База Ярославля
Жилая Недвижимость-
Жилая Недвижимость-
Бизнес Недвижимость-
Бизнес Недвижимость-
Вопрос о земле вновь создает революционные ситуации. Пока, правда, локальные. В Петербурге то там, то тут вспыхивают битвы за участки нового строительства. И если конкурирующие фирмы чаще ведут между собой «невидимые» сражения, в которых одни задействуют административный ресурс, а другие ищут помощи в суде, то бои жителей против уплотнительной застройки все чаще приобретают характер открытого противостояния. Одно из них недавно закончилось столкновением защитников городского сквера и примкнувшего к ним Бориса Гребенщикова с разгневанными прихожанами Князь-Владимирского собора под водительством настоятеля Владимира Сорокина.
Батальная сцена неожиданно развернулась во время вполне мирной акции. Участники экологического движения «Зеленая волна», ученики 77 школы, жители близлежащих домов и депутаты муниципального мовета МО N58 собрались в Успенском сквере возле собора, чтобы посадить кусты и деревья. Саженцы купили на свои деньги, скинувшись, как говорится, всем миром, посадки согласовали с Управлением садово-паркового хозяйства. В разгар праздника «Зеленая веточка» из храма вышли решительно настроенные прихожане и воспитанники воскресной школы, по наущению отца Владимира принявшиеся уничтожать развешанные «зелеными» украшения и воздушные шарики, мешать озеленению сквера.
При этом, как свидетельствуют очевидцы, сам настоятель называл сажавших деревья детей и их родителей «христопродавцами», проклинал и грозил тем, что все они теперь будут болеть, а их посадки не доживут до весны. А один из особо воинственно настроенных православных набросился на Бориса Гребенщикова, выдернул только что посаженное им деревце и попытался разрубить саженец, выхватывая из рук музыканта лопату. БГ, как оказалось, и землеройным инструментом владеет неплохо – лопату не отдал и, взяв ее наперевес, обратил в оружие самообороны.
Сегодня обе стороны воскресного сражения продолжают бои, но уже бумажные. Отец Владимир пишет жалобы в административные органы, требуя разобраться с «господами зелеными, демократами и либералами», которые «под благовидными предлогами продолжают противостоять Православию». А родители детей, проклятых Благочинным (таков статус Владимира Сорокина) и муниципальные депутаты направили митрополиту Петербургскому и Ладожскому Владимиру письмо с просьбой «принять необходимые меры к настоятелю Князь-Владимирского собора, протоиерею Владимиру Сорокину за неподобающее его сану поведение».
Почему же такое, казалось бы, богоугодное дело, как озеленение сквера, вызвало столь яростное сопротивление служителей церкви? Потому, вероятно, что настоятелю собора гораздо удобнее аргументировать необходимость строительства «двух маленьких зданий» на этом месте, называя его «заброшенным пустырем».
Между тем, участок этот (ограниченный собственно Князь-Владимирским собором, Храмовым переулком и домом 22 по улице Блохина), согласно справке Управления садово-паркового хозяйства КБДХ правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006, «входит в состав Успенского сквера общего пользования площадью 12684 кв. м, находящегося в хозяйственном ведении ГУСПП Центральных районов, в связи с чем не может быть передан на баланс никакой организации».
Отец Владимир, однако, упорно величает данную территорию «исконно принадлежащей церкви» землей. Хотя еще в 1909 году тогдашний настоятель продал эту церковную землю частному лицу – за что и был снят с должности по требованию императора, разгневанного такой негоцией впавшего в грех наживы батюшки. Но отнимать у нового владельца добросовестно приобретенный им участок государь не стал. К 1911 году здесь был возведен доходный дом (ныне — N22 по ул.Блохина), а оставшуюся свободной от застройки часть в советское время включили в границы сквера, до наших дней входившего в состав так называемых зеленых зон общего пользования.
Но каким-то загадочным образом на картах нового Генерального плана спорная территория оказалась исключенной из этих границ и получила статус уже совсем другой – так называемой общественно-деловой зоны (Д2), где дозволяется размещение объектов здравоохранения, культуры, среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий. Впрочем, генезис этих метаморфоз прослеживается вполне отчетливо.
В 2002 году митрополит Петербургский и Ладожский обращается к губернатору Владимиру Яковлеву с просьбой передать данный участок приходу Князь-Владимирского собора. В период «междуцарствия», когда Владимир Яковлев уже оставил свой пост, а новый губернатор еще не был избран, выходит распоряжение администрации Санкт-Петербурга N1676-ра (07.07.2003) – о предоставлении приходу испрашиваемого участка для проведения изыскательских работ. Однако в отведенные сроки «полный комплект документов для подготовки проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве [...] представлен не был». Поэтому в 2004 году распоряжение N1676 было отменено.
Так говорится в письме губернатора Валентины Матвиенко от 20 апреля 2006 года, направленном митрополиту Владимиру в ответ на его обращение от 7 февраля 2006, содержащее просьбу передать этот участок целевым назначением для проектирования и строительства «двух церковных зданий для культурно-просветительских и образовательных целей».
Тем не менее, Валентина Матвиенко сочла возможным предоставить церкви данный участок повторно. Но вот любопытная деталь: в этом же письме губернатор сообщает митрополиту, что в отношении испрашиваемой территории уже «определена принципиальная возможность реализации проекта по строительству складского комплекса с административными помещениями». Как соотносится эта информация с заявленным церковью намерением использовать проектируемые здания исключительно для образовательных и просветительских нужд? Можно только строить догадки – например о том, что имели место некие не отраженные в официальной переписке договоренности.
К тому же по установившейся в последнее время практике, гораздо легче получить разрешение на новое строительство в зоне, обремененной разного рода ограничениями, обозначив в названии объекта его «культурную» или «спортивную» функцию. Так, в зоне Крестовского острова, где запрещено жилое строительство, но разрешено строительство спортивных объектов, нынче вырастает очередной элитный жилой комплекс, получивший в свое время все согласования под вывеской «Олимпийской деревни».
Тот факт, что затеянное близ Князь-Владимирского собора строительство обусловлено исключительно радением о нуждах детишек воскресной школы, также вызывает большие сомнения. Согласно предпроектной документации, новые сооружения, обозначаемые отцом Владимиром как «два небольших здания», представляют собой дома высотой в 20 и 10 метров. Там, как заявляется в аннотации к представленному приходом проекту, предполагается разместить не только воскресную школу и библиотеку, но и «трапезную, гостиницу, офисные помещения, конференц-зал» и еще нечто под обтекаемой формулировкой «сопутствующие помещения».
А из комментариев для СМИ, розданных отцом Владимиром, следует, что новые постройки могут иметь и жилую функцию. Во всяком случае, рассказывая о предполагаемых источниках финансирования задуманной стройки (а привлекать инвесторов в данном случае закон запрещает), настоятель сообщает: «У нас есть несколько прихожан, которые готовы пожертвовать нам свои квартиры взамен того, что мы дали бы им возможность жить при храме. Для православного человека это мечта. Почему мы не можем использовать этот вариант? Это одна из возможностей профинансировать этот проект». Однако такая «возможность» не предусмотрена действующим законодательством – режим функционального использования зоны Д-2 не разрешает строительства объектов жилого назначения.
Кроме того, есть все основания полагать, что закрепленное новым Генпланом изменение режима для этой территории будет отменено. По мнению директора бюро межевания городских территорий НИПИГрад Павла Никонова, никто не имел права «вырезать» часть сквера и менять его функциональное назначение. «Тот факт, — отмечает Никонов, — что часть территории была выведена из состава зоны зеленых насаждений общего пользования, означает одно: меня, как и всякого другого добросовестного налогоплательщика, попросту обокрали. У нас отняли часть нашего общего имущества. Удовлетворили чьи-то частные интересы за счет попрания законных прав граждан».
Любопытно, что на картах-приложениях к проекту закона о зеленых насаждениях (который в ближайшее время будет приниматься городским парламентом), территория Успенского сквера не имеет никаких изъятий – здесь он целиком, без вычленения испрашиваемого церковью участка, входит в зеленую зону общего пользования. Депутат Алексей Белоусов на днях сообщил своим избирателям о том, что им подготовлена соответствующая поправка, призванная устранить противоречия между этими двумя законами и вернуть спорную землю в состав общегородского сквера.
По мнению же Росохранкультуры, которое представил секретарь управления Александр Никандров, вообще не существует законного способа согласовать строительство на этом месте, ибо данная территория входит в охранную зону памятника федерального значения – Князь-Владимирского собора. «По нашим данным, — говорит Никандров, — генплан Петербурга не предусматривает выделения территорий под застройку в охранной зоне собора. Однако мы видели ситуационный план с таким выделением, согласованным с КГИОП 12 января 2005 года».
А в заключение хотелось бы напомнить о том, что 2006 год объявлен годом академика Лихачева. Но, думается, не программы официальных торжеств должны стать данью уважения тому, кого называли совестью нации, кто посвятил свою жизнь делу сохранения нашего наследия и утверждению приоритета культуры. Требуется доказать, что отстаиваемые Лихачевым идеалы не обесценены. И то, чем закончится история с Князь-Владимирским собором (прихожанином которого был Дмитрий Сергеевич), станет экзаменом всем – и горожанам, проверяемым не на декларируемую, но на деятельную любовь к Петербургу, и нынешнему руководству города, по-прежнему претендующего на звание культурной столицы.
Сбербанк
Бюро оценки НИКА
