О возможных формулировках исковых требований при разрешении в судах общей юрисдикции споров, возникающих в ходе согласования местоположения границ земельного участка. Статьи по предмету Земельное право

О ВОЗМОЖНЫХ ФОРМУЛИРОВКАХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ СОГЛАСОВАНИЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

А.Л. МИХАЙЛОВА

Участники споров, возникающих в ходе проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, свободны в выборе способа защиты своих прав и законных интересов. Несмотря на то что указанный выбор должен соответствовать конкретной правовой ситуации и быть предусмотрен законом, неверная формулировка исковых требований в практике судов общей юрисдикции сама по себе не является поводом к отказу в иске.
"Анализ правоприменительной практики демонстрирует настоятельную потребность выявить юридические приемы, направленные на защиту интереса собственника недвижимости в формировании земельного участка и его последующее приобретение в собственность" <1>.
--------------------------------
<1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Способы защиты интереса собственника недвижимости в приобретении прав на земельный участок // Закон. 2010. N 4. С. 126.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <2>, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 4017 (с последующими изменениями).

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Форма межевого плана, частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка, утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. за N 412 <3>.
--------------------------------
<3> Российская газета. 19.12.2008. N 260.

Как отмечено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ от 9 октября 2009 г. за N 14-8005-ВК, в состав приложения к межевому плану может быть включена заверенная органом, осуществляющим ведение фонда данных, копия акта согласования границ земельного участка (с приложенной копией схемы границ земельного участка), а также при необходимости копии документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц на участие в согласовании.
При отсутствии в данном акте согласования границ земельных участков подписей заинтересованных лиц в приложение к межевому плану включаются заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, подтверждающих извещение в установленном порядке таких заинтересованных лиц.
Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в землеустроительное дело либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.
При этом согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке <4>.
--------------------------------
<4> Документ официально опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

В свою очередь, глава 9 Земельного кодекса РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.
Между тем законодателем не предусмотрен какой-либо определенный способ защиты в условиях, когда смежные землепользователи по той либо иной причине категорически отказываются согласовать местоположение границ земельного участка, что отмечено авторами, в частности Д. Ткаченко <5>. На длительность разрешения земельных споров по восстановлению "правильных" границ земельного участка ссылаются также М.Е. Верстова и С.Ю. Стародумова <6>.
--------------------------------
<5> Ткаченко Д. Акт согласования - инструмент нелегального бизнеса. Способы преодоления противодействия // http:// www.advocate-realty.ru/ press/ unitpress/ ?id=401957.
<6> Верстова М.Е., Стародумова С.Ю. Некоторые аспекты оформления права собственности на земельные участки в свете административной и муниципальной реформ // Законодательство и экономика. 2009. N 10. С. 43 - 50.

Учитывая серьезный экономический характер земельно-правовых отношений, стороны иногда избирают неожиданные варианты защиты нарушенных прав, в том числе не предусмотренные Земельным кодексом РФ. Как правило, в ситуации, когда соседи отказываются согласовать границы земельного участка, "обиженная" сторона формулирует требования в следующем виде.
Это, во-первых, могут быть требования о признании недействительными межевого дела либо акта согласования местоположения границ земельного участка. О возможности заявить требование о недействительности акта согласования высказывается М. Пискунова <7>.
--------------------------------
<7> См.: Пискунова М. Почва для конфликтов // Корпоративный юрист. 2010. N 6. С. 54 - 58.

Так, истец Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, У. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка для индивидуального садоводства, признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель Кстовского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 52:26:100013:0013, ликвидации из Единого государственного реестра земель земельного участка с кадастровым номером 52:26:100013:0013. Решение Кстовского городского суда, которым иск был удовлетворен, отменено Определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2008 г. Одним из оснований для отмены решения послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил, почему было утверждено межевое дело и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <8>.
--------------------------------
<8> http:// volganews.org/ oblast6/ terraer/ ip-kwgjft7.htm

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2009 г. признан недействительным акт согласования границ земельного участка, кадастровый номер N X, площадью 176,0 кв. м, выданный П. обществом с ограниченной ответственностью "Геоком" 27 марта 2007 г., поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении межевания спорного земельного участка ООО "Геоком" были допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, выразившиеся в том, что акт согласования границ земельного участка для сбора подписей заинтересованных лиц СОТ "НЮК" и владельца смежного участка З. был передан П., который с разрешения З. сам поставил за нее подпись, а вместо председателя СОТ "НЮК" Ш., акт был подписан членом правления СОТ "НЮК" Х <9>.
--------------------------------
<9> http:// kostomukshsky.kar.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=104

Одновременно можно наблюдать тенденцию на уточнение истцами судебных требований в ходе рассмотрения дела, поскольку тексты резолютивных частей решений по искам данной категории, как правило, существенно отличаются от приведенных в мотивировочной части судебных актов первоначальных требований.
В качестве примера можно привести решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2010 г. по делу N 2-3/2010 по иску Пройдаковой О.А., действующей в интересах Терещенко М.В., к Хюттинен Л.А., о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и схемы границ земельного участка. Суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части, признав несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером... от точки 16 до точки 1 (граница с участком Терещенко М.В.) согласно акту согласования границ земельного участка N X Хюттинен Л.А. от XX.XX.XX и схемы границ земельного участка приложение к акту согласования границ земельного участка кадастровый номер... от XX.XX.XX <10>.
--------------------------------
<10> http:// priazhsky.kar.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=286

Но не все суды общей юрисдикции считают допустимым удовлетворение требований о признании недействительными актов межевания и согласования границ. Так, в одном из определений Липецкого областного суда указано, что ...акт межевания и согласования границ земельного участка... не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как таковой <11>. По указанной причине с первым видом требований корреспондирует второй - требования о нечинении препятствий в изготовлении землеустроительного дела, понуждении подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.
--------------------------------
<11> http:// oblsud.lpk.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=1288

Так, решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 г. по делу N 2-272/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Р. к К. и Ж. о нечинении препятствий в изготовлении технической документации - землеустроительного дела на земельный участок, возложении обязанности подписать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, указании в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок. В обоснование сделанных выводов суд сослался на то, что истцу необходимо было бы согласовать в установленном законом порядке местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, и в случае отказа смежного землепользователя в согласовании и при несогласии с решением об отказе в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, обжаловать отказ в утверждении межевого плана со стороны уполномоченных органов, утверждающих проекты границ и осуществляющих постановку земельного участка на кадастровый учет, в судебном порядке. Законом не предусмотрено понуждение смежного землепользователя подписать акт согласования границ. Указанное решение оставлено без изменения Кассационным определением Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 г. <12>.
--------------------------------
<12> Архив Обливского районного суда Ростовской области.

Таким образом, нередко стороны заявляют несколько требований, соединяя различные способы защиты, в том числе не предусмотренные Земельным кодексом РФ, с целью получить удовлетворение хотя бы в части заявленных требований.
Так, Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 5 марта 2009 г. отменено решение П-го районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2008 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 г. по делу по иску А. к К., Управлению Роснедвижимости по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО "РКБ К.", МУ "Фонда имущества г. Ростова-на-Дону", третье лицо: Управление ФРС по Ростовской области, о восстановлении права на земельный участок, обязании К. освободить самовольно захваченный земельный участок по тыльной стороне межи, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, акта межевания границ земельного участка, распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о приватизации земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок за К., по иску К. к А. о возмещении морального вреда, в части разрешения исковых требований А. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В Постановлении Президиума отмечено, что каких-либо данных о том, что согласованные границы смежных земельных участков сторон были закреплены временными либо долговременными межевыми знаками, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, по утверждению А., наличие в акте N 1679 его подписи само по себе не может являться подтверждением тому, что границы земельного участка К. с ним были согласованы, поскольку сотрудниками ООО "РБК К." отличительные межевые знаки не выставлялись, и линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Отсутствие же специальных познаний не позволило А. осознать факт частичной накладки земельных участков друг на друга, а визуально ему не представилось возможным увидеть произошедшую накладку <13>.
--------------------------------
<13> www.rostoblsud.ru/ pictures/ to_3798461/ akopov.doc

В-третьих, это, собственно, требования об установлении местоположения границ земельного участка.
Так, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2010 г. по делу N 33-1320-2010 г. оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Томска от 8 февраля 2010 г., которым постановлено: иск С. к М. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить. Установить границы земельного участка N 58, расположенного по адресу ____, СТ "П", принадлежащего С., кадастровый номер 70:21:0203005:0068 по результатам проведенного межевания, выполненного Томским государственным архитектурно-строительным университетом учетный номер 040625:63 от 18.08.2008 по узловым и поворотным точкам N н2-161-160-159-н6-н7-196-195-н1-н2, без согласования с М. В кассационном определении суд второй инстанции указал на то, что отсутствие согласия смежных землепользователей не является препятствием для проведения землеустроительных работ, возражения М. в отношении границ земельного участка истца были учтены в межевом плане, план передан заказчику для снятия этих возражений, что являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции. Нарушений прав М. при составлении данного межевого плана судом не выявлено <14>.
--------------------------------
<14> http:// oblsud.tms.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=2187

В-четвертых, встречаются требования о признании незаконными действий органа, уполномоченного на ведение кадастрового учета.
В качестве примера можно привести следующее дело:
"Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по утверждению землеустроительного дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий, в иную категорию в установленном законом порядке не переведен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
При межевании объектов землеустройства границы земельного участка со смежным землепользователем, чьи права затрагиваются, согласованы не были. Должностное лицо, при утверждении землеустроительного дела не произвел надлежащим образом проверку представленных документов, в том числе не проверил обоснованные возражения соседнего землепользователя в согласовании границ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований" <15>.
--------------------------------
<15> Пункт 7 Обзора судебной практики Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости за третий квартал 2010 года // http:// www.to74.rosreestr.ru/ blanks/ judiciary_practice/ 1489565/.

О возможности заявить требования о признании незаконными действий кадастрового инженера либо Росреестра по кадастровому учету участка с неправильно установленными границами говорит М. Пискунова <16>. Д. Ткаченко пишет, что... наиболее уместным было бы обжалование отказа в утверждении межевого плана со стороны кадастровой палаты <17>.
--------------------------------
<16> См.: Пискунова М. Указ. соч.
<17> Ткаченко Д. Указ. соч.

Наряду с вышеизложенным, в практике судов общей юрисдикции в настоящее время прослеживается тенденция определения надлежащего способа защиты в данных ситуациях, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Такая позиция согласуется с арбитражной практикой. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-2961/2008 по делу N А53-18426/2007-С2-50, указано: требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске <18>.
--------------------------------
<18> СПС "КонсультантПлюс".

С.В. Моргунов отмечает: "Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка или о признании акта установления границ земельного участка согласованным. В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями. Для решения такого спора и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом" <19>.
--------------------------------
<19> См.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров (автор соответствующей главы - Чубаров В.В.). М.: Статут, 2008; СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем, по мнению автора, наиболее адекватным ситуации, сложившейся при затруднениях в согласовании местоположения границ земельного участка, является требование к смежным землепользователям о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Такая формулировка искового требования принципиально меняет действия истца как до, так и после подачи иска. Так, до подачи иска в суд истцу необязательно дожидаться решения Кадастровой палаты об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет. Судебный акт о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка будет являться основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет без согласия смежных землепользователей.
О том, что подобные иски заявляются, свидетельствует судебная практика. Так, Определением Московского областного суда от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10648-10 отменено Определение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2009 г. о приостановлении производства по делу по иску Д. к Г., Е. о признании права собственности на земельный участок, выделе зоны для обслуживания, нечинении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет <20>.
--------------------------------
<20> СПС "КонсультантПлюс".