ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения споров о наследстве. На примере Пермского областного суда.

С 01 марта 2002 г. вступила в действие часть третья Гражданского Кодекса РФ, раздел пятый которой регулирует вопросы наследственного права (гл.61-65). Вместе с тем, не исключаются случаи применения судами законодательства, действующего до введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ. В связи с этим необходимо учитывать, что 17 мая 2001 г. вступил в действие Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» № 51-ФЗ от 14.05.2001 г., значительно расширяющий круг наследников по закону по сравнению с ранее действующим законодательством (дяди и тети, прадеды и прабабки, племянники и племянницы, двоюродные братья и сестры наследодателя). При разрешении споров, связанных с наследством, открывшимся до 17.05.2001 г., необходимо проверять: 1) входит лицо, претендующее на наследство, в круг наследников. 2) являются ли наследственные правоотношения законченными, т.е. не принято ли наследство другими лицами, право которых на наследование по закону предусматривалось старой редакцией ст. 532 ГК РФ. При этом необходимо учесть, что наследственные правоотношения являются законченными, когда имеется фактическое принятие наследства самими наследниками либо другими лицами в порядке наследственной трансмиссии или по праву представления, так и выдача свидетельства о праве на наследование по закону либо по завещанию.

С учетом этого правильно рассмотрен Ленинским судом г. Перми спор по иску У. к Администрации г. Перми. ИМНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права. Исковые требования истицы мотивированы тем, что она приходится двоюродной сестрой Б., умершего 15.10.99г. Ввиду отсутствия наследников по закону первой и второй очереди, у нее возникло право на наследство, которое она фактически приняла. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в момент открытия наследства дяди и тети наследодателя, а по праву представления их дети (двоюродные браться и сестры), в круг наследников по закону действующим законодательством не были включены. Срок для принятия наследство истекал 15.04.2000 года, т.е. до принятия Федерального Закона № 51-ФЗ. Факт принятия наследства не порождал для истицы юридические последствия, поскольку действующим на момент открытия наследства законодательством она не была отнесена к числу наследников по закону. К моменту вступления в действие Федерального Закона № 51-ФЗ свидетельство о праве на наследство было выдано государству. Таким образом, с выдачей свидетельства о праве на наследство наследственные правоотношения были закончены. Кассационная жалоба истицы оставлена без удовлетворения.

Субъекты наследования

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Существенное значение при разрешении данной категории споров является наличие умысла на совершение действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью способствования призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Совершение таких действий невменяемым лицом не может являться основанием для признания его недостойным наследником, поскольку такое лицо лишено возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (отсутствует важные элемент преступного деяния - умысел). Правильным является решение Дзержинского суда, отказавшего в иске Т. о признании К. недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей жены, устраивал скандалы и ссоры с женой, выгонял ее из квартиры. Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неправильного поведения в отношениях с женой не свидетельствует о том, что действия наследника охватывались умыслом ускорить ее смерть, т.е. призвать себя к наследованию.

НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

Одним из основных отличительных положений о наследовании в соответствии с частью третьей ГК РФ является несомненный приоритет такого основания наследования, как наследование по завещанию. Частью третьей Гражданского Кодекса РФ предусмотрена новая форма завещания - простая письменная, которая допускается в виде исключения при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 1129 ГК РФ. Наследник может реализовать свое право на получение наследства по завещанию, составленному в простой письменной форме, только при условии подтверждения судом факта наличия чрезвычайных обстоятельств, побудивших наследодателя изложить свою последнюю волю в простой письменной форме. По смыслу закона к чрезвычайным обстоятельствам относятся такие обстоятельства, которые не только исключали возможность составления завещания в установленном законом порядке, но и возникли неожиданно для лица, при этом явно свидетельствовали, что жизни лица угрожает реальная опасность, вследствие чего, осознавая эту опасность, лицо считает необходимым немедленно распорядиться имуществом. Решением Дзержинского районного суда г. Перми было отказано в удовлетворении требования наследников о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. По обстоятельствам дела следует, что завещание было составлено наследодательницей, когда она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, смерть наступила на следующий день после составления завещания. Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых было составлено завещание, не относятся к категории чрезвычайных.

Как следует из материалов дела, ухудшение состояния здоровья наследодательницы продолжалось в течение трех суток до смерти, возможность пригласить нотариуса для оформления завещания в установленной законом форме имелась. Суд обоснованно сложившуюся ситуацию не отнес к чрезвычайным обстоятельствам. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Толкование завещания

При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части. Спор сводился к следующему. Ш. - собственник домовладения, умерший в октябре 1990 года, оставил завещание жене Ш.. указав, однако, что «после ее смерти» все свое имущество, и в частности, домовладение, завещает П. (племяннику жены). Жена завещателя умерла в августе 2000 г. П.(племянник жены) умер в июне 2001 г. В наследство, в том числе и на спорное домовладение, вступили наследники П. Требование предъявили племянницы Ш. (жены завещателя), указав, что единственным наследником Ш. к моменту открытия наследства являлась его жена Ш., которая фактически приняла наследство. Открывшееся после ее смерти наследство наследуется на общем основании. Отказывая в иске, суд указал, что из толкования завещания Ш. следует, что после смерти своей жены он завещает все свое имущество племяннику жены - П. Отменяя решение, судебная коллегия указала на неправильное толкование судом первой инстанции завещания. По смыслу завещания не следует, что жена и племянник жены наследуют одновременно, следовательно, суду надлежало учитывать, что имущество в первую очередь завещано именно жене, П. мог быть призван к наследованию по этому завещанию только в том случае, если бы Ш. (жена завещателя) умерла ранее завещателя и в силу этого не могла унаследовать его имущество. Поскольку Ш. на момент смерти мужа была жива, правоотношения по наследованию возникли с момента открытия наследства и закончены моментом принятия наследства любым из предусмотренных законодательством способов (фактическое принятие либо выдача свидетельства о праве на наследство). Следовательно, фразу «после смерти» следовало толковать как «в случае смерти».

Таким образом, при толковании завещания необходимо исходить не только из буквальных слов и выражений, но и учитывать, как они согласуются с требованиями законодательства, регулирующими наследственные правоотношения, а также принципами наследственного права. В данном случае суд не учел, что действующее законодательство допускает возможность подназначения наследника только в случае, когда лицо, в пользу которого завещано имущество, умерло ранее самого наследодателя, чего в данном случае не было. Суд же исходил из того, что наследственные отношения, возникшие после смерти завещателя, не прекращаются принятием наследником наследства, а продолжаются.

Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания, безусловно, должно найти свое отражение в судебном решении.

Круг наследников по завещанию. Содержание завещания

Наследниками по завещанию могут являться: физические лица (как входящие в круг наследников по закону, так и не входящие): юридические лица (зарегистрированные в качестве таковых в установленном законом порядке); Российская Федерация; субъекты Российской Федерации; муниципальные образования; иностранные государства; международные организации.

Завещание может быть совершено в пользу одного или нескольких лиц, завещатель вправе также указать в завещании другого наследника (подназначить наследника).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Предметом завещания могут являться вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством). Не наследуются ни по закону, ни по завещанию личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежит наследодателю на праве собственности.

Право лишения завещателем наследников права на наследство ограничено нормой об обязательной доле в наследстве.

Право на обязательную долю

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники).

Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Понятие нетрудоспособности дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Положения части третьей ГК РФ это понятие не конкретизируют. При решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, очевидно, руководствоваться принципами, заложенными в названном документе.

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.

Несовершеннолетние дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, учатся ли они или работают, а также в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак либо в отношении их имела место эмансипация.

Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

1. Нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из общих принципов. Исключение составляют несовершеннолетние лети. Они могут быть признаны иждивенцами до достижения 18 лет;

2. для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны либо находиться на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. При этом, следует учитывать, что сам по себе факт получения наследодателем большего дохода, чем у лица, претендующего на наследство по праву иждивенчества, еще не может свидетельствовать о том, что это лицо находилось на полном и систематическом содержании помощь от наследодателя являлась основным и постоянным источником средств к существованию. При разрешении споров лиц, претендующих на наследство по признаку иждивенчества необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства, а именно: 1) доход наследодателя и лица, заявляющего о нахождении на иждивении (в понятие «доход» включается не только заработок по месту работы, но и средства, полученные от других источников, а также имущественное положение лиц); 2) их расходы (это необходимо для того, чтобы, во-первых, определить куда направлялись наследодателем его доходы - на себя лично либо на лицо, заявляющего о наличии отношений иждивенства, а во-вторых, чтобы определить объем необходимых потребностей лица, претендующего на наследство, с тем, чтобы дать оценку достаточности либо недостаточности его собственных доходов для удовлетворения необходимых потребностей; 3) добровольность оказания наследодателем помощи лицу, заявляющему о своем иждивенчестве. Это необходимо для того, чтобы определить, действительно ли наследодатель желал помогать лицу и понимал, что только благодаря его помощи лицо имеет необходимые средства к существованию либо он делал это по принуждению в силу угроз, насилия либо иного давления со стороны лица, претендующего на наследство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми правомерно было отказано в удовлетворении заявления С. об установлении факта нахождения на иждивении. Как следует из материалов дела, С. на протяжении нескольких последних лет проживала с наследодательницей, у которой не имелось наследников ни по закону, ни по завещанию. Свои требования С. основывала тем, что пенсия умершей была значительно выше. В процессе совместного проживания наследодательница содержала квартиру, покупала продукты питания, медикаменты, они вместе питались. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что сам по себе факт длительного совместного проживания и наличие более высокого дохода наследодательницы еще не свидетельствует о том, что она добровольно взяла С. на свое содержание, а также то, что ее помощь являлась основным и постоянным источником средств к существованию С. Сама она также получала пенсию, у нее имелись взрослые трудоспособные и дееспособные дети, которые обязаны содержать нуждающегося родителя в силу закона. Кроме того, сам факт нуждаемости С. не доказала. Содержание наследодательницей своей квартиры вытекало из бремени содержания своего имущества и никак не свидетельствовало об иждивенстве. Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Необходимо также учитывать, что отношения, свидетельствующие об иждивении, должны продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства. При этом, этот годичный период должен быть непрерывным, а не совокупным. Непрерывность иждивенчества свидетельствует о том, что отношения между наследодателем и лицом, претендующим на наследство, были не разовыми либо непродолжительными, а систематичными, что свидетельствует об их стойкости.

При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления необходимо учитывать ряд положений:

1. право на обязательную долю является безусловным, т.е. не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, т.к. закон не предусматривает необходимости их согласия;

2. наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;

3. ст. 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1 148 ГК РФ;

4. дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены;

5. дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч. 2 ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствующий ей п. 2 ст. 137 СК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствующем ей п. 4 ст. 137 СК РФ, предусматривающих возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель;

6. при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завешанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода;

7. право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии:

8. в установленных законом случаях (п. 4 ст 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении;

9. правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от I ноября 2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 5 марта 2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный Гражданским кодексом 1964 г.

Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства.

Решением Бардымского районного суда Пермской области И. и Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к А. о признании недействительным свидетельства на наследство и выделе наследственного имущества. Истицы свои требования мотивировали тем, что, имея право на обязательную долю, они фактически приняли наследство, свидетельство о праве на наследство выдано ответчику без учета их права на обязательную долю. Суд посчитал, что несмотря на то, что истицы фактически приняли наследство (взяли часть наследственного имущества), никаких последствий для них данный факт не порождает, т.к. при жизни наследодателя и после его смерти истицы фактически в наследственном имуществе не нуждались, в спорном домовладении не проживали, имеют свое жилье, с учетом имущественного положения истиц, в праве на обязательную долю им необходимо отказать. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что действовавшее на момент открытия наследства законодательство (ст. 535 ГК РСФСР) не связывало право наследника на обязательную долю ни с имущественным положением, ни с заинтересованностью (нуждаемостью) в наследственном имуществе. Истицы фактически вступили во владение наследственным имуществом, тем самым, реализовав право на обязательную долю.

Новым законодательством (п.4 ст. 1149 ГК РФ) предусмотрено, что право на обязательную долю может быть поставлено в зависимость от имущественною положения наследника, но только в том случае, когда осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долго не пользовался.

Решением Красновишерского районного суда Пермской области отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Я. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, завещанием, оставленным Я. своему сыну Я., было нарушено право С. на обязательную долю, которая на момент открытия наследства (1992 г.) являлась инвалидом. С. умерла в 2003 году. Истица считала, что, поскольку ее мать С. имела право на наследование части домовладения с учетом своего права на обязательную долю, то эта часть спорного домовладения после смерти матери подлежала наследованию наследниками по закону первой очереди (она сама и ответчик Я.) в виду отсутствия завещания. Суд правильно исходил из того, что сама С. на протяжении длительного времени за наследством в рамках обязательной доли не обращалась, зная о завещании, его не оспаривала, т.е. сама С. при жизни свое право не считала нарушенным. Настаивая на том, что часть наследства, причитающаяся С. в качестве обязательной доли, подлежит после ее смерти наследованию на общих основаниях, истица не представила доказательств принятия С. этой части наследства. Требование об установлении факта принятия С. наследства истица не заявляла, доказательств в подтверждении этого не представляла.

Отмена и изменение завещания

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Отмена завещания путем составления нового окончательна и безвозвратна. Завещание, полностью отмененное позднее составленным завещанием не восстанавливается, даже если позднее составленное завещание впоследствии отменено путем подачи об этом распоряжения.

Отмена завещания, как и само завещание, - это односторонняя сделка, следовательно, к ней применяются те же требования, что и к сделке: I ) лицо должно обладать дееспособностью. 2) его воля на отмену завещания должна быть свободной (не основанной на угрозе насилием, без принуждения и т.д.).

Признание завещании недействительным.

Завещание является односторонней сделкой и может быть признано недействительным в силу оспоримости либо ничтожности (ст. 1131 ГК РФ).

Практика изучения дел показала, что наиболее встречающимся основанием иска о признании завещания недействительным является невозможность лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу заболевания либо иных причин субъективного характера.

При разрешении данной категории споров судами в большинстве случаев назначается по делу судебно-психиатрическая экспертиза, что следует признать правильным, поскольку вывод о наличии либо отсутствии у завещателя возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания может быть сделай специалистами (как правило, психиатрами, а иногда и совместно со специалистами др. областей). Однако необходимо учитывать, что вывод суда о том, что в момент составления завещания имел место порок воли завещателя, должен быть сделан с учетом оценки всей совокупности доказательств. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Ссылка суда в решении лишь на заключение экспертизы и отсутствие оценки других доказательств - свидетельских показаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика, письменным доказательствам - является наиболее частой причиной отмены решения.

В связи со сказанным, хочется привести в качестве примера полноты исследования по делу решение Лысьвенского городского суда по иску С. к Г. о признании завещания недействительным. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент составления завещания наследодатель по своему психическому состоянию не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр, у которого завещатель состояла на учете, однако, пояснил, что в юридически значимый период завещатель была адекватна, ее психическое состояние позволяло понимать значение своих действий. С учетом показаний врача судом, вновь была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что данные о психическом состоянии наследодателя, полученные от врача-психиатра противоречивы с точки зрения медицинских критериев. Судом исковые требования удовлетворены. В решении дана оценка всем добытым судом доказательствам. Кассационная жалоба ответчицы оставлена без удовлетворения.

Поскольку завещание представляет собой сделку, к ней применяются сроки исковой давности, установленные законодательством применительно к оспоримым и ничтожным сделкам. Не вызывает сложности применение срока исковой давности к оспоримому завещанию — годичный с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. При этом, началом течения срока следует считать момент, когда лицо, претендующее на наследство, обращается к нотариусу с соответствующим заявлением и получает отказ по мотиву наличия завещания.

По ничтожной сделке течение срока начинается со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 ГК РФ). Моментом исполнения сделки в данном случае следует считать момент открытия наследства.

Так, решением Пермского районного суда Пермской области К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, в том числе и по мотиву пропуска ею срока. По обстоятельствам дела следует, что завещание было составлено в сентябре 1989 г., наследство открылось в октябре 1989 г. Истица обратилась в суд в 2003 г., указывая, что завещание подписано не наследодательницей, о чем она узнала только сейчас. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается не с того момента, когда истица узнала об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности завещания, а с момента открытия наследства, когда наследник по закону узнал либо должен был узнать о наличии завещания.

Судам также надлежит иметь в виду, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства, т.е. при жизни наследодателя, не допускается. В случае оспаривания завещания до момента открытия наследства в принятии таких заявления должно быть отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (не подлежит рассмотрению в суде), либо производство по делу должно быть прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Приобретение наследства

В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствие со ст. 1153 ГК РФ законодатель предусмотрел два способа принятия наследства: 1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства, если наследник совершил одно из действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ (вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Также доказательствами фактического принятия наследства в зависимости от конкретной ситуации могут быть:

1. данные из жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации или жилищно-строительного кооператива) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти. О фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте;

2. данные о том, что до истечения шести месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют;

3. данные об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника;

4. наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, что имеются данные о получении наследником до истечения установленного законом срока для принятия наследства денежных сумм со счета (получение конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя; наличие акта описи нотариуса, осуществлявшего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику; акты жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон – аналогичного содержания; документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т.п.);

5. данные о том, что наследник осуществлял уход за наследуемым домом (квартирой), нес бремя содержания, производил в нем ремонт;

6. данные о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежавшем наследодателю по нраву собственности;

7. данные об оплате наследником долгов наследодателя после открытия наследства и т.п.

В процессе применения п. 2 ст. 1153 ГК РФ может возникнуть проблема, связанная с тем, что совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследником наследства, тем не менее, не отражают воли этого наследника принять наследство. По смыслу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ о принятии наследства можно говорить лишь в том случае, когда воля наследника была направлена именно на приобретение наследства. Именно в этом смысле он совершает определенные действия по сохранности имущества, его содержанию, внесению необходимых платежей, поскольку понимает, что это имущество по истечении определенного законом времени перейдет в его собственность, вследствие чего уже сейчас он несет бремя его содержания.

Следует учитывать, что закон (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Наследник, вступивший в фактическое владение наследственным имуществом, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Совершенно очевидно, что самым убедительным доказательством иного может быть признано заявление самого наследника об отношении к наследственному имуществу.

Вместе с тем, в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется.

Из анализа изученных при подготовке обобщения дел можно сделать вывод, что абсолютное большинство гражданских дел, вытекающих из наследственных правоотношений, составляют дела об установлении факта принятия наследства. При этом, суды рассматривают такие требования как в чистом виде (т.е. суд только устанавливает факт, дальше наследники идут к нотариусу для оформления наследства), так и наряду с другими требованиями, которые истец основывает на факте принятия им наследства (т.е. наследник, утверждая, что он фактически принял наследство, заявляет требование о признании недействительным свидетельства, выданного другим наследникам, разделе наследственного имущества и т.д.). В связи с этим, поскольку дела об установлении факта принятия наследства, составляют большой процент от других дел, вытекающих из наследственных правоотношений, постольку наибольшее количество ошибок, допускаемых судами, приходится именно на эту категорию споров.

Представляется необходимым обратить внимание на некоторые ошибки, допускаемые судами, с целью избежания их повторения.

1 .Суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления либо при рассмотрении дела в суде в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю на необходимость обращения в суд в порядке искового производства.

Решением Мотовилихинского районного суда установлен факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти его отца. Суд исходил из того, что В. является единственным наследником, спор о праве отсутствует. При этом, как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя с ним состояла в фактических брачных отношениях Ч., при этом она была признана в судебном порядке недееспособной (т.е. являлась нетрудоспособной). Указав, что брак между умершим В. и Ч. не был заключен, суд не учел, что на момент смерти наследодателя Ч. могла находиться на его иждивении, следовательно, могла входить в круг наследников по правилам ст. 1148 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми установлен факт принятия наследства в виде дачного дома женой и несовершеннолетними детьми наследодателя. Как следует из материалов дела, наследодатель умер в 1997 году. В наследственную массу входил земельный участок, доля в квартире. На указанное имущество наследникам было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. Что касается дачного дома, то на момент смерти наследодателя он был закончен строительством, но не зарегистрирован, в связи с чем не был включён в наследственную массу, на него не было выдано свидетельство о праве на наследство. Факт принятия наследства устанавливается судом в том случае, когда наследник в течение шести месяцев с момента открытия наследства не оформил его в установленном законом порядке, но фактически вступил во владение им. При этом, не имеет значение, всем ли имуществом, входящим в наследственную массу, либо его частью владеет наследник, вопрос решается в принципе: устанавливается факт принятия наследства без указания конкретного объектного состава наследственного имущества. В данном же случае, наследники уже оформили свои наследственные права, им было выдано свидетельство о праве на наследство. При таких обстоятельствах, установление факта принятия наследства в виде конкретного объекта, является неправильным. В данном случае возник спор о праве: праве собственности по праву наследования на строение, которое не прошло государственную регистрацию по причинам, не зависящим от наследодателя.

Несмотря на то, что рассмотрение данного требования в порядке особого, а не искового производства, является неправильным в принципе, следует указать еще на одну ошибку, допущенную судом. Решение, принятое судом, обязательно к исполнению всеми органами и физическими лицами. В данном случае, на основании этого решения у нотариуса возникает обязанность выдать заявителям свидетельство о праве на наследство на указанное строение. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, отвечает ли данное строение требованиям строительных норм и правил, т.е. не является ли оно самовольной постройкой, может ли оно вообще рассматриваться в качестве объекта недвижимости, и не возникнут ли у заинтересованных лиц в дальнейшем проблемы с регистрацией возникшего права в регистрирующем органе.

Кунгурским судом рассмотрено заявление В. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности. Как следует из материалов дела, Б. приобрел по договору купли-продажи с юридическим лицом строение, которое реконструировал, а также осуществил дополнительные постройки. Не успев зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта, который он купил, а также вновь возникшее право на возведенные уже им самим объекты, умер. Заявительница указывала, что факт владения Б. имуществом на праве собственности ей необходим для вступления в наследство. Судом первой инстанции заявление было удовлетворено. Отменяя решение, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства может быть установлен факт владения и пользования имуществом на праве собственности только в том случае, если у лица, владеющего имуществом, имелись правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, но они утрачены. В данном же случае Б. при жизни не оформил свое право собственности на недвижимое имущество, т.е. не имел правоустанавливающих документов, в связи с чем в порядке особого производства заявление рассмотрено быть не могло. В данном случае имеется спор наследников о праве собственности на объекты недвижимости по праву наследования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми установлен факт приращения наследственной доли С. в виде 1/6 доли дома в равных долях Л.Л. и Л.(другие наследники). Как следует из материалов дела, истцы обратились с исковым требованием к ответчице о приращении ее наследственной доли. Спор рассматривался в общеисковом порядке, четко было сформулировано требование, из которого следует, что в данном случае имеется спор о праве. При таких обстоятельствах, нельзя было выносить решение об установлении факта.

Таким образом, в порядке особого производства можно рассматривать заявление об установлении факта принятия наследства лишь в тех случаях, когда отсутствует спор о праве. При этом о наличии спора о праве можно говорить уже тогда, когда кто-либо из заинтересованных лиц (других наследников) не соглашается с доводами заявителя о фактическом принятии им наследства. В этом случае спорным является сам вопрос о том, может ли он являться наряду с ними наследником. В том же случае, когда другие наследники не возражают против доводов о фактическом принятии наследства, следует считать, что спор о нраве отсутствует, заявление рассматривается в порядке особого производства.

Еще одной распространенной ошибкой является то, что суды при рассмотрении заявлений об установлении юридического факта не всегда проверяют, порождает ли он юридические последствия в виде возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав заявителя. Вместе с тем, от выяснения этого вопроса зависит правильность принятого решения по заявлению об установлении факта.

Так, решением Индустриального суда удовлетворено заявление Ч. об установлении факта принятию ею наследства после смерти наследодателя Ч., при этом суд не запросил и не исследовал материалы наследственного дела, в то время, как в этом деле имеется заявление Ч. об отказе от наследства, которое было подано в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Таким образом, в наследственном деле была четко выражена воля наследника об отказе от наследства. Данный отказ на момент рассмотрения дела об установлении факта принятия наследства не был признан недействительным. Таким образом, у заявительницы при существующем отказе от наследства не возникало никаких прав на наследство, даже если она и действительно совершала действия, которые при других обстоятельствах могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства наследником.

Решением Мотовилихинского районного суда установлен факт принятия наследства наследником второй очереди. При этом, суд опять же не запросив наследственное дело от нотариуса, не выяснил вопрос о наличии наследников первой очереди. Фактически оказалось, что наследник первой очереди к моменту вынесения решения по заявлению наследника второй очереди об установлении факта принятия им наследства, уже получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, несмотря на то, что наследник второй очереди действительно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, никаких прав у него не возникает, поскольку наследник второй очереди призывается к наследству лишь в отсутствие наследников первой очереди.

Индустриальный суд установил факт принятия наследства, указав, что заявитель является наследником второй очереди. Однако факт родственных отношений между заявителем и наследодателем не исследовал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство вызвало определенные затруднения у нотариуса.

Решением Индустриального районного суда г.Перми установлен факт родственных отношений наследника и наследодателя. При этом, суд не проверил степень такого родства, следовательно, не исследовал вопрос о том, возникают ли у заявителя вообще какие-либо права к имуществу наследодателя, если учесть, что имеются наследники более ранних очередей.

Решением Свердловского районного суда установлен факт наличия между заявительницей и наследодателем фактических брачных отношений. При этом, как следует из материалов дела, фактические брачные отношения возникли между этими лицами в 1964 году. Суд не учел, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 I .06. I 985 г № 9 (не отмененного до настоящего времени) «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропавшего без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Решением Свердловского суда установлен факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти его матери. Суд, удовлетворяя заявление, указал, что заявитель является наследником по завещанию от 1988 года. При этом, суд не выяснил, сохраняет ли юридическую силу данное завещание (не отменено, не изменено), нет ли других лиц, имеющих право на обязательную долю, и т.д.

Следующей распространенной ошибкой при рассмотрении юридических фактов, вытекающих из наследственных правоотношений, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение материального закона.

Так, решением Кунгурского городского суда установлен факт принятия X.. X., Ч., К. открывшегося после смерти их родителей. Суд, установив факт принятия наследства, не учел, что все юридически значимые действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследником наследства, должны быть совершены в шестимесячный срок с момента открытия наследства. Ни из решения суда, ни из материалов дела нельзя сделать вывод о времени совершения наследниками определенных действий, свидетельствующих о принятии наследниками наследства.

Решением Мотовилихинского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований П. к Т. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их отца; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Т. Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти отца он забрал его личные вещи: кровать, пальто, другую одежду, обувь, слесарный инструмент. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Суд, принимая решение, исходил из того, что данные обстоятельства действительно имели место, но посчитал, что одежда и обувь не относятся к наследственному имуществу наследодателя. Отменяя решение, судебная коллегия указала на то, что отсутствует правовая норма, исключающая указанное имущество (одежда, обувь) из числа наследственного.

Чусовским городским судом Пермской области было отказано в удовлетворении требований Г. к администрации г. Чусового, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Чусового о признании права собственности на домовладение в д. Андрюково Чусовского района и земельный участок. Свои требования истица обосновывала тем, что она является единственной наследницей к наследству, открывшемуся после смерти ее отца З., умершего 10.12.97 г. При жизни отца и после его смерти она пользовалась домом и участком, несет бремя их содержания. Полагает, что у нее возникло право собственности по праву наследования. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства фактического вступления в наследство в виде спорного дома и земельного участка. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что истице уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры в г. Перми и предметов домашней обстановки. Суд ошибочно исходил из необходимости установления факта принятия определенного наследственного имущества - дома и земельного участка. В данном случае необходимо было исследовать принадлежность спорного имущества наследодателю и решать вопрос о признании за истицей и ее детьми права собственности на спорное имущество по праву наследования.

Анализ изученных дел показал, что в некоторых судах сложилась практика установления факта владения и пользования наследодателем недвижимым имуществом по заявлению наследников, полагавших, что данный факт порождает для них определенные права. Удовлетворяя такие заявления, суд указывает, что установление данного факта необходимо заявителю для оформления наследства. Вместе с тем, суды не учитывают, что в соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, по смыслу закона, речь идет об имуществе и вещах, принадлежавших наследодателю на праве собственности. Следовательно, несмотря на то, что наследодатель при жизни владел и пользовался недвижимым имуществом (независимо от продолжительности такого владения), сам по себе факт владения и пользования наследодателем недвижимым имуществом не порождает право собственности на данное имущество. С учетом этого, у наследников никаких прав на данное имущество также не возникает. В свою очередь, нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство на данное имущество, поскольку оно на момент открытия наследства не принадлежало наследодателю на праве собственности, он лишь владел им. Следовательно, в установлении факта владения и пользования лицом недвижимым имуществом, когда необходимость его установления мотивирована возникновением у наследников прав на это имущество, необходимо отказывать на том основании, что никаких прав у наследников с установлением данного факта не возникает.

Исключение составляют случаи установления факта владения наследодателем земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, что предусмотрено ст. 1181 ГК РФ. В соответствие с требованиями ч. 1 и 2 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохраняется для граждан, приобретших такое право до введения в действие Земельного Кодекса РФ и может переходить по наследству. Вот в этом случае наследники вправе ставить вопрос об установлении факта владения и пользования наследодателем земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку при наличии судебного решения земельный участок может быть включен нотариусом в наследственную массу.

Анализ изученных дел показал, что ситуация, когда наследодатель при жизни, выстроив недвижимое имущество, либо приобретя его по договору купли-продажи, не успел в установленном законом порядке зарегистрировать возникшее у него право в соответствие с требованиями Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 г. по причине своей смерти, является довольно распространенной. Суды подходят к ее разрешению по разному. Так, решением Уинского районного суда установлен факт права собственности. Из материалов дела следует, что наследники претендовали на имущество наследодателя, состоящее из жилого дома и земельного участка (право собственности на земельный участок не было зарегистрировано). Остается неясным, что суд хотел сказать: то ли речь идет об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), то ли об установлении других фактов, имеющих юридическое значение (п. 10 этой же статьи), однако в любом случае заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, в данном случае имеется спор о праве, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у наследодателя не имелось, а наследники настаивали на включении спорного земельного участка в наследственную массу.

В основном же в обозначенной ситуации (отсутствие на момент открытия наследства правоустанавливающих документов на недвижимое имущество) суды выносят два вида решений по искам наследников: I ) о признании права собственности по праву наследования: 2) о включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу.

Представляется, что оба варианта являются правильными. В соответствии со ст. 17 Федерального Закона № 122- ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельства о нраве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом этого, в соответствии с принятым судом решением о включении спорного объекта в наследственную массу (при наличии доказательств о том, что данный объект действительно был построен наследодателем либо приобретен им в собственность по возмездной либо безвозмездной сделке), нотариус вправе включить его в свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию с последующей государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Однако при рассмотрении такой категории дел суды допускают ряд ошибок, которые могут явиться серьезным препятствием к реализации наследниками своих прав, несмотря на состоявшееся решение.

Так, практически во всех случаях рассмотрения споров как о включении объекта недвижимости в наследственную массу, так и о признании на объект недвижимости права собственности по праву наследования, суды не истребуют техническую документацию на строения и кадастровые планы земельных участков, что на практике приводит к искажению технических характеристик объекта либо вообще не позволяет характеризовать спорный объект как объект недвижимости.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 57 г. Добрянки (дело № 2- 385/04) в наследственную массу включен земельный участок мерою большей, чем в правоустанавливающем документе (постановление Администрации о предоставлении земельного участка в собственность), а также в земельно-кадастровом плане. Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорный земельный участок, вынужден указывать площадь земельного участка в соответствии с решением. В то же время, в соответствие с требованиями ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ при регистрации прав на недвижимое имущество, наследники обязаны кроме свидетельства о праве на наследство представить и кадастровый план земельного участка (где указана другая площадь земельного участка), что, естественно, не может не вызвать затруднений при государственной регистрации возникших прав.

Решением Свердловского районного суда удовлетворен иск Ш. о признании права собственности по праву наследования после смерти отца на садовый домик. Строительство садового домика наследодателем подтверждено свидетельскими показаниями. Однако, в отношении самого выстроенного объекта отсутствует документация, из которой было бы видно, что домик выстроен в соответствии с предъявляемыми к данному виду объектов недвижимости требований. В деле нет данных о том, что наследодателю предоставлялся земельный участок для строительства либо о том, что садовый домик выстроен на земельном участке, предоставленном ему кооперативом как члену кооператива. Учитывая, что для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения суда заявитель, тем не менее, обязан предоставлять необходимый пакет документов (как на сам объект недвижимости, так и на землю), то в данном случае трудности, возникающие перед истцом, очевидны. Если же этих документов нет совсем, то решение может быть неисполнимым.

Таким образом, при разрешении споров о включении объекта недвижимости в наследственную массу либо о признании за наследниками права собственности судам необходимо исходить из следующих обстоятельств:

1) спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимости и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

2) постройка осуществлена наследодателем;

3) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен наследодателю под возведенную постройку.

Таким образом, в деле должны быть доказательства того, что объект, в отношении которого заявлен спор о праве, не является самовольной постройкой, т.е. наследодатель при жизни выполнил все требования, предъявляемые законодательством к застройщикам.

Кроме того, необходимо указать, что решение в своей резолютивной части должно содержать точные технические характеристики объекта, содержащиеся в техдокументации, что позволит в дальнейшем при выдаче свидетельства о праве на наследство либо при государственной регистрации объекта недвижимости исключить возможные недоразумения. На практике суды не всегда выполняют указанное требование.

Необходимо также сказать, что при разрешении данной категории суды допускают ошибку, возлагая на нотариуса обязанность включить спорный объект в наследственную массу либо на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности наследников на объект недвижимости. Возложение такой обязанности может вызвать дополнительные трудности у наследников.

Так решением Индустриального районного суда г. Перми на Б., исполняющую обязанности нотариуса П., возложена обязанность включить квартиру в наследственную массу. Очевидно, суд исходил из того, что отказ в выдаче свидетельства о праве па наследство на указанную квартиру исходил от Б. Однако, к моменту вынесения решения и.о. нотариуса Б. свои полномочия сложила. Нотариус П.. посчитала, что решением суда обязанность возложена не на нее, что снова на какое-то время затянуло процесс выдачи свидетельства о праве на наследство. Таким образом, у наследников возникли дополнительные трудности теперь уже по причине, вызванной принятым судом решением.

Возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности по праву наследования порождает ситуацию, когда по вступлении решения в законную силу лицо требует произвести регистрацию возникшего права, ссылаясь на состоявшееся решение, не предоставляя при этом необходимые для регистрации документы. В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ судебное решение является основанием к регистрации, но не подменяет собой весь необходимый пакет документов, которые являются обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав (в частности, кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера).

При рассмотрении споров о признании за наследниками права собственности по праву наследования на объект, на который наследодатель по независящим от себя причинам не зарегистрировал право собственности, судам необходимо иметь в виду следующее. Если требование заявлено наследником по завещанию, суды должны привлекать к участию в деле всех лиц, указанных в завещании, если такие имеются, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Спор подлежит разрешению с учетом всех лиц, претендующих на наследство.

Если требование заявлено одним или несколькими наследниками по закону, суды обязаны привлекать к участию в деле всех лиц, имеющих право наследовать по закону. Суд, придя к выводу о том, что спорное имущество действительно приобретено либо построено наследодателем, признает за каждым из наследников право собственности по праву наследования с указанием доли. При этом если речь идет о наследовании по завещанию, размер доли определяется с учетом требований ст. 1122 ГК РФ (доли наследников в завещательном имуществе), ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). Если же речь идет о наследовании по закону, то при определении размера доли каждого из наследников на имущество необходимо учитывать требования ст. ст. 1146 (наследование по праву представления), 1148 (наследование нетрудоспособными иждивенцами), 1150 (право супруга при наследовании), 1156 (наследственная трансмиссия), 1157 (право отказа от наследства), 1158 (отказ от наследства в пользу других лиц), 1161 (приращение наследственных долей) ГК РФ.

К сожалению, суды не всегда учитывают это требование закона. Так, принимая решение о признании за наследником право собственности на садовый домик (уже упоминалось выше), суд указал, что других наследников нет. Вместе с тем, такое суждение сделано со слов самого истца, заинтересованность которого в том, чтобы имущество перешло только ему, не исключается. Наследственное дело не истребовано, наличие других наследников не проверено. Суд не исследовал вопрос о том, не распространяется ли на спорный объект режим общего имущества супругов, нет ли лиц, претендующих на наследство по праву представления либо по праву нахождения на иждивении наследодателя нетрудоспособных лиц.

Принятие наследства по истечении установленного срока

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ допускается восстановление срока и признание наследника принявшим наследство по истечении шести месяцев при наличии следующих условий: 1 ) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) знал об открытии наследства, но пропустил срок по уважительным причинам; 3) в случае пропуска срока по уважительным причинам наследник должен обратиться в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Какого-либо перечня "уважительных" причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Данное понятие является оценочным, в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально с учетом всех обстоятельств, но, как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь, длительная командировка наследника. Очевидно, не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, которые выражались в отсутствии у наследника достаточных юридических знаний, денежных средств для получения различных справок и документов. Нередко наследники в качестве уважительности причин пропуска срока указывают отсутствие у них сведений о наличии у наследника имущества. Представляется, что об уважительности причин свидетельствуют такие обстоятельства, которые не позволили наследнику реально реализовать свои наследственные права. Отсутствие специальных познаний, денежных средств, а также сведений о наличии либо отсутствии у наследодателя имущества, которое может быть передано по наследству, под определение уважительности причин не подпадают.

Так, Пермским районным судом Пермской области правильно отказано в иске К. к Б. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признав причины пропуска срока неуважительными. Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что о своем праве на обязательную долю истица узнала из публикаций в газетах и юридических консультаций только в 2002 году (наследство открылось в 80-х годах). Кассационная жалоба истицы оставлена без удовлетворения.

Аналогичное решение принято Березниковским судом Пермской области по иску М. Из материалов дела следует, что истец проживает в другом городе, не имел материальной возможности выехать к месту открытия наследства для подачи заявления о принятии наследства, о том, что заявление должно быть подано в течение шести месяцев он не знал.

Как следует из материалов дела, рассмотренного Березниковским городским судом, истец С. о моменте открытия наследства (смерти своей матери) узнал из письма своей сестры спустя почти три года. Однако, им еще был пропущен и шестимесячный срок с того момента, когда он получил соответствующее письмо от сестры. По заявлению ответчицы суд применил исковую давность, отказал в иске.

Вместе с тем, в некоторых комментариях части третьей ГК РФ отражена позиция, что шестимесячный срок, в течение которого наследник, пропустивший срок для принятия наследства (п.1 ст. 1155 ГК РФ), обязан обратиться в суд, не является сроком исковой давности, поэтому положения о приостановлении, перерыве, восстановлении исковой давности (ст. 202, 203, 205 ГК) при принятии наследства не применяются. Срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

Применительно к данной ситуации необходимо указать еще на один момент. В соответствии с ранее действующим законодательством право наследника на восстановление срока для принятия наследства не ограничивалось шестимесячным сроком, в течение которого он обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением (ст. 547 ГК РСФСР). Возникает вопрос: если наследник пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося в период действия старого закона, а вопрос о восстановление срока для принятия наследства поставлен наследником в период действия нового законодательства, то надо ли учитывать обязанность наследника обращаться в шестимесячный срок с момента, когда отпали причины пропуска срока.

Не вызывает сомнение правильность позиции суда, восстанавливающего срок для принятия наследства несовершеннолетним, недееспособным либо ограниченно дееспособным наследникам. В данном случае уважительность причин заключается в том, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Не исключается, что это может быть вызвано ненадлежащим исполнением законными представителями возложенных на них законодательством функций, но это не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Так, решением Свердловского суда удовлетворены требования И. в интересах своего несовершеннолетнего сына о восстановлении срока для принятия наследства. Как установлено судом, родители несовершеннолетнего наследника брак расторгли, ни отец, ни его родители (бабушка с дедушкой наследника) не поддерживали отношения с бывшей женой и ребенком. В течение непродолжительного времени умерли отец наследника, его бабушка, а затем дед. Суд, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что реально ни наследник, ни его законный представитель об открытии наследства (смерти наследодателей) не знали и не могли знать в силу сложившихся между ними отношений.

Решением Свердловского суда восстановлен срок для принятия наследства наследникам второй очереди С. и Ч. Под уважительностью причин пропуска срока суд признал наличие судебного спора по иску наследников второй очереди к наследнице первой очереди (жене наследодателя) о признании ее недостойным наследником, а также спора по иску наследницы первой очереди (дочери наследодателя) о признании недействительным отказа от наследства. В данном случае суд правильно исходил из того, что наследники второй очереди, несмотря на то, что знали об открытии наследства, реально не могли реализовать свои права при наличии наследников первой очереди и правильно исходили из необходимости оспаривания прав наследников первой очереди.

Во внешне схожей ситуации Дзержинский районный суд отказал в иске Т. о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что, являясь наследником по закону второй очереди (брат наследодательницы), при наличии наследника по закону первой очереди (мужа наследодательницы), истец не имеет право наследования. Пропущенный для принятия наследства срок восстанавливается при наличии уважительных причин только лицам, имеющим право наследовать. К кругу таких лиц истец не относится. Данная ситуация от предыдущей отличается тем, что наследник первой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, не успев оформить наследство, умер сам. Истец в шестимесячный срок с момента открытия наследства за реализацией своих прав не обращался, понимая, что имеется наследник первой очереди, право последнего не оспаривал. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства применительно к положениям п.1 ст. 1155 ГК РФ.

Дела, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, должны рассматриваться в общеисковом порядке с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство. Восстановление срока для принятия наследства следует отличать от установления юридического факта - факта принятия наследства. Если наследник в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил какие-либо действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом, судам следует не решать вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, а устанавливать факт принятия наследником наследства.

По действующему законодательству суд, в отличие от ранее действующего законодательства, не только восстанавливает срок для принятия наследства, но и признает наследника принявшим наследство и определяет доли в наследственном имуществе, а также признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство. Изучение дел показало, что не во всех случаях суды, восстановив наследнику срок для принятия наследства, определяют доли всех наследников в наследственном имуществе. Возможно, этого не требуется, когда речь идет о единственном наследнике. Однако, когда наследников несколько, следует полагать, что суд обязан заново определять доли каждого в наследственном имуществе, даже если об этом не заявлены требования. Такой вывод можно сделать из построения правовой нормы. Если из положения ч. 1 п.1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суд вправе восстановить срок, то из смысла ч.2. п.2 этой же нормы следует уже обязанность суда при восстановлении срока определить доли наследников и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что суд в соответствии с действующим законодательством не ограничивается лишь восстановлением наследнику срока, а применяет другие последствия - определяет доли и признает недействительными ранее выданные свидетельства - возникает вопрос: достаточным ли будет судебного решения либо наследники обязаны обратиться к нотариусу за выдачей новых свидетельств. Закон ответ на этот вопрос не дает. Представляется, что при наличии судебного решения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство наследникам обращаться уже не надо. Права наследников возникают на основании этого судебного решения.

Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) (ст. 1156 ГК РФ).

Наследственная трансмиссия- новое понятие в наследственном законодательстве, хотя сама возможность перехода права на принятие наследства предусматривались нормами ранее действовавшего Гражданского кодекса.

При рассмотрении дел по спорам наследников в порядке трансмиссии необходимо учитывать положения абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ: при призвании наследника к наследованию одновременно в порядке наследственной трансмиссии и непосредственно в результате открытия наследства наследник может принять наследство, причитающееся ему в обоих случаях либо в одном из них.

Следует учитывать, что наследственная трансмиссия не возникает в случае одновременной смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга. В этом случае наследство открывается после смерти каждого из них.

Переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию) следует отличать от наследования по праву представления. В первом случае речь идет о наследовании вместо наследника, который умер после открытия наследства, но не успел его принять. Во втором случае речь идет о наследовании имущества вместо наследника, который умер до момента открытия наследства. Эти различия порождают и разные правовые последствия, хотя в том и в другом случае наследство принимает не лицо, имеющее право наследовать, а уже его наследники.

Отказ от наследства

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, т.е. в течение шести месяцев. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Однако на практике возникают случаи, когда лицо, отказавшись от наследства, вновь начинает на него претендовать. Отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку и в связи с этим, может быть признан судом недействительным по мотиву оспоримости либо ничтожности.

В процессе обобщения практики дел по искам о признании отказа от наследства недействительным встретилось немного.

Так, решением Свердловскою районного суда г. Перми Ц. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства. Ц., являясь наследником по закону первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти своего отца Ч-ва, от наследства отказалась в пользу своей матери Ч-вой, также наследницы первой очереди. После того, как решением Свердловского суда Ч-ва была признана недостойным наследником, истица обратилась в суд с иском о признании отказа от наследство недействительным, мотивируя свои требования тем, что отказ от наследства является мнимой сделкой: фактически отказываться от квартиры, входящей в наследственную массу, она не хотела, полагала, что, вступив в наследство, мать впоследствии произведет отчуждение квартиры в ее пользу. Не предполагала, что мать будет признана недостойным наследником. Отказывая в иске, суд исходил из того, что по правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является такая сделка, которая совершается сторонами без намерения создания соответствующих последствий. В данном же случае истица, отказываясь от наследства, желала, чтобы квартира, входящая в наследственную массу, перешла в собственность матери. Ее действия (отказ от наследства) были направлены на наступление именно этих правовых последствий. С учетом этого, отказ от наследства в данном случае не являлся мнимым. Определением судебной коллегии кассационная жалоба истицы оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 1157 ГК РФ если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска уважительными.

Законодатель не отвечает на вопрос: что делать, если отказаться от наследства по уважительным причинам по истечении установленного срока хочет наследник, подавший заявление о принятии наследства? Должен ли суд такому наследнику отказать? Действительно, такой вывод следует из буквального толкования комментируемой статьи, однако представляется не вполне логичным (само построение формулировки указанного пункта, дифференцирующее возможность отказа от наследства за пределами срока, исходя из способа принятия наследства, представляется необъяснимым). Представляется, следует считать, что законодатель просто уточнил статус наследника, принявшего наследство фактически, ничего тем самым не сказав о других наследниках (что не лишает их права обратиться в суд при наличии уважительных причин и по истечении срока). С этой точки зрения представляется правильным решение Мотовилихинского районного суда, которым П. признана отказавшейся от наследства. Как следует из материалов дела, в установленный законом срок П. и Б. подали нотариусу заявление о принятии наследства. По истечении шести месяцев П. решила отказаться от наследства, обратилась с соответствующим иском в суд.

Однако, по мнению нотариусов, применительно к данной ситуации судам необходимо исходить из буквального толкования закона, т.е. по истечении шести месяцев отказавшимся от наследства может быть признан только такой наследник, который фактически принял наследство, наследникам, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу в иске необходимо отказывать.

Практика рассмотрения судами дел, вытекающих из наследственных правоотношений, показывает, что судами иногда допускается путаница процессуальных сроков со сроками, установленными некоторыми статьями части третьей Гражданского Кодекса РФ. Отсюда суды не всегда правильно применяют материальный закон.

Необходимо различать сроки исковой давности и так называемые пресекательные сроки. Они различны по своей сущности. Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а пресекательный - срок для осуществления субъективного материального права, которое никем не нарушено. Пропуск пресекательного срока влечет за собой утрату самого права - материального или права требования и применяется судом независимо от воли сторон, т.е. суд, установив пропуск этого срока, отказывает в иске. Пропуск же исковой давности в случае заявления стороной требования о его применении прекращает возможность судебной зашиты нарушенного права и отказ в иске, но не прекращение самого материального права, которое может быть осуществлено и в добровольном порядке. Исковая давность приостанавливается, прерывается, восстанавливается, а на пресекательные сроки это не распространяется. Только в случаях, прямо указанных в законе, этот срок может быть продлен. Исковая давность не может изменяться соглашением сторон, а в некоторых случаях на пресекательные сроки это распространяется - срок на принятие наследства может быть удлинен по согласию всех наследников.

К наследственным спорам по правам и обязанностям, возникшим до 1 марта 2002 г. будет применяться ГК РСФСР 1964 года. В делах, связанных с наследственными правоотношениями, существуют три пресекательных срока - 6-месячный срок на принятие наследства (ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР), 6-месячный срок на отказ от наследства (ч. 1 ст. 550 ГК РСФСР) и 6-месячный срок для подачи претензий кредиторами наследодателя (ст. 554 ГК РСФСР).

В части третьей ГК сохранились 6-месячные сроки на принятие наследства и на отказ от него (ст. ст. 1154, 1157). Срока на подачу претензий кредиторами наследодателя нет. Как было сказано, кредиторы вправе предъявить свои требования в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, но эти сроки не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ ). Хотя непонятно, если это срок исковой давности, то почему права кредиторов умершего должны быть ограничены по сравнению с правами кредиторов живых должников. И если это срок исковой давности, то на него должно распространяться также правило о его применении только по заявлению стороны в споре.

Появились новые сроки, которые, скорее всего, следует отнести к пресекательным. поскольку они погашают само материальное право, т.е. право требования. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1129 ГК РФ требование о подтверждении судом завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть заявлено заинтересованными лицами до истечения срока, установленного на принятие наследства, т.е. до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Из этого следует, что по истечении 6 месяцев требование об исполнении завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, начисленных наследодателю, может быть предъявлено перечисленными в указанной статье лицами только в течение 4 месяцев. Если эти лица данные требования не предъявят, то денежные суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 1137 и п. 3 ст. 1138 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение 3 лет. Если отказополучатель не воспользуется своим правом в течение 3 лет, то наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от такой обязанности.

Жалобы на действия нотариусов

Анализ рассмотренных судом жалоб на действия нотариусов показал, что много вопросов у нотариусов при выдаче свидетельства о праве на наследство, когда в наследственную массу включены жилые помещения, переданные гражданам на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) в 1992-1993 г., когда несовершеннолетние дети не были включены в состав собственников. Как правило, в этом случае нотариусы отказывают в выдаче свидетельства. Суды в основном жалобы граждан удовлетворяют.

Так, решением Дзержинского суда г.Перми удовлетворена жалоба Д-ной на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру. Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус исходила из ничтожности данной сделки. Удовлетворяя жалобу, суд правильно указал, что нотариальное действие - выдача свидетельства не противоречит закону (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), дети Д-ных не возражают против выдачи свидетельства, от вступления в наследство после смерти отца отказались в пользу Д-ной, на момент рассмотрения спора достигли совершеннолетия и не намерены оспаривать договор. Данная позиция суда представляется правильной.

В соответствие со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.93 г. (с последующими изменениями и дополнениями) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону: сделка не соответствует требованиям закона. Перечень нотариальных действий, осуществляемых нотариусами, приведен в ст. ст. 35, 36 Основ. При этом удостоверение сделок и выдача свидетельств о праве на наследство являются самостоятельными нотариальными действиями. Таким образом, выдача наследникам свидетельства о праве на наследство, как самостоятельное нотариальное действие не противоречит закону. Следовательно, у нотариуса нет оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, даже, если, по мнению нотариуса, в свидетельство включено имущество, полученное наследодателем по незаконной сделке (оспоримой либо ничтожной). В этом случае, заинтересованные лица вправе в судебном порядке оспаривать данное свидетельство в установленном законом порядке.

Несоответствие сделки требованиям закона является основанием к отказу в совершении другого нотариального действия, а именно в удостоверении такой сделки. Таким образом, нотариусы ошибочно незаконность той или иной сделки, в результате которой наследодатель приобрел в собственность имущество, считают основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Красновишерского районного суда удовлетворена жалоба С. на действия нотариуса, отказавшего внести исправление в свидетельство о праве на наследство по закону, суд обязал нотариуса внести такое исправление. Как следует из решения, заявительница представила нотариусу данные об инвентаризационной оценке квартиры, переходящей ей в порядке наследования, - 131 754 рублей. Впоследствии после выдачи свидетельства о праве на наследство ею была получена в БТИ новая справка, в которой указана другая, более низкая инвентаризационная оценка квартиры. На этом основании наследница, а затем и суд полагали, что нотариус обязана внести исправление в ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

По правилам ст. 49 Основ о нотариате, ст. 310 ГПК РФ основанием к обжалованию действий нотариуса является неправильность совершенного нотариального действия либо отказ в его совершении. Перечень нотариальных действий приведен в ст. ст. 35,36 Основ законодательства о нотариате, внесение исправлений в ранее выданные нотариальные документы как нотариальное действие не предусмотрено. Об обязанности нотариуса внести исправление можно было бы говорить в том случае, если бы изначально нотариальное действие было совершено неправильно. Но на момент совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство - у нотариуса были данные о стоимости квартиры в размере 131 754 рублей, других данных не было. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении нотариусом нрав и законных интересов заявительницы является необоснованным.

В данном случае имел место спор о праве между С. и ИМНС по Красновишерскому району, касающийся уплаты налога на имущество, полученного в порядке наследования, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства по правилам ст. 49 Основ, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Большое нарекание со стороны нотариусов вызывают мировые соглашения, утверждаемые судом при разрешении споров, вытекающих из наследственных правоотношений.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение может быть утверждено судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Анализ изученных дел показал, что судами не всегда при утверждении мировых соглашений учитывают это требование процессуального закона.

Так, зачастую, не истребуя у нотариуса наследственное дело, суды не устанавливают весь круг наследников. В связи с этим, утверждая мировое соглашение между сторонами, обратившимися в суд за разрешением конкретного спора, суды не учитывают законных интересов других наследников, поскольку попросту о них не знают. В итоге, зачастую возникает ситуация, когда к нотариусу одновременно обращаются наследники с требованием выдать свидетельство о праве на наследство на основании утвержденного судом мирового соглашения и наследники, интересы которых данным мировым соглашением, не учтены. При этом интересы их не совпадают.

Судом утверждено мировое соглашение по делу по иску П. к Т. о признании завещания недействительным, по условиям которого ответчица признает за истицей право на наследование спорного домовладения в размере 1/4 доли, истица признает за ответчицей право наследования 3/4 доли спорного домовладения; истица отказывается от требований о признании завещания недействительным. Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска о признании завещания недействительным, оно остается в силе. Следовательно, наличие не отмененного, не измененного и не признанного недействительным завещания может вызвать определенные трудности у нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением Ленинского суда утверждено мировое соглашение по делу по иску Г. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность наследодателя, по условиям которого за каждой из сторон закреплено определенное имущество. При этом в определении было указано, что стороны «должны подписать у нотариуса при получении свидетельства о праве на наследство соответствующее соглашение». О каком «соответствующем соглашении» идет речь, вправе ли нотариус его утверждать, непонятно.

Определением Индустриального суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска и обязуется отозвать свое заявление у нотариуса. Вместе с тем, суд не учел, что часть третья Гражданского Кодекса РФ не содержит такого правового понятия как отзыв наследником своего заявления о принятии наследства. Наследник вправе лишь отказаться от наследства по правилам ст. 1157 ГК РФ, при этом понятия «отказ от наследства» и « отзыв заявления о принятии наследства» не идентичны.

Процессуальные вопросы:

Определением Свердловского суда приостановлено производство по делу по иску В. к В. об исключении имущества из наследственной массы до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество. Суд указал, что до выдачи свидетельства о праве на наследство нельзя говорить о нарушении прав истца. Суд применил аналогию. Вместе с тем, суд не учел, что перечень оснований к приостановлению производства по делу, перечисленных в ст. 215 ГПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, также не может быть применена аналогия. А применительно к конкретному спору возникла ситуация, когда нотариус не выдает сторонам свидетельство о праве на наследство, поскольку спорным является вопрос об объеме наследственной массы, а суд приостанавливает производство до выдачи свидетельства о праве на наследство. Круг замкнулся.

Не всегда суды, рассматривая заявления об установлении юридического факта, правильно определяются с тем, имеется ли спор о праве. Так, в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по заявлению Д. об установлении факта родственных отношений и принадлежности завещания (Ш. привлечена в качестве заинтересованного лица). Одновременно с этим имелось дело по иску Ш. к Д. о признании завещания недействительным. Суд не только не оставил заявление Д. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ по мотиву имевшегося спора о праве (оспаривается завещание), но и рассмотрел заявление об установлении юридического факта раньше, чем исковые требования о признании завещания недействительным. По данному конкретному делу суд отказал в иске о признании завещания недействительным. Но в случае удовлетворения заявленных Ш. требований, могла возникнуть ситуация, что суд ранее установил юридических факт о принадлежности Д. завещания и факт родственных отношений его с наследодателем, который вместе с тем не порождал бы для него никаких юридических последствий. В любом случае имелся спор о праве, он реально был заявлен Ш., никаких оснований для рассмотрения по существу заявления Д. в порядке особого производства не имелось.

Определением Частинского районного суда приостановлено производство по делу по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что один из участников процесса намерен обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в производстве суда уже имеется спор о праве, что исключает возможность рассмотрения по существу заявления об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, все претензии наследников друг к другу должны быть рассмотрены одновременно в одном деле.

Приведенные примеры являются, к сожалению, не единичными. При рассмотрении судами заявлений об установлении юридических фактов судам необходимо иметь в виду, что о наличии спора о праве свидетельствует уже сам факт наличия возражений со стороны заинтересованных лиц.

Определением Пермского районного суда отказано Д. в принятии заявления об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по мотиву неподсудности. Суд исходил из требований ст. 266 ГПК РФ, указав, что в данном случае подсудность исключительная по месту нахождения объекта недвижимости - Чусовской район. Определение отменено с указанием на то, что суд необоснованно исходил из положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего разрешение заявлений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В данном случае заявительница просила установить факт принятия наследства, что не предполагает исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

В заключение, хотелось бы указать на общие ошибки, допускаемые судами при рассмотрении споров, вытекающих из наследственных правоотношений:

1. суды в абсолютном большинстве случаев не истребуют наследственные дела либо данные от нотариуса о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства либо с заявлениями об отказе от наследства. Это зачастую является одной из основных причин неправильного разрешения спора либо заявления об установлении юридического факта.

2. рассматривая заявления об установлении юридического факта, суды не всегда исследуют вопрос о том, порождает ли данный факт юридические последствия для заявителя. На практике возникает ситуация, когда гражданин требует от нотариуса выдачи свидетельства о праве на наследство, мотивируя наличие у него соответствующего права наличием судебного решения, в то время как по закону у него такого права не возникает.

3. утверждая мировые соглашения, суд не учитывает всех лиц, претендующих на наследство. В итоге мировым соглашением нарушаются нрава третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам 
Пермского областного суда