Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле

База Ярославля
Недвижимость-
Прайс ИНФО

Жилая Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ

Ярославль недвижимость: Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле

Жилая Недвижимость-
Продать/Купить

Бизнес Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ

Бизнес Недвижимость-
Продать/Купить

Недвижимость Ярославля

	Ярославль ул. Б.Октябрьская, 67
	ooo_info@mail.ru VK, FB, TW, ОК
	+7(4852) 93-25-32 заказать звонок
	VB, WA, TG: 89023332532

АН =ИНФО=	Все о Недвижимости	Справочники
Услуги юридические: Цены Аренда, Найм: Сдать / Снять Продажа: Купить / Продать Коммерческая Недвижимость База Недвижимости OnLine•	Статьи, Вопросы/Ответы Риэлторские технологии Новости, Банки , Ипотека Новостройки/Строительство Юмор в недвижимости :)	по городу Ярославлю по Законодательству по Ремонту сайт АВИТО avito.ru газета Из Рук в Руки

Всё знать невозможно, Важно знать где найти!

  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ
  + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ
  + ПОДАТЬ ЗАЯВКУ / ВОПРОС / ОТЗЫВ

Заказать обратный звонок получить консультацию онлайн Срочно задать вопрос юристу в Ярославле - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО

Продам недвижимость: квартиры Срочно и Выгодно. Купля/Продажа 93-25-32 для тех кто хочет купить лучший вариант в Ярославле

Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн.

Тема дня: За период работы с 2005 года по настоящее время в Агентство Недвижимости "ИНФО" обращалось огромное количество людей. Было получено абсолютно бесплатно более 7000 тысяч устных и онлайн консультаций. Специалисты по недвижимости отвечали на массу вопросов, от простейших по недвижимости: "Сколько стоит моя квартира? Сколько стоит квадратный метр в районе города Ярославля? Как лучше продать? Как найти хороший объект недвижимости? Как оформить сделку купли-продажи?" до более сложных и объемных вопросов: "Как перевести квартиру в нежилой фонд? Как правильно составить договор купли-продажи или аренды коммерческой недвижимости?", а также по разнообразным смежным темам: например - мировые судьи заволжского района ярославля посмотреть ответ»»» или показать ещё примеры вопросов»»»

Главная » Содержание»

Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Справочные материалы сайта АН ИНФО

Пример: Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков

Обзоры судебной практики - Банкротство продавца - О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании незаконными действий управления Росреестра

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ : в период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, выделение доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры

Решение по делу №2-106/2012 от 08.02.2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Образец искового заявления о порядке пользования жилым помещением и Образец искового заявления о разделе лицевого счета

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки

Встречное исковое заявление к Иванову С.Д. и Бородиной Н.В. (ЗАО Агрофирма Пахма)

Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием

Суд: о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу

Иcковое заявление для заинтересованных лиц по иску Решетова А.Л. к Администрации Ярославского муниципального района об установлении границ земельного участка

Суд:Решение по иску о продлении договора аренды земельного участка

Договор купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала признан недействительным.

Cуд расторжение договора купли продажи с использованием средств материнского капитала: решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала

О наследстве с обременением

Исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (например жилого дома с земельным участком)

Участок в санитарно-защитной зоне железной дороги: Заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома

Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения

Шаблоны и Примеры: Иск о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда

Суд: о расторжении договора купли-продажи. Исковое заявление и примеры

Суд: был заключен предварительный договор купли-продажи. Иск о понуждении заключить договор купли-продажи

СУД - Росфинмониторинг: Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания . Агентство недвижимости

Суд (подвал в собственность) в примерах

Всё о ренте: понятия, важные моменты и судебная практика (чтение захватывает лучше хорошего детектива)

Раздел земельных участков, выдел земельной доли в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон

Судом удовлетворены исковые требования о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА (по материалам судебной практики)

Пример: О признании договора дарения доли квартиры ничтожным

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.

Верховный Суд РФ разъяснил роль расписки в личных долгах граждан

Перепланировка. Хотели как лучше, получилось как всегда…

Судебная практика Понуждения в СНТ

Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда

Решения о досрочном расторжении договора аренды

Суд: Проблема наличия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок

о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю

Суд. Примеры решений,когда один из родителей не дает согласие на покупку квартиры ребенку.

Решение о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на объект

Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Новстройки.Судебная практика.Существенный строительный недостаток.Ниши в стенах.

Пример Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Практика и споры , связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Налог на доходы физических лиц: Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации

Судебные акты и практика по гражданским делам : о признании договора поручительства недействительным

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

Пресса о ВАС РФ: Чьи права главнее?

ОБЗОР практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Информационные письма Президиума ВАС РФ № 59 16 февраля 2001 г.

о реальном разделе земельного участка

СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал

решение суда: Иск по отказу учета изменений объекта недвижимости.Основной разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения

Как через суд узаконить уже пристроенный балкон (пристройку)?

Практика судебная: Лоджии - сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Судебная практика: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ

Справка по проблемам разрешения отдельных категорий жилищных споров

Выселение с предоставлением другого жилья

Выселение граждан из жилых помещений

Выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Верните ключи от квартиры. Верховный суд разъяснил, когда у гражданина могут отнять жилье

Суд: МАХИНАЦИИ С МАТЕРИНСКИМ КАПИТАЛОМ, Материнский капитал - поводы для мошенничества, Спорные вопросы использования средств материнского капитала

Суд: Признание договора дарения недействительным

Суд.Изъятие предоставленного в бессрочное пользование земельного участка

Суд. Мтеринский капитал : Неисполнение нотариального обзательства по оформлению в общую долевую собственность

Суд. Нотариальное обязательство: Нарушение прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала

Суд, займ: Взыскание долга по договору займа

Госдума уточнила правила отказа от наследства: Отказаться от наследства можно в пользу любого из наследников

Измение статуса Многоквартирнй дом - жилой дом

ОБЗОР Судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле

Суд:Строить нельзя - Земельный участок на праве аренды, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства индивидуального жилого дома. Отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно ГПЗУ для размещения индивидуального жилого дома, данный участок находится в зоне вероятного подтопления

Судебная практика - Панельный дом: о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения

Судебная практика: Аванс, Задаток, предоплата

О признании недействительным договора: лишение способности понимать значение своих действий и руководить ими, а способность к самостоятельному и осознанному волеизъявлению была нарушена.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ

Сделки Купли-Продажи (Переход права собственности): иск о признании сделки по переходу праву собственности недействительной, т.к. Продавец в силу возраста

Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Решения о разделе имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение права общей долевой собственности и признание права в домовладении в виде отдельно стоящего здания

Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей

Оформление квартиры в собственность в новостройке: Решение о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 309-КГ15-209 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект уже был частично возведен, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Соглашение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд о распределении судебных расходов

Как не купить квартиру с долгами по ЖКХ? Что делать, если купленная квартира с долгами по ЖКХ? Как открыть новый лицевой счет?

101-ФЗ: Федеральный закон - Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (с изменениями на 13 июля 2015 года)

Внимание!Развод владельцев сайтов под видом Роскомнадзора

Правовое регулирование рекламы в сети =Интернет=, ФАС, закон о рекламе, Не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений

суд:Собственник нежилого помещения о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка

Суд: нежилое здание и земельный участок - оформление, аренда, выкуп

Приватизация: Осужденный лишен свободы, отбывал наказание в колонии

Суд: Жители судятся из-за строительства многоэтажки

Мнение Юриста на сайты, предоставляющие ЕГРП Онлайн (Получение всей информации о недвижимости за 5 минут)

Суд: расторжении договора коммерческого найма и выселение из квартиры без предоставления жилья

Реферат на тему: =Договор коммерческого найма жилого помещения=

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 1кв2014

Суд: признание членом семьи нанимателя, вселении и внесении изменений в договор соц.найма

Заявление об установлении факта принадлежности документа

Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим

Судом признан недействительным договор о долевом участии в строительстве

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Решение суда о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу

О судебной практике рассмотрения дел по вопросам применения гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с наследованием

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными

Обобщение практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам о наследовании

ФАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен

Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком условий договора

Решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ФЗ =О защите прав потребителей=)

Решение по иску о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры

Предварительный договор, невыполнение условий, о взыскании денежных средств

В связи с невыполнением условий предварительного договора продажи-квартиры с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Предварительный договор, объект не сдан О признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, неустойка

Решение от 02.03.2010 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру (договором займа истец подписал договоры о преимущественном праве, согласно которого имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора, направленных на возникновение прав собственности на квартиру, которая должна была быть построена заемщиком на заемные денежные средства)

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — Белгородские известия" : "На сносях. Суд обязал недобросовестного застройщика снести за свой счет многоквартирный жилой дом

Ярославский районный суд Ярославской области — исковое заявление Яблокова А. С. к ООО Альянс [09.07.2013] об оспаривании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решение по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Суд о признании права собственности в порядке приватизации

Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с приватизацией жилья

Недвижимость.Размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции.(Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования)

Решение по иску о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ о вненсении изменений в договор приватизации и признании права собственности по праву приватизации и опредлении долей в квартире

Решение Судаоб изменении договора приватизации, включении в состав сособственников, опредлении долей и признании договора действительным

Решение органа местного самоуправления о заключении договора социального найма на спорную квартиру является незаконным, поскольку принято в нарушение положений ЖК РФ

Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации

Особенности расторжения договора социального найма жилого помещения

Решением суда допсоглашение к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения признано недействительным

Судебная практика - Решение суда: Красная линия. Перевод в нежилой фонд. Ступени крыльца за красными линиями.

Решение по иску о признании незаконным решения комиссии по землепользованию органа местного: УСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (в договоре предусмотрено без права передачи прав и обязанностей по договору арены третьим лицам и без права передачи в субаренду)

Договоры займа и залога между гражданами

Порядок предъявления иска в суд

Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком

Суд, практика и примеры: об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Признание садового дома жилым строением, =прописка= на землях сельхозназначения.

Ярославль.Суд:Заключение с физическим лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не препятствует использовать при оплате договора уступки права требования средства материнского капитала

Образцы, Шаблоны (рыба) - Исковое заявление в суд. Сборник 1 Недвижимсть и Право

Суд: Общедомовое имущество в пользовании. Примеры и Практика.(самовольно оборудованные склады, обеспечении свободный доступ к инженерным коммуникациям)

СУД: Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении. Определение порядка пользования квартирой.

Ярославль.Пример: Сделка с обременениями не известными ранее с учетом положений ст. 558 ГК РФ. Признать договор купли-продажи недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение

СУД (решения Суда): РОСФИНМОНИТОРИНГ - Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения - судебная практика

Суд: гражданское дело по иску о расторжении соглашения о задатке и возврате задатка

Поквартирная карточка: что это, чем утверждена, каков порядок оформления?

Ярославль получение Выписки из домовой книги через суд

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 30 октября 2007 г. N 120 - ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решения Суда: О возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения

Совместно — нажитое имущество супругов

Закон:О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: РЕГИСТРАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Судебная практика.Доверенность. Регистрация : регистрация иностранных граждан по месту пребывания. последовательность действий: Регистрация иностранных граждан по месту жительства

Вопрос о регистрации по месту жительства. Регистрация по месту проживания. Незавершенное строительство.

Суд: Выселение граждан из ветхого и аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Мнения. Решения. Практика

Суд: Оформление земельный участок под зданием в аренду

Размещение рекламной вывески (информационной конструкции рекламного характера или указателя) на балконе, лоджии

Шаблон: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду)в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры

Ущерб за затопление квартиры в солидарном порядке взыскан с комунальщиков и затопивших соседей

Суд о продаже с публичных торгов жилого помещения: сосед дома систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем. Возмещении ущерба в связи с затоплением

Примеры решений суда: Решение о признании права собственности на гараж

Защита права собственности. Строительство завершено, но..

Пожизненное наследуемое владение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе указанных квартир в нежилые помещения было отказано

Ярославль: Cтали чаще отказывать в переводе в нежилой фонд

Суд: Признать реконструкцию здания гаража под офис, расположенного на земельном участке самовольной постройкой (по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию гаража под офис отказано, т.к. начали реконструкцию гаража под офис без разрешения )

о признании права на самовольно реконструируемый объект. Гараж под под магазин смешанных товаров

К.ж. на решение суда, кот. постановлено: в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном виде-отказать.(отменить).

Суд о признании права собственности на недвижимое имущество: Переоборудование гаража под офис, без разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества и разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества

Решения суда: дела о сохранении перепланировки квартиры

Решения о признании права собственности на жилое помещение по найму служебного жилого помещения

Оформление собственности в порядке приватизации через суд: Специфика приватизации служебных жилых помещений

Приватизация жилья на територии ВЧ: Исковое заявление в суд о приватизации квартиры в ЗАТО

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СДЕЛКАМИ

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Решение № 2-354/10 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений ( квартиры , при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Ответчик имеет право проживания в квартире

СУД: Решение по иску о признании недействительным договора дарения доли дома

Обзор судебной практики по вопросу прав зарегистрированных до приватизации жилья

Решение суда – Отказ в требовании об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади. Сонаниматель, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2009 г. N 831-О-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАСИЕ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ

Восстановление срока исковой давности

Решение об освобождении помещения. Договор аренды заключен устно

Решение суда: Решение об определении порядка пользования земельного участка Садоводство

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА

Решение о переоборудовании гаража под магазин

Приватизация (восстановление прав несовершеннолетних) Признание договора на передачу в собственность квартиры недействительным. Решение о признании права собственности на долю в имуществе

В ПРАВO СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЕ СТРОЕНИЕ

СУД: Методические указания, Справки, Обзор практики, Пример Искового заявления и Решение по иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения

Суд: решение по иску Истца. к Ответчику, несовершеннолетним Соответчикам, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (существенное нарушение условий, не перечисленны деньги по = материнскому капиталу=)

Ярославль: Неустранимые сомнения в виновности лица привели к отмене постановления в части . Cамовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Правовой ликбез: Мошенничество в чистом виде. ОБЗОР судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 242, 327 УК РФ

Суд.Присоединение части корридора к кватире.Решение признании права собственности на часть общего имущества

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений

Обзор практики рассмотрения судами: Раздел имущества в гражданском браке

СУД: Отказ в изменении вида разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного их использования для сельскохозяйственного производства

СУД: Решение Об отказе внесения кадастровых сведений. ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, решил изменить вид разрешенного использования земельного участка на – =индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без=

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: При недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба

Суд - Органы опеки: обязанности выдать разрешение на продажу / отказ от преимущественной покупки/ доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку

СУД: о принудительном размене через сделку купли-продажи квартиры

Признание права пользования, о регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма

Решение о признании В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта

Суд: Снятие с регистрационного учета на основании решения суда

Суд: Материнский капитал

Правовой ликбез: Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд - УЧАСТИЕ ГРАЖДАНИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Правовой ликбез = Истец, ответчик, третье лицо, или кто есть в гражданском процессе =

О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике

Процессуальное правопреемство: суд допускает замену этой стороны правопреемником. Образец заявления в суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений

Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 = О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации =

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5

Решения суда: о взыскании двойной суммы задатка

Решение о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.(частично в размере аванса)

Суд: Когда задаток становится авансом

Апеляционное определение по иску С.Н.А. о возврате переданного задатка (отказ)

Суд: Решение по иску о взыскании суммы задатка с учетом индексации

Гражданское дело о взыскании денежных сумм: Задаток в двойном размере

Решение суда о взыскании денежных средств по договору задатка. Отказ, т.к. соглашение о задатке оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства

Верховный суд решил: продавец, отказавшийся от сделки, должен вернуть покупателю задаток в двойном размере

Иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением

Судебное решение: взыскание аванса. Предположение задатка, написание залога.

Судебное решение: Аванс, уплаченный истцом П. за покупку квартиры и не переданный продавцам, взыскан только с представителя по доверенности продавцов

Суд: Взыскание аванса по предварительному договору купли-продажи. Признание незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере, полученных ответчицей во исполнение условий предварительного договора

Обзор судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле

Ярославль - Перевод в нежилой фонд: Решение по иску об оспаривании результатов межевания.(Красные линии, устройство отдельного входа при переводе в нежилой фонд) (Вступило в законную силу 05.12.2011)

Образец - Шаблон: Исковое заявление об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск)

Решение от 12 мая 2010 года по делу № 2-31 по иску об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Демонтаж газопровода

Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение

Расчет по договору купли-продажи не произведен: Решение о признании недействительным договора купли продажи квартиры, Возвратить стороны в первоначальное положение

Сделки Купли-Продажи недвижимости:Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными

Жалоба на отказ совершить нотариальное действие

АРБИТРАЖНЫЙ СУД: Сделка купли-продажи квартиры с отлагательным условием, как способ обеспечения договора займа

Решение судам Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка от временного гаража

Решение суда: Комнаты и Коммуналки.Курение в местах общего пользования

Споры о детях: определение места жительства ребенка

Способы обеспечения исполнения обязательств - Неустойка, Залог, Удержание, Поручительство, Банковская гарантия, Задаток

Суд:Решение (о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры)

Судебное решение: Решение о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным

Споры, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора

Предварительные договоры в судебной практике

Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации(кватира не передана в жилищный фонд в ведения администрации муниципального района и квартира не включена ни в реестр государственной собственности , ни в реестр муниципальной собственности

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: Исковое заявление о признании права на приватизацию квартиры

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на квартиру на основании Закона = О приватизации жилищного фонда в РФ =

Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации

Решение по иску о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЕЙ / (малых долей) В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ

Решение об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и об обязании обеспечить доступ техников БТИ в квартиру

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения споров о наследстве. На примере Пермского областного суда.

Судебная практика и решения по спорам о самовольном строительстве, реконструкции

Установка санузла и ванной комнатой над нежилым помещением.Решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии

Снятие с регистрационного учета в судебном порядке. Образец искового заявления

ВАС: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. №77-В09-5 — О приватизации комнат в общежитиях

Положительное Решение суда: Койко-место -Признание права собственности в порядке приватизации

Решение по делу об устранении препятствий в регистрации по месту жительства

Справка – обобщениепрактики рассмотрения судами гражданских дел по искам о прекращении права пользования жилыми помещениями.

О защите жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения

Судебная практика: О вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Образец искового заявления.

=Кассация= - Порядок обжалования судебных актов: ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Защита права на наследство: Как защитить свои права наследникам?

СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА

Судебная практика: Договорные споры

Договор займа с особыми отлагательными и отменительными условиями

Краткое справочно-практическое пособие по судебной экспертизе

Судебная практика: О признании права собственности на жилые объекты недвижимости в маневренном фонде.

Не жильцы. Верховный суд защитил собственников квартир при капремонте дома.

Решение по иску к администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма (помещение маневренного фонда)

Решение об отказе в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (маневренный фонд)

Земельные участки в садоводческих товариществах: Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением земельных споров при участии садоводческих товариществ

Суд узаконение перепланировок и переустройств: пример РЕШЕНИЕ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Практика: Перевод нежилого строения ( помещения, здания) в жилое (жилой дом)

Земельные участки с домами, Земля - Оформление права собственности через суд: О приобретательной давности объектов недвижимости. Судабная практика. Ответы и Вопросы.

Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности

Заниженная стоимость в договоре купли-продажи и Суд: отказ в расторжении договора купли-продажи квартиры за 1 миллион

ООП: Защита имущественных прав несовершеннолетних в деятельности органов опеки и попечительства

Суд и Коммунальные платежи: Обзор законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг

Решение суда: решение о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе

Право собственности на самовольную постройку с приложением ВАС №10/22 29 апреля 2010 г.:О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Судебная практика: Обобщение судебной практики по теме О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, разрешения судами вопросов, связанных с реализацией наследственных прав гражданами и юридическими лицами

Cудебная практика: Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество

Госпошлина в суд: Понятие, размер, порядок уплаты, основания для освобождения для уплаты, уменьшения размера, зачета и возрата государственной пошлины

Образец: Исковое заявление о признании права собственности после смерти продавца для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости (гараж) и выдаче свидетельства о праве собственности

Решение по иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по суду, в связи со смертью одного из продавцов и уклонением второго

Суд:Аванс или задаток?

СУД: решение о взыскании задатка. Отказавшие продавцы возвращают покупателям задаток в двойном размере.

Мнение судьи: ЗАДАТОК – как способ обеспечения исполнения договорного обязательства

Как правильно составить и подать исковое заявление в суд?

Правило подсудности: В какой суд подавать исковое заявление? Конституционный Суд РФ, Арбитражные суды, Суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды, Верховный Суд РФ)

Решение суда: района о признании права собственности на земельный участок. Выморочное имущество

Суд: Взыскание расходов на ремонт квартиры

Долевая собственность - Ремонт: Судебная практика о взыскании убытков

Решение суда: отказ в переводе квартиры в нежилое помещение, путем установления обременения земельного участка под многоквартирным домом

Решение суда: отказ о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Решение суда об отмене отказа в переводе в нежилое помещение жилого помещения с перепланировкой, без согласования с органом местного самоуправления

Изменения в жилищном законодательстве: Спорные вопросы правоприменения

Суд: Решение о взыскании денежных средств и признании договора аренды помещения незаключенным

Суд:Решение о признании договора аренды нежилых помещений, имеющих обременения в виде ареста, недействительным

Законодательство: НЕЖИЛОЕ И НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЖИЛОЕ

Решение суда о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания по требованию арендатора

ВАС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. N 10/22 г. Москва

Притворные сделки в судебной практике

Судебная практика: Государственные жилищные сертификаты. Приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере

Вопросы, связанные с приватизацией: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

Маневренный фонд: О признании права собственности на жилье в порядке приватизации на комнату

Суд: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

ГПК РФ 2012: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 июня 2012 года)

Суд Обеспечение жильем молодых семей: Ренение о признании права на включение в муниципальный список участников программы «Обеспечение жильем молодых семей областной целевой программы =Жилище=

Пример Решение суда: Отказ о признании молодой семьи, нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», о восстановлении права молодой семьи на нахождение на учете молодых семей, признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий

Решение суда: об определении факта местоположения почтового адреса, в связи с переименованием улиц и изменением нумерации домов

Суд: ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Решение суда О восстановлении границы между земельными участками

Решение об установлении границы земельного участка

Суд, решения суда по самовольным постройкам: Обобщение по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011г.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены

Обстоятельства, позволяющие собственнику истребовать по виндикационному иску имущество от добросовестного приобретателя

Факт наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя

Cпоры о праве собственности: Правовой статус добросовестного приобретателя

Решение суда о незаконности отказа внесения кадастровых сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка

Споры, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилых помещений. Проблемы рассмотрения споров указанной категории

Переустройство и перепланировка жилого помещения

Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом

Расчет госпошлины в суд

Общедолевая собственность: Решение о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, признании недействительной государственной регистрации муниципальной собственности

Решение суда: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать прав собственности.Отказ в регистрации переуступки прав требования в связи с окончанием срока разрешения на строительство

Решение суда: Признание право собственности на жилое помещение по переуступке права требования при незарегистрированном договоре долевого участия

Решение суда: об оспаривании решения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство

Решения Суда: Займ денежных средств (БыстроДеньги, Микрокредиты,ДеньгиЗаЧас, Микрозайм,Деньги до зарплаты)

Образец: Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения

Решение суда: об исключении из числа нанимателей квартиры, как не приобретшей права пользования, и о признании утратившей право пользования квартирой

Долевое участие: Договор дороже денег дольщиков

Обманутые дольщики: Как легализовать проблемный дом?

Новостройка по векселю – очень рискованная сделка

Строительством и приобретение объектов недвижимости: Мошенники совершенствуются

Долевое строительство без риска: ОСАГО для девелоперов

Закон о долевом строительстве 214-ФЗ: закон о «долевке» будут лечить до комы

Как оформить в собственность квартиру в новостройке

Что делать дольщику, если застройщик банкрот и строительство дома остановлено?

Реестр обманутых дольщиков: Обманутых дольщиков сдадут в срок

Строительство Новостройки:Разрешенные долевые приемы

Закон о банкротстве изменят, чтобы защитить обманутых дольщиков

Правительство обязало регионы решить проблему обманутых дольщиков к середине 2012 года

Сроки сдачи домов: рекламные, ожидаемые, реальные. Срыв графика строительства: две правды – дольщики и застройщики

Однодольщики.ру: Обманутые дольщики сделали проблему глобальной

Квартира в новостройке: Как расторгнуть договор о долевом участии в строительстве?

Кто поможет обманутым дольщикам в Ярославле?

Юридические услуги в Ярославле. Экспресс-консультация

ПРОДАЖА	Найм / Аренда
Жилая Недвижимость	Жилая Недвижимость
Комнаты	Комнаты
Квартиры 1К	Квартиры 1К
Квартиры 2К	Квартиры 2К
Квартиры 3К	Квартиры 3К
Квартиры многокомнатные	Квартиры многокомнатные
Дома, Коттеджи, Дачи	Дома, Коттеджи, Дачи
Земельные Участки	Часы-Сутки
Гаражи машиноместо	Гаражи машиноместо
Элитная Недвижимость, VIP	Элитная Недвижимость, VIP
Бизнес Недвижимость	Бизнес Недвижимость
Офисы	Офисы
Торговая Недвижимость	Торговая Недвижимость
Склады и Логист.Центры	Склады и Логист.Центры
Производственные помещения	Производственные помещения
Помещения Спец.Назначения	Помещения Спец.Назначения
Земельные Участки	Земельные Участки
Гаражи боксы стояночные места	Гаражи боксы стояночные места
Помещения свободного назначения	Помещения свободного назначения

Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Решение от 6.07.2007 г по заявлению К* о признании недействительным распоряжения главы администрации Шигонского района
версия для печати

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2007 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-* по заявлению К* о признании недействительными распоряжений главы Шигонского района Самарской области: № 1156 от 16 ноября 2004 года «О распределении площадей сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения земель Шигонского района» в части распределения земель бывшего колхоза «Россия» в размере 435,5033 га в фонд перераспределения земель Шигонского района, № 1156 «А» от 16 ноября 2004 года «О согласовании земель запаса в границах землепользования колхоза «Россия» и № 687 от 30 июня 2005 года «О предоставлении земельных участков ООО «Экотехсервис» в аренду»,

Установил:

К* обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. На основании свидетельства о праве на наследство (после смерти мужа К*) она является участником долевой собственности на участок в границах землепользования бывшего колхоза «Россия». Размер доли составляет 9,5 га, в том числе пашни 8 га. 3.06.2006 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования бывшего колхоза «Россия» на момент реорганизации, на котором были определены земельные участки (поля) для выдела их в натуре в счет земельных долей, а также утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. На собрании она не присутствовала и в список лиц, которым выделены участки в натуре, не вошла. Поэтому на основании ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она и еще 28 участников долевой собственности, обладающие 30 долями, общий размер которых составляет 285 га, известили остальных участников о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей в массиве поля IV-2 в размере 285 га, опубликовав объявление в газете «Волжская коммуна» от 24.11.2006 года. Поскольку в течение 30 дней возражений от остальных участников не поступило, они посчитали местоположение участка согласованным и занялись оформлением прав на участок в УФАКОН и ФРС. В результате они выяснили, что на основании материалов землеустройства, выполненных ОАО «ВолгаНИИгипрозем», в массиве поля IV-2 образовано пять земельных участков общей площадью 2849004 кв.м., которые переданы в аренду с 1.07.2005 года по 30.06.2030 года ООО «Экотехсервис» муниципальным районом Шигонский на основании договора аренды от 1.06.2005 года. Основанием для заключения договора является распоряжение главы администрации Шигонского района от 30.06.2005 года «О предоставлении земельных участков ООО «Экотехсервис» в аренду». Согласно тексту распоряжения данные участки входят в районный фонд перераспределения земель сельхозназначения. Такой фонд в границах бывшего колхоза «Россия» сформирован оспариваемыми распоряжениями главы Шигонского района от 16.11.2004 года №№ 1156 и 1156 «А». Как ей стало известно, в период с 1991 года по 30.10.2001 года, т.е. до момента вступления в силу Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), администрацией района не принималось решения об образовании такого фонда. После вступления в силу ЗК РФ фонд может формироваться только из земель, поступающих в фонд по основаниям, предусмотренным ст.80 ЗК РФ, которые при вынесении обжалуемых распоряжений № 1156 и № 1156 «А» отсутствовали. Действиями Администрации Шигонского района грубо нарушены ее личные имущественные права, так как она лишена возможности распоряжаться своим правом участника долевой собственности на выдел своей доли в натуре в соответствии с ФЗ «Об обороте земель…»

В судебном заседании заявитель К* и ее представитель по доверенности П* заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. К*, кроме того, дополнила, что обжалуемые распоряжения нарушают ее право на выдел в натуре земельного участка в том месте, где желает она, то есть в поле IV-2 около с.Березовка. Она дала доверенность Князеву М.А. на оформление земли, в том числе на выдел пая. Больше с вопросом о выделении земельной доли она никуда не обращалась. Когда она и другие дольщики решили выделить земельные доли в натуре, они не обращались никуда за информацией о поле IV-2, в том числе не узнавали, свободно ли оно. Князев М.А. в конце декабря 2006 года ей сообщил, что в связи с передачей земли в администрацию невозможно выделить в натуре ее земельную долю там, где она желает. Земельный пай покойного мужа изначально обрабатывал по договору аренды колхоз «Россия», затем СПК «Усольский», КФХ «Рассвет», Белунин Н.В. платил ей арендную плату. Оформлялся ли договор аренды с КФХ, не знает. Муж не писал заявление о передаче пая в аренду КФХ «Рассвет». Она сама с согласия мужа за него написала заявление на имя Белунина Н.В. о передаче земельного пая в аренду (впоследствии в судебном заседании К* утверждала, что не писала такого заявления, что КФХ «Рассвет» не платило ей арендную плату за земельную долю мужа). Муж последние 5-6 лет до смерти был парализован и не мог писать. После смерти мужа, умершего 30.11.1999 года, она сдала его земельный пай в аренду ООО «Агрофирма «Полесье» (далее – Агрофирма), с которого получала и получает до сих пор арендную плату, договор аренды с Агрофирмой расторгать не желает. Заявление о передаче земельной доли в аренду Агрофирме (т.1, л.д.87) написано ею. Где конкретно расположен земельный участок, приходящийся на земельную долю мужа, не знает. Ни на одном собрании дольщиков она не присутствовала, в том числе 18.04.2007 года (об этом собрании ей не известно). Какого-либо решения о выделе в натуре земельных долей в поле IV-2 совместно с другими дольщиками она не принимала, только в беседах это обговаривали. В списке дольщиков колхоза «Россия» (т.2,л.д.103-130) подпись за мужа выполнила она.

Представитель заявителя П*, кроме того, дополнил, что не отрицает того факта, что КФХ «Рассвет» пользовалось на основании арендных отношений земельным паем К* после смерти последнего. КФХ «Рассвет» было создано после смерти К*, в связи с чем муж заявителя не мог писать заявление о передаче земельной доли в аренду. Но К*, принявшая наследство после смерти мужа, распорядилась земельной долей мужа, передав ее в аренду КФХ «Рассвет». Признает, что КФХ «Рассвет» обрабатывал поле 3-1, куда входила доля К*.

Представители Администрации муниципального района Шигонский (далее - администрация района) по доверенностям Тыжнова А.Н. и Афанасьев Ю.Н. в судебном заседании с заявлением К* не согласились и пояснили, что на момент реорганизации колхозов часть земли была передана дольщикам, а остальная земля осталась в собственности государства и может быть закреплена за ним путем передачи в фонд перераспределения. В 2004 году по заказу Самарской области специалистами ОАО «ВолгаНИИгипрозем» была проведена инвентаризация сельскохозяйственных земель района, в том числе бывшего колхоза «Россия». Выяснилось, что после наделения земельными долями лиц, имеющих на это право, на землях бывшего колхоза «Россия» имеются излишки земли в размере около 435 га пашни, на которые пайщики претендовать не вправе. Колхоз «Россия», имевший право постоянного (бессрочного) пользования землей, ликвидирован. В соответствии с п.6.8 принятых во исполнение ФЗ «Об обороте земель…» Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства…, утвержденных Росземкадастром 26.01.2004 года, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников земельных долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), а избыточная площадь передается в этот фонд, что в данном случае и сделала администрация района, и это не противоречит закону. В своем письме от 20.02.2007 года Министерство имущественных отношений Самарской области подтвердило, что действия администрации района по фонду перераспределения законны, и что администрация района вправе распоряжаться этим фондом. К* на момент подачи заявления в суд воспользовалась своим правом распоряжения земельной долей, сдав ее в аренду Агрофирме. По смыслу Указа Президента РФ от 7.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» участник долевой собственности определяется с местом расположения земельного участка внутри того поля, которое используется арендатором. К* определился с местом расположения его участка, приходящегося на пай, в поле 3-1. Это подтверждается и тем, что постановлением главы администрации района от 30.03.2000 года доля К* передана в аренду КФХ «Рассвет». Распоряжение главы района от 16.11.2004 года № 1156 не нарушает прав заявителя, поскольку в нем лишь определена площадь земель, передаваемых в фонд перераспределения. На момент передачи земель в фонд ни у кого не было законных оснований пользоваться полем IV-2, на котором желает выделиться заявитель. Кроме того, в письме от 16.11.2004 года Агрофирма в лице Князева М.А. просила согласовать местоположение земель, передаваемых в фонд, в том числе поле IV-2. Распоряжение от 30.06.2005 года является законным, так как администрация района вправе распоряжаться землями фонда перераспределения. Администрация района опубликовала объявление в газете «Волжская коммуна» за 24.05.2005 года о сдаче участков в аренду, где указала кадастровые номера участков, их расположение рядом с с.Березовка. Поэтому К* должна была узнать о нарушении ее прав с момента опубликования этого объявления. Кроме того, Князеву М.А., которому К* выдала доверенность на совершение всех действий в отношении земельной доли, стало известно о вынесении обжалуемых распоряжений в ноябре 2004 года. Просят применить последствия пропуска заявителем срока обращения в суд.

Представители заинтересованного лица ООО «Экотехсервис» по доверенностям Денисов О.А. и Селиверстова Г.С. в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что право аренды земли в поле IV-2 у ООО «Экотехсервис» возникло на основании договора аренды, который прошел государственную регистрацию и не признан недействительным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роснедвижимости по Самарской области (далее – УФАКОН), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не известив о причинах неявки. В ходе предварительного судебного заседания представитель УФАКОН по доверенности Васильев С.П. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного госинспектора по использованию земель УФАКОН Васильев П.А. показал, что с февраля 1991 года по 2002 год он работал председателем земельного комитета Шигонского района. При определении списка лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхоза «Россия», изначально предполагалось включение в него не только колхозников, пенсионеров колхоза и лиц, занятых в социальной сфере, как это установил Указ Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года, но и работников Усольского сельскохозяйственного техникума (УСХТ). Поэтому по колхозу «Россия» изначально фонд перераспределения земель не создавался. Потом Роскомзем дал разъяснение, что работники УСХТ не вправе получать земельные доли. Внутрихозяйственная комиссия утвердила списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Главой администрации района были утверждены нормы земельных долей, в том числе пашни, для передачи дольщикам, по хозяйствам района. После передачи земельных долей гражданам из земель колхоза «Россия» остались излишки земли около 435 га. Список граждан-дольщиков уточнялся, так как были лица, по каким-либо причинам сначала не включенные в него, пропущенные. По колхозу «Россия» распределение земли в счет долей шло от с.Актуши в сторону с.Березовка, чтобы соблюсти принцип компактности землеустройства и недопущения чересполосицы. Лица, получившие земельные доли, либо создавали КФХ, либо сдавали их в аренду. При этом каждому дольщику определили конкретное местоположение земли, в каком конкретно поле, поля были разделены между дольщиками. То есть на группу дольщиков определялось поле, а внутри полей не определялось, где чей участок. К* имеет право на выдел в натуре земельной доли только в границах поля, которое находилось в аренде.

Свидетель Белунин Н.В. в судебном заседании показал, что в 1992 году произошло наделение земельными долями по колхозу «Россия». Излишков земли в колхозе не осталась, вся она была распределена дольщикам. В 2000 году произошла реорганизация колхоза, были созданы КФХ, он организовал КФХ «Рассвет», решение о создании которого было принято в декабре 1999 года. С января 2000 года стали собирать заявления от дольщиков о предоставлении земельных долей из колхоза и сдаче их в аренду. Эти заявления он сам видел, когда отвозил их в земельный комитет. На основании данных заявлений главой администрации района было издано постановление № 188 от 30.03.2000 года о передаче земли дольщиков в аренду КФХ «Рассвет». КФХ «Рассвет» арендовал без заключения договора земельный пай К*. Пай К* находился в поле № 4 первого севооборота (позднее уточнил, что на участке № 8 поля 3-1 площадью 64 га), что было закреплено в решении правления колхоза от 29.01.2000 года и усматривается из схемы земель КФХ «Рассвет». На основании заявлений дольщиков, по согласованию с правлением колхоза, решение которого потом утверждалось общим собранием членов колхоза, КФХ выделялось для обработки определенное поле в счет земельных долей конкретных дольщиков. Зная площадь поля, выясняли количество земельных долей, приходящихся на поле или его участок. Затем набирали количество дольщиков, необходимых для заполнения их долями поля или его участка, но в натуре каждый участок, приходящийся на долю, конкретно внутри поля или его участка не выделялся. К* и К* с претензиями по месту выдела их доли в поле не обращались. Арендную плату К* не получали, так как на момент организации КФХ «Рассвет» К* умер, а К* не оформила пай по наследству. В 2001 году на землях колхоза «Россия» стала работать Агрофирма, с которой КФХ «Рассвет» заключило договор о совместной деятельности, после чего основная часть дольщиков расторгли договоры аренды долей с КФХ и сдали их в аренду Агрофирме. В КФХ осталась 81 доля. К* в числе прочих, как наследница мужа, оформившая его земельную долю, тоже написала заявление о сдаче доли в аренду Агрофирме. После расторжения договора аренды с дольщиками поле № 3 осталось в пользовании КФХ. Было высчитано, сколько долей осталось в КФХ, умножено на 8 га пашни и получили площадь земли, остающейся в аренде у КФХ. В счет этой площади КФХ взяло несколько полей, в том числе поле № 3. Из-за этого изменились пайщики поля, доли К* в этом поле не стало. Были определены поля, приходящиеся на доли, которые стала обрабатывать Агрофирма, в том числе поле, где находилась доля К*. Распределение полей между Агрофирмой и КФХ было согласовано с земельным комитетом и утверждено постановлением главы администрации района от 5.11.2002 года, в котором ошибочно указано поле № 3 вместо правильного - поле № 3-1, что подтверждается совпадением площади – 64 га. С дольщиками изменение полей не согласовывалось, им было все равно, где находится их доля. В случае, если дольщик желает расторгнуть договор аренды с КФХ и выделить долю в натуре, ему выделяют землю в натуре в границах того поля, в котором находилась его доля, арендуемая КФХ. СПК «Усольский» ликвидирован в 2003 году и никакие земли не обрабатывает.

Свидетель Ромашов В.Н. в судебном заседании показал, что в 2002 году Агрофирма, руководителем которой он является, заключила договор аренды земельных долей с дольщиками, в том числе с К*, после чего земли, приходящиеся на их земельные доли, ранее находившиеся в аренде КФХ «Рассвет», были переданы в Агрофирму. К* не обращалась с заявлением об определении доли в натуре до 2006 года. В каком конкретно поле находится ее доля, он не знает. В 2001 году между КФХ «Рассвет» и Агрофирмой был заключен договор о совместной деятельности. Начиная с 2002 года большее количество дольщиков расторгло договор аренды с КФХ и заключило договор с Агрофирмой. Были определены конкретные поля, подлежащие передаче в аренду Агрофирме. Земельный комитет согласовал это в части определения земель, остающихся в КФХ «Рассвет». Поле 4-1 передали в аренду Агрофирме, а поле 3-1 площадью 64 га осталось у КФХ. До заключения договора о совместной деятельности с КФХ «Рассвет» Агрофирма никакие поля в с.Усолье не обрабатывала и не имела земли на правах аренды или другом праве. Поскольку Агрофирма была готова обрабатывать больше земли, чем приходилось на дольщиков, взяли дополнительные земли, в том числе в с.Березовка, а потом добрали под нее дольщиков из соцсферы. Занятие полей в с.Березовка, в том числе поля 4-2, Агрофирма ни с кем не согласовывала. С 2004 года зам.директора Агрофирмы Князев М.А. стал заниматься регистрацией земли, находящейся у нее в аренде. В 2003 году Агрофирма планировала построить молочно-товарную ферму. Одним из условий государство выставило строительство фермы только на государственной земле, а не на землях дольщиков. Они определили землю под строительство фермы, по их заявлению администрация района своим постановлением отнесла эти земли, принадлежавшие дольщикам, к фонду перераспределения, то есть государству, а взамен им передали неплодородные земли урочища Львовка. Однако финансирования из области не было, строительство не началось, но Агрофирма не обращалась в администрацию за возвращением земли из фонда перераспределения. В 2004 году администрация района обратилась к нему с просьбой о замене земель фонда перераспределения, которые предполагались под строительство фермы, на другие земли – в с.Березовка, чтобы впоследствии передать их новым инвесторам. Агрофирма согласилась под условием выплаты ей компенсации в размере 1500000 рублей на расходы по рекультивации земли урочища Львовка, но компенсацию им не выплатили. В 2004 году ОАО «ВолгаНИИгипрозем» проводило землеустроительные работы, и Агрофирма в лице зам.директора Князева М.А. согласовала место расположения земель фонда перераспределения около с.Березовка. На момент проведения общего собрания дольщиков 3.06.2006 года земли около с.Березовка находились в пользовании Агрофирмы без правоустанавливающих документов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым оставить заявление К* без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 25.03.1992 года на общем собрании трудового коллектива колхоза «Россия» было принято решение о реорганизации колхоза, передаче в собственность колхозников 6464 га пашни и сенокосов и 1194 га пастбищ, а также земель, занятых водоемами и лесными массивами, ранее находившихся на балансе, что отражено в протоколе собрания (т.3, л.д.36). На основании данного протокола, заявления председателя колхоза (т.2, л.д.147) администрацией района было принято постановление № 125 от 26.03.1993 года (т.3, л.д.38), в соответствии с которым в собственность колхозникам бесплатно переданы 7590 га сельхозугодий согласно прилагаемому списку собственников из расчета дифференцируемых норм (9,5 га сельхозугодий на каждого), установленных постановлением главы администрации района № 63 от 24.02.1993 года (т.2, л.д.39). Земельную долю лиц, занятых в соцсфере на селе, - 128 человек, 1216 га сельхозугодий, - установлено передать колхозу в долгосрочную аренду, обеспечив этих лиц правом получения земельной доли в собственность в случае организации КФХ. Последним постановлением в части колхоза «Россия» также была установлена норма земельной доли, равная 8 га пашни. На основании постановления главы администрации района от 9.11.1994 года № 386 (т.3, л.д.37) лица, имеющие право на получение земельной доли, получили свидетельства на право собственности на землю. Муж заявителя К* также получил свидетельство, что следует из соответствующего списка (т.2, л.д.105, п.п.93).

В ходе судебного разбирательства обозревалось дело КФХ «Рассвет», предоставленное УФАКОН. Как следует из имеющегося в нем и в материалах гражданского дела (т.1,л.д.77-79) постановления главы администрации района № 188 от 30.03.2000 года, на основании заявлений бывших членов колхоза «Россия», пенсионеров, лиц социальной сферы о выделении причитающихся земельных долей и передаче их в аренду КФХ «Рассвет», имеющейся в деле КФХ (копия находится также на л.д.47 тома № 3 данного дела) выписки из протокола заседания правления колхоза от 29.01.2000 года о согласии выделить земельные доли, из землепользования колхоза собственникам были выделены причитающиеся земельные доли по 8 га каждому и переданы в аренду КФХ «Рассвет» согласно списку собственников. В данном списке под порядковым № * указан и К*. В постановлении указаны конкретные поля, передаваемые в аренду КФХ в счет земельных долей, в том числе поле № 3-1, а именно его участки с 4 по 8. Согласно материалам указанного выше дела КФХ «Рассвет», в том числе выкопировкам (планам) земельных участков, переданных в счет земельных долей, земельная доля К* предполагалась в поле № 3-1 (в списке дольщиков этого поля он указан также под № *), на плане указано, что участок поля № 3-1, где расположена доля К*., имеет площадь 64 га. Данные планы участков и соответственно местоположение долей были согласованы с колхозом «Россия», заверены его печатью.

Судом установлено, что 9.11.1999 года, то есть до создания КФХ «Рассвет», К* умер, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. К* приняла наследство, 16.05.2000 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли (т.1,л.д.74), а 14.06.2000 года и свидетельство о праве собственности на земельную долю мужа (т.1,л.д.75-76). Вместе с тем, суд считает, что земельная доля К*., несмотря на дату его смерти (ранее передачи долей в КФХ) была передана в аренду КФХ «Рассвет» по его инициативе либо с согласия наследника, принявшего наследство, - его жены К*, что она изначально сама подтвердила в судебном заседании. Последующие доводы К* об обратном суд считает необоснованными, поскольку, как следует из указанного выше постановления № 188 от 30.03.2000 года, оно вынесено на основании соответствующих заявлений собственников долей, и к нему приложен список этих лиц, в том числе там указан К*, а свидетель Белунин Н.В. подтвердил, что сам видел указанные заявления. Отсутствие в материалах дела такого заявления от имени К* не отрицает факта волеизъявления собственника земельной доли на передачу ее в аренду КФХ. Факт того, что КФХ «Рассвет» не выплачивало арендную плату К*, Белунин Н.В. объяснил тем, что собственник доли умер, а она на тот момент не оформила земельную долю по наследству. Кроме того, судом достоверно установлено, что К* 18.06.2001 года написала заявление (т.1,л.д.87) о передаче земельной доли, полученной по наследству после смерти мужа (что следует из № свидетельства о праве собственности), в аренду Агрофирме. На основании заявления К* и других дольщиков, а также письма главы КФХ «Рассвет» постановлением администрации района № 1103 от 5.11.2002 года (т.1,л.д.127) было согласовано местоположение земель 81 оставшегося собственника земельных долей, арендуемых КФХ, с указанием конкретных полей. При этом участок № 8 поля № 3-1 площадью 64 га остался в аренде у КФХ «Рассвет». Как установлено судом из показаний Белунина Н.В. и Ромашова В.Н., после расторжения договоров аренды между КФХ и дольщиками в счет оставшихся долей КФХ получило несколько полей, в том числе поле № 3-1. Были определены поля, приходящиеся на 331 долю, которые стала обрабатывать Агрофирма, в том числе поле, где находилась доля К*. Распределение полей между Агрофирмой и КФХ было согласовано с земельным комитетом и утверждено упомянутым постановлением от 5.11.2002 года, в котором ошибочно указано поле № 3 вместо правильного - поле № 3-1. Таким образом, К* добровольно сдала принадлежащую ей земельную долю в аренду Агрофирме, ее доля находится в одном из полей, переданных в Агрофирму по инициативе дольщиков. При этом она получала и получает арендную плату с Агрофирмы и не желает расторгать с ней договор аренды, что и подтвердила в суде. Таким образом, путем изъятия земельной доли у КФХ «Рассвет» и передачи ее в аренду Агрофирме заявитель распорядилась принадлежащей ей земельной долей и фактически определила место положения доли в массиве полей, изъятых у КФХ «Рассвет» и переданных Агрофирме в 2000 году.

Судом установлено, что до введения в действие ЗК РФ по землям бывшего колхоза «Россия» фонд перераспределения не утверждался, что следует из материалов дела, подлинника обозреваемого в суде землеустроительного дела, выполненного ОАО «ВолгаНИИгипрозем», и не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако согласно справке территориального отдела № 3 УФАКОН от 19.02.2007 года (т.2,л.д.134) общая площадь земельного участка, находящегося в обще-долевой собственности дольщиков земель колхозу «Россия», составляет 8037 га, в том числе 6768 га пашни при норме 9,5 га сельхозугодий на 1 долю, то есть количество собственников долей равно 846, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует в том числе из протоколов общего собрания дольщиков от 3.06.2006 года и от 18.04.2007 года, на которые ссылаются заявитель и ее представитель. Площадь этих земель меньше общей площади имевшихся у колхоза земель на момент его реорганизации (9319 га сельхозугодий, в том числе 8084 га пашни). Таким образом, по делу достоверно установлено, что после наделения земельными долями лиц, имеющих на это право, остались излишки сельхозугодий, в том числе пашни, и их площадь не меньше 435 га. Доводы П* о том, что вся земля должна быть разделена между лицами, имеющими право на земельные доли, являются несостоятельными, поскольку они наделялись долями по утвержденным нормам в соответствии с действовавшим на то время законодательством, в том числе упомянутым выше Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым устанавливались нормы земельных долей (в том числе, как было указано выше, и в Шигонском районе); земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель, включались в фонды перераспределения. Из обозреваемой в суде схемы расположения земель колхоза «Россия» и показаний свидетеля Васильева П.А., который работал в должности председателя земельного комитета Шигонского района в момент реорганизации данного колхоза, следует, что выделение земель сельхозугодий фермерским хозяйствам, которые и использовали земельные доли собственников долей, происходило по направлению от с.Актуши в сторону с.Березовка, с учетом принципа компактности землеустройства, недопущения чересполосицы. В связи с этим земли около с.Березовка остались неразделенными между дольщиками, поскольку имелись излишки земли. То обстоятельство, что Агрофирма фактически обрабатывает поля около с.Березовка, правового значения по делу не имеет, поскольку каких-либо прав на данные земли у Агрофирмы нет, что подтвердил и Ромашов В.Н. До реорганизации колхозов вся земля находилась в собственности государства, колхозы владели ею на праве постоянного (бессрочного) пользования, как и колхоз «Россия» в соответствии с госактом (т.3,л.д.40-46). В настоящее время правопреемник колхоза «Россия» - СПК «Усольский» ликвидирован, что следует из решения арбитражного суда от 18.12.2003 года (т.3,л.д.29-30). Следовательно, невыделенные дольщикам земли бывшего колхоза «Россия» находятся в собственности государства, поскольку никому в собственность не передавались. Поэтому суд считает обоснованными доводы представителей администрации района о том, что дольщики бывшего колхоза «Россия», получившие свои земельные доли в конкретных полях, распорядившиеся ими, в том числе путем создания КФХ либо передачи в аренду КФХ, права (в том числе права общей долевой собственности) на земли около с.Березовка не имеют. К*, по мнению суда, может воспользоваться своим правом на выдел земельной доли в натуре в границах того поля, который перешел в аренду Агрофирме. Этот вывод подтверждается и действовавшим в то время Указом Президента РФ № 337 от 7.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», согласно п.3 и п.5 которого пользователи земельных участков должны были заключить договоры аренды земельных долей, то есть предполагалось, что собственники земельных долей при заключении договоров аренды определялись с местоположением приходящихся на доли участков в границах тех полей, которыми пользовались сельхозпредприятия-арендаторы.

Также судом установлено, что распоряжением главы администрации района от 4.11.2002 года № 1098 (т.2,л.д.131) было согласовано местоположение земель запаса колхоза «Россия» в размере 435 га, после чего местоположение земель запаса изменялось распоряжением от 10.04.2003 года № 321 (дело № 2-*/2007 по жалобе Б*, л.д.40), когда, как показал свидетель Ромашов В.Н., был необходим земельный участок, находящийся в государственной собственности, для строительства молочно-товарной фермы.

Судом установлено, что в 2004 году на основании обозреваемых в суде материалов землеустройства, выполненных ОАО «ВолгаНИИгипрозем» по заказу Самарской области, в массиве поля IV-2, расположенного около с.Березовка, было образовано пять земельных участков общей площадью 2849004 кв.м., которые переданы в долгосрочную аренду ООО «Экотехсервис» муниципальным районом Шигонский на основании договора аренды от 1.06.2005 года (т.2,л.д.56-65), зарегистрированного в ФРС 30.09.2005 года. Основанием для заключения договора послужило обжалуемое распоряжение главы Шигонского района № 687 от 30.06.2005 года «О предоставлении земельных участков ООО «Экотехсервис» в аренду» из земель фонда перераспределения. Распределение площадей сельхозугодий фонда перераспределения земель по Шигонскому району, в том числе по бывшему колхозу «Россия» в размере 435 га пашни, было утверждено обжалуемым распоряжением № 1156 от 16.11.2004 года (т.2,л.д.70-71). По мнению суда, названное распоряжение не нарушает прав К*., поскольку определяет лишь площадь земель сельхозугодий, подлежащей передаче в фонд перераспределения, без указания ее местоположения.

Судом также установлено, что местоположение земель, переданных в фонд перераспределения в границах бывшего колхоза «Россия», было согласовано с Агрофирмой, которой ранее предполагалось выделить земли из фонда перераспределения в другом месте под строительство фермы, и по ее инициативе вновь изменено оспариваемым распоряжением от 16.11.2004 года № 1156 «А» (т.2,л.д.69). Доводы заявителя о том, что фонд мог формироваться только из земель, поступающих в него по основаниям, предусмотренным ст.80 ЗК РФ, которые при вынесении обжалуемых распоряжений отсутствовали, не могут быть учтены судом, поскольку, как указано выше, К* не имеет прав на земли, отнесенные в фонд перераспределения распоряжением № 1156 «А». Кроме того, администрация района отнесла к фонду перераспределения земли, которые фактически ими и были в соответствии с упомянутым выше Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года, поскольку являлись излишками земли, оставшейся после бесплатной передачи дольщикам и подлежали безусловной передаче в фонд перераспределения. Согласно же п.11 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся в образованных в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года фондах перераспределения земель.

Соответственно, права К* распоряжениями от 16.11.2004 года №№ 1156 и 1156 «А» не нарушены. Поэтому в удовлетворении заявления в данной части уже по одному этому основанию должно быть отказано. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей администрации района о том, что создание фонда не противоречило закону, оно было осуществлено с согласия смежных землепользователей, в том числе Агрофирмы, которая являлась и фактическим пользователем данных земель, и в соответствии с п.6.8 утвержденных в развитие ФЗ «Об обороте земель…» Росземкадастром 26.01.2004 года Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства…, согласно которому если при проведении подготовительных работ по составлению проекта перераспределения сельхозугодий в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников земельных долей, то избыточная площадь передается в фонд перераспределения; решения по изменению площади фонда согласовываются с органом местного самоуправления. Такую позицию подтвердило и Министерство имущественных отношений области в своем письме от 20.02.2007 года (т.2,л.д.97-98). Согласно ст.5 Закона Самарской области «О земле» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления. От имени муниципального образования Шигонский район эти полномочия в соответствии с Уставом района (т.2,л.д.21-51) осуществляет Глава района.

Также судом установлено, что КУМИ Шигонского опубликовал в газете «Волжская коммуна» за 24.05.2005 года (т.1,л.д.39-40) объявление с сообщением о наличии свободных участков, расположенных около с.Березовка, намечаемых к выделению в аренду из земель сельхозназначения фонда перераспределения, с указанием кадастровых номеров участков. Однако каких-либо возражений от дольщиков, в том числе К*, в КУМИ не поступило. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления и в части обжалования распоряжения от 30.06.2005 года № 687, поскольку администрация района вправе распоряжаться землями фонда перераспределения, в том числе передавать их в аренду. Суд учитывает, что основанием для приобретения ООО «Экотехсервис» прав на поле IV-2 является не указанное распоряжение, а договор аренды, который прошел государственную регистрацию и не признан недействительным, и К* его в судебном порядке не оспаривает.

Судом установлено, что 3.06.2006 года состоялось общее собрание дольщиков бывшего колхоза «Россия». Как следует из объяснений К* и протокола общего собрания (т.2,л.д.15-20), она в данном собрании не участвовала и не была включена в число лиц, которым земельные доли подлежат выделу в натуре. Общее собрание решило, что другим дольщикам земля подлежит выделу в натуре в указанном выше поле IV-2, которое уже было отнесено к фонду перераспределения. При этом общее собрание без согласования с органами местного самоуправления самостоятельно решило передать в фонд перераспределения другие земли.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в объявлении в газете «Волжская коммуна» за 24.11.2006 года (т.1,л.д.85) дольщики, не присутствовавшие на собрании 3.06.2006 года, в том числе К*., в нарушение порядка, установленного ст.13 ФЗ «Об обороте земель…», сообщили о своем намерении выделить земельные участки в натуре в том же поле IV-2, которое уже было определено к выделу другим дольщикам. 18.04.2007 года состоялось еще одно общее собрание дольщиков. Согласно протоколу этого собрания (т.2,л.д.148-224) К* включили в число лиц, чьи земельные доли выделяются в натуре в указанном выше поле. При этом перед проведением обоих собраний в нарушение п.5.2 указанных выше Методических рекомендаций от 26.01.2004 года собственниками долей не была получена официальная информация из государственного земельного кадастра о выделяемых земельных участках.

Как уже сказано выше, КУМИ Шигонского опубликовал в газете «Волжская коммуна» за 24.05.2005 года объявление с сообщением о наличии свободных участков, расположенных около с.Березовка, намечаемых к выделению в аренду из земель сельхозназначения фонда перераспределения, с указанием кадастровых номеров участков (именно которыми и идентифицируются земельные участки на местности) и их площадей. В соответствии со ст.25 Закона Самарской области «О земле» сообщения в сфере оборота земель сельхозназначения должны публиковаться именно в указанной газете. Как следует из материалов дела, участки, указанные в объявлении КУМИ, расположены именно в границах поля IV-2. Таким образом, заявителю должно было стать известно о нарушении своего права с момента публикации данного объявления, которое было доступно для всеобщего обозрения. Более того, судом установлено и не отрицается К*, что на основании выданной ею 21.11.2006 года Князеву М.А. доверенности (т.1,л.д.17) он был уполномочен представлять ее интересы при регистрации земельной доли, продать эту долю за цену и на условиях по своему усмотрению, распорядиться иным образом этой долей, осуществлять мероприятия по выделу земельного участка в счет земельной доли, для чего ему К* доверила быть ее представителем во всех регистрирующих органах, на общем собрании собственников долей и в суде. Также судом достоверно установлено, что Князев М.А. изначально знал о создании фонда перераспределения, поскольку согласовывал его местоположение от имени Агрофирмы в письме от 16.11.2004 года (т.2,л.д.133; т.3,л.д.33-35) и в материалах землеустроительного дела, выполненного в 2004 году ОАО «ВолгаНИИгипрозем». Кроме того, из материалов надзорного производства по жалобе Князева М.А. на имя прокурора района (т.3,л.д.10-14) следует, что он в октябре и декабре 2004 года обращался в прокуратуру с жалобами на обжалуемые в данном деле распоряжения, ссылаясь на их незаконность по тем же основаниям, что и заявитель К*. При этом Князев М.А. утверждал, что действует в интересах дольщиков в соответствии с доверенностями. Таким образом, суд, исходя из указанных выше действий К*. и ее представителя Князева М.А., приходит к выводу, что заявителю было известно о нарушении своего права обжалуемыми распоряжениями, по крайней мере, с октября 2006 года, и каких-либо уважительных причин для пропуска 3-месячного срока обращения в суд она не имела. О восстановлении этого срока К* перед судом не ходатайствовала.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления К*.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление К* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2007 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2007 года решение суда оставлено без изменения

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, рассмотренных судами Орловской области за период с 2009 по 2012 годы
версия для печати

С П Р А В К А

обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, рассмотренных судами Орловской области за период с 2009 по 2012 годы.

По заданию Верховного Суда Российской Федерации Орловским областным судом была изучена судебная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, за период с 2009 года по 1 апреля 2012 года.

В связи с этим, для проведения настоящего обобщения были истребованы гражданские дела, связанные с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На обобщение всего поступило 265 дел данной категории.

В соответствии со ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется КонституциейРоссийской Федерации, Земельным кодексомРоссийской Федерации, Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Федеральными законами "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗи "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ(прил. 2), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регулируется вступившим в силу 27.01.2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ № 123-ФЗ от 03.10.2004г, №172-ФЗ от 21.12.2004 г., № 10-ФЗ от 07.03.2005г, №87-ФЗ от 18.07.2005 г., № 11-ФЗ от 05.02.2007 г., № 66-ФЗ от 13.05.2008, № 250-ФЗ от 03.12.2008 г., № 297-ФЗ от 30.12.2008 г., № 93-ФЗ от 08.05.2009 г., № 420-ФЗ от 28.12.2010 г., № 435-ФЗ от 29.12.2010г).

Данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При этом, действие закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется положениями Земельного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

Обобщение показало, что большую часть дел, представленных судами, составляют дела по спорам о праве собственности на землю, возникающим в связи с реализацией права граждан на приватизацию земельных участков, а также в связи с признанием права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Результаты обобщения отражены в ответах на предложенные вопросы.

Раздел I

1. Как показало обобщение, суды области дела о принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с ненадлежащим его использованием (п. 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), не рассматривали.

2. Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей определен Федеральным Законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 г.), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения наделялись правом выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Обобщение показало, что из поступивших в суды дел, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, только 2 дела были связаны с требованиями о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Эти дела находились в производстве Кромского районного суда в 2009 году, однако ни в одном случае спор не был разрешён по существу.

Так, В.С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Первое мая» о выделе земельного пая в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что его матери ФИО1 и бабушкам ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные доли, переданные в аренду СПК «Первое мая».

Приняв решение о развитии личного подсобного хозяйства, В. разместил в газете «…» объявление о намерении выделить в натуре земельный участок площадью «…» в счет «…» земельных долей.

Однако от руководителя ООО «Первое мая» поступили возражения относительно выделения земельного участка, мотивированные тем, что ранее на общем собрании членов СПК «Первое мая» было принято решение о выделении данного земельного участка.

Полагая эти возражения необоснованными, В.С.Л. обратился в суд с иском о признании за ним права на выделение в натуре и выделе земельного участка площадью «…».

В ходе рассмотрения дела определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения по п.4 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, В.С.Л. действительно не являлся собственником земельных долей и не был наделен правом требовать выдела земельного участка в натуре, поскольку действующим законодательством такое право предоставлено только участникам долевой собственности, которыми являются его мать ФИО1 и бабушки ФИО2 и ФИО3 (дело №).

По другому делу данной категории Кромским районным судом было утверждено мировое соглашение по иску П.Н.И. и Ш.А.С. к В.C.Л.

При этом, обращаясь в суд с иском о признании возражений относительно местоположения выделяемого в счёт «…» доли земельного участка необоснованными и незаконными, истцы, ссылаясь на наличие в их собственности «…» доли в праве общей собственности на земельный участок площадью «…», расположенный по адресу: «адрес», указывали, что по инициативе ООО «Первое мая», использующего земельный участок для сельскохозяйственного производства, было проведено общее собрание собственников земельных долей в соответствии со ст. ст.13,14 ФЗ № 101-ФЗ, которое приняло решение о местоположении выделяемого земельного участка и его границах.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии истцы как собственники долей, приняли решение о выделении земельного участка площадью «…» в границах вышеназванного земельного массива.

Поскольку границы участка первоочередного выдела ранее уже были определены на общем собрании, истцы подали соответствующее объявление в газету «…» с указанием местоположения земельных участков в счет «…» доли.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужило наличие неразрешённого спора между собственниками при рассмотрении его согласительной комиссией, в связи с чем, истцы просили суд признать возражение В.С.Л. относительно выделяемого в счет «…» земельной доли необоснованным и незаконным, утвердить местоположение заявленного на выдел земельного участка и выделить в натуре земельный участок.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик по делу В.С.Л. участником долевой собственности не является, поскольку им не представлено документов, подтверждающих его право на земельную долю. Соответственно, его права при разрешении настоящего спора ничем не нарушались.

Однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего суд на обсуждение сторон не выносил.

При этом, в процессе рассмотрения дела суд принял к производству встречное исковое заявление В.А.Г., В.В.П., П.В.Е., являющихся собственниками «…» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью «…», расположенного по адресу: «адрес» к П.Н.И. и Ш.А.С. о выделе земельного участка в натуре.

Впоследствии, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик В.С.Л. не является собственником земельной доли, и постановил определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что решения по заявленным спорам по существу не принимались, хотелось бы отметить, что при разрешении такой категории дел следует учитывать, что порядок выдела земельных участков регламентирован ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 ФЗ №101-ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 Закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

По смыслу закона опубликование сообщения либо направление уведомлений о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей может иметь место только в том случае, если после созыва общего собрания оно не утвердило границы части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Инициатива созыва общего собрания в силу ст.14 названного Федерального закона может исходить в том числе от участника долевой собственности; кворум установлен в п.1.1. ст.14 Федерального закона.

Таким образом, по спорам, в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей судам следует истребовать доказательства, подтверждающие наличие у выделяющегося участника долевой собственности права собственности на земельную долю, инициирование созыва общего собрания для решения вопроса о местоположении части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а также правомочности такого собрания и извещения остальных участников общей собственности о намерении выделить земельный участок.

Несоблюдение установленной процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей является основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выделением земельного участка.

При рассмотрении споров в связи с выделением земельных участков в счет земельных долей судам необходимо обращать внимание на то, относится ли выделяемый земельный участок к землям сельхозназначения, имея в виду, что земли иных категорий (лесного фонда) не подлежали учету при определении земельной доли на этапе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, которым колхозные леса передавались не в собственность а в безвозмездное пользование (п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, ст. 130 Лесного кодекса 1997 года).

Принимая во внимание, что в силу как общей нормы ст.252 ГК РФ, так и специальной нормы-п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешается участниками долевой собственности по соглашению между ними, а при не достижении согласованного решения –судом (абз.3 п.4 ст.13 Закона № 101-ФЗ), то возникает вопрос, обязательно ли привлекать к участию в деле всех собственников земельных долей на участки.

Как следует из смысла ст.13 Закона № 101-ФЗ к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения участка, выделяемого в счет земельной доли.

Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного п.3 ст.13 Закона № 101-ФЗ, также подлежат привлечению к участию в деле (см. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Ф за третий квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 05.12.208 года).

Что касается тех участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Поскольку иски об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о согласовании границ земельного участка, о признании необоснованными возражений о согласовании местоположения земельного участка, по своей правовой природе являются требованиями о выделе в натуре земельной доли, разрешение таких споров относится к подсудности районных судов.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ подсудность исков о правах на земельные участки являются исключительной, такие иски предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей.

Как показало обобщение, затруднений в определении подведомственности и подсудности по указанной категории дел у судов не возникало.

3. Вопросы об определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при принятии искового заявления о выделении земельных долей в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешались судами исходя из требований п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.20НК РФ, учитывая, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество истцами не ставился.

Цена иска исходя из кадастровой или иной стоимости земельного участка по представленным на обобщение делам данной категории не определялась.

Во всех случаях принятия указанных исковых заявлений судами проверялось соблюдение стороной требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

4. Обобщение показало, что для разрешения спора, связанного с выделом земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения суды истребовали доказательства, подтверждающие наличие у выделяющегося участника долевой собственности права собственности на земельную долю, инициирование созыва общего собрания для решения вопроса о местоположении части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, правомочности такого собрания и извещения остальных участников общей собственности о намерении выделить земельный участок, соблюдения установленной процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей.

Случаев отказа в принятии искового заявления о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 134 ГПК РФ) либо возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) не имелось.

5. Случаи, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения настаивал на выделении только части своей доли, оставляя другую часть земельного участка без определения ее правовой судьбы, места не имели.

7. Результаты обобщения показали, что судами Орловской области не рассматривались споры о выделе невостребованных земельных долей в земельные участки, а также споры, связанные с нарушением процедуры выдела земельного участка в счет невостребованных долей судами.

8. За проверяемый период судами Орловской области было рассмотрено 2 гражданских дела по спорам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вопросы о подложности протокола общего собрания, решение которого просили признать недействительным, не возникали.

При разрешении Сосковским районным судом спора по иску А.В.И. и А.С.И. к ОАО «Пшеница Сосковская» о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего СПК «…» «адрес» по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, суд, установив, что процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок была нарушена, признал недействительными и принятые на общем собрании решения.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило нарушение процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, предусмотренной ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ, а именно то обстоятельство, что организатором собрания не был составлен и приложен к протоколу общего собрания список присутствующих на нём участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Разрешая спор по иску ООО « Римекс» к гражданам- собственникам земельных долей о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, Свердловский районный суд Орловской области, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия кворума при проведении собрания, и, как следствие - неправомочности принятых на собрании решений по повестке дня о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем, протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения признаны судом недействительными.

При разрешении споров по искам о признании собрания участников общей долевой собственности несостоявшимся, протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, Новодеревеньковский районный суд Орловской области, проверив доводы ответчиков, заявивших о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Раздел II.

1. Судами области за проверяемый период было рассмотрено 221 дело о признании права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

2 – 3. При этом судами не рассматривались споры о признании права собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам, а также дела о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия.

4. Как показало обобщение, из указанной категории дел судами рассматривались дела о признании права собственности на земельные доли граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхозов и совхозов в 1990-х годах.

Разрешая такие споры, суды исходили из следующего.

В соответствии с УказомПрезидента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ПостановлениемПравительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708"О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно пункта 10Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 9Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексомРоссийской Федерации.

Согласно п. 16того же Постановления, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Кроме того, пунктом 7Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"( действовавшим до 27.01.2003) было закреплено, что право на получение в собственность земельных долей имеют:

работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В силу пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

По 17 делам по искам о признании права собственности граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации совхозов и колхозов в 1990-х годах, были постановлены решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор о предоставлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения и удовлетворяя исковые требования, Новодеревеньковский районный суд Орловской области исходил из того, что истица П.К.Ф. имела право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «…».

На момент реорганизации совхоза она являлась пенсионером (до выхода на пенсию состояла в трудовых отношениях с совхозом), однако не была включена в список собственников земельных паев совхоза и фактически земельный пай ей выделен не был.

Судом установлено, что правопреемник совхоза ликвидирован, земли совхоза, оставшиеся после распределения работникам, были переданы в районный фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования П.К.Ф. (дело №).

Удовлетворяя исковые требования Ч.О.В. к администрации муниципального образования (района), Новодеревеньковский районный суд Орловской области исходил из того, что истец Ч.О.В., являясь работником колхоза, имел право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. «…», однако не был включен в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхоза, ввиду прохождения службы в период с «дата» по «дата» в рядах Вооруженных Сил.

Установив эти обстоятельства, а также тот факт, что земли совхоза, оставшиеся после распределения работникам, были переданы в районный фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, суд принял решение о признании за истцом права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения в пределах среднерайонной нормы (дело №).

Аналогичные решения были постановлены Новодеревеньковским районным судом в 2010 году по 15 делам по искам граждан о признании права собственности, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, но имели право на получение земельной доли при реорганизации совхозов и колхозов в 1990-х годах.

По 9 делам вышеназванной категории было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду не предоставления истцами доказательств наличия оснований для включения их в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации совхозов и колхозов в 1990-х годах, а также в связи с применением срока исковой давности.

Новодеревеньковским районным судом Орловской области в 2010 году было отказано в удовлетворении исковых требований по 6 делам данной категории ввиду не предоставления истцами доказательств наличия оснований для включения их в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации совхозов и колхозов в 1990-х годах, а также в связи с применением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска П.Е.А. к администрации Новодеревеньковского района Орловской области, суд указал на установленные при разрешении спора обстоятельства отсутствия у истца трудовых отношений с колхозом на момент его реорганизации и решения вопроса о предоставлении земельных долей, а также на не предоставление доказательств наличия оснований для ее включения в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (дело №).

Другим примером правильного разрешения спора является судебный акт Знаменского районного суда Орловской области от 18.10.2011г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований О.В.А. к КСП «Русь», Знаменской районной администрации, Управлению Росреестра по Орловской области о признании права собственности на земельную долю.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что с «дата» по «дата» работал в КСП «Русь». Распоряжением Знаменской районной администрации от 11.07.1994 г. земли КСП были поделены на земельные доли, работникам КСП «Русь» были выданы свидетельства, удостоверяющие право собственности на земельную долю. Полагал, что он также имеет право на земельную долю, однако не был включен в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком по делу (Дело №).

5. Как показало обобщение, судами области не рассматривались дела по искам о признании права собственности на земельные доли за гражданами, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю.

6. Обобщение показало, что судами принимались к производству и разрешались по существу споры о признании права собственности на земельную долю от лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и не получивших своевременно свидетельство о праве собственности на землю.

Во всех случаях суды удовлетворяли иски по данной категории споров.

Так, удовлетворяя исковые требования Ш.Г.И. к ЗАО «Куракинское» о признании права собственности на земельную долю, Свердловский районный суд Орловской области исходил из того, что истец имела право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Куракинский», была включена в список собственников земельных паев совхоза, однако не получила свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Установив эти обстоятельства и тот факт, что спорная земельная доля на момент рассмотрения спора была включена в список невостребованных земельных долей по ЗАО «Куракинское», суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований (дело №).

Аналогичное решение было постановлено Новодеревеньковским районным судом Орловской области по иску К.А.А. к администрации Новодеревеньковского района Орловской области, однако при этом, ввиду отсутствия сведений о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей, суд указал о ее выделении из земельного фонда перераспределения администрации (дело №).

Разрешая спор по иску М.Т.А. о признании права собственности на земельную долю, Покровский районный суд Орловской области установил, что истец в период с «дата» по «дата» проживал в «адрес» работал в колхозе и был включен в список собственников земельных долей, однако не получил свидетельство ввиду убытия на постоянное место жительства в «адрес».

Установив эти обстоятельства, суд постановил решение об удовлетворении иска, указав, что свидетельство о праве собственности на землю М.Т.А. не было получено по уважительной причине в связи с тем, что он выбыл из членов колхоза в «дата», в период между составлением списков и их утверждением постановлением Главы администрации района.

Случаев отказа в принятии либо возвращении указанных исковых заявлений (ст.ст. 134-135 ГПК РФ) не имелось.

7. В силу п. 1 ст. 2ФЗ от 25.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участниками отношений признаются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Надлежащим ответчиком по спорам о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения признавались:

-по спорам о праве собственности на получение земельной доли бесплатно за счет земель, находящихся в фонде перераспределения земель- администрация муниципального образования (района), в ведении которой находится такой фонд;

-по спорам о праве собственности на получение земельной доли бесплатно за счет земель, включенных в список невостребованных земельных долей - организация, в ведении которой на момент разрешения спора находится такой фонд.

8. Обобщение показало, что большую часть дел (187), представленных судами области, составляют дела по спорам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, как в случаях, когда наследодатель имел право на земельную долю и им было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», так и в случаях, когда наследодатель имел право на земельную долю, но им не было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

По делам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, когда наследодатель имел право на земельную долю и было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», судами области принимались решения об удовлетворении исковых требований.

Так, при разрешении Новодеревеньковским районным судом Орловской области споров по искам С.Т.И., Д.И.А., Р.А.А. к МРИ ФНС России по Орловской области, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, суд установил, что после смерти своих родителей истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство в виде домовладения, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

Поскольку право наследодателей на земельную долю подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новодеревеньковского района, суд признавал за истцами право собственности на земельную долю в порядке наследования.

Аналогичные решения при разрешении споров данной категории были постановлены и другими судами области.

Разрешая споры о признании права собственности, когда наследодатель имел право на земельную долю, но им не было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России, суды области удовлетворяли исковые требования, принимая при этом во внимание, что в ином порядке, кроме судебного, восстановление прав истца не представлялось возможным.

Так, Дмитровским районным судом Орловской области был удовлетворен иск Г.Е.Ф. к ООО «Дмитровск Агро» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, поскольку судом было установлено, что наследодатель, включенный в список лиц, имевших право на получение земельной доли, при жизни не получил свидетельство о праве собственности на землю.

Надлежащими ответчиками, как правило, являлись другие наследники, МРИ ФНС, администрации муниципальных образований (район, сельское поселение).

Имели место случаи предъявления исков к Управлению Федеральной регистрационной службы, однако, в таких случаях судами по ходатайству истцов производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, вывод судов о том, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действительно не является надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения, следует признать правильным, поскольку являясь территориальным органом федерального органа государственной власти, осуществляющим государственную регистрацию прав, он не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Данный орган обосновано в силу п.5 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был привлечен в качестве третьего лица, поскольку решение в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

В то же время, нельзя согласиться с действиями суда по привлечению для участия в деле в качестве третьего лица других наследников к наследуемому имуществу, которые несмотря на отсутствие притязаний в отношении спорного имущества, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Привлечение сельскохозяйственной организации для участия в деле в качестве ответчика по иску наследника о признании права собственности на наследуемое имущество является не вполне обоснованным, поскольку данная организация не обладает правами в отношении спорного имущества и вправе претендовать на признание за ним права собственности в порядке наследования.

Наиболее верным, на наш взгляд, является установление следующего субъектного состава участвующих в деле лиц по искам о признании права собственности на земли сельхозназначения в порядке наследования: наследники наследодателя, администрация, на территории которой находятся земельные участки, налоговые органы, как представители вымороченного имущества. В качестве третьих лиц должны привлекаться федеральные органы государственной регистрации и кадастра.

Определение субъектного состава участвующих в деле лиц ведет к обеспечению законности судебного решения.

Раздел III.

1.Судами области из иной категории дел, связанных с применением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было рассмотрено 40 дел, среди которых были иски о признании договора аренды частично расторгнутым, о признании договора аренды недействительным, о взыскании арендной платы за использование земельным паем, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Например, Орловским районным судом Орловской области рассмотрен иск З.С.А. к ОАО «Агрофирма Мценская» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска З. указывал, что он является собственником «…» долей в праве на земельный участок, общей площадью «…», расположенный по адресу: «адрес» и незадолго до предъявления иска он узнал о том, что данный земельный участок передан в аренду ответчику сроком на 49 лет.

Поскольку договор аренды он не подписывал, свою волю на передачу в аренду земельного участка не изъявлял, с условиями договора аренды ознакомлен не был, полагал необходимым признать эту сделку недействительной в силу ее ничтожности, как заключенную в нарушение требований ст.ст.154, 246 ГК РФ.

По основаниям ст.ст.166,167,168 ГК РФ просил признать договор аренды земельного участка общей площадью «…» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок его собственникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 214 собственников земельных долей.

В обоснование иска были представлены свидетельства о праве собственности на земельную долю, оспариваемый договор аренды, приложение к договору аренды с указанием паспортных данных о собственниках долей, номеров свидетельств и личными подписей, список арендодателей, выписка из ЕГРП о правообладателях спорного земельного участка, документы, представленные при государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный участок: протокол общего собрания, приложение к протоколу с указанием паспортных данных, номеров свидетельств, размеров доли.

Судом истребовались доказательства, в том числе, документы регистрационного учета спорного земельного участка (дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Орловской области, в которых содержались документы по выделу земельного участка и передаче его в аренду: извещение в прядке ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания с указанием повестки дня, соглашение об изменении размера земельного участка, передаваемого в аренду и перераспределении долей, список лиц, подписавших соглашение, договор аренды земельного участка; протокол информационного собрания собственников земельных долей по вопросу передачи земельного участка в аренду и определении условий арендной платы.

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями п.6 ст.27 ЗК РФ, ч.3 ст.1, ст.12,14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что процедура передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду была соблюдена, договор аренды был подписан всеми собственниками земельных долей, в том числе, истцом, и оснований для признания оспариваемого договора аренды ничтожной сделкой в силу несоответствия закону не имеется.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия Орловского областного суда, оставившая решение без изменения.

При разрешении Глазуновским районным судом Орловской области спора по иску В.Л.И. и других к ООО «Орловский лидер» (о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от «дата», судом проверялись доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды по оказанию услуг по вспашке огородов, о занижении размера арендной платы по выдаче фуражного зерна.

Установив, что условия договора аренды земельного участка полностью соблюдаются, оснований для расторжения договора не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила решение суда без изменения (дело №, Определение № от 2.11.2011 года).

Отказывая в удовлетворении иска З.И.Г. и др. о признании ничтожными договора аренды земельных долей и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, Верховский районный суд Орловской области, проверив обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, установил, что при проведении собрания собственников земельных долей по вопросу заключения договора аренды нарушений ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допущено, собственники в установленном порядке выразили волеизъявление на передачу земельного участка в аренду ответчику на 49 лет, что подтвердили собственноручно при подписании приложения к договору аренды и получали регулярно впоследствии арендную плату.

Установив, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не были нарушены требования ст.615 ГК РФ, т.к. собственники земельных долей были уведомлены о его заключении, сам договор был зарегистрирован спустя 2 месяца со дня уведомления, фактически выразили согласие на его заключение, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Другим примером разрешения споров вышеназванной категории является дело №, рассмотренное Глазуновским районным судом Орловской области, по иску Б.Л.М., О.А.В., К.Н.И. и др. (всего 181 истец) к ООО «Агротекс-ЛВ» и ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» о расторжении договора аренды земельного участка от «дата» и дополнительного соглашения к нему по основаниям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, ст.619 ГК РФ.

Истцами указывалось на неисполнение ответчиками условий договора аренды и дополнительного соглашения, а также на то обстоятельство, что земельный участок не используется по назначению, что может привести к его изъятию у собственников и нарушению их прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, ст.ст. 614, 619 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.42 ЗК РФ, суд удовлетворил требования истцов и постановил решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в части долей, принадлежащих истцам, а также дополнительного соглашения к договору аренды.

В кассационном порядке данное гражданское дело не рассматривалось.

Аналогичные решения были постановлены тем же судом по делам №, №, при разрешении спора по иску К.Н.М., представляющей интересы 138 собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», кадастровый номер №, а также по иску Х.В.П., действующего в интересах 150 собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», кадастровый номер №, к ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» и ООО «Агротекс-ЛВ» о расторжении договора аренды земельного участка и от «дата» и дополнительного соглашения к нему от «дата».

Удовлетворяя иск А.А.П., Ф.И.А., В.М.Н. и других к ООО Агрофирма «Орел» о признании договора аренды земельных долей в части земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности, недействительным, Залегощенский районный суд Орловской области на основании совокупности исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцы не одобряли условий этого договора и не подписывали оспариваемый договор аренды, что свидетельствует о его ничтожности в силу несоответствия требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст.9 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) (дело №).

К аналогичным выводам пришел Залегощенский районный суд Орловской области по гражданским делам №, №, №, №.

Удовлетворяя иск Ч. и других граждан - собственников земельных долей о признании договора аренды земельных долей недействительным в части земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности, Свердловский районный суд Орловской области указал на установленные судом нарушения требований ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку объявление о проведении собрания не опубликовывалось, правомочность собрания не проверялась, протокол не оформлялся, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, признал договор аренды недействительным в части земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцам.

При разрешении споров о взыскании арендной платы по договору аренды земельной доли, судами Орловской области правильно применялись положения ст. 614 ГК РФ, и обоснованно удовлетворялись заявленные истцами требования.

Так, при разрешении спора по иску Ф. к КФХ Х. о взыскании арендной платы за использование земельного пая и возложении обязанности передать подлинники свидетельств о праве собственности на земельные доли, Свердловский районный суд Орловской области исходил из положений ст.614 ГК РФ об обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату.

Краснозоренский районный суд Орловской области, удовлетворяя иск Д.Р.И. к ТНВ «Рассвет» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного пая, установил, что истец, приобретя право собственности в порядке наследования на земельную долю, приняла права арендодателя по договору аренды, ранее заключенному между наследодателем и ТНВ «Рассвет», который в свою очередь, нарушает условия договора аренды в части выплаты арендной платы и взыскал эту плату в заявленном истцом размере.

Свердловским районным судом Орловской области было рассмотрено дело по иску граждан- собственников земельных долей к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Свердловского района Орловской области, физическим лицам- собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью «…», расположенный «адрес», имеющий кадастровый номер №..

Между тем, по делу также установлено, что истцы в 2005-2006 годах в порядке правопреемства (как наследники лиц, наделенных земельными паями при реорганизации колхоза им. XXII съезда КПСС), были включены в состав участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью «…», с кадастровым номером №, который до момента его выделения входил в состав вышеуказанного земельного массива.

Поскольку истцы не могут реализовать свое право на выдел паев ввиду наличия для выдела земли только в земельном участке с кадастровым номером №, а двойной учет паев, принадлежащих истцам, привел к невозможности реализовать их право на выдел, предоставленное п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом постановлено о прекращении права общей долевой собственности истцов на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

2. Споров, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года, судами области не рассматривалось.

3. Обобщением установлено, что у судов Орловской области рассмотренная категория дел затруднений при применении ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не вызывала.

Вместе с тем, у судов возникал вопрос: Вправе ли суд признать право собственности муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных долей, если собственник умер, а наследники отсутствуют, либо по каким-то причинам не приняли наследство?».

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя признавать право собственности за муниципальным образованием, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.1151 ГК РФ) для имущества, собственник которого умер и наследники отсутствуют либо по каким-то причинам не приняли наследство, существует только одна судьба-выморочность имущества. Выморочное имущество является собственностью Российской Федерации. Поскольку с момента признания земельной доли выморочной и возникновения права собственности Российской Федерации, такая доля перестает быть невостребованной, а поэтому основания для применения специальной нормы (п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда

Реклама.Директ

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

ВКонтакте с Недвижимостью:

ИНФО-Витрина Недвижимости
Агентства Недвижимости Ярославль:

Продается VIP-Объект:Многоуровневая квартира с гаражом в центре Ярославля. Элитная недвижимость

ИРР:Доска объявлений - Место Встречи для тех кто хочет Купить/Продать или Сдать/Снять или Найти без посредников

Сбербанк в Ярославле - СБРФ - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО: Ярославль. Б.Октябрьская,67 - офис партнера нового сервиса СБРФ =Партнер-Онлайн=

Партнеры АН ИНФО:

Onlinetours

КУПИ.РУ

Недвижимость Ярославля Аренда Покупка Продажа ярославль объявления
объявление дать сдать снять Агентство Недвижимости ИНФО - доска объявлений

Купить квартиру коттедж в Новый дом в Ярославле Недвижимость (квартиры, дома, коттеджи, комнаты, офисы, торговые помещения) Ярославль, район

Текущие заявки:
сдам
сниму
куплю
продам
обменяю
разное
Объект Недвижимости:
квартиру
Комнату
Малосемейку
Однокомнатную квартиру
ДвухКомнатную квартиру
ТрехКомнатную квартиру
МногоКомнатную квартиру
Дом
Коттедж
Дачу
Участок земли
Офис
Торговую площадь
Торговое помещение
Производство
Склад
Гараж
Другое
ЯРОСЛАВСКАЯ
БАЗА НЕДВИЖИМОСТИ
regk. rdfhnbhe yaroslavl..(4852)932-532

Купля-продажа Недвижимости
Предложение		Спрос
КОМНАТЫ	71	КОМНАТЫ	5
КВАРТИРЫ	669	КВАРТИРЫ	56
ДОМА, ДАЧИ	101	ДОМА, ДАЧИ	12
ЗЕМЛЯ	101	ЗЕМЛЯ	50
Коммерческая Недвижимость	74	Коммерческая Недвижимость	19
Отправить заявку >>

Аренда Недвижимости
Предложение		Спрос
КОМНАТЫ	34	КОМНАТЫ	76
КВАРТИРЫ	215	КВАРТИРЫ	487
ДОМА, ДАЧИ	12	ДОМА, ДАЧИ	23
ЗЕМЛЯ	2	ЗЕМЛЯ	2
Коммерческая Недвижимость	244	Коммерческая Недвижимость	189
Отправить заявку >>

Форум по Недвижимости:

	Экспресс-Заявки по недвижимости » (4852)93-25-32
	Экспресс-Оценка недвижимости » 8-902-333-25-32
	Консультации вопросы-ответы » (4852)93-25-24
отдел Купли-Продажи (4852) 93-25-32 отдел Аренды(Найм) (4852) 93-25-00 отдел Комм.Недвижимости (4852) 93-25-23, 93-25-29 отдел Юридический (4852) 93-25-24

Главная»

Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

+ ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ

Газета Из Рук в Руки. Объявления через Интернет-Портал

ИНФО, агентство недвижимости (INFO, agentstvo nedvizhimosti)

150000, Россия, Ярославская область, Ярославский район, город Ярославль,Большая Октябрьская улица, д. 67

Агентства недвижимости,Продажа земельных участков,Продажа квартир,Оформление недвижимости,Аренда квартир, комнат

+7 (4852) 93-25-32 +7 (4852) 30-48-92 +7 (4852) 93-25-24 +7 (4852) 93-25-23

http://www.info.yarnet.ru ooo_info@mail.ru