ОБЗОР Судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле

практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле,
за 2010-2011 годы

I. Споры о праве собственности на землю

Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю в связи с реализацией гражданами права на приватизацию земельных участков.

В соответствии со ст. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ обычно предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется за плату.

Однако действующее законодательство допускает случаи, когда земельный участок в собственность можно получить бесплатно.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.

В частности, случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены в:

-п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ (для строительства в границах застроенной территории);
- абз. 3 п. 1. ст. 36 ЗК РФ (религиозным организациям);
-ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях);
-п. 4 ст. 5 Закона от 15.01.1993 г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»;
-ст. 7 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»;
-п. 3 ст. 21 ФЗ от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»;
-п.п. 3, 9, 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ), предусмотрено переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, а также на праве пожизненного наследуемого владения.

Возможность бесплатного получения в собственность земельного участка в Челябинской области предусмотрена ст. 7 Закона Челябинской области от 28.04.2011 г. № 120-ЗО «О земельных отношениях» в следующих случаях:

1) для дачного строительства - семьям, в том числе неполным семьям, постоянно проживающим на территории Челябинской области и имеющим на содержании трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

2) для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок) - гражданам, постоянно проживающим на территориях сельских населенных пунктов Челябинской области (понятие полевого земельного участка дано в ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве);

3) для животноводства - гражданам, постоянно проживающим на территориях сельских населенных пунктов Челябинской области;

4) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства:
гражданам, проживающим на территориях сельских населенных пунктов Челябинской области;
гражданам, проживающим на территории Челябинской области и осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства на земельных участках, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения;
гражданам, проживающим на территории Челябинской области и являющимся арендаторами земельных участков, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при соблюдении ими следующих условий:
использование арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением;
аренда земельного участка непрерывно в течение трех и более лет;
отсутствие задолженности по арендной плате на дату подачи гражданином заявления о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно;
5) для садоводства и огородничества - гражданам, постоянно проживающим на территории Челябинской области. Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в первоочередном порядке гражданам, постоянно проживающим на территориях муниципальных образований Челябинской области, в границах которых предоставляются указанные земельные участки;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами, Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 г. № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» (ст. 1), Законом Челябинской области от 28 августа 2003 г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области».

Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 г. № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», в ст. 1, предусмотрены случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, в частности:

1) гражданам, проживающим в границах территорий сельских населенных пунктов, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Закона Челябинской области от 29.09.2011 N 203-ЗО);

2) семьям, в том числе неполным семьям, имеющим на содержании трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством)), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - граждане, имеющие трех и более детей) (в ред. Закона Челябинской области от 29.09.2011 N 203-ЗО);

3) молодым семьям, в которых возраст хотя бы одного из супругов на дату подачи заявления не превышает 35 лет, в том числе неполным семьям, состоящим из одного родителя (опекуна, попечителя), возраст которого не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Закона Челябинской области от 29.09.2011 N 203-ЗО);

4) участникам долевого строительства многоквартирных домов, заключившим до 1 апреля 2005 года договоры участия в долевом строительстве или иные договоры в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на основании которых у них возникает право собственности на жилые помещения, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства многоквартирных домов не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах, внесенным органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов. Порядок ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов утверждается Правительством Челябинской области;

5) лицам, проходившим военную службу в Чеченской Республике, на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и получивших ранения, контузию или увечье при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

Приватизация огородных и садовых земельных участков.

При разрешении споров о приватизации указанных земельных участков необходимо учитывать следующее.

Если садовый (огородный) земельный участок был предоставлен:
1) до введения в действие ЗК РФ,
2) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,
гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, подп. 3 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения огородничества и садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ).

В приведенных нормативных правовых актах регламентированы основания применения так называемого упрощенного порядка приватизации гражданами садовых (огородных) земельных участков.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Данный порядок приватизации садовых (огородных) земельных участков распространяется на те случаи, когда каждому члену садоводческого (огороднического) объединения выдан документ, удостоверяющий его право на землю.

В случае же, если земельный участок предоставлен некоммерческому объединению, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

К своему заявлению гражданин обязан приложить:
-описание местоположения земельного участка, подготовленное этим гражданином;
-заключение правления некоммерческого объединения, подтверждающее выделение ему земельного участка и соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению фактически используемого им земельного участка.

Если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить:
-удостоверенную правлением некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного объединения;
-выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о данном некоммерческом объединении.
При рассмотрении в суде споров о предоставлении в собственность земельных участков для садоводства (огородничества) вышеперечисленные документы должны быть представлены в материалы гражданского дела.
При этом судам следует иметь в виду, что закрепление за некоммерческим объединением всех предоставленных ему земельных участков (например, указание в свидетельстве о праве собственности на землю на предоставление земельного участка в коллективно-долевую собственность), не означает отсутствие обязанности у органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков членам садоводческого (огороднического) объединения, поскольку согласно ст. 29 ЗК РФ органом, обладающим правом предоставления земельного участка в собственность гражданина является орган местного самоуправления. Садоводческое (огородническое) товарищество в ст. 29 ЗК РФ к таким органам не отнесено.

Поэтому при рассмотрении указанной категории дел истец должен приложить доказательства обращения в соответствующий орган, в противном случае его заявление подлежит оставлению без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), поскольку суд рассматривает заявление об отказе органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка.

В отличии от коллективного огородничества земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 г. № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих» (утратило силу с изданием постановления СМ СССР от 21.09.1971 г. № 678).

Согласно ранее действовавшей ст. 68 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование, однако граждане в течение длительного времени продолжают пользоваться этими земельными участками без документального оформления, имея первичное распоряжение (приказы) о выделении земельного участка под огород.
Такое право (временное, срочное), несмотря на длительность пользования, в право постоянного (бессрочного) пользования преобразоваться не может, следовательно, приватизация таких земельных участков невозможна, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Изучение практики рассмотрения дел показало, что суды не всегда учитывают вышеизложенные требования закона.

Так, В. обратилась с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, СНТ о признании права собственности на земельный участок № 35 площадью 400 кв. м в данном СНТ, ссылаясь на то, что с 1999 г. является членом товарищества, пользуется указанным земельным участком, который входит в территорию СНТ площадью 130 га, предоставленную СНТ в коллективно-долевую собственность. Поскольку она не имеет документа на землю, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Суд в удовлетворении исковых требований В. отказал, с таким решением согласился и суд второй инстанции, сославшись на то, что в момент предоставления земельного участка указанной площадью в коллективно-долевую собственность СНТ В. членом товарищества не являлась, поэтому право собственности у нее могло возникнуть только в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ – по соответствующей сделке.
Президиум областного суда решение и определение отменил, указав, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности положениям ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, п. 4 которой предусматривает право гражданина, являющегося членом садоводческого товарищества, бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного СНТ.
Суд надзорной инстанции отметил, что членство В. в СНТ и правомерность пользования спорным земельным участком никем не оспаривается. В то же время значимые для дела обстоятельства, такие как обращалась ли В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, куда, какие документы должна была представить, судом не были исследованы, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
( № 44-Г-29/2010).

Ш. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, СНТ «Самоцвет» о признании права собственности на земельный участок,, ссылаясь на то, что с 1993 г. является членом товарищества, пользуется земельным участком, который входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ в коллективно-долевую собственность, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, однако Управление Росреестра по Челябинской области отказало ей в регистрации права собственности на земельный участок.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, иск Ш. удовлетворен.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, президиум Челябинского областного суда указал, что данный иск является имущественным, не подлежащим оценке, поэтому в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории неподсудны мировому судье, так как подсудны районному суду.
Кроме этого, президиум отметил, что с учетом положений п. 1, 3, 4 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, а также имеющегося в деле отказа Росреестра в государственной регистрации права по причине отсутствия необходимых документов, судам следовало проверить, имела ли Ш. право и возможность зарегистрировать свое право собственности в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», почему и какие документы ею не были представлены; обращалась ли истица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, поскольку в силу п. 6 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов.
Между тем обстоятельства того, допущено ли нарушение прав истца, и если допущено, то каким органом, являлись значимыми и имели существенное значение для правильного разрешения спора.
(№ 44-г-100/2011)

По другому делу суд принял решение, которым обязал администрацию подготовить распоряжение о предоставлении истцам садовых земельных участков, не проверив при этом соблюдение всех условий приватизации земельного участка, составляющего территорию садово-дачного некоммерческого объединения.

Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска признаны незаконными отказы администрации района в предоставлении земельных участков в собственность членов садово-дачного некоммерческого товарищества «Авиатор-2», на администрацию возложена обязанность подготовить соответствующие распоряжения.
В обоснование удовлетворения иска суд указал, что истцами к заявлениям о предоставлении земельных участков приложены все необходимые документы, земельные участки находятся в границах СДНТ «Авиатор-2».
Между тем, в силу п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях гражданин, являющийся членом данного объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела следовало, что СДНТ «Авиатор-2» на основании постановления главы администрации от 1996 г. и государственного акта выделен земельный участок в целях ведения коллективного садоводства и огородничества, общей площадью 50,9718 га, в том числе:
23,0 га - в собственность членам садоводческого товарищества;
27, 9718 га - в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу, из них:
-13,76 га земель рекреационного назначения (лес);
-12,4 га земель, расположенных в расчетной взрывоопасной зоне
гранитного карьера ТОО «Гранитный карьер-Челябинск»;
-0,9 га земель, расположенных в охранной зоне коллектора канализации;
-0,9118 га земель без ограничения использования.
Пунктом 2 постановления установлен следующий режим использования земель:
-для земель рекреационного назначения – без права рубки деревьев;
-для земель, расположенных во взрывоопасной зоне – без права строительных наземных сооружений, связанных с постоянным пребыванием людей в зоне;
- для земель, расположенных в охранной зоне трубопровода – без права строительства и посадки деревьев (т. 1 л.д. 10).
Следовательно, обстоятельством, имевшим значение для правильного рассмотрения указанного дела, являлся не только вопрос о том, в границах ли данного товарищества находятся испрашиваемые земельные участки и все ли документы приложены гражданами к заявлениям о предоставлении земельных участков в их собственность, но и о том, соответствует ли местоположение вновь образованных земельных участков проекту организации и застройки территории данного товарищества и установленному режиму использования земель.
В суде кассационной инстанции представитель товарищества пояснил о том, что спорные земельные участки образованы из земель рекреационного назначения (лес), однако в отношении данной категории земель был установлен особый режим использования – без права рубки деревьев.
Также принятым решением суд возложил на администрацию обязанность по предоставлению истцам земельных участков определенной площадью без указания права, на котором их надо предоставить.
(№ 33-9363/2011)

Споры о приватизации земельных участков, находящихся в фактическом пользовании

Споры о приватизации фактически занимаемых земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, являются достаточно распространенными.

Они затрагивают главным образом интересы тех лиц, кто пользовался земельными участками задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст. 31).

До этого в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 г. (ст. 87) было установлено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью; право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Однако такое право землепользования не всегда надлежащим образом оформлялось, и таким образом, большое количество граждан осталось с неоформленными правами на земельные участки, на которых находятся принадлежащие им на праве собственности жилые дома.

Порядок реализации гражданами права на приватизацию таких земельных участков закреплен в п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ г., в соответствии с которым, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическим пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Анализ п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи:
1) когда требование заявлено в отношении только приусадебного (придомового) земельного участка;
2) лицом, являющимся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома;
3) в фактическое пользование этого лица земельный участок перешел до 1 июля 1990 г.

Границы и размеры земельного участка при этом определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Одним из доказательств наличия в таких случаях фактического пользования земельным участком может являться технический паспорт жилого дома, в котором имеются сведения о размере земельного участка и обозначены границы земельного участка. Поэтому при рассмотрении таких дел судам следует истребовать из бюро технической инвентаризации материалы инвентарного дела, содержащие информацию о придомовом (приквартирном) земельном участке.

Доказательствами права пользования земельными участками могут быть также: проект застройки участка, разрешение на строительство, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных земельных комитетах, органах архитектуры, у самих землепользователей.

В то же время имеет место множество случаев, когда земельные участки с расположенными на них жилыми домами перешли в фактическое пользование граждан в результате сделок либо в порядке наследования после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», то есть после 01 июля 1990 г.

Однако это не означает, что такие земельные участки не могут быть приватизированы бесплатно. В подобных ситуациях судам необходимо исходить из положений статей 37 ЗК РСФСР 1991 г., 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, в соответствии с которыми к гражданам в силу закона при переходе права собственности на строение переходит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подробно о применении ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ изложено ниже).

Поскольку с введением в действие нового ЗК РФ земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются (предоставляются только в определенных случаях юридическим лицам – ст. 28 ЗК РФ), защита земельных прав указанных граждан может быть осуществлена на основании п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, предусматривающего, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в упрощенном порядке.

Приватизация земельных участков, ограниченных в обороте

Оборотоспособность земельных участков представляет собой возможность определять юридическую судьбу земельного участка его собственником в пределах, установленных законом, то есть распоряжаться им.
Все земельные участки, в отношении которых существует ограничение из оборота, ЗК РФ делит на два вида. К первому виду относятся земли, изъятые из оборота. Они не могут быть приватизированы и не могут быть объектами гражданско-правовых сделок (п. 4 ст. 27 ЗК РФ).

Ко второму виду отнесены земли, ограниченные в обороте. Эти земли также не могут быть переданы в частную собственность, однако возможны исключения из этого правила, которые могут быть установлены федеральным законом (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В то же время судебной коллегией было отменено решение суда первой инстанции в связи с нарушением положений ст. 27 ЗК РФ.

Так, Сосновский районный суд удовлетворил иск Р. об обязании администрации района предоставить ей в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 500 кв. м в пос. Западный.
Суд отклонил возражения администрации о том, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны водных объектов, мотивируя это тем, что право пользования спорным земельным участков возникло у истицы правомерно, земельный участок из оборота не изъят. Ограничений на передачу земельного участка в частную собственность нет.
Судебная коллегия Челябинского областного суда признала неверным вывод суда первой инстанции, решение отменила, в иске Р. отказала, руководствуясь следующим.
В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.
Кроме этого, спорный земельный участок постановлением главы Кременкульского сельского поселения от 31 мая 1993 г. был предоставлен истице во временное пользование под огород.
(№ 33-5587/2011)

Приватизация земельных участков, расположенных за пределами красных линий

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользованиями, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также понятия территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п. 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 г. № 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, проектах застройки, в проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительных кадастрах.

Поэтому, рассматривая споры о приобретении в собственность земельных участков собственниками соответствующих объектов недвижимости, судам необходимо:
-оценивать доводы органов государственной власти и местного самоуправления о невозможности продажи (безвозмездной передачи) спорного земельного участка;
-предлагать органам представить доказательства в обоснование своих возражений (выписки из документов, в которых отражены красные линии);
-выяснять относится ли спорный земельный участок (либо его часть) к землям общего пользования;
-расположены ли на спорном земельном участке объекты общего пользования;
-когда был утвержден генеральный план развития города, поселка, иного населенного пункта: до (или после) обращения собственника недвижимости с заявлением о приобретении в собственность земельного участка;
-были ли изменены и когда красные линии (до или после начала строительства, приобретения недвижимости или оформления права собственности и т.д.).
-имея в виду, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает лишь, что никто кроме собственника здания не имеет права на приватизацию земельного участка, но - не безусловную обязанность администрации передать земельный участок в собственность этого гражданина.

Однако суды не всегда устанавливают эти обстоятельства и оценивают доказательства по каждому конкретному делу в их совокупности.

Так, решением Копейского городского суда за Ш. признано исключительное право выкупа земельного участка, расположенного под принадлежащим ему нежилым зданием - имущественным комплексом (павильоном).
При этом суд не принял во внимание доводы администрация Копейского городского округа (далее – администрация КГО) о том, что спорный земельный участок находится за пределами красных линий в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Как видно из материалов дела истец в 1996 году приобрел павильон площадью 27 кв. м. В 2006 году в судебном порядке за ним было признано право собственности на самовольно возведенный пристрой, общую площадь павильона признано считать 67,2 кв. м, право собственности зарегистрировано 18 апреля 2007 г. В 2009 году между истцом и Управлением имуществом администрации КГО заключен договор аренды земельного участка площадью 116 кв. м.
24 февраля 2011 г. Ш. обратился в администрацию КГО с заявлением на выкуп указанного земельного участка для эксплуатации здания павильона в существующих границах договора аренды земельного участка.
Однако, согласно выкопировке из геосъемки г. Копейска с указанием красных линий улицы Меховова и границ спорного земельного участка, выполненной в соответствии с генеральным планом развития г. Копейска, утвержденным в мае 2007 г., спорный земельный участок полностью выступает за красную линию и находится на существующих границах территорий общего пользования в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.
Генеральный план развития города утвержден до обращения Ш. с заявлением о выкупе земельного участка.
Поскольку п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользованиями, отказ администрации в предоставлении земельного участка в частную собственность Ш. является правомерным.
(№33-7898/2011)

По другому делу Ленинский районный суд г. Челябинска, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы администрации о том, что земельный участок находится на землях общего пользования и приватизации не подлежит.

Судом было установлено, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен Л. В бессрочное пользование для строительства дома в 1953 году, по договору мены от 3 ноября 1993 г. дом перешел в собственность истцов К. и К., вместе с домом они приобрели право бессрочного пользования земельным участком при доме. Удовлетворяя заявленный К. и К. иск о предоставлении земельного участка в долевую собственность, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что дом находится на землях общего пользования и на нем имеются объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, не представлено.
(№ 33-10661/2011)

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года №11-В09-19.

Возникновение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на безхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (п. 19 Постановления).

В случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 Постановления Пленума).

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются безхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Поэтому, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам следует иметь в виду, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума).

Так, Еткульский и Красноармейские районные суды отказали в исках Д. и Ш.А.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, указав, что спорные земельные участки не являются безхозяйными, они находятся в муниципальной собственности, в связи с чем не могут быть приобретены по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ
(дела №№ 33-10585/2011, 33-2573/2010)


Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимость.

К приобретателю объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом переходит в силу закона – п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Приведенные нормативные положения не всегда учитываются судами, особенно при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, так как суды считают, что права на землю могут быть подтверждены только правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами.

Например, Ленинский районный суд г. Челябинска отказал в иске И. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 614 кв. м, в том числе перепланированной – 336,5 кв. м, мотивируя тем, что земельный участок, где осуществлена самовольная реконструкция недвижимого имущества, предоставлен в 1992 году на праве постоянного (бессрочного) пользования Базе снабжения, правопреемником которой является ООО «Альянс». Истцу земельный участок для реконструкции не предоставлялся.
Суд кассационной инстанции состоявшийся по делу судебный акт отменил, указав, что И. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2003 г. является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 190,3 кв. м. Таким образом, к И. вместе с переходом права собственности на нежилое помещение перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зарегистрированным объектом недвижимости и необходимым для его использования. Следовательно, вывод суда о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
(№ 33-1999/2011)

При рассмотрении дела по иску Ю. к администрациям г. Челябинска и Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку за умершим А.Ш. (братом истицы), суд также пришел к выводу об отсутствии у лица, осуществившего самовольную постройку, вещного права на земельный участок.

Однако суд не учел следующее. В период застройки спорного дома, а это 1946 год, действовал Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие 30.10.1922 г. Право собственности отца умершего А.Ш. - А. на жилой дом подтверждено справкой райисполкома от 1947 г., которая в том же году была зарегистрирована в БТИ.
Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 г. предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.
01.03.1949 г. Совмином РСФСР было издано постановление № 1452 «О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 1 февраля 1949 года», согласно которому передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Исходя из положений ЗК РФ 1922 года, а также упомянутого постановления № 1452, собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет. Впоследствии это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком в соответствии с ЗК РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970 г.
В материалах дела имелись генеральные планы земельного участка с расположенным на нем домом, из которых усматривались границы и размеры земельного участка.
Поскольку дом самовольно перестроил отец А.Ш. – А., который имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вывод суда о возведении самовольной постройки при отсутствии вещного права на земельный участок, судебная коллегия признала не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
(№ 33-6992/2011)

II. Приобретение прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенной статьи возможность приобрести права на земельные участки закон предоставляет не любому владельцу недвижимости, а только лицам, которым принадлежат права на здания, строения, сооружения.

Однако, ни ГК РФ, ни ЗК РФ не определяют никаких критериев, по которым можно идентифицировать объект в качестве здания, строения, сооружения.

Содержание понятий зданий, строений, сооружений раскрыто в изданном Госстроем России сборнике «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе».

Из приведенных в сборнике определений видно, что каждый такой объект должен иметь определенное функциональное назначение и быть пригодным для использования по этому назначению.

Таким образом, принимая решение о передаче земельного участка в частную собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ необходимо установить как минимум факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества причем в виде здания, строения, сооружения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении нижеприведенного дела суд не выяснил, является ли недвижимостью существующий объект, право на приватизацию земли под которым оспаривается в суде.

Так, С., оспаривая постановление главы Чебаркульского городского округа (далее – глава ЧГО), которым гражданину П. был разрешен выкуп земельного участка, а также заключенный между П. и ЧГО договор купли-продажи земельного участка площадью 18 095 кв. м, ссылался на то, что оснований для предоставления П. указанного земельного в порядке ст. 36 ЗК РФ не имеется, поскольку находящееся на земельном участке сооружение (асфальто-бетонная установка (завод), во-первых, П. не принадлежит, а во-вторых, является движимым имуществом. По мнению истца, предоставление спорного земельного участка должно регулироваться ст. 34 ЗК РФ, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления по подготовке и заблаговременной публикации информации о земельных участках, предоставляемых гражданам для целей, не связанных со строительством.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что оспариваемое постановление прав и законных интересов С. не нарушает. С таким решением согласилась судебная коллегия.
Суд надзорной инстанции решение первой и определение кассационной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
В материалах дела имеется договор купли-продажи асфальто-бетонной установки и арочного склада, из которого следует, что указанное имущество было продано ответчику как объект движимого имущества; заключение эксперта об отнесение установки к движимому имуществу, а также решение арбитражного суда об отказе П. в истребовании указанного имущества в связи с его отчуждением. Со своей стороны в обоснование своих возражений на иск С. ссылался на регистрационное удостоверение БТИ от 1995 г., подтверждающее его право собственности на имущество как объект недвижимости, и другое заключение эксперта о том, что это имущество является недвижимостью.
Надзорная инстанция указала, что названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления того, какие объекты (движимого или недвижимого имущества) расположены на спорном земельном участке, зависит определение правовой природы спорных правоотношений и применение к ним положений ст. 36 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, либо ст. 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Президиум отметил, что по смыслу ст. 34 ЗК РФ участие в приобретении земельного участка для целей, не связанных со строительством, может принять любой потенциальный покупатель, в том числе и истец С.
(№ 44-г-64/2010)



Приватизация земельного участка, на котором расположен разрушенный объект

Объект, право на приватизацию земли под которым предоставляет ЗК РФ его владельцу, должен иметь все конструктивные элементы и визуально восприниматься как наличествующий.

Этот факт подлежит установлению в ходе осмотра соответствующего объекта недвижимого имущества с привлечением в случае необходимости кадастровых (технических) инженеров.
В связи с изложенным в материалы дела должны быть в обязательном порядке представлены документы, позволяющие оценить техническое состояние объекта недвижимости, степень его износа, в первую очередь кадастровый паспорт на объект недвижимости.

В то же время, отрицание какого бы то ни было права на земельный участок, занятый ветхим или разрушенным объектом недвижимого имущества, необоснованно ущемляет интересы собственника такого объекта, существенно ограничивает его права, так как собственник ветхого (разрушенного) объекта недвижимости, не имея никаких документов, подтверждающих его титул на земельный участок, не сможет осуществить восстановление или реконструкцию этого объекта.

Правовым механизмом, дающим возможность собственникам подобных объектов реализовать их имущественные интересы по восстановлению недвижимости, является ст. 39 ЗК РФ, в соответствии с которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе продлить этот срок.

Такой подход нашел отражение в постановлении Президиума Челябинского областного суда от 26.01.2011 г. № 44-г-7/2011.

Так, Чебаркульский городской суд вынес решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, которым признал недействительными распоряжения администрации Чебаркульского городского округа о проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и о предоставлении в собственность К. земельного участка из земель населенных пунктов, а также заключенный между К. и администрацией города договор купли-продажи земельного участка, и признал за истцом Д. право собственности на спорный земельный участок на основании ст.ст. 36, 39 ЗК РФ.
Отменяя решение и кассационное определение, президиум указал следующее.
Истец Д. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 1976 г. приобрел 1/2 долю жилого дома, он не проживает в доме с 1985 г. в связи с предоставлением ему благоустроенного жилья в виде квартиры. Жилой дом у него не изымался по причине ветхого состояния.
На момент принятия решения по заявлению К. о продаже ему земельного участка объекта недвижимости на спорном земельном участке не существовало в связи с его полным разрушением на протяжении 10 лет.
Между тем для разрешении вопроса о сохранении либо прекращении права на земельный участок при разрушении дома требовалось установление и исследование факта и момента разрушения (гибели) жилого дома истца, использования им земельного участка в целях восстановления разрушенного жилого дома (а не под огород), момента начала восстановления разрушенного дома, подачи заявления о продлении срока сохранения права на земельный участок, однако эти фактические обстоятельства судом выяснены не были, тогда они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку гибель или уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Приватизация земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства

При применении п. 1 ст. 36 ЗК РФ может возникнуть ситуация, когда на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства, исходя из норм п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: он не может быть использован по его прямому назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

Предоставление же земельных участков для целей строительства, а также правовой режим земельных участков в период строительства регулируется в соответствии с Земельным кодексом РФ, которым предусмотрен специальный порядок (ст.ст. 30-32 ЗК РФ).

Поэтому, при установлении на испрашиваемом земельном участке не завершенного строительством объекта, ст. 36 ЗК РФ, предоставляющая собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены данные объекты, не может быть применена.

При этом наличие зарегистрированного права собственности на не завершенный строительством объект не является основанием возникновения права приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

В Копейский городской суд был заявлен иск М. об обязании администрации Копейского городского округа предоставить в собственность за плату земельный участок под объектом незавершенного строительств готовностью 10 %, расположенного на арендуемом земельном участке площадью 990 кв. м.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истицей не представлены доказательства, которые бы подтверждали право на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кассационная инстанция поддержала позицию суда. (№ 33-497/2011)

В приведенном случае, истица не утратила возможность защиты своих прав, поскольку после завершения строительства здания и его сдачи в эксплуатацию может приобрести земельный участок в собственность в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. ст. 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости (к каковым в силу ст. 130 ГК РФ относятся не только здания и сооружения, но и объекты незавершенного строительства), не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По вопросу предоставления земельного участка в порядке ст. 28 Закона о приватизации заинтересованному лицу необходимо соблюсти установленный порядок и только в случае отказа – обратиться в суд.

Приватизация земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие нескольким лицам

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать следующий вывод: если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за 4 квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30.03.2011 г. (в п. 1 раздела «Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений») разъяснено, что другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Также судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-О.

В частности, в п. 3 этого определения разъяснено, что п. 5. ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В соответствии со ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Р. – сособственник жилого дома (1/2 доля в праве) обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к администрации района о признании права собственности на часть придомового земельного участка общей площадью 505 кв. м - размером 276 кв. м.
Суд в удовлетворении заявленного иска отказал, указав, что спорный земельный участок, на котором находится дом, как объект земельно-правовых отношений не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; сособственник дома - Г. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию не обращался.
(№ 33-5152/2010)

В то же время в 2011 году имела место отмена решения в связи с нарушением судом положений пунктов 3,5 ст. 36 ЗК РФ.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска был удовлетворен иск И. и Р. к администрации района о признании права собственности на земельный участок площадью 1 700 кв. м в пос. Шершни в 1/3 доле за каждой.
Между тем, собственником дома в 1/2 доле являлась В., а в 1/3 доле от 1/2 доли – брат истиц - Е.
Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что в данном случае отсутствует совместное обращение с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Кроме этого, отношения истиц и их брата Е. основаны на общем владении и пользовании спорным земельным участком и находящимся на нем домом, однако Е. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (был третьим лицом), не участвовала в деле и собственник 1/2 доли дома – В.
(№ 33-1931/2011)

Реализация сособственниками зданий, строений и сооружений права аренды земельных участков.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам – на праве хозяйственного ведения или всем лицам – на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Эти положения закона подлежат применению по аналогии к правоотношениям, когда помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Поэтому при рассмотрении споров об оформлении земельных участков в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ необходимо иметь в виду, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них (то есть с одним из собственников здания).

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц не стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Если же договор аренды уже заключен, то покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ (такая правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11).

Однако, суды не всегда принимают правильные решения, полагая, например, что сособственник здания (помещения в нем) может реализовать право на аренду земельного участка только путем совместного обращения в орган местного самоуправления.

Так, Копейский городской суд отказал в иске Ю. об обязании администрации Копейского городского округа (далее – администрация КГО) заключить с ним договор аренды земельного участка, а ответчика Б. - заключить договор аренды земельного участка с администрацией КГО.
В обоснование своих требований Ю. указывал, что ранее здание автосервиса принадлежало В., у которой он купил 1/2 долю здания, собственником второй доли нежилого помещения стал Б. Ранее между В. и администрацией был заключен договор аренды земельного участка, однако в заключении с ним договора аренды на тех же условиях, что и с прежним собственником, ему было отказано со ссылкой на необходимость совместного с Б. обращения в орган местного самоуправления, однако последний не желает заключать договор аренды.
Судебная коллегия решение суда в части признания законным отказа администрации городского округа в заключении с Ю. договора аренды отменила, указав, что по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

III. Предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства
Правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

В Законе о личном подсобном хозяйстве порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирован.

Такой порядок установлен в ст. 34 ЗК РФ, которая предусматривает общий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе и для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу пунктов 2, 3, 4 ст. 34 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка (в том числе для ведения личного подсобного хозяйства), должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право. На основании данного заявления орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Из этого следует, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а потому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе, причем вне зависимости от того, выполнены в отношении этого участка кадастровые работы и осуществлен ли его кадастровый учет.

Таким образом, возможность предоставления гражданину земельного участка (в том числе для ведения личного подсобного хозяйства) по его выбору действующим законодательством не предусмотрена, что не всегда учитывается судами.

Так, решением Златоустовского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением, был удовлетворен иск Н.В.С., Н.Н.А., Н.А.В. к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) о признании незаконным отказа в отводе каждому из них по 2 земельных участка примерной площадью 1200 кв. м каждый по адресу: г. Златоуст, ул. …, северо-восточнее дома № … для ведения личного подсобного хозяйства, обязании предоставить указанные земельные участки после проведения работ по их формированию.
Между тем, при рассмотрении дела администрация Златоустовского городского округа указывала на невозможность отведения земельных участков до разработки проекта планировки и межевания данных территорий, так как территория, на которой должны быть отведены земельные участки, не освоена, отсутствуют дороги, проезды, система канализации.
В нарушение требований ст. 11.1, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ к заявлению об образовании земельных участков не были приложены кадастровые паспорта образуемых земельных участков, площади земельных участков установлены ориентировочно.
Обязывая администрацию ЗГО предоставить истцам земельные участки, суд не указал в решении вид права, на котором они должны быть отведены.
И кроме этого, суд не применил ст. 33 ЗК РФ, обязав администрацию предоставить истцам по 2 земельных участка в размере большем, чем это предусмотрено решением Златоустовского городского собрания депутатов.
Президиум Челябинского областного суда состоявшиеся по делу акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
(№ 44-Г-70/2011)

IV. Разграничение споров по делам:
-о признании права собственности на земельные участки;
-о предоставлении земельных участков в собственность

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о земле следует разграничивать следующие понятия:
-признание права собственности на земельные участки;
-предоставление земельного участка в собственность;

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует, однако оно кем-либо оспаривается или не признается.

Поэтому лицо, требующее применение такого способа защиты, должно представить доказательства возникновения у него по каким-либо законным основаниям права собственности на спорный земельный участок.

Предоставление же земельных участков в собственность производится в административном порядке и при рассмотрении такого спора следует проверять порядок и процедуру предоставления земельных участков, установленные действующим законодательством.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка независимо от целей его получения заявителем может быть обжаловано в суд (глава 25 ГПК РФ, ст. 61 ЗК РФ).

Доказывание по делам об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность

В предмет доказывания по делам об отказе в предоставлении земельных участков входят следующие факты:

-обращение гражданина к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка;
-принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка или уклонение от такового по истечении установленного законом срока.
-наличие одного из обстоятельств, являющихся основанием к отказу в предоставлении земельного участка, или уклонению от такового (например, отсутствие свободных земель в испрашиваемой заявителем местности, превышение установленных законом предельных размеров и т.д.).
-нарушение прав и свобод заявителя или создание препятствий к их осуществлению отказом в предоставлении земельного участка или уклонением от такового (например, права иметь в частной собственности землю, заниматься созданием крестьянского (фермерского) хозяйства).

Правило распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, изложено в ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. (в редакции Закона от 09.02.2009 г.) № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», по которой на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается об обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Исходя из этого, на заявителе лежит обязанность доказать:
-обращение с ходатайством о предоставлении земельного участка;
-отказ в таком предоставлении и нарушение этим его прав и свобод;

на органе, принявшем решение об отказе в предоставлении земельного участка (уклоняющегося от такового):

-наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка или уклонения от такового.

В то же время, следует учитывать, что по смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ в их совокупности, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В связи с этим возникает вопрос: как поступить в случае, если из заявления о признании незаконным действий органа местного самоуправления (должностного лица) усматривается, что имеется спор о праве, подведомственный суду ?

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

В этой связи судам следует на стадии решения вопроса о принятии заявления устанавливать наличие (отсутствие) спора о праве, при выяснении такового - оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Если при этом нарушается правило подсудности дела, заявление возвращается заявителю (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Определение вида судопроизводства

Вопрос правильного выбора вида судопроизводства имеет немаловажное значение, поскольку от вида судопроизводства зависит подсудность, размер государственной пошлины, сроки рассмотрения дела, распределение обязанностей по доказыванию, порядок исполнения решения суда.

Выбор вида судопроизводства не следует смешивать с избранием конкретной формы обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. (раздел «Процессуальные вопросы», вопрос 14), если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд (например, подача искового заявления вместо заявления), соблюдены все иные требования, установленные ГПК РФ для обращения в суд, то судья должен принять данное обращение к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для того вида гражданского судопроизводства, посредством которого должен разрешаться соответствующий материально-правовой спор.

При определении вида судопроизводства рекомендуется руководствоваться следующим:

- если подано исковое заявление (стороны поименованы истец, ответчик) без ссылки на главу 25 ГПК РФ, но суд ее (главу) усматривает, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

- если подано исковое заявление и содержится ссылка на главу 25 ГПК РФ - суд рассматривает дело и самостоятельно определяется (имеется или нет спор о праве).

- если заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следует также иметь в виду, что по результатам рассмотрения заявления гражданина в рамках публично-правовых отношений суд принимает решение об отказе либо в удовлетворении заявления, не предрешая вопроса по существу, тогда как вступивший в законную силу судебный акт о признании права (прекращении, переходе, ограничении (обременении) на земельный участок в силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации права.
Однако суды не всегда верно определяют вид судопроизводства.

Так, Ч. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Агентство), ссылаясь на то, что между ним и ООО «Атон» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в результате которой к нему должны перейти права на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, поэтому ООО «Атон» обратилось в Агентство с заявлением о разделе земельного участка площадью 181 849 кв. м, в чем ООО «Атон» было отказано со ссылкой на то, что представленный межевой план не соответствует действующему законодательству. Такой отказ, по мнению Ч. нарушает его права.
Определением суда, оставленным без изменения кассационным определением, заявление Ч. оставлено без рассмотрения. При этом судебные инстанции исходили из того, что в правоотношениях сторон имеет место спор о праве.
Президиумом Челябинского областного суда судебные постановления были отменены по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, Ч. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривал акт Агентства, отказавшего ООО «Атон» в удовлетворении заявления о разделе земельного участка.
При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого земельного участка Ч. и ООО «Атон» не заявляли, ничьи права на земельный участок не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из содержания заявления Ч. не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению по существу.
(44-г-67/2010)

Составление резолютивной части решения

Чтобы исключить неясности и споры при исполнении решения суда, резолютивная часть решения при удовлетворении иска о признании права на земельный участок должна содержать сведения, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, а именно:
-описание объекта (местоположение (адрес), наименование, назначение, площадь, кадастровый номер);
-указание правообладателя;
-вида, подлежащего государственной регистрации права.

Одновременно суд обязан указать на те правовые последствия, которые влечет за собой признание за истцом права на земельный участок, например, прекратить ранее зарегистрированное право, о чем разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
При написании резолютивной части решения можно использовать Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112.

Сведения, которые государственный регистратор должен внести в ЕГРП, можно почерпнуть и из содержания уже выданных гражданам свидетельств о государственной регистрации права.

Пример резолютивной части решения о признании права:

«Признать право собственности за Федоровым Иваном Сергеевичем на земельный участок площадью … кв. м с кадастровым номером… из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Партизанская, дом 7 кв. 2».



V. Образование земельных участков. Раздел и выдел земельных участков

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса РФ - 1.1 «Земельные участки».

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в ст. 11.3 ЗК РФ.

В пункте 2 этой статьи установлены требования к составу документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, это:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Общие требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ:
-соответствие размеров земельных участков предельным (максимальным и минимальным) размерам;
-недопустимость пересечения границ земельных участков границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов;
-недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклиниванию, вкрапыванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и пр.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При рассмотрении споров об образовании земельных участков судам следует учитывать и положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным регламентом. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Особенности образования земельных участков при разделе земельных участков или выделе земельных участков предусмотрены в ст. 11.4 и ст. 11.5 ЗК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особо следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ о последствиях выдела земельного участка: у выделившегося участника возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, а другие собственники сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, в круг юридически значимых обстоятельств входит:
-вид права на земельный участок;
-делимость;
-размер;
-стоимость земельного участка;
-число совладельцев;
-застроенность земельного участка;
-и ряд других условий.

Так, разрешая требование о разделе земельного участка, необходимо исходить из размера долей совладельцев в праве общей собственности (при добровольном разделе стороны вправе не придерживаться размера принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок).

Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Кроме этого, должны быть соблюдены красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительного регламента.

Критерий неделимости вещей указан и в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Если земельный участок застроен, то раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Если строение невозможно разделить в натуре, то не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, то есть о разделе дома и земельного участка. В то же время такой отказ не исключает возможности определения порядка пользования земельным участком.
Однако суды не всегда учитывают изложенные положения действующего законодательства.

Так, Сосновский районный суд, удовлетворяя иск Ф. к Я. и П. о выделе ее доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1784 кв. м путем образования самостоятельного земельного участка площадью 446 кв. м с учетом расположения на нем ее квартиры и вспомогательных сооружений, в нарушение требований ст. 11.5 ЗК РФ не решил вопросы о прекращении права общей долевой собственности Ф., Я. и П. на земельный участок, а также об определении размера долей Я. и П. в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок.
(№ 33-8555/2010)

Советский районный суд г. Челябинска, удовлетворяя иск Т. и обязывая КУИЗО и администрацию г. Челябинска образовать земельный участок площадью 47,8 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером … для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта, не учел, что спорный земельный участок образовывался из земельного участка, ранее отведенного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Южуралтрансстрой», которое свое согласие на перераспределение земельного участка не дало, что в свою очередь и послужило основанием для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку к заявлению Т. кадастровый паспорт земельного участка представлен не был, отсутствовало согласие ОАО как землепользователя спорного земельного участка, исковые требования Т. об образовании земельного участка не могли быть удовлетворены.
При этом заявитель не лишен права разрешить земельный спор путем предъявления к ОАО «Южуралтранстрой» иска о перераспределении земельного участка, в рамках которого должен быть разрешен вопрос о площади и границах образуемого земельного участка, после чего решить вопрос об изготовлении кадастрового паспорта и завершить процедуру образования земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для ее использования.
(№33-7537/2011)

VI. Определение порядка пользования земельными участками

В отличие от раздела (выдела) земельного участка определение порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок.

При определении порядка пользования земельным участком, как и при разделе, каждой из сторон передается конкретная часть земельного участка, однако земельный участок остается неразделенным и право общей собственности на него не прекращается.

Судам следует различать особенности определения порядка пользования земельными участками:
1) на праве собственности;
2) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке). Это единственный критерий, который может быть положен в основу решения при определении порядка пользования общим земельным участком.

Порядок пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования предусмотрен п. 2 ст. 35 ЗК РФ - он устанавливается с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для разрешения вопроса о том, какую конкретно часть земельного участка (его размеры и границы) следует передать в пользование сторонам, судам необходимо обсуждать вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, отдавая предпочтение тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам и другие требования.

VII. Споры, связанные с установлением местоположения границ земельного участка

До введения в действие ЗК РФ решения о предоставлении земельных участков зачастую принимались без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Соответственно, огромное количество земельных участков по сей день не имеет точных границ, между тем именно границы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Причиной возникновения споров по границам является то, что многие земельные участки вообще не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Именно в процессе осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (например, в связи с предстоящим отчуждением дома, земельного участка, приватизацией земельных участков и др.) возникают споры по установлению границ.

При этом следует учитывать, что наличие подписей обладателей смежных участков под границами в процессе подготовки межевых планов, осуществление ими кадастрового учета не исключает спора о границах между соседями.

Поэтому, сами по себе постановка на кадастровый учет земельного участка смежного собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) и регистрация права на него еще не свидетельствуют об определении смежной границы в окончательной форме.

При разрешении споров, связанных с установлением местоположения границ земельных участков, судам необходимо учитывать как положения абз. 2 п. 6 ст. 36 ЗК РФ так и положения ст. 38 Закона о кадастре, поскольку именно в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, чтобы правильно рассмотреть дело по существу.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного в рамках подготовки и разбирательства дела по существу суду следует:

-истребовать правоустанавливающие документы на спорные земельные участки (виды таких документов перечислены в ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации);

-другие документы, где бы были определены размеры, конфигурация и местоположение границ земельного участка при его образовании (выписки из похозяйственных книг, планы, чертежи, карты, технические паспорта на дома, материалы инвентарных дел и т.д.).

-документы о земельных участках спорящих сторон из государственного кадастра недвижимости: межевые планы, кадастровые выписки, кадастровый план территории, так как в них содержатся сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

-выяснить местоположение существующей (фактической) на сегодняшний день границы, вплоть до выхода на место для осмотра, определить продолжительность ее существования (сколько лет), имея в виду, что местоположение границ может быть определено по объектам природного (канавы, овраги и др.) или искусственного происхождения (заборы, его остатки, столбы, пни, колышки, различные насаждения, деревья, постройки);

-далее выяснить, изменялась ли граница между спорными земельными участками, происходило ли такое изменение в установленном законом порядке либо в результате самовольных действий сторон, в связи с чем произошло изменение площади смежных земельных участков.

Для подтверждения указанных фактов важное значение имеют показания правопредшественников сторон (например, бывших собственников домов) относительно местоположения современной границы (ее неизменности или наоборот изменения).

-если в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на кадастровый учет или для кадастрового учета изменений существующих земельных участков, исследовать по этому вопросу заключение кадастрового инженера, которое можно найти в составе межевого плана в разделе «Заключение кадастрового инженера», при необходимости опросить кадастрового инженера.

При этом факт несовпадения площадей земельных участков, принадлежащих сторонам по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок не всегда свидетельствует о занятии ответственной стороной части земельного участка истца, поскольку такое несовпадение может быть вызвано иными причинами: занятием земельного участка истца со стороны другого смежного землевладельца (пользователя), прихватом ответчиком земель общего пользования и т.д.

У. обратилась в суд с иском Ф.Р.А., Ф.С.С., Д. об установлении местоположения границ земельного участка № 75, сославшись на то, что является собственником земельного участка в садовом товариществе, при уточнении местоположения границ земельного участка было выявлено, что ответчики заняли часть принадлежащего ей земельного участка.
Ф.Р.А. иск не признал, предъявил встречные требования об установлении смежной границы с участком истицы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО НПП «Урал», ссылаясь на неизменность спорной границы с момента образования земельного участка – 2000 года.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.
Разрешая данный спор, суд исследовал первоначальные планы земельных участков сторон, схему-разбивку соответствующего квартала СНТ на момент образования земельных участков – 2000 год, выслушал показания бывших собственников земельных участков и пришел к выводу о том, что самовольного занятия ответчиками земель истицы нет. Суд установил, что превышение площади земельного участка Ф.Р.А. произошло не за счет земельного участка истицы, а за счет прихвата земель в сторону дороги. Судебная коллегия поддержала решение суда первой инстанции.
(№33-6254/2011)

VIII. Споры об освобождении земельного участка от самовольной постройки

При применении земельного законодательства по спорам об освобождении земельных участков от самовольных строений следует иметь в виду, что наличие у застройщика не истекшего срока для получения разрешения на строительство и оформления земельных отношений, отведенного ему актом органа местного самоуправления при согласовании места размещения объекта недвижимости, не является основанием для отказа администрации в иске о сносе этого строения как самовольной постройки.

Так, Троицкий городской суд удовлетворил иск администрации г. Троицка к М. об освобождении земельного участка площадью 598 кв. м путем сноса объекта незавершенного строительства размером 17,3 х 13,0 метров и об освобождении участка от строительных материалов, указав, что спорный объект возведен без оформления земельных отношений и разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что постановлением от 1 сентября 2008 г. М. был установлен трехлетний срок для получения разрешения на строительство, который не истек, в связи с чем требование о сносе возведенного объекта заявлено преждевременно и до указанного срока у ответчика имеется возможность получить разрешение на строительство и документ, подтверждающий право на земельный участок.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда кассационное определение было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Суд надзорной инстанции указал, что при отсутствии у застройщика прав на земельный участок, не имеют правого значения и не могут рассматриваться как согласие истца на создание спорного объекта действия М. по получению исходно-разрешительной документации на строительство, по оформлению землеустроительного дела, по согласованию границ земельного участка и подготовке проекта здания кафе.
Возможность производить строительные работы на земельном участке до оформления ответчиком земельных отношений в администрации указанным постановлением не предусматривалась.
В суде кассационной инстанции представитель администрации пояснил о том, что построенный объект по периметру больше на 100 кв. м, чем предполагалось, разрешение на строительство на такой объект не может быть выдано.
(№ 44-г-27/2011)
VIII. Процессуальные вопросы

Одним из недостатков при рассмотрении дел по применению земельного законодательства является рассмотрение споров с ненадлежащим ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Данный вопрос судьями не всегда разрешается, тогда как дело не может быть рассмотрено правильно с ответчиком, указанным истцом.

Чтобы избежать подобных ошибок, следует определить, из какого правоотношения возник спор, по поводу какого права и кто является предполагаемым нарушителем прав и интересов истца.

Например, Росреестр может выступать в делах в качестве заинтересованного лица только в том случае, если оспариваются его решения либо действия (бездействие).

Если заявлено требование об установлении границ земельного участка, надлежащим ответчиком по такой категории дел должно быть конкретное юридическое или физическое лицо, предъявляющее претензии в отношении местоположения границ спорного земельного участка.

Если оспаривается акт органа местного самоуправления заинтересованным лицом (ответчиком) является этот орган, если сделка – стороны (а не одна сторона) этой сделки.

Очень часто истцы предъявляют нескольких требований, например:
-об оспаривании решений (действий) Росреестра или Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет;
-об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления по отводу земельного участка третьим лицам;
-о признании недействительными сделок, заключенных между администрацией (уполномоченной ей органом) и этими лицами, ссылаясь при этом на нарушение их прав на земельный участок (права собственности, аренды и пр.) действиями названных органов и лиц.

В данной ситуации однозначно усматривается спор о праве, поэтому задача суда состоит в следующем:
-выявить существующее право истца на земельный участок, чем это подтверждается (договор, акты, сделки и т.д.);
-в чем заключается нарушение данного права (наложение земельных участков, захват, отчуждение земельного участка другому лицу и т.д.).
И только после установления указанных главных обстоятельств по делу, суд может приступить к разрешению остальных требований: о законности (незаконности) решений органов местного самоуправления, нарушают ли они или нет установленные судом права истца, и последним - разрешить вопрос о правомерности действий органов, осуществляющих кадастровую деятельность.
Между тем, часто суды, упуская из виду главное, неправильно определяют вид судопроизводства, не устанавливают круг надлежащих ответчиков, разбирают по существу правомерность действий Росреестра или ФБУ «Земельная кадастровая палата», в результате обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, необходимые доказательства сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным принятие нового решения судом кассационной инстанции.

Споры о предоставлении земельных участков инвалидам и их семьям

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон об инвалидах) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Особое внимание судам следует обратить на рассмотрение споров, связанных с предоставлением инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с вышеуказанной ст. 17 Закона об инвалидах инвалиды имеют первоочередное право на получение участка для индивидуального жилищного строительства на платной основе без проведения торгов в собственность или в аренду.

В то же время в ст. 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 г. № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» предусмотрены случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Если инвалиды относятся к категории граждан, указанных в ст. 1, они могут получить земельные участки для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Например, инвалиды, проживающие в границах территорий сельских населенных пунктов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем наличие у инвалида указанного права не означает, что орган местного самоуправления обязан предоставить ему по его требованию любой произвольно избранный земельный участок.

Поскольку в данном случае не действует ст. 30.1 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на аукционе, к спорным отношениям может быть применена ст. 31 ЖК РФ, из которой следует, что при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления обязан обеспечить гражданину выбор соответствующего земельного участка на основе документов государственного кадастрового учета недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Кроме этого, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. В связи с чем, в материалах дела должны быть доказательства того, что инвалид (или члены его семьи) состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в противном случае указанное право не может быть реализовано.

Споры об исправлении кадастровых ошибок

Порядок исправления кадастровых ошибок регулируется ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Под кадастровыми ошибками понимаются ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях:

-если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учета и представленные одновременно с соответствующим заявлением (акт обследования, технический план, межевой план, документ, подтверждающий принадлежность в определенной категории земель, и иные документы, предоставленные в соответствии со ст. 22 Закона), то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для изменения соответствующего объекта недвижимости.

-если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена в порядке информационного взаимодействия (ст. 15 ФЗ);

-в любом случае - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит новые сведения в реестр.

При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

П. обратился в суд с иском к ООО «Землемер», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка и постановке на кадастровый учет, было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами соседнего земельного участка, принадлежащего П. Истец полагал, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная ООО «Землемер», поскольку спора по границам с П. не имеется.
Решением суда ООО «Землемер» обязано исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что спор разрешен с участием ненадлежащих ответчиков, поскольку ООО «Землемер» полномочиями по исправлению кадастровых ошибок законом не наделен.
Оставляя в силе решение суда, вынесенное при новом рассмотрении дела, которым исправлена кадастровая ошибка, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на значения характерных точек границ и уточненных координат, подлежащих внесению в государственный земельный кадастр.

(№№ 33-4437/2010, 33-9759/2010)

Если же требование об устранении кадастровой ошибки затрагивает права соседнего землепользователя, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика соседнего землепользователя. Вопрос о законности (незаконности) действий заинтересованного лица (Росреестра) подлежит рассмотрению одновременно с требованием об устранении кадастровой ошибки.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с исправлением кадастровых ошибок, Росреестр может выступать в таких делах в качестве заинтересованного лица только в том случае, если оспариваются решение либо действие (бездействие) государственного органа.
В том случае, если заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (по заявлению любого лица или органа), надлежащим ответчиком по такой категории дел должно быть юридическое или физическое лицо, местоположение границ участка которого будет изменено в результате исправления кадастровой ошибки.

Споры об установлении сервитута

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (п. 1 Закона о государственной регистрации прав).

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст.ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

Публичный сервитут предусмотрен ст. 23 ЗК РФ.

В отличие от частного сервитута он устанавливается в государственных, муниципальных и общественных интересах без согласования с собственниками, чье имущество обременяется сервитутом.

Перечень оснований установления публичного сервитута, в отличие от частного, является закрытым (п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков.

Так, решением Челябинской городской Думы от 25 февраля 2010 г. № 10/8 утверждено Положение о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «город Челябинск».

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, иными словами – действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае, если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. по делу № 4-В11-25 о том, что:
- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
-установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;
-важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
-при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости;
-юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
-в случае невозможности использования земельного участка истца без установления сервитута подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах (при определении величины соразмерной платы за сервитут можно использовать Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные руководителем Росземкадастра 17.03.2004 г., они не зарегистрированы в Минюсте РФ, но содержат ориентиры по определению и оценке соразмерной платы за сервитут).

Названные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены при рассмотрении дела по иску Х. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет) об определении условий договора купли-продажи земельного участка без установления сервитута, и самостоятельному иску Муниципального унитарного предприятия «Ашинский заготовительно-торговый комплекс» (далее – МУП) к Х. об установлении частного постоянного сервитута площадью 95 кв. м для обслуживания ливневой канализации.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Х. является собственником нежилого помещения - магазина промышленных товаров, земельный участок площадью 1 134 кв. м для размещения магазина в 1998 г. был предоставлен ему в аренду.
Решением этого же суда от 29.09.2009 г. на администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность передать в собственность Х. указанный земельный участок. Во исполнение этого решения Комитет направил Х. проект договора купли-продажи земельного участка, в котором было предусмотрено обременение земельного участка сервитутом площадью 84 кв. м и обязанность покупателя земельного участка соблюдать требования, вытекающие из ограничений прав на земельный участок. Не согласившись на покупку земельного участка с обременением его сервитутом, Х. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет) об определении условий договора купли-продажи земельного участка без установления сервитута, а МУП – со встречным иском – об установлении частного постоянного сервитута для обслуживания ливневой канализации.
Решением суда был удовлетворен иск МУП, а в иске Х. отказано.
Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Х. и отказе в удовлетворении исковых требований МУП, суд кассационной инстанции исходил из того, что МУП не обладает правом требования установления сервитута, поскольку не является собственником объекта (ливневой канализации) в силу отсутствия регистрации права, кроме этого указал, что ливневая канализация не является объектом недвижимости.
Президиум отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что судебная коллегия не учла фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ливневая канализация на спорном земельном участке существует, функционирует и как хозяйствующий объект нуждается в обслуживании.
Право собственности на ливневую канализацию как объект недвижимости действительно не зарегистрировано, однако принадлежность объекта МУП никем не оспаривается, подтверждается разрешением на строительство локальной ливневой канализации для устройства водоотвода с территории рынка, договором на выполнение работ, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ.
Заключение же договора о передаче земельного участка в собственность Х. без установления сервитута делает эксплуатацию линии канализации невозможной.
Отклоняя выводы судебной коллегии об отсутствии прочной связи с землей, президиум указал, что это не опровергает наличия на земельном участке ливневой канализации и не доказывает, что она не может быть обустроена в виде наземного трубопровода.
(№ 44-г-96/2011)

В то же время в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за 4 квартал 2009 г. (п. 12) приведено дело № 33-8871/2009, по которому суд отказал в иске Р. к У. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности У. По данному делу истица требовала предоставления ей права пользования земельным участком ответчика площадью 33 кв. м без каких-либо ограничений и в любое время в порядке, определяемом самой истицей, указывая, что цель сервитута - это устройство фундамента, обкладка кирпичом стены и отмостка, а также намерение ее в дальнейшем поставить забор. То есть по существу истицей заявлено требование о предоставлении ей неограниченного права пользования земельным участком размером 33 кв. м и изменении размера земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в ЕГРП (п. 9 ст. 23 ЗК РФ) резолютивная часть решения об установлении сервитута должна содержать все необходимые для государственной регистрации сервитута сведения, а именно:
-наименование сервитута и его конкретные условия ( в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка);
-срок действия сервитута;
-сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.);
-виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

При написании резолютивной части решения можно использовать Методические рекомендации о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденные приказом Минюста РФ от 26 июля 2004 г. № 132.


Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда

Пример № 2
Обзор судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с предоставлением земельных участков из состава земель населенных пунктов, рассмотренным судами Саратовской области в 2011-2012 годах — Саратовский областной суд
ОБЗОР

судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с предоставлением земельных участков из состава земель населенных пунктов, рассмотренным судами Саратовской области в 2011-2012 годах

Саратовским областным судом проведено изучение гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением земельных участков из состава земель населенных пунктов, рассмотренным судами области в 2011 - 2012 годах.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям. Вместе с тем судами не всегда правильно устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допускается неправильное применение и толкование норм земельного и градостроительного законодательства.

Настоящий обзор подготовлен в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами области законодательства при рассмотрении гражданских дел указанной категории.

Общие положения

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Полномочия по предоставлению земельных участков осуществляются органами государственной власти либо органами местного самоуправления в зависимости от отнесенности земель к федеральной собственности, собственности субъекта либо к муниципальной собственности.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью – пункт 2 статьи 9 ЗК РФ).

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Необходимо отметить, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, во всех случаях при оспаривании гражданином отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной либо в муниципальной собственности, к участию в деле подлежит привлечению орган, вынесший соответствующий постановление.

Анализ представленных для изучения гражданских дел показал, что защита права осуществляется гражданами либо посредством предъявления иска к органу, полномочному распоряжаться земельными участками, либо посредством обжалования действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Дела, рассмотренные в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Исходя из положений статьи 255 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица (статьи 2, 258 ГПК РФ).

При принятии судом решения о признании акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

По делам об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, обязанность доказать законность обжалуемых действий (решений) возложена законом на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются.

Гражданин, обратившийся в суд за защитой права, обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По смыслу положений статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По результатам рассмотрения заявления гражданина в рамках публично-правовых отношений суд принимает решение об отказе либо об удовлетворении заявления, не предрешая вопроса по существу.

В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка может быть отказано, если заявителем не доказан факт нарушения его прав.

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» и возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков в аренду.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку К. не представлено доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением.

Согласно материалам дела К. по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 г. был предоставлен в аренду сроком на два года (с 06.09.2010 г. по 05.09.2012 г.) земельный участок. На основании договора аренды земельного участка от 05.10.2010 г. заявителю был предоставлен в аренду сроком на два года с 05.10.2010 г. по 04.10.2012 г. второй земельный участок.

04.06.2012 г. К. обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет в отношении указанных земельных участков. Заявителю в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков было отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки уже предоставлены ей в аренду по договорам аренды, и срок действия договоров аренды на момент обращения в орган местного самоуправления не истек.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав и свобод К. постановлением администрации от 31.07.2012 года заявителем не представлено. При этом судебной коллегией было отмечено, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При разрешении вопроса о том, имело ли место бездействие органа (должностного лица), чьи действия обжалуются заявителем, необходимо исходить из характера нарушенного права и предмета заявленных требований.

Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка для строительства административного здания.

В качестве органов, чьи действия обжалуются, заявителем были указаны администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Г. просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть заявление Г. о предоставлении земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и принять по нему решение, признать незаконным бездействие комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в несоставлении проекта муниципального правового акта по заявлению.

Судом требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Г. о предоставлении ему в аренду земельного участка и принять по нему решение.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия исходила из того, что Г. обратился в суд за зашитой права на рассмотрение заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства. Обязанность по рассмотрению данного заявления и по принятию решения по существу заявления относится к исключительной компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов» как органа местного самоуправления. К полномочиям комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» относится только подготовка проекта решения по заявлению, который подлежит последующему согласованию. Таким образом, требования о признании незаконным бездействия комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не направлены на защиту прав заявителя в рамках заявленных требований.

Решение суда в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

При решении вопроса о сроках и порядке рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться соответствующими нормами земельного законодательства, устанавливающего сроки и порядок рассмотрения заявления.

Ф., П., И., С. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений от 07.12.2010 г. о предоставлении в аренду земельного участка, возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность рассмотреть указанные заявления в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда требования заявителей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2010 г. заявители подали в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по землепользованию и градостроительству заявления о предоставлении им в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельного участка, на котором располагаются строения, находящиеся в общей долевой собственности заявителей. Указанные заявления приняты органом местного самоуправления к рассмотрению, однако в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ решение по заявлениям в установленный законом срок не было принято.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов», которой не были рассмотрены заявления граждан в установленный законом срок, что привело к нарушению их права на своевременное разрешение обращений о предоставлении земельного участка в аренду.

Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области по ненаправлению письменного обращения о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, и о возложении обязанности направить письменное обращение Р. о предоставлении права аренды сроком на 49 лет в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, уведомив Р. о переадресации обращения.

Решением районного суда требования заявителя удовлетворены, при принятии решения суд руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

11.05.2011 г. Р. в комитет по управлению имуществом Саратовской области было подано заявление о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и принятия решения о предоставлении прав на земельные участки установлены главой V ЗК РФ, регулирующей возникновение прав на земельные участки (статья 30.1 ЗК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязанности государственного органа в течение семи дней со дня регистрации направить письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Действующее земельное законодательство не содержит требований о направлении обращения физического лица о предоставлении земельного участка в компетентный орган для рассмотрения по существу.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявления Р. у суда первой инстанции не имелось.

Наличие на земельном участке самовольно возведенных строений может служить основанием для отказа в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок должен предоставляться свободным от прав третьих лиц.

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в утверждении схемы границ земельного участка.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что П. в 2006 году приобрела по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, жилой дом. Заключенная сделка и переход права собственности на жилой дом не были зарегистрированы ею в установленном порядке, поскольку у П. отсутствовали правоустанавливающие документы на постройку.

В 2011 году П. обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором находится приобретенный ею жилой дом. Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в связи с непредставлением П. правоустанавливающих документов на домовладение.

В решении суд первой инстанции (со ссылкой на Порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 г. № 53-631) указал, что отказ заявителю в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка соответствует основаниям, изложенным в Порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств.

Необходимо отметить, что в настоящее время Порядок утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 г. № 53-631, утратил силу в связи с принятием Саратовской городской Думой решения от 20.12.2011 г. № 10-127.

При оценке правомерности отказа органа местного самоуправления в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка необходимо руководствоваться общими положениями земельного и гражданского законодательства (принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, понятием самовольной постройки и правовыми последствиями возведения самовольной постройки), а также соответствующими административными регламентами по предоставлению муниципальных услуг, утвержденными в муниципальных образованиях, поскольку выдача и утверждение схемы расположения земельного участка является частью процедуры предоставления земельного участка.

В изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть отказано, если такое изменение повлечет нарушение санитарных, противопожарных норм и правил.

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 6 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.10.2011 г., которым ей отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с вида использования «для размещения гаражей и автостоянок (индивидуальный гараж)» на вид использования «отдельно стоящие объекты торговли до 75 кв.м общей площади». Основанием к отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка послужило то обстоятельство, что на смежном земельном участке расположена трансформаторная подстанция. Изменение вида разрешенного использования повлечет нарушение положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 28.12.2010 г. № 820), предусматривающих необходимость соблюдения разрыва от трансформаторных подстанций до общественных зданий (10 м).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями земельного и градостроительного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения в сфере землепользования (пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, статьями 2, 36, 39 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, предусматривающей необходимость подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления, проведения публичных слушаний, по результатам которых органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с пунктом 12.26 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктом 10.39 постановления Правительства Саратовской области от 14.06.2007 г. № 230-П (в редакции от 01.04.2009 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений - не менее 15 м.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка будет нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с принятым судом решением.

Дела, рассмотренные судами в порядке искового производства

Предоставление земельных участков для строительства

Предоставление земельных участков для строительства регламентировано статьями 30-33 ЗК РФ. Действующее законодательство различает предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов. Определенные особенности в процедуре предоставления земельных участков предусмотрены при предоставлении земельных участков для жилищного строительства и для комплексного освоения в целях жилищного строительства (статьи 30.1 и 30.2 ЗК РФ).

При рассмотрении дел о предоставлении земельного участка для строительства должно учитываться не только соблюдение заявителем и органом, имеющим право распоряжаться земельным участком, процедуры предоставления земельного участка, установленной законом, но и соблюдение требований закона, предъявляемых к формированию земельного участка. К таковым относятся: требования о минимальном и максимальном размере земельного участка; о формировании земельного участка в пределах одной территориальной зоны; о соответствии вида разрешенного использования земельного участка основному виду использования, установленному для территориальной зоны, и проч.

Нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, допущенное при формировании земельного участка, может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

М. обратилась в суд с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению договора аренды. Свои требования она обосновала тем, что в декабре 2009 года обратилась к главе администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 2398 кв.м.

07.07.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» было принято постановление, которым ей в аренду на 49 лет предоставлен испрашиваемый земельный участок.

22.11.2010 г. она обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, однако ей было отказано со ссылкой на установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» максимальный размер вновь предоставляемого земельного участка - 1200 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, отменила решение и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, в п. 44.2. которых (в редакции, действовавшей на момент вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» постановления о предоставлении истцу земельного участка) закреплено, что предельный размер предоставляемых для индивидуального жилищного строительства земельных участков составляет 1200 кв.м.

Правила землепользования и застройки относятся к документам территориального планирования, право органов местного самоуправления на подготовку и утверждение документов территориального планирования предусмотрено статьей 8 ГрК РФ.

Право органов местного самоуправления на утверждение максимальных и минимальных размеров предоставляемых земельных участков закреплено также в статье 33 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичная ситуация имела место по гражданскому делу по иску П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду недействительным, понуждении к предоставлению земельного участка.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 18045 кв.м, предварительно им был подготовлен и согласован проект территориального землеустройства земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2010 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку размер испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых вновь для индивидуального жилищного строительства.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 44.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, в котором установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, – 1200 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Г. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Истец указал, что 18.10.2010 г. он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Постановлением от 22.11.2010 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку отсутствовало санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, а также в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе Г. в предоставлении земельного участка, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа, схема расположения земельного участка утверждена администрацией муниципального образования «Город Саратов», процедура оформления земельного участка в аренду, предусмотренная статьей 30.1 ЗК РФ, соблюдена.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен как в зоне жилой застройки, так и на территории земель общего пользования.

Кроме того, осуществление строительства жилого дома на территории общего пользования не допускается, поскольку правовой режим территории общего пользования предполагает использование земельного участка без каких-либо ограничений и разрешений неограниченным кругом лиц (статьи 1, 36 ГрК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении земельного участка обоснованным.

Сходная ситуация сложилась по гражданскому делу по иску Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований истец указала, что с 2008 года начала процедуру оформления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, администрацией муниципального образования «Город Саратов» была согласована схема расположения земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.12.2010 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет в связи с нахождением спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок действительно расположен в границах земель общего пользования, что препятствует его предоставлению в аренду для индивидуального жилищного строительства. Факт нахождения земельного участка в границах территории общего пользования подтвержден имеющимся в материалах дела фрагментом карты градостроительного зонирования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В предоставлении земельного участка может быть отказано, если испрашиваемый вид использования земельного участка не относится к основному разрешенному виду использования для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

При рассмотрении дел данной категории также необходимо учитывать виды разрешенного использования, установленные в муниципальном образовании правилами землепользования и застройки и градостроительными регламентами для той или иной территориальной зоны.

В случае, когда заявитель просит предоставить ему земельный участок для целей, не относящихся к основному разрешенному виду использования, и испрашиваемый вид не поименован в числе видов использования для данной территориальной зоны, то отказ в предоставлении земельного участка является обоснованным.

Если испрашиваемый вид использования относится к условно разрешенному виду использования для территориальной зоны, то должна быть осуществлена процедура, предусмотренная статьей 39 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо должно направить в комиссию, образованную при органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования, заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. По результатам проведения публичных слушаний комиссией составляется заключение и рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, рекомендации направляются главе местной администрации. На основании данных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

До принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок не может быть предоставлен для целей, указанных в заявлении.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении к предоставлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Истец в заявлении указал, что в 2007 году комитетом по управлению имуществом Саратовской области был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения здания административно-торгово-бытового назначения. В последующем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы администрации муниципального образования «Город Саратов».

В 2010 году истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу предоставления ему земельного участка на праве аренды. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.11.2010 г. Г. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением участка в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования – отдельно стоящие административно-деловые здания – является условно разрешенным видом использования.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования основному виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны Ж-2, в границах которой находится земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения истцом процедуры публичных слушаний, установленной статьей 39 ГрК РФ.

Гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов может быть предоставлен только тот земельный участок, который включен в соответствующие перечни земельных участков, утвержденные органом местного самоуправления.

Федеральным законом от 14.06.2011 г. № 138-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и Земельный кодекс Российской Федерации» пункт 2 статьи 28 ЗК РФ был дополнен абзацем, регламентирующим возможность предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков (находящихся в государственной или муниципальной собственности) гражданам, имеющим трех и более детей.

После введения в действие данной нормы в судебной практике судов области появилась новая категория споров, связанная с предоставлением земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей.

Порядок предоставления земельных участков для данной категории граждан определяется законами субъектов РФ, в связи с чем в Закон Саратовской области от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО «О земле» были внесены изменения. Предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предшествует формирование органами местного самоуправления как самих земельных участков (осуществление работ по межеванию земельного участка и постановке земельных участков на кадастровый учет), так и перечней земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления гражданам в собственность. Земельные участки предоставляются гражданам в порядке очередности в зависимости от даты и времени постановки на учет.

Ж. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в установленном порядке 17.07.2012 г. поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, семьи которых признаны многодетными и имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства и огородничества.

Истец ознакомилась с информацией о сформированных земельных участках, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов», и обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 877 кв.м, расположенного в г. Саратове, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Ж. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в перечень участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным семьям.

Истец просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей спорный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу правовых норм, содержащихся в статье 12.3 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО «О земле», гражданин, имеющий трех и более детей, вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему не любого сформированного земельного участка, а только земельного участка, включенного органом местного самоуправления в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления гражданам в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность спорного земельного участка 13.08.2012 г.

Спорный земельный участок был сформирован в связи с подачей 25.04.2011 г. заявления другого гражданина о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ.

18.01.2012 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, 25.05.2012 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано постановление об организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Лот 10.09.2012 г. снят с торгов в связи с наличием судебного спора в отношении земельного участка.

Следовательно, на момент обращения Ж. с заявлением о предоставлении ей земельного участка органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка уже было принято решение о предоставлении его в аренду сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ, путем продажи права аренды с аукциона, в связи с чем земельный участок не включен в перечни участков, подлежащих передаче в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

При данных обстоятельствах отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении истцу спорного земельного участка судебная коллегия посчитала законным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - не соответствующим нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дел о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, необходимо устанавливать наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Положения приведенной части статьи необходимо применять с учетом положений частей 1, 2, 3 указанной статьи, которые предусматривают общие условия постановки на учет инвалидов либо семей, имеющих в своем составе инвалидов, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено два способа реализации права инвалидов на улучшение жилищных условий: путем предоставления жилого помещения или путем предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в первоочередном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Таким образом, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать как меру социальной поддержки, направленную на улучшение жилищных условий лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Заместитель прокурора г. Саратова, выступая в интересах Б., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», А. о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению земельного участка на праве аренды, признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора аренды.

Прокурор обосновал заявленные требования тем, что Б. является инвалидом 3 группы, 02.11.2011 г. она обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на три года без проведения торгов. В заявлении были указаны площадь, адресный ориентир, кадастровый номер истребуемого земельного участка, что, по мнению прокурора, достаточно для предоставления земельного участка в первоочередном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2011 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление об организации торгов в форме аукциона в отношении спорного земельного участка. Торги были проведены, право аренды приобретено А. и зарегистрировано в установленном порядке.

Б. обратилась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка 11.07.2011 г., т.е. после выставления земельного участка для продажи на аукционе. Б. является собственником трехкомнатной квартиры, размер приходящейся на каждого члена семьи площади жилого помещения составляет 15 кв.м, что превышает учетную норму, установленную в муниципальном образовании «Город Саратов», - 10 кв.м.

Решением суда прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление земельного участка Б. в первоочередном порядке, без проведения торгов, само по себе не исключает необходимости установления иных обязательных условий реализации данного права (наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий).

Нуждаемость Б. в улучшении жилищных условий не была подтверждена в ходе судебного разбирательства. Судами принято во внимание, что в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления еще до обращения Б. с заявлением о предоставлении земельного участка было принято решение об организации и проведении торгов в форме аукциона в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ.

Прокурор г. Саратова, действуя в интересах У., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отказа в предоставлении истцу земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов.

В обоснование требований прокурор указал, что У. является инвалидом 3 группы, в июле 2011 г. она обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На заявление комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» направлен ответ, в котором сообщалось, что в отношении испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления принято решение о предоставлении его на праве аренды путем проведения открытого аукциона.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, у У. отсутствовали основания требовать предоставления ей спорного земельного участка, поскольку в отношении данного земельного участка (еще до обращения У. с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка) органом местного самоуправления в пределах его компетенции принято решение о проведении торгов по продаже участка для индивидуального жилищного строительства.

В случае, когда одно лицо обращается в суд в защиту прав и законных интересов другого лица, - на нем лежит обязанность доказать факт нарушения органами государственной власти (органами местного самоуправления) прав лица, в защиту которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При рассмотрении дел по искам прокурора, предъявленным в защиту интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, необходимо устанавливать, каким образом действиями ответчика (ответчиков) нарушены права лиц, в интересах которых выступает прокурор. Обстоятельства нарушения прав и характер защищаемого права должны быть указаны в тексте искового заявления (статья 131 ГПК РФ). При недоказанности факта нарушения прав исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, О. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства: отсутствовали сведения о надлежащем извещении о проведении торгов; при формировании земельного участка, выставленного на торги, не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению прокурора, при организации и проведении торгов были нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информационное сообщение о торгах не соответствовало требованиям земельного законодательства, поскольку не содержало сведений о местоположении, границах земельного участка, выставляемого на аукцион; адрес спорного земельного участка идентичен адресу земельного участка для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего иному лицу, в связи с чем земельный участок не был определен как объект земельных правоотношений, не мог быть предметом аукциона и договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установила, что сообщение о проведении торгов содержало сведения о местоположении отчуждаемого земельного участка, его целевом назначении, категории, площади, был указан кадастровый номер земельного участка. Земельный участок, несмотря на наличие адреса, совпадающего с адресом другого земельного участка, индивидуализирован, поскольку проведено межевание земельного участка (определены его границы, поворотные точки, площадь). Каждому из земельных участков (спорному участку и земельному участку, находящемуся по тому же адресу) присвоен кадастровый номер, который в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является средством идентификации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что извещение о предмете торгов соответствовало требованиям пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение порядка проведения торгов (включая определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение к сетям) не затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку оспаривание результатов торгов по данному основанию возможно только лицом, приобретшим право на земельный участок по результатам торгов. Согласно материалам дела лица, изъявившие желание участвовать в аукционе, подали заявки на участие в торгах, иные лица, чьи права были нарушены при проведении торгов, за судебной защитой не обращались. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Наличие на земельном участке зеленых насаждений и отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений сами по себе не могут служить основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, за исключением случаев, когда зеленые насаждения произрастают на территории мест общего пользования (парков, скверов, аллей и т.д.).

М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Истец обосновал заявленные требования тем, что он обратился к ответчикам с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - складских помещений IV-V классов вредности. Поскольку заявление М. не было рассмотрено администрацией муниципального образования «Город Саратов» в установленный законом срок, то он обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, решением суда его требования были удовлетворены.

Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования «Город Саратов» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, о чем вынесено соответствующее постановление. М. предварительно было согласовано место размещения складов IV-V классов вредности на испрашиваемом земельном участке, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В последующем М. подал заявление о предоставлении земельного участка под строительство в аренду сроком на 49 лет, предоставив компетентному органу полный комплект документов, необходимых для принятия решения. Орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на земельном участке расположены зеленые насаждения, размещение объектов капитального строительства - складов IV-V классов вредности - на испрашиваемом земельном участке градостроительной документацией не предусмотрено.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично, признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Разрешая состоявшийся спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 30-32 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.05.2008 г. № 27-280, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.06.2012 г. № 1244, Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная истцом цель использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны П-1. Нахождение зеленых насаждений на земельном участке само по себе не препятствует предоставлению данного земельного участка в аренду при соответствии размещения объектов капитального строительства основному разрешенному виду использования земельного участка, указанному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Разрешение на снос зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством не входит в перечень документов, подлежащих предоставлению в органы местного самоуправления при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства. Отсутствие такого разрешения не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в том числе для обеспечения условий размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.

Таким образом, получение разрешения на снос зеленых насаждений должно быть обусловлено необходимостью возведения лицом, которому предоставлен земельный участок, каких-либо объектов капитального строительства в месте произрастания зеленых насаждений в соответствии с утвержденной проектной документацией. Следовательно, получение разрешения на снос зеленых насаждений возможно после предоставления земельного участка и утверждения проектной документации.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами принято во внимание, что в настоящее время отсутствует проект строительства объектов (складов IV-V классов вредности), поэтому невозможно сделать однозначный вывод о необходимости сноса зеленых насаждений в связи со строительством объектов.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством

Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка.

В предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством может быть отказано в случае, если земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Н. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права на предоставление в собственность земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Истец мотивировала требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 675 кв.м. В 1972 году она и ее муж возвели на другом земельном участке водяную скважину, которой пользовались на протяжении длительного периода времени. В 2008 году истец обратилась в администрацию Вольского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность для ведения огородничества земельного участка, на котором расположена скважина, были составлены схема границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, межевой план.

В 2011 году истцу было отказано администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нахождением на земельном участке строения (скважины).

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке имеется забор и объект недвижимости - сооружение (водяная скважина), право собственности на которое в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано. Испрашиваемый земельный участок ни истцу, ни ее мужу на каком-либо праве не предоставлялся, смежным с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не является, пользование земельным участком, в том числе путем возведения водяной скважины, является самовольным.

Несоответствие цели, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка, целям использования земельного участка, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности принять постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

Истцом в администрацию муниципального образования «Город Саратов» было подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 2 года земельного участка, к заявлению был приложен кадастровый план земельного участка, схема расположения земельного участка. В заявлении истец указал, что земельный участок необходим ему для размещения объекта бытового обслуживания в сфере транспортной инфраструктуры - мастерских автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильной мойки.

Постановлением от 24.10.2011 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку порядок предоставления земельного участка в соответствии со статьей 34 ЗК РФ не предполагает возведение объектов недвижимости.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка. В пункте 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 г. № 53-632, предусмотрено, что земельные участки предоставляются для следующих целей, не связанных со строительством: для размещения нестационарных торговых объектов; для размещения нестационарных аттракционов, луна-парков; для размещения автостоянок; для размещения оборудованных спортивных площадок, детских площадок; для ведения садоводства; для ведения огородничества; дачного хозяйства; для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; для иных целей, не связанных со строительством, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что размещение мастерских автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильной мойки не относится к видам использования земельного участка, предусмотренным статьей 34 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, может быть отказано, если предоставление земельного участка приведет к нарушению градостроительных норм и правил.

При рассмотрении исков об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, необходимо учитывать документы градостроительного зонирования и территориального планирования, в частности, правила землепользования и застройки, утверждаемые в муниципальных образованиях.

Б. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязать ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка.

Истец обосновал заявленные требования тем, что в установленном порядке обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки. К заявлению им были приложены необходимые документы. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.10.2010 г. ему было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку он расположен в границах территории общего пользования.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. № 27-280, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 г. № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» было утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», которое не предусматривает возможность размещения в границах территории общего пользования автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта.

С учетом приведенных положений суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении земельного участка.

Аналогичная ситуация сложилась по делу по иску Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (под размещение автостоянки). В последующем в письме комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» истцу сообщено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки). Для данной территориальной зоны вид использования - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового транспорта до 100 машиномест - является условно разрешенным видом использования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление земельного участка в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, для размещения автостоянки в территориальной зоне Ж-1 возможно только после прохождения процедуры публичных слушаний (статья 39 ГрК РФ). Доказательств того, что истцом соблюдена указанная процедура и получено разрешение на условно разрешенный вид использования, истцом не представлено.

В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (мини-магазина). Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (зоны многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования - «отдельно стоящие объекты торговли до 75 кв.м общей площади» - является условно разрешенным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что территориальное зонирование относится к компетенции органов местного самоуправления. Согласно карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны Ж-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280, для территориальной зоны Ж-1 вид разрешенного использования - «отдельно стоящие объекты торговли до 75 кв.м общей площади» - является условно разрешенным, в связи с чем до прохождения процедуры, предусмотренной статьей 39 ГрК РФ, отказ в предоставлении истцу земельного участка является обоснованным.

Не подлежит предоставлению в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, земельный участок, расположенный в границах придомовой территории.

Имеют место случаи, когда органами местного самоуправления предоставляются на каком-либо вещном праве (на праве аренды либо на праве собственности) земельные участки, входящие в состав придомовой территории.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Необходимо иметь ввиду, что в случае, когда придомовая территория не сформирована и земельный участок, составляющий придомовую территорию, не поставлен на кадастровый учет, судам при рассмотрении споров о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным следует устанавливать предполагаемые границы придомовой территории, которая необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Прокурор Саратовского района Саратовской области, выступая в защиту прав Б., обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района, М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок.

Исковые требования прокурор обосновал тем, что Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме. 15.04.2010 г. между администрацией Саратовского муниципального района и М. заключен договор аренды земельного участка для ведения огородничества на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 27.01.2010 г. По утверждению прокурора, договор аренды заключен с нарушением требований ЖК РФ, поскольку земельный участок входит в состав придомовой территории под многоквартирным домом. Прокурор просил суд признать заключенный договор аренды недействительным, прекратить право аренды М. на спорный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, однако в случае формирования данного земельного участка его площадь должна составить 400 кв.м. Спорный земельный участок, предоставленный в аренду М., находится в границах земельного участка, составляющего придомовую территорию, что является нарушением норм земельного и жилищного законодательства (статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом допущенных нарушений действующего законодательства, договор аренды спорного земельного участка был признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (статьи 167-168 ГК РФ).

Предоставление земельных участков под существующими объектами недвижимости (статья 36 ЗК РФ)

Статья 36 ЗК РФ (пункты 1, 5, 6) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При рассмотрении споров об отказе в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, необходимо учитывать следующие обстоятельства: когда было возведено строение, когда органом местного самоуправления были установлены красные линии, обозначающие границы территории общего пользования (до или после возведения строения), занята ли территория общего пользования объектами общего пользования - площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и проч.

Ш. обратилась в суд с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании распоряжения незаконным, о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с определением стоимости в соответствии с законом.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником одноэтажного жилого дома, который она приобрела по договору купли-продажи 1976 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 386 кв.м.

В апреле 2010 г. она обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ.

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.10.2010 г. Ш. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого домовладением, со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку часть земельного участка расположена в красных линиях (на территории общего пользования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Ш. в собственность испрашиваемый земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 28, 36 ЗК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но надлежаще оформленных и зарегистрированных, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования. План красный линий Центрального планировочного района города был утвержден решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 г. № 46-471, т.е. уже после приобретения истцом права собственности на строение. Кроме того, судом установлено, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, может быть отказано, если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Статья 11.1 ЗК РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 36 ЗК РФ предоставлению земельного участка предшествует его формирование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (проведение межевания земельного участка с составлением межевого плана, акта согласования границ земельного участка), а также постановка земельного участка на кадастровый учет. Все приведенные мероприятия по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет осуществляются за счет обратившегося лица. При невыполнении данных требований орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка, поскольку отсутствует объект правоотношений.

А. обратилась в суд с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании неправомерными действий органа местного самоуправления и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В иске А. указала, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 383 кв.м. Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.07.2012 г. истцу отказано в предоставлении права аренды на спорный земельный участок в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из положений статьи 36 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № 475. В данном перечне в числе прочих документов указан кадастровый паспорт земельного участка либо кадастровая выписка о земельном участке, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом земельный участок как объект гражданских правоотношений не сформирован, в орган местного самоуправления не представлены документы, необходимые для приобретения права аренды на земельный участок. А. с заявлением о выдаче схемы не обращалась, не обеспечила выполнение за свой счет кадастровых работ, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по заключению с истцом договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Предоставление земельного участка по статье 36 ЗК РФ (под существующими объектами застройки) возможно только в случае представления заявителем правоустанавливающих документов на строения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

П. обратилась в суд с иском к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать за ней право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, занимаемого домовладением, а также обязать ответчика включить ее в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке. Домовладение, в котором проживает истец, является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют. Оформление прав на земельный участок необходимо истцу для последующего оформления права собственности на домовладение.

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.04.2012 г. истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого домовладением, поскольку истцом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие права на домовладение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при принятии решения руководствовался положениями статьи 36 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд, со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, указал, что стороной истца не было представлено доказательств соблюдения установленного статьей 36 ЗК РФ порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Истцом не представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие принадлежность П. домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем суд посчитал отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В предоставлении земельного участка в собственность согласно статье 36 ЗК РФ не может быть отказано при соответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Свои требования истец обосновал тем, что обратился к главе администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

04.07.2012 г. ответчиком было вынесено постановление об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку они имеют вид разрешенного использования, который не поименован как разрешенный для соответствующей территориальной зоны.

Находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства построены и существуют с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под их строительство.

Решением суда от 13.11.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Судом признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление К. о предоставлении в собственность земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что истец является собственником строений, расположенных на земельном участке, ранее земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды, срок которого на момент рассмотрения спора не истек. В период действия договора аренды истцом была осуществлена реконструкция нежилых зданий путем возведения пристроек. Решением суда за истцом признано право собственности на нежилые здания в реконструированном виде. Нежилые здания по своему назначению представляют собой склады, производственное помещение и офис, складские помещения используются как объекты IV-V классов вредности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. (с учетом изменений от 27.04.2010 г.) испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне П-1, для которой основным видом разрешенного использования является размещение объектов IV-V классов вредности (складов, оптовых и производственных баз). В пределах границ данного земельного участка отсутствуют территории общего пользования, перечисленные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.

Разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материального – технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок – было установлено до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ранее действовавшим законодательством и не противоречит виду использования, установленному для территориальной зоны П-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность отказано, поскольку вопрос о возможности предоставления земельного участка в собственность относится к компетенции органов местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ преимущественное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица – собственники объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений).

При отказе в предоставлении земельного участка по статье 36 ЗК РФ в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости надлежит устанавливать, относится ли объект по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества.

К. и М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка и признании права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.

В обоснование требований истцы указали, что на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2011 г. истцам отказано в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, поскольку земельный участок занят нестационарным объектом торговли, схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда заочное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 130 ГК РФ, которая регламентирует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости - здания, а не нестационарные торговые объекты (как указано в оспариваемом постановлении).

Согласно материалам дела расположенные на земельном участке объекты недвижимости возведены истцами на законных основаниях, право долевой собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее истцам испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды. Следовательно, истцы, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на необходимом для их эксплуатации и функционирования земельном участке, имеют право на предоставление земельного участка на праве аренды.

При разрешении споров о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ необходимо устанавливать факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества именно в виде здания, строения, сооружения (т.е. завершенного строительством объекта).

При применении пункта 1 статьи 36 ЗК РФ может возникнуть ситуация, когда на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. По смыслу приведенной статьи возможность приобретения права на земельные участки закон предоставляет не любому владельцу недвижимости, а только лицам, которым принадлежат права на здания, строения, сооружения (т.е. завершенные строительством объекты).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу положений названной нормы, объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.

Объект незавершенного строительства, исходя из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям: он не может быть использован по его прямому назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

Предоставление земельных участков для целей строительства подлежит самостоятельному регулированию и регламентировано статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Поэтому при нахождении на испрашиваемом земельном участке не завершенного строительством объекта ст. 36 ЗК РФ, предоставляющая собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены данные объекты, не может быть применена.

Наличие зарегистрированного права собственности на не завершенный строительством объект само по себе не является основанием возникновения права на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.1999 г. между ним и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования - под проектирование и строительство мини-магазина сроком на 10 лет. Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данном участке истец начал строительство нежилого здания - мини-магазина. Решением суда от 28.09.2009 г. за К. было признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 64,4 кв.м со степенью готовности 31%, расположенный на арендованном земельном участке. После истечения срока действия договора аренды (14.10.2009 г.), он был возобновлен на неопределенный срок. Однако на основании решения суда договор аренды земельного участка был расторгнут по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов». Истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, в чем ему было отказано.

Решением суда признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2012 г. об отказе в заключении с К. договора аренды земельного участка, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с К. договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что органом местного самоуправления незаконно созданы препятствия к осуществлению гражданином прав по заключению договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости.

Однако при рассмотрении дела судом не было учтено, что объекты незавершенного строительства, которые до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы по их прямому назначению и не обладают всеми качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, в статье 36 ЗК РФ не поименованы.

Возведенный истцом объект в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ не является зданием, строением или сооружением, в связи с чем у К. не имеется исключительного права на получение земельного участка в аренду по основаниям, установленным статьей 36 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

октябрь 2013 года

Пример № 3
Решение по делу №2-24/2012 от 23.01.2012 о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома № «…» от «…» года с обязании администрации г.Слободского на выдачу разрешения о строительстве жилого дома — Слободской районный суд Кировской области
Дело № 2-224/201
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



23 января 2012 года г. Слободской.



Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В. при секретаре Маракулиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова С.В. к администрации г.Слободского о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома № «…» от «…» года с обязании администрации г.Слободского на выдачу разрешения о строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома № «…» от «…» года и обязании администрации г.Слободского на выдачу разрешения о строительство жилого дома по адресу «…» .

В обоснование заявления указывается, что Ситников в «…» г. обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. «…».

Письмом «…» г. глава администрации г. Слободского уведомил о том, что в соответствии со ст. 46 Правил землепользования и застройки в г. Слободском, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно- защитной зоне ОАО «Слободской мясокомбинат», где строительство жилых домов запрещается.

Ситников находит данное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным и создающим препятствия к строительству жилья, т.е. нарушающим право пользования земельным участком в соответствии с его назначением, так как «…» г. администрация г. Слободского издала распоряжение № «…» «О проведении работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г «…» расположенного в кадастровом квартале «…», площадью «…» кв.м., для индивидуального жилищного строительства».

«…» г., когда земельные участки были сформированы, администрация г. Слободского издала распоряжение № «…» «Об опубликовании сообщения о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства», в том числе земельного участка с кадастровым номером «…». В газете «Слободские куранты» от «…» г. было опубликовано данное сообщение.

«…» г., в соответствии с распоряжением № «…» администрация г. Слободского заключила с ним договор аренды земельного участка за № «…» с кадастровым номером «…» по адресу: «…» для индивидуального жилищного строительства.

Заявитель полагает, что он действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и на основании нормативно-правовых актов муниципального образования города Слободского, а поэтому последующий отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его права.

В судебном заседании Ситников и его представитель на удовлетворении заявления настаивали, изложив доводы заявления.

Представитель администрации заявление находит не обоснованным, показал суду, что на тот момент, когда принималось решение о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, и участок выставлялся на аукцион, действовали «Правила землепользования и застройки в городе Слободском» утвержденные Решением Слободской городской Думы от 26.05.2005г. № 55/581, согласно которым санитарно- защитная зона ОАО «Слободской мясокомбинат» была 500 метров.

Решением № «…» от «…» г. Слободской городской Думы были утверждены изменения в правила землепользования и застройки в городе Слободском, согласно которым санитарно защитная зона ОАО «Слободской мясокомбинат» составляет 1000 метров и земельный участок, предоставленный Ситникову, находится в данной километровой зоне.

Выслушав объяснение сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в «…» года администрацией г.Слободского было принято решение о передаче спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и «…» года администрация г. Слободского издала распоряжение № «…» «О проведении работ по формированию земельного участка по адресу: «…» расположенного в кадастровом квартале «…», площадью «…» кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

«…» года администрация г. Слободского издала распоряжение № «…» «Об опубликовании сообщения о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, в том числе земельного участка с кадастровым номером «…» и данное распоряжение было опубликовано в газете «Слободские куранты» за «…» года.

Ситников данным предложением воспользовался, обратился в администрацию г.Слободского с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

«…» г., в соответствии с распоряжением № «…» администрация г. Слободского заключила с ним договор аренды земельного участка за № «…» с кадастровым номером «…» по адресу: «…» для индивидуального жилищного строительства.

На период проведения администрацией г.Слободского работ по формированию и предоставлению земельного участка действовали «Правила землепользования и застройки в городе Слободском» утвержденные Решением Слободской городской Думы от 26.05.2005г. № 55/581, согласно которым санитарно- защитная зона ОАО «Слободской мясокомбинат» была 500 метров.

Однако Решение Слободской городской Думы Кировской области от 15.09.2010 N 75/785 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Слободском Кировской области" внесло изменения в Правила и установило для предприятий 1 класса. В т.ч. ОАО «Слободской мясокомбинат» санитарно-защитную зону в 1000 метров.

Данное решение принято в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На основании указанного решения администрация г.Слободского письмом выдала Ситникову отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома за № «…» от «…» года

Однако суд полагает, что к правоотношениям, возникшим по договору аренды администрации г.Слободского с Ситниковым должны применяться требования п.2 статьи 5 Правил землепользования…. в новой редакции, определяющей, что разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными, так как систематическое толкование указанных выше норм и договоров позволяет говорить о подготовке земельного участка для строительства, заключении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как о стадиях процесса получения разрешения на строительство.

Как указывалось, решение о формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство принималось «…» года, «…» г., земельные участки, в том числе и спорный, были сформированы, администрация г. Слободского издала распоряжение № «…» «Об опубликовании сообщения о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, в том числе земельного участка с кадастровым номером «…» и данное сообщение было опубликовано в газете «Слободские куранты» от «…» года.

Согласно п.6 Правил (в новой редакции) объекты недвижимости, поименованные в статье 5, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости относятся земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что:

- во-первых, решение о формировании спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства принималось ранее вступления в силу новой редакции правил, а поэтому их действие на правоотношения с Ситниковым распространяться не должны;

- во-вторых, новая редакция Правил определила порядок в отношении определенных объектов недвижимости, к которым необходимо причислить и спорный земельный участок, когда на него распространяются требования Правил в старой редакции, согласно которых санитарная зона ОАО «Слободской мясокомбинат» 500 метров и соответственно новая редакция на спорный земельный участок не распространяется.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Ситникова подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ № «…» от «…» года Ситникову С.В. в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу «…», выданный администрацией г.Слободского.

Обязать администрацию г.Слободского выдать Ситникову С.В. разрешение на строительство жилого дома по адресу «…» на арендуемом им земельном участке. на основании договора аренды от «…» года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, начиная с 29 января 2012 года.



Судья: Соловей А.В.



Решение вступило в законную силу 29 февраля 2012 года.

Пример № 4
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ







Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ч. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о продаже земельного участка , выдаче постановления о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка , по встречному иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к гр.Ч. о признании недействительным зарегистрированного права собственности , сносе строения ,



УСТАНОВИЛ:



Истец обратился в суд с иском о признании права выкупа земельного участка площадью * кв.м. , расположенного по адресу: Дмитровский р-он , мкр.Дуброво , уч.* по 10-ти кратной ставке земельного налога , т.к. на данном участке расположено хозяйственное строение , находящееся в собственности у истца , однако в судебном заседании представитель истца изменила исковые требования , просила суд обязать администрацию Дмитровского р-на вынести постановление о предоставлении истцу земельного участка за плату в собственность по 10-ти кратному размеру ставки земельного налога , заключить с истцом договор купли-продажи данного земельного участка и обязать ответчика продать указанный выше земельный участок истцу по 10-ти кратной ставке размера земельного налога , ссылаясь на то , что спорный земельный участок находится в пользовании истца в аренде по договору об уступке прав по договору аренды от *. На данном участке расположено хозяйственное строение , принадлежащее истцу на праве собственности , поэтому истец считает , что ответчик обязан предоставить истцу земельный участок в собственность за плату по указанной выше стоимости .

Представитель ответчика с иском не согласилась , предъявила встречные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на хозяйственное строение и его сносе , мотивируя свои требования тем , что истцом при регистрации права собственности на хозяйственное строение были допущены нарушения закона , договором аренды не предусмотрено право истца на строительство на предоставленном ему земельном участке строений , ответчик считает , что регистрация права собственности истцом на возведенное им хозяйственное строение произведено с нарушением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , поэтому ответчик предъявил встречные исковые требования.

Представитель истца со встречным иском не согласилась.

Представитель УФРС по МО в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие , решение на усмотрение суда.

Суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению , встречные исковые требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено , что между ответчиком и гр.Н. *г. был заключен договор аренды №*-д земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * , расположенного по адресу: Дмитровский р-он , мкр.Дуброво , уч.* сроком до *г. для огородничества.. *г. между гр.* и истцом был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка , в соответствии с которым истцу были переданы права аренды указанного земельного участка и истец принял обязательства на себя по указанному выше договору аренды земельного участка. В *г. истец построил на земельном участке хозяйственное строение площадью * кв.м. и произвел *г. регистрацию права собственности на данное строение. В соответствии с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка площадью * кв.м. по 10-ти кратной ставке земельного участка , однако получил отказ , поэтому истец обратился с вышеназванным иском в суд , просит суд обязать ответчика вынести постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату по 10-ти кратному размеру ставки земельного налога , заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка и обязать ответчика продать истцу спорный земельный участок на указанных выше условиях , поскольку на земельном участке имеется хозяйственное строение , принадлежащее истцу на праве собственности. Суд не может признать доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды №*-д от *г. спорный земельный участок был предоставлен арендатору на срок до *г. с целью использования: для огородничества. Права арендатора земельного участка предусмотрены в п.4.3 договора аренды земельного участка , а именно: по окончанию срока договора при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (о данном намерении Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее , чем за три месяца до окончания срока договора) ; передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу , в т.ч. сдавать арендованный земельный участок в субаренду , отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал в пределах срока договора аренды земельного участка , при условии согласия и уведомления арендодателя ; обращаться в суд по вопросам нарушения Арендодателем условий и положений настоящего договора. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора , условия , которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия , относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды , а если такие условия в договоре не определены , в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из текста заключенного договора аренды спорного земельного участка № *-д от *г. договор аренды не содержит условий , предоставляющих право арендатору производить строительство строений или сооружений на земельном участке , предоставленным истцу в аренду. Более того , в соответствии с п.4.4.6 заключенного договора аренды №*-д от *г. арендатор обязан сносить за свой счет без компенсации возведенные сооружения и строения , не предусмотренные настоящим договором или дополнением к нему.

Однако , в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка истцом возведено на земельном участке хозяйственное строение площадью * кв.м. и произведена регистрация прав собственности на данное строение. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды предусмотрено , что арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначением и не допускать ухудшения состояния земельного участка , экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории ; соблюдать установленный режим использования земель. Согласно п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов ; земли промышленности , энергетики , транспорта , связи , радиовещания , телевидения , информатики , земли для обеспечения космической деятельности , земли обороны , безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда ; земли водного фонда ; земли запаса. Земли , указанные в п.1 настоящей статьи , используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий , общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно , без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 1 ФЗ «О садоводческих , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено , что огородный земельный участок – земельный участок , предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных , овощных , бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля ( с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка при зонировании территории). Согласно главы 4 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование осуществляется путем разработки и утверждения правил землепользования и застройки , а также в их составе градостроительных регламентов , а ст.36 Градостроительного кодекса РФ предусматривается , что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков , а также всего того , что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании на момент рассмотрения данного дела в суде на территории Дмитровского муниципального района Московской области , а также городских и сельских поселений , входящих в его состав правила землепользования и застройки , разработанные и утвержденные в установленном ст.ст.30-32 Градостроительного кодекса РФ порядке отсутствуют. Таким образом , анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том , что правовой режим земельного участка предоставленного под огородничество при отсутствии правил землепользования и застройки территорий также не предусматривает возможность возведения на огородном земельном участке хозяйственных строений.

В силу ст.25.3 п.п.1-3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества , если для строительства , реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство , а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства , создаваемый или созданный на земельном участке , предназначенном для индивидуального жилищного строительства , либо создаваемый или созданный на земельном участке , расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) , являются: документы , подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок , на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае , если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества , если сведения о земельном , на котором расположен такой объект недвижимого имущества , отсутствуют в государственному кадастре недвижимости , за исключением случая , если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения , подтверждающие , что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства , реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа , подтверждающее , что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Документом , подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства , реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества , является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Разрешение на строительство не требуется в случаях , предусмотренных п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ , рассматриваемый в настоящем судебном заседании случай возведения истцом хозяйственного строения в указанный ст.51 перечень не входит.

Как усматривается из материалов дела истец произвел регистрацию права собственности на возведенное им строение на основании поданной в УФРС по МО декларации об объекте недвижимого имущества , что в данном случае является нарушением ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , поскольку истцу был выделен земельный участок в аренду для огородничества , а в этом случае регистрация права собственности на возведенное истцом строение указанным выше законом не предусмотрена по декларации. В силу ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь , изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов , приобретается этим лицом. Поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено право истца на возведение каких-либо строений и сооружений на спорном земельном участке , а также отсутствуют правила землепользования и застройки (градостроительного зонирования) на территории Дмитровского муниципального района Московской области и нормы , позволяющие строительство хозяйственных строений на огородном земельном участке , следует признать , что возведение такого строения осуществлено истцом без соблюдения закона и иных правовых актов , а в этом случае согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом , другое строение , сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке , установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо , осуществившее самовольную постройку , не приобретает на нее право собственности . Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать , дарить , сдавать в аренду , совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет , кроме случаев , предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Таким образом , суд считает , что истец с нарушением требований закона произвел регистрации права собственности на хозяйственное строение площадью * кв.м., расположенное на земельном участке , предоставленным для ведения огородничества , а поэтому надлежит признать недействительным произведенную истцом регистрацию права собственности на указанное строение , а также надлежит истца обязать снести хозяйственное строение , возведенное им на земельном участке №* , расположенным по адресу: Дмитровский р-он , мкр.Дуброво . Обязанность арендатора в этом случае снести возведенное строение предусмотрена и п. 4.4.6 договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель , находящихся в государственной или муниципальной собственности , предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду , а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное ) пользование в случаях , предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса , и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях , предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков , находящихся в государственной или муниципальной собственности , в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом , федеральными законами и законами РФ. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица , имеющие в собственности , безвозмездном пользовании , хозяйственном ведении или оперативном управлении здания , строения , сооружения , расположенные на земельных участках , находящихся в государственной или муниципальной собственности , приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами , исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий , строений , сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях , которые установлены настоящим Кодексом , федеральными законами. Вопросы продажи земельных участков и определение цены регулируются ст.3 п.3 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» , соответствии с которой лицам , являющимся собственниками зданий , строений , сооружений , расположенных на земельных участка , находящихся в государственной или муниципальной собственности цена продажи земельных участков устанавливается в размере , равном 10-ти кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего года.

Учитывая , что в судебном заседании установлены основания для признания регистрации права собственности истца на хозяйственное строение , возведенное им с нарушением закона на земельном участке , недействительным и сносе этого строения , оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вынести постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату в размере 10-ти кратной ставки земельного участка , заключить с истцом договор купли-продажи по указанной цене и продать истцу земельный участок на указанных условиях в судебном заседании не установлено , а поэтому в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать . Ссылки представителя истца на ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в качестве доказательства обоснованности возведенного строения на спорном земельном участке , суд находит не состоятельными. ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ регулирует отношения , возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства , земельный участок истцу был предоставлен не для ведения личного подсобного хозяйства , а для ведения огородничества , цель использования спорного земельного участка иная , чем земельного участка , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства , а поэтому применить указанный истцом ФЗ при возникших между сторонами правоотношениях не представляется возможным.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению , встречные исковые требования ответчика надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ , ст.64 ЗК РФ , ст.ст.193-199 ГПК РФ , суд



РЕШИЛ:



В иске гр.Ч. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о продаже земельного участка , выдаче постановления о предоставлении земельного участка в собственность , заключении договора купли-продажи , отказать.

Встречный иск Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности гр.Ч. хозяйственное строение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: Московская область , Дмитровский р-он , мкр. Дуброво , уч.* , запись в ЕГРП от *г. №* со внесением сведений в ЕГРП.

Обязать гр.Ч. снести хозяйственное строение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: Московская область , Дмитровский р-он , мкр.Дуброво , уч.*.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.



СУДЬЯ: