СУД (решения Суда): РОСФИНМОНИТОРИНГ - Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения - судебная практика

Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения

4.Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ при неисполнении законодательства в части организации внутреннего контроля.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4968/2005-1968А



(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб", в отсутствие заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на решение от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9601/2005-С5-24, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - Управление) от 11 мая 2005 года N 05-05/38 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса, подтверждается представленными в дело документами. Порядок привлечения ЗАО "Донпромпродснаб" к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматривается.

ЗАО "Донпромпродснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления от 11 мая 2005 года N 05-05/38 были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьями 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, пунктом 5 статьи 29.1 Кодекса. Кроме того, ЗАО "Донпромпродснаб" считает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18 апреля 2005 года работниками прокуратуры и Отдела внутренних дел Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ЗАО "Донпромпродснаб" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 11.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Донпромпродснаб" не приняло мер к своевременной разработке и согласованию правил внутреннего контроля, а также назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Кроме того, общество нарушило Постановление Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 г. N 28 в части постановки на учет в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу.

По факту совершения административного правонарушения 18 апреля 2005 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.62 Кодекса заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение по существу в Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Управлением 11 мая 2005 года вынесено постановление N 05-05/38, которым ЗАО "Донпромпродснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.27 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Донпромпродснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Донпромпродснаб" не исполнило требование Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 7 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положением о постановке на учет в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 г. N 28, постановка на учет осуществляется в течение 30 дней с даты государственной регистрации организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 г. N 6 "О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций со дня вступления в силу данного Постановления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2004 года ЗАО "Донпромпродснаб" получена лицензия N 006128 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Следовательно, не позднее 5 декабря 2004 года ЗАО "Донпромпродснаб" должно было стать на учет в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу, а также разработать и утвердить правила внутреннего контроля и до 10 декабря 2004 года представить их на согласование. Однако документов, подтверждающих постановку на учет в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу и согласование правил внутреннего контроля с Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу, ЗАО "Донпромпродснаб" не представило. Данный факт подтверждается проведенной совместной проверкой старшим помощником прокурора Октябрьского района с ОБЭП ОВД района 18 апреля 2005 года. При этом ЗАО "Донпромпродснаб" представлены в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону два варианта правил, утвержденных 30 декабря 2004 года и 12 января 2005 года, но не согласованных с Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу.

В материалах дела отсутствуют доказательства постановки ЗАО "Донпромпродснаб" на учет в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу, а также доказательства надлежащего согласования обществом правил внутреннего контроля с Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу, что подтверждает факт нарушения законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Донпромпродснаб" события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 названной нормы о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Донпромпродснаб" дела об административном правонарушении было вынесено 18 апреля 2005 года в присутствии представителя общества - заместителя директора Фомина А.А., о чем свидетельствует его письменные объяснения, датированные 18 апреля 2005 года, т.е. днем составления постановления.

Представитель ЗАО "Донпромпродснаб" пояснил, что он в настоящее время исполняет обязанности директора общества в связи с нахождением последнего в трудовом отпуске; с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, ознакомлен.

Постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Донпромпродснаб" дела об административном правонарушении с материалами проверки было направлено руководителю Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Определением от 3 мая 2005 года рассмотрение административного материала назначено на 11 мая 2005 года. Копия данного определения был вручена заместителю директора общества Фомину А.А., о чем свидетельствуют подпись Фомина А.А. на определении.

Таким образом, при принятии постановления о возбуждении дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом были соблюдены права заявителя, установленные нормами Кодекса, и следовательно, соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 11 мая 2005 г. N 05-05/38 вынесено заместителем руководителя Управления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса. Указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также проводящие лотереи и иные игры, в которых организатор разыгрывает призовой фонд между участниками, в том числе в электронной форме.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Донпромпродснаб" зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 6 апреля 1994 г. под N 744-РП, 5 ноября 2004 г. получило лицензию N 006128 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, что является основанием для выполнения обществом правил, относящихся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ ЗАО "Донпромпродснаб" является субъектом, подпадающим под действие названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9601/2005-С5-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-422/2006-199А



(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Юг" - директора Киселева О.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Юг" на решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44706/2005-58/1099-57АЖ, установил следующее.

ООО "Недвижимость-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Комитету Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее - комитет) о признании незаконным и отмене решения административного органа от 16.09.2005 N 05-05/82 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением суда от 9 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка применения административного взыскания.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение суда от 3 октября 2005 года не направлялось обществу. Указание в уставе права общества на занятие риэлторской деятельностью не является доказательством осуществления такой деятельности.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Славянская межрайонная прокуратура провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе которой установлено, что согласно уставу общество осуществляет риэлторскую деятельность, однако не выполняет требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) в части организации внутреннего контроля. Общество не согласовало в установленном порядке и в сроки правила внутреннего контроля в Межрегиональном управлении федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

По данному факту прокурор Славянской межрайонной прокуратуры постановлением от 22.08.2005 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам административного дела Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу вынесло постановление от 16.09.2005 N 05-05/82 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за непостановку на учет в Росфинмониторинге и несогласование правил внутреннего контроля.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суд проверил соблюдение порядка возбуждения и производства по делу об административном правонарушении и установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В оспариваемом постановлении отражено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 115 не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Доказательств того, что общество фактически осуществляло сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащие обязательному контролю, комитет не представил. Между тем в статье 5 Закона N 115-ФЗ прямо указано, что организация должна реально осуществлять такую деятельность. Основанием отнесения общества к числу организаций, подпадающих под действие Закона N 115-ФЗ, явился факт отражения в уставе общества в числе видов деятельности, которыми оно может заниматься, риелторской деятельности. Однако отражение указанных видов деятельности в уставе общества при отсутствии факта реального осуществления такой деятельности, на чем настаивал директор общества в заседании суда кассационной инстанции, не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является необоснованным. Таким образом, решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и установить факт осуществления деятельности, ответственность за которую предусмотрена статьей 15.27 Кодекса, и принять решение о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя на ненаправление ему определения суда от 3 октября 2005 года не является основанием для отмены решения по делу. Из протокола судебного заседания от 5 октября 2005 года видно, что директор общества Киселев О.Ю. участвовал в судебном заседании, назначенном определением от 3 октября 2005 года; его под роспись известили об отложении судебного разбирательства на 09.11.2005 на 11.00, которое завершилось вынесением решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44706/2005-58/1099-57АЖ отменить. Направить дело на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.









ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 4 мая 2005 года Дело N А13-15206/04-27АП



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Агропромышленная холдинговая компания" Федорова А.В. (доверенность от 03.02.2003), от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Краснова Е.В. (доверенность от 14.03.2005), рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение от 23.12.2004 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15206/04-27АП,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 11.11.2004 N 06-04/92-1/1 и 06-04/92-1/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятых Межрегиональным управлением Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, полномочия которого в настоящее время переданы Межрегиональному управлению Федеральной службы России по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, постановление Управления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/1 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/2 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права и признать незаконным и отменить постановление Управления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/2.

По мнению Общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поэтому отсутствуют основания для применения такой меры ответственности как наложение штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/1 в связи с неправильным применением судом норм законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 03.11.2004 составлены акт и протоколы об административных правонарушениях.

Из содержания протокола от 03.11.2004 N 06-04/92-1/1 следует, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) несвоевременно выполнило обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6), в части организации внутреннего контроля, а именно нарушило сроки разработки и согласования правил внутреннего контроля.

Согласно протоколу от 03.11.2004 N 06-04/92-1/2 в нарушение требований Закона Общество не направило в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее - Комитет) сведений по одиннадцати лизинговым операциям, подлежащим обязательному контролю.

Постановлением Управления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В этот же день Управлением вынесено постановление N 06-04/92-1/1 о назначении Обществу административного наказания по названной статье КоАП РФ в виде штрафа в таком же размере.

Считая данные постановления Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым согласно статье 5 Закона отнесены лизинговые компании, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 6, опубликованного в "Российской газете" 15.01.03, предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Исполнение организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля предполагает утверждение правил внутреннего контроля руководителем организации и последующее представление их на согласование в уполномоченный орган в сроки, установленные Постановлением N 6.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.11.2002, при этом в его уставе не было предусмотрено ведение им лизинговой деятельности. На момент вступления в силу Постановления N 6 Общество лизинговую деятельность не осуществляло. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность в срок до 15.02.2003 разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 20.02.2003 направить их на согласование в Комитет.

Общество совершило первую лизинговую операцию только 20.11.03, а 31.12.2003 зарегистрировало в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району изменения в уставе Общества, согласно которым в предмет деятельности включена лизинговая деятельность.

При этом Общество до осуществления им лизинговой деятельности 12.11.2003 разработало правила внутреннего контроля и 18.11.2003 направило их на согласование в Комитет.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в неутверждении и ненаправлении на согласование в Комитет в период с 20.02.2003 по 12.11.2003 правил внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/1 судом правильно признано незаконным и отменено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 6 Закона операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 N 245 Положения о представлении информации в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - Положение), информация по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, представляется в Комитет не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения соответствующей операции (сделки), в электронном виде по каналам связи или на магнитном носителе. По согласованию с Комитетом названная информация может быть передана на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, Общество в нарушение требования Закона и Положения не направило в Комитет сведения об 11 лизинговых сделках, совершенных в период с 05.01.2004 по 28.06.2004 и подлежащих обязательному контролю.

Ссылка Общества на то, что данные о сделках не направлялись в связи с непредставлением Комитетом в безвозмездное пользование программного обеспечения АРМ "Организация", судом правильно не принята во внимание, поскольку заявитель не предпринимал мер для согласования с Комитетом предоставление сведений на бумажных носителях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и отклонил заявление о признании постановления Управления от 11.11.2004 N 06-04/92-1/2 незаконным.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15206/04-27АП оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.



Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.



Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-2278/2006-934А



(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" и заинтересованного лица - Прокуратуры г. Майкопа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирно-правовая служба" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2006 по делу N А01-117/2006-12, установил следующее.

ООО "Квартирно-правовая служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) от 29.12.2005 N 05-05/125 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа и постановления прокурора г. Майкопа о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2005.

Решением суда от 09.03.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения о постановке на учет в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее - Положение о постановке на учет), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, у организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отсутствовала обязанность по постановке на учет. По мнению подателя жалобы, такая обязанность установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 638 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 638). Заявитель ссылается на своевременное принятие обществом мер по недопущению нарушений: 20.12.2005 правила внутреннего контроля согласованы с управлением, а 22.12.2005 общество поставлено на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 09.03.2006 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Квартирно-правовая служба" оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости.

Прокуратура г. Майкопа провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в результате которой установлено, что заявитель не встал на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу и не разработал правила внутреннего контроля, что является нарушением статьей 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Положения о постановке на учет.

По факту указанных нарушений прокурор г. Майкопа принял постановление от 08.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки, представленных прокуратурой, управление вынесло постановление от 29.12.2005 N 05-05/125 о привлечении ООО "Квартирно-правовая служба" к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Общество, не согласившись с постановлением управления от 29.12.2005 N 05-05/125 и постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2005, обжаловало их в суд.

При рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Квартирно-правовая служба" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного Постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Квартирно-правовая служба" оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости с момента государственной регистрации (10.12.98). Следовательно, с момента вступления в силу вышеназванных нормативных правовых актов на общество распространялись их требования, поскольку по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ оно осуществляло действия с денежными средствами или иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3 указанного Закона).

Федеральным законом от 28.07.2004 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 N 131-ФЗ).

Порядок постановки на учет указанных организаций определен в Положении о постановке на учет, в пункте 3 которого указывается, что постановка на учет организации в Федеральной службе по финансовому мониторингу осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования указанного Положения (изменения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 638, опубликованы в издании "Собрание законодательства РФ" 31.10.2005).

Как видно из материалов дела, общество нарушило установленные законом сроки постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и разработки правил внутреннего контроля.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не были указаны в перечне организаций, подлежащих постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, закрепленном в пункте 2 Положения о постановке на учет, а обязанность такой постановки закреплена Постановлением Правительства Российской Федерации N 638.

Перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, содержится в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в абзаце десятом которой указаны организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи. Данный абзац введен Федеральным законом от 28.07.2004 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", который вступил в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования в "Российской газете" от 31.07.2004 N 162.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество поставлено на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу 22.12.2005 за N 514004863, и этой же датой согласованы правила внутреннего контроля, что подтверждается уведомлениями о постановке на учет от 22.12.2005 N 05-05/2765 и N 05-05/2766.

Согласно статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 до 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО "Квартирно-правовая служба" состава правонарушения и обоснованном привлечении общества к административной ответственности соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления прокурора г. Майкопа о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2005, допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора от 08.12.2005 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование общества о признании незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2006 по делу N А01-117/2006-12 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квартирно-правовая служба" о признании незаконным постановления прокурора г. Майкопа о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2005. В отмененной части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 16 августа 2005 года Дело N Ф04-5181/2005(13764-А70-19)



(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-665/20-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" к Межрегиональному управлению по финансовому мониторингу по Уральскому округу о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:



Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному управлению по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления от 22.12.2004 N 03-04/48 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель утверждает, что акционерное общество руководствовалось нормами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также Правилами внутреннего контроля, согласованными на момент проведения проверки в органах по финансовому мониторингу; полагает, что в рассматриваемых правоотношениях у суда были основания для применения пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на ошибочное понимание заявителем положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" А.В.Кисляк поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам рассмотрения акта проверки N 37 от 14.12.2004 и протокола N 03-04/48 от 16.12.2004 вынесено постановление от 22.12.2004 N 03-04/48 о привлечении ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб., предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия упомянутого постановления послужили выявленные управлением нарушения части 4 пункта 1 статьи 7 и части 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Закона организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" не представило управлению информацию о совершении 151 сделки, отвечающей признакам, установленным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлены сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления этих правил на согласование в соответствующий уполномоченный орган.

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 этого же Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган в течение пяти рабочих дней с даты их утверждения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" опубликовано в "Российской газете" 15.01.2003 и с этого момента в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" вступило в силу.

Правила внутреннего контроля утверждены руководителем ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" 10.02.2004, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-665/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3677-1180/А45-2004





(извлечение)



Закрытое акционерное общество "Сельхозпоставка", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "НСК-Лизинг" (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - контролирующий орган) о признании недействительным постановления N 02-03/36 от 15.12.2003 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

По мнению контролирующего органа, правонарушение выразилось в нарушении требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Решением суда от 12.03.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву его необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление контролирующего органа и производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на то, что суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого акта. Полагает, что судом не установлены наличие оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствие вины в нарушении законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансирование терроризма, то есть принят судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган возражает по ее доводам. Считает судебные акты обоснованными и законными, что заявитель неправильно толкует нормы закона и фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом принято постановление N 02-03/36 от 15.12.2003, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 15.27 Кодекса, и подвергнут штрафу в размере 50000 рублей.

Нарушение выразилось в несоблюдении требований пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в виде непредоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также отсутствия внутреннего контроля в виде согласованных и утвержденных правил внутреннего контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.



Заявитель в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, поскольку осуществляет деятельность по предоставлению финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязан предоставлять контролирующему органу информацию о совершенных операциях и согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" разработать правила внутреннего контроля.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.



Отказывая в удовлетворении требования, суд установил, что заявителем совершено административное правонарушение, о чем составлен протокол от 01.12.2003 и принято постановление от 15.12.2003.

В действиях заявителя установлены событие и состав административного правонарушения.

Так, не исполнена обязанность по своевременному согласованию правил внутреннего контроля в организации за осуществляемыми операциями, отсутствует фиксирование полученной информации. Также заявителем нарушена обязанность по предоставлению информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что он не может идентифицировать участников операций лизинга, поскольку суд считает обязанным заявителя идентифицировать участников операций, подлежащих контролю в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что заявителем заключены договоры с поставщиками имущества.

Заявитель полагает не установленным законодательством момент перехода имущества в собственность лизингополучателя. Данный довод противоречит требованиям статей 606, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным материалам дела, акту приема-передачи имущества.

Суд исходил из статьи 15.27 Кодекса, которой ответственность установлена за идентификацию участников сделок, за фиксацию, учет и предоставление информации о совершенных операциях по движению денежных средств или имущества, учитывая содержание акта проверки и протокола об административном правонарушении от 01.12.2003 (л. д. 14).

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу установлены и исследованы полно, им дана правильная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы заявителя, направленные на их переоценку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям ответственного за предоставление информации должностного лица, назначенного им по приказу N ВК-1 от 03.02.2003, отклоняется, поскольку этот довод о привлечении к ответственности работника заявителя не заявлен в суде первой и апелляционной инстанций. Субъектом названного правонарушения по статье 15.27 Кодекса признаются и должностные, и юридические лица. Контролирующий орган привлек к ответственности юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003, на день осуществления проверки, заявителем просрочены согласование в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу и утверждение правил внутреннего контроля в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, поэтому довод об отсутствии вины в несвоевременном утверждении и согласовании правил является неосновательным.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, как установил суд, контролирующим органом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что судом по данному делу нормы материального и процессуального права не нарушены.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1849/04-СА12/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-3271/2007(34488-А27-23)



(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А27-15480/2006-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) о признании незаконным постановления N 02-06/99П от 07.09.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб., примененного на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, оспариваемое ООО "Зодиак" постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зодиак".

По мнению административного органа, ООО "Зодиак" нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.

МРУ Росфинмониторинга по СФО считает, что правомерно привлекло ООО "Зодиак" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Зодиак" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по СФО на основании постановления прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 18.07.2006 принято постановление N 02-06/99П от 07.09.2006 о привлечении ООО "Зодиак" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО "Зодиак", осуществляющим ломбардную деятельность, требований статьи 7 Закона Российской Федерации 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005 годы, полугодие 2006 года, бухгалтерские балансы на 1 января 2005 года, 1 июля и 1 января 2006 года, объяснения генерального директора, а также иные документы, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что в действиях ООО "Зодиак" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации государственной пробирной палаты от 07.04.2005 N 0080001384 сроком действия до 07.04.2010 ООО "Зодиак" состоит на специальном учете как организация, осуществляющая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно Уставу ООО "Зодиак" одним из видов деятельности предприятия является выдача ссуд под залог движимого имущества (ломбард).

В бухгалтерских балансах и в отчетах о прибылях и убытках указано, что в период с 2004 года по 01.07.2006 ООО "Зодиак" осуществляло розничную торговлю ювелирными изделиями.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде ООО "Зодиак" осуществляло операции с денежными средствами или иным имуществом, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ подлежат обязательному контролю, обе судебные инстанции правомерно признали незаконным постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО о привлечении ООО "Зодиак" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15480/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



от 4 декабря 2006 года Дело N А43-21559/2006-26-629



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заинтересованного лица: Парфеновой О.А. (доверенность от 02.11.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Такт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-21559/2006-26-629, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Такт" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности и



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью фирма "Такт" (далее - ООО "Такт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 24.07.2006 N 04-06/336 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно привлечено к ответственности за пределами установленных сроков давности.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

ООО "Такт" направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратура Кировской области установила, что ООО "Такт", будучи юридическим лицом, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не выполнило требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в части организации внутреннего контроля, а именно нарушило сроки разработки, согласования и утверждения их с надзорным органом.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.27 КоАП РФ, заместитель прокурора Кировской области 04.07.2006 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 24.07.2006 N 04-06/336 ООО "Такт" было признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 5, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области признал факт совершения правонарушения и вину ООО "Такт" в его совершении доказанным и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что правонарушение совершено 13.09.2005, и вынес постановление 24.07.2006, то есть до истечения срока давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля. Правоотношения в этой сфере урегулированы Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно статье 5, пункту 2 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее по тексту - Постановление от 08.01.2003 N 6) предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления. Согласно пункту 2 Постановления Правила внутреннего контроля представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение пяти рабочих дней с даты их утверждения.

Факт совершения ООО "Такт" вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков утверждения и направления на согласование правил внутреннего контроля, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ООО "Такт", как юридическое лицо, предполагающее осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, было поставлено на специальный учет в Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора 05.08.2005 (свидетельство от 05.08.2005 N 0020001541), то есть после вступления в силу Постановления от 08.01.2003 N 6. Таким образом, Общество должно было утвердить правила внутреннего контроля не позднее 05.09.2005 и направить их на согласование в надзорный орган не позднее 12.09.2005 (фактически правила внутреннего контроля разработаны и утверждены 26.06.2006, направлены на согласование 03.07.2006). Правонарушение считается оконченным в момент истечения установленных законодателем сроков утверждения и направления на согласование правил внутреннего контроля, то есть 13.09.2006. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за данное правонарушение принято 24.07.2006 - в пределах срока давности.

Ссылка ООО "Такт" на то, что оно встало на специальный учет 13.09.1999 и с этого момента стало осуществлять операции по розничной и оптовой торговле ювелирными изделиями, вследствие чего сроки утверждения и согласования правил внутреннего контроля следует исчислять с момента вступления в силу Постановления Правительства от 08.01.2003 N 6, несостоятельна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" специальный учет - это ведение реестра осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного, а также из положений статей 10 и 13 названного Закона следует, что осуществлению организациями операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями предшествует их обязательная постановка на специальный учет, и лишь с этого момента они вправе совершать такие операции.

В рассматриваемом случае регистрационное удостоверение от 13.09.1999 N 4145 о постановке ООО "Такт" на специальный учет, на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель, выдано сроком действия до 13.12.2000. В связи с истечением этого срока и приостановкой деятельности ООО "Такт" 22.01.2001 возвратило удостоверение в Волго-Вятскую государственную инспекцию пробирного надзора. Вновь Общество было поставлено на специальный учет лишь 05.08.2005 (свидетельство N 0020001541).

Следовательно, на момент вступления в силу Постановления от 08.01.2003 N 6 Общество не отвечало признакам организации, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. В связи с этим требования Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части разработки правил внутреннего контроля и их согласования распространяются на Общество только после 05.08.2005.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "Такт" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-21559/2006-26-629 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Такт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.



Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 29 мая 2007 г. Дело N А19-19332/06-42-04АП-300/07-Ф02-3099/07



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19332/06-42-04АП-300/07 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" (ООО "Мир недвижимости", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2006 N 02-06/70П Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росфинмониторинг обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Мир недвижимости" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать началу осуществления соответствующей деятельности.

По мнению Росфинмониторинга, вывод суда о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.08.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеется почтовая карточка, подтверждающая получение им определения об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 21804, 21803 от 15.05.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Шелехова совместно с сотрудником ОБЭП Шелеховского ГОВД в порядке надзора проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По результатам проверки у ООО "Мир недвижимости", основным уставным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, выявлен факт отсутствия правил внутреннего контроля и программы осуществления внутреннего контроля, а также то, что специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил, не назначены. Кроме того, обществом не осуществлена постановка на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

По факту нарушения обществом положений пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прокурором в отношении ООО "Мир недвижимости" вынесено постановление от 06.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг.

Постановлением административного органа от 04.08.2006 N 02-06/70П ООО "Мир недвижимости" привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Мир недвижимости" состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательства факта реального осуществления обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи с недвижимым имуществом в материалы дела не представлены. Кроме того, судами установлено нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанное судами существенным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с отсутствием доказательств факта реального осуществления обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи с недвижимым имуществом основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления.

Из анализа правового смысла и буквального содержания указанных выше норм усматривается, что предусмотренная названным законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также по постановке на учет в уполномоченном органе не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем судами не установлено, являлось ли предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества уставным видом деятельности общества. Устав ООО "Мир недвижимости" в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 04.08.2006 N 02-06/70П, дело рассмотрено Росфинмониторингом в отсутствие законного представителя ООО "Мир недвижимости".

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 04.08.2006 было вынесено Росфинмониторингом 06.07.2006 (л.д. 31), копия почтовой карточки датирована 03.07.2006 (л.д. 26). Учитывая названное обстоятельство, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данная почтовая карточка не может служить доказательством направления в адрес общества и получения им определения административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное процессуальное нарушение обоснованно признано судами существенным, возможность его устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражные суды двух инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обжалуемое постановление незаконным и отменили.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ООО "Мир недвижимости" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на почтовую карточку от 03.07.2006 не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда о существенном характере нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов арбитражного суда.

Поскольку допущенное арбитражными судами двух инстанций вышеназванное неправильное применение норм материального права не повлекло за собой в данном случае принятие неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19332/06-42-04АП-300/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА



Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.И.СМОЛЯК







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 3 мая 2007 г. Дело N А19-22163/06-21-04АП-218/06-Ф02-2537/07



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22163/06-21-04АП-218/06 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский жилищный фонд" (ООО "Шелеховский жилищный фонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2006 N 02-06/129П Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Росфинмониторинг, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Росфинмониторинг обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Шелеховский жилищный фонд" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность и названного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 18464 от 19.04.2007, N 18465 от 23.04.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Шелехова совместно с сотрудником ОБЭП Шелеховского ГОВД в порядке надзора проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По результатам проверки выявлен факт отсутствия у ООО "Шелеховский жилищный фонд" Правил внутреннего контроля и программы осуществления внутреннего контроля, а также специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил, не назначены. Кроме того, обществом не осуществлена постановка на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

По факту нарушения обществом положений пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прокурором в отношении ООО "Шелеховский жилищный фонд" вынесено постановление от 26.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг.

Постановлением административного органа от 15.09.2006 N 02-06/129П ООО "Шелеховский жилищный фонд" привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда, что составило 75000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Шелеховский жилищный фонд" состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательства фактического осуществления обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи в материалы не представлены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" предусмотрено, что Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления.

Из анализа правового смысла и буквального содержания указанных выше норм усматривается, что предусмотренная названным законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также по постановке на учет в уполномоченном органе, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Шелеховский жилищный фонд" осуществляет в числе видов экономической деятельности предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества (л.д. 46). Пунктом 2.5 Устава общества предусмотрено, что предметом деятельности общества является посредническая и торгово-закупочная деятельность, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные действующим законодательством и обеспечивающие получение прибыли (л.д. 8).

Арбитражными судами двух инстанций данные обстоятельства не приняты во внимание.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение указанной нормы арбитражным судом первой инстанции названные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены. Судом апелляционной инстанции не учтено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22163/06-21-04АП-218/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА



Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 1 сентября 2004 года Дело N А56-5673/04



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от МРУ КФМ России по СЗФО Аркана П.Ю. (доверенность от 20.04.04), от ЗАО "ПКО "Ласточка" генерального директора Гулевича В.В. (протокол общего собрания акционеров от 15.06.04) и Лифшица А.Л. (доверенность от 30.08.04), рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе на решение от 18.03.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5673/04,



УСТАНОВИЛ:



Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "Ласточка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 23.01.04 N 06-03/18-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также на свое несогласие с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 31.12.03 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, а 14.01.04 составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания названного протокола следует, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) несвоевременно выполнило обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.03 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6) в части организации внутреннего контроля, а именно нарушило сроки разработки и согласования правил внутреннего контроля.

Постановлением Управления от 23.01.04 N 06-03/18-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 6 предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее - Комитет) в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Исполнение организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля предполагает утверждение правил внутреннего контроля руководителем организации и последующее представление их на согласование в уполномоченный орган в сроки, установленные Постановлением N 6.

Постановление N 6 опубликовано в "Российской газете" 15.01.02 и с этого момента в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" вступило в силу.

Общество зарегистрировано 23.11.93 и, следовательно, не позднее 15.02.03 было обязано разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 20.02.03 - представить их на согласование в Комитет.

Правила внутреннего контроля, имеющиеся в материалах дела, утверждены 01.10.02, однако в Комитет направлены лишь 10.09.03, т.е. с пропуском установленного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования Обществом правил внутреннего контроля с Комитетом, что подтверждает факт нарушения законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Таким образом, следует признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не были проверены полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выполнить требования статьи 211 АПК РФ, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств установить, не является ли совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5673/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.



Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 12 августа 2004 года Дело N А56-5926/04



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "РТ-Лизинг" Догузовой В.Ш. (доверенность от 15.07.2004), Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Аркан П.Ю. (доверенность от 20.04.2004), Краснова Е.В. (доверенность от 09.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РТ-Лизинг" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2004 по делу N А56-5926/04 (судьи А.Е.Бойко, И.А.Исаева, В.Б.Слобожанина),



УСТАНОВИЛ:



Закрытое акционерное общество "РТ-Лизинг" (далее - ЗАО "РТ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Комитета по финансовому мониторингу Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) от 13.01.2004 N 06-03/13-1 о назначении административного наказания.

Решением от 01.03.2004 заявление ЗАО "РТ-Лизинг" удовлетворено. Постановление от 13.01.2004 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда отменено и в удовлетворении заявления ЗАО "РТ-Лизинг" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РТ-Лизинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "РТ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении ее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 13.01.2004 N 06-03/13-1 ЗАО "РТ-Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 5 - 7). Полагая данное постановление незаконным, ЗАО "РТ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании его и отмене.

Статья 15.27 КоАП устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что ЗАО "РТ-Лизинг" допустило нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), выразившееся в непредставлении на согласование в Комитет по финансовому мониторингу Российской Федерации правил внутреннего контроля в срок, установленный пунктом 2 статьи 7 Закона. Указанный факт получил надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу, что это нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что правила внутреннего контроля утверждены руководителем ЗАО "РТ-Лизинг" 08.02.2003, доказательств согласования их с Комитетом по финансовому мониторингу Российской Федерации в установленный Законом пятидневный срок не представлено. Даже если исходить из того, что они были направлены на согласование 18.02.2003, как указывает ЗАО "РТ-Лизинг", это обстоятельство как раз и свидетельствует о нарушении Закона, устанавливающего иной срок для согласования.

Довод кассационной жалобы о том, что КоАП не устанавливает ответственность за нарушение срока согласования правил внутреннего контроля, не соответствует положениям статьи 15.27 Кодекса. Данной статьей установлена ответственность за нарушение Закона, а следовательно, и за нарушение установленных сроков при согласовании правил внутреннего контроля. Предусмотренная Законом процедура их согласования является обязательной как стадия организации внутреннего контроля, на что правомерно указала апелляционная инстанция.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:



постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2004 по делу N А56-5926/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РТ-Лизинг" - без удовлетворения.



Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.



Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 18 июня 2004 года Дело N А56-1458/04



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу Курганского И.М. (доверенность от 01.04.04), Краснова Е.В. (доверенность от 09.02.04) и Аркана П.Ю. (доверенность от 20.04.04), от общества с ограниченной ответственностью "Грезы" генерального директора Брыкалиной Н.Б., рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезы" на решение от 17.02.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1458/04,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Грезы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (далее - управление) от 18.12.03 N 06-03/7 о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.04 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы КоАП РФ и положения статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за 9 месяцев 2003 года, о чем составлен акт от 18.12.03 N 5. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) и пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.03 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом" (далее - Постановление) обществом нарушены сроки разработки и согласования правил внутреннего контроля за осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - Правила).

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол от 18.12.03 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.12.03 N 06-03/7 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация заявителя в качестве юридического лица произведена 21.11.93. Таким образом, общество, зарегистрированное до вступления в силу Постановления, опубликованного в "Российской газете" 15.01.03, должно было разработать и утвердить Правила до 15.02.03 и не позднее 20.02.03 направить их на согласование в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу.

Фактически Правила утверждены руководителем общества, однако дата их утверждения не указана. Правила направлены в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу на согласование после начала проверки - 27.11.03, то есть с нарушением установленного срока более чем на девять месяцев.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства общество своевременно не утвердило и не согласовало Правила в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 3 Закона внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Однако осуществление внутреннего контроля необходимо организовать. Кассационная инстанция считает, что под организацией внутреннего контроля следует понимать своевременное и точное исполнение ряда требований, установленных различными нормативными актами, предшествующее осуществлению собственно самого внутреннего контроля. К таким требованиям следует отнести и действия организации по надлежащему утверждению и согласованию правил внутреннего контроля. Согласование правил внутреннего контроля в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу подтверждает их полное соответствие законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Следовательно, работа заявителя по Правилам, не согласованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не может считаться надлежащим исполнением законодательства в части организации внутреннего контроля.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Госпошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грезы" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.