Сделки Купли-Продажи (Переход права собственности): иск о признании сделки по переходу праву собственности недействительной, т.к. Продавец в силу возраста, на момент заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение № 2-980/2014 2-980/2014~М-450/2014 М-450/2014 от 30 апреля 2014 г.
Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с наследованием имущества
Дело № 2-980/2014


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 апреля 2014 года дело по исковому заявлению Резванцева Ж.С. к Петров Э.А., Сухоруков И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи, сделки по переходу праву собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Резванцева Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Э.А. о признании сделки по переходу праву собственности недействительной. В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ее дедушка – ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли <адрес> в <адрес>. Она является единственным наследником после смерти деда. Однако после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что право общей долевой собственности Самутинского А.В. на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру прекращено и ДД.ММ.ГГГГ перешло к Петрову Э.А., который является сыном приемной дочери умершего Самутинского А.В. По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самутинский А.В. был признан недееспособным. По своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий, а также руководить ими. Считает сделку по переходу права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Самутинским А.В. и Петровым Э.А. недействительной, несмотря на то, что сделка была совершена в 2007 году, а умерший Самутинский А.В. признан недееспособным в 2013 году, поскольку при длительном заболевании и в силу возраста, уже в момент совершения сделки тот не понимал значения своих действий. Полагает, что ответчик воспользовался слабоумием Самутинского А.В. и переоформил 2/3 доли квартиры в свою собственность. Просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Резванцевой Ж.С. – Ершова Н.И. уточнила исковые требования к Петрову Э.А. о сделки по переходу праву собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования, дополнительно указав, что считает сделку по переходу права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Самутинским А.В. и Петровым Э.А. недействительной, совершенной Самутинским А.В. в состоянии психического расстройства, когда он не мог понимать значение своих действия и руководить ими. Ни о каких сделках Самутинский А.В. не знал, это все тщательно скрывалось. Петров Э.А. намеренно умалчивал о сделке, чтобы у Самутинского А.В. не возникло вопросов по поводу не полученных денег и дальнейшего проживания. Петров Э.А. воспользовался слабоумием деда и тем, что тот сильно выпивал спиртные напитки, обманным путем переоформил 2/3 доли на себя. Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру происходила с участием представителя Самутинского А.В. – Сухоруковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Считает, что Петров Э.А. делал доверенность сам, о существовании доверенности Самутинский А.В. ничего не знал.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретаемого покупателем 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> составляла 1 400 000 руб. и расчет был произведен полностью до подписания договора. В п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Считает, что Петров Э.А. не выплатил 1 400 000 руб. Самутинскову А.В. за 2/3 доли квартиры. Это очень большая сумма для пожилого человека, и он обязательно бы рассказал о сделке и о деньгах своей сестре – Оксюзовой З.В., которая оформляла опекунство над ним. Кроме того, после осуществления сделки купли-продажи квартиры Самутинский А.В. не освободил спорное жилое помещение, а следовательно не передал вещь покупателю, а проживал там до последних дней своей жизни. Самутинский А.В. лично оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой проживал, что подтверждается квитанциями об оплате, договоры на обслуживание жилого помещения также были заключены с Самутинским А.В. Сделка купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 03 августа 2007 года не отвечает требованиям закона и является недействительной. Просила признать договор купли-продажи 2/3 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать за Резванцевой Ж.С. право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти Самутинского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец – Резванцева Ж.С. вновь уточнила исковые требования к Петрову Э.А., Сухоруковой И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи, сделки по переходу праву собственности недействительными, указав в качестве соответчика Сухорукову И.В. и дополнив, что доверенность, удостоверенная нотариусом на право представления интересов Самутинского А.В., выданная на имя Сухоруковой И.В. была подписана рукоприкладчиком – матерью ответчика Петрова Э.А. – Петровой Г.Д – заинтересованным лицом в совершении сделки. Возможно, Самутинский А.В. и не присутствовал у нотариуса, а доверенность была сделана по паспорту доверителя. Документов, подтверждающих болезнь Самутинского А.В. – инсульт, ввиду которой он не мог сам лично подписать доверенность, не представлено. У Самутинского А.В. никогда не было инсульта. Считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Самутинским А.В. на имя Сухоруковой И.В. недействительной, соответственно сделку купли-продажи недействительной. Согласно договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Сухорукова И.В. собственноручно подписала договор и указала, что расчет по договору произведен полностью. Но никаких денег Сухорукова И.В. Самутинскому А.В. не передавала, т.е. присвоила деньги в размере 1 400 000 руб. и до сих пор пользуется ими. Просит признать доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пильчук О.Ю. по реестру № 8782, выданную ФИО1 на имя Сухоруков И.В., договор купли-продажи 2/3 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец – Резванцева Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемые сделки являются недействительными по нескольким основаниям. Считает, что доверенность была получена у деда обманным путем, у нотариуса при выдаче доверенности он не присутствовал, рукоприкладчиком Самутинского выступала мать ответчика Петрова Э.А., что не допустимо. Кроме того, ответчик Петров Э.А. не произвел расчета с Смутинским А.В., фактического приема-передачи квартиры не было, так как Самутинский проживал в ней до момента смерти, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца – Ершова Н.И., действующая по доверенности (л.д. 9) исковые требования поддержала по тем же доводам, что и истец, просила удовлетворить.

Ответчик – Петров Э.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель ответчика Петрова Э.А. - Баянов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик петров Э.А. фактически является внуком Самутинского А.В., поддерживал с ним родственные отношения, мать ответчика длительное время ухаживала за Самутинским А.В. Именно по этому умершим было принято решение о переоформлении квартиры на Петрова Э.А., чтобы после его смерти квартира не была разделена между другими наследниками. С этой целью Самутинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухоруковой И.В. была выдана доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению его долю в спорной квартире. При оформлении доверенности нотариусов в ходе беседы была проверена его дееспособность, сомнений в его намерении продать квартиру у нотариуса не возникло. По причине состояния здоровья Самутинского А.В. доверенность от его имени была подписана рукоприкладчиком Петровой Г.Д. В дальнейшем между Сухоруковой И.В. и Петровым Э.А. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом в договоре имеется указание на то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен полностью. По той причине, что петров Э.А. являлся внуком Самутинского А.В. он не препятствовал проживанию деда в спорной квартире до момента его смерти, такая договоренность существовала между ними на момент заключения сделки. Кроме того, за период с 2007 года Самутинский А.В. никогда не оспаривал договора- купли-продажи, не заявлял о его недействительности. Доводы истца в той части, что при заключении договора купли-продажи Самутинский А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, опровергаются в ходе судебного разбирательства заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Сухорукова И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо – нотариус Пильчук О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в реестре за № 8782. В ходе беседы с ФИО14 сомнений в его дееспособности и намерениях о продаже доли в праве собственности на квартиру, не возникло. Он осознавал значение своих действий и руководил ими. В противном случае в удостоверении доверенности было бы отказано. Ввиду болезни ФИО1 расписаться не смог. За него, по его личной просьбе, по прочтению текста доверенности ею вслух, в ее присутствии и в присутствии ФИО1, доверенность была подписана рукоприкладчиком – Петрова Г.Д., 1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Самутинский А.В. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (копии на л.д. 49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 10), на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (копия справки ЗАО «УК «Левобережье» на л.д. 19).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес> от имени Самутинского А.В. удостоверялось завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), наследственное дело не заводилось (сообщение нотариуса Бухмиллер Л.В. на л.д. 28).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследником первой очереди по закону после смерти Самутинского А.В. являлся сын – Самутинский С.А. (копия свидетельства о рождении на л.д. 181), который умер ранее отца, данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Наследником первой очереди по закону после смерти Самутинского С.А. является истец – дочь Резванцева Ж.С. (копия свидетельства о рождении и о заключении брака л.д. 180, 182-183).

Таким образом, Резванцева Ж.С. является наследником по праву представления после смерти Самутинского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, является заинтересованной в заявлении исковых требований о признании доверенности, договора купли-продажи, сделки по переходу праву собственности недействительными, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказыванию подлежал тот факт, что Самутинский А.В. на момент оформления доверенности, заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Обязанность по доказыванию данного факта была возложена судом на истца.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самутинский А.В. доверил Сухоруковой И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, быть представителем во всех организациях и учреждениях любой формы собственности <адрес> (л.д. 81).

В отзыве на исковое заявление нотариус Пильчук О.Ю. указывает, что оспариваемая доверенность от имени Самутинского А.В. была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства.

В силу статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе РФ и присягой.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Доводы истца о том, что доверенность удостоверена с нарушениями закона, а именно то, что доверенность была сделана по паспорту доверителя без его личного присутствия, а рукоприкладчиком являлось заинтересованное лицо – мать ответчика Петрова Э.А., являются необоснованными и не доказанными надлежащими и достаточными доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом как основания для признания доверенности недействительной.

Исходя из текста доверенности, Самутинский А.В. ввиду болезни (инсульт) расписаться не мог. За него, по его личной просьбе, по прочтению текста доверенности нотариусом вслух, в его присутствии и присутствии нотариуса расписалась Петрова Г.Д. (л.д. 81).

Таким образом, доверенность от имени Самутинского А.В. была удостоверена в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства, письменно, ее текст оглашен нотариусом вслух, по просьбе доверителя в виду его болезни подписано рукоприкладчиком Петровой Г.Д.

Судом учитывается, что доверенность должна содержать подпись представляемого (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случае физического недостатка, болезни или неграмотности гражданина доверенность может подписать рукоприкладчик с соблюдением требований п. 3 ст. 160 ГК РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений в отношении того, какое лицо может подписать доверенность за лицо ее выдающее при наличии физического недостатка, так как в данном случае подписавшее лицо, в данном случае Петрова Г.Д., не приобретает каких-либо полномочий в соответствии с удостоверенной доверенностью. Такими полномочиями в данном случае наделялась Сухоруков И.В., которая в каких-либо родственных отношениях с Петрова Г.Д. не состоит.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ у Самутинского А.В. болезни, не позволяющей самостоятельно расписаться в доверенности, подтверждается письменными материалами дела.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, выполненной на основании представленных медицинских документов, Самутинский А.В. в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении МСЧ № с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, в записях истории болезни Самутинского А.В. имеется указание на слабость в правых конечностях (л.д. 164 оборотная сторона), что явилось причиной подписания 30 июня 2007 года доверенности от его имени Петровой Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Самутинским А.В. в лице представителя Сухоруковой И.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Петровым Э.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

По условиям договора купли-продажи цена приобретаемых покупателем 2/3 долей в праве собственности на квартиру составляла 1 400 000 руб. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (копия договора купли-продажи на л.д. 45).

Согласно акту о передаче 2/3 доли в праве собственности на квартиру Самутинский А.В. в лице представителя Сухоруковой И.В., действующей на основании доверенности, передал, а Петров Э.А. принял в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Доводы истца о том, что Петров Э.А. не произвел расчет по договору купли-продажи опровергаются письменным указанием на данный факт в тексте договора. Кроме того, после заключения договора в 2007 года до момента своей смерти в 2013 году Самутинский А.В. никогда не оспаривал договора купли-продажи по мотиву его безденежности, каких-либо требований к Петрову Э.А. о взыскании денежных средств не предъявлял.

Кроме того, судом учитывается, что основания признания сделки недействительной по мотиву не внесения оплаты за приобретенное имущество, закон не предусматривает. Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Самусинским А.В. и ответчиком договор купли-продажи квартиры, расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает. В ГК РФ (глава 30, пар. 7 "Продажа недвижимости"- ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости с связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 пар. 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи суд приходит к выводу о том, что Самусинскому А.В. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости. В случае отсутствия такой оплаты Самутинский А.В. имел право лишь на взыскание денежных средств.

Судом также учитывается, что истцом требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву отсутствия оплаты не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым Э.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю в жилом помещении (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 43).

В настоящее время собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> является Петров Э.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является Коба С.Н. (л.д. 11).

Судом также учитывается, что сам по себе факт проживания Самутинского А.В. в спорной квартире после заключения договора ее купли-продажи и составления акта приема-передачи, не является основанием для признания сделки недействительной. В данном случае судом учитывается, что между Самутинским А.В. и Петровы Э.А. существовали родственные отношения, мать ответчика осуществляла уход за Самутинским А.В., как за родным отцом до того момента, пока не заболела сама, в связи с чем естественным является тот факт, что Петровым Э.А. не предпринимались какие-либо попытки по выселению Самутинского А.В.из своей квартиры.

Тот факт, что Самутинский А.В. никому из других родственников не рассказывал о совершенной сделке, суд обосновывает его нежеланием создавать в семье конфликтную ситуацию, возникновение неприязненных отношений в связи с тем, что он решил распорядиться своей квартирой, продав ее Петрову Э.А.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья Самутинского А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-148), с целью проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки Самутинский А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 279/А Самутинский А.В. на момент выдачи доверенности на имя Сухоруковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Находясь на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ№ <адрес> с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой среднемозговой артерии, Самутинский А.В. наблюдался врачом-неврологом, на консультация к психиатру не направлялся, нарушения каких-либо психический функций у него зафиксировано не было, состояние расценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, нарушений речи зафиксировано не было. В период оспариваемых сделок Самутинский А.В. согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела не обнаруживал нарушения каких-либо психических функций (памяти, интеллекта, мышления), психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168).

Указанное выше заключение суд оценивает как достоверное доказательство, и принимает его во внимание, поскольку при разрешении данного спора существовала необходимость в специальных познаниях специалистов - врачей психиатров.

Вышеуказанная экспертиза проводилась тремя экспертами-специалистами по представленным в их распоряжение гражданскому делу, медицинской документации на Самутинского А.В.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд учитывает, что на их исследование были представлены истории болезней Самутинского А.В. за период с 2003 года изо всех медицинских учреждений, где он проходил лечение, а так же его медицинская карта из БУЗОО «Городская поликлиника № 6». При проведении экспертизы экспертами была подробно изучена медицинская документация.

Кроме того, об отсутствии у Самутинского А.В. нарушений психики свидетельствуют и другие письменные материалы дела.

Доводы стороны истца о том, что Петров Э.А. воспользовался слабоумием деда и тем, что тот сильно выпивал спиртные напитки, страдал слабоумием на момент выдачи доверенности, заключения сделки, в силу чего, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела медицинской карте амбулаторного больного, заключении экспертов.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» Самутинский А.В. с 2012 года находился под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по поводу психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (л.д. 125). Самутинский А.В. был признан недееспособным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

В обосновании заявленных требований надлежащих, допустимых доказательств стороной истца суду не предоставлено. Таким образом, истцом не доказан факт недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исковом заявлении. Других требований или оснований истцом не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Резванцева Ж.С. о признании доверенности, договора купли-продажи, сделки по переходу праву собственности недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Резванцева Ж.С. к Петров Э.А., Сухоруков И.В. о признании доверенности, договора купли-продажи, сделки по переходу праву собственности недействительными отказать.

Настоящее решение может в течение 01 месяца с момента его вынесения в окончательной форме быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Пример №2

Пример №3

Пример №4

Пример №5

Пример №6