Решением суда допсоглашение к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения признано недействительным

Истец администрация г. Чебоксары, администрация Ленинского района г. Чебоксары обратились в суд с иском к Б.Ю., МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", Управлению здравоохранения и социальной политики администрации г.Чебоксары (сектору по социальным вопросам администрации города Чебоксары) о признании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и Б.Ю., недействительным.

Требования истца мотивированы следующим. Постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары была предоставлена однокомнатная квартира Б.В. на одного человека, состоящего в списке очередности на предоставление жилья. Фактически с Б.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, поскольку администрация Ленинского района г. Чебоксары издала постановление о предоставлении непосредственно Б.В. жилого помещения во исполнение решения суда. Однако в нарушение действующего жилищного законодательство было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора социального найма, согласно которому в качестве члена семьи был вселён Б.Ю. Орган местного самоуправления не издавал распоряжение о предоставлении и заключении договора социального найма на состав семьи из 2 человек, соответственно не было оснований и к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма. С заявлением о включении нового члена семьи в договор социального найма Б.Ю. в орган местного самоуправления не обращался. Б.Ю. является опекуном Б.В. Вселение в жилое помещение опекуна Б.Ю., как члена семьи Б.В., приведёт к уменьшению имущества, находящегося во владении и пользовании подопечного, что является нарушением его жилищных прав.

В судебном заседании представитель администрации города Чебоксары поддержал заявленные требования.

Администрация Ленинского района г. Чебоксары просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он является опекуном брата Б.В., оспариваемое дополнительное соглашение заключено в интересах опекаемого, в целях защиты имущественных прав последнего.

Ответчики МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", Управление здравоохранения и социальной политики администрации г.Чебоксары (сектор по социальным вопросам администрации города Чебоксары) в судебное заседание не направили своих представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Суд указал, что для внесения изменений в договор социального найма с соответствующим заявлением должен обратиться наниматель Б.В. (законный представитель Б.Ю.) и вселение возможно только членов семьи Б.В. Указанные основания по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено законным представителем нанимателя Б.Ю. в своих интересах, в результате чего он в качестве члена семьи нанимателя приобретает равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчик Б. суду не представил доказательств вселения в однокомнатную квартиру, ведения общего хозяйства с нанимателем Б.В. Напротив, из объяснений ответчика Б.Ю. установлено, что он находится в зарегистрированном браке, постоянно проживает с супругой-инвалидом, за которой осуществляет уход, в другой квартире.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из ответов администрации города Чебоксары видно, что регистрация в однокомнатной квартире возможна на период осуществления опекунских обязанностей с предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации г.Чебоксары. Вселение в указанную квартиру приведет к уменьшению имущества недееспособного гражданина, поскольку возможно в последующем заключение договора передачи квартиры в собственность. С момента оформления опеки не предоставлялись сведения о совместном проживании с недееспособным братом Б.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.