СУД: о принудительном размене через сделку купли-продажи квартиры

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



22.07.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/10 по иску Речкина С.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Речкина И.С. к Речкиной Н.В., Речкиной Л.В. о принудительном размене, через сделку купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Речкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Речкина И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилья в собственность от 03.09.2007 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ему, его несовершеннолетнему сыну И***, *** г.р., а также ответчикам: матери - Речкиной Л.В., сестре - Речкиной Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну Д***, *** г.р., была передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира. Общей площадью 60.2 кв.м., жилой 38,6 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 3,6 кв.м., расположенная по адресу: ***.11.10.2007 г. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которых каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 15,7 кв.м, 14,2 кв.м. и 8,7 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., а всего общей площадью - 60,2 кв.м. После вступления в брак в 2005г., из-за личной неприязни Речкиной Н.В. и Речкиной Л.В. к его семье и лично к нему, он был вынужден покинуть свою жилплощадь и проживать с членами своей семьи по месту жительства супруги ****. С того момента и по настоящее время в квартире, наход. по адресу: ***, проживает его мать - Речкина Л.В. и его сестра - Речкина Н.В. со своим сыном. В 2005 г. его мать -Речкина Л.В. предложила разменять квартиру, находящуюся по адресу: ****. На тот момент квартира была не приватизированной, и для приватизации данной квартиры, якобы необходимы были их отказы от приватизации, т.е. от Речкиной Н.В. и от него. Он, доверившись матери, написал отказ от приватизации данной квартиры у нотариуса. Как выяснилось позже Речкина Н.В.(ответчик) отказа не писала, и не собиралась этого делать. В 2006 г. у него родился первый ребенок Речкин И.С., родственники пытались подговорить его не прописывать ребенка и не регистрировать по окончанию приватизации. Обстоятельства сложились следующим образом: он прописал ребенка в спорную квартиру, после чего желание приватизации у его родственников исчезло. Имея умысел Речкина Н.В., подговорив его мать, хотела выгнать его из данной квартиры, чтобы в дальнейшем владеть и пользоваться квартирой полностью.В 2007 г. он начал приватизацию заново, после чего они получили свидетельства о собственности, в праве общей долевой собственности. Ему и его несовершеннолетнему сыну Речкину И.С. принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В 2007 г. опять возник вопрос о разъезде, на что его сособственники согласились. С 2007 г. он находил варианты квартир, но Речкину Л.В. и Речкину Н.В. постоянно что-то не устраивало и они отказывались от них. Попасть в свою квартиру его несовершеннолетний сын, и он не могут, ответчики владеют, пользуются общедолевой собственностью - чего его несовершеннолетний ребенок и он лишен. Он неоднократно предпринимал попытки переезда в квартиру, при этом, не ущемляя права своих сособственников, каждый раз нарываясь на скандалы и всевозможные препятствия, которые учиняют его родственники.Имея умысел владеть и пользоваться всей квартирой, расположенной по адресу: ул.***, Речкина Н.В., подговорив мать Речкину Л.В., подала судебный иск на него и его несовершеннолетнего ребенка. Решение суда от 14.09.2009 г. Не ограничившись этим в сентябре 2009 г. Речкина Н.В. подала апелляционную жалобу на него и его несовершеннолетнего сына, апелляционное определение от 26.10.2009 г. Их мать - Речкина Л.В. по всем искам выступала в роли ответчика, на самом деле это договоренность между ними, они ведут общее хозяйство, пользуются абсолютно всей квартирой совместно, в суде Речкина Л.В. высказывалась, что она полностью поддерживает дочь и на ее стороне.Пользование 3-х комнатной квартирой сложилось без его мнения и согласия. Он неоднократно предпринимал попытки мирного решения, но ответчики, имея неадекватные амбиции, не идут на контакт, так еще провоцирует отрицательное отношение окружающих ко нему.Он, его супруга - Речкина К.П., их несовершеннолетние дети -Речкин И.С. **** г.р. и Речкина А.С. *** г.р. другого жилья не имеют, а лишь проживают в другом месте, так как он опасается физической расправы над своими близкими со стороны Речкиной Н.В. Ответчица Речкина Н.В. напротив, находиться в официальном браке, но по своей нравственной и моральной неустойчивости не проживает со своим мужем, у которого есть свое жилье в виде: 2-х комнатной квартиры, находящаяся по адресу: *** и 3-х комнатной квартиры, находящаяся по адресу: ***.В декабре 2009 г. он пытался очередной раз попасть в квартиру, где является собственником, Речкина Н.В. отреагировала на это агрессивно, вызвала наряд милиции, написала заявление, сказав, что он нанес ей побои, что она опасается за свою жизнь. Он вел себя адекватно, с его стороны никаких угроз в ее адрес и для ее жизни не было. РечкинаН.В. пытается его оболгать, спровоцировать, пользуясь своим служебным положением. Их жалобы вызваны лишь тем, чтобы причинить ему и его малолетним детям как можно больше вреда и моральных страданий. Каждый раз, защищаясь от ее нападок, он испытывает физические страдания, так как является астматиком, в эти моменты заболевание обостряется, вызывая жуткие мучения, на фоне всего этого у него открылась язва желудка. У него двое несовершеннолетних детей, в семье он работает один, и не имеет возможности постоянно приходить по повесткам в суды, что вынуждает его делать Речкина Н.В. В январе 2010 г. ему пришла копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по четырем статьям от 28.12.2009 г. После чего Речкина Н.В. предупредила его, что будет еще хуже.В результате он был вынужден предложить купить свою долю и долю своего несовершеннолетнего сына, согласно ст.246 ГК РФ. Общая сумма долей исходила из оценки ответчиками цены за квартиру. В случае продажи долей, статус квартиры не меняется. На свое официальное предложение, ответа не получил. Напротив ответчики отреагировали агрессивно обратились в областной суд г.Самары с надзорной жалобой, сказав, что будут ему мешать продавать его доли, разменять квартиру у него не получится.Просит в принудительном порядке обязать ответчиков, разменять через сделку купли - продажу квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Авроры 122-684.

В судебном заседании истец Речкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Речкина Н.В., Речкина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли каждому: Речкиной Н.В., её малолетнему сыну Тринитацкому Д.А., Речкину С.В., его малолетнему сыну Речкину И.С., ответчице Речкиной Л.В., что подтверждается договором № *** передачи квартиры в собственность граждан от 03.09.2007 г., выпиской из реестра объектов капитального строительства от *** г., свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.

Из пояснений истца Речкина С.В. следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Речкина Н.В. мешает в осуществлении его законных прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, устраивает скандалы и ссоры. На предложение о выкупе его и его сына доли в спорной квартире от Речкиной Н.В., Речкиной Л.В. не последовало.

В связи с указанным истец Речкин С.В. просит в принудительном порядке обязать ответчиков, разменять через сделку купли - продажу квартиру, расположенную по адресу: ***.

Однако, в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свобода договора это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В связи с этим основной принцип договорного права имеет огромное значение для гражданско-правовых отношений. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора в судебном порядке; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора, следовательно требованием истца об обязании в принудительном порядке обязать ответчиков разменять через сделку купли - продажу квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Авроры 122-684 нарушен основной принцип гражданского права– свободы договора, а потому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Речкину С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Речкина И.С. к Речкиной Н.В., Речкиной Л.В. о принудительном размене квартиры, через сделку купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.08.10 г.



Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.



Судья:



Секретарь:

Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения
версия для печати

В Симоновский межмуниципальный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: Иванова Ирина Ивановна
проживающая по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1
(д.тел. 111-11-11)
ОТВЕТЧИК: Иванов Иван Иванович
проживающий по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Петрова Н.П.
проживающая по адресу: Москва, ул. 6-я Советская 200, кв. 2;
Сидоров С.С.
проживающий по адресу: Москва, ул. 7-я Советская 300, кв. 3;
местная администрация

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о принудительном обмене жилого помещения

С ответчиком Ивановым И.И. я состояла в браке с 13 декабря 1989 г. Брак расторгнут 20 ноября 2002 г. От данного брака имеем ребенка - сына Ивана, родившегося 8 августа 1990 г.

С 14 апреля 1995 г. я, ответчик и наш ребенок проживаем в квартире муниципального фонда. Квартира состоит из двух отдельных комнат жилой площадью 32.2 кв.м.

Я хочу вступить в новый брак, поэтому совместное проживание с ответчиком невозможно.

Мною ответчику предложен следующий вариант обмена:

однокомнатная квартира жилой площадью 17.2 кв. метров по адресу Москва, ул. 6-я Советская 200, кв. 2;

комната в 2-комнатной коммунальной квартире жилой площадью 10.2 кв. метров по адресу Москва, ул. 7-я Советская 300, кв. 3.

Соглашение между мною и ответчиком об обмене не достигнуто. Третьи лица с обменом согласны.

В соответствии со ст.72 ЖК РФ

ПРОШУ:

1. Произвести принудительный обмен жилого помещения и по представленному варианту обмена переселить

меня с сыном из квартиры по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1 - в квартиру по адресу: Москва, ул. 6-я Советская 200, кв. 2;

ответчика из квартиры по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1 - в комнату по адресу: Москва, ул. 7-я Советская 300, кв. 3;

третьих лиц из жилых помещений по адресу: Москва, ул. 6-я Советская 200, кв. 2 и Москва, ул. 7-я Советская 300, кв. 3 - в квартиру по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1.

2. Обязать местную администрацию расторгнуть ранее заключенные договора социального найма с одновременным заключением новых договоров социального найма жилого помещения



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц
2. Квитанция об уплате госпошлины
3. Заявления нанимателей, проживающих в жилых помещениях по варианту обмена, об их согласии на обмен
4. Копии лицевых счетов и поэтажные планы с экспликацией на все жилые помещения, участвующие в обмене
5. Копия свидетельства о расторжении брака
6. Согласие наймодателей на обмен (ЖЭО и др. организации) на все жилые помещения, участвующие в обмене

10 марта 2005 года

Иванова И.И

Встречное исковое заявление о признании неправомерности исковых требований


В___________районный суд г._________
Истец _______Иванова Мария Ивановна.
прожив. по адресу:___________________
Ответчик: ______Лукин Иван Федорович
прожив по адресу:____________________
Третьи лица:________________________
прожив. по адресу ___________________
Госпошлина 45 руб.
Встречное исковое заявление
о признании неправомерности исковых требований

Уважаемый Суд!
В связи с несогласием ИСТИЦЫ на размен квартиры, в 2001 году я подал иск в Октябрьский районный суд г…..о принудительном размене трехкомнатной квартиры муниципального фонда по ул…. площадью 37,7 кв.м, из чего следовало, что на каждого члена семьи приходилось по 7,5 кв.м.
Суд иск удовлетворил. Апелляционная и кассационная жалобы ИСТИЦЫ оставлены без удовлетворения.
В … 2003 г. размен квартиры состоялся на однокомнатную, с частичными удобствами, в г.Иглино, площадью … , где я проживаю по настоящее время, и двухкомнатную в г…. по ул. …. площадью … где проживают четверо, в результате чего жилая площадь на каждого члена семьи увеличилась и составила более 8 кв.м, что соответствует нормам, установленным ст.22 Жилищного кодекса (республики, области, края).
В соответствии со ст. 31 Основ жилищного законодательства перед вселением семьи ИСТИЦЫ в квартиру по ул. … , прежними жильцами был произведен надлежащий ремонт, что подтверждается свидетелями: _______________
Состояние здоровья ИСТИЦЫ соответствовало возрастным изменениям и позволяло вести достаточно активную жизнь, например, неоднократный и весьма утомительный проезд в жаркое время года, в переполненной электричке в Иглино для предъявления ко мне требований вернуть квартиру, в связи с чем считаю, что неудовлетворительность состояния здоровья, на которое ссылается ответчица в обосновании иска, вызывает сомнения и требует основательного подтверждения судебно-медицинской экспертизой.
Несмотря на вышеизложенное, на основании п.7 ст.73 ЖК РСФСР, ст.173, п.2 ст.181 ГК РФ, ИСТИЦА вновь обратиась с иском о признании договора размена недействительным, с целью вернуть исходную квартиру по адресу …, с чем я не могу согласиться по следующим основаниям:
1. Пункт 7 ст.73 Жилищного кодекса РСФСР гласит: “Обмен жилого помещения не допускается, если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий”. Согласно ст.22 Жилищного кодекса республики (области, края), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее восьми квадратных метров, что в данном случае не соответствует действительности, т.к. в результате размена на каждого члена семьи ИСТИЦЫ приходится более восьми квадратных метров жилой площади.
2. Статья 173 ГК РФ устанавливает недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, т.е. не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, из чего следует, что положения ст.173 ГК РФ даже по аналогии закона не могут регулировать сложившиеся в результате размена правоотношения между мной и ИСТИЦЕЙ.
3. В пункте 2 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности) статьей 179 ГК РФ предусмотрены условия недействительности сделки: “1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной”, что также не соответствует действительности, а именно:
а) обман – это умышленное введение в заблуждение. Размен же был осуществлен по решению суда, о чем ИСТИЦА знала;
б) переселение меня в квартиру с частичными удобствами за пределами города исключает злонамеренность с моей стороны;
в) двухкомнатная благоустроенная квартира, в которой теперь проживает семья ИСТИЦЫ, соответствует нормам жилищного законодательства, что не может служить в качестве “крайне невыгодных условий” размена.
4. Конституцией Российской Федерации мне гарантируется как право иметь имущество в собственности, так и защита его законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), ст.ст. 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 12 апреля 2003 г. отмечается недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Исковые требования ИСТИЦЫ ущемляют мои законные интересы (ст.209 ГК РФ) и право на частную жизнь (ч.1 ст.23 Конституции РФ), так как в случае удовлетворения ее иска, семья ИСТИЦЫ получает все, а я остаюсь ни с чем, поскольку дальнейшая совместная жизнь с семьей ИСТИЦЫ невозможна (ст.40 Конституции РФ). Более того, пострадают законные интересы третьих лиц, понесших немалые расходы по благоустройству приобретенной в результате размена квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 12 апреля 2003 года отмечает: “в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем "чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом не должны ... ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм...."
Далее, в указанном Постановлении отмечается, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
5. Кроме того, действиями ИСТИЦЫ мне причинен моральный вред (ст.23 Конституции РФ) , обвинившей меня в действиях, которых я не совершал (обман, насилие, злонамеренность), в результате я был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ это дает мне право требовать денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред, который я оцениваю в размере 20000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом существующей угрозы нанесения вреда моему здоровью со стороны членов семьи ИСТИЦЫ, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 46 Конституции Российской Федерации, на основании ст.29 Федерального Конституционого закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” - Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 12 апреля 2003 года, ст.ст.151,1099 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Признать исковые требования Истицы неправомерными и в иске ей отказать.
2. Оградить меня от посягательств со стороны истицы на мою собственность.
3. Взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 20000 рублей.
3. Рекомендовать ответчице решать бытовые проблемы проживания в частном порядке.
4. Вызвать свидетелей:
1.______________________________, прожив. по адресу _____________________________
2. _____________________________, прожив. по адресу ______________________________
Приложение:
1. Копии встречного искового заявления для участников по делу.
2. Свидетельство о разводе.
3. Копия решения __________ суда о принудительном размене спорной квартиры
4. Свидетельство о праве собственности на квартиру в Иглино.
5. Документы, подтверждающие понесенные расходы на благоустройство квартиры в Иглино.
6. Копия лицевого счета.
7. Справка о состоянии моего здоровья на текущий момент.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



19.03.2010 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Км. к Кн. о принудительном размене жилого помещения,



УСТАНОВИЛ:



Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что они и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: ул. Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Доля в праве ответчика – ¼. На основании договора дарения от 06.08.2007 года Кр. подарил К. ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру. Км. и Кр. ранее состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. Истцы неоднократно принимали попытки договориться с ответчиком о размене квартиры, однако все попытки безрезультатны. Вследствие того, что между ними не установлен порядок владения и пользования квартирой, они не могут вместе ужиться. Просят суд принудительно разменять квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что варианты размена она предложить не может и назвать норму Закона, на оснований которой возможен принудительный размен квартиры, находящейся в собственности, также не может.

Км. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.37), не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кн. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что К. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Км. и Кн. являются собственниками по ¼ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан (л.д.35).

В соответствии с п. 1,4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 72 ЖК РФ предусмотрено, что проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В то же время действующим жилищным законодательством не предусмотрен принудительный размен жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, в связи с чем, исковые требования К. и Км. удовлетворению не подлежат в полном объеме как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Исковые требования К., Км. к Кн. о принудительном размене жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.





Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева

по иску о понуждении к заключению сделки купли-продажи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



г. Самара «12» мая 2010 года



Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Рассоловой И.Ю.,

с участием истцов Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В., ответчика Л.И.В., представителя третьего лица Ф.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/10 по иску Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. к Л.И.В., выступающему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. о понуждении к заключению сделки купли-продажи,



У С Т А Н О В И Л:



Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. обратились в суд к Л.И.В., выступающему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. с требованиями о понуждении ответчика заключить сделку купли-продажи спорной квартиры с любым лицом. В обоснование исковых требований сослалась на то, что истцы и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, * 43 в равных долях, по 1/5 доли за каждым. Квартира является четырехкомнатной, при чем одна комната является изолированной, остальные три являются смежными. В настоящее время истцы пользуются только изолированной комнатой площадью 8,2 кв. м., остальными комнатами пользуются ответчики, установившие на эти комнаты дверь с замком. Их же, истцов, ответчики не пускают даже на балкон. Ответчики чинят им препятствия в пользовании остальными комнатами, а также местами общего пользования – балконом, кухней, санузлом, оскорбляют их, устраивают скандалы, грозятся сделать ремонт во всей квартире, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья истцов. Кроме того, ответчик не разрешает им общаться с внуком. Ответчики сильно шумят, особенно ночью. Из-за того, что комната истцов расположена рядом с кухней и санузлом ответчики до 3-4 часов ночи включают колонку, шумит вода, гремит посуда, работают микроволновка и электрический чайник, очень шумит расположенный рядом с комнатой истцов холодильник ответчиков. Дочери Л.Р.В. и Л.В.Н. не ходят к ним в гости, опасаясь конфликтов с Л.И.В. Ранее в суде ответчик заявлял, что никаких препятствий истцам в пользовании общим имуществом в квартире не чинит, однако после рассмотрения дела в суде вообще запретил им пользоваться балконом, кухней и смежными комнатами. Несмотря на то, что жилая площадь квартиры, соответствующая долям истцов в праве собственности на квартиру, составляет 26,82 кв. м., а доля ответчиков составляет 17,88 кв. м., на самом же деле ответчики пользуются 36,5 кв. м., что нарушает их жилищные права. Дальнейшее их совместное проживание в одной квартире невозможно. Истцы желают продать их доли и приобрести себе другое жилье, в связи с чем ими ответчику согласно ст. 250 ГК РФ было направлено предложение о преимущественном праве покупки их доли, равной 3/5 долям в праве общей собственности на указанную квартиру. До настоящего времени ответчик не дал им согласия на покупку их долей, препятствует в продаже квартиры.

В судебном заседании истцы Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Л.И.В., выступающий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действительно ему и его сыну Л.Д.И. принадлежат по 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, *43. в указанной квартире проживает он с женой и сыном, а также истцы. В настоящее время их совместное проживание в одной квартире является затруднительным, поскольку истцы не желают делать ремонт в своих комнатах, ругаются, когда по вечерам возникает необходимость в пользовании кухней и санузлом. Кроме того, никаких препятствий в пользовании общим имуществом он истцам не чинит, они на него наговаривают. Предложение о преимущественном праве покупки их доли он получил, но указанная сумма является чрезмерной. Кроме того, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, истцы вправе обратиться с предложением покупки их доли к любому лицу, в связи с чем считает предъявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Администрации Красноглинского района городского округа Самара на основании доверенности – Ф.Е.А. в судебном заседании против требований, заявленных истцами возражала, поскольку они идут вразрез с интересами ребенка – несовершеннолетнего Л.Д.И., а также указала на необоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции России, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира по адресу: г. Самара, * 43, принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В., Л.И.В., Л.Д.И. в равных долях по 1/5 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 июня 2006 года, а также справкой о содержании правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленной УФРС по Самарской области по запросу суда (л.д. 10-14, 31). В указанной квартире проживают истцы и ответчики, а также супруга ответчика Л.И.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-358/09 по иску Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. к Л.И.В., выступающему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, истцами ответчикам по почте было направлено извещение о намерении продать свою долю в спорной квартире, составленное в простой письменной форме и полученное ответчиком 16 марта 2010 года (л.д. 24-25). Ответчик на указанное извещение не отреагировал.

Судом установлено также, что между истцами и ответчиками соглашение о выплате Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. стоимости их долей в неделимом имуществе (квартире) в добровольном досудебном порядке, путем заключения соглашения, не достигнуто. У сторон каких-либо взаимных обязательств друг перед другом в отношении спорного имущества – квартиры, не возникло, они являются равноправными собственниками квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нее. Иных договорных обязательств между ними, в связи с осуществлением права общей собственности не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 г. № 11, от 21.12.93 г. № 11, от 25.10.96 г. № 10), участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Основания для возложения на ответчиков обязанности заключить сделку купли-продажи спорной квартиры с любым лицом у суда отсутствуют, поскольку произвольное лишение гражданина его собственности, а тем более единственного жилья, не допускается. Понуждение ответчиков, один из которых к тому же является несовершеннолетним, к заключению сделки, основные условия и стороны которой не определены, также не представляется возможным и противоречит принципам гражданского права.

Своим правом на продажу своей доли в праве собственности на спорную квартиру третьему лицу истцы воспользоваться не желают.

Таким образом, требование Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. о понуждении ответчика заключить сделку купли-продажи спорной квартиры с любым лицом не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований Л.Р.В., Л.В.Н., К.С.В. к Л.И.В., выступающему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.И. о понуждении к заключению сделки купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18.05.2010 года.



Председательствующий

Оснований для удовлетворения требования истицы об обязании выплатить денежную компенсацию за 1 долю квартиры не имеется.

В. обратилась в суд с иском к Д, УФРС по ЧР с иском об обязании В. выплатить Д. денежную компенсацию в размере 140.000 руб. за ¼ долю в общем имуществе - кв. 0 д.0 по в г.Чебоксары, признании Д утратившим право на ¼ долю в кв.0 д.0 г.Чебоксары после получения им компенсации за данную долю с В. в размере 140.000 руб., признании права собственности за В. на целую квартиру 0 д.0 г.Чебоксары после выплаты ей денежной компенсации в размере 140.000 руб. Д, обязании УФРС по ЧР дополнительно к имеющемуся ¾ доли зарегистрировать на праве собственности ¼ доли в квартире 0 д.0 г.Чебоксары, ранее принадлежащему Д на В, указывая в обоснование своих требований, что В и Д. являются собственниками кв.0 д.0 г.Чебоксары. В. принадлежит ¾ доли в праве, а ответчику – ¼ доли в праве.

Указывает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе выделить свою долю из общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В. в спорной квартире проживала постоянно, ответчик никогда в ней не проживал, получил ¼ доли согласно договору дарения от 12.02.2009 г.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что ответчик Д. имеет ¼ доли в праве в квартире 1 д.0 г.Чебоксары, где зарегистрирован и постоянно проживает. В очереди на улучшении жилищных условий в администрации Ленинского района г.Чебоксары не состоит.

Согласно техпаспорта в спорной квартире жилая площадь составляет 16.90+10.70=27.60 кв.м.; ответчику из них принадлежит четвертая часть, т.е. 27.60:4=6,90 кв.м. При этом ответчик будет пользоваться лишними 10.70-6.90 =3.80 кв.м., что превышает его долю на 1/3.

С учетом того, что в спорной квартире доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, ответчик имеет постоянное место жительства, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласна выплатить, и считает необходимым при выплате В. Д. компенсации с последующим прекращением его собственности на спорную квартиру.

Намерений проживать в данной квартире ответчик не имеет, желает продать свою долю, поскольку в случае выделения в пользование комнаты в размере 10,70 кв.м., долю проще и дороже продать.

Исходя из рыночных цен ¼ доли в двухкомнатной квартире в г.Чебоксары по газете «Жилье», данную компенсацию предварительно истец оценивает в 140.000 руб.

Согласна выплатить ответчику компенсацию за его ¼ доли в спорной квартире, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. При этом ¼ доли спорной квартиры после выплаченной компенсации ответчику подлежит присоединению к ¾ доли В; при этом спорная квартира № 0 в д.0 г.Чебоксары переходит полностью в собственность В.; после получения компенсации ответчиком за ¼ доли в спорной квартире данную долю зарегистрировать за В.

Поскольку добровольная выплата указанной суммы без соответствующего решения суда не порождает никаких юридических последствий и не является основанием для прекращения права собственности на ¼ доли в спорной в квартире, считает необходимым обязать судебным решением Васильеву Р.В. выплатить ответчику указанную компенсацию. Просит обязать В. выплатить Д. денежную компенсацию в размере 140.000 руб. за ¼ доли в общем имуществе- кв.39 д.9 по ул. Гузовского г.Чебоксары, признать Д утратившим право на ¼ долю в кв.0 д.0 г.Чебоксары после получения им компенсации за данную долю с В. в размере 140.000 руб., признать право собственности за В. на целую квартиру № 0 д.0 г.Чебоксары после выплаты ей денежной компенсации в размере 140.000 руб. Д., обязать УФРС по ЧР дополнительно к имеющемуся ¾ доли зарегистрировать на праве собственности ¼ доли в квартире 0 д.0 г.Чебоксары, ранее принадлежащему Д. на В.

В последующем истец В уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика только Д, и просила обязать В. выплатить Д. денежную компенсацию в размере 293.800 руб. за ¼ доли в общем имуществе- кв.0 д.0 г.Чебоксары, признать прекращенным право Д. на ¼ долю в кв.0 д.0 г.Чебоксары после получения им компенсации за данную долю с В. в размере 293.800 рублей, признать право собственности за В. на ¼ доли в квартире № 0 д.0 г.Чебоксары после выплаты ей денежной компенсации в размере 293.800 руб. Д, обязать УФРС по ЧР к зарегистрированному ¾ доли в квартире 0 д.0 г.Чебоксары В. дополнительно зарегистрировать на праве собственности ¼ долю в праве в данной квартире, ранее принадлежащем Д

Решением суда в удовлетворении иска В. к Д. отказано.

В обоснование решения судом указано, что в соответствии со ст.218 ГК РФ основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Д. 1 доля в праве принадлежит на основании договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права 1 доли в квартире 0 дома 0 г.Чебоксары.

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена реально, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не состоятельны, поскольку ответчик Д. указывает, что он желает проживать в спорной квартире, однако В. его в квартиру не пускает, не желает продавать свою долю в квартире.

Оснований для удовлетворения требования истицы об обязании выплатить Д. денежную компенсацию в размере 293.800 руб. за 1 долю квартиры не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отказано в удовлетворении остальных требований.

Решение не вступило в законную силу.

Решение суда по делу № 2-1796/10 о принудительной продаже доли квартиры, взыскании денежной компенсации

Дело № 2-1796/10 ** июля 2010 г.




Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Александра Леонидовича к Узелковой Ирине Петровне о принудительной продаже доли квартиры, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.Л. обратился в суд с иском к Узелковой И.П. о принудительной продаже однокомнатной квартиры *** в Санкт-Петербурге и выплате ему после её продажи *** рублей, ссылаясь, что они оба являются в равных долях собственниками этой квартиры, совместное проживание в ней невозможно, в том числе его проживанием в другом городе. Затем истец уточнил свои требования, просил обязать ответчицу в этой же сумме выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с положением ст. 252 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда от 21 декабря 2009 года Шевчуку А.Л. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 30 марта 2010 года решение районного суда отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истица поддержала его требования , просила обязать ответчицу выплатить Шевчуку А.Л. качестве компенсации принадлежащей ему ½ доли спорной квартиры *** рублей. Этот размер компенсации является реальным, соответствует оценки рыночной стоимости одной второй доли, в том числе установленной Санкт-Петербурским государственным унитарным предприятием , «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и аннулировать запись о регистрации за ним ½ доли названной квартиры.

Ответчица считает размер компенсации завышенным, согласна выплатить истцу за его долю в спорной квартире *** рублей.

Заслушав доводы ответчицы, представителя истицы, исследовав собранные доказательства, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.04.2006 года являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры *** в Красном Селе (л.д.21-26).

Шевчук А.Л. проживает в г. *** и обратился к ответчице с предложением выкупить его долю. Размер компенсации его доли, которую он просит взыскать с ответчицы, составляет в *** рублей.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положением названной статьи требования истца являются обоснованными и с ними согласилась ответчица.

Размер компенсации в *** рублей соответствует представленному им отчету об оценке рыночной стоимости одной второй доли спорной квартиры, составленному СПб Унитарным государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Подтверждается выпиской из Бюллетеня недвижимости от 12.07.2010 года о стоимости одинаковой по размере однокомнатной квартиры в *** рублей.

Приблизительно такая же рыночная стоимость ( в *** рублей) определена Центром оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, исходя из их отчета от 01.07.2010 года, представленному ответчицей, а её доводы о том, что в случае не продажи квартиры в течение трех месяцев её стоимость снижается на 20%, не опровергает рыночную стоимость этой квартиры в *** рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Обязать Узелкову Ирину Петровну выплатить Шевчуку Александру Леонидовичу в качестве компенсации принадлежащей ему ½ доли квартиры *** в Санкт-Петербурге *** рублей.

Признать за Узелковой Ириной Петровной ** декабря 19** года рождения паспорт ***, выданный ***, зарегистрированной в *** право собственности на всю однокомнатную квартиру №** общей площадью 29,6 кв. метров, расположенную на шестом этаже жилого дома ***.

Признать недействительным регистрацию права собственности на ½ долю этой квартиры за Шевчуком Александром Леонидовичем **.05.19** года рождения от 25.08.2008 года регистрационный номер ***.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.


Судья

о разделе общей долевой собственности путем выкупа доли. удовлетворить.