СУД: Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении. Определение порядка пользования квартирой.

Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении

Дело № хххх/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2009 г. дело по иску С-ва к С-ой об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении,



УСТАНОВИЛ:



С-в обратился в суд с иском к С-ой об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении.

Свои требования мотивирует тем, что 13 января 1990 г. он состоит в браке с С-ой. От совместной жизни имеют двоих детей, сына М., 1990 г. рождения и дочь А., 1992 г. рождения.

В 2004 г. они продали двухкомнатную квартиру по адресу ул. В. д.№ кв. 32 и на совместные денежные средства приобрели квартиру по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№, кв. 63. Договор купли- продажи оформлен 19 мая 2004 г. В договоре купли-продажи покупателем указана супруга С-ва. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

В квартире по адресу ул. К., д.№ кв. 63 зарегистрированы по месту жительства С-в., супруга С-ва и их дети М. и А.. Проживая в квартире, истец и ответчица несли бремя содержания квартиры.

Семейные отношения между истцом и ответчицей изменились с 2004 г., часто ссорились, однако продолжали проживать одной семьей и по одному адресу. Примерно в 2006 ответчица обратилась с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей. Истец не возражал, так как фактически материальную помощь на содержание детей всегда оказывал. Однако взыскание алиментов наложило отпечаток на взаимоотношения и в 2007 г. истец вынужден был уйти из семьи и стал проживать в квартире своей матери по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№ кв. 2.

С заявлением о расторжении брака С-ов не обращался, надеялся отношения в семье возобновить. С 2007 г. сын М. преимущественно проживает с ним у бабушки по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№ кв.2, проживает и в настоящее время. Сын уходит от ответчицы в связи с тем, что она проживает в квартире с сожителем.

В настоящее время истец желает в судебном порядке определить доли в праве собственности на квартиру по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№, кв. 63 и свое право на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировать надлежащим образом. Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры определена в 300 000 рублей. Желает проживать в названной квартире. Проживать с матерью и сыном в однокомнатной квартире стало сложно.

Иного жилого помещения не имеет.

Заключить соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру добровольно ответчица не желает. Она же препятствует вселению истца в квартиру.

Истец состоит в браке с ответчицей. В квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, находится имущество, приобретенное во время брака. Истец желает пользоваться и квартирой и совместно нажитым имуществом по его назначению, однако ответчица лишает его этой возможности.

Квартира № 63 по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№, находится на четвертом этаже пятиэтажного дома и состоит из четырех комнат, одна из которыхизолирована, а две комнаты имеют вход через зал. Суд вправе определить доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. по 1 доли за каждым. Выделить принадлежащую истцу долю в натуре практически невозможно. Однако он желает, чтобы суд не только определил доли в праве совместной собственности, но и определил порядок пользования жилым помещением. А именно: желает для постоянного проживания занять спальную комнату с балконом так как он и сын курят и спальную комнату без балкона, в которой желает проживать сын М. Одновременно он вправе пользоваться залом, кухней, туалетом, коридором.

Документы на квартиру, а именно договор купли - продажи квартиры от 19
мая 2004 г. и технический паспорт на квартиру находится у ответчицы, у нее же находится
свидетельство о регистрации брака.

Просит признать за С-м и С-ой право совместной собственности супругов на квартиру по адресу город Мыски, ул. К. д.№ квартира 63; доли в праве собственности признать равными по 1 доли за каждым.

Вселить в квартиру № 63 по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№.

Определить порядок пользования квартирой № 63 по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№ следующим образом: закрепить за С-ым право проживания и пользования спальной комнатой с балконом и спальной комнатой без балкона с выходом в зал, а за ответчицей- право проживания и пользования залом и изолированной спальной комнатой, сохранив право пользования кухней, ванной, коридором.

Взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

Определением суда требования истца: определить порядок пользования квартирой № 63 по адресу гор. Мыски, ул. К. д.№: закрепить за С-ым право проживания и пользования спальной комнатой с балконом и спальной комнатой без балкона с выходом в зал, а за ответчицей - право проживания и пользования залом и изолированной спальной комнатой, сохранив право пользования кухней, ванной, коридором, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб. - выделены в отдельное производство.

Ответчик С-ва не оспорила, что квартира приобретена в браке, не возражает против определения долей по ½ в праве совместной собственности квартиры по адресу город Мыски, ул. К. д.№ квартира 63. Возражает против вселения ответчика, т.к. она проживает с дочерью, которая также возражает против вселения С-ва.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что С-ов и С-ва состояли в браке в период с 13.01.1990 года по 21.07.2009 год, что подтверждается, паспортными данными С-ой.

Суду представлен Договор купли-продажи квартиры от 19.05.2004 заключенный между С-ой , С-ым , С-ым (Продавец) и С-вой (Покупатель) о приобретении жилого помещения четырехкомнатной квартиры по адресу г.Мыски, ул.К., дом №, квартира №63.

С-ов и С-ова зарегистрированы в квартире по адресу ул.К. д.№ кв.63 с 06.07.2004.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Таким образом, суд находит требования истца определить его долю в совместном имуществе - квартире, находящейся по адресу: г.Мыски, ул.К., дом №, квартира №63, равной 1/2 - подлежащими удовлетворению,
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Признать за С-ым и С-вой право совместной собственности супругов на квартиру по адресу г.Мыски, ул.К., дом №, квартира №63.

Определить доли С-ова и С-вой по ½ в праве собственности на квартиру по адресу г.Мыски, ул.К., дом №, квартира №63.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.





Судья (подпись) И.В. Литвиненко



Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 26.03.2010 г.

Решение изготовлено 31 мая 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации





город Берёзовский 27 мая 2010 года





Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием:

истца П.,

ответчик – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2010

по исковому заявлению П. к М. об определении размеров долей в совместном имуществе супругов; возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением; передаче истцу ключей от жилого помещения; вселении истца в жилое помещение; определении порядка пользования жилым помещением,



УСТАНОВИЛ:



П. обратился в суд с иском к М.; истец просит определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе – трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0 (по ½ доле за каждым); обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании указанной квартирой; передать ключи от входной двери в квартиру; вселить истца в квартиру; определить порядок пользований жилым помещением, установив, что истец проживает в комнате площадью 17,1 кв.м., которая имеет балкон; ответчику предоставить для проживания две оставшиеся жилых комнаты. Коридор, кухня, ванная, туалет и шкаф находятся в совместном пользовании истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная квартира приобретена супругами в период брака в совместную собственность. В декабре 2009 года ответчик выгнала истца из квартиры, забрала ключи от входных дверей, не пускает истца в квартиру, чем препятствует ему в проживании в совместно приобретённой квартире. Договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением истец не может, вынужден проживать у знакомых.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, исковое заявление ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением; о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о чём свидетельствует уведомление в получении телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик заключили брак 03 июля 1987 года; информации о расторжении брака не имеется, как пояснил истец, их брак до настоящего времени не расторгнут.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 апреля 1993 года № 0 истец и ответчик приобрели в совместную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0.

Право совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано БТИ 10 апреля 1993 года. Дубликат договора выдан истцу 12 марта 2010 года.

По информации Берёзовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения в отношении указанной квартиры.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо возражений по существу предъявленных требований ответчик не сообщила, своё отношение к рассматриваемому иску до сведения суда не довела, в связи с чем, каких либо оснований подвергать сомнению и не доверять истцу суд возможности не имеет.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд не усматривает возможности отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими денежные выплаты, приобретенные за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Одним из видов жилого помещения, предусмотренных в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается комната – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашения по владению и пользованию квартирой участники долевой собственности (истец и ответчик) достигнуть не могут; ответчик не имеет ключей от входной двери в квартиру, лишён возможности проживать в квартире (то есть, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением).

В то же время, по мнению суда, предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой является возможным, исходя из технических характеристик квартиры (количества комнат, их площади).

Суд полагает, что предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой не влечёт за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом суд отмечает, что каких-либо иных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, ответчик на рассмотрение суда не представила и не предложила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:



Исковые требования П. к М. об определении размеров долей в совместном имуществе супругов; возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением; передаче истцу ключей от жилого помещения; вселении истца в жилое помещение; определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право собственности П. на ½ долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0.

Признать право собственности М. на ½ долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0.

Вселить П. в трёхкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0.

Обязать ответчика М. передать П. ключи от входной двери в трёхкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0, и обязать не препятствовать П. в пользовании трёхкомнатной квартирой по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0.

Установить между истцом и ответчиком следующий порядок владения и пользования трёхкомнатной квартирой по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ул. Г., д. 0, кв. 0:

П. владеет и пользуется жилой комнатой с балконом площадью 17,1 кв.м.

М. владеет и пользуется оставшимися двумя жилыми комнатами.

Помещения вспомогательного использования (коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф) находятся в совместном владении и пользовании истца и ответчика.

Пользование жилым помещением осуществляется истцом и ответчиком с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для проведения, в соответствии с решением суда, государственной регистрации прав общей долевой собственности П. и М. в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, при соблюдении и выполнении ими требований действующего законодательства.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.


Судья:

М.В. Старков

№ 4г-760-2009 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2009 года Судья Липецкого областного суда Т.А. Игнатенкова, рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по надзорной жалобе Шалимова Виталия Валентиновича, Шалимовой Ирины Константиновны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шалимовой Виталии Витальевны, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 03 февраля 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:


Шалимов В.В., Шалимова И.К. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шалимовой В.В. с иском к Шалимовой М.В., Шалимову Ю.В., Шалимовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками 2 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 2, кв. 146. Собственниками 3/5 долей указной квартиры являются ответчики: мать истца – Шалимова М.В., сестра – Шалимова Е.В., брат – Шалимов Ю.В. Из-за неприязненных отношений в спорной квартире сложился порядок пользования: истцы пользуются жилой комнатой площадью 17,1 кв.м., Шалимова М.В. – жилой комнатой площадью 11,3 кв.м. с кладовкой и балконом, Шалимов Ю.В. – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., Шалимова Е.В. – жилой комнатой площадью 7,5 кв.м. Как указали истцы, в их пользовании находится жилое помещение, которое не соответствует их долям в праве собственности на квартиру, размер занимаемого ими помещения меньше на 2 кв.м., чем приходится на их долю. Тем самым по утверждению истцов, нарушены их права собственников. Кроме того, со стороны ответчиков ущемляются их права в пользовании кладовкой. Просили выделить им в пользование комнаты площадью 11,4 кв.м. и 7,5 кв.м., а ответчикам – комнаты площадью 17,1 кв.м. и 11,3 кв.м.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. В суде апелляционной инстанции Шалимова И.К. дополнила объяснения, указав на то, что они с супругом не ведут совместного хозяйства, Шалимов В.В. платит алименты на содержание дочери.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что они не проживают одной семьей, не ведут совместного хозяйства. Шалимова М.В. страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем ей необходима для проживания отдельная комната с балконом. Шалимов Ю.В. признан недееспособным, и ему также необходима отдельная комната.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 03.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецк от 26.03.2009г. это решение мирового судьи оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Шалимов В.В. и Шалимова И.К. обратились в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы 28.08.2009г. истребовано гражданское дело.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, полагаю, что оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, для передачи надзорной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно учли установленные по делу фактические обстоятельства и обоснованно исходили из вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в силу которых, разрешая требование об определении порядка пользования, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 2, кв. 146, состоит из четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м., 11,4 кв.м., 11,3 кв.м. и 7,5 кв.м.

Истцы Шалимов В.В. и Шалимова И.К. являются собственниками по 1/10 доли спорной квартиры, несовершеннолетняя Шалимова В.В. – собственником 1/5 доли квартиры, ответчики Шалимова М.В. – собственником 1/5 доли квартиры, Шалимова Е.В. - собственником 1/5 доли квартиры, Шалимов Ю.В. - собственником 1/5 доли квартиры на основании договора на передачу квартиры собственность от 01.02.2007г. № 25519 и договора дарения от 21.10.2008г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.10.2008г. Шалимов Ю.В. признан недееспособным, согласно распоряжению первого заместителя главы администрации г. Липецка от 16.01.2009г. № 43-р над ним установлена опека. Шалимову Ю.В. установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0008145092 от 23.06.2008г.

Шалимова М.В. также является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2004 № 3278397 от 06.12.2005г. Из справки ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» от 20.03.2009г. № 300 следует, что Шалимова М.В. состоит на учете с 21.09.2004г., нуждается в дополнительном уходе.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, никогда совместно не проживали и не согласны на такое проживание.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих эти доводы ответчиков в материалах дела не содержится. Не содержит таких доказательств и надзорная жалоба заявителей.

Нельзя согласиться, как с основанием к отмене в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, утверждением заявителей жалобы о том, что ответчики Шалимова Е.В. и Шалимов Ю.В. имеют реальную возможность совместного пользования одной комнатой, коль скоро, Шалимова Е.В. является опекуном признанного недееспособным ответчика Шалимова Ю.В. Само по себе назначение Шалимовой Е.В. опекуном недееспособного брата Шалимова Ю.В. не свидетельствует о том, что они являются одной семьей, и как следствие этого, могут проживать в одной комнате.

Исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования ответчиками двумя жилыми комнатами площадью 17,1 кв.м. и 11,3 кв.м. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание и сложившийся между сторонами фактический порядок пользования квартирой, наличие которого никем не оспаривается, согласно которому супруги Шалимовы В.В. и И.К., их дочь Шалимова В.В. пользуются жилой комнатой площадью 17,1 кв.м., Шалимова М.В. – жилой комнатой площадью 11,3 кв.м. с кладовкой и балконом, Шалимов Ю.В. – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., Шалимова Е.В. – жилой комнатой площадью 7,5 кв.м.

Довод истцов о том, что они не ведут совместного хозяйства, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и изменения порядка пользования данной квартирой ссылка истцов на судебный приказ от 13.01.2006г. о взыскании с истца Шалимова В.В. в пользу истицы Шалимовой И.К. алиментов на содержание ребенка.

Не нашел своего подтверждения и аналогичный довод надзорной жалобы.

Из объяснений истца Шалимова В.В., данных в судебном заседании 03.02.2009г., следует, что он, его супруга Шалимова И.К. и их дочь Шалимова В.В. проживают одной семьей и пользуются комнатой площадью 17,1 кв.м. Само по себе то обстоятельство, что Шалимов В.В. уплачивает алименты на содержание дочери, не может в силу ст. 387 ГПК РФ служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора и изменения в судебном порядке сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст.387 ГПК РФ не может повлечь отмену в надзорном порядке обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о необходимости выяснения судом реальной возможности пользования истцами комнатой, площадью 17.1 кв.м.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Однако материалами дела установлено, что исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ими помещением, превышающим их доли в праве собственности, истцы не заявляли, предметом судебного разбирательства такие требования не являлись, что также подтверждается объяснениями истцов Шалимова В.В. и Шалимовой И.К. в судебном заседании 03.02.2009г.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности для обращения в суд к ответчикам с самостоятельными требованиями о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей их долю в спорном жилом помещении, с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Этот довод надзорной жалобы не может служить основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст.387 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора. Заявители жалобы не указали, в чем конкретно состоит существенное нарушение судебными инстанциями норм материального или процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ и является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

В силу положений ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 387 ГПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :


Отказать Шалимову Виталию Валентиновичу, Шалимовой Ирине Константиновне, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шалимовой Виталии Витальевны, в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от 03 февраля 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Липецкого областного суда.

Судья–подпись- Т.Игнатенкова

Копия верна: судья Т.Игнатенкова

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


25 февраля 2010 года г. Новоульяновск

Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области Антончев Д.Ю. при секретаре К.Е.А.

с участием истца Б.И.В.

ответчиков Б.В.Ф., Б.С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Б.Д.И. к Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш. и Р.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:



Б.И.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего Б.Д.И. обратился в суд с иском к Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш. и Р.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая что он, его малолетний сын Б.Д.И. и ответчики являются собственниками каждый по 1/5 доли четырехкомнатной квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Новоульяновске. После заключения брака истец с ответчиками не может достичь соглашения о порядке пользования указанной квартирой. На требование предоставить семье истца комнату в размере 18.1 кв. м ответчики заявляют отказом, не разрешают пользоваться комнатой, закрыть ее на замок. С учетом причитающейся истцу и его малолетнему ребенку долей в квартире, семье Б.И.В. может быть предоставлена комната в размере 18.1 кв. м, без ущерба интересам других собственников и жильцов без изменения права собственности на квартиру. Просит установить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним и членами его семьи спальню площадью 18.1 кв. м., а за ответчиками – комнаты площадью 13,6 кв.м., 10.4 кв.м. и 8,2 кв.м.

В судебном заседании истец Б.И.В. Исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что в добровольном порядке вопрос о пользовании жилым помещением решить с родственниками не представляется возможным, в связи с тем, что они истцу и членам его семьи большую комнату предоставить не желают. Б.И.В. и его семье приходится снимать другую квартиру. Просит определить порядок пользования 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Новоульяновск ул. *** д. * кв. *. передав Б.И.В. и членам его семьи спальню площадью 18.1 км. м, остальные три комнаты площадью 13.6 км. м, 10.4 кв.м, 8.2 кв.м - ответчикам Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш., Р.А.А.

Ответчик Б.В.Ф. в суде пояснил, что исковые требования не признает. Квартира № * дома № * по ул. *** г. Новоульяновска принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (доля в праве 1/5), Б.С.Ш. (доля в праве 1/5), Б.Р.В. (доля в праве 1/5), Б.И.В. (доля в праве 1/5), Б.Д.И. (доля в праве 1/5), в квартире также зарегистрирована Р.А.А., не имеющая долю в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время в квартире проживают Б.В.Ф., Б.Р.В. и Б.С.Ш. Б.В.Ф. с Б.С.Ш. проживают в комнате с балконом площадью 10,15 м2, Б.Р. проживает с женой в комнате площадью 8,15 м2. Р.А.А. проживает отдельно. В то время, когда Б.И.В. проживал вместе со своей семьей в спорной квартире, то они занимали комнату площадью 13 м2. Б.В.Ф. согласен на проживание Б.И.В. в комнате размером 13 кв.м. Комната, площадью 17,95 м2 является залом, поэтому ответчик не желает отдавать ее под комнату своему сыну. Б.В.Ф. не может в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, поскольку Б.И.В. не идет на компромисс, желает жить в самой большой комнате. Однако Б.В.Ф. не возражает, чтобы Б.И.В. со своей семьей проживал в одной квартире вместе с ним. Просит в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказать.

Ответчик Б.С.Ш. суду пояснила, что исковые требования не признает. Поддерживает показания данные Б.В.Ф. Дополнительно пояснила, что если суд решит, передать Б.И.В. самую большую комнату в пользование, то Б.С.Ш. не возражает. В настоящее время она с Б.В.Ф. проживает в комнате с балконом площадью 10,15 м2. Б.Р.В. проживает с женой в комнате площадью 8,15 м2. Дочь проживает отдельно. В комнате площадью 17,95 м2 расположен зал, в котором никто на настоящий момент не проживает, однако если дочери Р.А.А. некуда будет пойти жить, то она придет в квартиру к ответчикам, где она зарегистрирована.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства несовершеннолетних В.Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования Б.И.В., действующего в интересах Б.Д.И. удовлетворить.

Ответчики Б.Р.В., Р.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела с их участием и об отложении дела не представили, на основании изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.Р.В., Р.А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В силу ч.2 указанной статьи, участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.12.2009 года Б.в И.В., Б.Д.И., Б.В.Ф., Б.в Р.В., Б.С.Ш. являются собственниками квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Новоульяновске по 1/5 доли каждый (л.д. 6,7,40,41,42).

Б.И.В. является отцом малолетнего Б.Д.И. (л.д. 9).

Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат размером 17,95 кв.м., 13,63 кв.м, 10,15 кв.м. и 8,15 кв.м, жилая площадь – 49,88 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта квартиры (л.д. 38,39).

Доля истца и его малолетнего сына составляет 17,95 кв.м жилой площади.

Как видно из справки Формы № 8 от 27.01.2010 года истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире фактически проживают ответчики: комнатой размером 10,15 кв.м пользуется Б.С.Ш., Б.В.Ф., комнатой размером 8,15 – Б.Р.В., комнатами размером 17,95 кв. м. и 13.63 кв. м. – ни кто не пользуется, однако, иногда в комнату размером 13,63 кв. м. приходит Р.А.А.

Сторонами не оспаривается, что в спорной квартире проживают ответчики, истец по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, при разрешении иска суд учитывает не только фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, сложившийся между ответчиками порядок пользования спорной квартирой нарушает интересы истца - одного из собственников жилья и его малолетнего сына, также являющегося собственником доли квартиры, другого жилого помещения, наиболее точно соответствующего доли истца в общем имуществе, кроме комнаты размером 17,95 кв.м в квартире не имеется.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Б.И.В. и его малолетнего сына Б.Д.И. жилую комнату площадью 17,95 кв.м, ответчикам выделить в пользование жилые комнаты площадью 13,63 кв.м, 10,15 кв.м. и 8,15 кв.м, места общего пользования, включая коридор, кладовую, кухню, ванную, туалет, балкон оставить в совместном пользовании сторон. При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, наиболее соответствующая его доле в праве собственности, он зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с ответчиками право пользования и владения ею, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как сособственника квартиры.

Однако, поскольку Р.А.А. не является собственником в данной квартире, то мировой судья определяет порядок пользования квартирой № * в доме № * по ул. *** в г. Новоульяновске только между собственниками: Б.И.В., Б.Д.И., Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья



РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Б.Д.И. к Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш. и Р.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. *** в г. Новоульяновске Ульяновской области в соответствии с которым в пользование Б.И.В. и Б.Д.И. передать комнату размером 17,95 кв.м., в пользование Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш. передать комнаты размером 10,15 кв.м., 8,15 кв.м. 13,63 кв.м.; коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет, балкон передаются в общее пользование Б.И.В. и Б.Д.И., Б.В.Ф., Б.Р.В., Б.С.Ш.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья Д.Ю. Антончев

Решение

Именем Российской Федерации



г. Тольятти 1 апреля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Корнилаевой Е.Г.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2663/2010

по иску Ю.Г., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. А., В. А. к Р. Ф., А. .Р. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,



установил:





Ю.Г. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.А., 2005 г. рождения и В.А., 2008 г. рождения обратилась в суд с иском к Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В заявлении истица указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу г. Тольятти бульвар Луначарского. В этой же квартире проживают её супруг – А.Р., её дети – В.А. и В.А. и её свёкор – Р.Ф. С 2006 г. указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Ранее в том же составе семьи они проживали в квартире по адресу бульвар Луначарского, полученную ответчиком согласно ордера. В 2003 г. данная квартира была приватизирована на ответчика, от участия в приватизации она и её супруг отказались. Впоследствии, ответчик продал данную квартиру и приобрёл спорную квартиру по адресу б-р Луначарского, собственником которой является ответчик. 10.06.2008 г. ответчик зарегистрировал её в указанной квартире. В настоящее время она, её супруг и дети проживают в комнате площадью 17 кв.м., ответчик проживает в комнате площадью 12 кв.м. На протяжении 10 лет совместного проживания с ответчиком, последний систематически в грубой нецензурной форме напоминает ей о том, что ни она, ни её семья никаких прав на спорное жилое помещение не имеют и должны выехать из квартиры на другое постоянное место жительства. Ссоры происходят в присутствии несовершеннолетних детей. Ответчик неоднократно применял в отношении неё физическую силу, причинял побои, тайно похищал у неё ключи от квартиры, в результате чего она не могла попасть домой. Она является членом семьи собственника жилого помещения, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, она участвует в оплате коммунальных платежей, поддерживает порядок в квартире, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением. Ответчик своими действия нарушает её права и интересы, связанные с проживанием в спорном жилом помещении. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу бульвар Луначарского ей и её несовершеннолетним детям и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив при этом ответчику комнату площадью 12 кв.м, а ей с детьми комнату площадью 17 кв. м.

В судебном заседании истица, изложенное в заявлении подтвердила, пояснила, что если её супруг явится в суд, то между ответчиком и ними начнутся скандалы, так как ответчик всех выгоняет из дома, требует, чтобы его сын развёлся с нею. С мужем она живёт нормально, бывает, что ссорятся, дети ухожены. Она желает закрепить порядок пользования спорным жилым помещением официальным документом, поскольку ответчик желает переехать в большую комнату. Она с супругом стоит на очереди по программе «Молодая семья» на расширение жилищных условий, поэтому прописалась с детьми в квартире ответчика. Ответчик должен оформить часть квартиры на её мужа, но не согласен с этим.

В судебном заседании представитель истицы Ю.О., действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 85Д от 20.01.2010 г., изложенное в заявлении подтвердила, уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей и её детям, путём возложения на ответчика следующих обязанностей: не забирать у истицы ключи от входной двери в квартиру, не чинить иных препятствий по входу и выходу из квартиры; не чинить ссор и не инициировать конфликтов с истицей; не повышать голос и не выражаться нецензурно в присутствии несовершеннолетних детей; использовать места общего пользования строго в соответствии с их назначением с учётом потребностей других лиц; входить в комнату площадью 17 кв.м. только с разрешения проживающих в ней лиц; пользоваться вещами личного пользования других лиц, проживающих в квартире, только с их разрешения; поддерживать чистоту и порядок в местах общего пользования. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением выделить ответчику в пользование комнату площадью 9 кв. м., а семье истицы комнату площадью 17 кв.м., а также взыскать с ответчика Р.Ф. судебные расходы на плату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Также представитель истца дополнила, что супруг истицы проживает вместе с ней и детьми в одной комнате площадью 17 кв.м., они просят выделить указанную комнату в пользование и ему. Пояснила, что они предлагали ответчику определить порядок пользования жилым помещением, но он отказался. Настаивала на уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Р.Ф. иск не признал. Заявил, что всё изложенное в заявлении – не соответствует действительности. Первоначально они все вместе проживали в однокомнатной квартире по адресу б-р Луначарского, которую приватизировал он на себя. В квартире были зарегистрированы два его сына и внук. Сын А. писал заявление об отказе от участия в приватизации в его пользу. Затем данную квартиру он продал и купил двухкомнатную квартиру по адресу б-р Луначарского на свои личные средства, продав тогда автомобиль. Истица и её дети были зарегистрированы в указанной квартире по просьбе сына А. как члены семьи. В настоящее время он занимает комнату площадью 9 кв.м., в другой комнате площадью 17 кв.м. проживает истица, двое детей. Его сын часто ночует на кухне, так как часто ссорится с истицей. В семье сына плохие отношения, к истице приходят подруги, чтобы выпить. Летом Р.Ф. проживает на даче, сын живёт в его комнате. Он желает, чтобы истица снялась с регистрационного учёта в спорной квартире, не проживала в ней. Никаких препятствий он не чинит истице в пользовании квартирой. Он брал ключи от машины, от квартиры ключи у истицы не забирал. Физическую силу к истице не применял, всегда защищал её от сына. Порядок пользования квартирой определён. Истица пользуется большой комнатой, в которой стоит его мебель, замков на дверях нет. Дверь в комнату истицы закрыта, он старается туда не заходить. Кухня, санузел находятся в общем пользовании. Одной семьёй они не проживают, бюджет разный, у каждого свой холодильник на балконе, балкон находится в большой комнате. Коммунальные услуги ранее оплачивал сам, в настоящее время половину оплачивает сын Андрей. На кухне имеется мягкий уголок, на котором часто спит Андрей. Для хранения продуктов питания он пользуется холодильником, который находится на балконе. Холодильником истицы, который стоит на кухне, он пользуется для хранения еды для кошки. Холодильником истицы больше не пользуется, так как произошёл конфликт. 05.01.2010 г. истица вместе с А. ушла из дома, он в это время находился дома в коридоре с детьми истицы, в это время он сделал внуку замечание, истица, услышав, вернулась, взяла тарелку с селёдкой и бросила в него. Он желает проживать в большой комнате, поскольку в маленькой комнате задыхается и желает пользоваться балконом, как собственник спорной квартиры он право пользования и проживания за внуками признаёт, а за истицей нет.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2010 года А.Р. исключен из числа третьих лиц по данному гражданскому делу и привлечён в качестве соответчика.

Соответчик А.Р. в суд не явился. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От него в материалах дела иметься заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что исковые требования признаёт и просит выделить в спорном жилом помещении ему, его супруге и детям комнату площадью 17 кв.м.

В судебном заседании свидетель Т.М. пояснила, что истицу знает с детства, была свидетельницей на их с А. свадьбе. Между истицей и ответчиком натянутые отношения, он на неё психологически давит, намекает, что она никто в этой квартире, хочет, чтобы она выехала из квартиры. Ей известно со слов истицы, что ответчик в январе 2010 г. применил в отношении Ю. физическую силу, избил её. Ответчик унижает достоинство детей истицы. Старший ребёнок Ю. боится дедушку. Она знает о том, что ответчик забирает ключи у Ю. от квартиры, не пускает её домой. В квартире убирается и готовит еду Ю., около года Ю. готовит только своей семье.

В судебном заседании свидетель М.А. пояснила, что является подругой истицы, приходит к ней в гости. Отношения между Ю. и ответчиком натянутые, последнее время конфликты происходят из-за детей. Ответчику не хватает места в квартире. Ответчику предлагали купить отдельную комнату, он отказался. Со слов Ю. ей известно, что свёкор нанёс Ю. побои в начале 2010 г., свёкор начал нецензурно выражаться, и Ю. с ним подралась. Также знает, что у Ю. с А. одна пара ключей от квартиры, которую забрал ответчик. Совместного хозяйства с ответчиком Ю. не ведёт, готовит еду на всех, квартплату оплачивает А.. Истица не чинит препятствия ответчику в пользовании балконом, который находится в её комнате, замков в двери большой комнаты, где проживает Ю. с детьми и мужем, нет.

В судебном заседании свидетель С.И. пояснила, что её соседи по лестничной площадке. Ответчик проживает в маленькой комнате, Ю. с мужем и двумя детьми - в большой комнате с балконом. Отношения между Ю. и ответчиком плохие. Ответчик у своего сына и у Ю. забирает ключи от квартиры, знает об этом, так как часто открывает им общую дверь. Ссоры в семье бывают, драк не видела. В начале 2010 г. Ю. приходила к ней домой и рассказывала, что вернулась домой с мужем, когда ответчик нецензурно выражался на её 4-летнего сына, она сделала свёкру замечание, а он её ударил. Следов побоев она не видела. Также ей известно, что у Ю. пропадают вещи. Внук ответчика приходит к ней в гости и жалуется на деда, говорит, что дед ругается. Ю. характеризует с хорошей стороны, дети у неё ухоженные, сама она не дебоширит, пьяной её никогда не видела, в семье всё спокойно. Между Ю. и сыном ответчика иногда бывают ссоры, иногда Ю. уезжает к родителям.

Выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу г. Тольятти бульвар Луначарского д. кв. принадлежит Р. Ф. на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от 16.11.2005 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2005 г. (л.д.51,52).

В указной квартире зарегистрированы и проживают 5 человек: Р.Ф. , А.Р. - сын, в В.А., 2005 г.р. – внук, Ю.Г. – невестка (сноха), В.А., 2008 г. р. – внучка (л.д.30).

В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истица Ю.Г., её супруг А.Р. и дети В.А., 2005 г.р. и В.А., 2008 г.р. занимают комнату с балконом площадью 17 кв.м., а ответчик Р.Ф. занимает комнату площадью 9 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истица утверждает, что ответчик создаёт препятствия ей в проживании и пользовании квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности: унижает её, избивает, устраивает скандалы. Однако, данные отношения должны разрешаться в уголовно-правовом порядке.

Согласно постановления от 12.01.2010 г. участкового уполномоченного милиции ОВД-1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 112, 116 ч. 2 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.9).

В ходе судебного заседания было установлено, что истица проживает в квартире, принадлежащей ответчику не праве собственности, пользуется указанной квартирой, более того, ответчик зарегистрировал истицу в своей квартире, с требованием о выселении к ней не обращается. Истица просит обязать ответчика не входить в комнату с балконом, в которой она проживает, без её разрешения, тем самым, нарушая данными требованиями права и интересы ответчика как собственника указанного жилого помещения.

К показаниям свидетелей Т.М., М.А., суд относится критически, поскольку данные свидетели являются подругами истицы. Показания свидетеля С.И. судом также во внимание не приняты, так как в судебном заседании она дала показания и указала, что знают всё со слов Ю..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд считает, что истицей достаточных доказательств, подтверждающих её требований, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, следовательно, Ю.Г. следует в иске отказать. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит, так как вытекает из основного требования, в котором истице отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд



решил:



в удовлетворении исковых требований Ю.Г., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. А., В. А. к Р. Ф., А. Р. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2010 года.



Судья Корнилаева Е.Г.

Дело № 2-2805/10



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,

при секретаре Веденевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2010 года



гражданское дело по иску Мавлютовой Хакифы Валиевны к Шарыповой Гульфире Мусовне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг,



У С Т А Н О В И Л:



Мавлютова Х.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что ей принадлежит 2/3 доли, а ее дочери 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске. Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью Х кв. м, Х кв. м и Х кв. м. В настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: она занимает комнату площадью Х кв. м, а ее дочь комнату площадью Х кв. м, комната площадью Х кв. м находится в общем пользовании. Однако между ними не достигнуто соглашение по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Просит определить порядок пользования квартирой № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, выделив ей, Мавлютовой Х.В., комнаты площадью Х кв. м и Х кв. м, Шарыповой Г.М. выделить комнату площадью Х кв. м, оставив в общее пользование нежилые помещения; обязать ООО ЖКХ «Сервис» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Мавлютову Х.В. и Шарыпову Г.М.

Позже истец уточнила исковые требования. Просит определить порядок пользования квартирой № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, выделить ей - Мавлютовой Х.В. комнату с балконом площадью Х кв. м, Шарыповой Г.М. выделить комнату площадью Х кв. м, оставить в общее пользование жилую комнату площадью Х кв. м, кухню, туалет, ванную комнату и коридор; обязать ООО ЖКХ «Сервис» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Мавлютову Х.В. и Шарыпову Г.М. согласно определенному порядку пользования.

Истец Мавлютова Х.В. в судебном заседании иск подержала по вышеуказанным основаниям. Просит требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Шарыпова Г.М. в судебном заседание иск признала, пояснила, что согласна на определение порядка пользования квартирой, предложенного истцом, и разделение финансового лицевого счета на спорную квартиру в соответствии с определенным порядком пользования.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Сервис в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 228 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что квартира № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности Мавлютовой Х.В. (2/3 доли) и Шарыповой Г.М. (1/3 доли), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из копии лицевого счета следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мавлютова Х.В. и Шарыпова Г.М. Согласно копии технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью Х кв. м, Х кв. м и Х кв. м, общая площадь Х кв. м, жилая Х кв. м.

В судебном заседании ответчик Шарыпова Г.М. иск признала, пояснила, что согласна на определение порядка пользования квартирой, предложенного истцом, а именно выделение ей в пользование комнаты площадью Х кв. м, истцу – комнаты площадью Х кв. м с балконом; жилую комнату площадью Х кв. м и подсобные помещения: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общее пользование. Согласна на разделение финансового лицевого счета на спорную квартиру в соответствии с определенным порядком пользования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Применительно к положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признании иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит закону, так как из пояснений стороны установлено, что такой порядок пользования квартирой фактически сложился, что подтверждается показаниями ранее допрошенных свидетелей Рожковой А.И. и Кужахметовой Н.Ш. Комната площадью Х кв. м является проходной и используется обоими собственниками.

Применительно к вышеизложенному, суд считает, что необходимо определить порядок пользования квартирой № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, выделив в пользование Мавлютовой Х.В. - комнату площадью Х кв. м (с балконом), Шарыповой Г.М. – комнату площадью Х кв. м, оставив в общее пользование жилую комнату площадью Х кв. м и подсобные помещения: кухню площадью Х кв. м, коридор площадью 3,5 кв. м, ванную комнату площадью Х кв. м, туалет площадью Х кв. м.

Соответственно, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире № Х дома № Х по ул. Х в г. Омске, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Мавлютову Х.В. и Шарыпову Г.М., которым производить оплату за пользование жилым помещением в соответствии с определенным порядком пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Шарыповой Г.М. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,



Р Е Ш И Л:



Определить порядок пользования квартирой № Х дома № Х по улице Х в городе Омске, выделив в пользование Мавлютовой Хакифы Валиевны комнату площадью Х кв. м с балконом, Шарыповой Гульфиры Мусовны – комнату площадью Х кв. м; оставив в общее пользование жилую комнату площадью Х кв. м и подсобные помещения: кухню площадью Х кв. м, туалет площадью Х кв. м, ванную площадью Х кв. м, коридор площадью Х кв. м.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире Х дома № Х по улице Х в городе Омске, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Мавлютову Хакифу Валиевну, Шарыпову Гульфиру Мусовну, которым производить оплату за пользование жилым помещением в соответствии с определенным порядком пользования.

Взыскать с Шарыповой Гульфиры Мусовны в пользу Мавлютовой Хакифы Валиевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.



Судья Г.Г. Старостина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Город Йошкар-Ола 15 ноября 2010 года



Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шабалиной Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола

апелляционную жалобу Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Йошкар-Ола

по гражданскому делу по иску Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. к Трелиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :



20 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы по гражданскому делу по иску Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. к Трелиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением определил порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. N и выделил в пользование Трелину С.Б. комнату площадью 10,5 кв.м.; в пользование Трелиной В.В. комнату площадью 11,7 кв.м.; в пользование Трелиной Ю.С. комнату площадью 8,1 кв.м., в пользование Трелиной А.С. выделил комнату 17,7 кв.м. с балконом; а также определил совместный порядок пользования между Трелиным С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. и Трелиной А.С. местами общего пользования: кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, шкафами, в квартире, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. N.

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы считают, что при принятии решения суд дал неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и исходил из того, что ответчик Трелина А.С. имеет пожилой возраст и тяжелые заболевания, является инвалидом второй группы, что, по мнению суда, свидетельствует о ее нуждаемости в жилой комнате с балконом. В то же время, наличие заболеваний у Трелиной А.С, а именно сахарного диабета и инсульта, не подтверждено какими-либо доказательствами. Справка об инвалидности свидетельствует лишь о второй группе инвалидности ответчика и не свидетельствует о наличии у нее указанных заболеваний и необходимости пользования балконом.

Показаниями свидетелей подтверждается обстоятельство, что ответчик Трелина А.С. самостоятельно передвигается, ведет активный образ жизни и не свидетельствует о ее нуждаемости в пользовании комнатой большего размера, чем полагается в соответствии с ее долей собственности в общей долевой собственности. Доказательств нуждаемости ответчика Трелиной А.С. в пользовании балконом ею не представлено.

Судом также не дано оценки состоянию здоровья истца Трелиной В.В. согласно представленной выписке из амбулаторной карточки и справки о нахождении ее на стационарном лечении в Республиканском онкологическом диспансере. Между тем, наличие у истца заболеваний, согласно представленным медицинским документам свидетельствует о нуждаемости ею в пользовании жилой площадью с балконом.

Истцы просят изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 20 сентября 2010 года и принять новое решение: определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. N и предоставить в пользование: в пользование Трелину С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. выделить комнаты площадью 10,5 кв. м, 17,7 кв. м. с балконом, 8,1 кв. м. Трелиной А.С. выделить комнату 11,7 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, шкафы в указанной квартире определить в совместный порядок пользования между Трелиным СБ., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. и Трелиной А.С.

В судебном заседании истцы Трелин С.Б., Трелина В.В. и Трелина Ю.С., представитель Трелиной Ю.С. - Коновалова И.А., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, суду предоставили свои пояснения по существу спора, аналогично изложенному в апелляционной жалобе. Кроме того, Трелин С.Б. суду пояснил, что он не отрицает того факта, что его мама -Трелина А.С. несколько лет назад перенесла инсульт и ее парализовало на правую сторону, при передвижении ей плохо приступать на правую ногу, лифт в доме отсутствует, маме 75 лет, ей назначена вторая группа инвалидности.

Трелина А.С. и ее представитель Симонов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением от 20 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы по гражданскому делу по иску Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. к Трелиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением определил порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. N и выделил в пользование Трелину С.Б. комнату площадью 10,5 кв.м.; в пользование Трелиной В.В. комнату площадью 11,7 кв.м.; в пользование Трелиной Ю.С. комнату площадью 8,1 кв.м., в пользование Трелиной А.С. выделил комнату 17,7 кв.м. с балконом; а также определил совместный порядок пользования между Трелиным С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. и Трелиной А.С. местами общего пользования: кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, шкафами, в квартире, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. N.

Судом установлено, что Трелину С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С, Трелиной А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иошкар-Ола, ул. N, по одной четвертой доли в праве на квартиру каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При разрешении спора мировой судья обоснованно принял во внимание Постановление N 4 от 10.06.1980г. Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) (п.8), Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.37), предлагающие судам при разрешении требования учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла п.2 ст.247 ГК РФ при определении порядка пользования общей долевой собственностью фактически предоставляемая доля может не соответствовать размеру идеальной доли в праве собственности, если не представляется возможным предоставить в собственность соразмерную долю.

Согласно техническому паспорту МП Бюро технической инвентаризации Администрации г. Йошкар-Олы, имеющегося в деле, указанная квартира состоит из четырех жилых комнат: изолированных жилых комнат размером 17.7 кв. м. с балконом, 11,7 кв.м.. 10, 5 кв.м., 8,1 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 48 кв.м.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками квартиры не было достигнуто.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела мировым судьёй установлен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что в спорной квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому истцы Трелин СБ. и Трелина В.В. пользуются комнатой площадью 10,5 кв.м., истец Трелина Ю.С. занимает комнату площадью 8,1 кв.м., ответчик Трелина А.С занимает две комнаты площадью 17,7 кв.м. и 11,7 кв.м.

Согласно объяснениям истцов, данным в ходе судебного разбирательства, ответчик Трелина А.С. пользуется также комнатой 17,7 кв.м., препятствует в пользовании истцам данной комнатой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление в пользование ответчику Трелиной А.С. жилой комнаты площадью 17,7 кв.м не нарушит прав собственности других сособственников квартиры по ул.N г.Йошкар-Олы и не нарушит их законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При вынесении решения мировым судьей обоснованно дана оценка нуждаемости ответчика Трелиной А.С. в пользовании указанной квартирой, отсутствие у нее другого жилья в собственности, пожилой возраст и состояние здоровья ответчика Трелиной А.С., являющейся инвалидом 2 группы, перенесшей инсульт, имеющей тяжелые заболевания, что свидетельствует о ее нуждаемости в жилом помещении с балконом. Судом дана оценка тому обстоятельству, что после перенесенного инсульта ответчика была парализована на правую сторону тела и до настоящего времени испытывает трудности при передвижении. Данное обстоятельство Трелин С.Б. не отрицал в судебном заседании.

При оценке решения мирового судьи суд принимает во внимание, что дом, в котором проживают стороны, не имеет лифта, спорная квартира находится на третьем этаже, что делает затруднительным для ответчицы имеющей пожилой возраст (75 лет) и трудности в передвижении по состоянию здоровья посещение улицы.

Довод истцов о том, что Трелина А.С., не смотря на свой возраст и состояние здоровья, летом ездит в сад и ездила зимой в город Москву, не свидетельствуют о том, что при передвижении она не испытывает трудности.

Доводы истца Трелиной В.В. о том, что она в связи с перенесенной операцией и состоянием здоровья нуждается в комнате площадью 17,7 кв.м. с балконом мировой судья правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении решения мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Судом дана оценка всем доводам, истца и ответчика высказанным в ходе судебных заседаний.

При рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и исследованы все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, указанным доводам судом дана критическая оценка, они признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения полно и правильно, с учетом ст.ст.59, 60 ГПК РФ исследовал все доказательства представленные сторонами.

С учетом того, что все существенные для дела обстоятельства определены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд



о п р е д е л и л :



Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Йошкар-Ола от 20 сентября 2010 года по делу по иску Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. к Трелиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трелина С.Б., Трелиной В.В., Трелиной Ю.С. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.





Судья - Шабалина Л.Г.





Копия верна: судья- Л.Г.Шабалина

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам об определении порядка пользования жилым помещением

По общему правилу, установленному ст. 23 ГПК РФ, иски об определении порядка
пользования имуществом, в том числе жилым помещением, подсудны мировым судьям. В случае, если спор о порядке пользования жилым помещением между двумя его собственниками затрагивает интересы 3-его лица, не являющегося собственником жилого помещения, и в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» регулируется жилищным законодательством, то согласно ст.ст. 22, 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье и должен быть предметом рассмотрения федерального судьи.
Таким образом, в 2006 году рассмотрено 7 исков об определении порядка пользования жилым помещением, из которых мировыми судьями судебных участков Железнодорожного района г. Ульяновска рассмотрено 5 исков, а федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска - 2 иска (из них одно дело, хотя и поступило в 2006 году, фактически рассмотрено в 2007 году: гражданское дело по иску Х.. к Х.). По всем рассмотренным делам соблюдена подсудность. Случаев отказа в принятии исковых заявлений не было.
Из 7 гражданских дел указанной категории в удовлетворении 3 исковых заявлений было отказано (42,9 % от общего количества рассмотренных дел данной категории), 4 исковых заявлений удовлетворены (57,1 %).
Анализ судебной практики по гражданским делам по искам об определении порядка пользования жилым помещением позволяет сделать вывод о том, во всех случаях, когда истцы обращались с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, им было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований истца, обратившегося с иском об определении порядка пользования жилым помещением с новым сособственником, а фактически об изменении уже установленного решением суда порядка пользования. В то же время, при предоставлении истцами доказательств того, что квартира находится в общей долевой собственности, а совместное проживание в ней невозможно в силу тех либо иных обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворялись.
Таким образом, при рассмотрении исков указанной категории юридически значимыми обстоятельствами, т.е. обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие или отсутствие у истца и ответчика в долевой собственности спорного жилья, размер доли каждого из собственников, наличие или отсутствие между истцом и ответчиком соглашения по владению и пользованию квартирой, нуждаемость в жилом помещении.
По всем делам судьями проводилась подготовка к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ГПК РФ:
сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности;
истец или его представитель опрашивались по существу заявленных требований, в необходимых случаях предлагалось представить дополнительные доказательства;
выяснялись возражения ответчика относительно иска, а также доказательства этих возражений;
по ходатайству сторон оказывалось содействие в истребовании необходимых доказательств;
определялся круг юридически значимых обстоятельств по делу;
стороны приглашались в суд на беседу либо на предварительное судебное заседание.

При принятии решений по указанной категории дел судьи руководствовались ст. 247 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По двум гражданским делам (гражданское дело по иску П. к ответчику П.; гражданское дело по иску А. к ответчикам Х., А. И.Ю.) поступили апелляционная и кассационная жалоба соответственно. При этом решения судов первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением не обжаловались. Подробнее решения судов второй инстанции описаны ниже.


Гражданские дела, по которым исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены

По двум искам, по которым заявленные требования удовлетворены, ответчики признали исковые требования истцов. Принимая решения по данным делам, судья руководствовался следующими нормами ГПК РФ:
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Исходя из нормы, установленной ч.2 ст. 39 ГПК РФ. суд принимает признание ответчиками исковых требований истицы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов других граждан. В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ в случае признания ответчиком исковых требований и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

1) Е., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ответчикам Л. и П. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры на основании завещания, составленного их матерью, умершей 19.08.2004 г. Просила суд определить порядок пользования между сособственниками и закрепить за ней комнату площадью 17,36мкв, за П. комнату площадью 9,15мкв, Л. комнату площадью 7,63 мкв, а места общего пользования – кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании ответчики П. и Л. уточненные исковые требования истицы Е. признали.
Судом исковые требования Е. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

2) А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына обратились в суд к бывшему мужу с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что они и несовершеннолетний А. являются собственниками 3/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, а ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании права общей долевой собственности, зарегистрированном в ЕГРП. Между сособственниками возник спор о порядке пользования жилыми комнатами. Ответчик занимает комнату самой большой площадью размером 16,56 кв.м. Данное обстоятельство ущемляет права других собственников, т.к. они вынуждены пользоваться двумя маленькими жилыми комнатами площадью 11,98 кв.м. и 9.14 кв.м. Просили суд определить порядок пользования между сособственниками и закрепить за ними комнаты площадью 16,56 кв.м. и 11,98 кв.м., за ответчиком комнату площадью 9.14 кв.м.
В судебном заседании ответчик А. признал исковые требования истцов.
Судом исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.


3) Истцы В. обратились в суд с иском к ответчикам В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что наряду с ответчиками являются сособственниками трехкомнатной квартиры (по 1/5 доли за каждым). Ранее между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, который устраивал всех сособственников. Однако в начале 2006 года ответчица В. без согласия других собственников демонтировала дверные блоки в свою комнату, в зале и на кухне, выставила имущество истцов из зала в коридор, завезла туда свои вещи. Это нарушает права истцов как собственников жилого помещения, мешает пользоваться принадлежащей им собственностью. Просили установить между ними порядок пользования жилым помещением, закрепить за истцами комнату площадью 18,50 кв.м., а за ответчиками комнаты площадью 10,70 кв.м. и 11,50 кв.м.
Ответчица В., представляющая интересы несовершеннолетней В., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила установить иной порядок пользования жилым помещением, закрепить за истцами комнату 10,70 кв.м., а комнаты площадью 18,50 кв.м. и 11,50 кв.м. оставить в пользовании ответчиков. Она пояснила, что такой порядок пользования сложился между ними уже давно, что истцы не проживают в спорной квартире, а все их вещи сложены в комнате площадью 10,70 кв.м.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд заключил, что между истцами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Однозначно суд сделал вывод о том, что комната большей площади (зал – 18,50 кв.м.) являлась помещением совместного пользования, не была закреплена за кем-либо из сособственниками. Также факт отсутствия определенного порядка пользования подтверждается несогласием истцов с действиями ответчиков по проведению ремонта, направленного ими в письменном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд выделил идеальную долю каждого из сособственников (что составляет 8,14 кв.м.), и пришел к выводу, что вариант по определению порядка пользования квартирой, предложенной истцами, максимально приближен к имеющимся долям у собственников.
Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, предложенный истцами.

4) П. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к П. об определении порядка пользования. В обоснование своих требований указала, что она, ее дочь Кристина, и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/3 доли за каждым) на основании договора о передачи жилья в собственность граждан. С ответчиком брак расторгнут 15.05.2006 г., ответчик в квартире не проживает, живет у своих родителей, ведут раздельное хозяйство. На основании ст. 247 ГК РФ, 252 ГК РФ просит определить порядок пользования между истцами и ответчиком, закрепив за ней и дочерью две неизолированные комнаты – площадью 17,56 кв.м. и 13,91 кв.м., за ответчиком – изолированную комнату площадью 10,34 кв.м. Коридор, ванную комнату, туалет, лоджию и кухню оставить в общем пользовании.
Ответчик и его представитель представили в суд встречное исковое заявление, просили определить порядок пользования квартирой, предложенный истицей, взыскав за пользование площадью П. с истицы П. в качестве аренды жилого помещения 1,78 кв.м. 172 рубля 66 копеек ежемесячно.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вариант пользования, предложенный истицей, является единственно возможным, так как для передачи в пользование ответчику какой-либо другой комнаты необходимо осуществить перепланировку, поскольку другие две комнаты не изолированы. Поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Что касается требований ответчика П. о взыскании с истицы П. платы за пользование его частью жилой площади в качестве аренды, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как ЖК РФ не предусматривает арендные отношения между сособственниками жилого помещения.

На решение в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании компенсации с П. за пользование лишней площадью поступила апелляционная жалоба от П.
В жалобе ответчик просит решение в части отказа отменить, принять по делу новое решение, т.к. мировым судьей неправильно была применена норма материального права. Истица П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья, отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за излишнюю жилую площадь, переданную в пользование П. и ее дочери, руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, которая не предусматривает возможности заключения договора аренды жилого помещения между гражданами. Делая такой вывод, мировой судья не учел, что по существу П. просил взыскать плату за пользование П. и ее дочерью жилой площадью в большем размере, чем приходится на их долю.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности в случае невозможности предоставления ему во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поэтому с истицы П., как собственника, и несовершеннолетнего собственника П., подлежит взысканию плата за пользование жилой площадью, превышающей их долю – за 3,6 кв.м.
Размер оплаты по договору коммерческого найма, указанный П. – 97 рублей за квадратный метр, в суде апелляционной инстанции истицей не оспаривался. Исходя из указанного размера оплата за 3,6 кв.м ежемесячно будет составлять 348 рублей 88 копеек, то есть по 174 рубля 44 копейки с каждой из двух истиц.


Гражданские дела, по которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

1) Ю. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а собственником второй 1/2 доли являлась П. Решением мирового судьи от 04.06.2004 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за ним была закреплена комната площадью 13,75 км.м., а за П. – комната площадью 16,33 кв.м. В настоящее время он проживает в комнате меньшей площадью со своей женой и несовершеннолетней дочерью, а комната большей площади пустует, поскольку П. выехала из квартиры и продала свою долю Е., который комнатой не пользуется. Просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 16,33 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 13, 75 кв.м.
В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что Ю. был извещен о продаже П. своей доли, но средств для приобретения ее доли у истца на момент продажи не было. Однако истец является членом ТСЖ и поэтому имеет больше прав по сравнению с ответчиком на проживание в зальной комнате, которая больше по площади.
Ответчик не согласился со стороной истца, пояснил, что приобрел долю в квартире для размещения своих родственников, что своевременно оплачивает коммунальные платежи, задолженностей у него нет. Кроме того, истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, на самом деле пользуется большей площадью: и коридором и кухней, в которых расположены его мебель и вещи.
Суд не принял доводы стороны истца о преимущественном праве Ю. проживать в зальной комнате, так как он является основным квартиросъемщиком, по основанию, что ответчик не проживает в спорной комнате, не принимает участия в содержании жилого помещения, так как они не основаны на законе.
В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

2) Истец Х. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчице Х. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат. Мотивирует свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1991 г. на состав семьи из 3-х человек, проживал в ней до 2002 г. 18.03.2002 г. брак с ответчицей расторгнут, после чего ответчица перестала пускать его в квартиру. Определением Ульяновского областного суда от 01.08.2006 г. он (истец) вселен в спорную квартиру, занял с согласия ответчицы комнату площадью 10,85 кв.м., куда завез свои вещи для повседневного пользования. В спорной квартире проживает сожитель ответчицы, в связи с чем просит определить порядок пользования, закрепив за ним комнату площадью 10,85 кв.м., обязать компетентные органы заключить отдельные договоры социального найма на закрепленные жилые площади.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение суда о вселении Х. в спорное жилое помещение реально исполнено, ответчица освободила комнату площадью 10,85 кв.м. от своих вещей, препятствий в проживании ему никто не чинит, спорная квартира является муниципальной собственностью. Просит удовлетворить заявленные требования, закрепив за Х. комнату площадью 10,85 кв.м.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Х. (основной квартиросъемщик), Х. (сын основного квартиросъемщика), Х. (истец). Истец Х. проживает в спорной квартире, занимает комнату площадью 10,85 кв.м.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель, члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Согласно главам 2 и 8 , а также ст.82 ЖК РФ жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, предназначено для проживания в нем нанимателей, членов их семей, а также иных граждан. Реализация жилищных прав данных лиц производится на основании положений ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., а также исходя из условий договора найма. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
По смыслу названных норм права следует, что новый Кодекс (ЖК РФ) не предусматривает возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя. Раздел и выдел жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, не имеют юридических оснований.
Изменение договора социального найма жилого помещения ЖК РФ допускает при замене одного нанимателя другим. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие первоначального нанимателя жилого помещения (ответчицы) на изменение договора социального найма отсутствует.
Суд пришел к выводу, что в случае закрепления за истцом комнаты в спорной квартире фактически будет изменен договор социального найма жилого помещения, и лица, проживающие в данном жилом помещении, будут иметь неравные права пользования жилым помещением, комнатами в нем.
Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.
Основываясь на вышеприведенных нормах, судом в удовлетворении исковых требований Хлынова Анатолия Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу отказано в полном объеме.

3) А. обратился в суд с иском к ответчикам Х., А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему отдельной комнаты в спорной трехкомнатной квартире, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой. Мотивирует свои требования тем, что с 11.03.1989 г. состоял в браке с А., решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03.11.2003 г. брак расторгнут. С 29.03.1989 г. был зарегистрирован и проживал с ответчиками по спорному адресу, основной квартиросъемщик – Х. (бывшая теща). После расторжения брака в добровольном порядке обязался оплачивать 1/4 часть квартплаты, подтверждением чего является квитанция почтового перевода на сумму 2688 рублей 32 коп. В спорной квартире помимо него (истца) и ответчиков зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, сменили замки от входной двери, отказываются передать ему ключ. С ноября 2004 г. не проживает в спорной квартире. От своего права на квартиру не отказывается. Просит удовлетворить его требования.
Судом установлено, что 11.03.1989 г. зарегистрирован брак А. и А. От общего брака 20.04.1991 г. родилась дочь Света. 03.11.2003г. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска брак между ними расторгнут. На спорной жилой площади А. зарегистрирован 29.03.1989 г. как зять основного квартиросъемщика Х. согласно справке формы № 8 о составе семьи. На момент вынесения судом решения А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Право на какое-либо жилье не приобрел, в браке ни с кем не состоит.
Факт выезда А. на другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к выводу, что требования Х. о расторжении договора социального найма жилого помещения с А. и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Исковые требования А. о вселении его в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Требование об определении порядка пользования квартирой и выделении А. отдельной комнаты удовлетворению не подлежат, поскольку действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.
Решение суда в части удовлетворения требований А. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в пользовании спорной квартирой, было обжаловано в кассационном порядке Х. Судебной коллегией по гражданским делам принятое решение признано законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Проанализировав гражданские дела по искам об определении порядка пользования жилым помещением, можно сделать вывод, что судьями уделяется необходимое внимание разрешению данной категории дел и обеспечивается защита имущественных и жилищных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Федеральный судья Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска О.М. Капитонова