Обобщение судебной практики по теме:

"О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений" .

Целью данного обобщения является анализ разрешения судами вопросов, связанных с реализацией наследственных прав гражданами и юридическими лицами.

Споры, вытекающие из наследственных правоотношений, с 01.03.2002 года регулируются Частью третьей Гражданского Кодекса РФ ( раздел пятый). До указанного момента эти вопросы регулировались Гражданским Кодексом РСФСР, который предусматривал иной (более узкий) круг наследников. Поскольку материальный закон применяется во времени (обратная сила ему придается в специально оговоренных случаях), вопрос о том, является ли обратившееся в суд за отысканием права лицо наследником по закону, разрешается в соответствии с тем материальным законом, который действовал на момент открытия наследства.

На положения ст. 4 ГК РФ суды обращают внимание далеко не всегда. Такая тенденция прослеживается по делам об установлении юридических фактов (принятия наследства, факта родственных отношений и т.п.). За установлением факта обращаются племянники, наследство открылось до 01.03.2002 г., т.е. они на момент открытия наследства не входили в круг наследников по закону. Следовательно, юридический факт, за установлением которого обращается лицо в суд, не может порождать для данного лица юридических последствий, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Проблемы разрешения споров о продлении срока для принятия наследства.

По смыслу закона уважительными в целях продления срока для принятия наследства являются такие обстоятельства, которые реально не позволили лицу в установленный срок реализовать свои наследственные права (как правило, это незнание о смерти наследодателя, т.е. о моменте открытия наследства, а также причины, непосредственно связанные с личностью наследодателя-болезнь, длительная командировка свыше шести месяцев). Из представленных на обобщение решений усматривается, что в качестве уважительных причин суды учитывают обстоятельства, не предусмотренные законом. Например, в решениях указывают на нахождение в местах лишения свободы, в армии, проживание в другой местности. Сивинский районный суд продлил срок для принятия наследства жене после смерти мужа (умер в 2002 г ., решение от 2008 г ), указав, что супруги с 1979 г . совместно не проживают, жена о смерти мужа не знала.

По общему правилу днем открытия наследства является день смерти наследодателя, аналогичные правовые последствия влечет и признание гражданина умершим (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 45 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что лицо могло погибнуть (имелась явная угроза жизни либо имел место определенный несчастный случай) суд вправе днем смерти признать день наступления этих обстоятельств. Во всех остальных случаях днем смерти лица считается день вступления решения в законную силу.

Установление момента открытия наследства необходимо для того, чтобы определиться с кругом лиц, которые вправе претендовать на наследство (в случае наследования по закону), поскольку до 01.03.2002 года он существенно отличался от того, который установлен частью третьей ГК РФ (новым законом предусмотрено до семи очередей наследников, в т.ч. право дядей и тетей, двоюродных братьев и сестер, прадедов и прабабушек, пасынков, падчериц, отчимов и мачех, право которых на наследование прежним законодательством не предусматривалось вообще).

При разрешении споров, связанных с наследством, открывшимся до 01.03.2002 г. необходимо проверять: 1) входит ли лицо, претендующее на наследство, в круг наследников 2) являются ли наследственные правоотношения законченными, т.е. не принято ли наследство другими лицами, право которых - на наследование по закону предусматривалось старой редакцией ст. 532 ГК РФ. При этом необходимо учесть, что наследственные правоотношения являются законченными, когда имеется фактическое принятие наследства самими наследниками либо другими лицами в порядке наследственной трансмиссии или по праву представления, так и выдача свидетельства о праве на наследование по закону либо по завещанию.

В случае наследования по завещанию, момент открытия наследства к вопросу о реализации наследником по завещанию своих прав не является значимым. Сюда же необходимо отнести и случаи наследования вкладов по завещательному распоряжению, поскольку денежные средства, на которые сделано завещательное распоряжение, не входят в состав наследственного имущества, т.е. на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, о чем прямо указано в ст. 8.1. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключение составляют случаи, когда наследник по завещательному распоряжению умер ранее наследодателя (либо в один день с ним), а также в случае наследования компенсации на вклад, поскольку эта сумма наследуется по общему правилу (т.е. не охватывается завещательным распоряжением). Пример: П. обратилась в суд с иском о взыскании вклада и компенсации на вклад. Отказывая в иске, суд исходил из того, что П. не входит в круг наследников, которые были определены положением ст. 532 ГК РСФСР. Из обстоятельств дела следует, что наследство открылось в 1993 г ., истица приходится наследодательнице внучатой племянницей, т.е. на момент открытия наследства она действительно не входила в круг лиц, имеющих право наследовать по закону. Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодательницей при жизни было сделано завещательное распоряжение на вклад в пользу истицы. Таким образом, вне зависимости от момента открытия наследства П. имела право наследовать вклад. Поскольку в отношении компенсации наследодательница не оставляла завещательное распоряжение, данная сумма наследуется в общем порядке, т.е. наследниками по закону, в круг которых истица не входит. Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на денежную компенсацию на вклад следует признать правильным.

Место открытия наследства

Вопрос о месте открытия наследства возникает в том случае, если наследодатель на момент смерти нигде не зарегистрирован. При разрешении данного вопроса суды правильно исходят из того, что закон не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации, по правилам ст. 20 ГК РФ место жительства лица определяется местом его постоянного либо преимущественного проживания. При доказывании данного факта допустимыми будут являться любые доказательства (письменные, вещественные, свидетельские показания), анализ которых позволил бы определиться с вопросом о том, где (в отсутствии регистрации) гражданин постоянно (или преимущественно) проживал на момент смерти.

Анализ представленных на обобщение решений показал, что такие вопросы разрешаются в особом порядке путем установления факта последнего места жительства наследодателя, что представляется правильным (при отсутствии спора о праве). Однако следует отметить, что в некоторых случаях резолютивная часть решения изложена не совсем правильно. Так, в решении Березниковского городского суда резолютивная часть изложена следующим образом: установить факт места открытия наследства …(указано на адрес); в решении Ильинского районного суда резолютивная часть изложена следующим образом: установить, что местом открытия наследства за умершим А. является его последнее место жительства … (приведен адрес). Вместе с тем, при внимательном прочтении положения ст. 1115 ГК РФ можно сделать вывод о том, что при наличии у наследодателя места регистрации (которое принимается нотариусом во внимание в качестве места его жительства) вопрос о месте открытия наследства в принципе не вызывает никаких сомнений при оформлении наследственных прав. Вопрос возникает как раз в связи с отсутствием сведений о последнем месте жительства наследодателя. В связи с этим при разрешении данного вопроса судам надлежит ограничиваться только установлением факта последнего места жительства наследодателя в определенном месте, установление факта места открытия наследства в данном случае является излишним и свидетельствует о неправильном толковании судом закона. С этой точки зрения более правильной будет следующая редакция резолютивной части решения: Установить последним местом жительства Х, умершего (дата), далее адрес. Для нотариуса, оформляющего наследственные права лица, этого будет достаточно.

Разрешение споров о признании наследника недостойным – ст. 1117 ГК РФ

Положением ст. 1117 ГК РФ определены основания для лишения лица права на наследство. Анализ представленных для обобщения решений показал, что наиболее распространенным основанием, по которым один из наследников просит признать другого наследника недостойным, является совершение противоправных действий в отношении наследодателя либо наследника, либо в связи с уклонением наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Из буквального толкования положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ следует, что противоправное действие лица, против которого учинен иск, должно носить умышленный характер; совершение таких умышленных действий обусловлено исключительно намерением призваться к наследованию (самому или другому лицу) либо увеличить долю в наследстве (свою либо другого лица).

Анализ судебной практики показывает, что для признания лица недостойным наследником достаточным является факт совершения умышленного противоправного действия против наследодателя, при этом, мотив совершения такого действия, не является значимым. Так, решением Орджоникидзевского суда г. Перми Ж. (супруга наследодателя) признана недостойным наследником по иску С. (сестра наследодателя). Из материалов дела следует, что приговором суда Ж. признана виновной в совершении умышленного противоправного деяния в отношении наследодателя (угроза убийством, нанесение побоев, вымогательство, организация убийства и руководство его исполнением). Данным приговором установлено, что целью организации Ж. убийства мужа явились личные неприязненные отношения, возникшие между ними на почве раздела квартиры, в которой они оба проживали. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта совершения Ж. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали призванию ее к наследованию.

Таким образом, суд исходил из того, что необязательно, совершая противоправные умышленные действия против наследника, лицо должно осознавать, что они приведут (или могут привести) к открытию наследства в связи со смертью. Достаточным для признания лица недостойным наследником является сам результат таких действий, т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (смерть наследодателя).

Аналогичным образом разрешен спор Нытвенским районным судом по иску между наследниками первой очереди (дети наследодателя от первого брака к его жене). Из материалов дела следует, что смерть наследодателя наступила в результате причинения ему тяжкого телесного повреждения Р. Приговором суда Р. осуждена за причинение тяжкого вреда Р., повлекшего его смерть по неосторожности; умысел на убийство Р. в действиях Р. не установлен; преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений (т.е. корыстный мотив отсутствует).

Оба решения обжалованы ответчиками, оставлены без изменения. В обоих случаях судебные инстанции исходили из преюдиции обвинительного приговора (п.4 ст. 61 ГПК РФ), которым установлен факт совершения лицом деяния против наследодателя, его умышленный характер и наступившие последствия (смерть наследодателя).

Как правило, в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником по иным основаниям (совершение противоправных действий в отношении других наследников, злостное уклонение от выполнения обязанностей по отношению к наследодателю) суды отказывают.

Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, определен нормами Семейного кодекса РФ, является исчерпывающим; положением п.1 ст.87 СК РФ приведены основные условия, дающие право родителям рассчитывать на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей (прежде всего это нетрудоспособность лица и его нуждаемость в постоянной и систематической материальной помощи со стороны своих детей). Критерии нетрудоспособности законодатель ни в Гражданском, ни в Семейном кодексах РФ не приводит, в данном случае суды руководствуются общими правилами наступления пенсионного возраста по старости (женщины- 55 лет, мужчины-60 лет); лица, имеющие право на пенсию по старости досрочно (на льготных условиях), нетрудоспособными не являются.

При разрешении данной категории споров, суд обязан выяснять нуждаемость наследодателя в содержании со стороны (т.е. отсутствие возможности удовлетворять свои потребности за счет собственных средств), а также возможность алиментнообязанного лица оказывать такое содержание.

Суды правильно при разрешении данной категории споров исходят из того, что такое поведение алиментнообязанного лица, как отсутствие заботы, внимания и т.д. по отношению к наследодателю само по себе не является основанием к отстранению от наследования, поскольку данные проявления находятся в области нравственных категорий, не закреплены законодателем в форме обязательных требований, за неисполнение которых может наступать какая-либо ответственность. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к П. (дети наследодателя) о признании недостойным наследником. Истец свои требования мотивировал тем, что ответчица при жизни не интересовалась судьбой отца: не навещала его в лечебном учреждении (где он находился последние годы жизни), не принимала участие в его лечении (в приобретении медикаментов и препаратов), не приехала на похороны и т.д.

Вопросы, вытекающие из отыскания наследственного имущества.

Анализ представленных судебных решений показал, что споры, связанные с необходимостью доказывания факта принадлежности конкретного имущества наследодателю, составляют большую массу от объема дел, вытекающих из наследственных правоотношений. В основном это касается дачных домиков, гаражных боксов, домов (как правило, в деревнях), которые наследодателем при жизни в установленном порядке не были зарегистрированы на праве собственности, в связи с чем после открытия наследства наследник не имеет возможности оформить наследственные права на это имущество, и вынужден обращаться в суд. Как правило, истцы заявляют требование либо о включении имущества в наследственную массу, в этом случае принятое судом положительное решении является основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на объект; либо лицом сразу заявлены требования о признании права собственности по праву наследования на объект. При этом если речь идет об объекте недвижимости, лицо, минуя нотариуса, вправе регистрировать свое право собственности на основании судебного решения (ст. 17 Федерального Закона №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

При разрешении данной категории споров судам необходимо исходить из следующих юридически значимых обстоятельств:

1)спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимости и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.е. не имеется признаков объекта самовольной постройки - ст. 222 ГК РФ).

2) постройка осуществлена наследодателем;

3) земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен наследодателю под возведенную постройку.

Таким образом, в деле должны быть доказательства того, что объект, в отношении которого заявлен спор о праве, не является самовольной постройкой, т.е. наследодатель при жизни выполнил все требования, предъявляемые законодательством к застройщикам.

Анализ судебных решений показал, что, по-прежнему, суды по существу не исследуют вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям, предусмотренным положениями Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 17 указанного Кодекса на возведение строения капитального типа (на отведенном для этих целей земельном участке) требуется соответствующее разрешение, которое выдается на основании технической документации, подтверждающей возможность возведения постройки конкретного типа на данном участке и соблюдения застройщиком всех необходимых санитарно-технических, экологических и иных требований. В связи с этим, суд при вынесении положительного решения обязан исследовать вопрос о том, отвечает ли объект недвижимости предъявляемым к нему требованиям и не нарушены ли его строительством права и законные интересы других лиц. Однако в большинстве случаев (как усматривается из представленных решений) этого не происходит. Так, например, Добрянский районный суд при разрешении спора исходил из достаточности справки главы администрации сельского поселения о пригодности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а жилого дома - для постоянного проживания. Суд при этом не выяснил вообще вопрос о том, на каком праве наследодателем осуществлялось пользование земельным участком, можно ли было на нем осуществлять застройку. По существу суд легализовал самовольную постройку.

По другому делу Добрянский суд в качестве технического заключения принял техпаспорт, что также является неправильным, т.к. указанный документ не подменяет собою техническое заключение о соответствии объекта техническим требованиям и возможности его эксплуатации.

Нытвенский суд по ряду дел мотивировал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований наследника следующим образом: поскольку переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки, то обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя не требуется. Судом в данном случае не было учтено, что юридически значимым обстоятельством является не факт наличия либо отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество у наследодателя, а исследование вопроса о том, отвечал ли возведенный наследодателем объект недвижимости всем предъявленным к нему требованиям, не имелось ли препятствий для государственной регистрации права наследодателя в случае его обращения в установленном порядке при жизни в регистрационный орган (дело №2-772/09 и др.).

Положительным примером является решение Частинского районного суда. Делая вывод о том, что незарегистрированный за наследодателем дом может выступать в качестве объекта гражданских прав, суд сослался на заключение Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об удовлетворительном состоянии дома и его соответствии санитарно-техническим требованиям к жилым зданиям, справку отдела архитектуры и градостроительства администрации района о возведении дома с соблюдением архитектурных и градостроительных норм, справку госпожнадзора о соответствии дома нормам и правилам пожарной безопасности.

Решением Чердынского районного суда в состав наследственного имущества включен земельный участок, якобы принадлежавший при жизни наследодателю, из материалов дела следует, что постановление органа о предоставлении земельного участка действительно выдано на имя наследодателя, но уже после его смерти (по датам). Следовательно, данное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности на момент его смерти и не могло быть включено в наследственную массу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в состав наследственной массы включена квартира, за истцом признано право собственности на нее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Л. при жизни имел намерение ее приватизировать, но по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью) не мог реализовать свое намерение. Суд при этом руководствовался положением п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно которому если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора приватизации или до государственной регистрации права, суд вправе включить данное имущество (или его часть) в наследственную массу. Судом не учтено, что по смыслу приведенного выше положения волеизъявление гражданина на приобретение жилого помещения в собственность должно выражаться в совершении им конкретных действий, направленных на это, а именно: подача в установленном порядке заявления в орган местного самоуправления, а также пакета необходимых для передачи квартиры в собственность документов. Анализ приведенного выше Постановления Пленума свидетельствует, что такое заявление гражданина на приватизацию жилья должно находиться в органе на момент смерти гражданина. Следовательно, данное положение закона нельзя распространять на случаи, когда лицо только лишь имеет намерение приватизировать квартиру, пусть даже и собирает для этих целей документы, но если в установленном законом порядке на момент смерти заявление на приватизацию не подано лицом, положение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ неприменимо.

Исключение могут составлять случаи необоснованного отказа в принятии такого заявления, если гражданином выполнены все требования закона.

Аналогичное решение принято Гремячинским городским судом. По мнению суда, сам факт отсутствия в администрации заявления П. на приватизацию квартиры не может служить основанием к отказу наследнику в иске. Следует отметить, что оба приведенные выше решения не обжалованы.

По аналогичному спору Ленинским районным судом г. Перми по иску Ш. принято противоположное решение (об отказе в иске). Из обстоятельств дела следует, что наследодатель Ш. непосредственно (за день до смерти) получил в администрации бланк заявления на приватизацию жилья, однако, не успел его заполнить (следовательно, и подать). Суд первой инстанции и кассационная инстанция исходили из того, что обстоятельства, воспрепятствовавшие лицу подать в установленном порядке заявление, не являются значимыми; определяющим является сам факт отсутствия заявления в администрации.

Представляется не совсем правильной практика, сложившаяся в Пермском районном суде при разрешении дел, связанных с приватизированным жильем, в отношении которого наследодатели имеют намерение реализовать свои наследственные права. По обстоятельствам дела следует, что в договоре передачи жилья в собственность наследодателя неверно (не в точном соответствии с техническим паспортом на строение) указан предмет договора (например, указана трехкомнатная квартира, в то время как в соответствии с техпаспортом спорное помещение определено как ? часть домовладения с надворными постройками). Суд своим решением вносит изменение в предмет договора приватизации, не учитывая, что одной из сторон договора на момент разрешения спора нет в живых, что исключает возможность разрешать спор таким образом. Правильным будет являться разрешение спора путем включения спорного имущества в наследственную массу. По этим же делам суд счел возможным внести изменение и в свидетельство о праве на наследство, не учитывая, что в этом случае свидетельство о праве на наследство подлежало признанию недействительным (в части, касающейся наследования спорного имущества).

Дела, рассматриваемые судами в порядке особого производства путем установления фактов, имеющих юридическое значение.

По общему правилу в порядке гл. 28 ГПК РФ подлежат установлению факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав лица. По смыслу данной главы такие факты могут быть установлены только в отношении лиц, которые посредством судебного решения имеют возможность реализовать свои права. Иными словами, установление юридического факта не допускается в отношении умершего уже лица, поскольку для него лично уже никаких прав судебное решение не порождает.

Однако суды данное обстоятельство во внимание не принимают, что свидетельствует о неправильном применении закона.

Как правило, ошибки такого рода допускаются судами при разрешении заявлений наследников о принадлежности наследодателю правоустанавливающего документа на имущество, на которое претендует наследник, но в отношении которого (из-за имеющихся неточностей в документах) невозможно сделать однозначный вывод о его принадлежности на праве собственности наследодателю.

Так, решением Александровского городского суда установлен факт принадлежности умершей в 2000 г . Р. договора дарения жилого дома, справочной информации ЦТИ, свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта и т.д. Из материалов дела следует, что в указанных документах имя наследодателя Антонина указано как Антонида. В суд с заявлением обратился наследник, указывая на то, что он не может реализовать наследственные права в связи с неверным указанием имени наследодателя. Разрешая заявление, суд не учитывал, что лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа устанавливается, умерло, т.е. непосредственно для этого лица установленный судом юридический факт в силу объективных обстоятельств не может порождать никаких юридических последствий. В данном случае спор подлежал разрешению в порядке искового производства, предмет иска – о включении имущества (земельного участка) в наследственную массу (либо о признании права собственности по праву наследования). Предметом доказывания по таким делам является не факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу, а принадлежность ему на праве собственности конкретного имущества.

Анализ решений показал, что такие ошибки допускаются судами довольно часто и повсеместно, т.е. нельзя сказать, что это является «практикой» какого-либо одного суда (Добрянский-по заявлению С.(дело № 2-356/08; Березниковский - по заявлению С. (№2-1770/08); Нытвенский - по заявлению М. (№2-242/09) и др.)

Довольно распространенной ситуацией является неверное указание сведений о наследнике в завещаниях (завещательных распоряжениях). Объясняется это тем, что не всегда сам наследодатель ориентирован в вопросе правильного (в соответствие с паспортом) написания ФИО наследника, либо нотариус допустил описку при удостоверении завещания. В этом случае вопрос подлежит разрешению путем признания за наследником по завещанию права собственности на имущество, подлежащее наследованию по указанному завещанию (завещательному распоряжению).

В тех случаях, когда в завещании (завещательном распоряжении) неверно указаны сведения о наследодателе , наиболее правильным будет являться разрешение вопроса путем установления факта совершения завещания конкретным лицом - наследодателем. Судебное решение об установлении данного факта порождает наследственные права у заявителя (наследника). С этой позиции правильным следует признать решение Ординского районного суда по заявлению Т. (дело №2-71/08). Решения об установлении факта принадлежности завещания наследодателю (т. е умершему лицу) также свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Является неправильным решение Александровского суда (дело № 2-184/08), которым установлен факт принадлежности Д. свидетельства о смерти (как правоустанавливающего документа), в котором неверно был указан год рождения наследодателя (1957 вместо 1959 г ). В данном случае наследнику правильнее было бы обращаться в органы ЗАГСа с заявлением о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния.

Установление факта принятия наследства.

В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствие со ст. 1153 ГК РФ законодатель предусмотрел два способа принятия наследства: I ) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства, если наследник совершил одно из действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ (вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства).

Также доказательствами фактического принятия наследства в зависимости от конкретной ситуации могут быть:

- данные из жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации или жилищно-строительного кооператива) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти. О фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме ( квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте:

•  данные о том, что до истечения шести месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют;

•  данные об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника;

•  наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, что имеются данные о получении наследником до истечения установленного законом срока для принятия наследства денежных сумм со счета наследодателя;

-данные о том, что наследник осуществлял уход за наследуемым домом, квартирой), нес бремя содержания, производил в нем ремонт;

При разрешении данной категории дел суды не всегда учитывают, что все перечисленные выше действия должны иметь место в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства. Из представленных решений усматривается, что данное юридически значимое обстоятельство в некоторых случаях и не устанавливается вообще.

Не менее значимым по данной категории дел обстоятельством является вопрос о том, является ли обратившееся в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства лицо наследником (входит в круг наследников по закону, не отстранено от наследства и т.д.). Анализ решений показывает, что суды не всегда это делают. Так решением Бардымского районного суда (дело №№ 2-413/09) установлен факт принятия Ш. наследства, открывшегося после смерти его дяди. Из обстоятельств дела следует, что наследство открылось в 1999 году, круг наследников по закону определялся ст. 532 ГК РСФСР, по которой племянники не включены в круг наследников по закону. С учетом этого, действия, на которые заявитель ссылается как на юридически значимые (в течение шести месяцев забрал вещи наследодателя), не свидетельствуют о принятии им наследства (т.к. в круг наследников он не входил), в удовлетворении заявления необходимо было отказывать. Следует отметить, что аналогичные решения выносились данным судом и по заявлениям других лиц (дело №2-467/09 по заявлению Ю. и др.)

Суды не усматривают разницы между установлением факта принятия наследства (особый порядок) и восстановлением срока для принятия наследства. Так, резолютивная часть решения Ординского районного суда (№ 2-15/08) по делу по заявлению Ш. изложена следующим образом: продлить Ш. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.; установить факт принятия Ш. наследства, открывшегося после смерти Ш. Судом не учтено, что продление наследнику срока для принятия наследства допускается в тех случая, когда он в течение шестимесячного срока не принял наследство способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ (т.е. не обратился с заявлением к нотариусу и не принял фактически наследство). В том случае, если лицо совершило действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продление срока для его принятия не требуется. В данном случае суд исходил из взаимоисключающих выводов, т.е. одновременно посчитал, что заявитель и принял фактически наследство, и пропустил срок для его принятия.

Следует отметить, что такая ошибка встречается довольно часто, что свидетельствует о неправильном толковании и применении судами норм материального права.

Принятие наследства по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ допускается восстановление срока и признание наследника принявшим наследство по истечении шести месяцев при наличии следующих условий: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) знал об открытии наследства, но пропустил срок по уважительным причинам; 3) в случае пропуска срока по уважительным причинам наследник должен обратиться в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Перечень обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы об уважительности причин пропуска срока, законодателем не предусмотрено, в каждом конкретном случае суд должен анализировать причины пропуска срока с позиции их уважительности с учетом фактических обстоятельств. Однако при этом судам следует иметь в виду, что основанием для продления срока для принятия наследства является наступление таких обстоятельств, которые реально не позволили лицу в установленном порядке и сроки реализовать свои наследственные права. Практика показывает, что это делается не во всех случаях. Так, решением Кизеловского городского суда (дело № 2-152/09) по иску Ч. суд посчитал уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство проживание наследника за пределами Пермского края (Кировская область); решением по иску А. (№ 2-256/09) суд посчитал уважительной причиной пропуска срока службу истца в вооруженных силах Российской Федерации (что мешало истцу в этой ситуации обратиться с заявлением о вступлении в наследство, непонятно). Кроме того, в качестве уважительных причин суды учитывали неграмотность истца (образование 7 классов), отсутствие у истца сведений о наличии у наследодателя какого-либо наследства, несовершеннолетний возраст наследника на момент открытия наследства; при этом, вопрос о том, по какой причине законный представитель несовершеннолетнего не обратился в установленном порядке за наследством, не исследован.

Следует отметить, что ранее (в обобщении 2005 года) указывалось на то, что не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, которые выражались в отсутствии у наследника достаточных юридических знаний, денежных средств для получения различных справок и документов, отсутствие сведений о наличии у наследодателя наследства. Несмотря на это, суды продолжают допускать подобные ошибки.

Нередки случаи, когда наследник по каким-либо причинам не обладает сведениями об открытии наследства (т.е. не знает о смерти лица, после которого он вправе наследовать). Данное обстоятельство можно признать в качестве уважительной причины, но и то только в том случае, если будет установлено, что лицо не только не знало, но и объективно не могло знать о смерти наследодателя.

С этой позиции очень сомнительным является решение Сивинского районного суда по иску Н. (дело № 2-65/08), которым восстановлен срок для принятия наследства наследнику первой очереди-жене; суд исходил из того, что она не знала об открытии наследства (что имело место в 2002 г .), поскольку с 1979 года прекратила проживание с наследодателем (мужем). Суд при этом вообще не исследовал вопрос о том, насколько само по себе это обстоятельство является объективным, реально не позволившим истице своевременно вступить в наследство.

По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства наследник обязан обратиться не позднее шести месяцев с того момента, как отпали обстоятельства, с которыми он связывает уважительность причин пропуска срока. По смыслу данной нормы этот срок не является сроком исковой давности, поэтому положения о приостановлении, перерыве, восстановлении исковой давности (ст. 202. 203, 205 ГК) при принятии наследства не применяются. Срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

Из приведенных выше (в качестве отрицательного примера) решений не усматривается, а исследовал ли суд вообще вопрос о том, когда прекратились обстоятельства, не позволившие лицу своевременно реализовать свои права, и уложилось ли лицо в срок, в течение которого заявление могло быть подано в суд. Вместе с тем, данное обстоятельство является значимым при разрешении таких исков.

НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

Одним из основных отличительных положений о наследовании в соответствии с частью третьей ГК РФ является несомненный приоритет такого основания наследования, как наследование по завещанию.

По правилам ст. 1120 ГК РФ наследодатель вправе совершить завещание в отношении любого имущества, в том числе того, право на которое может возникнуть в будущем. Смысл данной нормы заключается в том, что завещание вступает в действие с момента открытия наследства, следовательно, с момента его совершения до момента его реализации может пройти продолжительный период времени, в течение которого может существенно измениться состав имущества наследодателя. В связи с этим, наследодатель вправе как указывать в завещании конкретное имущество, в отношении которого он делает распоряжение, так и не указывать вообще ничего. В любом случае нотариус при оформлении наследственных прав, возникающих у лица в связи с завещанием, будет исходить из того имущества, которое имелось у наследодателя на момент открытия наследства.

В связи с этим критически следует оценивать представленные для обобщения решения Бардымского районного суда со следующей резолютивной частью: Установить факт завещания (ФИО наследодателя) дома с надворными постройками и земельного участка, находящегося … (приведен адрес).

Из материалов дела усматривается, что в совершенном наследодателем завещании отсутствует почтовый адрес домовладения, которое он завещал наследнику. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что иного домовладения, принадлежащего наследодателю на праве собственности к моменту смерти, он не имел, следовательно, речь в завещании идет именно о том доме, на который указывает наследодатель. Из решения неясно, но видимо проблема заключается в том, что домовладение не было зарегистрировано за наследодателем на праве собственности, в связи с чем нотариус и не мог выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, на которое претендовал заявитель. Если имела место быть такая ситуация, то разрешение спора в порядке особого производства не допустимо. В данном случае наследник отыскивает свое право на конкретное наследственное имущество, спор подлежал разрешению по правилам искового производства, предмет требования - о включении домовладения в наследственную массу.

Из решения суда следует, что дом с надворными постройками и земельный участок на праве собственности зарегистрирован за наследодателем, т.е. указанное имущество безусловно подлежит включению в наследственную массу и наследованию в установленном порядке. Следовательно, даже при отсутствии в завещании указания на конкретное имущество (с указанием почтового адреса, иных характеристик) никаких препятствий для реализации наследником по завещанию своих прав вообще не усматривается. В каких целях заведено гражданское дело и проведена вся процедура, связанная с его рассмотрением, непонятно.

Право на обязательную долю

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники).

Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Понятие нетрудоспособности дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г . N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Положения части третьей ГК РФ это понятие не конкретизируют. При решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, очевидно, руководствоваться принципами, заложенными в названном документе.

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.

Несовершеннолетие дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, учатся ли они или работают, а также в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак либо в отношении их имела место эмансипация.

Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

•  нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из общих принципов. Исключение составляют несовершеннолетние дети, они могут быть признаны иждивенцами до достижения 18 лет;

•  для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны либо находиться на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. При этом следует учитывать, что сам по себе факт получения наследодателем большего дохода, чем у лица, претендующего на наследство по праву иждивенчества, еще не может свидетельствовать о том, что это лицо находилось на полном и систематическом содержании, помощь от наследодателя являлась основным и постоянным источником средств к существованию. При разрешении споров лиц, претендующих на наследство по признаку иждивенства необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства; а именно: доход наследодателя и лица, заявляющего о нахождении на иждивении (в понятие «доход» включается не только заработок по месту работы, но и средства, полученные от других источников, а также имущественное положение лиц); 2) их расходы (это необходимо для того, чтобы, во-первых, определить куда направлялись наследодателем его доходы - на себя лично либо на лицо, заявляющего о наличии отношений иждивенства, а во-вторых, чтобы определить объем необходимых потребностей лица, претендующего на наследство, с тем, чтобы дать оценку достаточности либо недостаточности его собственных доходов для удовлетворения необходимых потребностей; 3) добровольность оказания наследодателем помощи лицу, которым заявлено о своем иждивенчестве. Это необходимо для того, чтобы определить, действительно ли наследодатель желал помогать лицу и понимал, что только благодаря его помощи лицо имеет необходимые средства к существованию либо он делал это по принуждению в силу угроз, насилия либо иного давления со стороны лица, претендующего на наследство.

Необходимо также учитывать, что отношения, свидетельствующие об иждивении, должны продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства. При этом годичный период должен быть непрерывным, а не совокупным. Непрерывность иждивенчества свидетельствует о том, что отношения между наследодателем и лицом, п ретендующим на наследство, были не разовыми либо непродолжительными, а систематичными, что свидетельствует об устойчивости такого рода взаимоотношений.

При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления необходимо учитывать р яд положений:

- право на обязательную долю является безусловным, т.е. не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, т.к. закон не предусматривает необходимости их согласия:

•  наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершею:

•  ст. 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1 148 ГК РФ;

•  дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены;

•  дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч. 2 ст. 108 КоБС РСФСР и соответствующий ей п. 2 ст. 137 СК РФ), за исключением указанных в ч. 4 ст. 108 КоБС соответствующем ей п. 4 ст. 137 СК РФ случаев, предусматривающих возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель;

•  при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода;

- право наследника, не принявшего наследство в виде обязательной доли, не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии;

•  в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении;

•  правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.11. 2001 г . "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 05.03.2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный Гражданским кодексом 1964 г .

Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства.

Признание завещания недействительным.

Завещание является односторонней сделкой, следовательно, может быть признано недействительным по оспоримости либо ничтожности (ст. 1131 ГК РФ).

Практика изучения дел показала, что наиболее встречающимся основанием иска о признании завещания недействительным является основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ - отсутствие у наследодателя возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу заболевания либо иных причин субъективного характера. При разрешении данной категории споров судами, в большинстве случаев назначается по делу судебно-психиатрическая экспертиза, что следует признать правильным, поскольку в данном вопросе требуются специальные познания . Однако необходимо учитывать, что экспертное заключение (даже при наличии вывода об отсутствии у лица возможности в юридически значимый момент понимать значение совершаемого действия) как одно из доказательств не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности.

На практике суды не всегда это учитывают. Так, разрешая спор о признании недействительным завещания по иску Б., Дзержинский районный суд г. Перми исходил из выводов эксперта о наличии у наследодателя порока воли в момент составления завещания, однако при этом не учитывал, что эксперты в отсутствие медицинской документации, характеризующей психическое состояние здоровья наследодательницы М., исходили из медицинской документации, характеризующей ее общее состояние здоровья, а также из показаний свидетелей. Согласно представленной медицинской документации, М. действительно страдала рядом заболеваний. Вместе с тем, в заключении отсутствует вывод о том, что сами заболевания по своему характеру, степени выраженности либо необходимости приема М. в период обострения заболевания сильнодействующих препаратов могли бы спровоцировать такие действия, которые она никогда бы не совершила, не страдая указанными болезнями. Кроме того, эксперты, делая вывод о наличии у М. психического заболевания, по существу произвели оценку свидетельских показаний, взяв на себя тем самым функции суда. Решение было отменено вышестоящим судом.

Аналогично было отменено решение Чайковского городского суда по иску В. о признании недействительным завещания (вынесено новое решение об отказе в иске). Отменяя решение, судебная коллегия также исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство исходит из того, что, совершая определенные действия, лицо действует в своих интересах и в соответствии со своей определенной волей, пока не доказано иное. По данной категории споров доказательствами наличия у лица возможного порока воли в юридически значимый момент могут служить сведения о его психическом состоянии в периоде, предшествующем событию, либо сразу после него, нуждаемость лица в медицинской помощи по психиатрическому направлению, сведения о совершении им поступков, которые выделяются из общего ряда, в силу чего воспринимаются окружающими как неадекватные и т.д. С этой точки зрения, значимым является не только выводы экспертов об отсутствии у лица возможности понимать значение своих действий, но и то, из чего исходили эксперты при постановке данных выводов. С этой позиции само по себе совершение лицом действий, которые, возможно, выбиваются из общепринятых норм и правил, еще не означает отсутствие у лица возможности контролировать свои действия и отвечать за их последствия.

Поскольку завещание представляет собой сделку, к ней применяются сроки исковой давности, установленные законодательством применительно к оспоримым и ничтожным сделкам. Не вызывает сложности применение срока исковой давности к оспоримому завещанию — годичный с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего нрава. При этом началом течения срока следует считать момент, когда лицо, претендующее на наследство, обращается к нотариусу с соответствующим заявлением и получает отказ по мотиву наличия завещания.

По ничтожной сделке течение срока начинается со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 ГК РФ). Моментом исполнения сделки в данном случае следует считать момент открытия наследства.