Ярославль - Перевод в нежилой фонд: Решение по иску об оспаривании результатов межевания.(Красные линии, устройство отдельного входа при переводе в нежилой фонд) (Вступило в законную силу 05.12.2011)

Дело № 2-2038/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Карасевой Е.Ю.

с участием прокурора Дорошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Продан Ольги Николаевны к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Палянице Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене приказа, искам Шиловой Галины Борисовны и Продан Ольги Николаевны к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ярославской области, мэрии г.Ярославля об оспаривании результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г.Ярославля обратился в суд с иском в интересах Продан О.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа и его отмене.

В обоснование требований указано следующее. В прокуратуру Ленинского района г.Ярославля поступило коллективное обращение жильцов дома о несогласии с переводом жилого помещения, расположенного по адресу 1, в нежилое. Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля указанное жилое помещение переведено в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, организации отдельного входа и благоустройству прилегающей территории. Проектом переустройства и перепланировки квартиры № под магазин промышленных товаров по адресу 1, предусмотрено оборудование самостоятельного входа в нежилое помещение путем увеличения оконного проема и установки крыльца, которое имеет входную площадку размером <данные изъяты> м. Крыльцо находится на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Для подхода к крыльцу предусматривается устройство тротуара с использованием тротуарной плитки площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу 1. Обустройство отдельного входа на нем незаконно, поскольку согласия собственников на использование земельного участка получено не было, что влечет незаконность оспариваемого приказа.

В ходе судебного разбирательства истцом Продан О.Н. предъявлены самостоятельные исковые требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата ЯО», Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрии г.Ярославля об оспаривании результатов межевания. Исковые требования обоснованы тем, что межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом, проведено таим образом, что у жильцов дома в настоящее время не имеется земельного участка для обслуживания жилого дома со стороны улицы, не включена территория с зелеными насаждениями и газоном в состав общего имущества. Просит признать незаконным приказ о постанове на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, оспорить установленные межеванием границы общего земельного участка дома по адресу 1

Истец Шилова Г.Б. обратилась в суд с аналогичным иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля.

Данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области, собственники помещение в многоквартирном доме: Павлов С.М., Климашин С.В., Молчанова Н.Н., Молчанов М.Н., Галочкина Т.Г., Зимина А.В., Федотычева Т.Н., Шишулин Е.М., Лупанова С.Н., Базина Е.Н., Галченкова С.М., Старикова Н.В., Старикова Н.С., Дмитрук Е.В., Полушкина З.Н., Аверьянов О.С., Аверьянова Н.Г., Аверьянова А.О., Тимохин А.И., Тимохин Е.А., Горюнова Н.Н., Лаврентьева Г.А., Виноградов К.С., Шиканова Г.Н., Волкова О.С., Соколова Т.Н., Зорина Н.Ю., Комарова Г.В., Комарова Е.А., Мацуева Ю.Е., Кузьмин А.А., Левченко Г.И., Попаденко Н.В., Яковлева Е.Ю., Яковлева Т.П., Левичева Е.А., Белова Т.Н., Фирсова С.В., Сосновская З.В., Маврина А.Б., Ровная Г.Н., Виноградова Г.А., Молоканов М.А., Тарасова Т.С., Елесина Н.Л., Руднева Н.Ф., Пустовая В.М., Косулина Е.А., Чеснова В.М., Чистякова Н.К.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Дорошенко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Истец Продан О.Н. исковые требования также поддержала, указала, что общее собрание собственников помещений дома с целью получения согласия на размещение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений дома, не проводилось, однако она знает, что все жильцы дома против перевода помещения в нежилое. Считает, что перевод помещения в нежилое нарушит ее права как нанимателя, а также права на благоприятную окружающей среду, поскольку устройство лестницы приведет к вырубке деревьев у дома и повреждению части газона. Проведенное межевание по фасаду дома со стороны улицы не соответствует фактическому землепользованию, без согласия собственников привело к уменьшению земельного участка, являющегося общим имуществом жителей дома.

Истец Шилова Г.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что мнение собственников помещений в доме не учитывалось при межевании. Считает, что крыльцо будет мешать ей лично и её мужу, у которого имеются проблемы со здоровьем, расположение крыльца под её окнами будет угрожать безопасности квартиры. Размещение магазина приведет к загазованности и шуму от хлопания дверей. Кроме того, дом требует капитального ремонта и не предназначен для эксплуатации магазина, это негативно скажется на его техническом состоянии. Неавтономное водоснабжение и электроснабжение магазина в случае замыкания или затопления приведет к тому, что дом останется без коммуникаций.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ФИО 1., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что красные линии разделают земли общего пользования от придомовой территории. При строительстве отступать от красной линии нельзя. Кранные линии по улице запроектированы в ДД.ММ.ГГГГ Допустимо установление красной линии по фасаду дома. В данном случае красная линия отделает придомовую территории от дороги, находящейся в собственности г.Ярославля. Отмостка здания – это не фундамент дома, это элемент благоустройства. Оспариваемый приказ вынесен с соблюдением действующего законодательства, ответчиком Паляницей А.В. были предоставлены все предусмотренные законом документы. При этом было учтено, что предусмотренная проектом перепланировки и переустройства лестница выходит не на придомовую территорию, а на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство усматривается из топографической съемки, где видно, что земельный участок отмежеван по линии дома. Предусмотренный проектом выход не будет осуществляться на придомовую территорию. Также указала, что, поскольку производимые работы не приведут к изменению параметров объекта, получение согласия собственников законом не предусмотрено.

Представитель мэрии г. Ярославля и Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля ФИО 2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что красные линии – границы территориальных зон. Дорога и придомовая территория относятся к разным территориальным зонам (соответственно общественная жилая и инженерно-транспортная инфраструктура). При межевании земельного участка нельзя выходить за границы красных линий. Отмостка относится к земельному участку, не к дому. В соответствии с кадастровым планом лестница из квартиры ответчика Паляницы А.В. в соответствии с проектом должна выходить на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, территория земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений дома, не будет использована ответчиком.

Ответчик Паляница А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО 3, действующий по доверенности, которые исковые требования не признал и пояснил, что прокурор и Продан О.Н. не являются надлежащими истцами по делу. Процедура перевода жилого помещения в нежилое не требует получения согласия всех собственников. Земельный участок, на котором планируется установка входа в нежилое помещение, находится в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата ЯО» ФИО 4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок дома по адресу 1 был поставлен на кадастровый учет с размером земельного участка по данным инвентарного дела ГУПТИ. Кадастровый учет осуществлялся на основании законодательства, межевание земельного участка не проводилось, его границы не определялись. Межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, на основании его результатов были внесены изменения в кадастровый учет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, территориальной администрации Ленинского района мэрии г.Ярославля в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Никулин Е.М. исковые требования поддержал и пояснил, что жители дома ухаживали за земельным участком. Как строитель он знает, что отмостки должны принадлежать дому.

Третье лицо Ровная Г.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в доме проживает её мать, являющаяся инвалидом Великой Отечественной войны. Ровная Г.Н. считает, что в доме будет расположен не магазин, а аптека, что приведет к появлению наркоманов и к загазованности.

Третье лицо Виноградова Г.А исковые требования поддержала.

Остальные собственники помещений в доме в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом по адресу 1 возведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом детальной планировки северо-западной части Сталинского района г.Ярославля, утвержденного решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревался оригиналы документов детальной планировки северо-западной части Сталинского района г.Ярославля, представленные ГУЗ ЯО «Государственный архив Ярославской области».

Согласно плану красных линий северо-западной части Сталинского района г.Ярославля красные линии запроектированы вдоль улицы, при этом она проходит по проекту местами по фасаду домов, местами – на небольшом расстоянии от домов.

Зеленые насаждения и газоны у домов запроектированы со стороны улицы за красными линиями и относятся к участку магистрали.

Постановлением мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу 1 передан в бессрочное (постоянное) пользование Предприятию 1 (границы земельного участка не определялись).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» представлен технический отчет по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на территории г.Ярославля, согласно которому земельный участок по адресу 1 (для эксплуатации жилого дома и размещения операционной кассы Сбербанка) составляет <данные изъяты> кв.м. согласно инвентарному делу БТИ, №.

Согласно инвентарному делу на дом, план земельного участка дома со стороны дороги не включает прилегающий к дому газон, отмостка к фундаменту жилого дома не относится.

Земельный участок, расположенный по адресу 1, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м (границы земельного участка не определялись).

На основании постановления мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Предприятия 1 прекращено.

Межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленной процедуры с использованием измерительных приборов. По уточненным данным изменений площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № проведен кадастровый учет изменений сведений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что со стороны проезжей части улицы земельный участок у дома № в качестве придомовой территории никогда не предполагался и фактически не определялся. Доказательства обратного истцами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истцов о том, что граница земельного участка не должна быть определена по фасаду дома со стороны проезжей части улицы г.Ярославля правовых обоснований не имеет.

Позиция истцов о том, что отмостка у здания относится к фасаду здания и по ней должна быть определена граница земельного участка, не доказана.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89*, красная линия определяется как граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях; линия регулирования застройки как граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или от границ земельного участка; улица, площадь как территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города.

Границы территориальных зон могут устанавливаться по: а) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; б) красным линиям; в) границам земельных участков; и пр. (п.4.10).

Достаточные и убедительные доказательства, правовые обоснования, с убедительностью доказывающие, что граница земельного участка многоквартирного дома не может быть определена со стороны магистрали по фасаду дома, истцами не представлено.

Оснований считать, что изменения в кадастровый учет от 01.10.2010 внесены неправомерно, у суда не имеется.

Иной кадастровый план, содержащий иные границы спорного земельного участка, истцами не представлен. Решение общего собрания собственников о проведении иного межевания границ земельного участка, внесении изменений в градостроительный план города не принималось.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Судом установлено, что квартира по адресу 1 принадлежит на праве собственности Паляница А.В. .

ДД.ММ.ГГГГ Паляница А.В. обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля с заявлением о переводе жилого помещения по адресу 1 в нежилое, при этом в заявлении было указано, что требуются работы по перепланировке и переустройству, устройству отдельного входа.

Данное заявление было рассмотрено в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора Департамента о переводе при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории.

Собственником указанного жилого помещения представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ. В представленном в составе документов проекте переустройства и перепланировки жилого помещения предусматривается благоустройство прилегающей территории с устройством отдельного входа в нежилое помещение, не затрагивающего несущие конструкции здания.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользований им.

В судебном заседании установлено, что устройство отдельного входа в переводимое помещение не затрагивает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Как видно из представленного фрагмента адресного плана города Ярославля в сопоставлении с проектом организации отдельного входа, представленным заявителем, земельный участок с кадастровым номером № при проведении работ по устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории не затрагивается.

В соответствии с кадастровым планом лестница из квартиры ответчика Паляницы А.В. согласно проекту должна выходить на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, территория земельного участка, находящегося в собственности жильцов дома, не будет использована ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Из вышеуказанных норм следует, что собственники помещений не вправе ущемлять права других собственников в пределах распоряжения своим имуществом. Их возражения в данном случае ничтожны. Жилищное законодательство устанавливает необходимость согласования собственником помещения своих действий с собственниками других помещений в многоквартирном доме только в том случае, если эти действия затрагивают каким-либо образом их общее имущество.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы, планируемые ответчиком, не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема будет осуществлено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требуется.

Как следует из представленных документов, общее имущество собственников данного многоквартирного дома не затрагивается.

Кроме того, как следует из представленных суду письменных доказательств, Продан О.Н. собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу 1 не является, какие-либо ее права как пользователя квартиры № не нарушаются.

Таким образом, суд считает, что при вынесении приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № органом местного самоуправления нарушения закона допущено не было.

Достаточные и убедительные доказательства о том, что проведение ремонтных работ ответчиком Паляницей А.В. приведет к разрешению дома, использование квартиры под нежилое помещение приведет к нарушению прав жителей дома, истцами не представлены.

В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ярославля в интересах Продан Ольги Николаевны к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Палянице Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене приказа, искам Шиловой Галины Борисовны и Продан Ольги Николаевны к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ярославской области, мэрии г.Ярославля об оспаривании результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья