Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений

Утверждена

Президиумом Красноярского

краевого суда

17 апреля 2012 года







С П Р А В К А



о результатах обобщения практики рассмотрения

судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих

из жилищных правоотношений





Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений, цель которого состоит в определении общего подхода в решении возникающих у судов края сложностей и неясностей при применении норм жилищного законодательства.

В процессе обобщения изучена кассационная и надзорная практика Красноярского краевого суда за 2011 год и 3 месяца 2012 года, анализ которой показал, что судами края допускаются ошибки в применении материального и процессуального закона при разрешении споров, вытекающих из жилищных правоотношений.



Применение норм процессуального права



Правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому ранее принятое судебное решение об отказе в иске о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления при обращении с такими же требованиями по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным основаниям.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 02.09.2011 г. Ч. отказано в принятии искового заявления о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2009 г. которым Ч. отказано в иске о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 02.11.2011 г. указала, что обращаясь с иском о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, Ч. как на основание иска ссылается на непроживание ответчика в спорной квартире в период, после принятого судебного решения по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления только по тождественному спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а в данном случае истец в качестве основания иска указывает на обстоятельства, возникшие после принятия судом решения по другому делу, отказ в принятии искового заявления является незаконным.



Жилищным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о нарушении жилищных прав не может быть возвращено судьёй по основаниям п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Ш., Ш. и М. обратились в суд с иском к Администрации города о понуждении к заключению договора социального найма.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.11.2010 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что истцами не представлено документов, свидетельствующих о том, что они обращались к ответчику с предложением о заключении договора социального найма.

Поскольку жилищным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора определением Судебной коллегии от 24.01.2011 г. определение судьи отменено.



По искам о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками являются как ТСЖ, так и инициатор проведения собрания. В случае, когда обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления либо изменения способа управления многоквартирным домом, к участию в деле следует привлекать и управляющую компанию.

Решением Канского городского суда от 28.07.2010 г. удовлетворены исковые требования В. к К.- инициатору собрания, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом, о выходе из ТСЖ и управлении многоквартирным домом управляющей компанией. При этом управляющая компания к участию в деле не привлечена.

Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица – управляющей компании, не привлеченной к участию в деле, кассационным определением Судебной коллегии от 22.09.2010 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе В. в иске к К., как к ненадлежащему ответчику.

Отменяя кассационной определение в части принятия нового решения, Президиум Красноярского краевого суда в Постановлении от 05.04.2011 г. указал, что К., как собственник помещения в многоквартирном доме, выступающий инициатором проведения общего собрания собственников, а также как председатель собрания и лицо, уполномоченное собственниками на подписание оспариваемого истцом протокола, является надлежащим ответчиком по делу.



Применение норм материального права



Приватизация жилых помещений



Исходя из положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также бывших членов семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов семьи и бывших членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.07.2011 г. за Т.С.А. и его несовершеннолетней дочерью признано право собственности по ½ доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на то, что Т.С.А. и члены его семьи вселены в спорную квартиру на основании ордера, приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма. При этом суд указал, что проживание в квартире бывшей супруги Т.С.А. – Т.А.В. не является основанием, препятствующим истцу и его дочери приватизировать квартиру, поскольку Т.А.В. ранее принимала участие в приватизации другого жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2011 г. решение суда отменено по тем основаниям, что Т.А.В. была вселена в спорную квартиру на основании ордера, проживает и сохраняет регистрацию в квартире и с учетом положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация спорного жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, в том числе и при согласии бывшего члена семьи нанимателя Т.А.В.



В соответствии с п.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поэтому при приватизации доля в праве общей собственности в коммунальной квартире должна определяться отношением размера общей площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2011 г., за Д. признано право собственности в порядке приватизации на 17/55 долей в квартире общей площадью 55,4 кв.м. При этом суды исходили из того, что Д. проживает в комнате площадью 13,3 кв.м. и размер её доли в праве долевой собственности был определен путем вычитания из целого числа доли 38/55, принадлежащей К. на основании свидетельства о праве на наследство.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 27.12.2011 г. указал, что при разрешении спора судами не учтено, что квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, две из которых находятся в собственности К., и, исходя из положений п.1 ст.42 ЖК РФ доля истца, включающая в себя и общее имущество в коммунальной квартире, должна быть пропорциональна размеру общей площади комнаты, подлежащей приватизации. В результате определения доли истца в праве общей собственности на квартиру без учета пропорциональности жилой площади нарушено право К. на долю в общем имуществе, с учетом того, что ей принадлежат 2 комнаты, площадь которых более чем в 2 раза превышает площадь комнаты истца.



К жилым помещениям в общежитиях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными научно-исследовательскими предприятиями (объединениями), которые при реорганизации указанных предприятий (объединений) не подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не применяются и эти жилые помещения приватизации гражданами не подлежат.

М., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, предъявил иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании за ним права на приватизацию комнаты в общежитии, расположенном в г. Железногорске, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ему ФГУП "Научно-производственное объединение» в 2003 году как работнику предприятия, с ним заключен договор найма жилого помещения, однако ответчик в приватизации квартиры отказывает.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.12.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2011 г. требования М. удовлетворены. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 7Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указал, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию спорным жилым помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, по смыслу статьи 7Вводного закона, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодексаРоссийской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Суд, признал установленным, что жилое здание, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит Российской Федерации с ограничением (обременением) права в виде доверительного управления в пользу ОАО "ИСС", имеет статус общежития.

ФГУП "Научно -производственное объединение» являлось научным объединением для которого п.8 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 был предусмотрен специальный порядок передачи объектов жилищно-коммунального и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность РФ и муниципальную собственность.

ОАО «ИСС», являясь правопреемником ФГУП «НПО» и имея долю участия государства 100%, также осуществляет научные, научно-технические и прикладные исследования, после преобразования ФГУП "Научно производственное объединение» в ОАО "ИСС» общежитие в муниципальную собственность не передавалось и решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соответствующим федеральным органом исполнительной власти не принималось.

Поэтому, отменяя принятые по делу судебные постановления и принимая по делу новое решение об отказе М. в иске, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 13.09.2011 г. указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 7Вводного закона неприменимы и спорная комната в общежитии, собственником которого является Российская Федерация, в силу статьи 4Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года приватизации не подлежит.



Специализированный жилищный фонд



В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.11.2011 г. Г. и члены её семьи выселены из комнаты общежития по ул.Марковского в г.Красноярске по тем основаниям, что комната в общежитии была предоставлена Г. на период работы в Бюджетном образовательном учреждении и, поскольку Г. проработала в образовательном учреждении менее 10 лет, уволена по собственному желанию, договор найма на основании п.2 ст.105 ЖК РФ является прекращенным и она вместе с членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции в кассационном определении от 21.11.2011 г. указал следующее.

Г. состояла в трудовых отношениях с Бюджетным образовательным учреждением с 1997 г. по 2009 г., проживала в общежитии с 1997 г. и комната ей была предоставлена образовательным учреждением в связи с трудовыми отношениями.

По смыслу ст.13 ФЗ РФ от 29.12.2007 г. № 189-ФЗ для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрены дополнительные гарантии. Указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом на момент введения в действие ЖК РФ.

Исходя из положений ст.ст.108, 110 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены пенсионеры по старости.

Г. достигла возраста 55 лет в апреле 1995 г., с 1996 г. получает пенсию по старости, член семьи Г. – К. с 1999 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Г. и члены её семьи подлежат выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, не основаны на законе.



Положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления свободными, после чего в установленном законом порядке отнесены к специализированному жилищному фонду и предоставлены для заселения гражданам.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.04.2011 г. за Н. признано право на приватизацию жилого помещения и на администрацию города возложена обязанность передать в собственность Н. бесплатно жилое помещение- комнату в общежитии.

Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность здание, в котором находится спорное жилое помещение, утратило статус общежития, поэтому на основании ст.7 Вводного закона заключение с истицей договора найма специализированного жилого помещения является незаконным и Н. занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, из дела видно, что здание общежитие передано от ОАО в муниципальную собственность 01.01.2006 г., распоряжением Администрации города от 02.07.2007 г. жилые помещение в этом здании, в том числе и спорная комната, в соответствии со ст.92 ЖК РФ отнесены к специализированному жилищному фонду. Комната в общежитии предоставлена Н. решением жилищной комиссии от 08.04.2008 г., после чего с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в установленном законом порядке после передачи здания общежития в муниципальную собственность, Н. вселена в комнату в общежитии на условиях найма специализированного жилого помещения, выводы суда о том, что Н. занимает комнату на условиях социального найма являются необоснованными, поэтому кассационным определением Судебной коллегии от 27.06.2011 г. принятое по делу решение отменено.



В соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" не допускаетсяотнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Поэтому в тех случаях, когда решением органа управления государственным или муниципальным жилищным фондом к специализированному жилищному фонду отнесены жилые помещения, которые на момент принятия такого решения либо на момент передачи в муниципальную собственность были заняты, к правоотношениям по пользованию такими жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

Г. предъявил в суде иск к ГОУ ВПО «Университет», Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Г. вместе с членами семьи в 1995 году на основании соглашения между ГОУ ВПО «Университет» и Дирекцией подземных работ был вселен в комнату общежития, в 2004 году с ним заключен договор найма занимаемого жилого помещения. В 2009 году распоряжением территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае занимаемое истцом жилое помещение признано служебным, и ответчики отказывают истцу в приватизации этого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.05.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2011 г., за Г. признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что здание, где расположено спорное жилое помещение, находится в собственности Красноярского края и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Университет», вселение Г. и членов его семьи в спорное жилое помещение произведено на основании заключенного между истцом и ГОУ ВПО «Университет» договора найма, и, установив также, что в 2006 году согласовано изменение статуса общежития на жилищный фонд социального использования, указали, что отнесение в 2009 году жилого помещения, занятого истцом и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду является незаконным, поэтому истец с учетом положений ст.7 Вводного закона занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на приватизацию этого жилого помещения.



Защита прав собственника



Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением возникает только у лица, имевшего право пользования этим жилым помещением на момент его приватизации (ст. 19Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодексаРФ").

М.И.А. предъявила в суде иск к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с 2000 г. в жилом помещении не проживает, сохраняя регистрацию в квартире.

Отказывая М.И.А. в иске Свердловский районный суд г.Красноярска исходил из того, что ответчик в 2003 г. отказался от приватизации спорной квартиры, его непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом и он сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно.

Между тем материалами дела установлено, что ответчик с 1999 г. вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении, из спорной квартиры выехал добровольно, заинтересован только в сохранении регистрации по этому адресу.

Поскольку договор найма спорного жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым с момента выезда в другое постоянное место жительства (ст.89 ЖК РСФСР), на момент приватизации квартиры в 2003 году у ответчика отсутствовало право пользования жилым помещением, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым М.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.



При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи прежнего собственника утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19Вводного закона действие положений п.2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и продолжают сохранять право пользования этим жилым помещением.

И. предъявил в суде иск к З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2011 г. является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете состоит бывший член семьи прежнего собственника З.

З. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 г. И. в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены, З. вселен в квартиру. При этом суд указал, что на момент приватизации квартиры в 2006 г. З. имел равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим и, поскольку он от приватизации отказался, З. сохраняет право пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 29.02.2012 г. указала, что З. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, отказавшись тем самым от права пользования жилым помещением.



Предоставление жилых помещений.



По смыслу ст.ст.86, 89 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначных жилых помещений предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее занимаемого и вновь предоставленного жилых помещений и количестве комнат жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2010 года, Е., Е., П., П., П., П., П. выселены из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения, которое по общей площади превышает ранее занимаемое.

Отменяя принятое по делу судебное решение, Судебная коллегия в кассационном определении от 02.02.2011 г. указала, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания равнозначного жилого помещения гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, между тем предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, так как имеет жилую площадь меньше жилой площади, занимаемой ответчиками в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и что, соответственно, ухудшает их жилищные условия.



При обращении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, с первоначальным иском к муниципалитету о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, на муниципалитет следует возлагать обязанность по предоставлению указанным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по норме предоставления жилой площади (вне зависимости от предъявления муниципалитетом встречного иска о выселении в равнозначное жилое помещение).

Г., Г. и В. обратились в суд с иском к Администрации города о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что занимаемое истцами жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, поскольку Г. и члены её семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении они имеют право на внеочередное получение жилья по договору социального найма по норме предоставления – не менее 15 кв.м. на одного человека, однако Администрация в предоставлении такого жилого помещения отказывает.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2011 г. истцам в иске отказано по тем основаниям, что предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, не связано с улучшением жилищных условий и предоставляемое в связи с этим жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2077 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции в определении указал, что положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. Поскольку Г. и члены её семьи в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, они имеют право на получение другого жилого помещения с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.



Предъявляемые в связи со сносом дома, признанного аварийным, первоначальные иски муниципалитетов о выселении граждан в другие равнозначные жилые помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от нахождения указанных граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и от предъявления ими встречного иска о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.

Администрация города обратилась в суд с иском к Д. и членам его семьи о выселении из двухкомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой - 24,4 кв.м., находящейся в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, с предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой – 28,1 кв.м.

Д. предъявил в суде встречный иск о предоставлении ему и членам его семьи другого жилого помещения по норме предоставления, общей площадью не менее 60 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2012 г., исковые требования Администрации города удовлетворены, Д. и члены его семьи выселены из занимаемого жилого помещения с предоставлением им взамен по договору социального найма другого жилого помещения. Д. во встречном иске отказано.

Принимая такое решение, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями статей 86-89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В данном случае предоставляемое администрацией города семье Д. для переселения жилое помещение имеет лучшие характеристики, чем ранее занимаемое и основания для отказа администрации города, обратившейся с первоначальным иском, в удовлетворении ее требований о выселении Д. и членов его семьи в предоставляемое жилое помещение, отсутствовали.



Определение порядка пользования жилым помещением



Исходя из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поэтому при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. При этом устанавливаемый порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

С., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, обратилась с иском к Ш.- собственнику 1/3 доли об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 19, 9 кв.м. метров в двух комнатной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка в г.Лесосибирске, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С. в иске отказано со ссылкой на то, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования жилым помещением нарушает права ответчика по пользованию балконом, доступ на который имеется только из комнаты, право пользования которой истица С. просит оставить за собой.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.03.2012 г. принятые по делу судебные постановления отменены.

При этом суд надзорной инстанции указал следующее.

Стороны не являются членами одной семьи и не могут пользоваться комнатами в квартире совместно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры. Предложенный истицей вариант определения порядка пользования не нарушает прав второго участника долевой собственности, поскольку предлагаемая к передаче ответчику в пользование комната размером 13,9 кв.м. превышает величину жилой площади, соразмерной его доли, в тоже время комната, площадью 19,9 кв.м., которую С. просит передать ей в пользование, не превышает величину жилой площади, приходящуюся на её долю. При этом наличие в одной из комнат балкона не имеет значения для решения вопроса об определении порядка пользования квартирой.



Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 24.08.2011 г., удовлетворены исковые требования П. к П., администрации района, управляющей компании; установлен порядок оплаты квартиры и коммунальных услуг в отношении П. пропорционально ¼ доли общей площади жилого помещения с возложением на Управляющую компанию обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суды исходили из того, что П. является бывшим членом семьи нанимателя, сохраняет право пользования квартирой и истица в соответствии со ст.ст. 69, 153 ЖК РФ вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.



Справка обсуждена на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 апреля 2012 года.







Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.