Судебное решение: Решение о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«15» ноября 2010 года а.Кошехабль



Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Галаган В.Л.

при секретаре Дидичевой Б.Б.

с участием:

истца Шишева Х.З.

представителя истца Заремук З.Е.

ответчика Шикова М.Р.

представителя ответчика Шикова М.Р. и третьих лиц, заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора

Шиковой Ж.Р., Хагауджевой А.Р. Аутлевой С.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также затрат на проведение ремонтных работ и истребовании имущества, встречному иску Шикова М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании остатка задолженности по оплате за домовладение, иску третьих лиц Шиковой Ж.Р. и Хагауджевой А.Р. к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Шишев Х.З. обратился в суд с иском к Шикову М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, а также затрат на проведение ремонтных работ и истребовании имущества.

При этом указал, что между ним и ответчиком Шиковым М.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения от 26.03.2010г. расположенного адрес (…), по цене 1700000 рублей. По условиям договора ответчику в обеспечение исполнения договора была передана сумма в размере 1000000 рублей, и достигнута договоренность о передаче части оставшейся суммы в размере 200000 рублей до 15.07.2010г., 500000 рублей - 01.09.2010г. и оформлении сделки купли-продажи в день полного расчета. 31.07.2010 года им ответчику передана сумма в размере 200000 рублей. С разрешения ответчика им были произведены ремонтные работы, так как им была уплачена основная часть суммы договора. В доме им были произведены: замена 14 окон на сумму 90000 рублей, замена полов в 8 комнатах площадью 110 кв.м. на сумму 70000 рублей и приобретен материал на сумму 40000 рублей. При получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество, ему стало известно, что дом расположенный адрес (..) находится в общей долевой собственности Шикова М.Р. 19/27 доля, Шиковой Ж.Р. и Хагауджевой А.Р. по 4/27 доли каждой. Кроме того, 16.07.2010г. в домовладение он перевез свое имущество: диван раскладной, мягкую мебель (кресло+уголок), триммер-газонокосилку, автомойку «К», круглый обеденный стол, стол-тумбу, стулья полумягкие деревянные 8 шт., посуду кухонную (кастрюли, тарелки, ложки, вилки), автозапчасти от машины, 4 зимних колеса на автомобиль джип «С», спортивный тренажер - беговую дорожку, ковер размером 3х4м., ковровую дорожку 1,5х3м., ковровую дорожку 1,5х4м., ковровую дорожку 1,5х3м., деревянные садовые скамейки 2 шт., набор столярных инструментов (чемодан), шланги садовые 2 рулона по 25м., садовый инвентарь: лопаты штыковые с черенками 2 шт., лопаты совковые с черенками 2шт., тяпки с черенками 2 шт., грабли с черенками 2 шт., ведра металлические емкостью 10л. -8шт., топоры с черенками 2шт., ножовку металлическую, канистру алюминиевую емкостью 40л., автомобильные ключи, насос «А», трубы диаметром 40мм. длиной 4м.-2 шт., трубы диаметром 57мм. длиной 4м. - 2 шт., швеллер на 12мм. длиной 6 м., уголки 45х45мм.- 3 шт., арматуру диаметром 28мм. – 4шт., длиной по 6м., тазик металлический емкостью 10л., тазик пластмассовый емкостью 10л., подушки размером 70х70 – 2 шт., размером 70х50 - 6 шт. В настоящее время ключи от домовладения находятся у ответчика и он не может воспользоваться своим имуществом. От дальнейшего оформления договора купли-продажи ответчик отказался. 30.08.20010 года им было отправлено письмо о необходимости предоставления правоустанавливающих документов для оформления договора. Однако, на указанное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем оформление договора купли-продажи не состоялось. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 1548586 рублей, состоящей из: 1200000 рублей переданных по предварительному договору, 200000 рублей потраченных на ремонтные работы, стоимости удерживаемых вещей 148586 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя. Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи домовладения, так как на момент заключения договора ответчику не принадлежал указанный дом, взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 1548586 рублей, в том числе расходы на неотделимые улучшения (замена окон, полов и приобретение материала) в сумме 200000 рублей, обязать ответчика вернуть ему вышеперечисленные вещи, находящиеся в спорном домовладении.

Истец Шишев Х.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебное заседания, на судебное заседание не явился, своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Участвовал в ходе осмотра имущества в домовладении расположенном адрес (…), при этом указал что были осмотрены вещи принадлежащие ему. Часть вещей принадлежащих ему, а именно: набор столярных инструментов, два топора, газовый ключ, молоток, накидные ключи и рожковые ключи, получил и вывез из домовладения. Остальное имущество оставил в домовладении, сославшись на отсутствие времени и транспортного средства.

Представитель истца Заремук З.Е. иск Шишева Х.З. подержала, иск Шикова М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании денежных средств, иск третьих лиц Шиковой Ж.Р. и Хагауджевой А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся находила не подлежащим удовлетворению мотивировав это тем, что в настоящее время срок действия предварительного договора истек, ответчик не заявил о своих намерениях заключить договор купли продажи домовладения. На телефонный звонок истца с просьбой о заключении договора, ответчик Шиков М.Р. ответил, что находиться в командировке на курсах по повышению квалификации. На письмо направленное истцом, ответчик также не ответил, в связи с чем, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок представлены не были. Срок заключения договора купли-продажи истек и в настоящее время истец утратил интерес к заключению договора купли-продажи указанного домовладения.

Ответчик Шиков М.Р. иск Шишева Х.З. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, не признал просил в удовлетворении иска отказать, иск Шишева Х.З. об истребовании имущества признал частично, показав, что в его домовладении находятся вещи, ему не принадлежащие: тренажер «Шаговая дорожка», автомойка, газонокосилка, автопокрышки 4 шт., 1 кресло, 2 деревянные садовые скамейки, а также описанное в ходе осмотра 15.11.2010г. Предъявил встречный иск к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании остатка денежных средств в счет оплаты стоимости домовладения. При этом указал, что домовладение, расположенное по адресу (..) принадлежало его отцу. После смерти отца он и его сестры Шикова Ж.Р. и Хагауджева А.Р. являющиеся наследниками указанного домовладения, решили продать домовладение, а Шишев Х.З. решил его приобрести. Между ними была достигнута договоренность о цене продажи домовладения в сумме 1700000 рублей, что было оформлено путем составления расписки от 26.03.2010г. 11.09.2009 года, для того чтобы заниматься вопросами оформления наследства он выдал супруге истца Шишева Х.З. – Шишевой З.Р. нотариально оформленную доверенность. Истцу было известно, что собственниками домовладения будут являться он и его сестры Шикова Ж.Р. и Хагауджева А.Р. в связи с чем, считает не соответствующим действительности утверждения истца о непредоставлении правоустанавливающих документов. Договоренности о том, что истец будет проводить в доме ремонтные работы между ними не было. Домовладение было пригодно для жилья, в нем функционировала система отопления, канализация, водопровод. 26 марта 2010 года истцом ему было передано 1000000 рублей о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму они договорились погашать: 200000 рублей в срок до 15.07.2010г., 500000 рублей в срок до 01.09.2010 года, оформление купли-продажи домовладения произвести в день полного расчета, то есть 01.09.2010г. 16.07.2010г. им и его сестрами были получены свидетельства о праве собственности на домовладение. 31.07.2010г. истец ему оплатил 200000 рублей и свидетельства о праве собственности были предоставлены истцу для оформления договора купли-продажи. Также от сестер Хагауджевой А.Р. и Шиковой Ж.Р. у него имелись доверенности с правом заключения договора купли-продажи домовладения по адресу (..). Письмо истца с предложением заключить договор купли-продажи датированное 29.08.2010 года он получил 28.09.2010г., в связи с тем, что по адресу указанному в расписке он не проживал. До указанного времени истец с предложением о заключении договора купли-продажи к нему не обращался, что видно из детализации телефонных переговоров по его мобильному телефону. В командировке для повышения квалификации он не находился, что подтверждается копией журналов учета бланков строгой отчетности которые он получал по месту своей работы в ООО «…» за период с 13.08.2010г. по 06.09.2010г. Истец без его согласия в домовладении заменил оконные блоки, демонтировал дверные блоки, систему отопления, водоснабжения, были повреждены стены, кафельная плитка. Просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу (..) состоявшимся и взыскать с Шишева Х.З. остаток задолженности за домовладение в сумме 500000 рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Шикова Ж.Р. и Хагауджева А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на судебное заседания не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия. На предварительном судебном заседании заявили иск к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся. При этом указали, что после смерти отца, они (Шикова Ж.Р., Хагауджева А.Р.) и брат – Шиков М.Р. решили продать домовладение, а Шишев Х.З. решил его приобрести за 1700 000 рублей. Они поручили – Шикову М.Р. заняться дальнейшим оформлением сделки. Истец отдал Шикову М.Р. 1200000 рублей и, сделка должна была быть оформленной после окончательного расчета. 16.07.2010 года были получены свидетельства о регистрации права собственности на указанное домовладение. Однако, в настоящее время истец отказывается от заключения договора купли-продажи. Истцом в доме были демонтированы система отопления, водопровод, разобраны дверные коробки и двери, в доме повреждены полы, стены. При этом их согласие на проведение указанных работ до оформления договора купли-продажи у них не было выяснено. В связи с уклонением истца от заключения договора купли продажи, просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу (…) состоявшимся.

Представитель ответчика Шикова М.Р. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шиковой Ж.Р., Хагауджевой А.Р., - Аутлева С.Ю. иск Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании денежных средств, находила не подлежащим удовлетворению, иск об истребовании имущества находила подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Шикова М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании денежных средств, иск Шиковой Ж.Р., Хагауджевой А.Р. к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся подержала и пояснила, что в настоящее время истец Шишев Х.З. отказывается от заключения договора купли-продажи. Истцом в доме были демонтированы система отопления, водопровод, разобраны дверные коробки и двери, в доме повреждены полы, стены. При этом, согласие ответчика и третьих лиц на проведение указанных работ до оформления договора купли-продажи у нее не было выяснено. В связи с уклонением истца от заключения договора купли продажи, просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу (..) состоявшимся. Возражала относительно признания предварительного договора купли-продажи недействительным, в связи с отсутствием у Шикова М.Р. права собственности на домовладение на момент заключения договора, так как закон не предусматривает такое основание для признания предварительного договора купли-продажи недействительным.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании денежных средств потраченных на проведение ремонтных работ, об истребовании имущества следует отказать, иск Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шикова М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании денежных средств, иска третьих лиц Шиковой Ж.Р. и Хагауджевой А.Р. к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся следует отказать по следующим основаниям.

Свидетель Ш.Д.М. суду показал, что в апреле 2010 года он совместно с Г.К.Н., В.М.Н. по найму Шишева Х.З. проводил ремонтные работы по замене полов площадью 110 кв.м. в жилом доме, расположенном адрес (…). При работе были использованы и старые доски, настеленные ранее в доме, а также Шишевым Х.З. были приобретены новые доски. После, окончания работы Шишев Х.З. им заплатил 35000 рублей. После того как сделали ремонт, в сентябре 2010г., по просьбе Шишева Х.З. оформили письменный договор о проведении ремонтных работ.

Свидетель В.М.Н. суду показал, что работает по найму. К нему обратился Шишев Х.З. который сказал, что приобрел дом и там необходимо перестилать полы. Так как при осмотре полов в жилом доме были обнаружены гнилые доски, и уровень пола в комнатах не совпадал, полы были полностью перестелены во всем доме и в летней кухне. После работы Шишев Х.З. оплатил им стоимость работ.

Свидетель Г.К.Н. суду показал, что Шишев Х.З. в мае 2010 года пригласил перестилать полы в доме по адресу (..), пояснив, что купил указанный дом. Вместе с ним работали Ш.Д.М. и В.М.Н. С полов были сняты доски, выровнены балки и застелены заново полы. При этом использованы и старые доски и новые, которые привез Шишев Х.З. Был оформлен письменный договор, в котором указана стоимость работ 70000 рублей, но фактически за работу они получили 35000 рублей.

Свидетель Б.З.Ш. суду показал, что занимается продажей пластиковых окон. 01.06.2010г. Шишев Х.З. обратился к нему для замены окон в жилом доме, расположенном по адресу (..). Были сняты размеры и произведена замена 12 окон. Шишев Х.З. оплатил стоимость материалов и работ в сумме 90000 рублей. Спустя месяц Шишев Х.З. обратился с нему для оценки замены кровли, так как в двух местах кровля протекала. Он составил смету на 200000 рублей, но далее Шишев Х.З. не пришел и кровля не была заменена.

Свидетель Б.М.М. суду показал, что проживает по соседству от домовладения расположенного по адресу (..) и часто бывал в указанном доме. Жилой дом был благоустроен, пригоден для жилья, имелись окна и двери, которые были в нормальном состоянии. В доме имелось электричество, газовое отопление, поведен водопровод.

Свидетель Ш.К.М. суду показал, что является дядей Шикова М.Р. Дом, в котором проживал его брат, был поострен из кирпича. В доме имелось отопление, санузел, канализация и все необходимое для проживания. Окна, двери, а также полы в доме находились в нормальном состоянии.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (01-АА № 294802, 01-АА № 294804, 01-АА №294803 от 16.07.2010г., 01-АА №294805 от 16.07.2010г.), жилой дом, расположенный по адресу (..), принадлежит на праве общей долевой собственности: Шикову М.Р. (19/27 доли), Шиковой Ж.Р. и Хагауджевой А.Р. (по 4/27 доли), а также земельный участок, площадью 1500 кв.м. расположенный по указанному адресу принадлежит Шикову М.Р.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Так из расписки от 26.03.2010 года составленной в письменной форме и подписанной Шишевым Х.З. и Шиковым М.Р., следует, что Шиков М.Р. принадлежащее ему домовладение находящееся по адресу (..) продает Шишеву Х.З. за 1700000 рублей. Денежные средства в сумме 1000000 рублей получены им в тот же день, 26.03.2010 года. Оставшаяся сумма по договоренности сторон будет погашаться частями: 200000 рублей до 15.07.2010 года, 500000 рублей до 01.09.2010 года, на данный момент материальных и иных претензий не имеется. Оформление сделки купли-продажи будет произведено в день полного расчета. Также в расписке имеется запись о получении 31.07.2010 года Шиковым М.Р. от Шишева Х.З. - 200000 рублей.

Указанная расписка содержит все существенные условия предварительного договора, а именно условия о предмете договора купли-продажи – домовладение находящееся по адресу: по адресу (..), его стоимости (цене) - 1700000 рублей, условия его оплаты, а также срок заключения основного договора купли-продажи – в день полного расчета, то есть 01.09.2010г., то есть по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи указанного домовладения.

Статья 429 ГК РФ не предусматривает каких либо требований об обязательном наличии у продавца права собственности на имущество.

Доводы истца о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у ответчика отсутствовало право собственности на имущество в отношении которого заключен предварительный договор не является основанием для признания указанного договора недействительным.

Таким образом, требования истца Шишева Х.З. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи домовладения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для признания предварительного договора недействительным.

Как установлено судом, стороны по условиям предварительного договора пришли к соглашению о том, что заключат договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу (..) в срок до 01.09.2010г. (в день полного расчета), по цене 1700000 рублей.

В определенный предварительным договором срок заключения договора купли-продажи домовладения 01.09.2010г. договор купли-продажи не был заключен.

Согласно письма от 29.08.2010 года истец Шишев Х.З. обратился к Шикову М.Р. с предложением о предоставлении правоустанавливающих и иных документов на домовладение для оформления договора.

Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, в установленный предварительным договором срок, то есть до 01.09.2010г. ответчик Шиков М.Р. к Шишеву Х.З. с предложением заключить основной договор купли-продажи домовладения не обращался.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что ответчик Шиков М.Р. в предусмотренный предварительным договором срок не обратился в истцу Шишеву Х.З. с предложением заключить договор купли-продажи и не ответил на письмо Шишева Х.З. с предложением заключить договор в разумный срок, а истец Шишев Х.З. утратил интерес к заключению договора купли-продажи, о чем его представитель заявил в судебном заседании, а также это следует из содержания искового заявления, при этом срок действия предварительного договора истек 01.09.2010г., положения п. 4 ст. 445 ГК РФ применены быть не могут, так как на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились и соответственно не имеется оснований для признания его состоявшимся, так как прекративший действие договор не подлежит правовой оценке на предмет признания его состоявшимся. Прекративший действие договор не влечет правовых последствий.

Доводы представителя истца о подаче другой стороной предварительного договора объявления в газету «К» № (..) от (..) года о продаже спорного домовладения, а также справка и договор займа ИП главы КФХ «У» от (…) на сумму 500000 рублей, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Представленные ответчиком Шиковым М.Р. в обоснование доводов о том, что истец к нему с предложением о заключении договора купли-продажи по мобильному телефону не обращался, детализация телефонных переговоров с абонентского номера Шикова М.Р. за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., свидетельствует лишь об утрате интереса Шишева Х.З. на приобретение домовладения, что не оспаривается и истцом.

Получение ответчиком Шиковым М.Р. письма истца Шишева Х.З. от 29.08.2010 года лишь 28.09.2010г. не свидетельствует об уклонении Шишева Х.З. от заключения договора купли-продажи.

Не имеет существенного значения для разрешения дела представленная представителем ответчика выписка о получении Шиковым М.Р. бланков строгой отчетности в ООО «…» за период с 13.08.2010г. по 06.09.2010г., опровергающая доводы истца о якобы нахождении ответчика Шикова М.Р. в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ответчика Шикова М.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании остатка денежных средств по договору, отказать и снять арест, наложенный в обеспечение иска на имущество Шишева Х.З. определением суда от 13.10.2010 года.

В обеспечение исполнения договора истцом Шишевым Х.З. передана ответчику Шикову М.Р. часть суммы по договору в размере 1200000 рублей, что в судебном заседании не оспаривается ответчиком Шиком М.Р. и подтверждается распиской от 26.03.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основной договор купли-продажи между истцом Шишевым Х.З. и Шиковым М.Р. не заключен, действие предварительного договора прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ с Шикова М.Р. в пользу Шишева Х.З. следует взыскать сумму, уплаченную по предварительному договору от 26.03.2010г. в размере 1200000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из предварительного договора купли-продажи домовладения расположенного по адресу (..) заключенного 26.03.2010 года, сторонами договора являются Шишев Х.З. и Шиков М.Р.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шикова Ж.Р. и Хагауджева А.Р. стороной предварительного договора не являются.

Таким образом, иск третьих лиц не подлежит удовлетворению, так как правом предусмотренным ч. 4 ст. 445 ГК РФ, либо иными правами, они не обладают, так как не являлись стороной указанного предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении иска третьих лиц к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи состоявшимся следует отказать.

Показания свидетелей Ш.К.М. и Б.М.М. свидетельствуют о состоянии домовладения расположенного по адресу (..).

Показания свидетелей Ш.Д.М., Г.К.Н., Б.З.Ш. о произведенных затратах Шишева Х.З. на проведение ремонтных работ в размере 35000 рублей опровергают размер затрат указанных в договоре о проведении плотнических работ от 25.06.2010г. в сумме 70000 рублей обосновывающие требования истца Шишева Х.З. о взыскании указанной суммы.

Таким образом, суд находит установленным производство затрат истцом Шишевым Х.З. на работы по перестилке полов в сумме 35000 рублей.

Договор купли-продажи профильных оконных систем №001 от 21.06.2010г., подтверждает затраты истца на замену окон в доме на сумму 90000 рублей.

Представленные в обоснование иска о взыскании затрат на проведение ремонтных работ: товарный чек от 17.04.2010г., прайслист ООО «…» от 15.05.2009г., отрезок линолеума, не свидетельствуют о произведении каких-либо затрат и их относимости к настоящему делу.

Представленный истцом Шишевым Х.З. договор найма жилого помещения по адресу (..) не относиться к делу.

Представленные Шиковым М.Р. фотографии в доказательства обоснования доводов об ухудшении состояния домовладения расположенного по адресу (..), то есть повреждение система отопления, водоснабжения и канализации, а также замене оконных и дверных проемов, перестилке полов не относятся к делу, так как требований о взыскании ущерба сторонами не заявлено.

В силу норм ст. 429 ГК РФ заключение предварительного договора не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а является намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре.

Следовательно, указанное соглашение не может являться основанием возникновения у истца Шишева Х.З. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, проведенные им ремонтные работы жилого дома, а именно: замена 14 окон, замена полов в 8 комнатах могли быть проведены только с согласия собственников домовладения или по договоренности с ним, так как в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, истец Шишев Х.З. не представил доказательств получения согласия собственников на проведение ремонтных работ, согласовании стоимости и объема работ, также в судебном заседании не установлено, что такое согласие от собственников на ремонтные работы Шишевым Х.З. было получено.

Учитывая отсутствие согласия собственников на производство Шишевым Х.З. ремонтных работ, правовые основания для взыскания понесенных Шишевым Х.З. расходов отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска Шишева Х.З. о взыскании денежных средств затраченных на ремонтные работы в сумме 200 000 рублей следует отказать.

Истцом Шишевым Х.З. заявлены исковые требования об обязании ответчика вернуть имущество находящиеся в спорном домовладении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в судебном заседании ответчик Шиков М.Р. показал, что часть имущества Шишева Х.З. находится в домовладении расположенном по адресу (..), которое истец намерен был приобрести у него и третьих лиц. Он указанным имуществом не пользуется, препятствий Шишеву Х.З. в возврате указанного имущества не чинил. Истец сам перевез в его домовладение указанное имущество, с предложением забрать свое имущество к нему не обращался.

Данные объяснения Шикова М.Р. объективно подтверждаются в части нахождения части истребуемого имущества, так же актом описи имущества от 19.10.2010г.

Также, в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: по адресу (..), было осмотрено имущество: спортивный тренажер шаговая дорожка «A», бывшая в употреблении, авто-мойка К691 – «К» в комплекте, газонокосилка бывшая в употреблении, комплект шин «Х» состоящий из четырех колес бывших в употреблении, пылесос «С», кресло-уголок, диван в разобранном виде без чехла, бывшие в употреблении, стулья полумягкие в количестве 3 штуки, бывшие в употреблении, два пластиковых контейнера синего цвета с белыми крышками, один пластиковый контейнер без крышки, ковер, палас, две дорожки коричневого цвета бывшие в употреблении, деревянный письменный стол, две деревянные скамейки бывшие в употреблении, журнальный столик овальной формы, бывший в употреблении, деревянные стулья в количестве 5 шт., стол круглый деревянный бывший в употреблении, набор инструментов, два топора, газовый ключ, молоток, накидные ключи и рожковые ключи, водяной насос «А» бывший в употреблении, рулон шланга, три ведра, бывшие в употреблении, два ведра по 8 литров, одно пластмассовое, одно ведро с дырками, тазик пластмассовый, отрезки труб 5 шт., швеллер 1 шт., узкая труба 1 шт., арматура 6 шт. две совковые лопаты с черенками, две штыковые лопаты с черенками, две тяпки с черенками, две грабли с черенками, одни вилы, все бывшие в употреблении.

Ответчиком Шиковым М.Р. предложено истцу Шишеву Х.З. забрать свое имущество. Однако, истец отказался, мотивируя это занятостью и отсутствием на тот момент транспорта для перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств, того что ответчик Шиков М.Р. препятствует возврату имущества истцу Шишеву Х.З., в удовлетворении иска Шишева Х.З. к Шикову М.Р. об истребовании имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 20.09.2010г., квитанций от 22.10.2010 года истцом Шишевым Х.З. уплачена государственная пошлина в сумме 15742,92 рублей.

Между тем истец должен был уплатить: по иску о признании договора купли-продажи недействительным - 200 рублей, по иску о взыскании 1200000 рублей уплаченных по договору и стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 200000 рублей, по иску об истребовании имущества на сумму 148 586 рублей – 15 943 рублей. Всего 16143 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ Шишеву Х.З. следует доплатить недостающую суммы государственной пошлины в размере 400 рублей (16143-15742,92).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 24.09.2010г. расходы Шишева Х.З. на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика Шикова М.Р. в пользу истца Шишева Х.З. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 28006 рублей (16143+20000)х1200000/1548586.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома от 26.03.2010 года недействительным, взыскании денежных средств потраченных на проведение ремонтных работ отказать.

В удовлетворении иска Шишева Х.З. к Шикову М.Р. об истребовании имущества: дивана раскладного, мягкой мебели (кресло+уголок), триммер-газонокосилки, автомойки «К», круглого обеденного стола, стола-тумбы, стульев полумягких деревянных 8 шт., посуды кухонной (кастрюли, тарелки, ложки, вилки), автозапчастей от машины, 4 зимних колес на автомобиль джип «С», спортивного тренажера беговой дорожки «A», ковра размером 3х4м., ковровой дорожки 1,5х3м., ковровой дорожки 1,5х4м., ковровой дорожки 1,5х3м., деревянных садовых скамейек 2 шт., набора столярных инструментов (чемодан), шлангов садовых 2 рулона по 25м., лопат штыковых с черенками 2 шт., лопат совковых с черенками 2шт., тяпок с черенками 2 шт., граблей с черенками 2 шт., ведер металлических емкостью 10л. -8шт., топоров с черенками 2шт., ножовки металлической, канистры алюминиевой емкостью 10л., фляги алюминиевой емкостью 40л., автомобильных ключей, водяного насоса «А», труб диаметром 40мм. длиной 4м.-2 шт., труб диаметром 57мм. длиной 4м. - 2 шт., швеллера на 12мм. длиной 6 м., уголков 45х45мм.- 3 шт., арматуры диаметром 28мм. – 4шт., длиной по 6м., тазика металлического емкостью 10л., тазика пластмассового емкостью 10л., подушек размером 70х70 – 2 шт., размером 70х50 - 6 шт. отказать.

Иск Шишева Х.З. к Шикову М.Р. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2010 года удовлетворить.

Взыскать с Шикова М.Р. в пользу Шишева Х.З. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2010г. в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Шикова М.Р. к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся и взыскании денежных средств в размере 500000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Шиковой Ж.Р., Хагауджевой А.Р. к Шишеву Х.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, отказать.

Взыскать с Шикова М.Р. в пользу Шишева Х.З. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 006 (двадцать восемь тысяч шесть) рублей.

Взыскать с Шишева Х.З. в доход государства доплату недостающей суммы государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Арест, наложенный определением Кошехабльского районного суда от 13.10.2010 года на имущество Шишева Х.З. по вступлению решения суда в законную силу снять.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на долю жилого дома Шикова Муссы Рамазановича в размере 19/27, расположенного по адресу (..) и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу (..) сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.



Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2010 года.