Анализ

практики рассмотрения

Собинским городским судом Владимирской области

за 2013 год – Ι полугодие 2014 года

гражданских дел по спорам о признании утратившим, в том числе не приобретшим, прекратившим право пользования жилым помещением

В соответствии с планом работы Собинского городского суда Владимирской области на ΙΙ полугодие 2014г. проведен анализ практики рассмотрения судом за 2013 год – Ι полугодие 2014 года гражданских дел по спорам о признании утратившим, в том числе не приобретшим, прекратившим право пользования жилым помещением.

Целью обобщения является изучение качества рассмотрения судом дел данной  категории, выявление  несоблюдения  норм  материального  и процессуального  закона  при осуществлении  производства  по делам.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 4 части 1 устанавливает отношения по поводу:

1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;

2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;

3) пользования общим имуществом собственников помещений;

4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;

5) учета жилищного фонда;

6) содержания и ремонта жилых помещений;

7) переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) управления многоквартирными домами;

9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;

10) предоставления коммунальных услуг;

11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

13) осуществления государственного жилищного надзора.

Согласно статистическим данным всего за проверяемый период судом рассмотрено 89 дел, возникающих из жилищных правоотношений, из которых в 2013г. – 65 дел, а за первое полугодие 2014г. – 23 дела. Гражданское дело №2-553/2014, поступившее 06.06.2014г., не рассмотрено.

Рассмотрение дел указанной категории по судьям

 Из общего числа рассмотренных дел, связанных с применением жилищного законодательства, по 61 делу исковые требования удовлетворены, по 5 делам отказано в удовлетворении иска, производство по 63 делам прекращено.

Наиболее распространенной категорией споров являются иски о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Данные о количестве рассмотренных дел по каждой категории приведены ниже в таблице:

Изучение дел показало, что судьи приостанавливали производства по делам в следующих случаях:

-направление судебного поручения о допросе ответчика либо свидетеля (дела №№ Р_2-1/2013, Р_2-142/13, 2-701/13, Р_2-12/14),

-нахождение ответчика в лечебном учреждении (дела №№ Р_2-203/13, 2-325/13, 2-269/14),

-до разрешения другого дела (дело №2-258/13),

-в связи с назначением обследования условий жизни несовершеннолетнего (Р_2-114/13).

При разрешении жилищных споров судьи руководствуются нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству

По изученным делам случаев о принятии судьями решения об отказе в принятии иска, оставлении иска без движения или о возвращении иска, выявлено не было.

Установленный статьей 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьями в полной мере соблюдается.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

-определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон;

-разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

-предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

-примирение сторон.

При подготовке дела судья выносит определение, в котором предлагает сторонам представить доказательства. Выполняя требования статьей 149-150 ГПК РФ, судья уточняет предмет и основания иска, требования, предъявляемые к каждому ответчику, определяет состав лиц, участвующих в деле, в случае необходимости привлекает к участию в деле третьих лиц. Кроме этого, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, используются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе затребованные судом у органов государственной власти по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела судьями принимались необходимые меры к урегулированию спора мирным путем. Об этом свидетельствует статистические данные:

по 19-ти делам производство прекращено, из которых:

-заключением мирового соглашения – 5 дел,

-отказом истца от иска – 13 дел.

-по одному делу производство было прекращено в связи со смертью ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьи, руководствуясь ст.153 ГПК РФ, выносят определения о назначении судебного заседания, в которых указывается дата, место и время судебного заседания, а также стороны, подлежащие вызову в суд.

Споры о прекращении права пользования жилым помещением

С иском о прекращении права пользовании жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ, вправе обратиться собственник жилого помещения.

К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

О вселении лица в качестве члена семьи собственника может свидетельствовать возникновение фактических семейных отношений, в том числе ведение общего хозяйства, совместное проведение досуга, участие в воспитании, если вселяется несовершеннолетнее лицо.

Прекращение семейных отношений подтверждается решением о расторжении брака или признании его недействительным, лишении родительских прав, усыновлении, исключении сведений об отце (матери) из актовой записи о рождении и др.

Поскольку ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит супруга к членам семьи собственника, то право пользования жилым помещением сохраняется в случае фактического прекращения семейных отношений.

Из анализа норм ст.31 ч.1,4 ЖК РФ, ст.65 п.3 СК РФ следует, что если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с положением ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В других случаях право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если бывший член семьи собственника на момента приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещением, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением и не может быть выселен из этого жилого помещения в связи с переходом права собственности на него. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением. В ином случае договор не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Принимая решение о прекращении права пользования судам следует выяснять, имеются ли у бывшего члена семьи собственника основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также позволяет ли имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещение и другие заслуживающие внимание обстоятельства обеспечить себя иным жилым помещением. При определении срока пользования жилым помещением следует принимать во внимание возраст (несовершеннолетие, престарелый возраст и др.), состояние здоровья (инвалидность, недееспособность, потребность в постоянном медицинском или ином уходе и др.), другие обстоятельства и устанавливать срок пользования жилым помещением до прекращения соответствующих оснований (при несовершеннолетии члена семьи – до совершеннолетия, в случае престарелого возраста бывшего члена семьи – пожизненно).

При сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок суд в резолютивной части решения обязан указать, с какого момента прекращается право пользования жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Суд по требованию бывшего члена семьи вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением. При этом необходимо учитывать материальное положение собственника и бывших членов его семьи, причины, по которым прекратились семейные отношения, и другие обстоятельства.

При этом закон не содержит конкретного требования об обеспечении жилым помещением бывшего супруга или иного члена семьи именно на праве собственности, это обеспечение может выражаться в найме жилого помещения или в иных формах.

Если собственником жилого помещения заявлен иск о прекращении права пользования жилым помещением (или выселении по основанию прекращения права пользования), то суд решает только вопрос о сохранении права на жилое помещение, но не о порядке пользования указанным помещением.

При рассмотрении спора о прекращении права пользования жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, и специализированными жилыми помещениями следует учитывать, что такие требования могут быть удовлетворены только в случае прекращения или расторжения соответственно договора социального найма и договора найма специализированного жилого помещения.

Следует учитывать, что по смыслу ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ сам по себе факт непроживания гражданина в жилом помещении (в том числе длительное время) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Необходимо выяснять уважительность непроживания ответчика в жилом помещении, наличие у ответчика реальной возможности пользоваться жилым помещением, наличие иного постоянного места жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о прекращении права пользования жилым помещением являются:

- основания и факт вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении;

- период проживания ответчика в спорном жилом помещении;

- наличие фактического проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении на момент обращения с иском;

- нахождение спорном жилом помещении имущества и личных вещей ответчика;

- наличие родственных или семейных отношений между истцом и ответчиком;

- факт прекращения указанных отношений;

- отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно дальнейшего проживания в спорном жилом помещении;

- наличие либо отсутствие у ответчика в собственности или пользовании иного  жилого помещения;

- имущественное положение ответчика;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности ответчика обеспечить себя иным жилым помещением.

Так, Крисанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крисанову К.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело №Р_2-287/2013), указывая, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <…>, вместе с ней зарегистрированы по месту жительства сын Кирилл, <…> года рождения, сын Роман, <…> года рождения. С <…> и по настоящее время Кирилл в квартире не проживает, выехал в неизвестном направлении, был объявлен в розыск как без вести пропавший. <…> был случайно обнаружен в г.Сочи, в связи с чем розыск прекращен. По телефону он известил ее о том, что у него своя жизнь, и возвращаться он не собирается, искать его не надо. Место жительства его в настоящее время ей неизвестно. Однако сын продолжает находиться на регистрационном учете по месту жительства, в связи с чем, на него идут начисления по оплате жилья и коммунальных услуг. Ей трудно нести бремя расходов на содержание квартиры, на ее иждивении находится второй несовершеннолетний сын, отсутствие возможности предоставления различного рода справок о доходах старшего сына препятствует ей пользоваться социальными выплатами для категории малообеспеченной семьи. Учитывая, что ответчик прекратил с ними семейные отношения, выехал из квартиры в неизвестном направлении, истец просит признать его прекратившим право пользования квартирой.

Ответчик Крисанов К.И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела его фактическое место жительства неизвестно.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Звонарев Н.М. возражал против заявленных исковых требований, полагал, что отсутствие ответчика не позволяет узнать его позицию, неизвестно, куда он выехал, поэтому удовлетворение иска влечет нарушение его конституционных прав на жилище.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав при этом следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу,  основанием является договор купли-продажи. В квартире зарегистрированы на постоянное место жительства истец и ее сыновья Кирилл и Роман, что подтверждается свидетельствами о рождении.

По информации ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный, ответчик находился в розыске как без вести пропавший, розыск прекращен в связи с установлением его местонахождения в г.Сочи. На запрос суда о возможном месте нахождении ответчика в настоящее время информации из ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе (г.Сочи) не поступило.

Учитывая, что выявленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Крисанов К.И., проживавший в квартире как член семьи собственника (истца), добровольно выехал из квартиры в неизвестном направлении, прекратил ведение совместного хозяйства, семейные отношения  не поддерживает, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Споры о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением

С иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением вправе обратиться собственник жилого помещения, наниматель, наймодатель, иные лица, чьи права нарушаются регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковое заявление о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, судьи руководствуются ст.70 ЖК РФ, предусматривающей правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Если ответчик в жилое помещение не вселялся или вселялся с нарушением требований ст.70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Следует выяснить, вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение, имелись ли законные основания для вселения.

Установив, что вселение в жилое помещение не произошло или произошло без законных к тому оснований, регистрация по месту жительства носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении, суд вправе удовлетворить исковые требования. Это позиция Конституционного суда  РФ, изложенная в постановлении от 02.02.1998г. по делу о проверке конституционности п.п. 10,12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713.

Уважительными причинами не вселения, не влекущими признание не приобретшим право пользования, следует признавать болезнь, престарелый возраст, несовершеннолетие, которые не позволяют гражданину реализовать право на вселение.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения при рассмотрении споров данной категории правового значения не имеет.

Например, по гражданскому делу №2-682/2013 истец Савин А.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, обратился в суд с иском к ответчикам – Сорокиной А.В., Лубенникову А.С., УФМС по Владимирской области о признании не приобретшим права на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ответчики Сорокина А.В. и Лубенников А.С. в <…> и <…> годах соответственно были формально зарегистрированы в его квартире, фактически в неё не вселялись, не проживали там, место их фактического жительства в настоящее время истцу неизвестно.

3.09.2013г. Савин А.С. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать Сорокину А.В. и Лубенникова А.С. не приобретшими права на проживание в жилом помещении и снять их с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ему квартире.

   В судебном заседании истец Савин А.С. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он имеет в  собственности квартиру по адресу: <…>. В <…> он работал с Сорокиной, которая попросила зарегистрировать её по месту жительства в его квартире для возможности трудоустройства, он согласился и прописал её в своем жилом помещении. В <…> по просьбе Сорокиной, на тех же условиях он прописал в свою квартиру её супруга Лубенникова А.С.. Письменного соглашения о праве ответчиков на проживание в квартире они не заключали, срок регистрации не оговаривали, в квартиру Сорокина и Лубенников не вселялись, имущество не перевозили. За предоставление регистрации ответчики оплачивали начисляемые на них жилищно-коммунальные платежи. Договоренности о том, что они будут проживать в квартире, между ними не было, им была необходима лишь регистрация. С <…> связь с ними прервалась, оплату за услуги они производить прекратили, на телефонные звонки перестали отвечать, предположительно выехали на Украину. Он является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, никакого договора, в силу которого они могли бы претендовать на проживание в квартире, с ними не заключал, фактически их в квартиру не вселял, они свои претензии на проживание не заявляли. В связи с чем он просит признать ответчиков не приобретшими право на проживание в квартире и снять их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчики Сорокина А.В., Лубенников А.С., извещавшиеся о предъявленном к ним иске, времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Адвокат Калмыкова О.В., назначенная судом в качестве представителя ответчиков Сорокиной А.В., Лубенникова А.С., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку при регистрации ответчиков не был установлен срок, истец зарегистрировал Сорокину А.В. в квартире без обязательств, затем прописал её супруга Лубенникова А.С.

Суд первой инстанции 24.09.2013г. вынес решение об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что согласно объяснениям истца, свидетелей, установлено, что ответчики не являлись родственниками или членами семьи Савина А.С., были для него посторонними людьми, никогда и ни на каких основаниях в его квартиру для проживания не вселялись, общего хозяйства с ним не вели, личного имущества в квартире не имеют, договоры на пользование жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, никаких обязательств по пользованию квартирой Сорокина А.В. и Лубенников А.С. не осуществляли, не заявляли о своих правах на проживание в ней, не пытались туда вселиться.

Тем самым, основания для признания за ответчиками права пользования жилым помещением в квартире Савина А.С., предусмотренные ст.10 ЖК РФ, действующего к моменту рассмотрения спора, отсутствуют, и ответчики не приобрели права на проживание в квартире истца.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.07.2013г. судом было рассмотрено гражданское дело №2-325/2013 по иску Шукуровской В.Г. к Турсунову Ф.М., УФМС по Владимирской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, выселении, и встречному иску Турсунова Ф.М. к Шукуровской В.Г. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Истец Шукуровская В.Г. обратилась в суд с иском к Турсунову Ф.М., УФМС по Владимирской области, в котором указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, ответчик не является членом семьи истца. <…> истец купила на средства своих родителей квартиру, в которой на сегодняшний момент проживают истец, ответчик, их совместная дочь, двое детей истца от первого брака и родители. Ответчик освобождать квартиру не намерен. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: дополнительно просит выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Турсунов Ф.М. обратился в суд со встречным иском к Шукуровской В.Г. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, указав, что состоял с Шукуровской В.Г. с <…> в зарегистрированном браке, а фактически проживали вместе одной семьей с <…>, от брака имеется ребенок, Турсунова Б.Ф., <…> года рождения. Кроме того, воспитывали и растили вместе двоих сыновей от первого брака Шукуровской В.Г. В <…> брак расторгнут. Ранее они все вместе проживали в г.Самарканде Республики Узбекистан. В <…> Турсунов Ф.М. продал принадлежащую ему квартиру, деньги от продажи квартиры отложил для приобретения жилья в России. Квартиру продал за <…> долларов США. Фактически проданная в г.Самарканде квартира была приобретена в собственность на его имя в период совместного проживания с Шукуровской В.Г. Поэтому истец считал вырученные от продажи квартиры деньги общим имуществом супругов. Он приехал в г.Собинку в <…>, через 3 месяца приехала супруга с дочерью. Он искал квартиру, встречался с продавцами. Устроился на работу в леспромхоз. Супруга длительное время не работала, не имела гражданства РФ, оформляла документы на гражданство. До <…>г. они жили на территории леспромхоза, где им дали в связи с работой комнату. Затем жили на съемной квартире. Родители Шукуровской В.Г., Шукуровская А.А. и Шукуровский Г.В. приехали в г.Собинку в <…>., когда Турсунов Ф.М. и Шукуровская В.Г. жили на съемной квартире. Они также продали свою квартиру в г.Самарканде, но денежные средства, полученные за квартиру, истцу и его супруге не давали. Как и на что они тратили свои деньги истец не спрашивал. <…>г. они с женой купили квартиру за <…> руб., прописались в ней и стали проживать с детьми. С ними в квартиру вселились родители его супруги, но зарегистрировались в квартире позже, когда оформили все свои документы. Приобретали квартиру совместно, для проживания одной семьей. Родители жены Шукуровский Г.В. и Шукуровская А.А. перед совершением сделки купли-продажи дали денег в размере половины стоимости квартиры. Остальные деньги – половина стоимости квартиры были вложены из денежных средств, сбереженных ими с женой и отложенные от продажи их квартиры. Полагает, что квартира была приобретена с супругой в равных долях с родителями супруги. Поскольку половина денежных средств были общие с супругой, соответственно ему принадлежит 1/4 доля в праве. Ремонт в квартире также осуществляли на совместные средства. Просит суд признать недействительным частично, в размере 1/4 доли в праве, и прекратить зарегистрированное право собственности Шукуровской В.Г. на квартиру, признать за ним, Турсуновым Ф.М., право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру.  

Суд первой инстанции, установив, что квартира была приобретена истцом и ответчиком в период их брака на совместные денежные средства, а раздел супружеского имущества произведен не был, вынес решение об отказе в удовлетворении иска Шукуровской В.Г. и признании исковых требований Турсунова Ф.М. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Споры о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу судьи выясняют следующие моменты:

- причина и продолжительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

- основания для выезда ответчика из жилого помещения. Является ли выезд вынужденным (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольным, временным (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянным (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.);

- отсутствие препятствий для проживания ответчика со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении;

- наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;

- факт исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании им, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

При рассмотрении гражданских дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судьи руководствуются положениями ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ.

В каждом конкретном деле необходимо выяснить основание вселения ответчика в жилое помещение, с какого времени и в течение какого срока он не проживает в жилом помещении, принимает ли он участие в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, имеются ли в жилом помещении принадлежащие ему вещи, где он проживает после выезда, что явилось причиной выезда, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, намерен ли он пользоваться жилым помещением в дальнейшем.

Необходимыми доказательствами по данной категории дел являются:

-договор социального найма жилого помещения;

-справка о зарегистрированных в квартире лицах;

-документы, подтверждающие наличие родственных отношений (свидетельство о заключении брака, расторжении брака, о рождении и т.п.);

-доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей;

-доказательства, подтверждающие отсутствие лица в квартире (показания свидетелей, проверочные материалы из правоохранительных органов, заявления, административные материалы и т.д.).

В качестве примера можно привести гражданское дело №2-232/2013 по иску Павлухиной Е.Г., Павлухина К.А. к администрации Собинского района в интересах несовершеннолетних Павлухина Д.К., Павлухиной Д.К. о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, которые просят признать несовершеннолетних утратившими право пользования квартирой, и снять их с регистрационного учета по месту регистрации. В обоснование требований истцы указали, что они являются нанимателями спорного жилого помещения. Вместе с ними по данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние Павлухины Д.К. и Павлухина Д.К.. Павлухин К.А. в отношении детей лишен родительских прав решением Собинского городского суда. Решением Владимирского областного суда несовершеннолетние дети усыновлены гражданами иностранного государства. В настоящее время Павлухины Д. и Д. проживают в Италии со своими усыновителями, по вышеуказанному адресу не проживают. Истцы считают, что в соответствии со ст.69 ЖК РФ несовершеннолетние Павлухины Д. и Д. перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Павлухина Е.Г. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что несовершеннолетние – ее внуки. Их родители лишены родительских прав, детей сначала забрали в детский дом, затем их усыновили итальянцы. Несовершеннолетние в квартире не проживают длительное время, но до настоящего времени зарегистрированы в ней. Она желает приватизировать квартиру, но не может этого сделать, так как в квартире прописаны несовершеннолетние. Она хотела приватизировать квартиру, в том числе и на детей, но их законные представители – итальянцы, должны приехать и поставить свои подписи, что затруднительно. Истец Павлухин К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Собинского района, действующий в интересах несовершеннолетних Павлухина Д.К., Павлухиной Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования муниципального образования Собинский район в судебном заседании суду пояснила, что несовершеннолетние усыновлены гражданами Италии. Законными представителями детей являются их усыновители. Сначала дети были направлены в детский дом, за ними было закреплено спорное жилое помещение на весь период пребывания в детском доме. Из Центра усыновления пришли данные о том, что дети усыновлены иностранными гражданами. В таких случаях усыновители снимают с регистрации по прежнему месту жительства усыновляемых детей. Детский дом обращался к истцу, чтобы снять детей с регистрации, но она возражала, в связи с чем, дети остались прописанными в квартире.

Третье лицо – УФМС по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что требование истцов о снятии с регистрационного учета является производным от утраты (прекращении) права пользования жилым помещением, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации при признании утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом установлено, что решением суда Павлухин К.А. и Слизина Л.М. лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. На основании постановления Главы Собинского дети направлены в детский дом, за ними сохранено право пользования жилым помещением на весь период пребывания в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из детского дома дети  отчислены по разрешению Департамента образования в связи с усыновлением. Решение об усыновлении вступило в законную силу.

Несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи истца Павлухиной Е.Г. – бабушки несовершеннолетних детей, также в данной квартире зарегистрирован и проживает их отец – Павлухин К.А., лишенный родительских прав.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения администрация г.Лакинск Собинского района, как наймодатель, передала Павлухиной Е.Г., как нанимателю, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире. В договоре социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Павлухин Д.К. – внук, Павлухина Д.К. – внучка, Павлухин К.А. – сын.

Судом установлено, что фактически в квартире проживают истцы, несовершеннолетние дети в квартире не проживают с момента направления их в детский дом, платежи за коммунальные услуги начисляются и на детей, что подтверждается квитанциями.

При утрате права несовершеннолетних права на проживание в жилом помещении, регистрация их по данному адресу не будет соответствовать своему назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия несовершеннолетних Павлухиных с регистрационного учета.

По делу №2-576/2013  Тихонова М.М., Андреева Н.М. обратились в суд с иском к Денисову М.А. о признании утратившим право на жилое помещение, указав, что матери истцов Денисовой Е.А. на семью из четырех человек был выдан ордер на двухкомнатную квартиру. Кроме истцов, их матери, в ордере был также указан их отец, Денисов М.А. Брак между Денисовой Е.А. и Денисовым М.А. расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, в квартире больше не появлялся. В связи с переездом Денисовой Е.А. на другое место жительства между Администрацией г.Собинка и Тихоновой М.М. (с согласия Андреевой Н.М.) был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны сестра Андреева Н.М. с сыном Андреевым Д.А., а также Денисов М.А. Истцы просят суд признать Денисова М.А. утратившим право на указанное жилое помещение и обязать УФМС России по Владимирской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью. Брак между родителями истцов расторгнут, после расторжения брака мать истцов создала новую семью и ушла жить к новому супругу, при этом по месту жительства в спорной квартире с регистрационного учета она снялась. В квартире остались зарегистрированными Денисов М.А. и их дети, являющиеся истцами по настоящему иску.  

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Тихонова М.М., Денисов М.А., Андреева Н.М. и несовершеннолетний Андреев Д.. Фактически в квартире проживают Тихонова М.М. и Андреева Н.М. со своими семьями.

Ответчик Денисов М.А. фактически в квартире не проживает с момента расторжения брака.

Из пояснений истцов, свидетелей и материалов дела следует, что ответчик фактически не проживает в квартире, ушел после расторжения брака и вернуться или вселиться в квартиру не пытался.

Из представленных материалов следует, что постоянного места жительства ответчик не имеет, проживает то у кого-то, в частности у женщин, то в монастыре. Причем в качестве места его пребывания указываются г.Радужный, г.Кольчугино, Юрьев-Польский район, задерживался сотрудниками полиции в г.Лакинске. 

Выезд его из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака с его бывшей супругой.

Доказательств того, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, суду не представлено. 

Доказательств того, что он имеет какое-либо жилое помещение в собственности, либо в пользовании на законном основании, суду также не представлено.

Суд приходит к выводу, что выезд Денисова М.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку проживание его в квартире после развода с бывшей супругой в двухкомнатной квартире являлось затруднительным.           

Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается показаниями истцов и свидетельскими показаниями. Исходя из материалов розыскного дела, ответчик не намерен общаться с детьми, однако в телефонограмме суду он пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, исходя из чего суд делает вывод, что он не намерен отказываться от права пользования указанным жилым помещением.

Тот факт, что Денисов М.А. не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является доказательством того, что он не выполнял обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, поскольку он фактически услугами по договору социального найма не пользовался, добровольно покинул указанное жилое помещение, вселиться вновь в него не пытался, не препятствовал проживанию в квартиру его дочерей с их семьями.

Качество рассмотрения дел

Анализ практики рассмотрения дел показал, что в суд второй инстанции в рассматриваемый период было обжаловано 10 судебных актов, из них в 2013г. – 8, в первом полугодии 2014г. – 2.

Данные о качестве рассмотрения судом гражданских дел по жилищным спорам приведены ниже в таблице.

В обоих случаях основанием для отмены решений послужило неправильное применение  норм материального и процессуального права.

В заключении необходимо обратить особое внимание на недопустимость указания судьями в резолютивной части решения суда того, что «данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета».

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения  им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться именно по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что регистрация граждан по месту пребывания или месту жительства носит уведомительный характер, и по смыслу закона должна только отражать фактическое место проживания либо временное пребывание гражданина, то сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения либо сохранения права на проживание. При утрате ответчиком права проживания, установленного вступившим в законную силу судебным актом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713.

Именно поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не может рассматриваться как самостоятельное требование, подлежащее разрешению при вынесении судебного решения, а является производным от основного требования. В этом случае решение суда, после вступления его в законную силу, станет для органа регистрационного учета основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Председатель суда                                                                         Г.Б. Титова

В Люберецкий городской суд
Московской области

Истец: ___________________________
___________________________
Адрес:___________________________
телефон ________________________