Суд о продаже с публичных торгов жилого помещения: сосед дома систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем. Возмещении ущерба в связи с затоплением

Дело № 2-112/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2010 года г. Шарыпово



Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Р,

с участием представителя истца Т (по доверенности № 9 от 11.01.2010 г.),

ответчика Х,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Т, И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шарыпово Красноярского края к Х о продаже с публичных торгов жилого помещения,



УСТАНОВИЛ:



Администрациия города Шарыпово Красноярского края обратилась в суд с иском к ответчику Х о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, м-н, д. кв., собственником которой является ответчик. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, проживая в указанной квартире, систематически затапливает квартиры соседей, поскольку сантехническое оборудование в его квартире отсутствует, квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, соседи неоднократно обращались с жалобами на действия ответчика в связи с нарушением их прав. Ответчик предупреждался истцом о необходимости устранить нарушения и приведении жилого помещения в надлежащее состояние, однако, продолжает нарушать права и интересы своих соседей по дому.

В судебном заседании представитель истца Т (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Х иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что постоянных доходов он не имеет, проживает на случайные заработки, затопление квартир соседей происходит в связи с неисправностью запорного крана на системе холодного водоснабжения, которую он самостоятельно устранить не может, обслуживающая дом организация, в которую он обращался в июле 2009 года с устным заявлением, ремонт крана не производит. Горячее и холодное водоснабжение ему прекратили в связи с большой задолженностью по оплате за коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Т и И, проживающие по соседству с ответчиком, в квартирах - № и №, иск поддержали и пояснили, что ответчик действительно систематически затапливает их квартиры водой из системы водоснабжения, а также канализационными стоками, причиняя ущерб их имуществу, содержит свою квартиру в антисанитарных условиях, допускает систематическое засорение канализации, своими действиями создает соседям невыносимые условия для проживания. В своей квартире устраивает шумные пьянки, драки и сборища.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ч, К, М, Б, Д в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, Д и К просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень таких случаев содержится в п.2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в том числе называется ст. 293 ГК РФ.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено обращение взыскания на бесхозяйственно содержимое жилое помещение по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности у ответчика Х находится жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г.Шарыпово, микр-н, д, кв, площадью 29,1 кв. м. (л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги, объяснениям ответчика в судебном заседании, Х проживает в этой квартире с 2000 года, после вступления в наследство, открывшееся после смерти его отца, без регистрации по месту жительства (л.д.15).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в суд не представлено.

В судебном заседании ответчик указал на принадлежность ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Шарыпово, микрорайон, дом , кв.

Согласно выписке из домовой книги от 12.01.2010 года ответчик действительно являлся участником общей долевой собственности на указанную квартиру вместе с М. и М (л.д.14).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010, указанная квартира в настоящее время находится в собственности Ч (л.д.34).

Доказательства сохранения у ответчика права пользования квартирой по адресу: г.Шарыпово, микрорайон, дом, кв. после перехода права собственности к Ч истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: г.Шарыпово, микр-н, д., кв. является единственным жильем ответчика, поэтому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу суда, поскольку прекращение права собственности ответчика на жилое помещение несомненно повлечет нарушение его жилищных прав, что недопустимо.

Кроме того, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика Х на однокомнатную квартиру по адресу: г.Шарыпово, микр-н, д., кв. имеет ограничение в виде запрещения сделок с квартирой без определения срока в пользу ОАО «Березовская ГРЭС-1», следовательно, продажа этой квартиры, в том числе, с публичных торгов, как того требует истец, до снятия указанного ограничения противоречит закону.

Согласно представленным в суд заявлениям в адрес администрации города Шарыпово, Шарыповскую межрайонную прокуратуру, Шарыповский МОВД, МУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилсервис», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю третьи лица неоднократно обращались в эти органы по поводу нарушения их прав ответчиком в связи с бесхозяйственным содержанием своей квартиры(л.д. 4-6,8-10,38-42,43,50-52,54, 63,65,75,78 ).

Как следует из актов обследования квартиры № в доме микрорайона г.Шарыпово, расположенной под квартирой ответчика, а также квартиры №, от 30 сентября 2008 года, Х неоднократно допускал затопление этой квартиры (л.д.13, 44, 48,70), при этом имуществу проживавшей в ней Д, а затем и Т был причинен ущерб, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д.49).

Также допускался залив квартиры №, в которой проживает , в результате ей тоже причинен ущерб, что следует из дефектных ведомостей и акта обследования (л.д. 68-69,70).

В результате комиссионных обследований квартиры ответчика 29 апреля 2009 года, 7 июля 2009 года, 15 марта 2010 года было установлено антисанитарное состояние квартиры, аварийное состояние сантехнического оборудования в этой квартире, что в свою очередь явилось причиной затопления соседних квартир. Также были зафиксированы факты отключения электроснабжения и снабжения холодной водой из-за долгов по оплате за коммунальные услуги (л.д.13, 48, 96).

Кроме того, как следует из выписок из журналов учета заявок на оперативное устранение неисправностей по сантехнике ООО «РСУ», ООО «ЖРЭУ-2» Х неоднократно допускал засорение канализации в течение 2008 -2009 годов (л.д.61-62, 66,71-74,76), в результате чего пострадали его соседи по дому.

Таким образом, ответчик систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем.

С исками в суд о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца не обращались.

Постановлением от 30 июля 2009 года Х был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя окружающих в ночное время (л.д.25).

Иных сведений о привлечении Х к административной ответственности , в том числе по ст.ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, ст. 7.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением, ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания жилого помещения, истец в суд не представил.

21 декабря 2009 года ответчику Х истцом было вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений в 10-дневный срок.

В предупреждении ответчику предлагалось устранить нарушение законных прав соседей, использование жилого помещения не по назначению и содержание его в антисанитарном состоянии, со ссылкой на право администрации города Шарыпово на обращение в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов (л.д.17).

Факт получения данного предупреждения ответчиком не оспаривается.

Учитывая аварийное состояние всего сантехнического оборудования в квартире ответчика, в том числе неисправность смесителей, сифонов на кухне и в санузле, унитаза и смывного бачка, приведение сантехнического оборудования в квартире в надлежащее состояние требует значительных материальных затрат.

Ответчик не работает и не имеет постоянного источника доходов, имеет долги по оплате коммунальных услуг, в связи с чем электроснабжение и холодное водоснабжение в его квартире прекращено, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимания вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с момента получения предупреждения истца от 21 декабря 2009 года до дня рассмотрения дела судом ответчик не имел реальной возможности устранить указанные в предупреждении нарушения.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований Администрации города Шарыпово Красноярского края к Х о продаже с публичных торгов принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, микрорайон, дом, квартира , отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.



Судья : Н.А. Киюцина



Решение вступило в законную силу 01.04.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

судьи Поповой Е.А.,

при секретаре Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

13 ноября 2008 года

гражданское дело по иску Д. к Г., К., К., ОАО «Н.», ООО «Н.», ООО «А.», ООО «Н.» о возмещении ущерба в связи с затоплением,



УСТАНОВИЛ:



Д. обратилась в суд с требованиями к Г., К., К. о возмещении ущерба, в связи с затоплением.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2008 года из квартиры, расположенной по адресу: г.Н., на третьем этаже многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности Г., произошло затопление холодной водой квартиры принадлежащей на праве собственности Д., расположенной по адресу: г.Н., на втором этаже под квартирой Г.

В результате затопления в квартире Д. образовались следующие дефекты: в комнате поврежден потолок по всему периметру, а также деформировался линолеум на полу, отслоились виниловые обои; на кухне повреждены потолок и линолеум, по углам на стенах отслоилась клеенка; в ванной комнате поврежден потолок; в коридоре повреждены потолок, деформировался линолеум, промокли обои. повреждены потолок и линолеум на основе в комнате, отслоились виниловые обои, поврежден диван, на кухне повреждены потолок и линолеум, в ванной комнате поврежден потолок, в коридоре повреждены потолок и линолеум, промокли обои.

Д. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 51 215 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2004 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 72 219 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица Д. увеличила исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 55367 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате комиссии Сбербанка РФ при перечислении оплаты услуг специалиста в сумме 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии Сбербанка РФ по перечислению оплаты услуг эксперта в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2004 рубля 30 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг связи ООО «Сибирьтелеком» за отправление телеграмм ответчикам в сумме 833 рубля, а всего на общую сумму 82474 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истица Д. настаивала на удовлетворении исковых требований и дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица суду пояснила, что квартира по ул.Н., в которой она проживает с сыном Д., принадлежит ей на праве собственности по договору о передаче жилого помещения в собственность. Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома. Квартира Г. расположена над ее квартирой на третьем этаже.

22.04.2008 года из квартиры Г. расположенной по адресу: Н. бежала холодная вода, в результате чего произошло затопление квартиры Д. В момент затопления в квартире истицы никого не было. Со слов сына ей известно, что о затоплении сообщил сосед С. Ее сын с С. зашли в квартиру ответчиков, где находилась К., которая сообщила, что 22.04.2008 года в 16-00 часов в ее квартире, а именно в ванной комнате сорвало контрольный кран холодной воды. К. вызвала аварийную службу, работники которой прибыли только в 17 часов 40 минут, после чего и устранили аварию. Когда она пришла домой, то обнаружила, что квартира залита водой по всему периметру, вода бежала по стенам, с потолка в местах стыковки плит перекрытий, с люстры, по шторам. В квартире после затопления образовались следующие дефекты: поврежден потолок в комнате по всему периметру, отслоились обои в местах протечки, повредился линолеум на основе, в ванной комнате на потолке образовались желтые подтеки, в коридоре на потолке, на обоях, на полу в коридоре поврежден линолеум, местами деформировался. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет- 55367 рублей. Кроме того, затоплением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в квартире долго стоял запах прелости от гниющей основы линолеума, сырости, из-за которого она вынуждена была окна и балкон открытыми. Двое суток она не могла пользоваться электроприборами. Д. просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений эксперта стоимость восстановительного ремонта в размере 54139 рублей, настаивала на удовлетворении требований по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по возмещению оплаты судебных расходов в размере 21274 рублей 30 копеек и судебных издержек в размере 833 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Д. – П., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.07.2008 года считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчица Г. исковые требования признала частично и суду показала, что в декабре 2000 года в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ул.Н. квартира находится на третьем этаже девятиэтажного дома. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности по договору о передаче квартиры в собственность. В указанной квартире она не проживает, фактически живет в квартире по адресу: ул. К. С 21.01.2007 года в данной квартире проживает ее дочь К. с супругом - К. и их совместным ребенком.

В 2001 году она заменила в квартире № по ул. Н. сантехнику, а в 2006 году в ванной комнате заменила контрольные краны. Контрольные краны ей меняли работники эксплуатирующей организации, для этого она делала заявку в ЖЭК на установку контрольного крана, после чего слесари из ЖЭКа сделали временный кран, посоветовали купить кран с фильтром. Г.. купила такой кран и после 8 марта 2006 года слесари установили на холодную воду контрольный кран вместе с фильтром. 22.04.2008 года ей позвонила К. и сообщила, что в ванной комнате вырвало сгон вместе с контрольным краном холодной воды. Кроме того, со слов дочери ей известно, что в 16 часов сорвало контрольный кран холодной воды, через 8 минут после этого дочь позвонила в аварийную службу. Работники Аварийной службы перекрыли воду только в 17 часов 40 минут.

С суммой ущерба не согласна, так как считает, что если бы работники аварийной службы приехали на место аварии раньше, то не было бы таких повреждений в квартире Д. Кроме того, Г. не согласна с экспертным заключением, потому что эксперт в заключении исследовала не тот кран, который изображен на фотографиях, приложенных к экспертизе. Ответчица также не согласна с оценкой материалов для восстановительного ремонта квартиры, она считает, что завышены цены на клеенку, линолеум. Г. полагает, что Д. желает сделать ремонт, пользуясь этой ситуацией, так как в квартире у нее уже все старое.

Г.. считает, что в затоплении квартиры Д. виновны работники ООО «А.», ООО «Н.», которые обязаны возместить ущерб истице.

Ответчица К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик К. не признал исковые требования Д. и суду пояснил, что с января 2007 года он с супругой К. проживает в квартире, расположенной по адресу: ул.Н., которая принадлежит на праве собственности Г. которая является матерью его супруги. С 2006 года в квартире стояли краны, которыми они пользовались. С января 2007 года он неоднократно чистил фильтр контрольного крана холодной воды в ванной комнате.

22.04.2008 года он находился на работе и по телефону супруга ему сообщила, что в ванной комнате поврежден контрольный кран холодной воды и бежит вода. И супруга и он звонили в аварийную службу. Слесари устранили аварию почти через два часа после затопления. К. считает, что в затоплении квартиры Д. виновны работники ООО «А.», которые устранили аварию только через два часа и работники эксплуатирующей организации ООО «Н.», которые должны были выявить несоответствие контрольного крана холодной воды ГОСТу. Кроме того, К. просил учесть, что контрольный кран холодной воды не лопнул, данный кран не имеет царапин и трещин из него вылетела кран букса.

15 июля 2008 года Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ОАО «Н», ООО «Н.», ООО «А.», ООО «Н.» по ходатайству истицы Д. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Н.» - юрисконсульт правового отдела Г., действующая на основании доверенности № от года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от 15.07.2008 года представитель ОАО «Н.» (далее ОАО «Н.») Г. не признала исковые требования Д., считает, что ОАО «Н.» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, Г. показала, что 21.11.2005 года по распоряжению Главы города Новокузнецка в управление ОАО «Н» передан дом № по ул. Н. между заказчиком -ОАО «Н» и подрядчиком - ООО «Н» был заключен договор на содержание многоквартирного дома № по ул. Н. 23.01.2007 года договор на обслуживание в том числе и дома № по ул. Н. заключен между ОАО «Н» и ООО «Н. согласно которому по заявкам жителей два раза в год - весной и осенью, ООО «Н.» проводит осмотры инженерного оборудования в общедоступных местах.

По договору № от 23.01.2007 года на содержание общего имущества многоквартирного дома разделение границ инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, по холодному водоснабжению – от наружной стены здания до водоразборной аппаратуры (контрольного вентиля включительно) на подводке каждого этажа (а не квартиры). Контрольный кран холодной воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома, его надлежащее состояние и ремонт должен обеспечивать собственник квартиры.

Кроме того, Г. пояснила, что по факту аварии в квартире по ул.Н. имеется акт аварийно-диспетчерской службы от 22.04.2008 года. Заявка об устранении аварии поступила 22.04.2008 года в 16 часов 08 минут, в 17 часов 00 минут на место аварии прибыли слесари, которые отключили воду, после чего поставили заглушку и включили воду. Характер заявки – течь контрольного крана холодной воды. В акте ООО «А» указано: причина аварии – повреждение крана китайского производства в квартире №37. Каких-либо заявок по ремонту или замене контрольного крана холодной воды в ОАО «Н» от жителей кв. № по ул. Н. не поступало, контрольный кран холодной воды в ванной комнате в квартире по ул.Н. меняла собственница указанной квартиры Г. без участия ОАО «Н» и ООО «Н.». По мнению представителя ОАО «Н.» вины ОАО «Н.» в затоплении квартиры Д. нет.

Представитель ответчика ООО «Н» - начальник юридического отдела Х., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Д.и суду пояснил, что ООО «Н» работает с 2007 года и является подрядной организацией. 23.01.2007 года между ОАО «Н» и ООО «Н.» заключен договор на содержание многоквартирного дома № по ул. Н.. Между ОАО «Н.» и ООО «А. » заключен договор на аварийное обслуживание. По заявке жителей на место аварии выезжают работники ООО «А». После этого, ООО «» передает информацию в ООО «Н.» и на следующий день устраняются неполадки. Вины ООО «Н.» в затоплении квартиры по ул.Н. нет, так как граница ответственности компании до контрольного крана, ответственность за содержание которого в исправном состоянии несет собственник или наниматель жилого помещения. 22.04.2008 года в ООО «Н.» заявки об устранении аварии в квартире по ул.Н. от жильцов не поступало.

Представитель ответчика ООО «А», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Н», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель Ш. показал, что он проживает по адресу: ул.Н., его квартира располагается на первом этаже. 22.04.2008 года в 19-00 часов он пришел домой и обнаружил, что квартира затоплена водой, в квартире поврежден шов между плит. Затопление произошло из квартиры №, расположенной на третьем этаже. К. черпала воду из зала и сказала ему, что вызвала слесарей. Он видел из коридора, что на полу была вода, повредились обои, шов выбило.

Свидетель С. показал, что он проживает по адресу: ул.Н., квартира расположена на втором этаже и истица является его соседкой. 22.04.2008 года в 17 часов 30 мин он обнаружил, что между швами по стене в зале его квартиры течет вода. Он прошел в квартиру Д. с потолка бежала вода, на полу было много воды, по стенам также бежала вода. Он и сын Д. - Д. зашли в квартиру №, из коридора он видел, что в квартире на полу было много воды.

Свидетель Д. показал, что в квартире по ул.Н. он проживает с матерью Д. 22.04.2008 года ему по телефону позвонил сосед С. сообщил, что затопило его квартиру. Через 10 минут он пришел домой и обнаружил, что с потолка бежала вода, вся квартира была затоплена водой, в квартире все намокло, отстали обои. Он вытащил ковер на лестничную площадку. Он поднялся на третий этаж к соседям в квартиру №. Дверь открыла К., которая сказала, что сорвало кран и произошло затопление к ней в квартиру он не заходил.

Свидетель К. показала, что ответчик К.. – ее сын, он вместе со своей семьей проживает по адресу: ул.Н.. 22.04.2008 года ей позвонил сын и попросил приехать к ним , чтобы помочь устранить последствия затопления. Она приехала в квартиру к сыну около 17-00 часов и увидела на полу в квартире воду, из крана текла холодная вода. В 19-00 часов приехали слесари, они перекрыли воду, выкрутили кран, заглушку не поставили. В 21-00 час приехали сантехники, поставили заглушку, после чего включили воду. Они не составили акт о затоплении.

Свидетель Е.показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «А.». Место нахождения аварийной бригады - ул.Ор. откуда бригада выезжает к месту аварии. Смена приступает к работе в 16 часов 45 минут, проводится планерка в течение 10 минут. Бригада едет на автомобиле АДС примерно 20-30 минут.

22.04.2008 года в 17-00 часов бригада приехала для устранении аварии в квартиру, расположенную по ул., в которой Ф. отключил стояк, а он поставил заглушку на кран в ванной комнате. Поврежденный контрольный кран был шаровой без маркировки и номеров. Кроме того, из практики ему известно, что краны китайского производства имеют легкий вес. По весу он определил, что поврежденный шаровой кран в квартире № китайского производства. На другой день аварийная бригада приезжала в тот же дом по другой заявке, и он увидел, что в квартире № работали сантехники ЖЭКа.

Свидетель Ф.показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «А». 22.04.2008 года в 17-00 часов бригада приехала по заявке в квартиру, расположенную по адресу: ул.Н., где отключили стояк и поставили заглушку на контрольный кран в ванной комнате.

Свидетель Б. показал, что он работает мастером участка ООО «С.», стаж работы слесарем 3 года. Б. пояснил, что есть два вида шаровых кранов: краны итальянского производства и китайского производства. Краны между собой отличаются маркировкой, а именно: кран китайского производства – ДН15, итальянского – ДН30. Кроме того, у крана китайского производства стоит резиновая прокладка, у итальянского крана – пластмассовая прокладка. Краны отличаются по весу: китайский кран легче и уже итальянского крана.

В судебном заседании по ходатайству Г, К. была допрошена эксперт К.., которая указала, что маркировка ДN15 означает диаметр трубы, РN30 – нормативное давление, что означает, что кран с такой маркировкой должен удерживать давление в 30 атмосфер. Кроме того, К. потвердила, что отсутствие маркировки, коррозия внутри корпуса крана, легкий вес указывают на то, что шаровой контрольный кран холодной воды, установленный в ванной комнате квартиры №37 дома №44 по ул. Новоселов является краном китайского производства. Также, К. указала на ошибку в подсчете стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом уточнений и произведенных подсчетов составляет 54139 рублей (с учетом стоимости услуг химчистки ковровых изделий).

Выслушав истицу Д., ее представителя П.., ответчиков Г., К., представителя ООО «Н.» – Х.свидетелей, эксперта К., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред».

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что однокомнатная квартира № дома № по ул.Н. общей площадью 00,0 кв.м принадлежит Д. на праве собственности( л.д.). Указанная квартира располагается на 2 этаже многоквартирного девятиэтажного дома.

Квартира № дома № по ул. Н. принадлежит на праве собственности Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности и располагается на 3 этаже многоквартирного дома, над квартирой Д.

22 апреля 2008 года в 16 часов 08 минут в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ул. Н. лопнул контрольный кран холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры Д. Авария была ликвидирована силами ООО «А».

22.04.2008 года работниками бригады ООО «А» был составлен акт, в котором указана причина затопления квартиры №: «лопнул кран китайского производства в квартире №» ( л.д.).

В результате затопления в квартире Д. образовались следующие дефекты: в комнате поврежден потолок по всему периметру, а также деформировался линолеум на полу, отслоились виниловые обои; на кухне повреждены потолок и линолеум, по углам на стенах отслоилась клеенка; в ванной комнате поврежден потолок;

в коридоре повреждены потолок, деформировался линолеум, промокли обои.

Указанные дефекты подтверждаются экспертным заключением, согласно которому: в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. Н., выявлены следующие дефекты строительно -технического характера:

На потолке, отделанном водоэмульсионной краской пятна, следы протечек, отслоение отделочного покрытия со штукатурным слоем. Линолеум на основе намок. На стенах, отделанных обоями, отслоение обоев, подтеки.

Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество Д.: промокли ковер и ковровые дорожки, которые были отданы в химчистку. Стоимость работ по химчистке составила 609 рублей.

Согласно заключению эксперта № от года причиной образования дефектов в квартире № являются протечки воды из квартиры № , расположенной этажом выше, причиной затопления квартиры № в жилом доме № по ул. Н. явилась – течь контрольного крана холодной воды в квартире № жилого дома № по ул.Н. Кроме того, причиной поломки контрольного крана холодной воды в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ул. Н. является шаровой кран, который не соответствует обязательным техническим условиям ТУ и ГОСТам РФ по показателям: «давления разрушения», «стойкости при постоянном внутреннем давлении», является контрафактной продукцией

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов квартире №, ул.Н. с уточнением эксперта К. составляет ( с учетом цен на дату проведения экспертизы 19.09.2008 года)- 53530 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 собственники жилых помещений обязаны: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. В соответствии с Приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 к текущему ремонту жилых помещений относится в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения. Текущий ремонт выполняется подрядными организациями по обслуживанию жилищного фонда (ст.2.3.1 указанных Правил). Для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные или районные диспетчерские службы(ст.2.2.3 Правил). В соответствии со ст.2.2.5 и ст.2.2.6, ст.2.2.7 Правил именно диспетчерские службы выполняют заявки по поводу неисправности инженерного оборудования или конструкций в квартирах, осуществляют прием и выполняют работы по заявкам населения.

01.02.2008 года между заказчиком ОАО «Н» и исполнителем ООО «А.» был заключен договор № на аварийное обслуживание многоквартирного дома, в том числе № по ул. Н..

Судом установлено, что Г. заменила шаровой контрольный кран холодной воды в ванной комнате. Г. не отрицала данный факт, но при этом ответчица поясняла, что по ее заявке контрольные краны в ванной комнате меняли работники жилищно-эксплуатационной организации. Вместе с тем, доказательств своих доводов суду не предоставила (ст.56 ГПК РФ).

Доводы Г. о том, что ущерб истцу причинен не по ее вине, а по вине работников Аварийно-диспетчерской службы, которые поздно приехали на место аварии являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Е., Ф.. Доводы Г. о том, что эксперт в заключении исследовала не тот кран, который изображен на фотографиях, приложенных к экспертизе опровергаются разъяснениями эксперта К., которая указала, что маркировка ДN15 означает диаметр трубы, РN30 – нормативное давление, что означает, что кран с такой маркировкой должен удерживать давление в 30 атмосфер. Кроме того, К.. подтвердила, что отсутствие маркировки, коррозия внутри корпуса крана, легкий вес указывают на то, что шаровой контрольный кран холодной воды, установленный в ванной комнате квартиры №дома № по ул. Н. является краном китайского производства. Установлено, что данный кран приобретен ответчицей Г. Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст.1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причиненного Д. противоправность поведения ответчицы Г., выразившейся в установке контрольного крана к подводке холодной воды в ванной комнате без согласования с эксплуатирующей организацией; причинно - следственная связь между виновными действиями ответчицы и затоплением квартиры истцы, повлекшим возникновение ущерба; вина ответчицы.

Кроме того, судом установлено, что Г., являясь собственницей квартиры № дома № по ул. Н., фактически в квартире не проживает. В квартире по указанному адресу с согласия Г. временно проживают ее дочь – К. с супругом К. и малолетним ребенком. При этом договор найма жилого помещения – квартиры по указанному адресу между Г.. и К., К. отсутствует. По этому основанию К. и К.. не несут ответственность перед истицей и в удовлетворении требований Д. о возмещении ущерба в связи с затоплением к К. и К. следует отказать.

Судом установлено, что 21.11.2005 года согласно Распоряжению № Главы Администрации г.Н. «О передаче жилых домов ОАО «Н.» дом № по ул. Н. передан в управление ОАО «Н» и между собственниками жилых помещений дома № по ул. Н. и ОАО «Н» заключен договор № управления многоквартирным домом.

20.02.2006 года между заказчиком -ОАО «Н» и подрядчиком - ООО «Н.» был заключен договор №3 на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г.Н., в том числе дома № по ул. Н.. 23.01.2007 года договор № 3 на содержание общего имущества многоквартирного дома № по ул.Н. был заключен между ОАО «Н.» и ООО «Н.»

По договору №3 от 23.01.2007 года на содержание общего имущества многоквартирного дома разделение границ инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, по холодному водоснабжению – от наружной стены здания до водоразборной аппаратуры (контрольного вентиля включительно) на подводке каждого этажа. Следовательно, контрольный кран холодной воды в ванной комнате квартиры № дома № по ул. Н. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, его надлежащее состояние и ремонт должен обеспечивать собственник указанной квартиры квартиры.

Таким образом, надлежащим ответчиком перед истицей является Г., которая приобрела контрольный кран не соответствующий ГОСТам и произвела замену контрольного крана подводки холодной воды в ванной комнате без согласования с обслуживающей организацией.

Что касается, ОАО «Н», ООО «Н.», ООО «Н», на ответственности перед истцом которых настаивала Г. учитывая разграничения границ ответственности по холодному водоснабжению и водоотведению до контрольных вентилей общеквартирных стояков, то в действиях указанных организаций отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. В действиях ООО «А» суд также не усматривает вины в затоплении квартиры Д..

По основаниям, изложенным выше исковые требования Д.к ОАО «Н.», ООО «Н», ООО «А.», ООО «Н.» о возмещении ущерба в связи с затоплением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с Г. в пользу Д. в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53530 рублей, стоимость услуг по химической чистке ковров в размере 609 рублей, а всего на общую сумму 54139 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст.98 ГПК РФ с Г. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4120 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 833 рубля 60 копеек, в соответствии со ст.333-19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с Г. в пользу Д.подлежат расходы по оплате услуг представителя. Д. заявила ходатайство об оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей. Суд, учитывая участие представителя Д.– П. в восьми судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Г. сумму представительских расходов в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Поскольку Д. действиями Г. причинен имущественный вред, моральный вред возмещению не подлежит. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Д. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Исковые требования Д.о возмещении ущерба в связи с затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Г., года рождения, в пользу Д. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53530 рублей, стоимость услуг по химической чистке ковров в размере 609 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4120 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля 86 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 833 рубля 60 копеек, а всего в сумме 75925 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д.о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.к К., К., ОАО «Н.», ООО «Н.», ООО «А», ООО «Н» о возмещении ущерба в связи с затоплением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Судья Е.А.Попова