Решение суда – Отказ в требовании об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади. Сонаниматель, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию.

Дело №*‑**/2010 ** января 2010 года

Решение

Именем российской федерации





Пушкинский районный суд Санкт‑Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.Г.

при секретаре С

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску И, И2 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, О об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади,

с участием истца И, на основании доверенности от 00.00.2009 представляющей также интересы истца И2, представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга А, действующей на основании доверенности от 00.00.2010, ответчика О,



УСТАНОВИЛ:



На основании ордера № 000000 от 00.10.1969, выданного О на состав семьи, включая его самого, жену – И, дочь – И2, указанные лица занимают квартиру № 00 в доме № 00 по Слуцкой улице в г. Павловске Санкт-Петербурга (л.д. 10, 11).

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 00.00.2007 брак между О и И расторгнут (л.д. 9).

И, И2 обратились в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 43), ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга передать им в собственность 2/3 доли указанной квартиры, обязать О не чинить препятствий в оформлении приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что желают приватизировать часть доли указанного жилого помещения, однако О, не давая согласия на приватизацию, препятствует им в этом.

В судебном заседании И, представляя также интересы И2, поддержала заявленные требования, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга А против удовлетворения иска возражала, пояснила, что приватизация жилого помещения возможна при согласии на это всех совместно проживающих в нем совершеннолетних лиц.

Ответчик О просил в удовлетворении иска отказать, указал, что не желает приватизировать занимаемое жилое помещение либо давать согласие на приватизацию его иными лицами.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данный Закон определят базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Приватизация жилья определяет в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Как видно, одним из основных принципов приватизации жилых помещений является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.06.2009 № 831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой М.А. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 2 и ч.1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, направлены на защиту жилищных прав граждан, включая защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов семьи нанимателя) при приобретении квартиры в собственность, и не могут нарушать какие-либо конституционные права и свободы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Акулов Д.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию истцами.

На основании изложенного, учитывая, что участие в приватизации жилищного фонда в Российской Федерации является правом граждан Российской Федерации и осуществляется ими в добровольном порядке, с соблюдением условий, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.191‑197ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований И, И2 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, О об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.