Судебная практика Понуждения в СНТ

Решение от 26.08.2013 № 2-2823/2013 по иску Слепневой Т.В. к ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» о признании отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения незаконным
версия для печати

Дело № 2-2823/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепневой Т.В. к ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» о признании отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения незаконным и обязании заключить прямой договор на поставку электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Слепнева Т.В. с вышеуказанным иском к ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», просит признать отказ ответчика в заключении прямого договора на поставку электрической энергии путем опосредованного подключения к электрическим сетям через сети СНТ «Пионер-2» дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Пионер-2», незаконным, и обязать ответчика заключить с ней прямой договор на поставку электрической энергии путем опосредованного подключения к электрическим сетям через сети СНТ «Пионер-2» ее дома и земельного участка, сообщить ей номер лицевого счета, на который производить оплату за поставленную электрическую энергию.

В обоснование иска указала следующее. Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Пионер-2», …. С октября 2008г. она являлась членом СНТ «Пионер-2», оплачивала членские взносы, платила за электроэнергию в правление СНТ.

В феврале 2013г. она решила заключить договор поставки электроэнергии непосредственно с ответчиком и с марта 2013г. начала обращаться к нему с данным вопросом, но получала отказ.

24.03.13г. ею было подано заявление в СНТ «Пионер-2» о выходе из СНТ, с 25.03.13г. она не является членом СНТ.

24.06.13г. ею была оплачена сумма .. руб. за потребленную с февраля 2013г. электроэнергию. 25.06.13г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением и 01.07.13г. получила отказ на заявление в заключении договора.

С данным отказом она не согласна по следующим основаниям.

Фактически договор с ответчиком на поставку электроэнергии ею заключен, так как ею произведена оплата ответчику за потребленную электроэнергию 24.06.13г., а в соответствии с п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 наличие заключенного гражданином договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электроэнергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Кроме того, в заявлении ею указано, что электроэнергию она получает опосредованно, так как имеет опосредованное подключение через электрические сети СНТ «Пионер-2».

Согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Пионер-2».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они с мужем платят за электроэнергию по показаниям своего счетчика в правление СНТ, а в СНТ с них требуют дополнительную оплату … руб. в месяц за технологические потери электроэнергии, с чем они не согласны. Истец желает оплачивать за электроэнергию по своему индивидуальному счетчику, и из-за того, что они отказываются платить доплату, у нее образовалась задолженность, в связи с наличием которой потом СНТ произвело незаконно у них в доме отключение электроэнергии. Суду пояснила, что она вышла из членов СНТ, написав соответствующее заявление, и, произвела оплату за электроэнергию в сумме … руб. непосредственно гарантирующему поставщику, данных действий достаточно для заключения прямого договора на поставку электрической энергии. Действия ответчика незаконны.

Представитель ответчика Баярова Ж.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Председатель СНТ «Пионер-2» Казарикин В.Ф. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он не возражает против удовлетворения иска, пусть истец с мужем отсоединяются от поселка и протягивают сети сами к себе, так как у них (СНТ) свой договор заключен на поставку электроэнергии с ОАО «МРСК». СНТ платит ОАО «МРСК» за электроэнергию с коэффициентом 1,071 за технологические потери в сетях. Это все прописано в договоре, заключенном между ними. На общем собрании членов СНТ было решено эту доплату в виде целевых взносов за потребление электроэнергии распределять среди всех членов СНТ ежемесячно по …руб. – «зимники» (кто живет круглый год), по … руб. – «летники». А истец хочет платить только по своему счетчику напрямую МРСК безо всяких потерь, а у СНТ стоит общий счетчик на подстанции. Истец с мужем пользуются электроэнергией через сети СНТ, но не допускают их для контроля к своему прибору учета – счетчику, из членов СНТ истец вышла, однако договор на пользование инфраструктурой СНТ истец не заключает, считает, что истец хочет уйти от контроля и оплаты за пользование сетями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать на основании следующего.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Пионер-2», …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права …. До февраля 2013г. истец, являясь членом СНТ «Пионер-2», оплачивала членские взносы, а также вносила оплату за электроэнергию в кассу СНТ.

25.06.13г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщает о намерении заключить прямой договор энергоснабжения для личных нужд, ссылаясь на факт оплаты ею потребленной электроэнергии 24.06.13г. в сумме … руб. на счет ответчика.

Письмом от 01.07.13г. № 5682 ответчиком ей был дан ответ, с которым истец не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд.

Настоящим иском истец просит признать данный отказ ответчика в заключении прямого договора на поставку электроэнергии к ее дому, находящемуся на территории СНТ, опосредованно через сети СНТ, незаконным, и обязать ответчика заключить с ней прямой договор на поставку электроэнергии к ее дому, находящемуся на территории СНТ, опосредованно через сети СНТ.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Подтверждением факта присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства в соответствии с пп. (д) п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, (а также в соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) является Акт о технологическом присоединении и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между потребителем и сетевой организацией.

Как следует из положений пп. 34, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В данном случае, действительно, Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства истца либо документы, подтверждающие факт обращения истца Слепневой Т.В. к владельцу объектов электросетевого хозяйства СНТ «Пионер-2», ответчику не представлялись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 28 Основных положений .., утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Судом установлено, что 01.05.2013г. СНТ «Пионер-2» урегулировало отношения по поставке электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств всех членов и иных лиц садоводства с ОАО «МРСК Сибири» путем подписания договора энергоснабжения № …. Точками поставки в соответствии с приложением № 2 к данному договору являются трансформаторные подстанции … и … по ул. …. Границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок определены сторонами в Актах от 30.07.2004г. и от 06.10.2002г..

Электроснабжение дома истца осуществляется от электрических сетей, расположенных на территории СНТ. На всех участников СНТ, в том числе и на принадлежащий истцу дом, выделена электрическая мощность.

Жилой дом истца подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между СНТ и ОАО «МРСК Сибири» 01.05.13г..

В СНТ энергопринимающие устройства потребителей уже технологически присоединены к высоковольтным сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от26.03.2003г. регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии - технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласност. 540 ГК РФдоговор энергоснабжения садового земельного участка заключен на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

То есть фактически со всеми садоводами СНТ «Пионер-2» договор энергоснабжения с ОАО МРСК Сибири», через СНТ, уже заключен.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что не может быть заключен договор энергоснабжения в отношении истца, поскольку уже имеется заключенный ранее в отношении всех домов, находящихся на территории СНТ и присоединенных к сетям СНТ, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Довод истицы о том, что СНТ не является сетевой организацией, а также что оно не вправе препятствовать перетоку через свои сети электрической энергии, и требовать за это оплату согласно п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., не оспариваются ответчиком и не имеют к ответчику, а также предмету настоящего спора, по сути никакого значения.

Спор у истца с СНТ по поводу оплаты за пользование электросетями СНТ, учитывая отсутствие заключенного договора на пользование инфраструктурой СНТ, непосредственно к настоящему иску не имеет отношения и является предметом другого спора.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то главное, по ее мнению, обстоятельство, что она вышла из членов СНТ, и, следовательно, поскольку она уже не является членом СНТ, то заключенный договор энергоснабжения между СНТ и гарантирующим поставщиком не имеет к ней никакого отношения. Однако истец пользуется сетями СНТ, что ею не оспаривалось, а договор энергоснабжения № … от 01.05.13г. заключен в отношении всех членов и не членов СНТ, ЭПУ которых подключены к сетям СНТ.

По мнению суда, сам по себе факт выхода из членов СНТ еще не дает оснований требовать заключения отдельного прямого договора энергоснабжения между ней и гарантирующим поставщиком при наличии уже заключенного договора энергоснабжения с СНТ, через сети которого осуществляется поставка электроэнергии к жилому дому истца.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить прямой договор на поставку электрической энергии путем опосредованного подключения к электрическим сетям через сети СНТ «Пионер-2». Указанное требование суд находит необоснованным именно в данном случае - при наличии уже заключенного договора энергоснабжения между СНТ и ОАО «МРСК Сибири», что противоречит п. 28 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442. Суд считает, что само требование истца, о заключении прямого договора, учитывая опосредованное подключение энергопринимающего устройства (ЭПУ) истца к сетям СНТ, и наличие ранее заключенного договора энергоснабжения между СНТ и ответчиком, является неправомерным.

Согласно разъяснениям ФАС «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Кроме того, доводы истца о том, что она вышла из членов СНТ, не могут также являться основанием для признания незаконным отказа в заключении прямого договора энергоснабжения, поскольку истец на момент подачи своего заявления 25.06.13г. ответчику не сообщала об указанном факте, каких-либо документов в подтверждение своего выхода из членов СНТ ответчику не представила.

Согласно пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена СНТ добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Также п. 23 Устава СНТ «Пионер-2» предусматривается право члена товарищества на добровольный выход из членов товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования инженерными сетями, дорогами и иным имущество общего пользования. Решение об исключении из членов товарищества принимается общим собранием.

В судебном заседании установлено, что 24.03.13г. истец подала заявление в Правление СНТ «Пионер-2» о прекращении своего членства в СНТ, решением общего собрания от 28.07.13г. утверждено решение Правления СНТ о выходе из членов СНТ Слепневой Т.В..

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику 25.06.13г. истец являлась членом СНТ «Пионер-2», в отношении которых СНТ урегулировало отношения по поставке электрической энергии путем подписания договора энергоснабжения № ...

В любом случае суд полагает, что, учитывая сам факт присоединения ЭПУ истца к сетям СНТ (независимо от того, является истец членом СНТ или нет, либо пользуется имуществом СНТ по договору пользования инфраструктурой СНТ или без договора) и наличие ранее заключенного договора энергоснабжения между СНТ и ОАО «МРСК Сибири», требование истца является необоснованным, противоречащим п. 28 Основных положений.

Оснований для понуждения ответчика заключить требуемый истцом прямой договор энергоснабжения через сети СНТ при наличии заключенного договора энергоснабжения СНТ с ответчиком суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепневой Т.В. к ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» о признании отказа в заключении прямого договора на поставку электрической энергии незаконным, и обязании ответчика заключить с ней прямой договор на поставку электрической энергии, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 06.09.13г..

Судья Э.К. Урбашкиева

Пример № 2

Пример № 3

Пример № 4