Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением земельных споров при участии садоводческих товариществ

Содержание

Введение

Глава 1. История развития и общие положения законодательства о садоводческих объединениях граждан в России

1.1.    Исторические аспекты становления отечественного законодательства о садоводческих товариществах

1.2. Правоустанавливающие документы на садовый участок

1.3. Основы делопроизводства в садоводческом товариществе

Глава 2. Обзор практики разрешения споров и рекомендации по применению законодательства о садоводческих товариществах

2.1 Споры, связанные с приемом  и исключением  физических лиц из членов садоводческих товариществ4

2.2. Споры  членов садоводческих товариществ и иных лиц  о признании права собственности  по любым основаниям  на садовые участки и объекты недвижимости находящиеся на них (к СНТ, к физическим лицам, к органу муниципального образовании)

2.3. Споры по сделкам  между физическими лицами  по поводу земельных участков в садоводческих товариществах (договора купли-продажи, дарения)

2.4. Споры  между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками  и объектами недвижимости (споры по меже, о сносе объектов недвижимости,  вырубка или перенос садовых насаждений)

2.5. Споры  между членами садоводческих товариществ, между СНТ и членами садоводческих товариществ  о возмещении ущерба

2.6. Споры СНТ с членами СНТ и другими лицами  по вопросам связанным с членством и пользованием земельными участками (взыскание членских взносов, возложение обязанности по освобождению земельных участков)

2.7. Дела о восстановлении сроков для принятия наследства, о включении садовых земельных участков в наследственную массу

2.8. Споры физических лиц с администрацией по  вопросам оформления прав на земельные участки в СНТ

2.9. Рассмотрение заявлений прокурора в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности садоводческих  товариществ

2.10. Практика установления юридических фактов по владению и пользованию садовыми участками

Заключение

Библиографический список

Введение

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда была обобщена практика рассмотрения федеральными судами  и мировыми судьями Волгоградской области некоторых категорий дел по разрешению земельных споров с участием садоводческих товариществ, поступивших на рассмотрение за период с 2007 года по 2011 год.

  По официальным данным, площадь земель, используемых для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в совокупности составляет около 1,5 млн. га, занимая ощутимую часть земельного фонда России. Так, по состоянию на 1 января 2009 г. в России насчитывалось 13 992,6 тыс. садоводов, использующих 1451,8 тыс. га земель. Наибольшее количество граждан, занимающихся как индивидуальным, так и коллективным садоводством, приходится на Московскую, Ленинградскую, Свердловскую, Челябинскую области, Красноярский и Краснодарский края, Новосибирскую, Самарскую, Нижегородскую, Саратовскую, Иркутскую и Кемеровскую области, а также республики Башкортостан и Татарстан.[1] При этом на каждые 100 га садовых участков приходится около 20 га огородных и лишь 2 га дачных участков. Таким образом, первой по популярности и востребованности формой хозяйствования является садоводство, затем идет огородничество, и, наконец, ведение дачного хозяйства.

В посткризисный период, который сейчас переживает Россия, садово-дачное движение только укрепляет свои позиции, в результате чего возрастает экономическая и социальная ценность дачных, садовых и огородных земельных участков. Граждане и их объединения год от года все активнее защищают свои права на земельные участки, в связи с чем, судебная практика в этой сфере только расширяется, приобретая новые направления развития. Именно этим и обоснован интерес к исследованию судебной практики, возникающей в сфере деятельности садоводческих товариществ.

Цель данного обобщения состоит в выявлении накопившихся проблемных вопросов, возникающих у судов при применении земельного законодательства и законодательства о садоводческих объединениях граждан, и выработке методических рекомендаций по их разрешению.

Глава 1. История развития и общие положения законодательства о садоводческих объединениях граждан в России

1.1.         Исторические аспекты становления отечественного законодательства о садоводческих товариществах

Законодательство о садоводческих объединениях формировалось более двух веков. Наиболее активное развитие идея ведения дачного и садового хозяйства получила в  послевоенное время. С 60-х гг. XX века во время действия Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г. земля, ее недра, воды и леса все еще находились в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование (ст.95). Земельный кодекс РСФСР (ст. 74, 75) предусматривал, что земельные участки для ведения коллективного садоводства, огородничества предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения, земель запаса, лесного фонда или временно неиспользуемых земель промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий и организаций и учреждений.

Причем, хотя участки и не предоставлялись в собственность, дачные и садовые строения могли продаваться гражданами. При Л.И. Брежневе садоводческие товарищества получили официальное разрешение на строительство «летнего садового домика». Дачное и садовое строительство приобретает большое распространение по всему Советскому Союзу. Более того, в 1960-е годы  оно становится «одним из видов жилищной кооперации». Однако Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1960 г. «Об индивидуальном строительстве дач» повсеместный отвод гражданам земельных участков под индивидуальное дачное строительство был запрещен, а также прекращена всякая продажа гражданам дачных строений государственными, кооперативными и общественными организациями. Нормативно-правовая база, определяющая порядок землепользования на cадовых и дачных участках, приближенно схожих с современными, стала постепенно формироваться лишь во второй половине XX века.

С 1958 года основным нормативным актом после Декрета «О земле», регулирующим дачное строительство, стало Постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».  Данным актом устанавливалось, что дачно-строительные кооперативы (далее – ДСК) организуются по ходатайствам предприятий, учреждений и организаций, регистрируются в исполкомах местных Советов депутатов трудящихся по их решениям. К тому же Циркуляр министерства коммунального хозяйства РСФСР от 22 декабря 1953 г. № М-03-21442 «О порядке пользования земельными участками в дачах ДСК» дал разъяснения по вопросам об особом порядке пользования земельным участком двумя и более членами ДСК, проживающими в одном дачевладении.

Все земельные участки, отведенные в установленном порядке для строительства дач на праве кооперативной собственности, выдавались гражданам на основе членства и при условии полной выплаты пая. При этом члену кооператива запрещалось передавать другому лицу занимаемое строение и обслуживающий его земельный участок. Содержание и благоустройство земельного участка производились пайщиками на равных условиях независимо от размера пая и занимаемой жилой площади, с соблюдением всех противопожарных, санитарных и правил внешнего благоустройства.

Для отдельных категорий граждан (генералов, адмиралов, старших офицеров, прослуживших не менее 25 лет) отвод земельных участков производился в пределах 0,12- 0,15 га в зависимости от расположения участка.

Все дачно-строительные кооперативы формировались по производственному принципу, то есть при предприятиях, учреждениях, организациях с целью организованного отдыха их рабочих и служащих. Уставы дачно-строительных кооперативов должны были соответствовать Примерному уставу ДСК, утвержденному постановлением Совета Ми­нистров РСФСР № 1125 от 24 сентября 1958 г. Регистрация ДСК происходила в исполкомах городских (поселковых) Советов депутатов трудящихся по месту нахождения тех предприятий, учреждений или организаций, при которых организовывались эти кооперативы. Соответственно их деятельность была под наблюдением и контролем исполкомов тех городских (поселковых) Советов депутатов трудящихся, на территории которых расположены соответствующие предприятия, учреждения и организации (а не тех исполкомов, на территории которых находились выстроенные кооперативом дачи).

До 1958 года наряду с дачно-строительными кооперативами, организованными по производственному принципу, допускалось существование открытых дачно-строительных кооперативов, пайщикам которых могли состоять любые граждане. Дальнейшая судьба таких дачно-строительных кооперативов не известна. Допускалось существование ДСК для пенсионеров, однако такая форма также не получила дальнейшего развития.

Право землепользования дачно-строительных кооперативов регулировалось особым порядком. Свою уставную деятельность по строительству и эксплуатации дач кооперативы осуществляли на отведенной им для этой цели земле. В подавляющем большинстве случаев земля отводилась дачно-строительным кооперативам на территории дачных поселков. Отвод земли дачно-строительным кооперативам производился по решениям райисполкомов тех районов, в которых расположены дачные поселки, по согласованию с горисполкомами городов, в которых находились предприятия, учреждения и организации, при которых создавались эти кооперативы.

Из постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» вытекает, что дачно-строительные кооперативы могли приступать к строительству дач только с момента внесения ими в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Как правило, дачи строились по типовым проектам, разработанным органами Министерства коммунального хозяйства. Однако из этого правила допускались исключения: по желанию пайщиков, для которых предназначены дачи, последние строились по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке.

Выстроенные дачи принадлежали кооперативам на праве кооперативной собственности. Они вместе с обслуживающими их земельными участками распределялись между пайщиками кооперативов по решению общих собраний их членов.

При этом дачно-строительные кооперативы распределяли между пайщиками не всю предоставленную им землю, а лишь большую часть этой земли. Некоторая часть земельных участков оставалась в непосредственном пользовании самих кооперативов. В частности, в пользовании кооперативов находились земельные участки, предназначенные для служебных и хозяйственных построек самого кооператива, общежитий для рабочих и служащих кооператива, хозяйственных дворов и пр. Кроме того, в непосредственном ведении кооператива находились территории улиц и проездов в кооперативном поселке, в отношении которых руководство ДСК было обязаны заботиться об их благоустройстве, уборке, освещении.

 Размеры участков, предоставляемых пайщикам дачно-строительных   кооперативов, законом не определялись. Они утверждались общим собранием кооператива, исходя из общей площади закрепленного за кооперативом   земельного массива и числа пайщиков. В ст.1 циркуляра Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 22 декабря 1953 г. «О порядке пользования земельными участками в дачах ДСК»  было указано, что право пайщика на пользование, как строением, так и обслуживающим его земельным участком основано на членстве кооператива. Из этого следует, что кооперативы могли предоставлять в пользование земельные участки, как свободные, так и с возведенными на них дачами, только своим пайщикам.

И если до 1960-го года государственные, кооперативные, общественные организации могли продавать гражданам дачные строения, то после издания Постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1960 г. отвод земельных участков под индивидуальное дачное строительство был запрещен вовсе. Это объясняется тем, что дачные особняки с мелким индивидуальным хозяйством отрицательно влияли на психологию рабочих. Индивидуальное дачное жилище не соответствовало идее коллективизма и противоречило производственному принципу организации дачных поселков.

Отвод земли для коллективного и индивидуального огородничества рабочих и служащих с начала и до середины XX века фактически не имел должного правового регулирования. Одним из первых нормативных актов в этой сфере стало Постановление Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих». Чаще всего для нужд коллективного и индивидуального огородничества отводились городские земли сельскохозяйственного  назначения. Кроме того, для этой цели могли быть предоставлены земли государственного земельного фонда, земли лесного фонда, а также свободные земли в полосе отвода железных и шоссейных дорог. Государственные сельскохозяйственные предприятия, в том числе подсобные хозяйства, расположенные как в городах, так и в сельских местностях, предоставляли часть закрепленных за ними земель под огороды своим рабочим и служащим.

Земли для нужд коллективного, и индивидуального огородничества отводились, как и дачные участки, по производственному принципу, то есть  учреждениям, предприятиям, организациям и воинским частям. Были случаи отвода земель коллективам граждан (например, коллективам пенсионеров, коллективам жильцов какого-либо дома и т.п.). Предоставление земель государственных и иных сельскохозяйственных предприятий, расположенных в пределах города под огороды для их рабочих и служащих, производилось по распоряжениям  администрации этих предприятий.

Когда земли отводились предприятиям, учреждениям, организациям, воинским частям и коллективам граждан по решениям исполкомов городских, районных или поселковых Советов, между этими предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и коллективами граждан, с одной стороны, и местными отделами коммунального хозяйства, с другой стороны, заключались договоры на пользование землей по типовой форме, утвержденной Министерством коммунального хозяйства. Возникшее таким образом землепользование регистрировалось в установленном порядке.

В отличие от других видов права землепользования на городских землях сельскохозяйственного назначения, право предприятий, учреждений, организаций, воинских частей и коллективов граждан на пользование землями, отведенными для огородничества, являлось срочным.

Согласно ст. 1 постановления Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» земли, отведенные для нужд огородничества до 1949 года или в течение 1949 года, закреплялись за соответствующими предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и коллективами граждан на срок до пяти лет. В течение этого срока право землепользования не могло быть прекращено, кроме как в случае ликвидации указанных предприятий, учреждений, организаций и коллективов граждан или изъятия земель для государственных и общественных надобностей.

Земли, отведенные для нужд огородничества после 1949 года, считались предоставленными в пользование на срок до трех лет, если только специальным постановлением правительства не оговаривался более длительный срок.

Право предприятий, учреждений, организаций, воинских частей и коллективов граждан на пользование землями, отведенными для нужд огородничества, было безвозмездным. Они освобождались от платы за пользование землей, от обложения налогами доходов, полученных от огородничества с оговоркой, что ни для каких других целей использовать эти земли они не могли. Советское законодательство предусматривало две формы организации огородничества - коллективное и индивидуальное.

Как правило, предоставление земельных участков под огороды гражданам никакими специальными актами не оформлялось. Возникшее у граждан право пользования огородными участками регистрации не подлежало. Беглый анализ вышеприведенных документов, с которых начиналось дачное, садоводческое, огородническое движение свидетельствует о том, что уже в те годы под него была заложена «бомба замедленного действия», плоды которой мы наблюдаем в настоящий момент. Суть этой «бомбы» заключалась в том, что гражданам никаких документов на участок непосредственно не выдавалось, а землепользователем считалось товарищество (кооператив), имевшие статус юридического лица.  

Земельные участки, предоставленные гражданам предприятиями, учреждениями, организациями и воинскими частями и коллективами огородников до 1949 года или в течение 1949 года, а также земельные участки, предоставленные гражданам непосредственно местными исполкомами (независимо от времени их предоставления), не подлежали перераспределению в течение всего срока, на который установлено право землепользования граждан.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся также «за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет».

Аналогичная ситуация складывалась и с садоводством. Постановление Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. урегулировало отношения по ведению коллективного садоводства. Постановление «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» предписывало Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов «принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков», оно установило и порядок создания таких садоводческих товариществ.

Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.  

Ничего нового не внес в установленный ранее порядок Земельный кодекс РСФСР 1970 г. Согласно ст.ст.74-78 данного закона, земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.

К июню 1986 г. уже более 6,6 млн. трудящихся освоили 426 тыс. га земли, создав 44 тыс. садов. Ежегодно в коллективных садах проводили отпускное время, выходные дни или проживали летом свыше 20 млн. рабочих и членов их семей. 29 марта 1985 г. была опубликована информация о заседании Политбюро ЦК КПСС, на котором рассматривался вопрос об услугах по ремонту и строительству построек для садоводческих построек для садоводческих товариществ в 1986-1990 годах и на период до 2000 года. Политбюро ЦК КПСС одобрило меры по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества, и в том числе обеспечению прироста садовых участков в коллективных садах на миллион – миллион двести тысяч ежегодно.

Огромное влияние на развитие коллективного садоводства и огородничества оказали два постановления Совета Министров СССР этого периода: от 29 декабря 1984 г. № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» и от 15 мая 1986 г. № 562 «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества». В первом из них отмечалось, что наряду с положительными моментами в развитии садоводства и огородничества имеются серьезные недостатки. В ряде республик, краев, областей наблюдались нарушения при отводе земли, бывали случаи самовольного захвата земельных участков. В некоторых районах страны под видом летних садовых домиков велось строительство особняков дачного типа с гаражами и банями. Это признавалось «серьезным отступлением от моральных и нравственных норм советского образа жизни», «извращением сущности коллективного садоводства и огородничества».

Серьезные изменения в правовое положение садоводов, огородников и дачников внесла земельная реформа и ее первые нормативно-правовые акты. Так, ст. 66 ЗК РСФСР 1991 г. уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Данная статья действовала вплоть до вступления в силу нового Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. № 110 было утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства. Оно предусматривало, что участки для этих целей должны были предоставляться из специального земельного фонда. Заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества подавались в рабочие комиссии. Они, в свою очередь, формировали товарищества и подбирали земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливал материалы о предоставлении земельного участка и вносил их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.

Таким образом, до 1991 г. участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались.

В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» предусматривал, что земельные участки могут быть объектами права частной собственности, а Закон РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» ограничивал права собственника целевым использованием участка. Закон непосредственно определял порядок и способ купли-продажи такого участка. Продажа разрешалась как посредством заключения договора, типовую форму которого утвердил Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, так и в форме аукциона или конкурса. На отношения по купле-продаже распространялось также Постановление Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503 «Об утверждении порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков». В частности, п. 7 данного Постановления гласил, что право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

В 1993 г. Указом Президента от 24 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» органам исполнительной власти субъектов РФ было предписано выявлять потребность граждан в получении за плату и бесплатно участков для садоводства и дачного строительства и обеспечивать выделение таких земельных участков.

В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следовало из его п.4 ст.14, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставлялись в собственность или на ином вещном праве. На тех же правах предоставлялись земли общего пользования садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу.

Обратим внимание, что с 1998 по 2001 г. при создании садоводческого (дачного, огороднического) некоммерческого объединения, земельные участки его членам могли предоставляться как на праве собственности, так и на «ином вещном праве». В ст. 216 ГК РФ насчет «иных» вещных прав на землю есть вполне определенная норма: под таковыми следует понимать право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в этот временной период предоставление гражданину – садоводу (дачнику) земельного участка, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования (том самом «ином» вещном праве) четко фиксировалось в правоустанавливающих документах, либо должно было быть зафиксировано (с 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.4 которого устанавливала обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки).

В октябре 2001 г. вступил в силу ЗК РФ, который в ст.ст.20,21 запретил предоставление гражданам участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

Анализ документов, с которых начиналось садоводческое, огородническое, дачное движение, свидетельствует о том, что изначально гражданам никаких документов на их земельные участки не выдавалось, и землепользователями считались товарищества (кооперативы), имевшие статус юридических лиц. До проведения земельной реформы, для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного строительства земельные участки выделялись по производственному принципу, и вопросу о правах граждан на пользование земельными участками не придавалось большого значения.

Социально-экономические реформы 90-х гг. XX в. создали условия для развития частных земельных отношений и изменили систему предоставления земельных участков. Приоритетным стало право частной собственности граждан на землю, требующее должного оформления. Вновь принятые нормативные акты в этой сфере дают надежду, что современное значение садоводства, огородничества, дачного строительства в России повысит интерес представителей власти к проблемам граждан и позволит выработать государству протекционистскую политику по отношению к данным проблемам.

В настоящее время исходя из содержания ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правами на садовые земельные участки обладают садоводческое некоммерческое товарищество, садоводческий потребительский кооператив и садоводческое некоммерческое партнерство, а также граждане-члены, пайщики таких объединений и граждане, ведущие садовое хозяйство в индивидуальном порядке. Различия в формах собственности на имущество общего пользования, приобретенное тем или иным садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением или созданное им за счет взносов его членов, а также характер обязательственных отношений членов указанных некоммерческих объединений предопределяют особенности правового статуса каждого из этих субъектов права частной собственности на землю. Вышеназванные формы объединений садоводов, огородников и дачников являются некоммерческими организациями, но каждая из них имеет свою специфику в организационной структуре, имущественной самостоятельности и ответственности, правах и обязанностях членов. 

Особенность садоводческого потребительского кооператива заключается в том, что его членами - пайщиками могут быть внесшие установленные его уставом паевой взнос юридические лица либо граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет. Под паевым взносом понимается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского кооператива деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Размер и порядок внесения паевого взноса определяется уставом кооператива. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. В случае выхода пайщика из кооператива, он не может претендовать на имущество, вошедшее в неделимый фонд.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива входит ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. В ст.399 ГК РФ раскрыто понятие «субсидиарной ответственности», под которой понимается обязательство нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в случае если кредитор предъявил требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, ответственность членов садоводческого кооператива является более строгой, чем в товариществе либо партнерстве, члены которых не отвечают по обязательствам данных объединений.

Садоводческим некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, которые не связаны с систематическим извлечением прибыли. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов. Эта форма объединения граждан позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность в целях развития дачного, строительства садового, огородного хозяйства, однако доходы от этой деятельности распределяются на общие нужды, и не могут быть распределены между членами партнерства как личная прибыль.

Садоводческое некоммерческое товарищество является наиболее распространенной организационно-правовой формой ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет свои особенности и отличается формой собственности на имущество общего пользования, приобретенного садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением или созданного им за счет взносов его членов. В некоммерческом товариществе оно является общей совместной собственностью его членов. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае специально оговорено, что в садоводческом товариществе имеет место совместная собственность, то есть определенных долей в общем имуществе не выделяется.

При этом по соглашению участников общей совместной собственности - членов товарищества, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В случае если такого согласия не достигается, ГК РФ предусматривает судебную процедуру определения долей. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Участники общей совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Они могут предусмотреть иной порядок владения и пользования, который будет закреплен в уставе объединения. Распоряжаться имуществом, находящимся в общей совместной собственности, члены товарищества могут исключительно по согласию всех членов независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый сособственник вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у совершившего сделку участника необходимых полномочий, но только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

1.2.         Правоустанавливающие документы на садовый участок

Прежде чем перейти к обзору правоустанавливающих документов на садовый участок, необходимо провести разграничение понятий «правоустанавливающий» и «правоудостоверяющий» документ. Исходя из содержания отдельных положений Земельного кодекса РФ, а именно ст. 11.3, мы делаем вывод о том, что законодатель различает их по содержанию.

Это означает, что в отношении земельных участков принимаются документы, внешне выражающие факт возникновения прав у отдельных субъектов правоотношений. Правоустанавливающий документ является оформлением факта возникновения права в отношении земельного участка. В отличие от этих документов, правоудостоверяющие документы выдаются в подтверждение возникновения права. Свидетельство и иной правоудостоверяющий документ являются правоподтверждающими документами и требуются при совершении сделок с земельными участками, а также при осуществлении других действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, например при начислении и оплате земельного налога или арендной платы.

Правоудостоверяющие документы. С того момента, как земельные участки были снова включены в оборот как объекты частной собственности в 1990 году, законодательно потребовалось установить и закрепить правила оформления прав на земельные участки. В связи с этим Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были установлены единые для РСФСР две формы (№ 1 и № 2) государственного акта. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдавался:

по форме № 1 - гражданам, которым предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности;

по форме № 2 - предприятиям, учреждениям, организациям, которым предоставлялись земельные участки для сельскохозяйственного производства или для несельскохозяйственных нужд, а также гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

В 1992 году форма этих документов меняется. Было принято Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177, утвердившее формы свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. Позднее был издан Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», согласно п. 3 которого свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим это право, и в то же время государственная регистрация прав (удостоверенная, например, посредством совершения специальной регистрационной надписи на договоре купли-продажи земельного участка). Наряду с этим указом некоторое время действовал Указ Президента РФ от 11 декабря 1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», их основная цель сводилась к установлению эффективной системы учета земель и сделок, которые производятся в их пределах.

В 1997 году система учета и регистрации прав в отношении земельных участков и другой недвижимости стала совершенствоваться. Был принят Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и вместе с ним Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Эти Правила утвердили форму свидетельства о государственной регистрации права, которая стала применяться и в отношении земельных участков, земельных долей.

Немного позднее был издан Указ Президента РФ от 25 января 1999 г. № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации», который предусматривал, что свидетельства на право собственности на землю, выданные ранее по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767, а также государственные акты на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493, выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, признаются действительными. Но выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Впоследствии форма свидетельства изменялась и дополнялась неоднократно. Заключительный аккорд был сделан, когда был принят Земельный кодекс РФ.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с действующим законодательством признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Этот обзор изменений, происходивших в порядке и правилах оформления прав на земельный участок был сделан с целью показать, что на сегодняшний день существует большое количество разнообразных форм свидетельств на земельные участки, которые  признаются действующим и на основании которых до сих пор можно оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством. Это обстоятельство судам необходимо учитывать при рассмотрении земельных споров. При этом документы могут удостоверять право аренды, право собственности, право бессрочного (постоянного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право временного пользования.

Таким образом, в настоящее время право собственности граждан и юридических лиц на садовые земельные участки может удостоверяться:

- Государственным актом на право собственности на землю[2];

- Свидетельством о праве собственности на землю[3];

- Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое выдается в настоящее время по завершении государственной регистрации. Данное свидетельство, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер. В свидетельстве указываются: наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, выдавшего свидетельство; дата выдачи свидетельства; реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право; данные о субъектах права; вид зарегистрированного права; описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер; существующие ограничения (обременения) права. В нижней части свидетельства указываются дата и номер регистрации, совпадающие с аналогичными данными в Едином государственном реестре прав.

В случае общей совместной собственности в свидетельстве указываются все правообладатели и свидетельство выдается в единственном экземпляре для всех правообладателей, а в случае общей долевой собственности в свидетельстве указываются все правообладатели, и оно выдается каждому из сособственников. Отсутствие документов о государственной регистрации прав на земельные участки может повлечь негативные последствия, например, привлечение лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Правоустанавливающие документы. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Рассмотрим подробнее круг правоустанавливающих документов на садовые земельные участки:

1. Акты органов государственной власти или органа местного самоуправления, изданные в соответствии с законодательством. Право приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения садового хозяйства, было предоставлено гражданам Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе». Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через совет народных депутатов, на территории которого они были расположены, а с 24 декабря 1993 г. - через соответствующую местную администрацию (п. 2 Указа Президента РФ № 2287). В настоящее время правоустанавливающими документами на земельные участки являются акты органов исполнительной власти, изданные в пределах компетенции установленной ст.9,10,11 Земельного кодекса РФ.

2. Сделки. В силу действия норм Закона РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (отменен Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») граждане, получившие в частную собственность земельные участки для ведения дачного хозяйства, были вправе продавать их другим гражданам, заключив с ними договор купли-продажи. Указанный договор подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Договор, не прошедший такую регистрацию, признавался недействительным. Начиная с 31 января 1998 г. вступил в действие Закон № 122-ФЗ, права на указанные земельные участки  регистрируются специально уполномоченным органом государственной власти. Поэтому все сделки, совершенные с садовыми участками, в том числе и землями общего пользования, после этой даты подлежат государственной регистрации, в ином случае признаются недействительными.

3.Судебные акты. Судебное решение, установившее право на земельный участок, может быть принято в результате признания права на земельный участок, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и по другим основаниям, предусмотренным законом (ст.8, 12 ГК РФ).

1.3. Основы делопроизводства в садоводческом товариществе

Создание садоводческого товарищества (далее - СНТ), как и любого другого юридического лица, связано не только с утверждением учредительного документа (устава СНТ) и прохождением государственной регистрации (получением свидетельства о регистрации юридического лица), но и организацией делопроизводства и ведения бухгалтерского учета.

Садоводческое товарищество обязано организовать и вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28), делопроизводство - это деятельность, обеспечивающая документирование и организацию работы с официальными документами. В дачном, садовом или огородном объединении должен обязательно организовываться архивный фонд, где рационально размещаются и сохранятся юридически значимые документы, касающиеся его деятельности. Особому учету подлежат протоколы общих собраний членов объединения (собраний уполномоченных), личные карточки учета садоводов (отражающие сведения по закреплению земельных участков за определенными лицами и уплате ими целевых и членских взносов, оплате договоров).

В законе недостаточно четко прописаны требования к содержанию протоколов, их структуре, а основное внимание уделено форме и правилам их оформления. Однако, согласно ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Однако некоторые рекомендации по оформлению протоколов выработаны на практике. При оформлении протокола общего собрания следует указывать следующую информацию:

- сведения о членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, принимавших участие в общем собрании;

 - полное фирменное наименование и место нахождения объединения;

 - вид общего собрания (годовое или внеочередное);

 - форма проведения собрания;

 - дата и место проведения собрания;

 - повестка дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

 - время открытия и закрытия общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

 - число голосов, которыми обладали лица, включение в список лиц, имеющих право на участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня;

 - число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня собрания, с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

- формулировки решений, принятых собранием по каждому вопросу;

 - имена выступающих и основные положения выступлений;

 -  имена председателя и секретаря собрания;

 - дата составления протокола общего собрания.

 К протоколу обычно прилагаются документы, утвержденные общим собранием членов объединения. Копия протокола общего собрания должна быть выдана для ознакомления членам такого объединения по их требованию за плату, которая не может превышать стоимости расходов на изготовление копии, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Глава 2. Обзор практики разрешения споров и рекомендации по применению законодательства о садоводческих товариществах

2.1. Споры, связанные с приемом  и исключением  физических лиц из членов садоводческих товариществ

При рассмотрении споров данной категории дел, судам следует учитывать следующее. Членство в  садоводческом объединении Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) связывает с соблюдением следующих условий:

1)        исходя из общих положений о деееспособности, членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, созданного в виде товарищества или партнерства, может быть лицо, достигшее  восемнадцати лет, для приобретения членства в  садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, созданном в форме потребительского кооператива, необходимо достижение шестнадцати лет;

2)         наличие прав на земельные участки в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данные права могут быть приобретены гражданами на момент создания некоммерческой организации, либо в дальнейшем в связи с переходом прав на земельные участки по гражданско-правовым основаниям. Возможно приобретение прав на земельные участки и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и земельным законодательством. Пункт 2 ст. 18 Закона № 66-ФЗ допускает возможность лица стать членом кооператива независимо от возраста, в том числе малолетним и несовершеннолетним от 14 до 18 лет, если к ним  по наследству, в результате дарения или иных сделок перешли права на земельные участки членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

3)        для приобретения статуса члена садоводческого товарищества необходимо принятие решения общим собранием. Документами, подтверждающими членство в объединении, являются протокол общего собрания, в котором содержится решение о принятии в члены товарищества, и членская книжка или иной документ, форма которого предусмотрена уставом, который выдается лицу в течение трех месяцев с момента принятия его в члены объединения.  

Права  членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - это закрепленные в законодательстве или уставе объединения варианты возможного правомерного поведения членов для реализации своих интересов. Ряд таких прав связан с деятельностью некоммерческого объединения: право избирать и быть избранным в органы управления некоммерческого объединения, контрольный орган; получать информацию о деятельности органов управления и его органа контроля. Структура и порядок формирования органов управления закрепляется в уставе некоммерческого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правление объединения обязаны рассматривать поступившие заявления членов такого объединения.

Анализ судебной практики показал, что в основном причиной возникновения юридических споров, связанных с приемом  и исключением  физических лиц из членов садоводческих товариществ, становится систематическая неуплата членских взносов или иное невыполнение обязанностей членами товарищества, а также смерть правообладателя садового участка–члена товарищества, которая порождает неопределенность правовой судьбы земельных участков и строений на них. В некоторых случаях председатели садоводческих товариществ самостоятельно определяют судьбу  таких участков, передают их в пользование вместе с объектами, возведенными на них, не задумываясь о законности своих действий и не реализовав должных юридических процедур. И такие действия чаще всего оспариваются в суде с положительным исходом для заинтересованного лица, чьи права были нарушены (или его родственника) исключением из членов СНТ или отказом в принятии в число членов СНТ.

Так, Тракторозаводской районный суд г. Волгограда рассмотрел дело по иску Бондаренко А.С. к СНТ «Дзержинец», Труновой Н.В., Толмачеву А.А. о признании незаконным решения об исключении из членов товарищества, признании незаконным решения о принятии в члены товарищества  Труновой Н.В., признании незаконным перерегистрации участка с Труновой Н.В. на Толмачева А.А., о восстановлении членства в товариществе, устранение препятствий в пользовании участком. Истец обратился в суд мотивируя свои требования тем, что в 1983 году его мать была принята в члены СТ «Радуга», которое впоследствии вошло в состав СНТ «Дзержинец», ей в пользование был выделен участок, в мае 1999 года его мать умерла и в члены товарищества был принят его отец, после смерти отца с 2001 года истец стал владеть и пользоваться спорным земельным участком. На участке был построен двухэтажный дом, хозблок, душ, высажены насаждения. В 2009 году без согласия истца, находящийся  у него в пользовании участок был передан другому гражданину. В октябре 2009 года ему стало известно о том, что он исключен из членов товарищества с 2006 года за неуплату членских взносов и поэтому участок передали другому лицу. Считает, что исключен из членов садоводческого товарищества незаконно, просит признать исключение из членов товарищества необоснованным, восстановить членство в товариществе, обязать устранить препятствия в пользовании участком.

Суд, руководствуясь ст. 12, 209, 304,305 ГК РФ, и учитывая, что суду не представлено доказательств, что Бондаренко А.С. был исключен из членов товарищества на основании решения собрания, принятого в соответствии с законодательством, решил: поскольку  Бондаренко А.С. земельный участок предоставлялся на законных основаниях и исключение его из членов товарищества является неправомерным, товарищество не вправе было выделять Труновой Н.В., а впоследствии Толмачеву А.А. спорный земельный участок в пользование для осуществления садоводства[4].

Совершенно справедливо суд руководствовался ст.20, 21, 22 Закона № 66-ФЗ, которые закрепляют правовой статус общего собрания членов товарищества как высшего органа управления СНТ, в исключительной компетенции которого находится прием/исключение граждан в/из члены/ов товарищества. В приведенном деле отсутствовали протоколы общих собраний, которые подтверждают факт исключения истца из членов товарищества, в связи с этим исключение и лишение прав в отношении земельного участка является необоснованным.

В деле по иску Рябовой Г.П. к  СНТ «Дзержинец», Чистякову А.В., Трунову Е.В. о признании незаконным решения об исключении из членов товарищества, восстановления членства в товариществе, восстановлении права пользования участком, устранения препятствий в пользовании участком, истребования участка, признании решения о принятии в члены товарищества незаконным суд установил следующее.

Начиная с августа 1983 года истица была принята в члены СТ «Радуга», которое впоследствии вошло в состав СНТ «Дзержинец», ей в пользование был выделен участок, который позднее на основании постановления администрации Городищенского района был предоставлен в собственность. В 2008 году она обратилась в СНТ «Дзержинец» по вопросу оплаты имеющейся задолженности (возникшей с 2005 года), по размеру которой возникли разногласия, а в 2009 году несмотря на то, что она продолжала пользоваться садовым участком, принадлежавший ей участок был передан другому гражданину, который был принят в члены товарищества.

Представитель ответчика пояснил, что Рябова Г.П. была исключена из членов товарищества, поскольку ею длительное время не производилась оплата членских взносов, а свидетельство о праве собственности, выданное на имя Рябовой Г.П.  не является доказательством прав истца на участок, поскольку в нем отсутствует указание на номер участка.

Суд руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.20, 21,22 ФЗ № 66 пришел к выводу, что решение об  исключении Рябовой Г.П. из членов СНТ произошло с нарушением законной процедуры и является незаконным и подлежит отмене, в связи с этим суд удовлетворил требования истицы.[5]

Кассационным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2009 года по делу № 33-12149 решение было оставлено без изменения.

Как мы видим, в некоторых случаях нарушения прав садоводов имеют массовый и систематический характер. В этом случае суд в целях предупреждения правонарушений может направить письмо с предупреждением об ответственности за нарушение прав граждан председателю садоводческого товарищества. Нами отмечается, что большое количество дел, связанное с исключением садоводов из членов СНТ, встречается в практике Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. При этом суд не всегда полностью удовлетворяет требования истца.

Например, истец Стрепетов И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дзержинец» о признании недействительным решения об исключении его из членов товарищества; в дальнейшем дополнил требованиями о признании за ним права владения и пользования земельным участком, а также требованиями к СНТ «Дзержинец» и к Шумкиной Е.В. о восстановлении в членах товарищества с правом пользования и владения земельным участком и о признании  незаконным решения СНТ «Дзержинец» о принятии в члены товарищества с правом пользования и владения земельным участком.

Суд установил, что Стрепетов с 2002 г. являлся членом СНТ, в период с 2004-2008 гг. в силу тяжелого материального  положения не уплачивал членские взносы. Когда он обратился в 2009 г. в СНТ для погашения задолженности, ему сообщили, что в 2006 г. он был исключен из членов СНТ «Дзержинец», а его участок был предоставлен в 2008 г. Шумкиной Е.В., которой уже принадлежит в СНТ более 40 земельных участков.

Приобретенным участком Стрепетов пользовался с 2002 г., осуществлял уход за участком, поддерживал строения в надлежащем состоянии.

Исковые требования Стрепетова удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение правления СНТ «Дзержинец» от 13 сентября 2006 г. об исключении из членов СНТ Стрепетова И.В. и признал за Стрепетовым право пользования и владения земельным участком.

Суд признал недействительным решение правления СНТ «Дзержинец» от 23 декабря 2008 г. о выделении спорного земельного участка Шумкиной Е.В.

В остальной части иска (о восстановлении Стрепетова в членах товарищества и о признании недействительным решения о принятии в члены СНТ Шумкиной) Стрепетову было отказано[6].

Кассационным определением от 29 апреля 2010 г. решение Тракторозаводского районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Необходимо отметить одну важную закономерность: при рассмотрении дел об исключении из числа членов, наряду требованием о признании недействительным решения об исключении истца из членов товарищества,  обязательно возникает требование и по поводу восстановления права пользования, владения садовым земельным участком. Однако суд должен выяснить, на каком вещном праве истец использовал садовый земельный участок. Оценку этого юридического факта необходимо производить с учетом положений Земельного кодекса РФ, а также иных актов земельного законодательства. Поскольку лишение права пользования садовым участком должно носить законный и обоснованный характер, оно должно производиться с учетом ст. 44-51 Земельного кодекса РФ. Несмотря на это, судами нередко членство в СНТ и права на земельный участок трактуются как единый и неразделимый комплекс прав, хотя закон допускает, что право пользования земельным участком может носить самостоятельный характер и гражданин, не являющийся членом садоводческого кооператива, может владеть и пользоваться садовым земельным участком в пределах СНТ в индивидуальном порядке.

Кроме этого, при разрешении данной категории споров, судам следует исследовать наличие в материалах дела заявлений об исключении граждан из числа членов СНТ, поскольку в отдельных случаях они свидетельствуют о самостоятельном волеизъявлении участников процесса, направленном на отказ от прав на участок в пользу других лиц.

Рассматривая дело по иску Серова О.А. к Серовой С.И., СНТ «Строитель» о восстановлении членства в СНТ и права пользования дачным участком, суд установил, что 17 июня 1989 года он с супругой Серовой Е.А. приобрел данный участок в СНТ «Строитель» и оформил его на жену. 24 сентября 1989 года он переоформил дом на себя в связи с тем, что он со своим отцом занимался строительством пристройки к домику, что заняло более 5 лет. В 2002 году у истца с матерью - Серовой С.И. – ответчиком по иску стали портиться отношения, в 2004 году она похитила документы на участок и зарегистрировалась как член товарищества с правом пользования спорным земельным участком и домом.

Серова С.И. с иском не согласилась, поскольку по заявлению её сына земельный участок был переоформлен на неё и с 1992 года она платит членские взносы, пользуется спорным земельным участком, оплачивает налоги, в то время как истец с момента подачи заявления об исключении его из членов СНТ «Строитель» не нес бремя расходов по содержанию указанного имущества.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании содержания ч.1,5 ст.18 , п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях». В судебном заседании выяснилось, что в 1992 году истец обратился с заявлением об исключении его из числа членов общества (копия заявления имеется в деле).[7]

Кассационным определением решение оставлено без изменения.

В другом деле по иску Борзых М.А. к Борзых С.В., Павлычевой Е.О. о признании недействительными заявлений об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ, признании членом СНТ истец в обоснование своих требований указала, что с 1996 года состояла в членстве СНТ «Строитель» и владела садовым участком. Позднее в силу своего состояния здоровья и почтенного возраста истец решила предоставить свое право пользования садовым участком своему сыну Борзых С.В. и Павлычевой Е.О., которые проживали совместно и находились в близких отношениях. По мере того, как были подготовлены  заявления, ответчики предложили Борзых М.А. подписать документы, она подписала их не читая. Позднее в марте 2010 года истец приняла решение о продаже вышеуказанного садового участка и выяснилось, что она подписала заявление о выходе из членов СНТ. Действительность данных документов не оспаривается. Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Строитель» были утверждены списки выбывших и вновь прибывших садоводов за 2004-2005 годы.

Суд отказал в удовлетворении требований на основании ст. 18, 20, 21, 19, 46 ФЗ № 66.[8]

Кассационным определением от 26 ноября 2010 года по делу  № 33-12881/2010 решение было оставлено без изменения.

Однако не во всех случаях  вопросу оформления процедуры исключения граждан из членов СНТ уделяется должное внимание. Некоторые председатели СНТ превышают свои полномочия. Несомненно, систематическая неуплата взносов может послужить основанием для ответственности садовода, но  право быть членом СНТ необходимо отграничивать от земельных прав садоводов. Последних они могут быть лишены только в соответствии с законом и по решению суда.

Так, Тракторозаводской районный суд г. Волгограда рассмотрел 28 декабря 2009 года дело № 2-3435/2009 (судья – Карташова Е.В.), удовлетворив исковые требования Чуриной Ю.В. к СНТ «Мичуринец» и Хачикян С.С. о признании незаконным решения о переоформлении садового участка № 141, массива № 5 СНТ «Мичуринец», освобождении данного земельного участка, возложении обязанности восстановить её членом товарищества, оформить лицевой счет на её имя.

Чурина Ю.В. являлась садоводом СНТ «Мичуринец», и за ней был закреплен участок № 141. С момента вступления в члены товарищества она оплачивала членские взносы, но начиная с 2001 года членские взносы не производила в связи с семейными обстоятельствами и затруднительным материальным положением. В 2009 году  она обратилась к председателю СНТ «Мичуринец», но взносы у неё не приняли, хотя она и не была исключена из членов СНТ. Выяснилось, что в 2006 году земельный участок был переоформлен на Хачикян С.С.

Кассационным определением от 11 марта 2010 года по делу № 33-2705 решение было оставлено без изменений.

Споры о членстве в СНТ в большинстве случаев связаны со спорами о правах на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем. При этом зачастую они возникают в связи со смертью члена СНТ и воспрепятствованием во вступлении в члены СНТ его наследников.

Примером может послужить дело по иску Лепковой М.В. к СНТ «Строитель» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок. Отец  Лепковой М.В., Щербин В.Н. владел садовым участком. После его смерти всё имущество, согласно завещания, включая принадлежащий ему садовый дом и земельный участок, принадлежит ей. В настоящее время она осуществляет деятельность на вышеуказанном садовом участке, несёт бремя содержания садового дома и земельного участка, оплачивает денежные средства за земельный участок, охрану, электроэнергию. Неоднократно обращалась к ответчику с требованиями включить её в члены СНТ «Строитель», ей было отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил  исковые требования Лепковой М.В. – удовлетворить, а именно признать за Лепковой М.В. право собственности на садовый земельный участок и садовый дом[9].

Суд верно оценил обстоятельства дела, однако в решении не нашла отражение ссылка на материальную норму права, которой, в данном случае, является п.2 ст. 18 Закона № 66-ФЗ. Данная норма предусматривает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. При ознакомлении с резолютивной частью судебного решения мы находим его формулировку недостаточно полной. Рекомендуем судам при вынесении решений указывать кадастровый номер земельного участка и другого объекта недвижимости, право собственности на который признается судом.

В Тракторозаводском районном суде г. Волгограда было рассмотрено дело  по иску Марухина Н.М., Сидоровой Н.М. к СНТ «Дзержинец» о признании незаконным отказа в приеме в члены СНТ «Дзержинец». Примечательно, что в принятии иска изначально было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении не было указано, кто и с какого времени пользуется земельным участком и какой земельный участок истцам должны предоставить в пользование в случае, если их примут в члены СНТ «Дзержинец». 16 марта 2010 года состоялось рассмотрение в открытом судебном заседании дела по иску Марухина Н.М., Сидоровой Н.М. к СНТ «Дзержинец» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. Судом были исследованы такие доказательства, как копия членской книжки, заявление о приеме в члены СНТ, копия ответа из СНТ «Дзержинец».

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что спорный земельный участок был предоставлен отцу истцов Марухину М.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1967 году, но не был оформлен в собственность на момент смерти наследодателя[10].

Материалы данного дела позволили выявить некоторые нарушения прав граждан. Во-первых, в принятии искового заявления не должно быть отказано, если нет оснований в его возврате, оставлении без движения или отказе о принятии в соответствии со ст. 134 - 136 ГПК РФ, и в заявлении указано какое право нарушено и в чем выразилось это нарушение – в данном случае нарушено право на рассмотрение вопроса о включение в число членов СНТ. Данный вопрос должен был быть поставлен на повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ, чего не было сделано. Судом не был учтен этот факт. Во-вторых, суд исследовал основные доказательства по делу, среди которых был ответ из СНТ, за подписью председателя. Однако данный ответ должен был содержать сведения о результатах рассмотрения общим собранием СНТ «Дзержинец» вопроса об исключении умершего члена СНТ – наследодателя и о включении его наследников в состав членов СНТ, данной информации ответ не содержал. Также в материалах дела отсутствовали копии протоколов общего собрания об исключении отца истцов из членов СНТ. Не вызывает сомнений тот факт, что право бессрочного пользования земельным участком прекращается со смертью, однако на таком участке могут быть объекты недвижимости, на них могут заявить права наследники.

В соответствии с законодательством, вступление в члены СНТ является правом наследника, и если он им не воспользовался, это не дает права СНТ или другим лицам пользоваться и распоряжаться земельным участком. Это подтверждается материалами дела по иску Ускова А.А. к Приймак А.К. и СНТ «Химик» о признании членом СНТ «Химик», права пользования земельным участком.

В 1997 году Усков А.А. приобрёл при свидетелях у Сергеевой Р.И. за 8000 рублей право быть членом СНГ «Химик» и право пользоваться земельным участком, которым пользовалась Сергеева Р.И. В нарушение устава СНТ «Химик» он не оформил с Сергеевой Р.И. правоотношения. Сергеева передала членскую книжку и освободила ранее занимаемый ею участок.

С 1997- 1999 год истец постоянно пользовался земельным участком, ежегодно оплачивал членские взносы и электроэнергию.

В 1999 году Сергеева Р.И. умерла, наследником умершей по закону является Приймак А.К. Свидетельство о праве на наследство спорного земельного участка  в СНТ «Химик» Приймак А.К. не выдавалось. С 1999 г. постоянно проживает и пользуется земельным участком, ежегодно оплачивает членские взносы и счета за электроэнергию. Ответчик знала, что у её матери в пользовании находился спорный земельный участок, и она является членом СНТ «Химик», однако до августа 2009 года не предпринимала попыток стать членом СНТ «Химик».

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства за земельный участок не передавались.

В соответствии со ст. 18,21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований Ускову А.А. к Приймак А.К., СНТ «Химик», право пользования земельным участком – отказать[11].

Данное дело является ярким примером того, как граждане либо в силу юридической неграмотности, либо с целью экономии на процедуре оформления прав на земельный участок становятся заложниками ситуации, и вынуждены обращаться в суд. В этом случае Сергеева Р.И. оставалась правообладательницей садового участка вплоть до смерти, поскольку сделка купли-продажи не была нотариально удостоверена, а также заявления о выходе из СНТ и передаче права пользования Ускову А.А. она фактически не предоставила. То есть говорить о добровольном выходе из членов СНТ не приходится. Да и принудительный порядок исключения из членов СНТ на практике не соблюдается, что в конечном итоге становится причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Это видно, например, в следующем деле по иску СНТ «Мичуринец» к Мазневой А.Ю. о понуждении освободить земельный участок и по встречному иску Мазневой А.Ю. к СНТ «Мичуринец» и Лазареву В.А. о признании недействительным решений, понуждении освободить земельный участок.

Ответчик Мазнева А.Ю. являлась членом СНТ  и за ней был закреплен спорный земельный участок, но поскольку ответчик не выполняла своих обязанностей по оплате взносов, не принимала участия в проводимых обществом мероприятиях и не появлялась на участке, решением собрания уполномоченных СНТ в 2004 году она была исключена из числа членов СНТ.

В 2007 году было установлено, что на спорном садовом участке сгорело строение, участок открыт и находится в антисанитарном состоянии. Место жительства Мазневой было неизвестно, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. И поскольку ответчик длительное время не пользуется земельным участком, из членов общества исключена, истец просит суд признать её утратившей право пользования земельным участком и обязать в двухнедельный срок освободить за свой счет земельный участок от строений в виде уборной, душа, забора, калитки, ворот.

Ответчик Мазнева А.Ю. будучи не согласной с исковыми требованиями СНТ указала, что в январе 2002 года она приобрела у предыдущего владельца спорный участок с деревянным садовым домом, вступила в члены СНТ и оплачивала членские взносы. Но поскольку в 2006 году домик сгорел, то восстановить его не имела возможности, ухаживала за дочерью-инвалидом и весной  2008 года возможность восстановить дом у неё появилась, она обратилась в СНТ для оплаты членских взносов и за выдачей дубликата членской книжки, т.к. имевшиеся документы сгорели во время пожара, но ей было отказано и председатель сообщил, что её исключили из членов общества. Будучи не согласной с такими действиями СНТ, она обратилась в суд и просит признать недействительным решение о её исключении, копия которого ей не выдавалась и не направлялась по домашнему адресу, о проведении собрания ей было не известно.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, нашел исковые требования Мазневой А.Ю. обоснованными, поскольку решение об исключении Мазневой из членов СНТ было принято в 2004 году, а доведено до её сведения в 2008 году, при этом Мазнева оплатила членские взносы за весь 2004 год, кроме того, семья Лазарева имеет в пользовании садовый участок в СНТ «Мичуринец» и в 2007 году он обратился с заявлением в СНТ о выделении ему спорного земельного участка. Данный участок ему предоставили при условии оплаты долгов, а Мазнева имеет значительные материальные затруднения, имеет на иждивении инвалида и не имеет жилья, проживает на условиях поднайма.

При вынесении решении суд ссылается на ст. 18, 21, 22, 28, 31 ФЗ № 66, ст. 64 ЗК РФ, ст. 200 ГК РФ, и приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ, и признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ об исключении Мазневой А.Ю. из членов данного товарищества; признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ о предоставлении Лазареву В.А. спорного земельного участка в пользование.[12]

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела и доказательств суд должен убедиться в том, что процедура исключения гражданина из числа членов проводилась в соответствии с законом и уставными документами товарищества. Во-первых, необходимо проверить, направлялось ли уведомление об исключении гражданина из членов СНТ, и имеются ли в материалах дела доказательства этого. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В нем должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Во-вторых, суду следует удостовериться, проводилось ли общее собрание (или собрание уполномоченных) по вопросу исключения из членов СНТ и узнать каково было решение по этом вопросу – соответственно в деле должна находиться выписка из протокола общего собрания, содержащая необходимые реквизиты и оформленная надлежащим образом, проверив при этом соблюдение процедуры проведения общего собрания (см. § 1.3).

2.2. Споры членов садоводческих товариществ и иных лиц  о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости, находящиеся на них

Прежде чем перейти к анализу дел этой категории, следует отметить, что в судебных решениях мы неоднократно встречали подмену понятия «садовый участок». Зачастую в судебных актах не ставится различий между садовыми и дачными участками, и эти понятия употребляются как синонимы. Эта позиция не соответствует закону, поскольку существует два принципиальных отличия в правовом положении дачных, садовых и огородных земельных участков. Во-первых, в качестве вида разрешенного использования дачного и садового участка указан «отдых»; для огородных участков «отдых» не предусмотрен. Кроме того, на дачных и садовых земельных участках можно выращивать «плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель», а на огородных участках из этого перечня изъяты плодовые культуры. 

Во-вторых, в пределах дачных земельных участков можно построить  жилой дом с правом проживания в нем, а на садовом участке это можно сделать, только если он расположен в пределах земель населенных пунктов (но не земель сельскохозяйственного назначения). Таким образом, садовые и дачные земельные участки хотя и имеют общие черты, но все же отличаются правовым режимом землепользования. В связи с этим необходимо корректно потреблять понятие «садовый участок».

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из общегражданских способов защиты гражданских прав. Данный способ очень распространен на практике, например, он применяется при самовольном занятии земельного участка третьими лицами, нарушении межевых знаков и т.п. Он конкретизируется в ст. 59 ЗК РФ посредством указания на исключительно судебный характер процедуры признания прав на земельный участок. В соответствии с данной нормой, лицу необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Иск о признании права собственности рассматривается в гражданском праве как требование лица, направленное на подтверждение факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Значение данного способа защиты прав на земельный участок иллюстрирует гражданское дело по иску Осечкина Е.Н. к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, СНТ «Металлург», Оплачкову И. А. о признании права собственности.

11.04.2007 Осечкину Е.Н. был предоставлен садовый земельный участок в бессрочное пользование. При вступлении в СНТ «Металлург» им был уплачен вступительный взнос  в размере 1700 рублей и оплачено переоформление документов в размере 300 рублей. На его имя была оформлена единая книжка садовода и книжка общества. Садовый дом, стоявший на участке пришел в негодность, и на его месте был возведен новый. Возведенный дом не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил  признать за ним право собственности на садовый дом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В деле имелись документы – техническая карточка на дом. В соответствии со ст. 218, ст. 219, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования Осечкина Е.Н. удовлетворить, признав за ним право собственности на садовый дом.[13]

Однако не всегда признание права собственности как способ защиты допустимо к применению. Так, например, гражданское дело по иску Виленской Р.А. к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок было разрешено не пользу гражданина-садовода.

В 1994 на собрании членов товарищества СНТ «Восход» за указанной гражданкой был закреплен земельный участок. С 1994 года по настоящее время она владеет данным участком, несет расходы по оплате налога на землю. Установлено, что спорный земельный участок не входит в границы СНТ «Восход». Истица полагала, что приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности. Как следует из сообщения Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда от 8.02.10, в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской областной думы от 29.06.2007 № 47/1112, спорный земельный участок находится в функциональной зоне лесопарков и городских лесов, кроме того за границами СНТ «Восход», на территории общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 234ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ч.8 ст. 27 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении  исковых требованиях Виленской Р.А – отказать.[14]

Среди особенностей применения данного способа защиты можно назвать следующее: во-первых, данный способ может осуществляться как самостоятельно, так и в совокупности с другими способами; во-вторых, защита прав на земельный участок посредством требования о признании права осуществляется только законными правообладателями земельных участков. Поэтому мы не разделяем точку зрения о возможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Указанный в ст. 59 ЗК РФ способ защиты гражданских прав применяется обычно в случаях, когда ставится под сомнение либо отрицается наличие у лица законного права на земельный участок, что затрудняет реализацию им иных гражданских прав (например, по передаче участка в аренду, заключению договора купли-продажи и т.д.).

В случае необходимости установления факта, имеющего юридическое значение (факт владения и пользования земельным участком), данные действия осуществляются судами общей юрисдикции в порядке ст. 264-268 Гражданско-процессуального кодекса РФ либо арбитражным судом (ст. 217-222 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). В связи с этим, судом справедливо было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, как мы видим, спорный земельный участок находился за границами садоводческого товарищества, в связи с чем, признание на него права как на садовый было невозможно. В связи с этим, рекомендуем судам при рассмотрении споров в этой сфере внимательно относиться к документам, подтверждающим границы СНТ.

Зачастую споры о признании прав на земельные участки нередко связаны с тем, что гражданин был лишен возможности пользоваться земельным участком после исключения его из числа членов СНТ и передачи земельного участка другим лицам. Именно это мы видим, например, в деле по иску Преженцова А.Е., Преженцовой О.Н. к СНТ «Горнополянец» о признании права собственности на земельные участки.

Согласно членских книжек садовода, данные граждане пользовались спорными земельными участками с 1991 и 1992 годов. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами они не могли определенное время вносить установленные правлением СНТ «Горнополянец» взносы. 11.05.2008 года правление СНТ «Горнополянец» приняло решение об исключении их из членов СНТ «Горнополянец». Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области (дело №2 – 153/2010) от 2.03.2010 года, собрание уполномоченных членов СНТ «Горнополянец»  от 11.05.2008 года в части исключения их из членов СНТ «Горнополянец» признано незаконным. В настоящее время они не имеют возможности внести имеющуюся задолженность, т.к. председатель этому препятствует. Кроме того, спорные земельные участки переданы другим гражданам.  Согласно Уставу СНТ «Горнополянец» и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у правления СНТ «Горнополянец» не имеется полномочий по предоставлению, в т.ч. и изъятию земельных участков, расположенных на территории СНТ «Горнополянец». Истцы просили суд признать за ними право собственности на земельные участки.

Однако, в соответствии со ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; ч.1, ч.2, ч.3 ст. 209, ст. 217, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований Преженцова А.Е., Преженцовой О.Н. – отказать.[15]     

На наш взгляд, суд в данном случае справедливо отказал гражданам  в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили документов на земельный участок.

На деле, кроме членских книжек у Преженцова А.Е., Преженцовой О.Н. не было других документов, свидетельствующих о том, что за ними числится данный участок, да и членские книжки не дают возможности определить, на каком вещном праве за ними закреплены земельные участки. Членская книжка сама по себе не является документом, удостоверяющим права на земельный участок, а только подтверждает правовой статус истцов как членов СНТ. И потому  одно её наличие не может стать основанием для признания права собственности на земельный участок.

В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, истцам не выдавалось никаких правоустанавливающих документов. Соответственно суд не мог вынести решение в отношении не индивидуализированного объекта права. Кроме того, истцы не обращались в  органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, и в качестве третьего лица в дело должна была быть привлечена Администрация Советского района г. Волгограда.

При рассмотрении подобных споров судам следует иметь в виду, что исключение садовода-правообладателя земельного участка не во всех случаях влечет прекращение прав на садовые земельные участки. Если права на садовые земельные участки были предоставлены на основе правоустанавливающих документов, и подтверждены какими либо правоудостоверяющими документами, то на земельные права садовода факт исключения из числа членов не влияет. В этом случае граждане имеют право вести садовое хозяйство в индивидуальном порядке, заключив при этом с товариществом договор об использовании объектов инфраструктуры СНТ, однако, если правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истец не получал, и садовый участок эксплуатировался на праве пользования, то на признание права собственности может оказать влияние только факт наличия построек, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Признание права собственности также используется при разрешении наследственных споров, однако же, в этом случае важным является то, какими правами на земельный участок обладал наследодатель. Если земельный участок принадлежал ему на праве собственности или на праве пожизненного (наследуемого) владения, то право собственности может быть признано судом за наследниками.

Левченко Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Урожай», администрации городского округа – город Волжский  о признании права собственности на земельный участок. Спорный садовый участок постановлением администрации городского округа – город Волжский  предоставлялся в собственность ее отцу Рыбакову И.Ф.  При жизни он не успел зарегистрировать право собственности на участок. 11 июня 2009 года Рыбаков умер. Левченко является единственной наследницей умершего Рыбакова И.Ф. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 131, ч.4 ст. 218, п.1 ст. 1112, ст. 1142, ст. 1148, ч.2 ст. 1153, ст. 1156 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Левченко Н.И. удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Рыбакова И.Ф., умершего 11 июня 2009, садовый участок.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.[16]

В ином случае права на земельный участок не переходят наследникам, и для защиты их интересов должны быть применены другие способы защиты прав в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Так, Марухин Н.М. и Сидорова Н.М. обратились в суд с иском к СНТ «Дзержинец» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. Отец истцов Марухин М.Н. являлся членом СНТ «Дзержинец». 06.01.1999 г. он умер, а истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца истцы оплачивали членские взносы до 2005 г. включительно. В 2006 г. взносы у них принимать отказались, потому что членом СНТ был их отец, но не разъяснили, что они имеют право вступить в СНТ вместо умершего отца.

Третье лицо В.В. Линник в удовлетворении исковых требований просила отказать. Она пояснила, что была принята в члены СНТ в 2009 г., на участке находится недостроенный дом, участком она фактически не пользуется.

При жизни Марухин М.Н. с заявлением о приватизации участка не обращался, следовательно, он не был его собственником. Поскольку права пользования на земельный участок не могут переходить в порядке наследования, требованиям истцов надлежит отказать.

Доводы истца Сидоровой Н.М. о том, что на участке находится недостроенный садовый дом, который они с братом имеют право наследовать, при рассмотрении данного спора не являются юридически значимыми, поскольку требований в отношении дома истцы не заявляли.

Порядок передачи гражданам земельных участков, на которых имеются строения и сооружения, находящиеся в собственности у этих граждан, нормами наследственного права не предусмотрен.

Истцы свои требования основывали на нормах наследственного права, а изменить основания или предмет иска, в силу положений ст.39 ГПК РФ, вправе только истец. В связи с этим суд решил в удовлетворении исковых требований Марухина Н.М., Сидоровой Н.М. к СНТ Дзержинец об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на  долю земельного участка в СНТ «Дзержинец» - отказать. [17]

Кассационным определением от 20 мая 2010 г. решение Тракторозаводского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок может быть вызвано тем, что утрачены правоподтверждающие документы. В этом случае суду должны быть представлены правоустанавливающие документы.

Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и СПК «Озёрное» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что 1.10.2008 умер его отец Петров В.В. 25 апреля 2009 года он как единственный наследник принял наследство, и получил свидетельство о праве на наследство по закону. В собственности Петрова В.В. был земельный участок в СПК «Озёрное» Среднеахтубинского района Волгоградской области, однако, в связи с отсутствием оригинала свидетельства о праве собственности на землю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано. Просил признать за  ним право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1142, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил признать за Петровым В.В. право собственности  в порядке наследования на земельный участок.[18] 

Кассационным определением по делу № 2 – 324/09 от 22 июля 2009 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 годя оставлено без изменения, а кассационная жалоба председателя СПК «Озёрное» Ломакина Г.И.  -  без удовлетворения.

2.3. Споры по сделкам между физическими лицами  по поводу земельных участков в садоводческих товариществах

Третьей наиболее распространенной категорией споров является группа споров по сделкам, предметом которых выступает садовый участок или садовый дом. Как установлено ст. 31 Закона № 66-ФЗ, оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. К сделкам с садовыми земельными участками применяются общие положения о сделках главы 9 ГК РФ, положения особенной части ГК РФ, нормы ЗК РФ и иных федеральных законов, включая Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отдельную проблему образует соблюдение гражданами условий действительности сделок с садовыми земельными участками и правил оформления таких сделок. В связи с этим, нами было выявлено большое количество дел о признании сделок с земельными участками действительными и признании на них прав. Как правило, в иске речь идет о совершении сделки по отчуждению садового земельного участка (по договору купли-продажи, договору дарения и т.д.), как, например, в следующем деле.

Накаидзе В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Компанец Л.Т., в котором просит признать сделку купли-продажи земельного участка от 10 марта 1996 года между Компанец Л.Т. и ним состоявшейся, признать переход права собственности на земельный участок № 399 "а" площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, СНТ "Вишневый Сад" с возникновением за ним права собственности на земельный участок с 10 марта 1996 года.

В обоснование своего иска ссылается на то, что 10 марта 1996 года между ним и Компанец Л.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 399 «а» площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, СНТ «Вишневый Сад». Во исполнение договора купли-продажи была составлена расписка о передаче денежных средств и передаточный акт. С этого момента он владеет и пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы и платежи, задолженности перед СНТ "Вишневый Сад" не имеет. Указанный участок Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 189 от 13.07.1993 г. был предоставлен Компанец Л.Т. в собственность   для   садоводства. Ею  было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором были допущены описки: вместо фамилии "Компанец" написано "Компанеец".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2008 года по делу № 2-769/08 был установлен юридический факт о том, что Компанеец Лидия Тимофеевна, на чье имя выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования участком № 399 "а" в СНТ "Вишневый Сад" площадью 600 кв.м. и Компанец Лидия Тимофеевна  02.01.1938 г. рождения,  уроженка  с. Должанка Великобурлукского района Харьковской области, является одним и тем же лицом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами или иными лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить отдавать в залог или сдавать в аренду или распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Суд решил иск Накаидзе В.В. к Компанец Л.Т. удовлетворить, признать сделку купли- продажи земельного участка от 10 марта 1996 года между Компанец Лидией Тимофеевной и Накаидзе Валерием Владимировичем состоявшейся, признать переход права собственности на земельный участок № 399 "а" площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, СНТ "Вишневый Сад" с возникновением за Накаидзе Валерием Владимировичем права собственности на земельный участок с 10 марта 1996 года.[19]

Необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, имевшие значение для разрешения дела. Во-первых, является ли лицо, передавшее права на земельный участок по сделке, законным и действительным обладателем этих прав. То есть, истец должен обосновать, что получил земельный участок от собственника. В данном деле истец ссылается на Постановление Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 189 от 13.07.1993 г., которым спорный земельный участок был предоставлен Компанец Л.Т (в будущем - продавцу) в собственность   для садоводства. Вообще, право собственности бывшего правообладателя является центральным вопросом при выяснении вопроса о действительности совершенной сделки. Суд должен учитывать, что если гражданин, оформляя право собственности, знал, что данный земельный участок является предметом спора в суде, он не может быть признан добросовестным собственником, ввиду чего последующие сделки с земельным участком могут быть признаны недействительными.

В Тракторозаводском районном суде г. Волгограда рассматривалось дело № 2-2373Ѓ0 по иску Стрепетова И.В. к Еременко Е.А., Шумкиной Е.В., Иванову М.В. об отмене постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, о признании договоров купли-продажи земельного (садового) участка, жилого строения ничтожным, о признании недействительными записей о регистрации права на земельный участок и жилое строение, о признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными.

Предметом спора стал садовый земельный участок и дом, расположенный на нем. В процессе разбирательства судом было установлено, что в 2002 году право пользования спорным земельным участком и постройками было оформлено истцом путем исключения из членов СНТ Блазина В.Е. (бывший пользователь) и приема Стрепетова И.В. в ряды членов СНТ «Дзержинец». 13 сентября 2006 года решением правления СНТ  Стрепетов И.В. был исключен из членов товарищества, а участок списан за неуплату. В июне 2009 года Стрепетов И.В. обратился в суд с иском к товариществу о признании данного решения недействительным.  В результате на основании мирового соглашения он был восстановлен в правах на земельный участок как член СНТ «Дзержинец». Но на определение судьи об утверждении мирового соглашения была подана частная жалоба Шумкиной Е.В., которой в декабре 2009 года был предоставлен спорный земельный участок (всего ей было выделено 49 земельных участков в данном садоводческом массиве). Кассационным определение судебной  коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное определение было отменено.

Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 декабря 2009 года земельный участок был предоставлен Шумкиной Е.В. в собственность бесплатно для ведения садоводства, а 27 января 2010 года за ней  было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и жилое строение. В феврале 2010 года она заключила договор купли-продажи земельного участка и дома с Ивановым М.В. (в пользовании которого было 32 земельного участка из всего садоводческого массива), переход права собственности был зарегистрирован, о чем сделана запись в едином реестре прав.

Решением Тракторозаводского районного суда от 18 марта 2010 года (вступило в силу 29 апреля 2010 года)  решение правления об исключении Стрепетова И.В. было признано недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены ввиду того, что, оформляя право собственности на земельный участок, Шумкина Е.В. знала, что спорный земельный участок находится в судебном споре и согласно ст. 168, 169 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной. Кассационным определением от 21 октября 2010 года № 33-11400 данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

   Во-вторых, необходимо проверить, в чем выразилось нарушение права истца, которое вынудило его обратиться в суд. В последнем примере затруднения в реализации прав на земельный участок были вызваны их юридическим отсутствием, поскольку отсутствовал зарегистрированный договор купли-продажи, то есть переход права собственности не был удостоверен надлежащим образом. Суду в этом случае надлежит проверить факт членства в СНТ и исполнение обязанностей по уплате членских взносов. Таким образом, суд проверяет, насколько добросовестно относился истец к своим обязанностям по уплате платежей за земельный участок.

При этом суд обязан применять исключительно нормы закона, применимые к той сделке, действительность которой проверяется. В следующем деле суд ошибочно ссылается на нормы ст.550-554 ГК РФ, регулирующие правовые последствия заключения договора купли-продажи, поскольку истец просит признать действительным договор дарения.

Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о признании сделки действительной и признании права собственности на садовый земельный участок. В обосновании своего иска она ссылается на то, что её отец - Михайлов В.А. подарил ей садовый дом и земельный участок 763 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», участок № 126. Отец проживает в г. Астрахань, где у нотариуса он выдал ей доверенность на регистрацию права собственности за ней, но такая доверенность в регистрационном управлении не принимается, так как в ней не хватает каких-то полномочий. В связи с чем, она просит признать сделку по договору дарения действительной и признать за ней право собственности на вышеуказанный садовый дом и садовый участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По договору купли продажи недвижимого имущества ст. 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно копии решения Краснослободского районного суда от 06 февраля 2008 года,  за Михайловым Владимиром Андреевичем признано право собственности на садовый дом и земельный участок площадью 730,0 кв.м., расположенные по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ «Колос», участок 126. Согласно копии доверенности, Михайлов В.А. уполномочивает Шевченко Т.В. зарегистрировать право собственности и подарить своей дочери Михайловой Н.В. садовый дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», участок 126.

Согласно копии кадастрового плана по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», участок 126, имеется земельный участок площадью 762,8 кв.м. Согласно копии карточки на садовый участок № 126 в СНТ «Колос» на данном садовом участке имеется строение в виде двухэтажного садового домика общей площадью 273,1 кв.м. Также имеется мансарда, терраса, баня, калитка, ворота, колодец, забор, замощение, подвал

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд признал сделку дарения садового дома и земельного участка площадью 762,8 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», участок № 126, заключенную между Михайловой Натальей Владимировной и Михайловым Владимиром Андреевичем действительной /состоявшейся/, и признал переход к Михайловой Натальей Владимировной права собственности на садовый дом и земельный участок 762,8 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Колос», участок № 126, с возникновением права с момента вступления решения в законную силу[20].

Суду в данном деле следовало руководствоваться ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также следует иметь в виду положения ст. 572 и 574 ГК РФ, которые предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В целом юридические последствия несоблюдения простой и нотариальной письменной форм сделок предусмотрены ст.ст. 162 и 165 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Однако закон предусматривает, что когда одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения (государственной регистрации), а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение (государственная регистрация) сделки не требуется. При этом на лицо, необоснованно уклоняющееся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, возлагается обязанность возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Так, согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В следующем гражданском деле данная норма закона находит свое применение.

Бук А.Л. приобрела у ответчицы земельный участок размером 637 м2, расположенный в СНТ «Трудовые резервы» Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенный по улице Грушевая, 66, вместе с блочным домиком, хоз.блоком и металлическим ограждением за 8 миллионов рублей.

Ответчице земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № 1092, выданный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 15 января 1993 года на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 313 от 02 декабря 1992 года. На садовом участке расположены строения: садовый домик с мансардой и пристроем, с расположенными на участке баней, навесом, калиткой, воротами и забором. С 05 июля 1996 года она постоянно пользуется и владеет садовым участком и строениями, расположенными на нем, однако при проведении межевания земельного участка ей было разъяснено, что при совершении купли-продажи участка участники сделки нарушили действующее законодательство и сделка была совершена в простой письменной форме, и не удостоверена нотариусом. Не соблюдение формы договора влечет его недействительность. Поскольку фактически сделка совершена, и она исполнила свои обязанности покупателя, и в соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ не может удостоверить произведенную сделку купли-продажи из-за отсутствия ответчицы и не возможности исправить допущенные нарушения.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение  простой письменной формы договора влечет его недействительность. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку договор купли-продажи исполнен, ответчик получил деньги полностью, и истица вступила во владение пользование и управление приобретенным имуществом, суд считает, что исковые требования Юриной Л.В. о признании права собственности на земельный участок и строения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд решил признать договор купли-продажи между Юриной Людмилой Владимировной и Бук Лидией Александровной земельного участка и строений, расположенных на нем от 05 июля 1996 года, действительным, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Трудовые   Резервы», ул. Грушевая 66 площадью 637 кв.м., кадастровый номер 34:28:1000675.[21]

Примечательно, в материалах данного дела содержится судебное решение, резолютивная часть которого содержит указание на кадастровый номер земельного участка. Мы находим этот подход правильным и считаем, что он должен использовать в дальнейшем остальными судами при формулировании резолютивной части судебных актов, и даже больше: в деле, где предметом спора выступают земельные участки, обязательно должно присутствовать указание не только на площадь, местоположение, но и кадастровый номер земельного участка, категория земель, в пределах которой он находится, а также вид его разрешённого использования.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки ограничено правилами о сроках исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренным ст. 181 ГК РФ. По общему правилу, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Менее длительный срок установлен п.2 ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение этого срока становится основанием для отказа в удовлетворении требований граждан.

Григорьевская М.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому неком­мерческому товариществу «Изобилие» (далее СНТ «Изобилие») о признании недействительной сделки по переоформлению садового участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Вишневая, СНТ «Изобилие», садовый участок № 72, совершенной 21 сентября 2001 года, применении правила двусторонней реституции.

В последующем Григорьевская М.И. дополнила свои исковые требова­ния, просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Харитонова В.П. от 21 мая 2009 года № 34 АБ 008421 на зе­мельный участок (площадь 559 кв.м), и № 34 АБ 0008420 на жилое строение (площадь - 27,5 кв.м), расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Изобилие», улица Вишневая, 72, а также признать недействи­тельными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика - СТН «Изобилие», председатель правления - Онофриенко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска Григорьевской М.И. отказать ввиду пропуска срок исковой давности и ввиду необоснованности требований, указав, что 10 января 2001 года Григорьевская М.И. обратилась в правление СНТ «Изобилие» с заяв­лением об исключении ее из членов общества и передаче садового участка по улице Вишневой,72 ее внучке Куприянцевой Е.А., которая на тот момент явля­лась несовершеннолетней. Он разъяснил Григорьевской М.И. требования феде­рального закона и Устава СНТ по вопросу возраста члена СНТ, однако Гри­горьевская М.И. настояла на переоформлении садового участка на Куприянцеву Е.А. и до 2008 года факт переоформления садового участка на внучку не оспа­ривала.

Решением общего собрания от 06 июля 2002 г. Григорьевская М.И. бы­ла исключена из членов СНТ, а Куприянцева Е.А. принята в члены СНТ, в это время Куприянцевой Е.А. было 18 лет.

В судебном заседании установлено, что истица Григорьевская М.И. явля­лась членом  СНТ «Изобилие» города Волжского с 1983 года, что подтвержда­ется справкой СНТ «Изобилие» № 229 от 22 сентября 2010 года, она владела и пользовалась садовым участком № 72 по улице Вишневая СНТ «Изобилие» г. Волжского Волгоградской области.

10 января 2001 года Григорьевская М.И. обратилась в правление СНТ
«Изобилие» с заявлением о переоформлении садового участка на ее внучку Куприянцеву Елену Александровну, 24 апреля 1984 года рождения. На заседании правления общества от 21 сентября 2001 года заявление Григорьевской М.И. о переоформлении садового участка па имя ее внучки Куприянцевой Г.Л., и принятии последней в члены общества было удовлетворено, что подтверждается копией протокола заседания правления общества.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Изобилие» от 6 июля 2002 года, решение правления СНТ «Изобилие» от 21 сентября 2001 г. об исключении Григорьевской М.И. из членов товарищества и приеме в члены СНТ Куприянцевой Г.Л. было утверждено. Григорьевская М.И. из членов СНТ исключена, Куприянцева Г.В. в члены СНТ  принята. 28 февраля 2004 года Куприянцева В.Л. обратилась и правление СНТ «Изобилие» с заявлением об исключении ее из членов товарищества и передаче ее садового участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Изобилие», улица Вишневая № 72 Харитонову В.П.. В свою очередь. Харитонов В.П. просил в заявлении от 28 февраля 2004 года  принять его в члены СНТ и закрепить за ним  ранее занимаемый Куприянцевой Г.Л. садовый участок  № 72 на улице Вишневая, СНТ  «Изобилие».

В иске Григорьевской Марии Ивановны к Садоводческому некоммерче­скому товариществу «Изобилие» г.Волжского о признании недействительной сделки по переоформлению садового участка по улице Вишневая, 72 в СНТ «Изобилие» г. Волжского, а также о признании недействительными свидетельства о госу­дарственной регистрации права на садовый земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение суд отказал ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности[22].

2.4. Споры между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками  и объектами недвижимости, восстановлении существовавшего положения (споры по меже, о сносе объектов недвижимости, вырубка или перенос садовых насаждений)

В ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты прав закреплены такие способы, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, два способа защиты, а именно: негаторный иск и восстановление существовавшего положения соединяются как эффективный комплекс для защиты прав садоводов. Возможность осуществлять защиту своих прав таким образом раскрывается подробнее в ст. 304 и 305 ГК РФ, которые предусматривают, что собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в случае нарушения прав на садовые земельные участки применяется ст. 60 ЗК РФ, которая содержит перечень случаев, когда применимы указанные способы защиты и каким образом они могут быть пресечены.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надо подчеркнуть, что широкое распространение негаторного иска связано с тем, что правоотношения в садоводческих товариществах по своей природе являются соседскими и очень часто землепользование не оформлено соответствующими кадастровыми документами. Это часто влечет необходимость установления сервитутов.

Нередко соседи по участку своими неправомерными действиями нарушают права собственников, при этом затрудняя эксплуатацию земельного участка и строений, которые расположены на нем. При этом право собственности не оспаривается, но собственник не может полноценно осуществлять право пользования и владения садовым участком, как, например, это видно в деле по иску Терещенко Е.А. к Баймулину Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Терещенко Е.А. является членом СНТ «Агава» и владельцем земельного участка с построенным на нём дачным домом. По соседству с её участком, расположен дачный участок принадлежащий Баймулину Р.Ю. В апреле 2007 года ответчиком была вырыта сливная яма в непосредственной близости от дачного участка истца. Из-за того, что сливная яма находится в непосредственной близости от капитального строения истицы, фундамент дома стал проседать. На просьбу засыпать яму и перенести её в другое безопасное место, ответчик отвечал категорическим отказом.

На общем собрании членов СНТ «Агава» установлено, что сливная яма вырыта ответчиком в нарушение всех правил и норм, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.198 ГПК РФ руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования Терещенко Е.А. удовлетворить, обязать Баймулина Р.Ю. засыпать сливную яму, взыскать с Баймулина Р.Ю. в пользу Терещенко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины.[23]

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять свое вещное право. Кроме того, титульные владельцы могут защищать свое право только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения. Если собственность является общей, то каждый из собственников может предъявить претензию в отношении помех, которые причиняет общей вещи третье лицо.

Во-первых, негаторный иск является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу его нарушения в будущем.

Во-вторых, нарушения, вызывающие негаторный иск, не обязательно могут носить противоправный характер. Например, к  земельному участку А. пролегает единственная дорога, причем проходит она через участок другого собственника Б. В результате того, что собственник Б. установил забор по периметру своего участка, собственник другого участка А. не может пользоваться своим участком в виду того, что перекрыта единственная дорога. В данном случае нарушение прав собственности одного собственника не сопровождается противоправными действиями другого собственника.

В-третьих, объектом, защищаемым негаторным иском, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, а именно садовый земельный участок, прошедший кадастровый учет. То есть защита прав на родовое имущество невозможна в принципе, так как она должна производиться в отношении конкретной вещи. Негаторный иск не может применяться для защиты бесхозяйной вещи или вещи, от которой собственник отказался.

Необходимость в использовании этого средства защиты возникает в случае нарушения права собственности или угрозы нарушения. Нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Под негаторное правонарушение может в принципе попадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании собственником своим земельным участком. Например, занятие земельного участка другим лицом, не являющимся законным владельцем.

Гражданка Кузина Т.Н. обратилась в суд с иском к Голованову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В 1993 г. Кузина Т.Н. приобрела земельный участок, в связи с чем, 08 августа 1995 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. В настоящее время она является собственником спорного земельного участка.

В марте 2010 г. ей стало известно, что Голованов И.А. неправомерно занял принадлежавший ей земельный участок, пользуясь им без наличия законных оснований. В добровольном порядке ответчик освободить участок отказался.

В соответствии с Законом Волгоградской области «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» от 04 апреля 2003 г. № 809 – ОД; ч.1 ст.98, п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил обязать ответчика  устранить препятствие в пользовании земельным участком Кузиной Т.Н., взыскать с Голованова И.А. в пользу Кузиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины[24].

В-четвертых, негаторное требование не подвержено действию исковой давности, что связано с длящимся характером негаторного правонарушения. Введение исковой давности в отношении вещных притязаний преследует, в том числе, и цель легального «излечения» тех конфликтных ситуаций, при которых собственник лишается владения спорной вещью. Результатом лишения может быть не только фактическая потеря вещи, но и юридическая, т.е. спорная вещь перейдет в собственность нового законного владельца. Для защиты собственника от лишения владения вещью существует виндикационный иск. При негаторном иске потери владения не происходит, поэтому и помехи, являющиеся причиной его применения, не приведут правонарушителя или третьих лиц к получению права собственности на спорную вещь. Таким образом, применения исковой давности с целью «облегчения» перехода права на вещь не требуется.

Однако негаторный иск может быть связан с устранением самовольной постройки, которая мешает полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться садовым участком, если при этом собственник не давал согласия на такую постройку и самовольная постройка находится в пределах земельного участка.

В суд обратилась Батищева Э.А. с иском к  Мешалкиной Е.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком путем сноса незаконного строения. Батищевой Э.А. на праве собственности принадлежит садовый земельный участок. Ее соседка Мешалкина  Е.Н. чинит препятствия в пользовании им, самовольно возвела на земле истца пристройку, использует ее как жилой дом, ограничивая свободный доступ и проезд на участок истца. Истица считает строительство пристройки нарушением п.6 СНИП 30-02-97, определяющего порядок планировки и застройки садовых земельных участков.

Суд установил, что жилое помещение Мешалкиной не находится в границах земельного участка Э.А. Батищевой, а границы земельного участка Мешалкиной были в 2009 г. согласованы Батищевой. Суд отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на Мешалкину устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком, путем сноса незаконного строения, так как суду не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком строение создает истцу препятствия в осуществлении ею своих прав принадлежащий ей садовый земельный участок.[25]Кассационным определением от 30 сентября 2010 г. решение Тракторозаводского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Негаторный иск может предъявляться гражданами как к другим членам СНТ, так и к самому товариществу, если исполнение решений органов управления садоводческого товарищества приводит к нарушению режима землепользования на садовом участке.

Землянская О.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Дзержинец» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком путем демонтажа трубы.

Суд установил, что решением руководства СНТ «Дзержинец» по земельному участку З., находящемуся в ее частной собственности, без согласования с ней была проложена труба для обеспечения водой участка № 7, принадлежащего Рукосуевой М.А., что привело к затоплению участка З., уменьшению его размера, затрудняет пользование участком. Ответчик СНТ исковые требования признал, ответчик Рукосуева М.А. возражала против их удовлетворения, поскольку при демонтаже трубы к ней не будет поступать вода.

Суд указал, что в силу ст.304 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.274 ГК, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута. Ограничения (обременения) права собственности Управлением Росреестра не зарегистрированы. Суд пришел к выводу, что труба общего пользования была проложена по участку № 9 в нарушение действующего законодательства, а иск З. подлежит удовлетворению.

Кассационным определением по делу № 33-13759 от 16 декабря 2010 г. кассационная жалоба М.А. Рукосуевой оставлена без удовлетворения.[26]

Действительно, в данной ситуации суд руководствовался подлежащим применению нормами закона. Право собственности на земельный участок не может быть ограничено иначе, как с согласия собственника или по решению органа власти, принятого на основании закона. В этом случае возможно заключение соглашения о сервитуте, которое может иметь как возмездный, так и безвозмездный характер по усмотрению собственника, чьё право будет ограничено. При рассмотрении дел данной категории судам следует иметь ввиду следующее. Негаторный иск и иск о восстановлении существовавшего положения могут быть заявлены самостоятельно. Например, если действия нарушителя не посягают на права пользования, владения, распоряжения, а привели исключительно к нарушению режима землепользования или порче имущества, то исковые требования ограничиваются требованием о восстановлении положения. При этом следует выяснить, кем был изменен порядок землепользования или повреждено имущество, произведено другое нарушение существовавшего положения, и если у истца не имеется доказательств о совершении этих действий ответчиком, то в удовлетворении требований следует отказать.

Именно это и было сделано в следующем деле.

В.П. Козлова обратилась в суд с иском к В.П. Овечкину о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка. Козлова является собственником изолированной части жилого дома (квартиры); собственником другой части является ответчик. Земельный участок, на котором расположено домовладение, предоставлен им в аренду. Порядок пользования земельным участком сложился в 2003 г. и сохраняется до сих пор. 3 июня 2010 г. по утверждению истицы Овечкин произвел демонтаж части внешнего ограждения длиной 1м 92 см., а именно свою калитку и часть забора, в связи с чем на территорию домовладения открыт доступ посторонних лиц, чем нарушаются права истца.

Поскольку владения и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, истец просит восстановить ограждение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку демонтаж забора был произведен неизвестными лицами в момент, когда ответчик выезжал из города в гости к сыну. Поскольку ответчик отрицает причастность к произошедшему, и утверждает, что он не производил демонтаж забора, то он не мог согласовывать проведение указанных работ с истцом. Кассационным определением от 14 октября 2010 г. решение Тракторозаводского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба козловой – без удовлетворения.[27]

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является единым средством защиты, так как законодатель не разделяет эти защитные эффекты, помещая их в одно средство, закрепленное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Однако на практике они могут применяться как самостоятельные способы защиты.

2.5. Споры  между членами садоводческих товариществ, между СНТ и членами садоводческих товариществ  о возмещении ущерба

Возмещение ущерба - это не только мера гражданско-правовой ответственности, но и способ защиты, выполняющий компенсационную и защитную функции одновременно, и активно используемый в спорах  между членами садоводческих товариществ, между СНТ и членами садоводческих товариществ. Анализируя судебную статистику, можно отметить, что споры, связанные с возмещением вреда, все чаще становятся причиной гражданских исков. Основанием спора о возмещении ущерба становится факт причинения материального вреда имуществу СНТ или его членов, а также граждан, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке.

В этом случае причинитель вреда может привлекаться, наряду с гражданско-правовой ответственностью, также к административной или уголовной ответственности (в зависимости от размера ущерба, причиненного земле и ином имуществу). Особенностью данной категории дел становится подтверждение факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными и нарушающими законные права граждан действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судам при рассмотрении данной категории дел следует учитывать положения ст. 51 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая предусматривает, что убытки, причиненные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издание не соответствующего закону либо иному нормативному правовому акту акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Кроме этого следует руководствоваться положениями главы 59 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ.

Причинами возникновения споров о возмещении ущерба чаще всего становятся повреждение насаждений, произрастающих на садовом участке, снятие плодородного слоя на участке без согласия правообладателя, необоснованное прекращение подачи электрической энергии, воды (при этом сопровождающееся повреждением электросетей или срезкой поливных труб)  и проч. При этом анализ судебных споров, возникающих в этой сфере, свидетельствует о том, что причинение вреда в основном происходит вследствие умышленных действий граждан.

Из материалов гражданского дела по иску Аникиной Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Дзержинец» о восстановлении водоснабжения на садовый участок, восстановлении разводки труб на участке, перерасчете оплаты за воду и взыскании компенсации морального вреда следует, что Аникина Т.В. с 1980 года по настоящее время является членом СНТ «Дзержинец», в котором имеет в пользовании садовый участок № 11 квартала 15 (алюминиевский массив).

За период с 2004 года и по 2006 включительно на участок истицы плохо (со слабым напором) подавалась поливная вода, в связи с чем садовый участок не поливался, из-за чего на участке погибли отдельные деревья, кустарники, нет возможности выращивать овощи. В 2006 году истица потребовала от ответчика сделать перерасчет оплаты за воду с учетом её плохой подачи на садовый участок. После отказа ответчика в таком перерасчете истица отказалась оплачивать членские взносы за 2006 год в полном объеме, после чего ответчик с июля 2007 года прекратил подачу воды на участок путем обрезки штуцера на центральной трубе. Подача поливной воды на участок истицы отсутствует и по настоящее время. Из-за отсутствия воды на участке истицы в течение нескольких лет засохли кустарники, цветы, отдельные деревья, нет возможности заниматься посадкой овощей.

В соответствии с законом РФ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. (ст.ст. 2, 3, 19, 46, 53) член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, оплата которых подтверждается имеющимися  в деле документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования Аникиной Т.В. удовлетворить частично, а именно обязать СНТ «Дзержинец» восстановить подачу поливной воды путем врезки штуцера для подачи воды, а также обязать СНТ «Дзержинец» произвести перерасчет оплаты членских взносов (с учетом отсутствия поливной воды) за период с 2005 г. и по 2009 год включительно оплату членских взносов с учетом перерасчета. В иске Аникиной Т.В. о возложении на СНТ «Дзержинец» обязанности по восстановлению разводки труб и о взыскании морального вреда – отказать.[28]

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за высохшие деревья садоводу было отказано, поскольку в деле отсутствовали доказательства причинения вреда, и не производилась оценка причиненного ущерба. В том случае, когда в споре речь идет о причинении вреда истцу, необходимо обосновать свои требования либо документами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества, либо заключением специалистов, оценщиков, как например, в следующем деле.

Исковые требования Антиповой Н.Н., Антипова А.И. к СНТ «Химик» о возмещении ущерба за спиленное дерево абрикоса судом были удовлетворены частично. В материалах дела имеется заключение специалиста, оценившего сумму ущерба, однако, суд решил удовлетворить исключительно требования, касающиеся реального ущерба, а вероятность плодоношения абрикоса назвал предположительной и в возмещении ущерба от недобора урожая  отказал. Несмотря на то, что дерево было спилено из-за угрозы обрыва воздушной линии, суд решил, что право ответчика было возможно реализовать путем обращения в суд с иском к Антиповой о защите нарушенных прав СНТ «Химик».[29] В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В материалах дела имеется заключение экспертов, в котором указана стоимость дерева с учетом его возраста, и данное заключение явилось обоснованием материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В исковых заявлениях о возмещении ущерба, как правило, выдвигаются также требования о признании незаконным решений об отключении воды или электроэнергии, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и т.д. Судам следует учитывать, что каждое отдельное требование должно быть обосновано и иметь подтверждающие документы, а при вынесении решения суд должен руководствоваться материальными и процессуальными нормами права, применимыми к сути спора.

Так, Железняков В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Вишневый сад» о признании незаконным отключения электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, о признании незаконным изменения тарифов по оплате электроснабжения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскании ущерба в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании суммы переплаты за фактически потребленное количество электроэнергии в размере 1165 рублей.

В судебном заседании выяснилось, что истец с 2007 года проживает с семьей в садовом домике, поскольку другого жилья не имеет.  Дом оборудован прибором учета электроэнергии, который установлен на входе в дом. За потребленную энергию истец  всегда платил вовремя, но в 2009 году его дом, без предупреждения, был отключен от энергоснабжения. В связи с этим в холодильнике пропали продукты на общую сумму 3000 рублей. На момент отключения света на участке в доме проживали несовершеннолетний ребёнок  и беременная жена, в связи с чем ответчик неправомерными действия поставил под угрозу жизнь и здоровье членов его семьи и ещё не родившегося ребенка, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда. По приезду из командировки обратился к ответчику с просьбой подключить подачу энергоснабжения, но в этом ему было отказано. Считает отключение незаконным, поскольку уведомлений об отключении энергоснабжения не получал. Не отрицал, что договор энергоснабжения с СНТ «Вишневый сад» не заключал, а ответчик не предлагал ему заключить договор. Кроме этого оплату производил по завышенному тарифу.

Ответчик пояснил, что отключение электроэнергии гражданам проживающим в жилом помещении производится на основании письменного уведомления. Поскольку истцом не предоставлялись документы о переводе садового домика в жилое помещение, уведомление об отключении энергоснабжения не направлялись. Согласно протокола собрания уполномоченных для своевременной оплаты и предотвращения безучетного потребления электроэнергии членам СНТ необходимо заключение договора о снабжении электроэнергией с садоводами.

Договор истец не заключал, заявления о подаче энергии не подавал. Кроме этого, согласно протокола собрания уполномоченных во избежание несчастных случаев было принято решение оставлять электроэнергию в зимнее время только при наличии акта проверки пожарной безопасности садового дома. Такой акт в отношении имущества истца отсутствует.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено МУП «Волжский энергосбыт». Представитель МУП требования истца считает необоснованными, поскольку садовый дом не является жилым, в связи с этим уведомление об отключении электроэнергии на зимний период времени не требуется. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пп. 9 п. 2 ст. 35 ФЗ № 66-ФЗ и письмо ФС по тарифам от 12.08.05 № ДС-4928/14.[30]

В данном случае необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, при вынесении решения суд не учел норм гражданского законодательства, касающихся договора энергоснабжения, а именно ст.ст. 539-548 ГК РФ, и положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, утвердившего Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Суть их сводится к следующему. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В рассматриваемом деле истец это условие соблюдал.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменно оформленного договора не лишало истца прав пользования электроэнергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во-вторых, мотивировочная часть судебного решения не может состоять из писем государственных органов, которые носят информационный характер и не устанавливают норм права, тем более, что нормативный акт, имеющий силу закона установил, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии (ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, ссылка на Информационное письмо Федеральной службы по тарифам № ДС-4928/14 от 12.08.2005, содержащее  разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, и их применения, не может быть основанием для несоблюдения порядка уведомления граждан об отключении электроэнергии. Законом установлено правило о том, что любой потребитель энергии должен быть уведомлен об её отключении не менее чем за 10 дней. В связи с чем судом проигнорированы нормы закона, которые позволили бы истцу защитить свои права, права своих членов семьи и возместить причиненный ущерб.

Дела о возмещении ущерба зачастую сопряжены также с тем, что садоводческими товариществами не всегда соблюдается порядок прекращения прав граждан на садовые участки, и участки самовольно передаются третьим лицам в пользование без уведомления правообладателя, а последний позднее обнаруживает, что на его участке произведены переустройства, связанные с разрушением и порчей, исчезновением его имущества (строений, инвентаря, емкостей и т.д.). В последующем гражданин, понесший убытки, вправе обратиться в суд и потребовать восстановления положения, существовавшего до правонарушения.

В подобной ситуации оказался гражданин Краснокутский Е.Н., который вынужден был обратиться в суд с иском к Масась Е.Н., Вдовиной Т.Н., Волковой М.П., Бочкареву А. Н. о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданин Краснокутский является членом СОНТ «Молот» с 30 августа 1997 года и владеет дачным участком. 30 марта 2010 года при посещении дачного участка он обнаружил, что на его участке выкорчеваны все плодово-ягодные деревья, сломан забор, поврежден водопровод, а также испорчено насаждение клубники проездом техники.

От председателя СОНТ «Молот» Масась Е.Н. ему стало известно, что решением членов ревизионной комиссии его дачный участок был принят заброшенным, и в связи с этим он был передан в аренду новому хозяину, также было дано разрешение на его снос. Однако, с 1997 года по настоящее время он производил уплату членских взносов за дачный участок, ему никто не сообщил о том, что его дачный участок передан новому владельцу, он также не был уведомлен о решении общего собрания СОНТ «Молот», что не является членом данного товарищества. Согласно оценочного акта размер ущерба составил – 211383 рубля. Просил взыскать с СОНТ «Молот» в свою пользу в связи с несанкционированным сносом его дачного участка в счет возмещения ему вреда – 211383 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

11 октября 2010 годя определением Камышинского городского суда Волгоградской области был принят отказ Краснокутского Е.Н. от иска в части к СОНТ «Молот» о взыскании ущерба и судебных расходов в полном объеме, в  связи с чем производство по делу в указанной части иска прекращено.

21 декабря 2010 года Краснокутский Е.Н. предъявил дополнительные исковые требования к Масась Е.Н., Вдовиной Т.Н., Волковой М.П. и Бочкареву А.Н., отказавшись от части иска к ответчикам о взыскании части ущерба в сумме – 85383 рублей. Просил взыскать солидарно с Масась Е.Н., Вдовиной Т. Н., Волковой М. П., Бочкарева А. Н. в свою пользу по 31500 с каждого, а всего 126 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – 3720 рублей, оценочных услуг – 3000 рублей, за оказание юридических 16000 рублей, а всего 22 720 рублей по 5680 рублей с каждого ответчика.

Однако, в судебном заседании не было установлено, кто именно и в какое время произвел уничтожение плодовых деревьев, какое количество деревьев было уничтожено. Кроме того, комиссией от 9.10.10 года было установлено, что участок Краснокутского Е.Н. не соответствует состоянию, указанному в иске.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1080 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении иска Краснокутскому Е.Н.  отказать.[31]

Данный спор представляет собой часть типичных ситуаций, которые на практике возникают в силу несоблюдения установленного порядка исключения из числа членов СНТ. В данном случае судом должны были исследоваться обстоятельства исключения гражданина из числа членов, а также вопрос о том, рассматривался ли на общем собрании вопрос о судьбе имущества, находящегося на земельном участке гражданина. При этом уничтожение имущества, находящегося в пределах земельного участка, должно оформляться соответствующим актом только при согласии собственника этого имущества или на основании судебного решения. Вопрос о возмещении ущерба разрешается при условии наличия доказательств, свидетельствующих о  наличии имущества и факта его последующего разрушения, повреждения.

2.6. Споры СНТ с членами СНТ и другими лицами  по вопросам, связанным с членством и пользованием земельными участками (взыскание членских взносов, возложение обязанности по освобождению земельных участков)

С приобретением членства в садоводческом товариществе граждане наделяются комплексом прав и обязанностей в соответствии со ст. 19 Закона № 66-ФЗ. Права  членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - это закрепленные в законодательстве или уставе объединения варианты возможного правомерного поведения членов для реализации своих интересов. Так, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом № 66-ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется собственником для соответствующей цели в течение трех лет, если  более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Невыполнение данной обязанности является также основанием прекращения аренды земельного участка и права пользования садовым участком.

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Ряд обязанностей, распространяющихся на членов садоводческих товариществ, закреплены в ст. 42 ЗК РФ. Так, это обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.

На практике невыполнение указанных обязанностей может послужить основанием для обращения товарищества в суд с иском к недобросовестным членам такого СНТ, уклоняющимся от исполнения обязанностей, предусмотренных законом и уставом СНТ. Наиболее распространенными являются ситуации, когда садоводы не оплачивают членские взносы и не соблюдают обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Как правило, в отношении такого садовода на общем собрании ставится вопрос об исключении его из числа членов СНТ, гражданина уведомляют о проведении общего собрания и о его решении, затем председатель СНТ или иной представитель в судебном порядке эту задолженность возвращают.

Так,  СНТ «Урожай-3» обратилось в суд с иском к Дронову Г.Е. о взыскании задолженностей по взносам и прекращению права пользования земельным участком. Из материалов дела ясно, что решением общего собрания членов СНТ «Урожай-3» от 20 декабря 2009 г. Дронов Г.Е. был исключен из членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов и за неиспользование садового участка № 256. Гражданин Дронов не обрабатывал участок, не нес бремя по его содержанию, включая уплату земельного налога. За период с 2007 – 2009 г. образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 12188 рублей.

В силу Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания своего участка, своевременно уплачивать членские взносы, нести другие расходы, использовать участок по целевому назначению. В деле есть акт осмотра садового участка № 256 Дронова Г.Е., проведенного членами правления в присутствии соседей. Было выявлено, что участок находится в заброшенном состоянии, забор и трубы для полива отсутствуют, на участке есть деревянный полуразвалившийся сарай, участок владельцем не обрабатывается. В силу ст.45 ЗК РФ, решение о прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со ст.54 ЗК РФ.

Суд принял решение о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2007-2009 гг. и прекратил право пользования садовым земельным участком.[32]

Представляется правильной позиция СНТ, поскольку в деле имеется акт осмотра земельного участка, подтверждающий факт неиспользования садового земельного участка в течение трех лет: с 2007 года по 2009 год включительно. Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении гражданина Дронова о его исключении из членов СНТ. Судам следует выяснять при рассмотрении дела, направлялось ли такое уведомление садоводу или нет, поскольку должна соблюдаться процедура досудебного урегулирования спора. Зачастую направление уведомления или претензии садоводческим товариществом задолженникам сокращает не только время на судебное разбирательство, но и денежные средства на судебные расходы, которые могут быть в разы больше самой задолженности. Примером может послужить следующее дело.

СНТ «Строитель-2» обратилось с иском к Каретниковой А.И., указывая на то, что ответчиком не выполнено решение собрания уполномоченных СНТ «Строитель-2» от 24 мая 2008 года об уплате целевого взноса 300 рублей за 2008 год. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и за услуги представителя 1000 рублей.Поскольку Каретникова А.И.  добровольно оплатила целевой взнос в размере 300 рублей,  СНТ «Строитель-2» отказался от исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 253 ГПК РФ, суд решил взыскать с Каретниковой А. И. в пользу СНТ «Строитель-2» расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать сумму 1 200 рублей.[33]

Однако взыскание задолженности не всегда происходит на законных основаниях. В отдельных случаях общее собрание членов СНТ превышает свои полномочия, что приводит к необоснованному лишению гражданина не только правового статуса члена СНТ, но и земельного участка или строений, возведённых на нем, которые были им созданы за время пользования садовым участком. В связи с этим, суд совершенно справедливо удовлетворяет требования граждан, чьё имущество было изъято на основании решения общего собрания.

Петренко Г.К. обратился в суд с иском к СНТ «Просвещение» о признании протокола общего собрания СНТ «Просвещение» от 24.04.2003 г. №3 об исключении его из членов СНТ «Просвещение» и протокола общего собрания от 15.09.2006 г. №7 об изъятии строений, находящихся на земельном участке № 30, в пользу общества для продажи в счет погашения долга, недействительным.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Петренко изменил исковые требования. На основании ст. 3, ст. 21, ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 от 15.04.1998 г., с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П, ст. 56 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил признать недействительным выписку из протокола общего собрания СНТ «Просвещение» от 24.04.2003 г. № 3 об исключении Петренко Г.К. из членов СНТ «Просвещение», признать недействительным выписку из протокола общего собрания от 15.09.2006 № 7 об изъятии строений находящихся на земельном участке № 30 в пользу общества для продажи в счет погашения долга.[34]

Впоследствии гражданка Калинина О.В., которой был выделен садовый участок садовода Петренко, спустя год после вступления в силу судебного решения обратилась в суд с иском к Петренко Г.К. и СНТ «Просвещение» о взыскании с СНТ «Просвещение» суммы имущественного ущерба и понесенных судебных издержек, которые она понесла в связи с неправомерным выделением ей участка.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064,  ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил взыскать с СНТ «Просвещение» в пользу Калининой О.В. сумму имущественного ущерба, в остальной части иска отказать.[35]

Кассационным определением по делу № 2-183/10 от 10 марта 2010 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.03.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Просвещение»  -  без удовлетворения.

Таким образом, изъятие имущества (в частности строений на садовом участке, инвентаря, сооружений и прочего) граждан-садоводов, которые стали должниками по обязательствам перед СНТ, в счет уплаты долга без согласия должника не допускается. Постройки, возведенные садоводом-должником из своих материалов на садовом участке, являются его собственностью и потому не могут быть изъяты в пользу СНТ иначе, как по решению суда.

2.7. Дела о восстановлении сроков для принятия наследства, о включении садовых земельных участков в наследственную массу

Общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства, а в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина - со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, пропустившим указанный срок, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд по заявлению наследника может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство. Для реализации такой возможности установлен специальный порядок (ст. 1155 ГК РФ). При рассмотрении заявлений о восстановлении срока принятия наследства следует учитывать следующее.

Во-первых, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела о наследовании имущества независимо от цены иска выведены из подсудности мировых судей и находятся в подсудности судов общей юрисдикции.

Во-вторых, восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства.

В-третьих, для восстановления срока на принятие наследства суд должен учесть соблюдение двух юридических условий.

Первое - наследник должен указать причины пропуска этого срока, а суд оценивает их как уважительные или нет.

Второе – обращение в суд наследником должно осуществляться в рамках пресекательного срока (срока действия права на принятие наследства), то есть с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Установленный 6-ти месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства (т.е. после того, как наследник узнал о смерти наследодателя, либо после того, как он вышел из больницы, возвратился из длительной командировки и т.п.). Указанный момент устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в зависимости от характера причин пропуска срока.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срока для принятия наследства.

Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды правильно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства и, восстанавливая срок, пропущенный по уважительным причинам, или отказывая в восстановлении такого срока, правильно мотивируют свое решение.

Как правило, одновременно с требованием о восстановлении срока для принятия наследства заявляется требование о признании права собственности на садовый земельный участок, иное имущество наследодателя.

Макарова  А.В.  обратилась в суд с иском к  СНТ «Строитель» г. Волжского о восстановлении срока для принятия  наследства, признании права собственности.

Судом было установлено, что Макаров В.В. и Макарова А.В. состояли в зарегистрированном браке. 23 марта 2010 года Макаров В.В. умер. На основании постановления № 8794 от 9 сентября 2009 года Макарову В.В. предоставлен садовый земельный участок. После смерти Макарова В.В. открылось наследство, в том числе в виде земельного участка. Из копии наследственного дела следует, что наследниками умершего являются его супруга – Макарова А.В, которая вступила в права  наследования, а также их дети – Макаров А.В., Макаров М.В., которые отказались от наследования в пользу матери Макаровой А.В.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 130, 132, 164 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил иск  удовлетворить, признать за Макаровой А.В. право собственности на  Ѕ доли земельного участка.[36]

В ходе судебного разбирательства суд должен ознакомиться со свидетельством о смерти, документами, подтверждающими, что умерший гражданин являлся членом СНТ, документами, подтверждающими родственную связь с умершим, а также документами на спорное имущество, а именно: с кадастровым паспортом на садовый земельный участок и правоустанавливающими, правоподтверждающими документами на земельный участок. Таким образом, суд должен убедиться в том, что спорное имущество принадлежало умершему на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Последнее важно также при рассмотрении дел о включении садовых земельных участок в наследственную массу. Суд не может отказать в удовлетворении требований, если они не будут подтверждены указанными документами в полном объеме.

Так, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № 2-689/10  исковые требования Касьяновой В.Д. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в состав наследства земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом были удовлетворены частично. Суду были представлены свидетельство о смерти супруга, свидетельство о заключении брака, кадастровый план земельного участка, и правоустанавливающие документы на земельный участок, однако не представлено доказательств принадлежности умершему Касьянову П.А. садового дома, который, как усматривается из объяснений истицы, является самовольной постройкой. В связи с этим суд решил включить в наследственную массу только садовый земельный участок, принадлежавший на праве собственности наследодателю, а в остальной части иска - отказать.

Действительно, включение недвижимого имущества в наследственную массу может производиться только при наличии документов, подтверждающих факт создания и государственной регистрации права, а также иных документов, устанавливающих права умершего на спорное имущество. Надлежащими ответчиками по делу о включении земельного участка в состав наследственной массы являются органы муниципальных образований, налоговые органы, в пределах действия компетенции которых находится земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2010 года по делу № 2-720 исковые требования Шамаевой Л.П. к Межрайонной инспекции ФНС РФ по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении в наследственную массу земельного участка были удовлетворены.

Суд установил, что в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на спорный земельный участок было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на участок. Однако суд  решил, что на основании копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей является собственником земельного участка, Шамаев В.С. задолженности по уплате членских взносов не имел, добросовестно пользовался земельным участком.[37]

Суть этого дела заключается в том, что нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, поскольку единственным правоподтверждающим документом было свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На основе данного документа нотариус затруднился определить, на каком вещном праве находился земельный участок у правообладателя Шамаева В.С.: на праве собственности или на праве бессрочного (постоянного) пользования землей? И не найдя ответа на этот вопрос – отказал.

Надо сказать, что начиная с 1992 года такие свидетельства выдавались в соответствии с письмом Государственного земельного Комитета РФ от 13 января 1992 года № 3-14/60 гражданам,   предприятиям,  учреждениям, организациям на  основании  принятых  органами  местной  администрации решений  о  предоставлении  земельных  участков  районным  (городским) комитетам по земельной реформе и  земельным  ресурсам,  а  в  сельских населенных  пунктах  -  руководителями исполнительных органов сельских (поселковых)  Советов  народных  депутатов. В настоящее время эти свидетельства являются правоподтверждающими документами, поэтому мы считаем справедливым принятое судебное решение по этому делу.

Эта позиция соответствует Федеральному закону от 23 ноября 2007 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», который позволяет в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, считать такой земельный участок предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

2.8. Споры физических лиц с администрацией по вопросам оформления прав на земельные участки в СНТ

Земельные споры между садоводами и органами власти составляют важную часть судебной практики. Как показало обобщение, в суды поступает значительное число заявлений граждан, которые связаны с оспариванием отказов администраций в предоставлении садовых земельных участков бесплатно на праве собственности,  а также в предоставлении за плату таких участков на том или ином праве. Специфика таких дел связана с тем, что, спорные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и потому их предоставление связано с изданием административного акта исполнительного органа государственной власти либо местного самоуправления, а также заключением соответствующего договора, сторонами в котором становятся граждане и администрация.

Согласно п.2 ст. 38 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении судебных споров следует иметь в виду, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установил  особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Во-первых, согласно ст. 28 данного закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. При этом плата за приобретение права собственности на такие участки не взимается.

Если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. 

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

- удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Так, при рассмотрении дела по иску Назаровой А.Г. к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и понуждении к заключению договора приватизации земельного участка было установлено, что с 1987 г. Назарова А.Г. является членом СНТ «Держинец - Винновка», где ей в пользование был предоставлен земельный участок. С момента предоставления указанного земельного участка она несёт права и обязанности, связанные с его эксплуатацией и содержанием, оплачивает членские взносы. С целью приватизации был изготовлен проект границ земельного участка, но в 2008 г., обратившись в Администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда для приватизации земельного участка, ей в заключении договора было отказано на том основании, что границы земельного участка выходят за пределы границ СНТ «Держинец - Винновка». Просит признать отказ необоснованным и обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу земельного участка в собственность.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; ст.15 Федерального Закона от 15 апреля  1998г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; ч.3 ст.129 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд постановил исковые требования Назаровой А.Г. удовлетворить, признать незаконным отказ Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в заключение договора на передачу земельного участка в собственность Назаровой А.Г. бесплатно, обязать Администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда заключить с Назаровой А.Г. договор на передачу земельного участка в собственность бесплатно в установленном законом порядке. [38]

В-третьих, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

- удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

- учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Сеидова Вусала Шахлар Кызы обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании недействительным постановления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 01.04.1996 года № 417 по передаче земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец первоначально мотивировала тем, что она является членом СНТ «40 лет Октября» с 2007 года. При покупке земельного участка ее никто не предупредил, что участок когда-то был приватизирован первым хозяином - Бутусовой К.В. При оформлении ею в собственность земельного участка администрацией был пропущен данный факт, и она получила на руки постановление, прошла кадастровый учет, и на окончательном этапе ей администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было отказано в передаче в собственность земельного участка. Сведения о Бутусовой К.В. и ее родственниках у нее отсутствуют. Она со своей семьей постоянно проживает в доме, находящемся на данном земельном участке, другого жилья у нее нет. В связи с чем, просит суд признать недействительным право собственности на вышеуказанный земельный участок Бутусовой К.В.; обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: город Волгоград, улица Менделеева, 145, 1 массив, квартал 5, участок № 3 и выдать соответствующие документы.

Впоследствии, истец Сеидова В.Ш. уточнила исковые требования, и просила суд признать недействительным постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда о предоставлении в собственность Бутусовой К.В. земельного участка, расположенного в СНТ «40 лет Октября», массив 1, квартал 5, участок 3; признать за ней право собственности на данный земельный участок. Сеидова Вусала Шахлар Кызы является членом СНТ «40 лет Октября» с 24.02.2007 года, протокол № 2 от 24.02.2007 г. и имеет садовый участок № 3, квартал №   5,   массив   1,   площадью   593   кв.м.,   находящегося   по  адресу г. Волгоград, 400127, ул.Менделеева, 145. Задолженности по членским взносам не имеет.

На имя Сеидовой В.Ш.Кызы  открыта членская книжка садовода. Как пояснила в судебном заседании истец Сеидова В.III., вышеуказанный земельный участок она приобрела у Константиновой Е.М. - прежней владелицы земельного участка. Купля-продажа земельного участка происходила посредством переоформления членской книжки на имя Сеидовой В.Ш. Как было установлено в судебном заседании, какого-либо договора купли-продажи, либо иного документа, подтверждающего сделку купли спорного земельного участка между Константиновой Е.М. и Сеидовой В.Ш., не оформлялось. Переоформление земельного участка происходило посредством переоформления членской книжки на имя Сеидовой В.Ш. Согласно справки СНТ «40 лет Октября» от 28.09.2010 года, в СНГ «40 дет Октября» отсутствуют решения правления, решения собрания уполномоченных представителей членов товарищества, решение общего собрания членов СНТ об исключении из членов и о принятии в члены граждан по садовому участку массив 1, квартал 5, участок 3.

Как пояснила в судебном заседании истец Сеидова В.Ш., при приватизации земельного участка было установлено, что в 1996 году участок был предоставлен в собственность Бутусовой К.В.

Судом установлено, что из сообщения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 07.07.2010 г. № 62 следует, что постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 01.04.1996 г. № 417-и «О передаче в собственность земельных участков под дачное строительство», земельный участок 3, квартал 5, массив 1 в СНТ«40лет Октября» предоставлен в собственность Бутусовой Клавдии Васильевне, в связи с чем Сеидовой В.Ш. администрацией Краснооктябрьского района Волгограда было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность.[39]

Из материалов данного дела видно, что при разрешении спора между садоводом и администрацией по вопросам оформления прав на земельные участки в СНТ судам следует выяснить основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка и оценить обоснованность такого отказа. Если земельный участок уже передан в собственность другому лицу или передача в собственность такого земельного участка не допускается федеральным законом (изъят из оборота), то суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на садовый земельный участок.

2.9. Рассмотрение заявлений прокурора в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности садоводческих  товариществ

При анализе судебной практики, связанной с деятельностью садоводческих товариществ, была  выявлена группа споров (порядка десяти дел), где инициатором судебного разбирательства становился прокурор. Согласно п.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст.45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно Информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,[40] полномочия прокурора по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах:

а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч.1 ст.45 ГПК РФ, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;

б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами в целях осуществления возложенных на него полномочий;

в) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.ст.34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч.3 ст.131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Так, в суд поступило исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Горчичник» о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению требований федерального законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в августе 2010 г. по соблюдению природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами на территории Красноармейского района г. Волгограда, было установлено, что согласно информации Нижневолжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору СНТ «Горчичник» не продлены лимиты образования отходов производства и потребления на 2010 г.

В перечне хозяйствующих субъектов, продливших лимиты на 2010 г. в органе государственного экологического контроля, СНТ отсутствует. Как было установлено в ходе проверки, ответчиком в нарушение названных требований федерального законодательства технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами в 2010 г. в НВМУ Ростехнадзор не предоставлялся.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора и обязал СНТ в течение  месяца со дня вынесения решения предоставить в орган экологического контроля технический отчет о неизменности производственного процесса.[41]

Однако на практике заявления прокурора могут иметь недостаточное обоснование или в качестве обоснования могут быть избраны нормы закона, которые неверно истолкованы прокурором, что может привести к принятию необоснованных судебных решений. Так произошло в деле по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к СНТ  «Металлург» о признании деятельности по организации охраны дачного массива и исключению доступа на территорию товарищества частного автомобильного транспорта незаконной, возложении обязанности по прекращению указанной деятельности.

Прокурор мотивировал свои требования тем, что СНТ «Металлург» осуществляет деятельность по охране имущества СНТ не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 262 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

Кассационным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2008 года по делу № 33-637 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2008 года по делу № 2-781/08  в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано. При вынесении решения суд руководствовался тем, что общим собранием СНТ в связи с повышенной криминогенной обстановкой на дачном массиве решено было обеспечить охрану СНТ «Металлург» с оплатой данных  услуг по 100 рублей в месяц. В целях исполнения данного решения в штат были приняты 18 человек по трудовому законодательству на должность сторожей. Как видно из штатного расписания СНТ, сторожа выполняют трудовые обязанности, за что получают заработную плату, и на данные отношения не может распространяться действие закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кассационным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2008 года по делу № 33-4076 решение было оставлено без изменения[42].

Действительно, прокурор выполняет важные функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, и в случае обнаружения факта его несоблюдения имеет право обратиться в суд с заявлением, однако оно должно быть мотивировано с точки зрения закона и должно содержать указание на закон, положения которого не соблюдаются или нарушаются. Но как показывает практика, не во всех случаях такая ссылка присутствует или имеет однозначный характер.

2.10. Практика установления юридических фактов по владению и пользованию садовыми участками

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Если факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, то это обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления по тем мотивам, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГК РФ). В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, как установлено статьей 267 ГК РФ, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Кроме того, заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В аспекте правоотношений, связанных с ведением садового хозяйства, в судебном порядке могут устанавливаться следующие юридические факты:

- факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч.2 указанной выше статьи ГПК РФ судом могут быть установлены и другие имеющие юридическое значение факты. Например, рассматривая гражданское дело по заявлению Кривцовой В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд устанавливал факт владения и пользования жилым одноэтажным строением.

Кривцова В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении  факта владения и пользования жилым одноэтажным строением с правом регистрации, ссылаясь на то, что в 1996 году она вступила в члены СНТ «40 лет Октября» и стала владельцем земельного участка с находящимся на нем домом. В настоящее время семья заявителя нуждается в улучшении жилищных условий. Кривцова В.И. обратилась в ОАО «ИнститутВолгограджилкоммунпроект» и по результатам проведенного обследования строений садоводческого участка, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было установлено, что конструкции дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, для круглогодичного проживания. Учитывая изложенное, Кривцова В.И. просит суд установить факт владения и пользования жилым одноэтажным строением. В деле имеются ссылки на свидетельские показания.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7 – П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ,   руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил заявление Кривцовой В.И. удовлетворить, установить факт пригодности принадлежащего Кривцовой В.Н. строение для постоянного проживания с правом регистрации в нем.[43]

Примечательно, что в резолютивной части решения суд указывает на установление факта пригодности для проживания строения, хотя заявитель просит об установлении факта владения и пользования жилым одноэтажным строением. На наш взгляд, речь идет здесь идет о несколько разных правовых последствиях, и суд выходит за рамки своих полномочий, изменив тем самым требования заявителя.

В настоящее время количество обращений за установлением  фактов принадлежности правоустанавливающих документов только увеличивается, и это можно считать последствием массовой выдачи правоподтверждающих документов на земельные участки в девяностые годы прошлого столетия. Такие документы содержат много технических ошибок, которые приходится «исправлять» судам.

Подлинев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающею документа, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Дубовского района от 22 декабря 1992 года, Дубовскнм райкомземом 03 ноября 1993 года ему было выдано свидетельство о праве собственности па землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 942. При этом, в указанном свидетельстве была неверно указана фамилия заявителя «Подлинов» вместо верной фамилии «Подлинев». Заявитель просит суд установить факт принадлежности ему свидетельства о праве собственности на землю, бессрочною (постоянного) пользования землей № 942 от 03 ноября 1993 года.

Как усматривается из паспорта заявителя 18 02 982459, выданного 18 апреля 2002 года Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда, верное написание фамилии заявителя «Подлинев» (л.д. 5).

Согласно данным членской книжки садовода от 01 марта 1989 года, участок № 1809, расположенный в садоводческом товариществе «Центральный» оформлен на имя Подлинева Виктора Ивановича, который производит все необходимые платежи за участок (л.д. 12-16).

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, удовлетворил требования заявителя.[44]

В этой категории дел немалую долю занимают дела об установлении факта принятия наследства. Действующим законодательством установлено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое его принятие. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Рассматривая гражданское дело по иску Г.С. Глуховой к межрайонной инспекции ФНС № 4 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на садовый земельный участок, суд установил, что Глухова Г.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти Глухова Г.С. Просит установить факт принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на земельный участок в СНТ «Опытник». В обосновании иска ссылается на то, что после смерти супруга продолжала пользоваться земельным участком, фактически приняв наследство. Суд признал за истицей право собственности на земельный участок.[45]

Как разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 своего постановления от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами  в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ст.264 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, сам не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

При вынесении решения об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства следует руководствоваться указаниями, содержащимися в ст.ст.1113-1115 ГК РФ.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически  вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Таким образом, необходимо помнить, что суды могут принимать заявление об установлении юридических фактов в случаях, когда:

- эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

- установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Заключение

По результатам проведенного обобщения можно сделать следующие выводы:

1) Основной причиной возникновения юридических споров, связанных с приемом  и исключением  физических лиц из членов садоводческих товариществ, становится систематическая неуплата членских взносов или иное невыполнение обязанностей членами товарищества, а также смерть правообладателя садового участка–члена товарищества, которая порождает неопределенность правовой судьбы земельных участков и строений на них. В некоторых случаях председатели садоводческих товариществ самостоятельно определяют судьбу таких участков, передают их в пользование вместе с объектами, возведенными на них, не задумавшись о законности своих действий и не реализовав должных юридических процедур. Такие действия чаще всего оспариваются в суде с положительным исходом для заинтересованного лица, чьи права были нарушены (или его родственника) исключением из членов СНТ или отказом в принятии в число членов СНТ.

2) Необходимо отметить одну важную закономерность: при рассмотрении дел об исключении из числа членов, наряду требованием о признании недействительным решения об исключении истца из членов товарищества, обязательно возникает требование и по поводу восстановления права пользования, владения садовым земельным участком. Однако суд должен выяснить, на каком вещном праве истец использовал садовый земельный участок. Оценку этого юридического факта необходимо производить с учетом положений Земельного кодекса РФ и иных актов земельного законодательства, поскольку лишение права пользования садовым участком должно носить законный и обоснованный характер и производиться с учетом ст. 44-51 Земельного кодекса РФ. Несмотря на это, судами нередко членство в СНТ и права на земельный участок трактуются как единый и неразделимый комплекс прав, хотя закон допускает, что право пользования земельным участком может носить самостоятельный характер и гражданин, не являющийся членом садоводческого кооператива может владеть и пользоваться садовым земельным участком в пределах СНТ (в силу ст.8 Закона № 66, предусматривающей ведение садоводства в индивидуальном порядке посредством заключения договора с таким объединением).

Кроме этого, при разрешении споров данной категории судам следует исследовать наличие в материалах дела заявлений об исключении граждан  из числа членов, поскольку в отдельных случаях они свидетельствуют о самостоятельном волеизъявлении участников процесса, направленном на отказ от прав на участок в пользу других лиц.

3) При исследовании обстоятельств спора и доказательств по делу суд должен убедиться в том, что процедура исключения гражданина из числа членов проводилась в соответствии с законом и уставными документами товарищества. Во-первых, необходимо проверить направлялось ли уведомление об исключении гражданина из членов СНТ и имеются ли в материалах дела тому доказательства. Во-вторых, суду следует удостовериться, проводилось ли общее собрание (или собрание уполномоченных) по вопросу исключения из членов СНТ и узнать каково было решение по этом вопросу – соответственно в деле должна находиться выписка из протокола общего собрания, содержащая необходимые реквизиты и оформленная надлежащим образом.

4) Судам следует иметь в виду, что исключение из числа членов СНТ садовода-правообладателя земельного участка не во всех случаях влечет прекращение прав на садовые земельные участки. Если права на садовые земельные участки были предоставлены на основе правоустанавливающих документов, и подтверждены правоудостоверяющими документами, то на земельные права садовода факт исключения из числа членов не влияет. В этом случае граждане имеют право вести садовое хозяйство в индивидуальном порядке, заключив при этом с товариществом договор об использовании объектов инфраструктуры СНТ.

5) Признание права собственности зачастую используется при разрешении наследственных споров, однако же в этом случае важным является то, какими правами на земельный участок обладал наследодатель. Если земельный участок принадлежал ему на праве собственности, то право собственности может  быть признано судом за наследниками, если земельный участок принадлежал умершему на праве пожизненного наследуемого владения, то суд может признать такое право и за наследниками.

Однако, если из документов, удостоверяющих права на спорный земельный участок, не ясно, на каком вещном праве принадлежал земельный участок, то судам следует руководствоваться Федеральным законом от 23 ноября 2007 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», который позволяет в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, считать такой земельный участок предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Эта норма закона может трактоваться как возможность признания за гражданами права собственности на земельный участок, если в правоудостоверяющих документах содержится указание на два вещных права - праву собственности отдается приоритет.

6) В материалах отдельных дел содержатся судебные решения, резолютивная часть которых содержит указание на кадастровый номер земельного участка. Мы находим этот подход правильным и считаем, что он должен использовать в дальнейшем остальными судами при формулировании резолютивной части судебных актов, и даже больше: в деле, где предметом спора выступают земельные участки, обязательно должно присутствовать указание не только на площадь, местоположение, но и кадастровый номер участка, категория земель, в пределах которой он находится, а также его разрешённое использование.

7) Отдельную проблему образует соблюдение гражданами условий действительности сделок с садовыми земельными участками и правил оформления таких сделок. В связи с этим нами выявлено большое количество дел о признании сделок с земельными участками действительными и признании на них прав. Как правило, в иске речь идет о совершении сделки по отчуждению садового участка (договоре купли-продажи, договоре дарения и т.д.). Судам при разрешении таких споров следует обратить внимание на следующие моменты. Право собственности бывшего правообладателя является центральным вопросом при выяснении вопроса о действительности совершенной сделки. Во-первых, необходимо определить, является ли лицо, передавшее права на земельный участок по сделке, законным и действительным обладателем этих прав. То есть, истец должен обосновать, что получил земельный участок от собственника законным способом. Во-вторых, суд должен учитывать, что если гражданин, оформляя право собственности, знал, что данный земельный участок является предметом спора в суде, он не может быть признан добросовестным собственником, ввиду чего последующие сделки с земельным участком могут быть признаны недействительными.

 8) При рассмотрении дел между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, судам следует иметь ввиду следующее. Негаторный иск может предъявляться гражданами как к другим членам СНТ, так и к самому товариществу, если исполнение решений органов управления садоводческого товарищества приводит к нарушению режима землепользования на садовом участке. При этом негаторный иск и иск о восстановлении существовавшего положения могут быть заявлены самостоятельно. Например, если действия нарушителя не посягают на права пользования, владения, распоряжения, а привели исключительно к нарушению режима землепользования или порче имущества, то исковые требования ограничиваются требованием о восстановлении положения. При этом следует выяснить, кем был изменен порядок землепользования или повреждено имущество, произведено другое нарушение существовавшего положения, и если у истца не имеется доказательств о совершении этих действий ответчиком, то в удовлетворении требований следует отказать.

9) В исковых заявлениях о возмещении ущерба, как правило, выдвигаются также требования о признании незаконным решений об отключении воды или электроэнергии, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и т.д. Судам следует учитывать, что каждое отдельное требование должно быть обосновано и иметь подтверждающие документы, а при вынесении решения суд должен руководствоваться материальными и процессуальными нормами права, применимыми к сути спора. Когда в споре речь идет о причинении вреда истцу, необходимо исследовать доказательства, предоставленные в обоснование требования, а именно документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, либо заключение специалистов, оценщиков.

10) Как показало обобщение, в суды поступает значительное число заявлений граждан, которые связаны с оспариванием отказов администраций в предоставлении садовых земельных участков бесплатно на праве собственности, а также в предоставлении за плату таких участков на том или ином праве. При рассмотрении судебных споров этой категории судам следует иметь в виду, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установил особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям. При этом основанием для отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность или наличие постановления администрации о передаче этого участка в собственность другому лицу.

9) Зачастую в судебных актах не ставится различий между садовыми и дачными участками, и эти понятия употребляются как синонимы. Эта позиция не соответствует закону, поскольку существует ряд принципиальных отличия в правовом положении дачных, садовых и огородных земельных участков.

10) При рассмотрении споров между СНТ  и членами СНТ и другими лицами по вопросам, связанным с членством и пользованием земельными участками, следует учитывать, что нарушения законодательства о садоводческих объединениях и нарушение режима землепользования со стороны садовода должно быть задокументированы правлением СНТ. В связи с этим мы считаем правильной позицию СНТ о составлении актов осмотра земельного участка, подтверждающих факт неиспользования садового земельного участка в течение трех лет. Однако судам следует выяснять при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженностей по уплате членских взносов  направлялось ли уведомление садоводу с требованием её оплатить.

11) На практике заявления прокурора могут иметь недостаточное обоснование или в качестве обоснования могут быть избраны нормы закона, которые неверно истолкованы прокурором, что может привести к принятию необоснованных судебных решений. В целях предупреждения таких ситуаций, судам следует уделять внимание обоснованию заявления, подаваемого прокурором в защиту неопределенного круга лиц и  интересов РФ.

12) Заявления об установлении юридических фактов, связанных с хозяйствованием на садовых участках, суды принимают к рассмотрению только в случае, если эти факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; садовод не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Библиографический список

I. Нормативные акты:

1.    Конституция Российской Федерации (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 49. Ст.4552; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). – Ст. 6441.

3.    Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1998.  № 31. Ст. 3223; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

4.          Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2381; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

5.    Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). – Ст. 6441.

6.    Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. от 3.06.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14; СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2776.

7.    Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3611.

8.    Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. 4017.

9.  Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2004 г. № 101-ФЗ //  СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

10.     Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (с изм. от 30.12.2008)// СЗ РФ.  1998. 20 апреля. № 16. Ст. 1801; СЗ РФ. 2009. №1. Ст. 17.

11.     Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 г. N  93-ФЗ (с изм. от 17.07.2009) // Собрании СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2881.; СЗ РФ. 2009.  № 29. Ст. 3611.

12.     Закон Волгоградской области «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» от 4 апреля 2003 г. № 809-ОД // Волгоградская правда. 2003. № 65.

13.     Закон Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» от 17 июля 2003 г. № 855-ОД // Волгоградская правда. 2003. № 130.

14.     Закон Волгоградской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» от 18 декабря 2002 г. № 769-ОД // Волгоградская правда. 2002. № 231.

16.  Закон Волгоградской области «Об установлении цены выкупа при предоставлении в собственность садовых, огородных и дачных земельных участков на территории Волгоградской области» от 26 июля 2007 г. N 1500-ОД // Волгоградская правда. 2007. № 140.

II. Научные и методические публикации:

17.  Государственный (национальный) доклад «О состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2008 году». – М., 2009. – С.84,87. 

18.  Ерофеев Б.В., Липецкер М.С. Землепользование в городах, рабочих, дачных и курортных поселках. – М., 1959. - С. 74.

19.  Коллективное садоводство и огородничество: Сборник нормативных актов. - М.: Юрид. лит., 1987.

20.  Коллективное садоводство и огородничество: Сборник нормативных актов. - М.: Юрид. лит., 1991.

21.  Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград,  2007.

22.  Перова, М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук /М.В. Перова. – Краснодар,  2007.

23.  Маленков, Н.А. Вправе ли коммерческая организация иметь в собственности земельный участок с разрешенным использованием – дачное строительство?/Н.А. Маленков// Право и экономика. – 2008. - № 6.

24.  Макаров, Г.П. Еще раз о «дачной амнистии»// Гражданин и право. – 2009. - № 5, № 6

25.  Лебедева, Н.Н. Земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства: оправдано ли сохранение различных правовых режимов? / Н.Н. Лебедева// Законодательство и экономика. – 2005. - № 11..

26.  Жариков, Ю.Г. Право граждан на землю для жилищного, дачного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйства/ Ю.Г. Жариков//Законодательство и экономика. – 2005. - № 5.

III. Материалы судебной практики:

27.     Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2008. 26 апреля. № 92.

28.  Решение Тракторозаводского  районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года по делу № 2-1177/2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

29.  Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2009 года по делу № 2-2358/2009// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

30.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года по делу № 2-3701/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

31.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3182/2010 от 09 июня 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

32.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7117/2009 от 24 ноября 2009 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

33.  Решение Волжского  городского суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу № 2-164/09// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

34.  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-28028 от 8.09.2008// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

35.  Решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-158/2010 от 9.02.2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

36.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2 – 843/2010 от 4 февраля 2010 года. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

37.  Решение Тракторозаводского суда г. Волгограда по делу № 2-571/2010 от 16 марта 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

38.  Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу № 2 – 324/09 от 22 июля 2009 года// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

39.  Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1276/2009 от 15 июля 2009 года.//
Архив Волгоградского областного суда, 2011.

40.  Решение Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-49/2011 от 27.01.2011 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

41.  Заочное решение Тракторозаводского районного суда по делу № 2-1142/2010 от 23 марта 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

42.  Заочное решение и.о.  мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. по делу № 2-65-965/2009 от 12 августа 2009 года. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

43.  Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года по делу № 2-4860/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

44.  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2 – 2276/10 от 15.04.2010.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

45.  Решение Тракторозаводского суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года по делу № 2-2634 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

46.  Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-183/10 от 10 марта 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

47.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2010 года по делу № 2-1588/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

48.  Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №  2-3694/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

49.  Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-854/2009 от 6 мая 2009 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

50.  Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2009 года по делу № 2-2456/2009 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

51.  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года по делу № 2-3912/10// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

52.  Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда  от 30 сентября 2010 года по делу № 2-4414/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

53.  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2007 года по делу № 9-575/2007// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

54.  Решение Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2- 2601/2010 г. от 17.09.2010 года// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

55.  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2010 года №2-2598/10// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[1] См.: Государственный (национальный) доклад «О состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2008 году». – М., 2009. – С.84,87. 

[2]Форма государственного акта утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

[3] Форма такого свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Если земельный участок предоставлен после 27 октября 19933 года, то его форма должна соответствовать указу Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

[4] Решение Тракторозаводского  районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года по делу № 2-1177/2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[5] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2009 года по делу № 2-2456/2009 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011; аналогичное дело см.: Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2009 года по делу № 2-2358/2009 по иску Дмитриевой Л.М. к СНТ «Дзержинец» о признании решения об исключении из членов СНТ недействительным // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[6] По аналогичному делу №2-854/2009 от 6 мая 2009 г. по иску Петренко Г.К. к СНТ «Просвещение»  Ворошиловский районный суд решил восстановить истца в правах как члена СНТ «Просвещение» и как владельца строений находящихся на его земельном участке // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[7] Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №  2-3694/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[8] Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года по делу № 2-3701/2010// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[9] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3182/2010 от 09 июня 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[10] Решение Тракторозаводского суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года по делу № 2-2634 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[11] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7117/2009 от 24 ноября 2009 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[12] Решение Волжского  городского суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу № 2-164/09// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[13] Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-28028 от 8.09.2008 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[14] Решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-158/2010 от 9.02.2010 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[15] Решение Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2601/2010 г. от 17.09.2010 года // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[16] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2 – 843/2010 от 4 февраля 2010 года. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[17] Решение Тракторозаводского суда г. Волгограда по делу № 2-571/2010 от 16 марта 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[18] Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу № 2 – 324/09 от 22 июля 2009 года// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[19] Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № 2-45 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[20] Решение Среднеахтбинского суда Волгоградской области по делу № Дело 2- 4008 от 18 апреля 2008 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[21] Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу №2-134/09// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[22] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-3601/2010 от 24 мая 2010 года // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[23] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-8584/2009 от 25 декабря 2009 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[24] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-5052/2010 от 08 ноября 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[25] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2010 г. по делу № 2-1058/10// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[26] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3219/2010 от 10 ноября 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[27] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2466/2010 от 3 августа 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[28] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1276/2009 от 15 июля 2009 года // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[29] Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда  от 30 сентября 2010 года по делу № 2-4414/2010 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[30] Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2010 года по делу № 2-1588/2010 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[31] Решение Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № 2-49/2011 от 27.01.2011 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[32] Заочное решение Тракторозаводского районного суда по делу № 2-1142/2010 от 23 марта 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[33] Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Стороженко Т.А. по делу № 2-65-965/2009 от 12 августа 2009 года. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[34] Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-854/2009 от 6 мая 2009 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[35] Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-183/10 от 10 марта 2010 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[36] Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2 – 5076/2010 от 15 октября 2010 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[37] Аналогичные решения : Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года по делу № 2-5278; Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу № 2-837/08; Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу № 2-762/08// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[38] Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-766/2009 от  17 марта 2009 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[39] Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года по делу № 2-3912/10 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[40] Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2003. № 15.

[41] Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года по делу № 2-4860/2010 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[42] Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2007 года по делу № 9-575/2007 // Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[43] Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2 – 2276/10 от 15.04.2010.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[44] Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2010 года №2-2598/10// Архив Волгоградского областного суда, 2011.

[45] Решение Краснослободского суда Волгоградской области по делу № 2-7/08 от 14 января 2008 г.// Архив Волгоградского областного суда, 2011.