Суд, практика и примеры: об устранении препятствий в пользовании земельным участком

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



14 октября 2010 года г.Сызрань



Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Губкиной Елены Федоровны к Кузьминой Ларисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,



У С Т А Н О В И Л :



Губкина Е.Ф. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. …. Дом, в котором располагается квартира истицы, одноэтажный, всего в нем 5-ть квартир. Кузьмина Л.В. является собственником квартиры № … в указанном выше жилом доме. Данный жилой дом, расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и находящимся в общем пользовании, который огорожен забором. Кроме того, на земельном участке располагаются надворные постройки – сараи и гаражи, принадлежащие жильцам дома, а также огороды. Огород Кузьминой Л.В. расположен напротив указанного выше жилого дома. В 2007 году ответчица перенесла на 2-а метра в сторону дома забор своего огорода, в результате чего проход между домом и огородом уменьшился. По этой причине стал невозможнее проезд транспорта во двор для очистки канализации, а также нет места для складирования снега в зимний период. Кузьмина Л.В. льет помои на проход, ведущий к сараям и туалету, вследствие чего на проходе постоянная грязь и невозможно ходить. Мешки с мусором ответчица складывает у ворот, чем создает препятствия к их открыванию, в связи с чем истица вынуждена их перекладывать. На воротах, ведущих во двор дома, неизвестные лица сделали надпись, которая адресована Кузьминой Л.В., однако ответчица не принимает никаких мер к ее удалению и покраске ворот. На основании изложенного, Губкина Е.Ф. просит суд: обязать Кузьмину Л.В. не чинить препятствий в пользовании указанным выше земельным участком, обязав ее: перенести забор огорода на расстояние 2 метра вглубь огорода, не складировать мешки с мусором вдоль ворот дома, не выливать помои на общий проход во дворе дома и покрасить ворота; а также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

В судебном заседании Губкина Е.Ф. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что летом ширина проезда между домом и огородом истицы позволяет любому транспорту проехать. Однако, зимой жильцы дома вынуждены складировать снег по краям проезда, поскольку ответчица не разрешает кидать снег в ее огород. Вследствие этого, ширина проезда уменьшается и спецтранспорт для очистки канализации не может по нему проехать. Земельные участки под огороды жильцам дома в установленном законом порядке не отводились, пользуются они огородами уже длительное время. При этом, Губкина Е.Ф. не возражает против того, что Кузьмина Л.В. пользуется огородом и отгородила его, не требует снести забор огорода, а лишь требует его перенести.

Ответчица Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается ее личной подписью в расписке-уведомлении о дне судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Представитель привлеченной в качестве 3-его лица Администрации г.о. Сызрань Фаллер И.Н. иск оставляет на усмотрение суда.

Представители КИО Администрации г.о. Сызрань и ГУ Центр санитарного и эпидемиологического надзора г.Сызрань в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения истицы, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу являются факты нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы вследствие переноса ответчицей забора огорода, а также иных действий, в связи с чем Губкиной Е.Ф. следовало представить суду достаточные и объективные доказательства в подтверждение указанных выше фактов.

Вместе с тем, судом установлено, что Губкина Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. …. Кузьмина Л.В. занимает квартиру № … в указанном выше доме.

Дом, в котором располагается квартира истицы, одноэтажный, всего в нем 5-ть квартир. Данный жилой дом, расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и находящимся в общем пользовании, который огорожен забором. Кроме того, на земельном участке располагаются надворные постройки – сараи и гаражи, принадлежащие жильцам дома, а также огороды.

Как следует из материалов дела земля под размещение названных выше огородов ни сторонам по делу, ни другим собственника жилых помещений указанного выше жилого дома, в установленном законом порядке не отводилась, пользуются они земельными участками при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года, а также объяснениями истицы в судебном заседании.

В обоснование своих требований истица указывает, что перенос ответчицей забора огорода, складирование мешков с мусором вдоль ворот, выливание помоев на проход по двору, а также надпись на воротах во двор, влекут нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

При этом, Губкиной Е.Ф. не представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов вследствие переноса Кузьминой Л.В. забора огорода, складирования мешков с мусором вдоль ворот, выливания помоев на проход по двору, а также наличия надписи на воротах во двор. Более того, суду не представлены какие-либо объективные доказательства осуществления ответчицей переноса забора огорода, складирования именно Кузьминой Л.В. мешков с мусором, а также того, что ответчица выливает на проход по двору именно помои, а не что-либо иное.

Представленные суду фотографии не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов Губкиной Л.В., поскольку из них не видно, кем именно было осуществление складирования мешков с мусором, что именно ответчица выливает во двор дома, а также, что ширина проезда между домом и огородом ответчицы не позволяет проехать спецтранспорту, т.е. создает препятствия в пользовании земельным участком, а потому данные фотографии не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Губкиной Е.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение.

В судебном заседании установлено, что жильцы дома № … по ул. … в г.Сызрань используют землю общего пользования под размещение на них огородов без оформления соответствующих землеотводных документов, т.е. при отсутствии законных оснований. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований о сносе всех заборов огородов, расположенных на указанном выше земельном участке общего пользования. Однако, истицей такие требования не заявлены, Губкина Е.Ф. просит суд обязать ответчицу лишь перенести забор на 2-а метра.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно выйти за пределы предъявленных требований, а требований о сносе заборов огородов, расположенных на спорном земельном участке общего пользования, Губкиной Е.Ф. не предъявлено, указанные выше обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :



Иск Губкиной Елены Федоровны к Кузьминой Ларисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.





Судья Непопалов Г.Г.

Пример 2

Пример 3

Пример 4

Пример 5

Пример 6

Пример 7

Пример 8