Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ





г.Вилючинск Камчатского края 06 октября 2009 года



Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием истца К.С.Е., ответчика К.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения,



установил:



Истица К. обратилась в городской суд Камчатского края с иском к ответчику Ю.. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право на произведенные улучшения и капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: ул. …., д. №… кв. №…, как на совместно нажитое имущество в браке с К.Ю.А., разделить стоимость совместно произведенных улучшений и капитального ремонта в указанном жилом помещении в равной доле ½ с К.Ю.А. и обязать К.С.Ю. выплатить ей 120897 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 28 декабря 1985 года по 28 июля 2009 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 28 июля 1995 года ответчик К.Ю.А. в ходе приватизации приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ул. …, д. №… кв. №…. Решением городского суда от 04 мая 2009 года ей (истице) отказано за необоснованностью в признании данной квартиры совместной собственностью с К.Ю.А. и в определении её доли в праве общей собственности в отношении указанного жилого помещения. 12 августа городским судом ей также отказано в признании недействительным договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность К.Ю.А. Вместе с тем она (К.) на законных основаниях с 05 ноября 1991 года по настоящее время проживает в квартире, в период брака выполняла совместно с ответчиком Ю.. обязанности, вытекающие из договора найма, производила в квартире ремонт. Так, после приватизации жилого помещения в квартире были произведены улучшения и капитальный ремонт, а именно: установлены четыре пластиковых окна, на общую сумму 80 454 рубля 50 копеек, установлена сейфовая дверь стоимостью 21 340 рублей, в 1996 году на кухне выполнена облицовка стены 2,5 кв.м. кафелем, а также в данный период произведены иные ремонтные работы: побелка потолков, оклейка обоев, окраска полов, замена розеток, выключателей, дверных ручек, во всех комнатах дважды были заменены батареи. Всего за период с 1995 года по 10 июля 2009 года в квартире, принадлежащей ответчику, за счёт совместных денежных средств, были произведены улучшения на общую сумму 241 794 рубля. Поскольку улучшения и капитальный ремонт жилого помещения были произведены за счёт общих денежных средств, считала, что она в силу ст.34 СК РФ имеет право на половину их стоимости.

В судебном заседании истица К. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что просит взыскать с ответчика 120 897 рублей в счет ½ доли затрат на произведённые из совместных денежных средств улучшения и капитальный ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Суду пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком в браке она неоднократно в период с 1995 года по 2009 года производила в квартире, которая ответчиком была приватизирована, ремонт, для чего приобретала из совместных денежных средств: краску, кисточки, обои, клей, плинтуса, розетки, выключатели, известь, радиаторы отопления. Она производила в квартире работы по оклейки стен, покраске полов, штукатурке, побелке. Платила рабочим за замену розеток, выключателей, плинтусов, нанимала штукатура-маляра. Также установила в квартире пластиковые окна и сейфовую дверь. На установку сейфовой двери ею было затрачено 21 340 рублей, за установку окон 80 454 рубля 50 копеек, в 140 000 рублей оценены работы по текущему ремонту квартиры истца в период с 1995 года по 2009 год. Также пояснила, что частично ремонт она производила своими силами, частично ремонт производили рабочие, которых она нанимала, частично делал ответчик, при этом строительный материал приобретался за счёт общих средств.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в период совместной жизни с истицей в его квартире совместными силами делался косметический ремонт, но не столько раз как утверждает истица, а только дважды, при этом производство ремонта было связанно, в том числе и с затоплением квартиры. Указал, что обои для ремонта один раз они приобретали в магазине, один раз ему их дали на работе, плинтуса он изготавливал сам, радиаторы отопления он один раз изготовил самостоятельно на работе и один раз ему дали их бесплатно, на работе и оплата была произведена только за их установку. Кафельную плитку на кухне он клал сам вместе со своим приятелем, кафель они с истицей не приобретали, так как его ему подарили на работе. Пояснил, что ремонт производился как их силами, так и путем найма работников. Оплата всех производимых работ и покупка необходимого материала производилась им вместе с истицей, либо ею самостоятельно, на предоставляемые им денежные средства. Окна были заменены в 2007 году на совместные денежные средства, но своего согласия на замену окон он не давал, хотя истица ставила его в известность об их замене. Дверь истица поменяла сама в период, когда они уже вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, при этом старая дверь была в хорошем состоянии и замены не требовала. О замене двери он не знал и своего согласия не давал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела установлено, что стороны с 28 декабря 1985 года по 28 июля 2009 года состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период брака либо после его расторжения был заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду сторонами не представлено.

На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 28 июля 1995 года между К.Ю.А. и администрацией квартира №…дома №… была передана в собственность ответчика К.Ю.А.

Вступившим И июля 2009 года в законную силу решением городского суда Камчатского края от 04 мая 2009 года установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. …, дом №…, квартира №… является единоличной собственностью ответчика К.Ю.А., который её приобрел на основании безвозмездной сделки. При этом судом отказано истице К. в признании данного жилого помещения совместной собственностью с ответчиком К.Ю.А., так как доводы К. о произведенных в период брака за счёт общего имущества супругов вложений, значительно увеличивающих стоимость, этого имущества, признанны судом не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость спорного жилого помещения после произведенных вложений за счет общего имущества супругов увеличилась незначительно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 04 мая 2009 года установлено, что единоличным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. …, дом №…, квартира №… является К.Ю.А., вместе с тем за счёт общего имущества супругов были произведены вложения в данное жилое помещение, которые незначительно увеличили его стоимость.

В судебном заседании стороны не оспаривали и пояснили, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, в момент вселения в неё, находилась в хорошем состоянии, пригодном для проживания, оборудованная необходимы сантехническим оборудованием, электропроводкой, розетками, выключателями, имелись межкомнатные двери, окна, уже была произведена оклейка обоев, побелка и окраска, в связи с чем в течение первых пяти лет проживания в данной квартире стороны ремонт не производили, в виду её хорошего состояния.

Решением суда от 04 мая 2009 года также установлено, что квартира №… дома №… ул. …. никогда не находилась в состоянии когда в квартире отсутствовали окна, двери, обои, сантехника и электропроводка, не была произведена окраска и побелка данного жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований судом установлено, что период совместного проживания в квартире ответчика общими силами сторон несколько раз в разное время производился косметический ремонт жилого помещения, который выражался в покраске полов, побелке потолков, оклейке стен обоями, укладки кафельной плитки на кухне, замене плинтусов, розеток выключателей.

Из пояснений сторон данных ими в судебном заседании и представленных доказательств, достоверно установить точное количество проведенных в квартире косметических ремонтов, объем и стоимость работ, проведенных в каждом конкретном случае, не представляется возможным, поскольку показания сторон разняться между собой, свидетель Немцев Е.Н., смог пояснить только по одному ремонту, в ходе которого он устанавливал розетки, выключатели и производил замену плинтусов только лишь в одной комнате, письменных доказательств, достоверно указывающих на объём работ, стоимость строительных и расходных материалов, период времени, когда производились ремонтные работы, суду стороной истца не представлено.

При этом документы, представленные истцом, указывающие на объём расходных и строительных материалов по окраске всей площади полов квартиры, оклейки всех стен квартиры, побелки потолков и об их стоимости в настоящее время, не могут быть приняты судом как доказательства определяющие размер расходов понесенных сторонами за счёт общих средств на ремонт жилого помещения, поскольку данные документы, не свидетельствуют о конкретной стоимости расходных и строительных материалов, использованных при ремонтах в квартире ответчика и приобретенных сторонами за счёт общих средств сторон на эти цели.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы в квартире ответчика производились не сразу же во всем жилом помещении, а частями, в каждом конкретном помещении отдельно, в различное время, при этом расходные и строительные материалы для указанных ремонтов частично приобретались за счёт общего имущества супругов, а частично были получены ответчиком безвозмездно, при этом часть работ производилась как силами истца, так и силами ответчика, частично работы по текущему ремонту производились другими лицами, работа которых оплачивалась из общих денег супругов, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы истицы на то, что отчетами об оценки квартиры № 62/1-09 и № 63/1-09 установлена разница в стоимости квартиры ответчика до проведенных вложений и после, в связи с чем затраты на косметические ремонты и отделку квартиры составили 140000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку отчет № 63/1-09 отражает ориентировочную среднюю стоимость в настоящее время отделочных работ в помещении объекта оценки, частично включающую стоимость строительных материалов, с учетом их износа, вместе с тем не указывает на размер вложений произведенных сторонами за счёт своих общих денежных средств и объем проведенных ими работ по косметическому ремонту квартиры.

При этом решением от 04 мая 2009 года установлено, что оценщик Светличный А.Н. уменьшил стоимость объекта на 140000 рублей, так как определял по заданию К. стоимость спорной квартиры не только без произведенной замены оконных блоков и входных дверей, но и без учета произведенных в ней отделочных работ, то есть в состоянии, когда в квартире отсутствуют двери, окна обои, сантехника и электропроводка, не произведена окраска и побелка жилого помещения.

Между тем судом установлено, что жилое помещение в таком состоянии никогда не находилось и стороны такого рода улучшений не производили.

Таким образом, достоверных данных о затратах понесенных сторонами за счёт общих средств на проведение косметических ремонтов в квартире, после её приватизации ответчиком, истцом К. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ в своей совокупности с п.п. 19, 20, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник и члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что К. вселилась в жилое помещение ещё до его приватизации ответчиком, правом приватизации не пользовалась, поскольку являлась на тот момент гражданкой Украины, после приватизации жилья ответчиком, проживала в квартире как член семьи собственника на безвозмездной основе, соглашение о праве и порядке пользования жильем между ней и ответчиком не заключалось.

Таким образом, истица К., проживающая совместно с ответчиком в жилом помещении, приватизированном последним, проводя в период своего проживания в квартире за счёт общих средств текущие ремонты, выполняла со своей стороны обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения, при этом продолжала пользоваться квартирой как член семьи собственника, следовательно, нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с пользованием данным жилым помещением, которые, в свою очередь, и предполагают проведение текущих ремонтов для поддержания жилья в надлежащим жилищно-бытовом и санитарно-гигиеническом состоянии.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца К.. о том, что вложения в сумме 140000 рублей, связи с чем, подлежат разделу в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Как установлено судом, после приватизации указанного жилого помещения в нём за счет общих денежных средств сторон на основании договора от 25 июня 2007 года № 77 была произведена замена четырех деревянных оконных блоков на четыре пластиковые, общая стоимость работ по установке, с учетом стоимости самих оконных блоков, составила 80 454 рубля 50 копеек.

В данной части стороны пояснили, что оконные блоки в квартире были заменены за счёт их общих средств, инициатором замены оконных блоков являлась истица, ответчику было известно о замене оконных блоков, возражений в данной части он не высказывал, вместе с тем по утверждению ответчика своего согласия на замену он не давал.

Решением суда от 04 мая 2009 года установлено, что замена оконных блоков в квартире истца в 2007 году была произведена на счёт общего имущества супругов, при этом данное улучшение незначительно увеличило стоимость квартиры, принадлежащей ответчику.

Суд, рассматривая в данной части заявленные требования, исходит из того, что оконные блоки до установки их в конкретном жилом помещении могут быть предметом самостоятельной сделки купли-продажи, следовательно, стороны в 2007 году для улучшения жилья приобрели за счёт общих средств четыре пластиковых оконных блока, затратив на данные цели общие средства определенные договором № 77 от 25 июня 2007 года. Таким образом, данные оконные блоки являются совместно нажитым имуществом сторон.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, стороны распорядились своим имуществом и установили данные оконные блоки в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При этом суд учитывает, что ответчик ни на момент приобретения и установки окон в 2007 году ни в судебном заседании ответчик не высказывал возражений по факту приобретения и установки четырех пластиковых оконных блоков в его квартире, следовательно, истица, заключая договор № 77 и производя данные улучшения за счёт общих средств сторон, состоящих в тот момент в браке, действовала с молчаливого согласия супруга, в связи с чем доводы о том, что он не дал своего согласия на установку окон в его квартире суд находит несостоятельными.

Поскольку жилое помещение состоит из различных частей, объединенных в единое целое для использования по общему назначению, его составные части, в том числе и оконные блоки, имеющие целевое назначение, только в совокупности с жилым помещением приобретают особое свойство -предназначенность для постоянного проживания.

Так, оконные блоки в жилом помещении имеют строго определенное назначение, неразрывно связанное с системой его жизнеобеспечения, без них помещение в соответствии с требованиями санитарных норм и правил не может быть использовано как жилой объект, следовательно, передача в натуре оконных блоков, после их установки в квартире, приведёт к необходимости их демонтажа и приведения жилого помещения в непригодное для проживание состояния, в связи с чем, суд, исходя из указанных в решении правовых норм и равенства долей бывших супругов на имущество, нажитое в браке, находит целесообразным в рассматриваемой ситуации, установив, что оконные блоки приобретены за счёт общего имущества сторон и установлены в квартире ответчика, взыскать с последнего в пользу истца ½ долю их стоимости и затрат на их установку.

Также в судебном заседании установлено, что истицей, уже после прекращения брачных отношений с ответчиком, но до расторжения брака за счёт своих денежных средств на основании договора № 732/д от 18 марта 2009 года в квартире, принадлежащей ответчику, установлена сейфовая двухсторонняя дверь и произведена её отдела, общая стоимость затрат составила 21 340 рублей.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сейфовая дверь приобреталась истицей и устанавливалась в квартире ответчика, в отсутствие ответчика, который об установки новой входной двери не знал и своего согласия не давал, расчет был произведён истицей самостоятельно, поскольку стороны на тот момент совместное хозяйство не вели. Кроме того ответчик пояснил, что в квартире до установки сейфовой двери, стояли двойные входные двери, которые находились в хорошем состоянии и замены не требовали, данные обстоятельства не оспаривались истицей.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика половины стоимости затрат пронесенных ею на приобретения и установку сейфовой двери.

Рассматривая требования истицы К. о признании её права на произведенные улучшения и капитальный ремонт в квартире №… дома №….ул. …, как на совместно нажитое имущество в браке с ответчиком, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку жилое помещение как единое целое принадлежит на праве собственности ответчику, следовательно признание права истицы на произведенные в нём улучшения невозможно, поскольку они являются неотъемлемой частью квартиры и выделение их в натуре как объекта гражданских прав противоречило бы действующему законодательству и нарушало бы прав собственника.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы, удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ с ответчика в пользу истца счет уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины надлежит взыскать 1 306 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К. к К.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу К. 40 227 рублей 25 копеек в счет возмещение ½ доли стоимости произведенных вложений за счет общего имущества супругов в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К.Ю.А., 1 306 рублей 82 копейки в счет судебных расходов, а всего взыскать 41 534 рубля 07 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2009 года.



Судья Чернявский А.В.