Недвижимость.Размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции.(Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования)

Дело А63-5170/2012


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А63-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь

о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012.

Заявление мотивированно тем, что предписание выданное инспекцией государственного и строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края является незаконным. Считает, что спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению общества, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство.

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило обращение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 09.12.2011 № 8387-09/07-19/1, содержащее информацию о самовольном возведении объекта - базовой станции сотовой связи во дворе банка «Россельхозбанк» по ул.Шпаковской, 107, в г.Ставрополе.

Из письма администрации и приложенных документов следует, что базовая станция сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору высотой 23 метра и металлический контейнер. На основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 г. №195438 данное сооружение связи устанавливается на земельном участке по ул.Шпаковской 107 а, принадлежащим на праве собственности Миляевой О.И. Согласно договора аренды ИП Миляева сдала в аренду земельный участок ОАО «Мегафон» площадью 30,1 кв.м. для размещения и использования объекта сотовой связи «Мегафон».

На основании указанного обращения органа местного самоуправления инспекцией было выдано распоряжение на проверку от 16.01.2012 объекта капитального строительства «базовая станция сотовой связи по адресу: г.Ставрополь, ул.Шпаковская. 107-а», получено решение о согласовании проведения проверки прокуратуры Ставропольского края от 18.01.2012. Уведомление о проведении проверки получено ОАО «Мегафон» 30.01.2012 заказным письмом с уведомлением.

20.02.2012 в ходе проведения проверки с участием представителя общества - Березуева В.И. по доверенности № 113 от 1.07.2009, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой связи как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2012 N 03/01-2012, протоколе об административном правонарушении №03/01-2012 от 20.02.2012. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 03/01 -2012 ( срок устранения - до 20.04.2012 г.) (далее- предписание). Представитель общества отказался от вручения протокола об административном правонарушении и предписания, в связи с чем указанные материалы были направлены в адрес общества в г.Москву и его филиал в г.Кисловодске заказным письмом с уведомлением (получены 28.02.2012).

Общество в своих доводах ссылается на приказ Минсвязи от 09.09.2002 N 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, а именно на п.5.4 Правил в котором определяется на то, что для сооружений связи указанных в приложении «А» экспертиза проектной документации не требуется.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в виду следующего, согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных указанным приказом базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие определенных документов в том числе утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

Из приказа Минсвязи РФ от 22.07.2003 N 96 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" следует, что организация государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт, техническое перевооружение (в дальнейшем - строительство) сетей связи, а в отдельных случаях -сооружений и объектов инфраструктуры связи и информатизации (далее - сетей и объектов связи и информатизации), возложена на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

Государственной экспертизе Минсвязи России подлежит предпроектная и проектная документация на строительство объектов информатизации, почтовой и электрической связи сети связи общего пользования, независимо от форм собственности и источников финансирования, за исключением объектов, отнесенных к компетенции Главгосэкспертизы России в соответствии с действующим законодательством и разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

По сетям и объектам связи и информатизации, указанным в п. 2.3 Положения, экспертный орган Минсвязи России организует, при необходимости, проведение экспертизы проектной документации с учетом рассмотрения соответствующих разделов и проектных решений организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации и их территориальными органами.

Для отдельных сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3 настоящего Положения, строительство которых не требует разработки градостроительных решений, выполнения общестроительных работ (строительной подготовки помещений), строительства несущих конструкций (мачт, башен и т.п.) и линейно-кабельных сооружений (устройства линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях и зданиях), Минсвязи России может принять решение, упрощающее процедуру экспертизы проектной документации (в части ее объема, необходимости и сроков проведения).

Экспертный орган Минсвязи России готовит заключение с учетом разграничения функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (в настоящее время - Министерство регионального развития РФ).

В свою очередь, Министерство регионального развития РФ: от 03.06.2011 № 14484-ДБ/08, от 23.05.2011 №13264-ВТ/11, от 15.07.2011 №17703-ИП/0 письменно разъясняет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов связи как объектов капитального строительства.

Ведомственными нормами технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001" установлены требования к установке и проектированию оборудования объектов сетей сотовой подвижной связи (надземный сегмент, кабели, изделия, материалы). Проектирование объектов должно осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора. Оборудование для сетей сотовой подвижной связи должно предусматриваться в проектах с учетом исходных данных заказчика и данных фирмы - поставщика оборудования.

Таким образом, ссылка в п.5.4. Правил об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектов касается проектов оборудования станций сотовой связи, но не самого объекта строительства, а отсутствие необходимости проведения Государственной экспертизы проекта Минсвязи России подразумевает обязательность данной нормы для органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации и органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России.

Вместе с тем, согласно п.1.3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113 они применяются с учетом действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения работ по приемке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

По мнению общества объект - базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитального строительства, так как она является переносным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не требуется разрешение на строительство и государственная экспертиза на проектную документацию данного объекта и регистрация его в органе государственного строительного надзора.

Указанный довод, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Возведенный объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи .Норму предусмотренную пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, регламентирующую процедуру ввода в эксплуатацию сооружения связи (приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил) следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 3, 7, 12, 46 Федерального закона "О связи", предполагающих получение разрешения на строительство и эксплуатацию сооружений связи и предусматривающих обязанность операторов связи соблюдать технические нормы и правила, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи. Разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вместе с тем, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное сооружение имеет несущую конструкцию в виде железобетонной стойки, высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антеннами. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную скважину глубиной более 3 метров с помощью монолитной железобетонной плиты, функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Общество указывает, что «антенно-мачтовое сооружение» является временным «переносным объектом», а также объектом вспомогательного назначения по отношению к контейнер аппаратной.

В обосновании временного характера спорного сооружения общество приводит в том числе и ГОСТ "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования". Указанный стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений, и его следует применять при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов (раздел 1 стандарта). Таким образом, данные нормы применяются для строительных объектов. В разделе 2 стандарта даются определения таким понятиям как:

строительная конструкция: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции;

строительное сооружение: результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций;

строительный объект: строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание. В таблице «Примерные сроки службы зданий и сооружений» указаны временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильона и т.д.) со сроком службы 10 лет.

Как видно из указных определений временными сооружениями могут признаваться сооружения, не имеющие самостоятельной функции. В этом же документе дается классификация сооружений по уровню ответственности, при этом мачты и башни сооружений связи высотой более 100 м. отнесены к повышенному уровню ответственности, а теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, к пониженному уровню.

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений. К таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений. Таким образом, временность сооружения связи не может быть обоснована наличием договора аренды менее года.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения ч. 7 комментируемой статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 комментируемой статьи. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям:

- временного (сезонного) назначения. К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается общество в обоснование доводов о вспомогательном характере сооружения не применим к спорным правоотношениям, т.к. утвержденная им инструкция «определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект -«металлическая башня антенной опоры h 23, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 107 а, представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») определено, что сооружения связи это:

объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект -металлическая башня антенной опоры относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 22 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый ОАО «Мегафон» объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А. Белов

Судьи
И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников

Решение от 19 марта 2013 года № <Обезличен>
По делу № 2-3/2013

Принято
Новоалександровским районным судом (Ставропольский край)

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Румыниной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравинского А.В. к ОАО «ВымпелКом» об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда,
Установил:
Буравинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июня 2011 года он проживает по адресу: (АДРЕС). Рядом с данным домовладением, по тому же адресу, расположена базовая станция сотовой связи ОАО «ВымпелКом». Расположение данного объекта в непосредственной близости с домовладением, в котором он проживает, вызывает у него обеспокоенность в плане его безопасности как объекта строительства (при сильном ветре вышка раскачивается и издает характерные поскрипывающие шумы), а также как радиотехнического объекта (излучение радиоволн). Собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является индивидуальный предприниматель Маслов С.В., якобы сдавший его в аренду ОАО «ВымпелКом». Постоянное нахождение в непосредственной близости с базовой станцией вызывает у него чувство страха за свою безопасность и безопасность своей семьи, за сохранность принадлежащего ему имущества от возможных разрушений, и о влиянии излучения на состояние его здоровья и здоровья его жены. Его семья постоянно находится рядом с источником повышенной опасности. Его жена в настоящее время находится в состоянии беременности, то есть подвержена двойному стрессу. В апреле 2012 года ей потребовалась госпитализация. По вине ответчика он вынужден переживать не только за жизнь и здоровье своей семьи, но и за жизнь своего будущего ребенка. Ему самому в июле 2012 года пришлось обращаться к врачам в результате пережитых нравственных страданий. На основании изложенного истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки – базовой станции № 61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: (АДРЕС); обязать ОАО «ВымпелКом» выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме ----- рублей.
В судебном заседании истец Буравинский А.В. и его представитель Смык Н.И. изменили исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просили устранить нарушение прав истца путем демонтажа указанной выше базовой станции сотовой связи. Не настаивали на удовлетворении иска по основанию несоответствия нормам и правилам данной станции как радиотехнического объекта (излучение радиоволн), поскольку в деле имеется соответствующее заключение.
Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Ахмадуллин А.А. представил письменный отзыв, доводы, изложенные в нем, подтвердил в судебном заседании, и просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Маслов С.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
В этой связи и при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что истец Буравинский А.В. на условиях договора найма жилого помещения проживает в жилом доме по адресу: (АДРЕС). Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером -------, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
На смежном земельном участке, принадлежащем Маслову С.В., имеющем аналогичный почтовый адрес, с кадастровым номером -----, вид разрешенного использования – объекты торговли, расположена базовая станция №61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи (далее – спорный объект связи).
Ответчиком суду представлен договор аренды земельного участка от 24.02.2010 года, согласно которому ИП Маслов С.В. (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации (ОАО «ВымпелКом») (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает земельный участок общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (АДРЕС). Участок передается для целей установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что данный договор в силу требований ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является как недействительной сделкой независимо от признания ее судом, так и незаключенным. Данный договор не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует закону по следующим основаниям.
Положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ­­­­------- видно, что его общая площадь составляет ---- кв.м. Согласно договору Маслов С.В. передает в аренду ОАО «ВымпелКом» земельный участок площадью --- кв.м.
В судебном заседании представителю ответчика предложено представить доказательства тому, в какой части земельного участка общей площадью ---- кв.м. находится участок, передаваемый в аренду. Таких доказательств суду не представлено.
В настоящем случае имущество, передаваемое в аренду, определенно не установлено и требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
Данная норма закона напрямую согласуется с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Исходя из этого, по окончании срока договора аренды земельного участка должен быть заключен новый договор аренды с установленным сроком его действия, либо дополнительное соглашение, равнозначное такому договору, и устанавливающее новый срок действия договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо договоров либо дополнительных соглашений к договору аренды от 24.02.2010 года не заключалось.
Пунктом 1.3 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, установлен срок его действия на 11 месяцев.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что при отсутствии возражений сторон по истечении срока действия договора договор считает пролонгированным на тот же срок и количество таких пролонгаций не ограничено.
Учитывая фактические цели аренды земельного участка, суд признает, что стороны договора злоупотребляя правом и намеренно уклоняясь от регистрации договора недвижимого имущества в установленном законом порядке, подменили понятие долгосрочного договора аренды земельного участка его пролонгацией.
Такие данные прямо противоречат принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, закрепленному в ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на ничтожность рассматриваемого договора.
Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.
Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о связи, базовые станции сотовой связи и ретрансляторы являются средствами связи.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и /или/ объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. п. 8 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд связи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;
Согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящем случае сведений о том, что в отношении земельного участка, используемого под объект связи, установлены какие-либо ограничения, которые зарегистрированы в установленном порядке, суду не представлено.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Но, данный довод применительно к рассматриваемой ситуации необоснован, поскольку этой же нормой закона установлено, что указанные права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае правила, установленные как градостроительным, так и земельным законодательством, грубо нарушены.
Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель на различные категории. Земли населенных пунктов и земли связи данной нормой закона отнесены к различным категориям.
Часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует использование земель, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, земельный участок, передаваемый в аренду, должен использоваться арендатором только в соответствии с его целевым назначением. Такое же правило закреплено в п. 3.1 рассматриваемого договора аренды. Однако, в противоречие этому, п. 1.1 договора аренды содержит сведения о передаче земельного участка для целей установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.
Соответственно пункт 1.1 Договора противоречит как действующему законодательству, так и другим положениям этого же договора, что также подтверждает его ничтожность.
Также судом установлены и нарушения норм ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков, порядок и способы их изменения.
Одной из гарантий прав граждан при изменении вида разрешенного использования является проведение публичных слушаний.
В настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду в соответствии с рассматриваемым Договором - под объекты торговли, что не соответствует его фактическому использованию ответчиком.
В этом случае собственник земельного участка лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное нарушение, как ущемляющее право истца должно быть устранено.
Учитывая вышеприведенные данные, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правовых оснований на размещение спорного объекта связи на земельном участке с кадастровым номером 26:04:17 11 21:0052.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящем случае истец владеет жилым домом, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен объект связи, на законном основании. В этой связи истец имеет право требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы № 4708/10-2 от 15.02.2013 года базовая станция № 61551, U 61551 «СтКНВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/ UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной свя­зи, расположенная в (АДРЕС), обладает признака­ми временного сооружения (временной постройки), который не входит в перечень объек­тов капитального строительства, предусмотренный п. 10 ст. 1. Градостроительного кодек­са Российской Федерации, и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, т.к., исходя из конструктивно­го исполнения устройства антенной опоры базовой станции, выполненной из железобе­тонной конической стойки, установленной в пробуренном отверстии, с дальнейшим ее за­креплением в грунте на глубину 3,10 м согласно проектному решению, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств (АФУ), с установкой на территории базовой станции контейнер-аппаратной, представляющей собой мобильное здание контейнерного типа, ус­тановленное на опоры из бетонных блоков, технически возможно произвести перемеще­ние данного объекта с сохранением конструктивных элементов антенной опоры и контей­нер-аппаратной, без ухудшения их эксплуатационных качеств, т.е. без нанесения несораз­мерного ущерба назначению базовой станции.
Размещение базовой станции стандарта GSM 900/1800 сети сотовой радиотеле­фонной связи, расположенной в (АДРЕС), соответ­ствует требованиям п. 2.3.2.1. РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего поль­зования», предъявляемым к размещению базовых станций в специальных контейнерах-аппаратных.
Определить, соответствует ли помещение контейнер-аппаратной требованиям гл.2.3.3., размещение оборудования в контейнер-аппаратной - требованиям гл. 2.3.4., а также определить, оборудовано ли помещение контейнер-аппаратной средствами пожарной ав­томатики, пожарными извещателями и огнетушителями в соответствии с гл. 2.3.9. РД 45. 162 2001 эксперту не представилось возможным, т.к. при проведении осмотра базовой станции доступ в контейнер-аппаратную не был обеспечен.
О дне осмотра спорного объекта связи экспертом представитель ответчика был уведомлен заранее. Более того, доставка эксперта к месту осмотра обеспечивалась именно ответчиком. Из этого следует, что ответчик, имея возможность представления доказательств, возражая против на поданного иска, таким правом не воспользовался.
В судебном заседании представителю ответчика было предложено представить доказательства тому, что в этой части спорный объект связи соответствует РД 45. 162 2001. С целью представления таких доказательств по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось.
Однако, таких доказательств представителем ответчика не представлено, а потому суд признает, что спорный объект связи не соответствует гл.гл. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 РД 45. 162 2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего поль­зования».
В опровержение доводов ответчика суд не признает доказательством такого соответствия представленный проект охранно-пожарной сигнализации, поскольку такой документ не устанавливает и не подтверждает факт выполнения запроектированных мероприятий, их технологическое осуществление и ввод в эксплуатацию. Соответственно, такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По вопросу соответствия размещения спорного объекта связи относительно других строений суд учитывает данные экспертного заключения, которым установлено, что существующее расстояние между антенной опорой БС № 61551 и:
- магазином, расположенным слева от опоры, составляет 6,33 м;
- земельным участком домовладения (АДРЕС) (Б.М.А.), составляющее 3,54 м - менее опасной зоны возможного падения льда с антенной опоры ис­следуемой базовой станции при гололеде, регламентируемой требованиями п. 2.3.10.7. РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», т.е. магазин, проход между магазином и огороженной площадкой базовой станции, а также часть земельного участка домовладения № 1 в нарушение п. 2.3.10.7 РД 45. 162 2001 находятся в границах опасной зоны возможного падения льда с антенной опоры при гололеде, т.е. опасная зона выходит за пределы технической территории базо­вой станции без защиты магазина, прохода и части земельного участка домовладения № 1.
Суд не соглашается с выводами экспертного заключения о том, что расположение спорного объекта связи в отношении имущества, находящегося во владении истца, соответствует требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».
Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года, инвентарный объект определен как единица учета и статистического наблюдения и характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:
а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;
б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.
Пунктом 2.3. указанных рекомендаций инвентарный объект определяется его границами и составом. Границы подразделяются на физические и условные. Граница физическая - это искусственное сооружение (забор, стена, перекрытие), отделяющее друг от друга функциональные объемы или площади.
С учетом того, что забор домовладения, находящегося во владении истца, имеет наземную и подземную часть, что видно из фотографий, изготовленных экспертом при проведении исследования, то он является сооружением, и расстояние от спорного объекта связи до него должно также учитываться при разрешении вопроса о соответствии размещения объекта связи требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009.
На фотографиях наглядно видно, что расстояние от спорного объекта связи до забора домовладения, находящегося во владении истца, составляет не более 1-2 метров.
Пункт 4.3. СП 4.13130.2009 устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.
Согласно таблице 1 минимальное расстояние между указанными объектами независимо от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров.
Таким образом, судом установлено несоответствие п. 4.3. СП 4.13130.2009 при размещении спорного объекта связи в отношении имущества, находящегося во владении истца.
Такое несоответствие установлено и в отношении магазина, расположенного слева от контейнер-аппаратной, составляющее 4,85 м, поскольку оно не соответст­вует вышеуказанным требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009, согласно которым противопожарное расстояние между указанными объектами должны составлять не менее 6,4м.
В данном случае нарушаются как права истца, так и неопределенного круга лиц, пользующихся магазином, т.е. зданием общего пользования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без юридических оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 26:04:17 11 21:0052, расположенным по адресу: (АДРЕС), с нарушением градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, технологических и противопожарных норм разместил базовую станцию сотовой связи. Размещение в этом месте спорного объекта связи нарушает как права истца, так и неопределенного круга лиц, а также может нанести вред в будущем.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Истцом в окончательном варианте предъявлен к ответчику иск о демонтаже спорного объекта связи, который не является капитальным строением. Данный иск идентичен иску о запрещении деятельности. Прекращение деятельности базовой станции сотовой связи не противоречит общественным интересам, поскольку ответчик не лишен возможности после устранения нарушения прав истца путем демонтажа спорного объекта связи установить его в ином месте в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из этого, в данной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению, ответчика необходимо обязать демонтировать спорный объект связи за свой счет.
При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.
Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.
В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких – либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в судебном заседании не представлено. Также не представлено сведений о действительном наличии физических либо нравственных страданий, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:

Иск Буравинского А.В. к ОАО «ВымпелКом» об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО «ВымпелКом» демонтировать базовую станцию № 61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенную по адресу: (АДРЕС).
В остальной части иска Буравинскому А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.03.2013 года.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца, открытому акционерному обществу «.............» о признании незаконным постановления администрации г. Ельца, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности перенести установленную вышку сотовой связи-,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Ельца, ОАО «.............» о признании незаконным постановления администрации г. Ельца, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности перенести установленную вышку сотовой связи, ссылалась на то, что является собственником дома по N..., а на земельном участке около ее дома ОАО «.............» установлена станция сотовой связи (вышка с телекоммуникационным оборудованием). Истица считает, что участок, расположенный по адресу:N... с кадастровым номером 48:19:6270107:36, общей площадью 16 кв.м., представлен для строительства антенной опоры связи незаконно, о вынесении постановления от 29.12.2011 года №2308 «о землепользовании» истице стало известно 31 мая 2012 года, в ходе рассмотрения иного дела. Истица считает, что данная вышка является самовольной постройкой на земельном участке не отведенном для этих целей, без получения ответчиком необходимых разрешений. Истица ссылается на п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и утверждает, что участок, расположенный по адресу: N... с кадастровым номером 48:19:6270107:36, общей площадью 16 кв.м. должен использоваться как территория малоэтажной застройки, то есть как внутридворовая территория, согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на данных территориях запрещено размещать предприятия торговли и общественного питания. При выделении земельного участка и размещении вышки сотовой связи нарушены цели использования земель жилых зон, а именно использование данного земельного участка для строительства антенной опоры связи не входит в перечень разрешенного использования земель жилых зон, нарушены положения ст.1, п.4.ст.14 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ; ст.10 ФЗ «О связи», ст.87, ст.91 Земельного Кодекса РФ; ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того согласно схемы градостроительного зонирования N... в г. Ельце является зоной индивидуальной усадебной застройки. Представление земельного участка по ул. Мешкова для строительства антенны сотовой связи грубо нарушает функциональное назначение данной территории, а также главу 4; а также п.п.2.4.1,2.4.2 Постановления администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области».

Принятием данного постановления нарушены права истицы на благоприятную окружающую среду. Также вынесение данного постановления нарушает как права матери истицы- ФИО20, являющейся инвалидом, ветераном ВОВ. Представленный администрацией г. Ельца участок в аренду для строительства антенной опоры связи является внутридворовой территорией двухквартирного жилого дома по N...№*** «г».

Истица просила суд: признать незаконным ПОСТАНОВЛЕНИЕ администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 года, расторгнуть заключенный договор аренды земельного участка, обязать ОАО «.............» перенести установленную вышку сотовой связи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ее представитель ФИО5 объяснила суду, что истицей обжалуется ПОСТАНОВЛЕНИЕ администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 года, в связи с его незаконностью она просит расторгнуть договор аренды земельного участка и на этом основании обязать ОАО «.............» перенести установленную вышку сотовой связи

Представитель ответчика администрации г. Ельца Колбасин С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, объяснил, что участок был предоставлен из земель населенных пунктов, данная земля к придомовой (придворовой) территории не относится. При вынесении постановления администрация г.Ельца руководствовалась ст. 30,31, 32 ЗК РФ, а именно была сделана схема расположения на кадастровом плане, после чего вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об утверждении данной схемы расположения на кадастром плане земельного участка от 22.08.2011 № 1220, затем был издан акт выбора земельного участка, вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предварительном согласовании мест размещения объектов от 17.10.2011 №1586, и в конечном итоге, вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о землепользовании 29.12.2011 №2308. Интересы населения были учтены тем, что была опубликована в газете «Красное знамя» от 8 октября 2011 года информация о намерении предоставить в аренду филиалу ОАО «.............» в Липецкой области земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу N..., претензий от населения не поступило.

Представитель ответчика ОАО «.............» Муравьева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании объяснила, что 29 июня 2011 года ОАО «.............» обратилось с заявлением в администрацию города Ельца Липецкой области с просьбой предоставить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу г. Елец, ул. Мешкова в районе ОАО «Елецкий .............» для размещения оборудования сотовой связи. В отношении вышеуказанного участка была проведена процедура выбора с учетом градостроительных требований и заключений служб, и принято соответствующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого в течение трех лет у ОАО «.............» возникли законные основания на получение земельного участка в аренду.29 декабря 2011 года между ОАО «.............» и администрацией города Ельца Липецкой области заключен договор аренды земельного участка №643-ю, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, администрацией города Ельца полностью соблюдена процедура предоставления ОАО «.............» в аренду земельного участка, о чем свидетельствуют представленные документы. Оспариваемое ПОСТАНОВЛЕНИЕ главы администрации города Ельца Липецкой области №2308 от 29.12.2011 года вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора аренды, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о переносе вышки сотовой связи.

Пояснения представителя ответчика ОАО «.............» по иску ФИО1,В. к администрации г. Ельца и ОАО «.............» о признании незаконным постановления администрации г.Ельца №2308 от 29.12.2011 года, расторжении договора аренды и об обязании перенести установленную вышку сотовой связи содержат аналогичные доводы (л.д.66-68).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры №2 в двухквартирном N..., расположенном по адресу N..., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 года сделана запись регистрации №№*** (свидетельство №*** -л.д.25). Средняя внутренняя высота помещений 2, 3 кв.м. ( технический паспорт).

Из информации филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (л.д.176), выписки из кадастрового плана земельного участка от 20.03.2007 № №48:19,2/07-979 (л.д.26), распоряжения главы администрации г.Ельца №1304-р от 26.12.2006 г. «О землепользовании» следует, что земельный участок, расположенный по адресу:N... поставлен на кадастровый учет 07.03.2007 года, границы определены, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

В то же время, согласно п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом ( в том числе и двухквартирный дом) и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, согласно разъяснениям Минюста России (письмо от 21.04.2006 N04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт2 статьи8, статья223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт5 статьи16 Федерального закона О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Следовательно, у истицы являющейся собственницей квартиры №2 в двухквартирном доме, расположенном по адресу N..., в силу закона имеется право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031, площадью 167 кв.м

Истица полагает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.12.2011 года № 2308 «О землепользовании», о котором ей стало известно в ходе иного судебного заседания 31 мая 2012 года, вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает ее права на придомовую территорию и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде РЕШЕНИЕ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования истицы о признании незаконным постановления от 29.12.2011 года № 2308 «О землепользовании» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

29 июня 2011 года ОАО «.............» обратилось с заявлением в администрацию города Ельца Липецкой области с просьбой предоставить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу N... в районе ОАО «Елецкий .............» для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с п.3, 4,5,6, 8 ст.31 ЗК РФ: органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

При предоставлении земельных участков в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей для целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными промыслами, могут проводиться сходы, референдумы граждан по вопросам изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления земельных участков для строительства объектов, размещение которых затрагивает законные интересы указанных народов и общностей. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов с учетом результатов таких сходов или референдумов.

4. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает РЕШЕНИЕ о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

8. РЕШЕНИЕ о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

22.08.2011 года администрацией города Ельца вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1220 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка», из которого следует, что рассмотрев обращение филиала ОАО « .............» в N..., учитывая отсутствие документации по территориальному планированию на данные земельные участки администрация постановила: утвердить выполненные ООО «Геоинфорцентр» схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для строительства антенной опоры связи по ул. Мешкова в городе Ельце Липецкой области. (л.д.59).

08 октября 2011 года администрация г. Ельца опубликовала в газете «Красное знамя» объявление о намерении предоставить в аренду ОАО «.............» земельный участок площадью 16 кв.м. расположенный по адресу: N... для размещения оборудования сотовой связи, это подтверждается соответствующей публикацией в газете «Красное знамя» от 8 октября 2011 года (л.д.60).

Представитель администрации Колбасин С.Н. объяснил, что возражений, в том числе от жителей ул. Мешкова после вышеуказанной публикации в администрацию г.Ельца не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из акта выбора земельного участка для строительства антенной опоры связи ОАО «.............» по ул. Мешкова в городе Ельце ( приложение к постановлению администрации г. Ельца от 17.10.2011 №*** комиссия произвела с выездом на место выбор земельного участка: участок расположен в Липецкой области, г. Елец, ул. Мешкова, категория земель: земли населенных пунктов, примерная площадь участка 16 кв.м.. Комиссия решила, что участок позволяет разместить антенную опору связи (железобетонный столб высотой 27 м.). Данный акт подписан: председателем комиссии - первым заместителем главы администрации города Ельца В.А. Щепетильниковым; членами комиссии: председателем комитета архитектуры и градостроительства А.И.Митрофановым, председателем комитета по коммунальному хозяйству В.А. Климовым, председателем комитета имущественных и земельных отношений Г.Н.Воробьевой, начальником МУП «Елецводоконал» А.И.Черных, начальником ЦКТО города Ельца В.С.Фирсовым, директором филиала «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» П.Ю. Анцуповым, начальником уличных газовых сетей филиала «Елецгаз» И.Н. Меренковым, начальником управления собственностью и правового обеспечения ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» Е.Б.Коломиец, начальником ЛТЦ №5 ОАО «Ростелеком» И.А.Беляковым, руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Ельцу О.В. Пятницких (л.д.55)

17 октября 2011 года администрацией города Ельца вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ №*** «О предварительном согласовании мест размещения объектов и утверждении актов о выборе земельных участков», согласно которого предварительно согласовано место размещения антенной опоры связи по ул. Мешкова в городе Ельце Липецкой области, утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для строительства антенной опоры связи по ул. Мешкова в городе Ельце Липецкой области (л.д.38)

29 декабря 2011 года администрацией города Ельца вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2308 о предоставлении ОАО «.............» в аренду земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мешкова с кадастровым номером 48:19:6270107:36, общей площадью 16 кв.м. сроком на 3 года для строительства антенной опоры связи (л.д.54).

Вынесением вышеуказанного постановления была завершена процедура выбора земельного участка.

Таким образом, инициатором процедуры выбора выступало ОАО «.............», заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства антенной опоры связи, обратившееся с соответствующем заявлением. Выбор земельного участка обеспечивала администрация г. Ельца. Процедура выбора земельного участка для размещения объекта недвижимости имела целью определить тот вариант размещения объекта - антенной опоры связи, который в наибольшей степени отвечает требованиям, прежде всего законодательству об охране окружающей среды, интересам населения, которые могут быть затронуты строительством. В рамках процедуры выбора земельного участка проведены соответствующие согласования, имеющие целью определить условия использования территории на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

суд приходит к выводу, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 принято надлежащим должностным лицом (главой администрации г. Ельца), в пределах его компетенции, глава администрации при вынесении вышеуказанного постановления действовал в пределах полномочий, представленных ему законом, порядок и процедура вынесения вышеуказанного постановления администрацией г. Ельца соблюдены,.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое РЕШЕНИЕ или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вынесение постановления является только одним из условий (необходимым, но не достаточным) строительства антенной опоры связи, учитывая представленные доказательства, суд, учитывая, исследованные доказательства, приходит к выводу, что самим ПОСТАНОВЛЕНИЕм администрации г. Ельца №2308 от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании», права истца не нарушены.

Кроме того, как следует из объяснений истца, участок, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6270107:36, предоставленный в аренду для строительства антенной опоры не совпадает и не имеет наложений с участком, местоположение по N... с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031,

Поскольку нарушений прав истца вынесением данного постановления судом не установлено, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 незаконным.

Анализируя доводы истицы, о том, что строительство базовой антенны нарушает требования ФЗ «Об окружающей среде» суд находит их также не состоятельными.

Как следует из материалов дела (в частности проектной документации, Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению- л.д.119-149) базовая станция (антенная опора связи) ОАО «.............» N... является передающим радиотехническим объектом и попадает под действие санитарных норм и правил «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной пдвижной радиосвязи»СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.Оборудованием БС № BTS -48 -828D стандарта GSM -1800 размещенным в климатическом шкафу, установленном рядом с комбинированной антенной опорой Н=29м, приемопередающие антенны установлены на проектируемой комбинированной антенной опоре Н=29м.

Используемое в проекте оборудование сертифицировано, характеризуется надежностью и высоким уровнем технических параметров и имеет сертификат соответствия Министерства связи

На день рассмотрения настоящего дела базовая станция не введена в эксплуатацию, это подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 21.08.2012 г.№01171/02-48.

Как следует из Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на передающий радиотехнический объект (санитарный паспорт) оборудование базовой станции не выделяет вредных веществ в атмосферу, не имеет источников шума, вибрации и иных вредных физических воздействий, а также исключает аварийных и залповых выбросов. В связи с этим не требуется проведение мероприятий по охране окружающего воздуха, охране почв от отходов производства и охране водной среды (л.д.124).

В судебном заседании было представлено экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №291 по отводу земельного участка под строительство от 15 августа 2011 года; санитрано- эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 48.01.01.000.Т.000732.09.11 от 28.09.2011 года ( выданное на основании экспертного заключение Федерального Бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №291 по отводу земельного участка под строительство от 15 августа 2011 года), приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению №№ 48.01.01.000.Т.000732.09.11 от 28.09.2011 года (л.д.114), которые подтверждали возможность строительства на данном земельном участке антенной опоры связи.

Допрошенная в судебном заседании специалист Олексик С.Н – врач – специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», показала, что она готовила экспертное заключение №291 от 15.08.2011 года Федерального Бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Предметом ее исследования была техническая возможность строительства на данном земельном участке антенной опоры связи. Заключение готовилось на основании схемы. Выезд на место не осуществлялся, в этом не было необходимости, так как схема была разборчивая. В заключении имеется опечатка, а именно в п.6 указано, что участок свободен от застройки, граничит с севера с Хлебзаво д. XXX, с юга на расстоянии 100 м. жилые дома. Цифра «100» является опечаткой, в акте она была исправлена на «10» и указано, что исправленному верить, в санитрано- эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 48.01.01.000.Т.000732.09.11 от 28.09.2011 года данную ошибку не успели исправить. Но фактически данная ошибка значения не имеет, так как в этой местности возможно размещение антенной опоры связи, расстояние между антенной опорой связи и домами значения не имеет. Специалист подтверждает, что строительство антенной опоры связи на земельном участке г.Ельца по ул. Мешкова было возможно.

Суд принимает во внимание представленные документы и показания специалиста, данных о какой- либо его заинтересованности у суда не имеется, его показания соответствуют материалам дела. В тоже время, согласно Федерального Закона от 19 июля 2011 года № 248 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализаций положений федерального закона «О техническом регулировании» с 19 июля 2011 года у ОАО «.............» не было обязанности брать экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №291 от 15.08.2011 года по отводу земельного участка под строительство.

Согласно п.3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 января 2003 г.):

3.7. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

3.8. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Согласно п.6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот

В судебном заседании исследовано экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №110 от 16.05.2012 г. по проекту: «Размещение базовой станции –BTS 48-828 D стандарта GSM 900/1800/ UMTS ОАО «.............» Липецкая область г. Елец N..., проект разработан ЗАО «СФМ «ТВСвязь», г. Пенза<адрес>.

Как следует из экспертного заключения №110 от 16.05.2012 г. монтаж и эксплуатация антенн не приносит в окружающую среду выбросов химических и радиоактивных веществ. В экспертном заключении также указано, что специальных мер по организации СЗЗ (санитарно защитных зон) не требуется, так как при работе используемых радиотехнических средств СЗЗ отсутствуют. При работе вышеуказанных радиоизлучающих средств не создается опасности для здоровья населения и обслуживающего персонала на прилегающей территории, поскольку уровни ППЭ ЭМП в местах их возможного нахождения будут существенно ниже допустимых- норм. Зоны недопустимого пребывания ( по максимуму ПДУ ЭМП для технического персонала 1000 мкВт/см2) существуют только на высотах фазовых центров излучения антенн-2,9 по фронту излучения и 0,5 сзади антенны. В случае необходимости работы с антеннами на высотах их фазовых центров и непосредственной близости, передатчики должны быть выключены. Вывод: при рассмотрении проектных решений отклонений от СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» не выявлено (л.д.58).

Суд принимает экспертное заключение №110 от 16.05.2012 г. как надлежащее доказательство, документ подписан должностным лицом, действующим при исполнении своих обязанностей и в пределах своих полномочий - экспертом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии» Сарафановой Т.В.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Сарафанова Т.В. – заведующая отделом обеспечения санитарного надзора и защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которая показала, что она готовила экспертное заключение №110 от 16.05.2012. Данная станция пока не введена в эксплуатацию. Опасности антенная опора связи для жителей домов не представляет. Расстояние между антенной опоры связи и домами не имеет значение, имеет значение высота зданий. Ниже 22 метров все безопасно, поскольку основной лепесток излучения проходит на высоте 25 метров. Электромагнитное излучение от данной вышки не имеется. Сделали специально замеры для суда, которые занесены в протокол №91 от 20.08.2012 года, где также указано, что опасности для жителей по N... ( равно как и других жителей этой зоны) не существует.

Суд принимает во внимание показания специалиста, данных о какой- либо его заинтересованности у суда не имеется, его показания соответствуют материалам дела.

В судебном заседании исследовался протокол №*** результаты измерений физических факторов (плотности потоков энергии), из которого следует, что СЗЗ Т.№1 жилой дом N... плотность потока энергии мкВт/см2 –«0», при предельно допустимой «10» (л.д.116).

На основании в том числе экспертного заключения №110 от 16.05.2012 г. было вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №48.20.02.000.Т.000272.06.12 от 06.06.2012г., согласно которого удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации размещения базовой станции ОАО «.............» N...,, соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, Выше указанное заключение подписано главным санитарным врачом Савельевым С.И. (л.д.57).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение предоставленные документы, подписанные соответствующими должностными лицами, действующими в пределах своих полномочий.

В судебном заседании был допрошен специалист Харламов А.П.- ведущий специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, который показал, что принимал участие в подготовке (согласовании) санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, данное санитарно-эпидемиологическое заключение вынесено, в том числе, и на основании экспертного заключения №110 от 16.05.2012 г. Опасности от строительства антенной опоры связи для истцов не существует. Дерево рядом с антенной опорой (на фотографии, предоставленной истицей) опасности не представляет, поскольку деревья «глушат» радиосигнал.

Суд принимает во внимание показания специалиста, данных о какой- либо его заинтересованности у суда не имеется, его показания соответствуют материалам дела.

Учитывая все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что антенна базовой станции не создает опасности для здоровья населения, следовательно, довод истца ФИО1 о том, что строительство антенной опоры связи нарушает ее право на безопасную окружающую среду, в связи с чем, необходимо произвести перенос вышки сотовой связи, не подтверждается исследованными материалами дела.

Довод истицы, что антенная опора связи является самовольной постройкой, судом исследован и признан несостоятельным.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует. что согласно постановления администрации города Ельца от 29 декабря 2011 года №2308 ОАО «.............» предоставлен по договору в аренду земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: N... с кадастровым номером 48:19:6270107:36, общей площадью 16 кв.м. сроком на 3 года для строительства антенной опоры связи, следовательно, строительство антенной опоры связи происходит на участке, выделенном для этих целей.

Для возведения антенной опоры сотовой связи ОАО «.............» получены соответствующие разрешения ( в том числе и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №48.20.02.000.Т.000272.06.12 от 06.06.2012г).

У суда отсутствуют сведения, что незавершенное строительство антенной опоры связи происходит с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на день рассмотрения дела антенная опора связи не имеет признаков самовольного строения.

Довод истицы, что строительством антенной опоры связи нарушены п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.2.19 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области,также опровергается материалами дела.

Согласно п.2.4.1 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области (с изменениями и дополнениями) предельные размеры (максимальные и минимальные) земельных участков, выделяемых на индивидуальный жилой дом или квартиру для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, зависят от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов и устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п..4.2.2 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства РФ и нормативных правовых актов области. Минимальные площади приквартирных участков для разных типов жилых домов принимать по таблице 6.

Из таблицы 6 «Классификация территорий малоэтажной жилой застройки домами сприквартирными участками» следует, что для одно- двухквартирных домов площадь приквартирных участков не менее 450 кв.м.

Из инвентарного дела следует, что местоположение квартиры истицы в 2000 году значилось как в жилом смешанном доме по адресу N....

Как следует из распоряжения главы администрации от 26.10.2006 года в целях упорядочения нумерации объектов присвоены адреса:1.1.одноэтажному четырехквартирному жилому дому общей площадью 137,8 кв.м., расположенному по N...:N... ;1.2. одноэтажному двухквартирному жилому дому общей площадью 57,8 кв.м., расположенному по N...:N... «в»;1.3..одноэтажному двухквартирному жилому дому общей площадью 81,5 кв.м., расположенному по N...:N.....

суд приходит к выводу, что после преобразования дома по адресу N... и выделения, как самостоятельного дома по адресу N... «г», земельный участок на котором расположен дом по адресу N... «г» является площадью 167 кв.м.

С 07.03.2007 года вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031, определены его границы ( распоряжение администрации г.Ельца от 26.12.2006 №1304-р, кадастровый паспорт земельного участка)

Истица оформила право собственности на к. XXX в доме по адресу N... «г» 06.08.2009 года, соответственно с этого момента получила право общей долевой собственности на земельный участок.

суд исходит из того, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 устанавливает нормативы градостроительного проектирования, в том числе и для строительства двухквартирных домов, участок площадью 167 кв.м. образовался в 2006 году ( в связи с выделением дома по адресу: N... «г»), поставлен на кадастровый учет 07.03.2007 г., с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031, то есть до вступления в силу Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119, истица не оспаривала размер участка, выделенного ей в общую долевую собственность. Что касается участка выделенного под строительство антенной опоры связи, по адресу Липецкая область г.Елец ул. Мешкова площадью 16 кв.м., то этот участок выделен из неразграниченных земель находящихся а государственной собственности ( это подтверждается межевым планом л.д. 32-37, кадастровым паспортом земельного участка л.д.52, схемой выбора земельного участка л.д.56), на данный участок площадью 16 кв.м истица не претендовала и этот участок не является смежным с участком истицы ( кадастровый план территории л.д.39, схема –л.д.56, инвентарное дело)

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом объяснений истицы, суд не усматривает нарушений ответчиками п.п.2.4.1, 2.4.2 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области».

П. 2.2.19. Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. N 119 Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области, не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт регулирует расстояния в районах усадебной застройки согласно которым дома должны отстоять от красной линии улиц, а также расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов, в свою очередь, антенная опора связи не относится ни к домам, ни к хозяйственным постройкам.

Довод истицы, что строительством антенной опоры нарушена ее придомовая территория, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости).

Как следует раздела 1 из Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются: е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что истица имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031, площадью 167 кв.м. ((кадастровый план земельного участка -л.д.26). и соответственно вправе требовать чтобы не препятствовали ее праву владеть и пользоваться именно этим земельным участком., в том числе истица вправе использовать данный участок в качестве придомовой ( придворовой территории).

Истица ссылается на то, что антенная опора связи поставлена во дворе, который находился в общем пользовании,

суд исходит из того, что земельный участок по адресу г. Елец, ул. Мешкова с кадастровым номером 48:19:6270107:36, общей площадью 16 кв.м. в собственности либо в пользовании у истицы не находится (это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами); участок с кадастровым номером 48:19:6270107:36 не имеет общих границ с участком с кадастровым номером 48:19:627 01 07:0031, выделенным в собственность истице; в инвентарном деле, участок с кадастровым номером 48:19:6270107:36 не указан в качестве придомовой территории как дома по адресу N...№*** «г», так и ранее не относился к придомовой территории дома по адресу N... (из состава которого был выделен в 2006 году N...).

Наличие гаража ( как следует из фотографий предоставленных истицей л.д.7-9,88,90) не свидетельствует о выделении в пользование истицы данного участка, кроме того документов, подтверждающих права истицы на гараж суду не предоставлены.

Кроме того запрета на строительство антенной опоры связи, соответствующей СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» на территории прилегающей к земельным участкам жилых домов ( внутридворовой) не существует. При таких обстоятельствах довод о том, что нарушаются права истца на придомовую ( придворовую) территорию строительством антенной опоры, в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению, не подтверждается материалами дела.

Довод истицы, что при строительстве антенной опоры связи нарушен п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 также не подтверждается материалами дела.

Согласно п.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Поскольку антенная опора связи не является предприятием торговли и общественного питания, то данная норма не может быть применима к спорным правоотношениям.

Довод истицы, что нарушены цели использования земель жилых зон, а именно использование данного земельного участка для строительства антенной опоры связи не входит в перечень разрешенного использования земель жилых зон, судом исследован и также признан не обоснованным.

Судом действительно установлено, что участок по ул. Мешкова, с кадастровым номером 48:19:6270107:36, расположен на землях населенных пунктов, это подтверждается материалами дела ( межевым планом л.д.32-37,ПОСТАНОВЛЕНИЕм главы администрации от 17.10.2011 года №1586 - л.д.38, актом выбора земельного участка –л.д.55, ПОСТАНОВЛЕНИЕм главы администрации от 22.08.2011 №1220 -л.д.59, ПОСТАНОВЛЕНИЕм главы администрации от 29.12.2011 №2308-л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых относятся земли населенных пунктов (ранее – земли поселений).

Согласно ч.1 ст. 83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Земли населенных пунктов являются наиболее интенсивно используемыми землями. В границах населенных пунктов, на сравнительно небольшой площади осуществляются практически все виды пользования землей. В то же время из понятия категории земель населенных пунктов следует, что основным и определяющим видом использования земель данной категории земельное законодательство считает застройку и развитие населенных пунктов. При этом, поскольку населенные пункты являются территориями, прежде всего, проживания людей, застройка и развитие населенных пунктов уделяется значительное место жилой застройке и созданию инфраструктуры.

Положения ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003г. 126-ФЗ О связи определяют, что сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, а линейно-кабельные сооружения связи-объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; средства связи-технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Согласно положений ст.6 Федерального закона О связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи-сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Таким образом, размещение ( строительство) антенной опоры на земельном участке, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов не свидетельствует о нарушении цели использования земель жилых зон.

Довод истицы, что размещение антенной опоры по ул.Мешкова г.Ельца является нарушением градостроительного зонирования, а также размещение антенной опоры не может быть в зоне усадебной застройки, судом также исследован и признан несостоятельным.

Согласно 1.7. СНиП 2.07.01-89 с учетом преимущественного функционального использования территория города подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную.

Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.

Согласно ч.1-3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ

1. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

2. В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

3. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В общем виде зонирование заключается в разделении определенной территории в соответствии с установленными критериями на несколько зон и в определении для каждой из зон особого режима (экологических ограничений хозяйственной и иной деятельности, дифференцированных размеров арендной платы и т.д.).

Как следует из акта выбора земельного участка (л.д.56), схемы градостроительного зонирования, предоставленной истицей (л.д.92), информации комитета архитектуры и градостроительства от 27.06.2012 года №1017-01-3 разрешенное использование земельного участка для строительства антенной опоры связи, расположенного г. Елец ул. Мешкова: зона многоэтажной застройки.

Истец ФИО1 ссылается на схему градостроительного зонирования (л.д.56) и настаивает, что данный участок располагается в зоне индивидуального жилого строительства

Согласно п.4 ст.8 Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области ( утвержденных РЕШЕНИЕ Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. N 455 ) инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации размещаются на земельных участках при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности и обеспечивают реализацию разрешенного использования для отдельных земельных участков.

Учитывая, что строительство антенной опоры связи соответствует правилам СНиП ( при этом размещение антенной опоры связи возможно как в зоне индивидуальной застройки, так и в зоне застройки многоэтажных домов), то суд не усматривает нарушение действующего законодательства в том, что размещение антенной опоры связи имеет место по ул. Мешкова г.Ельца, при соблюдении соответствующих строительных и противопожарных норм и правил, технологических стандартов безопасности. Так же не усматривает в этом нарушений норм градостроительного зонирования и нарушения иных норм Градостроительного Кодекса.

Довод истицы, что строительство антенной опоры связи на земельном участке по<адрес> Земельный Кодекс РФ, Закон «О связи» основан на не верном толковании законодательства истицей, кроме того, доказательств в подтверждении своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Довод истицы, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 года нарушает права ее матери ФИО20 судом не может быть принят во внимание, поскольку иск подан ФИО1 в своих интересах, истица не предоставила суду документы подтверждающие, что она уполномочена выступать от имени Рощиной Л.Н., кроме того, Рощина Л.Н. не лишена права на самостоятельное обращение за защитой своих прав.

Довод истицы, что нарушены правила пожарной безопасности при строительстве антенной опоры связи опровергаются показаниями, данными в судебном заседании специалиста Клейменова А.В. и письменными объяснениями ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Зайцева М.В., в соответствии с которыми по результатам обследования и проведенным замерам установлено, что противопожарное расстояние от деревянной веранды дома до вышки -12,5 метров, в то время как минимально-допустимый разрыв составляет 10 метров.

Довод истицы, что при возведении антенной опоры связи нарушены «Ведомственные нормы технологического проектирования РД 45.162-2001Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования(утв. распоряжением Минсвязи РФ от 15 марта 2001 г. N 1809) опровергается материалами дела, в частности проектной документацией базовой станции.

Судом рассмотрено настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, по имеющимся доказательствам.

Таким образом, проверив по существу доводы истицы, судом приходит к выводу, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ администрации г. Ельца №2308 от 29.12.2011 года не нарушает прав истицы, также права истицы не нарушены строительством антенной опоры связи по адресу г.Елец ул. Мешкова., соответственно, нет оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №643-ю от 29.12.2011 года.

Довод истицы, что вышеуказанный договор аренды является ничтожно сделкой так как он не соответствует Гражданскому Кодексу РФ, Жилищному Кодексу РФ, Земельному Кодексу РФ основан на не верном толковании законодательства истицей, кроме того доказательств в подтверждении своих доводов ФИО1 суду не представлено.

.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

ФИО27ФИО1 в иске к администрации г.Ельца, открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным постановления администрации г.Ельца, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности перенести установленную вышку сотовой связи– отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Соседова

РЕШЕНИЕ суда в окончательной форме (мотивированное РЕШЕНИЕ) составлено 30 августа 2012 года.