Обстоятельства, позволяющие собственнику истребовать по виндикационному иску имущество от добросовестного приобретателя

Зарубин Алексей Валентинович,

Закон наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), но ограничивает это право тогда, когда приобретатель является добросовестным (ст. 302 ГК РФ). Другими словами, выбирая между собственником и добросовестным приобретателем, законодатель отдает предпочтение второму. Нарушен этот баланс может быть тогда, когда имущество получено добросовестным приобретателем по безвозмездной сделке или вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. В этом случае предпочтение отдаётся собственнику.

Таким образом, 1) наличие или отсутствие воли собственника на лишение себя владения, а также 2) безвозмездность сделки между добросовестным приобретателем и отчуждателем становятся одними из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

1. Гражданский кодекс РФ не даёт толкования воли и указывает лишь на один пример выбытия имущества из владения собственника помимо его воли — хищение, оставляя довольно слабый ориентир. Указанные обстоятельства крайне негативно ска­зываются на формировании судебной практики. В связи с этим существует объективная потребность разобраться, в каких случаях есть, а в каких нет воли собственника на выбытие от него имущества.

Наиболее часто вывод об отсутствии воли собственника на выбытие обосновывается недействительностью сделки. Утверждается, что, поскольку воля является элементом сделки, а сделка признана недействительной, воли не было вовсе. Такой вывод представляется неверным. На самом деле недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов, входящих в её состав, а только указывает, что их совокупности не придаётся значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Например, если сделка признается недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, то это не значит, что не было воли, облечена сделка была не в надлежащую форму и тому подобное. Мы можем говорить лишь о том, что содержание сделки носило противоправный характер.

Другое дело, если речь идет не о недействительных сделках вообще, а конкретно о сделках с пороками воли (сделках под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз и т. д.). Но и их простого перенесения в разряд событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе: в некоторых воля есть, но порочен процесс формирования воли; в других воля образовалась без порока, но с искажением выразилась вовне. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же могут содержать волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок.

Возьмем, например, сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Очевидно, что в сделках под влиянием заблуждения лицо выражает свою волю. Пусть она сформировалась в результате ошибочной посылки, пусть она не в полной мере соответствует волеизъявлению, но она все же есть. Раз воля есть, даже порочная, нельзя говорить о выбывании имущества помимо воли. Это повод для признания сделки недействительной, но не для истребования имущества от добросовестного приобретателя. Наш вывод полностью применим к случаям обмана (ст. 179 ГК РФ), так как под обманом обычно понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью её заключения. То есть в сделках, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, порок воли одинаков. Отличие обмана от заблуждения только в действиях контрагента ошибающегося субъекта. Если при заблуждении лицо само составляет ошибочное представление, то в сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц. В кабальных сделках (ст. 179 ГК РФ), равно как и в сделках под влиянием заблуждения и обмана, воля порочна, но тем не менее имеется. Оснований считать, что имущество выбыло помимо воли собственника, нет. Нет оснований для вывода об отсутствии воли при совершении сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), так как по смыслу ст. 302 ГК РФ исследованию подлежит только «ближайшая» воля, то есть воля в отношениях между представляемым и представителем. А поскольку она выражается надлежаще и порок приобретает позже — в соглашении представителя с другой стороной, надо считать, что имущество первоначально выбывает из владения собственника по его воле.

Из всех сделок с пороками воли мы можем назвать только две, в которых воля отсутствует: сделки под влиянием угроз и насилия. Полагаем, что в них отсутствует та воля, которой бы придавалось правовое значение, и её отсутствие может повлечь последствия, указанные в ст. 302 ГК РФ. Этот вывод основан не только на мнениях юристов, но и на толковании ст. 302 ГК РФ. Дело в том, что в случае с насилием и угрозами напрашивается аналогия с примером, указанным в ст. 302 ГК РФ, — похищением. Чем отобрание вещи, в основе которого лежит договор под влиянием угроз и насилия, лучше отобрания вещи вором или грабителем? Ничем. Разница лишь в том, что вор и грабитель не составляют договора.

Если учесть, что воля имеет сознательное и мотивированное начало, то действие, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, лишено воли. А потому при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, также можно говорить о выбытии имущества помимо воли собственника.

Об отсутствии воли собственника может свидетельствовать подделка (фальсификация) его подписи. Так, по правилу, установленному в ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Раз сторона не изъявляла свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, о котором говорит процитированная норма. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 420 ГК РФ и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Не будет ошибкой, если сторона при аналогичных обстоятельствах обратится с иском о признании договора незаключенным и суд удовлетворит это требование, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как подпись подделана, то между сторонами не достигнуто соглашения. Раз нет соглашения, то договор может быть признан незаключенным. В итоге и при признании сделки недействительной, и при признании её незаключенной вследствие фальсификации подписи имущество выбывает помимо воли собственника.

До настоящего времени мы говорили о договорах исходя из единства действий по его заключению и исполнению. Например, лицом совершается сделка под влиянием заблуждения. Оставаясь в заблуждении, лицо передает вещь, лишаясь владения. Однако жизнь может дать нам случаи, когда договор заключается по непорочной воле, а его исполнение, то есть фактическая передача вещи, происходит против воли стороны. К примеру, лицо заключило договор, но передумало отдавать вещь. В ответ на это контрагент насильно забирает имущество, действуя против воли собственника. Следует ли в этом случае говорить о выбытии имущества против воли собственника? Строго говоря, да.

Совершение сделки (заключение договора) означает лишь принятие на себя обязанности, но не свидетельствует о фактической передаче вещи, тогда как ст. 302 ГК РФ говорит не о принятии обязательства помимо воли, а о выбытии имущества из владения помимо воли, что не одно и то же. Вещь выбывает из владения вследствие исполнения договора — акта вручения. Раз договор в рассматриваемом нами случае добровольно не исполнен, вещь отобрана насильно, то имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, надо принимать во внимание, что лицо, лишенное владения против свой воли, пусть даже имеющее договорное отношение с завладевшим лицом, может оказаться в худшем положении, чем добросовестный приобретатель. Дело в том, что собственник лишен возможности защищать свое право путем признания сделки недействительной, ведь сделка непорочна. А для признания акта передачи недействительным, даже составленного под влиянием насилия, нет правовых оснований, так как он не является сделкой. Более того, акта передачи как действия и документа может не быть вовсе, в частности при краже. При этом добросовестный приобретатель не лишен возможности предъявлять претензии продавцу вследствие эвикции, то есть защищен больше. Таким образом, при расхождении момента заключения договора и его исполнения приоритет необходимо отдавать воле на момент ис­полнения договора. Если договор не содержит пороков, но имущество выбывает во владение контрагента помимо воли собственника, есть основания для виндикации.

Необходимо считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, если основанием для изъятия имущества послужило решение суда. Эта ситуация могла бы не рассматриваться нами в силу очевидности, ведь имущество выбывает из владения собственника не по его желанию, а в силу акта органа государственной власти обеспечиваемого принудительным исполнением. Однако сбить с правильного курса может то обстоятельство, что закон предусматривает возможность добровольного исполнения решения суда (ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следует ли считать, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, если решение исполнено добровольно? Полагаем, что нет. Добровольное ис­полнение решения суда путем передачи вещи нельзя считать актом доброй воли, так как, во-первых, основанием передачи вещи являет­ся решение суда как акт публичной власти, но не собственное желание; во-вторых, добровольное исполнение можно назвать добровольным с большой долей условности, так как в противном случае осуществляется принудительное изъятие вещи. Таким образом, «добровольное» исполнение решения суда является, по сути, актом, к которому прибегает должник, чтобы оградить себя от правомерного насилия государства в лице службы судебных приставов. По этой причине при отмене решения суда, то есть при отпадении оснований для выбытия имущества, появляется перспектива виндикации.

Определенную трудность в правоприменительной практике вызывают случаи, когда сделка совершена юридическим лицом и надлежит выяснить, была ли порочна его воля.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Соответственно воля, как необходимое условие приобретения гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, должна исследоваться применительно к тому или иному органу юридического лица. При этом должно учитываться, что юридическое лицо может обладать несколькими органами, формирующими волю. Возьмем, к примеру, общество с ограниченной ответственностью. Его волю может формировать общее собрание участников, выражая её вовне в виде решений, заносимых в протокол, а также исполнительный орган, выражая её в виде приказов, распоряжений и так далее (ст. 91 ГК РФ).

Но не любая воля того или иного органа способна вовлечь в гражданское правоотношение юридическое лицо, а только воля органа, наделенного правом представлять юридическое лицо перед другими лицами — субъектами гражданского права. Так, в соответствии со ст. 33 ФЗ от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников наделено компетенцией формировать и изъявлять волю по вопросам определения основных направлений деятельности общества; изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества; образования исполнительных органов общества и другим. Согласно ст. 40 закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и осуществляет иные полномочия. Таким образом, воля общего собрания нацелена на регулирование внутренней деятельности. Напротив, воля исполнительного органа направлена на совершение действий вне юридического лица. Следовательно, в отношениях с другими участниками гражданских правоотношений, в первую очередь вытекающих из сделок, под волей и волеизъявлением юридического лица надо понимать волю и волеизъявление исполнительного органа. Отсутствие воли исполнительного органа (а конкретнее — физического лица, её выражающего) влечет возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Однако закон предусматривает некоторые исключения из этого общего правила, устанавливая случаи, когда процесс волеобразования юридического лица не исчерпывается деятельностью исполнительного органа. В частности, п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 ФЗ от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Указанное обстоятельство не отстраняет исполнительный орган от заключения сделки вовсе, так как именно им решение общего собрания воплощается в сделке, а только лишь ориентирует на обязательное участие в воле-образователъном процессе общего собрания. Следовательно, неучастие в процессе воле-

образования общего собрания не делает волю юридического лица отсутствующей, а потому не даёт повода для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

2. Рассмотрение другого обстоятельства, позволяющего собственнику истребовать имущество от добросовестного приобретателя по виндикационному иску — возмездности, начнем с того, что закон понимает под возмездным договором.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Как видно из указанной нормы, в основу разграничения гражданско-правовых договоров на возмездные и безвозмездные положен критерий взаимности. Взаимность же выражается во встречном предоставлении (эквиваленте, компенсации и т. п.), чаще всего — плате. В частности, п. 1 ст. 454 ГК РФ содержит положение, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Встречное предоставление может выражаться в передаче товаров, как это имеет место по договору мены (п. 1 ст. 567 ГК РФ), выполнении работ, оказании услуг, прощении долга и тому подобное.

Буквальное толкование п. 1 ст. 423 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что встречное удовлетворение необязательно должно последовать от контрагента для того, чтобы отношение квалифицировалось как возмездное. Например, продавец передает покупателю товар, а оплачивает его должник покупателя.

Ст. 423 ГК РФ говорит о возмездном договоре, как договоре, по которому сторона должна получить плату или встречное предоставление. Из этого следует, что само по себе возникновение обязанности по встречному предоставлению делает договор возмездным. Фактическое отсутствие встречного предоставления не лишает соглашение свойств возмездности. Если бы законодатель связывал возмездность с фактическим встречным предоставлением, то п. 1 ст. 423 ГК РФ выглядел бы так: «Договор, по которому сторона получила плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным».

Другого мнения придерживаются арбитражные суды. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указывается: для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Свою позицию ВАС РФ объясняет тем, что по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Позиция ВАС РФ очень интересна, но порождает некоторые сомнения. Как, например, быть, если товар приобретен с отсрочкой платежа, а виндикационный иск предъявлен во временном промежутке между заключением договора и первой оплатой? Полагаем, что в этом случае оплата товара после предъявления иска будет не столько «восполнением элемента состава», защищающего добросо­вестного приобретателя, сколько исполнением договорного обязательства. Тем более что в описываемом случае еще не вынесено ре­шение суда, которым бы признаны притязания истца обоснованными, зато есть договор, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого грозит покупателю-должнику по обязательству оплаты неблагоприятными последствиями.

Действительно, судам необходимо строго разделять случаи возмездного и безвозмездного приобретения, не ограничиваясь записью в договоре о встречном предоставлении. Но делать это нужно очень осторожно, применяя в первую очередь специальные средства, предоставленные ГК РФ. Так, суд вправе признать сделку притворной, руководствуясь положением п. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно указанной норме притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Указанная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Например, суд может признать договор купли-продажи притворной сделкой, если установит, что оплата фактически не производилась, и применить правила, относящиеся к договору дарения.

Заявлений сторон для оценки договора как безвозмездного по правилам ст. 170 ГК РФ не требуется. Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд может сделать это по собственной инициативе. Не исключает применения ст. 170 ГК РФ и то, что сторона заявила другое основание недействительности. В этом случае суд применяет ст. 170 ГК РФ только для оценки договора с точки зрения возмездности, остальной части исследует сделку на предмет наличия оснований недействительности, заявленных истцом.