Суд: Общедомовое имущество в пользовании. Примеры и Практика.

решение по иску о допуске к инженерным сетям и освобождении общедомового имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



29 января 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Я. о допуске к инженерным сетям и освобождении общедомового имущества,


УСТАНОВИЛ:



Истец обратился к ответчице с иском о допуске к инженерным сетям и освобождении общедомового имущества, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником нежилого помещения на первом этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул….. Управляющей компанией указанного дома является истец. В ноябре 2009г. от жильцов дома в адрес истца стали поступать жалобы на некачественное предоставление услуги отопления, в связи с чем появилась необходимость осмотра трубопровода, проходящего в нежилом помещении, принадлежащем ответчице. Ответчицей было отказано в допуске истца к инженерным сетям, однако документально указанный факт не подтвержден. В настоящее время все неисправности устранены самой ответчицей.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчицу освободить общедомовое имущество - подвал дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул…., мотивируя свои требования тем, что подвал занят ответчицей самовольно и она препятствует допуску в него других собственников, и просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб..

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по тем мотивам, что препятствий по допуску к инженерным сетям для проведения ремонтных работ не чинит; при обследовании трубопровода центрального отопления действительно была выявлена поломка, которую за свой счет она устранила, что подтверждается Актом выполненных работ, а с требованием об освобождении общедомового имущества истец обращаться не вправе, поскольку собственником какого - либо имущества в указанном доме не является.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о регистрации права от 08 октября 2003г. ответчица является собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул…. (л.д.23-24). Ранее, на основании договора от 26 января 2005г., ответчице предоставлялся в аренду объект нежилого фонда - подвальное помещение в жилом доме по адресу: г.Уссурийск ул…., общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что действительно в ноябре 2009г. при обследовании трубопровода центрального отопления была выявлена поломка, которую за свой счет ответчик устранила, что подтверждается Актом выполненных работ (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств по факту препятствия ответчиком по допуску к инженерным сетям не имеется, в настоящее время ответчик к допуску к инженерным сетям ответчица не препятствует.

То обстоятельство, что истица заняла подвал указанного дома и препятствует пользованию им другими собственниками - так же ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств его доводов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Я. о допуске к инженерным сетям и освобождении общедомового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.



Председательствующий Лугинина О.В.

Обобщение практики рассмотрения судом дел по спорам о правах на общее имущество в многоквартирных домах и по их содержанию в 2010г. и 1 полугодии 2011г.



В соответствии с планом работы Центрального районного суда г.Барнаула на второе полугодие 2011 года изучена практика рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула гражданских дел по спорам о правах на общее имущество в многоквартирных домах и по их содержанию за 2010 год, 1 полугодие 2011 года.

В 2010 году рассмотрено 19 гражданских дел данной категории, по 8 делам исковые требования удовлетворены, в том числе в части, по 5 делам – оставлены без удовлетворения, по 1 делу производство прекращено. В 2010г. в кассационную инстанцию обжаловано 9 решений, все решения оставлены без изменения, качество рассмотрения составило 100 %.

За первое полугодие 2011 года рассмотрено 25 гражданских дел, иски удовлетворены по 18 делам, по 4 делам отказано в удовлетворении требований, по 1 делу заключено мировое соглашение, по 2 делам производство прекращено. За первое полугодие 2011г. обжаловано в кассационную инстанцию 8 решений, все решения оставлены без изменения, качество составило - 100 %.

Таким образом, наблюдается тенденция к увеличению обращений с указанными исками в 2011г. по сравнению с 2010 г.

В связи с чем, тематика данного обобщения является актуальной.



Правовое регулирование

Правовое регулирование отношений, связанных с правами на общее имущество многоквартирного дома и взысканием платы за его содержание (ремонт) осуществляется нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Гражданский кодекс

Ст.ст. 244, 246 ГК РФ:

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Часть 2 указанной статьи содержит указания на случаи возможного принудительного изъятия собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Жилищный кодекс.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из анализа указанных положений следует, что основным признаком помещения, входящего в состав общего имущества в жилом доме, является не его местонахождение и не размещение в нем коммуникаций, а назначение помещения в целом как объекта, проектная и фактическая цель его использования.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При рассмотрении дел указанной категории суд должен руководствоваться также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Вышеуказанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

4. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 N 354)

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

9. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Споры по содержанию общего имущества – споры о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение включает плату за управление, ремонт и содержание общего имущества, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести собственник помещения, наниматель жилого помещения, расположенного в таком доме.

ТСЖ «…..» обратилось с иском к Е. и Т. о взыскании задолженности за текущее содержание жилья.

В обоснование указал, что поскольку Е., Т., Т. являются членами семьи собственников жилого помещения и проживают в указанном жилом помещении, с них также подлежит взысканию указанная задолженность.

Ответчики Е. и Е. в судебном заседании с исковыми требованиями с требованиями не согласились в полном объеме, поскольку не являются членами ТСЖ.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения, так как ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственника обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие договора не означает, что у него нет обязанности долевого участия в расходах.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам. В удовлетворении требований к Е. отказано, поскольку она является несовершеннолетней.

Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вывод: Собственник помещения, члены его семьи, проживающие совместно с ним в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Вывод: Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом, основанием для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является договор между управляющей организацией и собственниками помещений, в котором должен быть указан размер оплаты.

Всего за отчетный период рассмотрено 17 дел о взыскании задолженности по коммунальным платежам, об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам. Производство по двум делам прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, по одному делу заключено мировое соглашение, по остальным делам – требования удовлетворены (в том числе частично).

Также судом рассмотрено 10 дел по спорам, связанным с возложением обязанности по проведению ремонта (капитального, текущего). По двум делам в удовлетворении требований отказано, по 8 делам – требования удовлетворены (в том числе частично).

При рассмотрении данных дел требования заявлялись к Комитету…, управляющим компаниям.

В соответствии с положениями ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, посредством внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, производится управляющей компанией, за счет вносимой гражданами платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела по иску П. к ТСЖ «…» о возложении обязанности произвести ремонт крыши в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку право на предъявление требований о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственнику жилого помещения и дееспособным (ограниченным в дееспособности) членам семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом, истец П. не является собственником жилого помещения. Согласно выписки из похозяйственной книги, собственник жилого помещения И. совместно с истцом в жилом помещении не проживает. В связи с чем отсутствовали основания для отнесения ее к числу членов семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодексРоссийской Федерации, ст. 158которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

В соответствии с Положением о Комитете … в круг его полномочий входит исполнений функций единого заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

При рассмотрении гражданского дела по иску В. и др. к Правительству , МинФину РФ, УФК по Алтайскому краю, Администрации .., Комитету ….., Администрации.., Комитету …, Комитету …. о возложении обязанности по обследованию жилого дома; изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт; выделении денежных средств на капитальный ремонт; возложению обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, взысканию сумм судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд признал, что у истцов имеется право на проведение выборочного капитального ремонта общего имущества дома, вместе с тем не представлено в материалы гражданского дела доказательств обоснованности возложения обязанности по проведению капитального ремонта в указанном истцами объеме на кого-либо из ответчиков.

(Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда было отменено в 2009г., дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью решения вопроса о проведении экспертизы).

В связи с тем, что экспертиза является дорогостоящей, истцы отказались от ее проведения.

По пяти делам (о возложении обязанности провести ремонт) назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для установления необходимости ремонтных работ, установлении конкретного перечня работ.

Кроме того, за отчетный период рассмотрено 8 дел по спорам о правах на общее имущество в многоквартирном доме.

По пяти делам требования оставлены без удовлетворения, по 3 делам требования были удовлетворены.

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах М. и др. к администрации …. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда от 8 сентября 2010 года иск удовлетворен. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение (…) в подвале жилого дома Литер .. общей площадью ….. кв.м., расположенного по адресу ……..

(Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 2 декабря 2009 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.)

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что спорное помещение в подвале жилого дома является общим имуществом жильцов, поэтому использование этого помещения органами местного самоуправления без учета мнения жильцов и не в их интересах нарушает их права.

Согласно указанным актам установлено, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Выписка из технического паспорта на нежилое помещение от …. также подтверждает, что в спорном помещении имеются электрощитовые, бойлерные.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение по критерию расположения в нем инженерных коммуникаций и в связи с этим его предназначением для обслуживания находящегося в нем оборудования не может быть отнесено к общей собственности, так как имеет самостоятельное назначение в иных целях.

Следовательно, на дату первой приватизации жилья в доме имелось муниципальное нежилое помещение, которое не относилось к общему имуществу дома, и на которое соответственно при приватизации не могло возникнуть у жильцов дома право общей долевой собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома и исключении сведений о собственнике нежилого помещения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «……» обратился в суд с иском к С., ООО «…», об устранении препятствий в пользовании подвалом, возложении обязанности привести нежилое помещение, подвал в прежнее состояние, встречному иску С. к ТСЖ «…» о признании права пользования частью подвала, определением порядка пользования подвальными помещениями,

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о порядке пользования подвальными помещениями. Площадь жилых помещений, на пользование которыми претендует С., несоразмерна площади помещений находящихся в ее собственности. Согласно техническому паспорту и заключению эксперта по делу спорные помещения являются техническим подвалом, во всех помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме.

Кроме того, С. не представлено бесспорных доказательств того, что она в настоящее время является собственником каких-либо помещений в жилом доме. Подлинные свидетельства о регистрации права суду не представлены. Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах С. по состоянию на ……. отсутствуют.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда оставлено без изменения, указано, что в деле имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что назначение данных помещений было техническим, и они обслуживали более одного помещения в доме.

Вывод:

В соответствии с ч.2 ст.3, ч.2 ст.24 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Временном положении о кондоминиуме», утвержденном Указом Президента РФ от 23.12.1993 № 2275, ст.36 ЖК РФ помещение подвала относится к общему имуществу и должно принадлежать на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.37 ЖФ РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу выше приведенных положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.





Судья Е.Ю. Панина


Н.С. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено

04 мая 2010 года



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



27 апреля 2010 года город Нижний Тагил



Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности освободить помещение и привести общее имущество в первоначальный вид,



УСТАНОВИЛ:



Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «***» и просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение под третьим подъездом жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, **, а также обязать привести поврежденное и разрушенное общее имущество в первоначальный вид, а именно: восстановить два лестничных марша в третьем подъезде, демонтировать входную группу со стороны перекрестка улиц <***>, демонтировать вывеску над входом в третий подъезд.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение под № ** по ул. <***>, в городе Нижний Тагил. В данном доме имеется подвал. 22.06.2009 между Администрацией города Нижний Тагил и ООО «***» был заключен договор аренды на пользование подвалом, в соответствии с которым в пользование организации передано помещение общей площадью *** кв.м. Общество начало работы по перепланировке и реконструкции переданного ему подвального помещения. При этом Обществом самовольно была захвачена часть подвала площадью около *** кв.м под третьим подъездом, которая не является объектом аренды. В ходе реконструкции были разрушены и демонтированы два лестничных марша, в капитальной стене дома со стороны перекрестка улиц <***> окна пробит дверной проем, на земельном участке, на котором расположен дом, выполнена входная группа, на стене дома над входом в третий подъезд размещена вывеска ООО «***». Истец указал, что никаких разрешений о передаче общего имущества, а именно: части подвала под третьим подъездом, лестничных маршей, несущих конструкций, земельного участка, и согласия на его уменьшение путем реконструкции ООО «***» собственниками помещений не давалось. Более того, прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил по указанным выше фактам проводилась проверка, и был подтвержден факт самовольной порчи вышеуказанного имущества. Отделом контроля по Горнозаводскому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области также подтвердился факт разрушения и повреждения общего имущества дома. На предложение добровольно освободить незаконно занимаемое помещение под третьим подъездом и восстановить разрушенные и демонтированные лестничные марши и стены, ООО «***» никак не реагирует, более того, продолжает строительно-монтажные работы.



В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить и обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение под третьим подъездом жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, а также обязать привести поврежденное и разрушенное общее имущество в первоначальный вид, а именно: восстановить два лестничных марша в третьем подъезде, демонтировать входную группу со стороны перекрестка улиц <***>, демонтировать вывеску над входом в третий подъезд.

Истец суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>. В доме имеется подвал, который проходит под всем домом. 22.07.2009 администрация города заключила с ООО «***» договор аренды на пользование частью подвала площадью *** кв.м, которая находится под первым и вторым подъездами дома. Эта часть подвала находится в муниципальной собственности. После этого ООО «***» начал работы по перепланировке и реконструкции подвального помещения. При этом к площади *** кв.м была захвачена часть подвала площадью примерно ***кв.м, которая находится под третьим подъездом, где он живет. ООО «***» действовал самостоятельно без согласования данных действий. В ходе реконструкции был демонтирован лестничный марш, который ведет из третьего подъезда на улицу <***>, и вместе с лестничным маршем была демонтирована тамбурная группа. У них в доме подъезды проходные, один выходит во двор, второй - на ул. <***>. Сейчас из подъезда остался только выход - во двор, из подъезда на улицу <***> выход заделан ответчиком. Кроме того, из подъезда невозможно попасть в подвальное помещение. Над дверью третьего подъезда ответчик повесил вывеску «***». А также на углу дома на перекрестке улиц <***> смонтирована входная группа. Своими действиями ответчик нарушил его право на пользование имуществом, находящимся в совместной собственности в многоквартирном доме.



Представитель ответчика ООО «***», исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что 22.06.2009 им с Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «город Нижний Тагил» заключен договор аренды на цокольное помещение общей площадью *** кв.м, которое расположено на границе второго и части первого подъездов в цокольном помещении дома № ** по ул. <***>, и принадлежит МО «город Нижний Тагил». Часть помещения, которая находилась под третьим подъездом, не была ими освобождена сразу после подписания документов с Комитетом по управлению имуществом. Там остался строительный мусор и мебель жильцов, а также строительные материалы, оставшиеся после реконструкции дома, которая проводилась в прошлом году. Ключ от подвала им дали только на прошлой неделе, поэтому они не могли вывезти мусор. В настоящее время они не занимают помещение под третьим подъездом. Но ранее они занимали это помещение на основании заключенного договора c ООО УКХ «***» и представителем жильцов дома Б. Договор был заключен 01.03.2008 на срок до 01.02.2009. По истечении этого срока им отказали в пролонгации договора, сославшись на то, что жильцы дома высказались против. В договоре аренды не написано, где распложено помещение, которое сдается в аренду, но указана площадь помещения *** кв.м. Фактически им было предоставлено помещение под вторым подъездом, которое по площади оказалось меньше, чем указано в договоре, и с устного согласия ООО УКХ «***» и жильцов дома они заняли помещение под третьим подъездом, и стали проводить реконструкцию помещения. Они оформили договор безвозмездного пользования помещением, хотя фактически это был договор аренды, поскольку они платили деньги за пользование помещением. Часть денег отдавали Б., часть - ООО УКХ «***». Хотя в договоре не было указано, что они могут реконструировать помещение, но на реконструкцию было получено устное согласие ООО УКХ «***» и жильцов дома. Все реконструкции - демонтаж лестничного марша, реконструкция лестничного марша проведена ими, они это не оспаривают. Они демонтировали лестничный марш, положили его в другую сторону вниз в подвал, получился широкий вход в подвал, демонтировали дверь в тамбур из подъезда. Проем от площадки первого этажа и до входа на площадку второго этажа они залили бетоном, сделали площадку, начиная с площадки первого этажа, и до уровня лестничного марша второго этажа. Тамбур остался, площадка тамбура тоже осталась, если заходить в подъезд с улицы. Все эти реконструкции производились по первому договору с ООО УКХ «***». Во время действия этого договора по произведенным реконструкциям претензии им никто не предъявлял. После того, как им было отказано в пролонгации договора, никто не предлагал вернуть все в первоначальный вид. Он считает, что реконструкция произведена по согласованию в устной форме, в связи с чем, не согласен с требованиями о приведении помещения в первоначальное положение. Вывеску он согласен снять. Демонтаж входной группы он также не согласен произвести, так как это помещение не является собственностью жильцов. Кроме того, на сегодняшний день это единственный выход из цокольного помещения под вторым подъездом. Входную группу он делал в 2008 году. Тогда у администрации не было оформлено право собственности на это помещение, и он не знал, что оно принадлежит администрации. Тот проект, который тогда существовал, сейчас отсутствует, в настоящее время имеется другой проект, который находится в комитете по архитектуре на согласовании. С администрацией города он все согласовал, и получил разрешение на строительство входной группы.



Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МО «город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле в предварительном судебном заседании 11.03.2010, суду пояснил, что у них нет возражений в части перепланировки в третьем подъезде, поскольку это собственность жильцов. Они возражают в части требований о ликвидации входа со стороны улиц <***>. 14.07.2009 МО «город Нижний Тагил» было выдано свидетельство о праве собственности на цокольное помещение, была заказана техническая документация в БТИ, и на тот момент вход уже существовал, поэтому они оформили право собственности уже при наличии этого входа. После регистрации права собственности на помещение, оно было выставлено на торги на право сдачи в аренду. Торги выиграло ООО «***», и по итогам торгов с ними был заключен договор аренды. Арендатор сразу обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой дать разрешение на оборудование входной группы. Он начал делать входную группу, когда договор был заключен с другой организацией. В рамках нового договора он попросил разрешение у Администрации. Разрешение ему было выдано с условием, что будут оформлены все технические документы в соответствии с законодательством. Данное разрешение было оформлено письмом. На основании этого письма ООО «***» подготовил проект, сдал его на согласование в комитет по архитектуре. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование с жильцами - собственниками квартир дома, необходимо в случае, если изменяются границы общего имущества всех собственников дома. В данной ситуации изменение границ не произошло, поэтому согласование у собственников - жильцов дома, на строительство входной группы не запрашивалось. Спор о праве собственности на цокольное помещении был рассмотрен Тагилстроевским районным судом, решение было обжаловано в Свердловский областной суд, которым оно оставлено в силе. Входная группа расположена в помещении, которое относится к муниципальной собственности. Установление входной группы не влечет изменения границ помещений собственников дома, в связи с чем, согласования с собственниками не требуется. Закрытие входной группы ограничит доступ в помещение, которое является собственностью муниципалитета, что сделает невозможным его использование.



Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО УКХ «***», привлеченный к участию в деле в предварительном судебном заседании 15.04.2010, поддержал требования истца, суду пояснил, что в 2008 году с ООО «***» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом - подвалом, площадью *** кв.м, расположенным под вторым подъездом дома по ул. <***>. ООО «***» не согласовывал с ним реконструкцию в третьем подъезде, тем более там перекрыт пожарный выход. Он не является владельцем имущества, но он представитель организации по обслуживанию имущества в доме, поэтому с ним надо согласовать все изменения. По входной группе также не было никаких согласований.



Заслушав доводы истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.



В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 между уполномоченной дома № ** по ул. <***> Б., ООО «***» и ООО УКХ «***» заключен договор безвозмездного пользования подвальным помещением площадью *** кв.м, находящимся под вторым подъездом дома № ** по ул. <***>, принадлежащим собственникам многоквартирного дома. Данный факт подтверждается договором № 1, подписанным сторонами договора со сроком действия до 01.02.2009.

По утверждению представителя ответчика, в договоре аренды не написано, где расположено помещение, которое сдается в аренду, указана только площадь помещения ***кв.м. Поскольку помещение под вторым подъездом по площади оказалось меньше, чем указано в договоре, с устного согласия ООО УКХ «***» и жильцов дома они заняли помещение под третьим подъездом.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются договором, в п. 1.1 которого сказано, что помещение, предоставляемое в аренду, находится под вторым подъездом дома. Ссылки на устные договоренности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2).

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм закона, договор, заключенный между юридическим лицом и гражданами, должен быть оформлен в письменном виде, что и было сделано в данном случае. Оформление договора в письменном виде предполагает включение всех необходимых условий в договор, что не исключает в последующем внесение изменений в договор, которые также должны быть оформлены в письменном виде.

Письменные изменения в договор безвозмездного пользования, касающиеся предоставления подвального помещения под третьим подъездом дома, сторонами не оформлялись, и ссылки ответчика на них не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена реконструкция в третьем подъезде дома, демонтирован лестничный марш и вход из подъезда на ул. <***>. Данный факт подтверждается представленными истцом фотографиями. Кроме того, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, который подтвердил, что действительно произвел данную реконструкцию. При этом ответчик вновь ссылается на устную договоренность, в соответствии с которой им было получено разрешение на проведение выполненных им работ.

По ходатайству истца в подтверждение его доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н., который показал, что он живет во втором подъезде дома по ул. <***>, с 1978 года. В феврале 2008 года началось обсуждение договора, на котором присутствовала старшая по дому и Г. На встрече обсуждался проект создания помещения для ремонта телефонных аппаратов и помещения художественного салона. Но для этого сначала надо было привести в должный вид подвал дома. Проект обсуждался устно, были выслушаны предложения Г. Проект обсуждался и в деталях тоже, то есть, какое помещение Г. должен занять, на какое помещение претендовать, и где, что разместить. Главный недостаток этого обсуждения был в том, что он не протоколировался. Изменения, которые сделаны в третьем подъезде, оговаривались, но потом было сказано, что этого не было. Их дом старый, подвальные окна выглядят как в трущобах: забиты досками, решетками. Сейчас установлены нормальные окна, вместо входной группы был угол с окном в подвал на уровне земли. Сейчас там строится вход в подвал. Он разговаривал с жильцами из второго подъезда, никто из них не возмущался. Входная группа никаких неудобств не создает ни с перемещением, ни с проходом мимо.

Представитель ответчика ссылается на показания данного свидетеля в подтверждение того, что реконструкция третьего подъезда была проведена по устной договоренности.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные условия не включены в договор, и после заключения договора также не принимались в письменном виде.

Представителем ответчика представлено письмо от 22.05.2008, направленное ООО УКХ «***» в МУП «Тагилэнерго», из которого следует, что переносится тепловой узел из второго подъезда дома № ** по ул. <***>.

Данное письмо, по мнению суда, не является подтверждением того, что ответчиком было получено разрешение на проведение реконструкции в третьем подъезде дома.

В соответствии с действующим законодательством только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им было получено разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию в третьем подъезде.

Кроме того, в п. 1.1 Договора безвозмездного пользования от 01.03.2008 № 1 указано, что ссудополучатель (ООО «***») обязуется вернуть имущество по истечении срока действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция третьего подъезда была произведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, договор безвозмездного пользования не был пролонгирован после окончания указанного в нем срока, соответственно, и пользоваться имуществом, предоставленным на основании этого договора, ответчик не вправе, и должен вернуть его собственникам – жильцам дома, и вернуть именно в том состоянии, в котором оно ему было передано.

Пунктом 1.4 Договора безвозмездного пользования установлено, что ссудополучатель (ООО «***») вправе с согласия ссудодателя (собственники помещений в многоквартирном доме) разместить в указанном месте вывеску со своим наименованием (л.д. ).

Такая вывеска размещена ответчиком над третьим подъездом дома № ** по ул. <***>, что видно из представленной истцом фотографии и не оспаривается самим ответчиком.

Истцом предъявлено требования о демонтаже указанной вывески. С данным требованием ответчик согласен.

Таким образом, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещение, расположенное под третьим подъездом жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, и привести в первоначальный вид поврежденное и разрушенное общее имущество, находящееся в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, а именно демонтировать два лестничных марша, находящихся в третьем подъезде дома, демонтировать вывеску над входом в третий подъезд дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.



Кроме того, истцом предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать входную группу со стороны перекрестка улиц <***>, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, № **.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО «***» заключен договор аренды № 826. Предметом договора аренды являются нежилые помещения № *-* площадью *** кв.м в здании жилого назначения литера А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, № **. План объекта аренды содержится в приложении № 3 к договору.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение площадью *** кв.м, находящееся в цокольном этаже, принадлежит МО «город Нижний Тагил» на праве собственности, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18.09.2009 было отказано Б. в удовлетворении требований о признании её участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в цокольном этаже дома, о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение, признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО «***» на данное помещение. Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2009 оставлено без изменения.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела указанные решения судов имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Тагилстроевского районного суда были установлены обстоятельства, которые имеют значение и для рассмотрения данного гражданского дела, в том числе, тот факт, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, является встроенным нежилым помещением, имеющим самостоятельное назначение, определяемое собственником МО «город Нижний Тагил», право которого в установленном законом порядке зарегистрировано. А также тот факт, что спорное помещение не является общей собственностью владельцев жилых помещений дома № ** по ул. <***>.

Как установлено в судебном заседании, входная группа установлена в той части здания, которая находится в собственности МО «город Нижний Тагил», что видно на фотографиях, представленных истцом.

Доводы истца о том, что стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и на установление входной группы должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. <***>, не основаны на законе. Данная входная группа установлена для того, чтобы имелась возможность доступа в помещение, принадлежащее МО «город Нижний Тагил».

По утверждению представителя МО «город Нижний Тагил», согласия собственников помещений – жильцов дома, в данном случае не требуется, поскольку не произошло изменение границ других помещений и имущества в многоквартирном доме, при этом он ссылается на положение ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение, в котором построена входная группа, не является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что истец Б. может обращаться с требованиями о демонтаже входной группы только в том случае, если будут нарушены его права.

Истец указывает, что установление входной группы произведено с нарушением норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство. Данные доводы истца подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010, которым ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, ответчиком не получено разрешение на строительство входной группы в установленном законом порядке. Но в настоящее время собственник спорного помещения не имеет претензий по возведенной входной группе. Более того, поддерживает её установление, и проект находится на согласовании в управлении архитектуры и градостроительства. Таким образом, собственник помещения, в котором установлена входная группа, не оспаривает действия ответчика.

Кроме того, истец указывает, что установлением входной группы нарушены его права, он не может спокойно ходить по своему земельному участку, пользоваться землей, боится, что дом упадет, так как проем в несущей стене слишком большой, и пошли трещины по дому.

В судебном заседании по ходатайству истцы были допрошены в качестве свидетелей З., М., К.

Так свидетель З. показала суду, что она проживает в первом подъезде дома по ул. <***> с мая 1992 года. Входная группа на углу дома на перекрестке улиц <***> сделана во второй половине 2008 года, когда был договор между жильцами дома и ООО «***» на аренду подвального помещения. Из-за того, что арендатор стал вести себя непорядочно, директор ООО «***» Г. был приглашен на собрание собственников жильцов дома, где ему высказаны претензии, и собрание решило договор не продлять и новый не заключать.

Согласно показаниям свидетеля М., у него есть квартира в доме № ** по ул. <***>, находящаяся в третьем подъезде. В подвале его подъезда кто-то решил построить себе офис или магазин, появилась вывеска «***» над выходной дверью из подъезда на ул. <***>. В самом подъезде забетонировали выход, который идет на ул. <***>. На углу дома сделали входную группу там, где раньше было окно.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что она 54 года живет в доме № ** по ул. <***>. Входная группа появилась в 2008 году. Она всю зиму стояла закрытая досками и пленкой, пленку срывало, ходит было очень неудобно. Входная группа занимала два тротуара по ул. <***> и по ул. <***>, создавала неудобства в хождении, выпирала с двух сторон. Сейчас все большие парапеты стоят прочно, внизу стоит вода, и железки выпирают перед дверью в подвал. До этого там было подвальное окно, через которое нельзя было попасть в подвал, двери там не было. Для вхождения в подъезды жильцам входная группа препятствий не создает.

Истец указал, что входная группа мешает ему ходить по земельному участку, который ему принадлежит. Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля К. Вместе с тем, из представленных истцом фотографий видно, что установленный парапет занимает небольшую часть тротуара, и не может мешать прохождению по тротуару жильцов дома. Доводы истца в той части, что он не может пользоваться своим земельным участком, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ему принадлежит как собственнику помещения в многоквартирном доме. Как правильно отметил представитель МО «город Нижний Тагил», земельный участок должен быть сформирован как объект, для чего должен быть составлен кадастровый паспорт с межевым делом, с межевыми границами, но данные документы не оформлялись, и истцом не представлены.

Оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлением входной группы права истца не нарушены. Тот факт, что строительство осуществлялось без соответствующего оформления разрешения на него, затрагивают прав и интересы только собственника помещения - МО «город Нижний Тагил», который и вправе предъявить такие требования к ответчику. Кроме того, в спорном доме имеются и другие собственники помещений, мнение которых истцом суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. – житель второго подъезда, пояснил, что установление входной группы никаких неудобств не создает ни ему, ни другим жителям второго подъезда, с которыми он беседовал.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать входную группу со стороны перекрестка улиц <***> - <***> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. <***>, **, являются необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:



Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.



Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» освободить помещение, расположенное под третьим подъездом жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <***>, дом № **.



Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» привести в первоначальный вид поврежденное и разрушенное общее имущество, находящееся в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <***>, дом № **, а именно, демонтировать два лестничных марша, находящихся в третьем подъезде дома, демонтировать вывеску над входом в третий подъезд дома.



В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности демонтировать входную группу со стороны перекрестка улиц <***> – <***> в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <***>, дом № **, отказать.



Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.





Судья Володина Т.Э.



Решение вступило в законную силу 15.06.2010.

Решение Г00840 от 14.05.2010 о признании права собственности на присоединенную часть общего имущества и др.
версия для печати



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



г. Челябинск



Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Г. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.Р., А.У.У. к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на присоединенную часть общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение с учетом присоединенной части общего имущества,

установил:



А.З.Р., А.У.У. обратились в суд с иском к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на присоединенную часть общего имущества в виде части коридора площадью 8,70 кв.м. (поз 7 на поэтажном плане) многоквартирного дома по ул. Дружбы г. Челябинска, сохранении жилого помещения в виде квартиры дома по ул. Дружбы г. Челябинска в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение с учетом присоединенной части общего имущества.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 являются собственниками по ½ доли квартиры (общей площадью 36,30 кв.м.) дома по ул. Дружбы г. Челябинска. В указанном жилом помещении без предварительного согласования компетентных органов произвели перепланировку в виде монтажа проема, монтажа встроенной мебели, кроме того, присоединили часть (площадью 8,70 кв.м.) коридора дома, то есть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к принадлежащей им квартире. В результате произведенных действий площадь квартиры изменилась и составляет 45,30 кв.м., количество комнат в квартире увеличилось, их стало 2. Обратившись в межведомственную комиссию при Администрации Металлургического района г. Челябинска с просьбой согласовать выполненную перепланировку, им было отказано, поскольку перепланировка выполнена без предварительного решения межведомственной комиссии по согласованию проведения перепланировки. Однако, произведенная планировка соответствует всем необходимым требованиям; собственники квартир в многоквартирном доме по ул. Дружбы г. Челябинска на общем собрании приняли решение о передачи безвозмездно в собственность А.З.Р., А.У.У. части общего имущества в многоквартирном доме, в виде части конца коридора площадью 8,70 кв.м. (поз 7 на поэтажном плане) многоквартирного дома по ул. Дружбы г. Челябинска. Поскольку указанные перепланировка и присоединение не нарушают права и законные интересы граждан, собственники квартир дома не возражают против признания права собственности за истцами на часть общего имущества, просят предъявленные требования удовлетворить.

Истцы А.З.Р., А.У.У. в ходе судебного заседания предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении предъявленных требований.

Представители ответчиков Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76-77).

Третьи лица – Г.В.Т., Г.Н.Г., К.Н.С., Ф.Е.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-81).

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 А.З.Р., А.У.У. являются собственниками по ½ доли однокомнатной квартиры общей площадью 36,30 кв.м. расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, дом квартира.В указанной квартире без предварительного согласования с органом местного самоуправления истцами произведена перепланировка в виде монтажа проема, встроенной мебели. Кроме того, произведено присоединение части (площадью 8,70 кв.м.) коридора (поз. 7 на поэтажном плане) дома к квартире по ул. Дружбы г. Челябинска. В результате указанной перепланировки общая и жилая площадь квартиры дома по ул. Дружбы г. Челябинска увеличились и составляют - 45,30 кв.м. (общая), 28,20 кв.м. (жилая), количество комнат – 2. Администрацией Металлургического района г. Челябинска А.З.Р., А.У.У. отказано в согласовании перепланировки квартиры дома по ул. Дружбы г. Челябинска по причине отсутствия решения межведомственной комиссии при Администрации Металлургического района г. Челябинска по согласованию проведения перепланировки, иных оснований отказа в согласовании перепланировки не указано. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 12-13), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-17), копиями планов объект (л.д. 19 об., 20), копией технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 12.02.2009 (л.д. 21-27), копиями справок ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что в ходе перепланировки квартиры дома по ул. Дружбы г. Челябинска проведено присоединение части мест общего пользования (коридор и балкон), путем возведения двух участков новых перегородок. Присоединение части коридора проведено с целью оборудования жилой комнаты, естественное освещение осуществляется через существующий оконный проем. Вентиляционная система и общедомовые инженерные коммуникации дома перепланировкой не затрагиваются. Указанная перепланировка требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» соответствует. Кроме того, перепланировка квартиры дома по ул. Дружбы г. Челябинска (монтаж/демонтаж перегородок, по сравнению с планом по состоянию на 21.06.2007) выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 66), копией технического заключения ОАО «Челябгипромез» (л.д. 30).

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено, что на проводимых 31.01.2009 и 30.04.2010 общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы г. Челябинска, приняты решения о передаче безвозмездно в индивидуальную собственность А.У.У. и А.З.Р. в равных долях части общего имущества в многоквартирном доме, представляющего собой часть конца коридора по правой стороне этажа, площадью 9 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, дом ,подъезд и присоединения к общей площади квартиры . Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов общего собрания (л.д. 65,96), копиями бюллетеней (33-61, 97-124).

Сведений о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии с присоединенной частью общего имущества в многоквартирном доме нарушает чьи-либо права, охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан, судом не добыто, в судебное заседание не представлено.

Соседи истца – третьи лица по делу возражений против указанной перепланировки не представили.

Таким образом, суд считает, что перепланированное спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает ни чьих законных прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому его сохранение не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.12 ГК РФ – одним из способов защиты гражданских прав является – признание права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования А.З.Р., А.У.У. о признании права собственности на присоединенную часть общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение с учетом присоединенной части общего имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,



Р Е Ш И Л:



Признать за А.З.Р., 1980 года рождения уроженкой Челябинской области, А.У.У., 1974 года рождения, право собственности в равных долях за каждым на присоединенную к квартире дома по ул. Дружбы в г. Челябинске часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – часть коридора площадью 8,70 кв.м. (позиция 7 на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 12.02.2009 года).

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру дома по ул. Дружбы г. Челябинска в результате монтажа проема, монтажа встроенной мебели.

Признать за А.З.Р., 1980 года рождения уроженкой Челябинской области, А.У.У., 1974 года рождения уроженцем с. Курганской области, право собственности в равных долях за каждым на жилое помещение – квартиру дома по ул. Дружбы г. Челябинска, считать общую площадь указанного жилого помещения равной 45,30 кв.м., жилую площадь - 28,20 кв.м., количество комнат – 2 (две).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.



Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



15.02.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Платовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/10 по иску Д* к Муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары, К* о признании права общей долевой собственности, признании незаконным решения, признании недействительными торгов, договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:



Д* обратилась в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности, признании незаконным решения, признании недействительными торгов, договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения. Просит признать за ней право общей долевой собственности на колясочную (комната № *, условный номер объекта *), расположенную на цокольном этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома № * по ул. ***, г. Самара, в размере 3275/841430; признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 21.07.1995 № * «Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества «***» в части включения в муниципальную собственность колясочной (помещение № *), расположенной на цокольном этаже в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. ***; признать недействительными торги, проведенные 26 декабря 2007 года в части колясочной (комната № * условный номер объекта *), расположенной по адресу: г. Самара, ул. ***; признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2007 № *, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и К* в части продажи колясочной (комната № * условный номер объекта *), расположенной по адресу: г. Самара, ул.***; истребовать из незаконного владения надлежащего ответчика колясочную (комната № * условный номер объекта *), расположенную на цокольном этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № * по ул.***, г. Самара.

Истица Д* в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что в доме по ул. *** проживает с 1978 года. В 1993 году в порядке приватизации ей была передана квартира № * в указанном доме. Помещение колясочной всегда было открыто, жители складировали там коляски, лыжи, санки. В 1997 году на дверях этого помещения появился замок, который был установлен работником ЖЭУ (дворником или сантехником), проживавшим в этом доме. После чего в этом помещении стали складировать метла, лопаты и веники. В 2007 году, когда в подъезде дома появились жители с маленькими детьми, и некуда стало ставить коляски, жители решили вернуть помещение колясочной. Колясочная является местом общего пользования, поэтому это помещение не могло быть передано в собственность кого-либо, т.к. является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца - Я* и Ш* в судебном заседании поддержали доводы заявления Д*.

Представитель ответчика - Департамент управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать Д* в удовлетворении исковых требований (л.д. 130-131).

Соответчик К* в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное уведомление (л.д. 151), причину неявки суду не сообщил.

Представитель УФРС по Самарской области и 3-и лица Б*, В*, В**, В***, В****, Д*, Д**, З*, З**, К*, К**, К***, М*, М**, Н*, Н**, Р*, С*, С**, С***, С****, Ф*, Ш*, Ш** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, что следует из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 144-150) и через истицу, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2350/09 по иску Ш* к МО – городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на колясочную № * и признании за ней права общедолевой собственности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д* является собственником квартиры *, находящейся в доме № * по ул. *** (л.д. 25-26).

В подъездах № 1, № 2, № 3, № 4 указанного дома имеются помещения, в проектной документации дома обозначенные как «колясочные».

Из планов цокольного и первого этажа дома № * по ул. ***, помещения колясочных в подъездах № 1 и № 2 расположены на первом этаже, в подъездах № 3 и № 4 - на цокольном этаже. Все помещения колясочных в подъездах № 1, №2, № 3, № 4 расположены в вестибюле подъезда, в непосредственной близости от входной двери в подъезд, не имеют отдельного входа, единственный вход в эти помещения возможен через общий вестибюль подъезда жилого дома (л.д. 9-10).

Согласно выписке из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.07.2007г. общая площадь многоквартирного жилого дома № * по ул. ***, составляет 8 414,30 кв.м. (л.д. 15).

По техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация», составленному 27.06.2007, колясочной, расположенной в подъезде № 4, был присвоен № * (л.д. 11-14).

Из выписки из реестра от 10.07.2007г., выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самары, следует, что объект недвижимости нежилое помещение площадью 201,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.***, внутренняя литера А, цокольный этаж: комнаты №№ *-*, *-*, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 21.07.95 за номером * на основании Решения Комитета по управления государственным имуществом Самарской области № * от 21.07.95. Указанный выше объект составляет имущество казны (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2007 за муниципальным образованием - городским округом Самара зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 38 - 54, 72 - 75 общей площадью 201,4 кв.м. цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. *** (л.д. 17).

Из свидетельства от 10.08.2007г. следует, что основанием для государственной
регистрации права на колясочную в подъезде № 4 (помещение № 54) послужило
решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской
области от 21.07.1995 № * «Об утверждении изменений к плану приватизации
акционерного общества «***» (л.д. 17, 160-161).

В обоснование требования о признании незаконным указанного решения Комитета, Д* ссылается на то что, колясочные, наряду с межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтовыми шахтами, коридорами и чердаками, являются местами общего пользования. Места общего пользования, исходя из их функционального назначения, неразрывно связаны с жилыми помещениями и предназначаются для размещения инженерного оборудования жилого дома или для обеспечения надлежащих условий пользования жилыми помещениями, предусмотренных строительными и санитарными правилами и нормами (лестничные клетки, площадки, колясочные, лифтовые шахты). Поэтому, исходя из особенностей функционального назначения мест общего пользования и правил эксплуатации жилищного фонда, места общего пользования не могут быть переданы в собственность одного из собственников и являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Между тем, в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР», право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется Законом.

До введения данного Закона в действие все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих Советов народных депутатов и на балансе различных организаций.

С введением в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» собственность государства разделена на частную, государственную и муниципальную собственность.

Во исполнение указанного Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Верховным Советом РФ было принято постановление от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Законом РФ № 343-1 от 21.11.90 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляли перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

19.11.91 Самарский областной Совет народных депутатов 21 созыва принял Решение о разграничении государственной собственности на территории Самарской области, в соответствии с п. 2 которого было решено «считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам (л.д. 157-159).

Объекты, отнесенные к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 рассматриваются таковыми независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности на него в установленном порядке или нет.

Таким образом, независимо от того, на чьем балансе находилось спорное нежилое помещение, оно относилось к муниципальной собственности в силу закона независимо от оформления их приема передачи.

Согласно распоряжения Президента РФ № 114-рп от 18.03.92 «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета народных депутатов от 27.12.91 № 3020-1.

Согласно п.9 указанного положения, в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли входить не только объекты движимого и недвижимого имущества, но и предприятия в целом, то есть со всеми объектами, находящимися у него на балансе.

До момента передачи в муниципальную собственность д. * по ул. ***, включая все жилые и встроено-пристроенные нежилые помещения находился на балансе АО «***».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № * от 21.07.95 были утверждены изменения к плану приватизации АО «***», с учетом дополнения от 19.05.94 № *, согласно которым утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения, исключаемых из уставного капитала АО «***» и передаваемых в муниципальную собственность города Самары (л.д. 160-163).

Д. * по ул. *** со всеми жилыми и нежилыми помещениями был включен в реестр муниципальной собственности на основании указанного решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в 1995 году, т.е. до вступления в силу ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии его регистрации.

В связи с чем, по вышеизложенным основаниям, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № * от 21.07.95.

Ряд квартир в доме № * по ул. *** г. Самары был приватизирован до принятия решения о включении жилого дома в муниципальную собственность, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № * от 27.01.1993 на квартиру № 54 (л.д. 26), копией регистрационного удостоверения № * от 02.04.1993 на квартиру № 124 (л.д. 27), копией акта оценки приватизируемой квартиры комиссии по приватизации Совета народных депутатов Октябрьского района от 24.11.1992 № * по квартире № 235 (л.д. 28), договором передачи квартир в собственность граждан от 15.11.1994 квартиры № 96 (л.д. 29-30), регистрационным удостоверением № * от 02.04.1993 на квартиру № 56 и регистрационным удостоверением № * от 27.01.1993 на квартиру № 94 (л.д. 32).

Д* считает, что с момента приватизации первых квартир в доме № * по ул.***, г. Самара, у собственников этих квартир возникло право общей собственности на общие помещения дома. Собственники приватизированных квартир своего согласия на отчуждение в муниципальную собственность колясочной в подъезде № 4 не давали. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 21.07.1995 № * было принято после приватизации гражданами отдельных квартир и после вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ. Указанным решением было внесено дополнение в план приватизации акционерного общества «***». Согласно пункту 2 указанного решения дополнение в план приватизации АО «***» считается решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «***» в муниципальную собственность г. Самары. Из уставного капитала акционерного общества «С***» были исключены и переданы в муниципальную собственность многоквартирные жилые дома с инженерными коммуникациями, в том числе - жилой дом № * по ул. ***. При этом из числа помещений, переданных в муниципальную собственность, не были исключены ранее приватизированные квартиры, а также помещения общего пользования, в том числе - колясочная в подъезде № 4. В связи с чем, истица считает, что колясочная (комната № *), расположенная на цокольном этаже в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул.***, была передана в муниципальную собственность г. Самары с нарушением порядка распоряжения долевой собственностью.

Однако и указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку решение Комитета № * от 21.07.95 являлось обоснованным и издано при наличии к тому правовых оснований по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем, и имеющееся в деле техническое заключение ГОУ ВПО Самарского государственного архитектурно-строительного университета о том, что помещение № * не является частью квартиры, либо отдельным помещением, а является помещением общего пользования в составе входной группы (л.д. 41-57), суд не принимает во внимание, поскольку оно не является юридически значимым на момент рассмотрения дела.

10.08.07 право собственности на нежилые помещения (в том числе спорное помещение) было зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом Самара.

Таким образом, государственная регистрация права муниципального образования г.о. Самара на спорный объект недвижимости произведена после введения в действие Жилищного кодекса РФ, впервые предусмотревшего понятие общего имущества многоквартирного дома и определившего в ст. 36 ЖК РФ перечень объектов, относящихся к данному имуществу.

25.12.2007г. Департаментом управления имуществом г.о. Самары проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе спорного нежилого помещения, по результатам которого между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и К* был заключен договор купли-продажи от 29.12.2007г. № 1416 (л.д. 20-22).

21.01.2008г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и К* был подписан акт приема-передачи, согласно которому Департамент управления имуществом г.о. Самары передал К* нежилое помещение площадью 201,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. *** (цокольный этаж: комнаты №№ 38-54, 72-75) (л.д. 23).

24.01.2008г. в газете «***» № * (155) опубликовано сообщение об итогах аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе и объекта недвижимости – нежилых помещений общей площадью 201,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.***, д. * (цокольный этаж: комнаты №№ 38-54, 72-75, кадастровый (условный) номер объекта:*.

К* оплатил стоимость объекта недвижимости по цене, предусмотренной п. 2.1 договора № *, а Департамент по акту приема-передачи от 21.01.2008 года передал спорное помещение, таким образом, договор исполнен.

Д* в обоснование своих требований указывает, что торги, проведенные 26 декабря 2007 г. в части колясочной (комната № *),расположенной по адресу: г. Самара, ул.***, были проведены с нарушением правил, установленных п. 2 ст. 447 ГК РФ и являются недействительными. Считает, что договор купли-продажи от 29.12.2007г. № *, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и К* в части продажи колясочной противоречит ст. 209, 235 и 549 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Однако, учитывая, что спорное помещение не являлось общим имуществом, было зарегистрировано за муниципальным образованием, оно могло быть предметом указанной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2008г. в удовлетворении исковых требований прокурора Самарской области в интересах муниципального образования- Администрации г.о. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, К* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Главы г.о. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, специализированному государственному учреждению «РФФИ», К* о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано (л.д. 146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2008г. решение суда от 05.09.2008г. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Главы г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара оставлены без удовлетворения (л.д. 152-155).

Вышеуказанный аукцион по продаже муниципального имущества был предметом рассмотрения в суде. Спорное нежилое помещение № * вошло в предмет договора купли-продажи, а также в состав соответствующего лота на аукционе.

В решении от 05.09.2008 года, суд пришёл к выводу о законности проведенных торгов, а также договора купли-продажи, заключенного по их итогам.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Д* к Муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании права общей долевой собственности, признании незаконным решения, признании недействительными торгов, договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,



РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований Д* о признании права общей долевой собственности, признании незаконным решения, признании недействительными торгов, договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.



В окончательной форме решение принято 24.02.10 года.

Решение об обязании устранить нарушение прав собственников, обязании восстановить несущую стену дома
версия для печати
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Навашино 02 июня 2009 года



Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Савельевой Л.А.,

с участием истцов Х-А.В., Г-В.А., Г-Т.В.,

представителя ответчика К-Д.Г.- К-И.В.,

представителя третьего лица администрации г. Навашино - К-А.В.,

при секретаре С-М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-А.В., Г-В.А., О-Г.П., Г-Т.В. к ЧП К-Д.Г. об обязании устранить нарушение прав собственников, обязании восстановить несущую стену дома,



У С Т А Н О В И Л:



В Навашинский районный суд обратились Х-А.В., О-Г.П., Г-Т.В., Г-В.А. с исковым заявлением к ЧП К-Д.Г. в котором указывают: летом 2008 года ЧП К-Д.Г., самовольно, не поставив в известность ни управляющую организацию, ни собственников жилых помещений дома, произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения по адресу: пр. ******* д.* г.Навашино, сделав в несущей стене дома дверной проем.

В соответствии со ст. 36 п.1 ЖК РФ и пп «в»2,2 «Правил содержания общественного имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.01.2006г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент и несущие стены, а так же иные ограждающие несущие конструкции, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности собственников помещений.

Ссылаясь на ст.246 ГК РФ, ст.36 п.2 ЖК РФ, истцы указывают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а так же учитывая, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ, единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание, вопрос использования общего имущества (как и его уменьшения), должен решаться только общим собранием.

Истцы указываю, что ответчик прорубив дверной проем в несущей стене многоквартирного дома без одобрения собрания собственников и ведома управляющей организации, не законно использовал и уменьшил принадлежащее собственникам помещение на праве долевой собственности общее имущество, таем самым нарушив законные права и интересы собственников. Истцы просят устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязав ЧП К-Д.Г. восстановить целостность несущей стены дома № * по пр. ********** г.Навашино.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Навашино, МУП «ЖЭК» г.Навашино, и в качестве соответчика-К-Ж.Н. (л.д.2, 78).

В судебном заседании истцы Х-А.В., Г-В.А., Г-Т.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что они проживают в доме № * по пр. ********* г.Навашино и являются собственниками указанного многоквартирного дома.

На первом этаже дома № * по пр. ******* г.Навашино находятся не жилые помещения, магазины. Собственником одного из нежилых помещений расположенных на первом этаже – магазинов, подвала, является К-Ж.Н. Летом 2008 года К-Д.Г., не поставив в известность собственников многоквартирного дома. Прорубил дверь в несущей стене дома № * по пр. ******* г.Навашино возле первого подъезда, эта дверь ведет в подвал, где в настоящее время находится офис такси, сдаваемый К-ми в аренду. Решения общего собрания собственников дома об установлении этой двери не было. Как К-Д.Г. начал устанавливать эту дверь, они обращались к нему, но он с ними разговаривать не стал. После этого они провели общее собрание собственников жилья на котором решили обязать К. убрать установленную им дверь, заложить стену. После этого они обращались в МУП «ЖЭК», откуда им пришел ответ о том, что К-Д.Г. незаконно прорубил дверь в подвал.

На собрании К-вы передали им акт согласования от 2004 года о переоборудовании оконного проема на дверной лестничной клетке, ведущей в подвал дома № * по пр. ******* г.Навашино, однако, этот акт в 2004 году оформлял предыдущий собственник одного из магазинов и администрация не дала ему согласия на установку этой двери.

В ходе судебного разбирательства им стало известно, что собственником нежилых помещений и подвала, расположенного в доме № * пр. ******* г.Навашино, где была установлена дверь, является не К-Д.Г., а его жена К-Ж.Н., но поскольку все работы по установке двери вел К-Д.Г. они первоначально обратились с иском именно к К-Д.Г.

Установленная самовольно К-ми дверь в подвал дома № * по пр. ******* г.Навашино нарушает их законные права как собственников многоквартирного дома поскольку, данная дверь установлена в несущей стене дома, что нарушает целостность стены дома, установка двери нарушает фундамент дома, после установки этой двери в квартире Х-А.В. отстают обои, перекосился пол, появились трещины на стенах, не закрываются двери. Их дом находится возле железной дороги под постоянной вибрацией, они опасаются разрушения несущей стены дома. Просят обязать К-Д.Г. и К-Ж.Н. восстановить целостность несущей стены дома № * по пр. ******* г.Навашино, возле первого подъезда в первоначальное состояние.

Представитель ответчика К-Д.Г. – К-И.В., исковые требования не признал, пояснил, что К-Д.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является собственником помещений о которых идет речь в исковом заявлении и не может отвечать за те действия. Которые были совершены при реконструкции помещения. Предыдущим собственником помещений является ООО «Спутник», который продал свои помещения К-Ж.Н. Реконструкция помещения была начата прежним собственником в 2004 году, был акт согласования переоборудования дверного проема на дверной, который впоследствии был передан К-Ж.Н. предыдущим собственником, а закончена реконструкция была в 2008 году. Считает, что истцы не доказали свои исковые требования. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с истцов в пользу К-Д.Г. на основании ст.ст.98, 99,101 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель третьего лица администрации г. Навашино К-А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что К-Ж.Н. были произведены работы по установке двери в доме № * по пр. ******* г.Навашино, без надлежащего уведомления и разрешения собственников данного дома, в том числе и администрации г.Навашино, которая является одним из собственников указанного многоквартирного жилого дома. Разрешения на переоборудование оконного проема в дверной в указном доме К-Ж.Н. не выдавалось, с таким заявлением в администрацию г.Навашино она не обращалась. Считает, что из акта представленного в деле нельзя однозначно сказать о каком переоборудовании оконного проема в дверной идет речь, кому выдавалось такое разрешение. Считает, что в данном случае в связи со сменой собственника помещения правопреемство относительно разрешения о реконструкции помещения, не применимо. Установка дверного проема К-ой в несущей стене дома № * по пр. ******* г.Навашино является незаконной, она нарушает права других собственников дома, поскольку разрушается несущая стена дома, нарушена целостность фундамента дома, разрешения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на установку дверного проема, не было.

Истец О-Г.П., будучи извещенной, своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, от последней в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 98).

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК» г.Навашино, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил ( л.д.93).

Соответчик К-Ж.Н., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причину своей неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, от последней в суд не поступало ( л.д.87).

В силу ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнения сторон, на основании ст.167 ч.ч. 3,4,5 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, перечисленное в статье 290 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанной нормой права (ст. 290 ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;

определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, на основании ст.26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 40 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений и их исполнение регулируются ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено: п. 2 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

П. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Как следует из материалов дела, истцы Х-А.В., Г-В.А., О-Г.П., Г-Т.В., являются собственниками жилых помещений, квартир №№ *, *, **, *, расположенных в многоквартирном доме № * по пр. ******* г.Навашино, соответственно (л.д.21,25,27,23)

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42-45) за К-Ж.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 199,1 кв.м. по адресу г. Навашино пр. ******* д. *, а так же 10381,12581,3581, долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности на нежилые, жилые помещения расположенные по адресу г. Навашино пр. ******* д. * за ЧП К-Д.Г. не зарегистрировано.

Как установлено судом, пояснениями истцов, представителей третьих лиц и не опровергается представителем ответчика К-Д.Г., летом в 2008 году, в несущей стене дома № * по пр. ******* г.Навашино, возле подъезда № 1, К-Д.Г. и К-Ж.Н. произведена реконструкция общего имущества собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, а именно в несущей стене дома, возле подъезда № 1, прорублен дверной проем, установлена металлическая дверь ведущая в одно из помещений, принадлежащих К-Ж.Н., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела, пояснений истцов, третьих лиц, следует, что согласования по переустройству, реконструкции и перепланировке, разрешения органа местного самоуправления, управляющей организации, а так же других собственников многоквартирного жилого дома № * по пр. ******* г. Навашино, в установленном законом порядке ни К-Д.Г., ни К-ЖН. получено не было.

Более того, 10 октября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома № * по пр. ******* г.Навашино, которым принято решение потребовать от ЧП К. восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома.

Из пояснений истцов, следует, и не опровергнуто стороной ответчика и соответчика, что К-Д.Г. и К-Ж.Н. зная о данном решении собственников помещений многоквартирного дома, добровольно его не исполнили.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Таким образом суд находит, что реконструкция общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № * по пр. ******* г.Навашино, а именно прорубка в несущей стене дома, возле подъезда № 1, дверного проема и установление металлической двери ведущей в одно из помещений, принадлежащих К-Ж.Н., расположенных в указанном многоквартирном доме, произведена в нарушений требований ст. 14,25,36,40,44 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в результате чего нарушены законные права других собственников помещений многоквартирного дома № * по пр. ******* г.Навашино, и в соответствии с положениями ст.11 ЖК РФ, нарушенные жилищные права истцов, подлежат восстановлению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном конкретном случае реконструкция общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № * по пр. ******* г.Навашино, прорубка дверного проема в несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, произведена самовольно собственником помещения К-Ж.Н., в отсутствие соответствующих разрешений и согласия других собственников многоквартирного дома, и отсутствие в данном случае вины ЧП К-Д.Н., не являющегося собственником помещений многоквартирного дома, суд находит необходимым возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов на К-Ж.Н.

Акт согласования от 09.01.2004г. переоборудования оконного проема на дверной на лестничной клетке, ведущей в подвал дома № * по пр. ******* (л.д.7), не может быть принято судом во внимание как разрешение К-Ж.Н. на производство перепланировки, поскольку из данного акта нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное согласование имеет отношение именно к установке дверного проема возле подъезда № 1 дома № * по пр. ******* г.Навашино, что данный акт согласования оформлен именно с К-Ж.Н., как собственником помещения в многоквартирном доме, более того, представитель администрации г.Навашино К-А.В. пояснил суду, что К-Ж.Н. не обращалась по вопросу перепланировки помещения, установки двери, такого решения администрацией г.Навашино не принималось. Доводы стороны ответчика о правопреемстве в данном случае на реконструкцию и переоборудование оконного проема в дверной, К-Ж.Н. от предыдущего собственника, суд находит не применимыми.

Довод представителя ответчика К-И.В. о том, что исковые требования заявленные истцами являются заведомо не исполнимыми, равно как и не заявленными к соответчику К-Ж.Н., суд находит не состоятельными, поскольку исковые требования конкретизированы, судом установлено нарушение прав и законных интересов истцов, определено где, кем и как нарушены права истцов, К-Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем закон не запрещает суду принять решение обязывающее К-Ж.Н., как соответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истцов.

Суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика К-И.В. о том, что истцами не доказано каким образом нарушены их права переоборудованием несущей стены вышеуказанного дома, поскольку исходя из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать восстановления его нарушенных прав, при этом закон не ставит в зависимость обязательное наступление неблагоприятных последствий для собственника в результате нарушения его законных прав и интересов. Более того, фактическое установление неблагоприятных последствий для истцов, в том числе и причинение им реального ущерба действиями ответчика и соответчика, не являются предметом рассмотрения заявленных исковых требований и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования истцов, обязывая соответчика К-Ж.Н. восстановить нарушенные права истцов и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ИП К-Д.Г., разрешая заявление представителя ответчика К-И.В. о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований о разумности находит необходимым взыскать с истцов в пользу К-Д.Г. оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



В удовлетворении исковых требований Х-А.В., Г-В.А., О-Г.П., Г-Т.В. к ЧП К-Д.Г. об обязании устранить нарушение прав собственников, обязании восстановить несущую стену дома, отказать.

Исковые требования Х-А.В. Г-В.А., О-Г.П., Г-Т.В. к К-Ж.Н. об обязании устранить нарушение прав собственников, обязании восстановить несущую стену дома, удовлетворить.

Обязать К-Ж.Н., 10.06.19**г.р., устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома № * по пр. ******* г.Навашино.

Обязать К-Ж.Н., 10.06.19**г.р., восстановить в первоначальное состояние целостность общего имущества многоквартирного дома-несущей стены дома № * по пр. ******* г.Навашино, возле подъезда № 1.

Заявление представителя ответчика К-Д.Г. К-И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Х-А.В., Г-В.А., О-Г.П., Г-Т.В. в пользу К-Д.Г., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек (двух тысяч рублей 00 копеек) в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.



Судья Савельева Л.А.



Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2009 года решение Навашинского районного суда от 02 июня 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 29 января 2009 года



Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-28/2009 по исковому заявлению Ч. к Г. об обязании ликвидировать самовольно оборудованные склады, обеспечении свободный доступ к инженерным коммуникациям, взыскании штрафа в доход государства,



УСТАНОВИЛ:



Истец Ч. обратился в Катайский районный суд с иском к Г., в котором просит обязать ответчика ликвидировать самовольно оборудованные склады, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, взыскать с него судебные издержки, в т.ч. за услуги адвокатов в размере 300 рублей, а также штраф в доход государства за игнорирование решений коллектива собственников и ЖК РФ. Свои требования обосновал тем, что их дом введен в эксплуатацию в 1993 году. Все квартиры находятся в собственности жильцов. Подвальные помещения и расположенные в них инженерные коммуникации, согласно ст. 36 ЖК РФ, являются общим имуществом собственников. В 2007 году ответчик Г. провел самозахват подвального помещения под квартирами № 19 и 21, установил двери и замки, в нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ осуществил выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ограничение доступа к инженерным коммуникациям для обслуживания и ремонта может привести к непредсказуемым последствиям. На решения правления и общего собрания Г. не реагирует.

В судебном заседании Ч. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что представить документы об оплате услуг адвоката не может, на взыскании штрафа не настаивает, поскольку это не предусмотрено законом. Общим собранием собственников жилых помещений от 19.05.2008г. он избран уполномоченным представителем собственников, поэтому предъявил иск от имени собственников жилых помещений дома. Решения собственников жилых помещений дома о выделении Г. для использования подвала в качестве склада не было, поэтому настаивает на удовлетворении иска. В результате обмена кладовками, обустроенными в подвале в период строительства дома, Г. на законных основаниях владеет 3 кладовками площадью 19,25 кв. м. Помимо этого он в 2008 г самовольно захватил около 29 кв.м. площади общего подвала, разобрал перегородки и установил дверь в отсек подвала под квартирой № 21 общей площадью более 48 кв. м. Тем самым ограничил доступ в это помещение подвала, где расположен стояк отопления с вентилем. Он как собственник квартиры № 21 не имеет доступа к оборудованию, чем нарушены его права. С аналогичными жалобами обращались собственники К., Л. и другие.

Ответчик Г. в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Показал, что владеет и пользуется складским помещением на законном основании в соответствии с правом, предоставленным ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Площадь помещений, являющихся его собственностью, составляет 18,86% общей площади жилых помещений, следовательно, он имеет право владеть и пользоваться подвальными помещениями площадью 104,36 кв.м. Фактически он владеет и пользуется двумя подвальными помещениями, расположенными под квартирами № 19 и 21, общей площадью 88,74 кв.м., затратив средства на их улучшение. Установка дверей и замков на кладовых в подвале не противоречит п. 4 ст. 37 ЖК РФ и произведена всеми пользователями кладовок подвала. В подвальном помещении под кв. 21 отсутствуют сети холодного и горячего водоснабжения, имеются только сети теплоснабжения, которые необходимо проверять не реже 1 раза в год. Решение собрания собственников от 16.07.2008 г. ликвидировать самовольно оборудованные склады является неправомочным, так как при вынесении решения не было необходимого кворума. Претензии по оборудованию кладовки предъявляют только Ч. и Л., другие собственники претензий не предъявляли. Предварительного согласия собственников на оборудование склада он не получал, но их молчание расценивает как согласие. 16.01. 2009г он передал ключи от кладовки собственникам квартир № 24 и 27, а также старшему по третьему подъезду, чтобы они в случае необходимости имели свободный доступ в помещение для устранения неполадок в системе отопления.

Свидетель Л. пояснила суду, что является собственником квартиры № 25. Она добровольно произвела обмен кладовки с Г. Впоследствии весной- летом 2008г он убрал перегородки принадлежащих ему кладовок и обособил помещение части подвала, установив дверь с замком и ограничив доступ к вентилю системы отопления. Ограничением доступа к системе отопления нарушены её права собственника.

Свидетель С. пояснила суду, что является собственником квартиры № 1 и казначеем дома. Г. с согласия собственников произвел обмен кладовок, находящихся в отдельном отсеке подвала. Затем перегородил отсек дверь, ограничив доступ к коммуникациям, где находится вентиль отопления. Л., Ч., К., Осина жаловались, что не могут попасть туда. Этот вопрос рассматривали на общем собрании собственников, но Г. отказался убрать двери. С ней как с собственником жилого помещения он не согласовывал вопрос об использовании подвала.

Свидетель З. пояснил суду, что является собственником квартиры № № 15, в которой фактически проживает его сын. Г. был избран председателем кондоминиума и до настоящего времени ему ничего неизвестно о его переизбрании. Знает, что Г. объединил 3 кладовки и оборудовал складское помещение, ключи от которого переданы жильцам 3-го подъезда. У него как собственника жилого помещения Г. согласие на обособление части подвала не получал. Полагает, что ущемления его прав в данном случае нет. Случаи, чтобы Г. препятствовал работникам в доступе к инженерным коммуникациям, ему неизвестны.

Свидетель К. пояснила суду, что является собственником квартиры № 18. Со слов жильцов знает, что Г. объединил кладовки и оборудовал склад в подвале 3-го подъезда. Согласия ей как собственника на эти действия он не получал, вопрос о получении согласия всех собственников дома на собраниях не обсуждался. В 2007г в период ремонта и замены труб она обращалась к Г., поскольку стояк водоснабжения с вентилем находится в принадлежащей ему кладовке под квартирой 19. Он открыл дверь и пустил ремонтников в свою кладовку. Случаи, чтобы Г. препятствовал работникам в доступе к коммуникациям дома, ей неизвестны.

В ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства, представленные сторонами: план подвальных помещений 3 подъезда дома № 172 по ул. Ленина в г. Катайске (л.д.4, 20); протокол № 2 собрания правления кондоминиума № 1 от 16.07.2008 г., огласно которому принято решение обязать Г. ликвидировать самовольно оборудованные склады и обеспечить свободный доступ к инженерным сетям (л.д.5); протокол № 3 от 23.07.2008 г. заочного собрания собственников и квартирантов кондоминиума № 1 по вопросам, вынесенным на голосование в соответствии с решением собрания правления по протоколу № 2 от 16.07.2008 г., протокол № 4 собрания правления и ревизионной комиссии кондоминиума № 1 от 10.09.2008 г., которыми принято аналогичное решение и установлен срок для исполнения (л.д.6, 7); возражения Г. на исковое заявление (л.д.13-14, 48-49); протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 172 по ул. Ленина от 04.04.2008 г. с приложением, которым выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственников (л.д.15-16); письмо Г. общему собранию собственников (л.д.17-18); выписка из правил (л.д.14); протоколы общего собрания собственников от 19.05.2008 г о выборах полномочного представителя собственников (л.д.27, 28-29); протокол совместного собрания правления, ревизионной комиссии и Совета от 18.06.2008 г., которым принято решение считать протокол, подписанный Г. недействительным (л.д.30); акт № 1 от 29.12.2008 г., составленный собственниками квартир 3 подъезда, подтверждающий, что самовольно оборудованные склады под квартирами № 19 и 21ограничивают свободный доступ к инженерным коммуникациям (л.д.31); протокол № 7 собрания правления кондоминиума № 1 от 10.01.2009 г. о полномочиях истца (л.д.32); акт № 2 от 12.01.2009 г. по вопросу передачи документации вновь избранному составу правления (л.д. 33); акт от 13.01.2009г. об ограничении доступа к инженерным коммуникациям (л.д.34); заявление Г. (л.д.35); акт от 16.01.2009г о передаче Г. ключей от кладовки собственникам жилых помещений (л.д.50); акт от 26.01.09г о соответствии подвального помещения проекту дома из которого следует, что проектной документацией не предусматривалось наличие кладовок, они были построены с отступлением от проекта в количестве 27 штук (л.д.51).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ч. и их частичном удовлетворении.

Разрешая данный спор, суд руководствуется действующими нормами жилищного и гражданского законодательства.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ с 1 марта 2005 года утратил силу Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", определявший понятие кондоминиума, введено понятие «многоквартирный дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из содержания названных положений Законов следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности, не могут быть переданы отдельно от права на квартиру, не предназначены для самостоятельного использования.

Иными словами, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям.

Однако участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ), что возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ст. 44, ст. 46 ЖК РФ), поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 246, ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 04.04. 2008г общее собрание собственников помещений жилого дома № 172 по ул. Ленина в г. Катайске выбрало способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 15-16). На общем собрании собственников помещений 19.05.2008г уполномоченным представителем собственников избран Ч.(л.д.28-29). Собственником жилых помещений – квартир №№ 11,13,19,20,24 в указанном доме Г. используется часть подвального помещения под квартирами № 19 и 21, общей площадью 88,74 кв.м., которую он самоуправно выделил в качестве своей доли, обособив от общего помещения подвала, установив двери и замки, переоборудовав в складское помещение для использования при осуществлении предпринимательской деятельности. Из представленного ответчиком акта от 26.01.09г следует, что проектной документацией на строительство данного дома не предусматривалось наличие кладовок, они были построены с отступлением от проекта в количестве 27 штук (л.д.51).

Таким образом, указанные действия ответчика Г. по фактическому выделу доли в общем имуществе собственников помещений жилого дома № 172 по ул. Ленина в г. Катайске Курганской области являются незаконными. Ответчиком Г. был нарушен установленный законом порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома: не оформлено соглашение со всеми собственниками помещений в жилом доме и нарушена ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ликвидировать самовольно оборудованные склады, обеспечения свободного доступа к инженерным коммуникациям.

Суд признает незаконным и подлежащим отклонению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за игнорирование решений коллектива собственников и ЖК РФ, поскольку оно противоречит действующему гражданскому процессуальному и жилищному законодательству.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката. Истец не представил доказательства в обоснование произведенных расходов, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования вследствие его необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае истец Ч. уплатил госпошлину в размере 100 рублей. Суд присуждает ответчику Г. возместить расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:



Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Обязать Г. ликвидировать самовольно оборудованные склады в подвальном помещении под квартирами №№ 19, 21 дома № 172 по ул. Ленина в г. Катайске и обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальных помещениях жилого дома № 172 по ул. Ленина в г. Катайске Курганской области под квартирами № 19 и № 21.

Взыскать с Г. в пользу Ч. 50 (пятьдесят) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать вследствие их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей кассационной жалобы в Катайский районный суд, вынесший решение.



Председательствующий: Т.Ф. Боровинских



Решение вступило в законную силу 03.03.2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010года

Судья Славского районного суда Калининградской области Саратовцева Е.И.

при секретаре Л.В. Салиховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.А. к ОГПН Советского городского округа, Славского, Неманского и Краснознаменского районов об оспаривании решения и действий должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

С. В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в нем, что … 2009 года начальником отделения ОГПН Советского городского округа, Славского, Неманского и Краснознаменского районов инспектором внутренней службы С. А.И. на имя С. было выдано предписание №… об устранении допущенных, по его мнению, нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что «в подвальном помещении жилого многоквартирного дома установлен теплогенератор, там же хранится твердое топливо, эксплуатируется нестандартный электронагреватель».

С предъявленными требованиями об устранении перечисленных нарушений С. не согласен.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В соответствии с частью 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям должностных лиц, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия, в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, исчисление срока обращения в суд по данному заявлению начинается с … 2009 года.

Как было указано выше, С. не согласен с предписанием должностного лица о переносе из подвального помещения теплогенератора и выносе твердого топлива.

С. полагает, что при принятии оспариваемого решения должностное лицо не приняло во внимание ряд существенных обстоятельств, при учете которых оно могло прийти в противоположному мнению.

Так, помещение, в котором располагается принадлежащий С. теплогенератор, не относится к категории «подвальное помещение», а должно определяться как «цокольный этаж». Согласно СНиП 31-01-2003, «Цокольный этаж - это этаж, отметка пола которого находится ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Также этаж является цокольным, если верх его перекрытия находится выше земли не более чем на 2 метра».

Согласно прилагаемому Акту Администрации МО «Славский муниципальный район», составленному … 2010 года, подвальное помещение в жилом доме в г. Славске по своим техническим характеристикам является цокольным этажом.

Пункт 7.3.8 СНиП 31-01-2003 предписывает размещать теплогенераторы в отдельном нежилом помещении (абзац второй) и запрещает размещать такие помещения в подвале, но не в цокольном этаже.

Пункт 7.3.9 СНиП 31-01-2003 предписывает, что кладовые твердого топлива следует размещать в хозяйственных постройках, но при этом, пункт М.16 СНиП 31-01-2003 не только подразумевает возможность устройства кладовых твердого топлива в цокольном этаже, но и устанавливает к ним необходимые требования. Помещение, где хранится твердое топливо С. всем этим требованиям соответствует.

Таким образом, претензии должностного лица, чьи действия и решения Свиридов оспаривает, являются необоснованными на том основании, что принадлежащий ему теплогенератор и твердое топливо к нему располагаются не в подвале, а в цокольном этаже.

Относительно требования об эксплуатации С. нестандартного электронагревательного прибора следует отметить следующее: монтаж и установку ТЭНа промышленного изготовления в теплогенератор на твердом топливе поквартирной системой отопления на основании заключенного договора производило юридическое лицо, имеющее лицензию на производство указанных видов работ.

С. просит признать требование должностного лица отделения ОГПН Советского городского округа, Славского, Неманского и Краснознаменского районов об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности необоснованным, отменить выданное предписание № ….

В судебном заседании С. поддержал заявленные требования и пояснил, что считает требования указанные в предписании ОГПН незаконными. Пояснил, что многоквартирный дом, в котором он проживает построен в 1985 году. В доме предусмотрено котелковое отопление, котел отопления располагался на кухне, а в подвале были расположены помещения для хранения топлива. Весь дом имеет котелковое отопление и все жильцы хранят топливо в подвале каждый в своем помещении.13 лет назад он решил благоустроить свою квартиру и перенес котел отопления в подвальное помещение которое расположено под его кухней. Весь этот период времени он отапливал свою квартиру и ни у кого претензий не возникало. Помещение где находиться котел изолировано кирпичной стеной и оборудовано огнетушителем. Уголь храниться в другом помещении. Отдельный вход из квартиры в помещение где установлен котел не оборудован и проход к отопительному котлу через общий коридор подъезда и подвальные помещения. Топит котел в течение двух часов только вечером в своем присутствии. Кроме того, им установлен электронагревательный прибор там же которым он иногда пользуется для отопления квартиры. У него имеется во дворе сарай – гараж. После обследования ОГПН подвала и вынесения представления, он обратился в МУП « Ваш город» с заявлением о проведении замеров в подвале дома и установлении относиться ли данное помещение к подвалу. В результате проверки этот этаж признан –цокольным, поэтому он просит отменить предписание ОГПН. В августе 2009г. ОГПН была проведена проверка нагревательного прибора и в ходе проверки нарушений пожарной безопасности выявлено не было.

Адвокат …. представляющая интересы С., поддержала его требования и пояснила, что они не обжалуют протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от ….2010г., а оспаривают решение и действия должностного лица выраженные в предписании ОГПН № … от ...2009г. в котором установлено требование о переносе котла на твердом топливе, а также нестандартного электронагревателя на место, согласно документации проекта дома, а также выносе твердого топлива из подвального помещения дома.

Представители ОГПН – И. И.В. и С. А.И., возражали против заявленных требований С. В. А. и пояснили, что проверка подвального помещения была проведена по заявлению жильцов этого же дома. Подвальное помещение жилого дома, по своим техническим характеристикам в соответствии с документацией, предоставленной Славским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», является подвальным. В соответствии с пунктом 7.3.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», помещение для теплогенераторов не допускается размещать в подвале.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.16 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при устройстве кладовых твердого топлива в цокольном или первом этажах их следует отделять от других помещений глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Выход из этих кладовых должен быть непосредственно наружу. Это позволяет сделать вывод о том, что если бы помещение С. В.А. для хранения твердого топливо было размещено в цокольном этаже, то и в этом случае оно не соответствовало бы предъявляемым требованиям.

На момент проведения проверки С. В. А. не была предоставлена документация, подтверждающая, что данный электронагревательный прибор является прибором заводского изготовления, а также лицензия юридического лица и документы, подтверждающие производство данного вида работ. Пояснили, что действительно в … 2009г. была проведена проверка отопительного оборудования установленного С., ему было указано на невозможность использования котла на твердом топливе и он заверил, что будет использовать только электронагревательный прибор. Кроме того, у С. имеется сарай в котором он может хранить топливо.

Свидетель Н. Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает начальником ЖЭУ МУП « Ваш город». К ней обратился С. с заявление в котором просил произвести замеры подвального помещения и определить является ли это помещение цокольным или подвальным. Она созвонилась с инженером отдела МХ администрации МО « Славский муниципальный район» С. Р.А. и вместе со старшим мастером жилфонда Ф. Т.В. они произвели обследование подвального помещения в д. №… по ул. С. в г. Славске. Ими была замерена высота помещения и измерена отметка пола относительно существующей отметки земли. Полученные результаты они сопоставили с п. 2.4 СНиП 31-01-2003 и пришли к выводу, что данный этаж является цокольным, что отразили в акте от ...2010г. Также она пояснила, что техническая документация на дом в МУП имеется, этот дом является муниципальной собственностью МО «Славское городское поселение» и передан МУП в хозяйственное ведение. О том, кто может вносить изменения в техническую документацию, ей точно не известно. Но после составления ими акта, никаких изменений не вносилось. Пояснила, что в этом доме котелковое отопление и все жильцы хранят топливо в подвале, т.к. так спроектирован дом.

Свидетель Ф. Т.В. дала аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля Ф. Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 2 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 этого же Закона в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Статья 7. Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании ФЗ РФ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

15) назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание;

16) назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение;

17) вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме;

19) количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

В соответствии с п.8 ст. 15 этого же Закона орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

На основании ч.2 ст.16 постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Статья 20 определяет лиц имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете. С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7.3.8; 7.3.9 СНиП 31-01-2003, принятым постановление Госстроя России от 23.06.2009г. 109 - помещение для теплогенераторов не допускается размещать в подвале. Кладовые твердого топлива следует размещать в хозяйственных постройках.

В судебном заседании установлено, что С. В.А. проживает на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу г. Славск ул. С.,… Данный дом имеет котелковое отопление. При постройке данного дома в 1986г. отопительные котлы располагались в квартирах жильцов, в частности в квартире С. – на кухне. С. решив благоустроить свое жилое помещение перенес отопительный котел работающий на твердом топливе в подвальное помещение дома. По заявлению жильцов этого же дома должностным лицом – начальником отделения ОГПН С. А.И. была проведена проверка подвального помещения . В результате проверки установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, С. без согласования, самостоятельно, установлен теплогенератор / котел на твердом топливе/ в который вмонтирован также электрический ТЭН. Поэтому данный теплогенератор эксплуатируется так же, как нестандартный / самодельный/ электронагревательный прибор, т.к. заводских документов на теплогенератор у С. не имеется. В подвальном помещении жилого многоквартирного дома устроены кладовые для твердого топлива. Проверка проведена в присутствии С. В.А., в момент проверки никакие документы С. не представлялись. В результате проведенной проверки выявлены нарушения ППБ 01-03 п. п.3,60 и СНиП 31-01-2003 п. 7.3.8. Тем же должностным лицом вынесено предписание № … от...2009г. в котором С. В.А. предписано в срок до ...2009г. перенести из подвального помещения жилого дома теплогенератор/ котел на твердом топливе/, эксплуатируемый, как нестандартный электронагреватель на место согласно документации проекта дома. Кроме того, пунктом 2 предписано из подвального помещения жилого многоквартирного дома вынести твердое топливо.

Из представленных суду документов Славским отделением БТИ, из технического паспорта , установлено, что дом состоит их 2 этажей и подвала. На момент проверки и рассмотрения дела в суде никаких изменений в техническую документацию дома не вносилось. Поэтому судом в качестве доказательства доводов С. о том, что он расположил котел в цокольном этаже, не может быть принят акт от ….2010г. о признании помещения подвала цокольным этажом.

В представленном С. сообщении ОГПН от ….2009г., указано что работниками ОГПН проведена проверка противопожарного состояния и места установки электронагревательного прибора в подвале жилого дома. В ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

На момент проверки должностным лицом ОГПН было установлено использование теплогенератора / котла на твердом топливе/, эксплуатируемого, как нестандартный электронагреватель.

Учитывая объяснения С. и работника ОГПН, судом установлено, что у С. имеется отдельно стоящий сарай, который может быть пригоден для хранения твердого топлива. На момент проверки топливо храниться в подвальном помещение, которое не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Такой способ хранения топлива в непосредственной близости от используемого теплогенератора, противоречит Правилам пожарной безопасности и создает опасность жизни людей проживающих в этом доме.

На основании изложенного, суд считает, что решение должностного лица ОГПН/ Предписание от ...2009г./ о переносе из подвального помещения жилого дома теплогенератора / котла на твердом топливе/, эксплуатируемого, как нестандартный электронагреватель на место согласно документации проекта дома, обоснованы и законны в целях соблюдения пожарной безопасности и выносе из подвального помещения твердого топлива, правомерны и обоснованны.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления, С.В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 02.03.2010г.

Судья: подпись Е.И. Саратовцева

Копия верна.

Решение вступило в законную силу.