К.ж. на решение суда, кот. постановлено: в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном виде-отказать.(отменить).

Судья Поплавко Т.А. Дело № 33 – 1051 2009 год



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



25 декабря 2009 года г. Майкоп



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:



председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.

при секретаре – Кушнир М.А.



рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Кардановой Н.Ю. – Шпинева А.Н. на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:



– в удовлетворении иска Кардановой Нурьет Юрьевны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном виде – в виде авторемонтной мастерской – отказать за необоснованностью.



Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Кардановой Н.Ю. – Шпинева А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Карташева И.Ю. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А:



Карданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении принадлежащего ей гаража, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8 в реконструированном виде – в виде центра предпродажной подготовки автомобилей.



В обоснование указала, что приобрела право собственности на гараж 11.08.2009 года на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что по документам спорный объект недвижимости значился как гараж, на момент приобретения прежним владельцем были фактически выполнены все работы по реконструкции и перепрофилированию помещения в центр предпродажной подготовки автомобилей. Полагала, что произведенные изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик объекта, его надежности и безопасности, при производстве работ предельные параметры, разрешенные строительства не превышены, нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов при сохранении объекта в реконструированном виде не происходит, угрозы для жизни и здоровья граждан не создается. Обратившись к ответчику за оформлением произведенной реконструкции, она получила отказ с мотивировкой «оформление не предусмотрено действующим законодательством». Полагала отказ незаконным.



В ходе рассмотрения дела по существу истица Карданова Н.Ю. уточнила свои требования и просила суд о сохранении принадлежащего ей гаража, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г – 8 в реконструированном виде – в виде авторемонтной мастерской.



В обоснование указала, что на момент приобретения прежним собственником указанное выше имущество было перепрофилировано в авторемонтную мастерскую. Целевым использованием авторемонтной мастерской будет осуществление мелкого ремонта автомобилей: подкачка, замена и балансировка шин; ручная мойка и чистка салона, лакокрасочные и сварочные работы при этом проводиться не будут. На обращение в Управление архитектуры за оформлением разрешительной документации по факту произведенной реконструкции и перепрофилирования объекта, истица получила отказ, на том основании, что такое оформление действующим законодательством не предусмотрено. Считает отказ ответчика незаконным, ограничивающим ее права как собственника имущества.



Суд постановил изложенное выше решение.



В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что земельный участок, на котором размещен гараж, имеет целевое назначение «для размещения гостиницы» и что истицей не представлено доказательств того, что произведенная ею реконструкция соответствует требованиям закона не соответствует материалам дела.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.



В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с требованием о переоборудовании ее гаража, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8 в центр предпродажной подготовки легковых автомобилей.



В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила суд о сохранении гаража в реконструированном виде, в виде авторемонтной мастерской.



Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие и функционирование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8 объекта в виде нежилого здания, предназначенного для размещения авторемонтной мастерской, противоречит действующему законодательству.



Вывод о недопустимости сохранения реконструкции объекта в виде авторемонтной мастерской суд обосновал на анализе доказательств, представленных сторонами для разрешения вопроса о законности произведенной истицей реконструкции гаража в центр предпродажной подготовки автомобилей.



Так, судом проанализировано такое доказательство, как техническое заключение нежилого помещения расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного здания для предпродажной подготовки автомобилей является удовлетворительным, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.



Исследованы справка Майкопводоканал от 23.09.2009 года, Отдела государственного пожарного надзора г. Майкопа от 02.11.2009 года, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, из которых усматривается, что вышеназванными органами рассматривался вопрос о соответствии документации на «центр предпродажной подготовки автомобилей», расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8 действующему законодательству.



Из текста отзыва ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на исковое заявление Кардановой Н.Ю. следует, что их возражения основаны на требованиях истицы по вопросу о сохранении гаража, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17, квартал 301 литер Г-8 в перепланированном и переоборудованном состоянии в виде центра предпродажной подготовки автомобилей.



Измененные исковые требования заявлены истицей 9.11.2009 года, после чего, суд в нарушение ст. 56 не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела при измененных исковых требованиях, не определил какой стороне их подлежит доказывать, не вынес их на обсуждение. После предъявления измененных требований, в суд не представлено не одного письменного доказательства, касающегося измененных исковых требований.



Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных доказательствах, поэтому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, возможно с проведением соответствующей экспертизы.



При этом следует суду учесть доводы кассационной жалобы и принять решение законное и обоснованное.



Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:



решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.







Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.





Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейсте