Обзоры судебной практики - Банкротство продавца - О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-1/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 02 июля 2010 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Кратько О.А. к Рудник Л.Я. ООО «Виталина» О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Кратько О.А обратился в суд с иском к ответчикам и просил: 1) признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельных участков от 16.04.2007, по отчуждению земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 14999500 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 35096700 кв.м.), площадь 24265700 кв.м. от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обществу с ограниченной ответственностью «Горицин»; 2) признать недействительной сделку (сделки) по отчуждению вышеуказанных земельных участков Рудник Л.Я.; 3) признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки общества с ограниченной ответственностью «Горицин» и Рудник Л.Я.; 4) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; 5) истребовать вышеуказанные земельные участки из незаконного владения Рудник Л.Я. в пользу открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский».
Уточнив исковые требования истец просил суд:
1. Признать недействительной сделки – договоры купли-продажи земельных участков от 16.04.2007, по отчуждению земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м.), площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м., от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обществу с ограниченной ответственностью «Горицин».
2.Признать недействительной сделки - договоры купли-продажи
земельных участков от 05.06.2008 по отчуждению земельного участка,
находящегося в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района
Омской области, имеющего площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м. площадь 19805800 кв.м.), площадь 22303200 кв.м. площадь 11730300 кв.м., имеющего площадь 35096700 кв.м., от общества с ограниченной ответственностью «Виталина» обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,
3.Признать недействительной сделки - договоры купли-продажи
земельных участков от 26.11.2008 по отчуждению земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв..м., площадь 19805800 кв.м. площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м. от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Рудник Л. Я.,
4. Признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на земельные участки, находящиеся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющие кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м. общества с ограниченной ответственностью «Горицин» (общества с ограниченной ответственностью «Виталина»), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и Рудник Л.Я.,
5.Истребовать земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющие кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м. из чужого незаконного владения Рудник Л.Я. в пользу открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский».
В обоснование своих требований истец указал, при создании истца как акционерного общества им были получены в собственность в качестве оплаты акций при первичном их размещении вышеуказанные земельные участки. Факт наличия данных земельных участков в собственности истца подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области. Истец считает, что впоследствии данные земельные участки были незаконно выведены из активов предприятия. Указанные земельные участки были отчуждены от ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» в ООО «Горицин» согласно договору купли-продажи земельных участков от 16.04.2007. В дальнейшем указанные земельные участки были отчуждены от ООО «Горицин» (ныне - ООО «Виталина») к ООО Виктория, от ООО «Виктория» к Рудник Л.Я. Переход права собственности был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на все спорные участки зарегистрировано за Рудник Л.Я. Истец считает все совершенные сделки недействительными, поскольку совершены в нарушение действующего законодательства, по заниженной цене, явно не соответствующей реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества.. Данные обстоятельства Конкурсный управляющий ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Кратько О.А обосновывает следующим:
1. Указанная в договоре цена земельных участков, по которой они были отчуждены от истца в ООО «Горицин», составляющая 1 465 000 руб., определена без соблюдения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», является заниженной и явно не соответствует реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. По его сведениям, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет не менее 180 000 000 руб. Поскольку балансовая стоимость активов ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки по отчуждению спорных земельных участков в составляла 41 971 000 руб., то данная сделка в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» является крупной. Он полагает, что генеральный директор ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Л-й В.М. совершил сделку по отчуждению спорных земельных участков ООО «Горицин» единолично, без какого-либо согласования с акционерами общества, нарушив тем самым порядок одобрения крупной сделки, что влечет возможность признания такой сделки недействительной по иску общества на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
2. Истец полагает, что о наличии злонамеренного соглашения свидетельствуют такие факты, как: -явная несоразмерность рыночной стоимости отчужденных земельных участков и цены, по которой они были отчуждены согласно договору; отсутствие какого-либо экономического смысла в подобной сделке для ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский». Истец в результате этой сделки лишился своего основного актива, без которого невозможно осуществление сельскохозяйственной деятельности, определенной в качестве основной в уставе общества (пункт 2.2 устава); совершение такой сделки генеральным директором Л-м В.М. единолично, без согласования с акционерами общества. Считает, что Л-й В.М., будучи руководителем общества, не мог не знать реальную стоимость имущества, составляющего его актив, как и не мог не знать балансовую стоимость активов общества. В силу презумпции знания закона (закон считается известным всем с момента его официального опубликования) Л-й В.М. должен был знать, что крупная сделка требует одобрения в порядке, установленном положениями Федерального закона «Об акционерных обществах»; получение имущественной выгоды другой стороной в сделке - 000 «Горицин» в результате покупки имущества по цене, существенно ниже рыночной. Истец считает, что в силу пункта 1 ст. 179 ГК РФ данная сделка может, признана судом недействительной. При этом, какие-либо письменные доказательства напрямую подтверждающие наличие злонамеренного соглашения отсутствуют.
3. Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, на что указано как в выписках из Единого государственного реестра прав, так и в договоре купли-продажи земельных участков от 16.04.2007. Сделки по отчуждению спорных земельных участков от истца в ООО «Горицин», а затем к Рудник Л.Я. совершены с нарушением установленного ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественного права покупки, а потому являются ничтожными.
4. На основании ст. ст. 167 Конкурсный управляющий ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Кратько О.А считает вышеуказанные сделки купли-продажи земельных участков недействительными, спорные земельные участки подлежащими возвращению ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский». Согласно статье 301 ГК РФ, считает, что вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и полагает, что Рудник Л.Я. не является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку является супругой лица, являющегося участником, либо руководителем ООО «Горицин» (ООО «Виталина»), а следовательно, не подпадает под определение добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ), так как могла знать о неправомерности сделки. Если даже Рудник Л.Я. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, это также не препятствует истребованию имущества, поскольку спорные земельные участки выбыли из владения общества помимо его воли (в силу обстоятельств, изложенных выше), и приобретены Рудник Л.Я. у лица, не имевшего права его отчуждать, спорные земельные участки могут быть истребованы у Рудник Л.Я. как у добросовестного приобретателя. Кроме того, истец полагает, что если ООО «Виталина» (бывшее ООО «Горицин») не представит доказательств реального поступления денежных средств от покупателя (покупателей) за проданные земельные участки, данное имущество может быть истребовано от Рудник Л.Я. в любом случае (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). При несоблюдении порядка, установленного статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по отчуждению спорных земельных участков Рудник Л.Я. является ничтожной, понятие добросовестного приобретателя к ней неприменимо.
5. Истец считает, что срок исковой давности /пункт 2 статьи 181/ в отношении заявленных требований не является пропущенным, поскольку Л-й В.М. в нарушение требований закона совершил сделку по отчуждению земельных участков единолично, о ее совершении обществу не сообщал. Общество узнало о совершении сделки по отчуждению спорных земельных участков с нарушениями закона (статья 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 179 ГК РФ) из публикаций в печати о факте возбуждения в отношении Л-го В.М. уголовного дела.
Трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), на момент предъявления настоящего иска не истек (т.1.л.д.3-10).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Козлов К.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также дополнил их тем, что доводы о необходимости прекращения производства по делу по причине ликвидации ООО «Виктория» ошибочны. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Данное положение закона направлено на недопущение создания судебным решением каких-либо прав и обязанностей для несуществующего лица, поскольку это означало бы заведомую неисполнимость такого судебного акта. Если же существо судебного спора не касается возложения каких-либо прав и обязанностей на несуществующее на момент рассмотрения дела лицо, основания для прекращения производства по делу отсутствуют; тем более, если такое лицо стороной по делу не является.
ООО «Виктория» не является стороной по делу. Решение по делу не создаст каких-либо прав и обязанностей для ликвидированного юридического лица, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок не заявляется. То обстоятельство, что 000 «Виктория» ликвидировано, не препятствует рассмотрению дела, в том числе в части недействительности сделок с участием 000 «Виктория». Более того, из последовательности совершения сделок очевидно, что 000 «Виктория» было создано специально в качестве промежуточного звена, ликвидированного после перепродажи имущества, с целью затруднить оспаривание совершенных сделок.
Доводы о том, что оспариваемая сделка по отчуждению сельхозугодий не является причиной банкротства ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», не имеют юридического значения для настоящего спора. При обосновании кабального характера сделки (статья 179 ГК РФ) истец доказывает затруднительное финансовое положение ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», в том числе и наличие признаков банкротства, уже на момент совершения этой сделки.
Причины банкротства ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» не являются предметом исследования по делу. Анализ финансового состояния представлен истцом в качестве доказательства тяжелого положения общества на момент отчуждения всех сельскохозяйственных угодий. Этот факт подтверждается другими доказательствами: из определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что значительная по объему кредиторская задолженность, создающая признаки банкротства, существовала на момент совершения первой из оспариваемых сделок. Тяжелое состояние ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» подтверждается самими фактами введения в отношении него наблюдения, а впоследствии и конкурсного производства. Причины такого положения вещей следует оставить на совести генерального директора общества Лысого В.М. и фактического владельца бизнеса Рудника В.В., по указанию которого действовал Л-й В.М.
Из анализа финансового состояния следует, что временный управляющий С-ко С.С. не был поставлен в известность о наличии спорных земельных участков до момента введения процедуры банкротства, об их отчуждении, и об их действительной стоимости. Сопоставление размера кредиторской задолженности ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» и рыночной стоимости отчужденных земельных участков приводит к выводу о том, что даже продажа части земельных участков на рыночных условиях позволила бы погасить всю задолженность общества, без прекращения его деятельности.
По оспариваемым сделкам отчуждены все сельскохозяйственные угодья, принадлежавшие ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (это, в частности ,подтверждается выпиской из ЕГРП о правах ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» на недвижимое имущество). Оставшиеся в собственности общества объекты недвижимого имущества не являются сельскохозяйственными угодьями (а представляют объекты вспомогательного назначения с земельными участками под ними). Указанные факты подтвердил Л-й В.М., допрошенный в судебном заседании.
Земли сельскохозяйственного назначения, находившиеся в собственности ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», первоначально принадлежали гражданам - местным жителям в виде земельных долей, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» при его создании. Эти земли являлись хозяйственной основой общества, тем активом, ради эксплуатации которого общество было создано. Бесспорно, что единственным видом деятельности ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» являлось сельскохозяйственное производство - выращивание зерновых и бобовых культур.
Таким образом, является очевидным фактом то, что при отсутствии отчужденных земельных участков продолжение деятельности общества было невозможно, в связи с чем продажа земель в таких масштабах фактически направлена на его ликвидацию, без соблюдения статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статей 61-64 ГК РФ.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Недействительная сделка не порождает каких-либо юридических последствий с момента ее совершения, и в результате совершения серии недействительных сделок право собственности ни у одного из приобретателей не возникает, - поэтому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения у лица, во владении которого имущество оказалось в результате совершения таких сделок. Иной вывод прямо противоречил бы статье 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека основных свобод, статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 3 ГПК РФ, статьям 12,209, 301 ГК РФ. Ограничения на истребование имущества из чужого незаконного владения существуют только в случае, если приобретатель является добросовестным (статья 302 ГК РФ). Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать об отсутствии прав лица, у которого приобретено имущество, на отчуждение этого имущества.
Указанные положения раскрываются в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, в пункте 38 названного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 Постановления).
Не утратило силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В пунктах 8 и 9 указанного информационного письма приводятся критерии, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным.
Так, Высший Арбитражный Суд указывает, что наличие родственных и иных связей между лицами, фактически принимавшими участие в совершении сделок по отчуждению имущества, как и явно заниженная цена приобретаемого имущества, не позволяют считать приобретателя добросовестным.
Р-ва Н.Г., работала главным бухгалтером ООО «Виталина» в течение продолжительного времени, вплоть до момента признания 000 «Виталина» банкротом, что подтверждается, в частности, бухгалтерской отчетностью 000 «Виталина» за 2007 - 2009 годы. Отчетность сдавалась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Данные документы предоставлены конкурсному управляющему 000 «Виталина» Федеральной налоговой службой в виде надлежащим образом заверенных копий, основания для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений отсутствуют.
Работая главным бухгалтером 000 «Виталина», Р-а Н.Г. приобрела спорные земельные участки у 000 «Виталина», действуя от имени 000 «Виктория», единственным участником и руководителем которого она одновременно являлась. Рудник Л.Я., являясь женой Рудника В.В. (данный факт по делу не оспаривается), приобрела земельные участки у 000 «Виктория», от имени которого действовала директор и единственный участник Р-ва Н.Г., одновременно работающая главным бухгалтером в ООО. «Виталина» -организации, единственным участником и руководителем которой является Рудник В.В. Все это время фактическое использование земельных участков осуществляло 000 «Виталина», директором и единственным участником которого является Рудник В.В.
Имущество по всем сделкам отчуждалось по явно заниженной цене. Факт занижения цены имущества полностью доказан материалами дела: согласно отчету №439/10 от 15.04.2010 ООО «ГЮЦН «Эталон» цена занижена в 43 раза по сравнению с рыночной стоимостью и в 29 раз по сравнению с ликвидационной стоимостью. Даже согласно заключению № 1/2010 от 19.01.2010 ООО «Эксперт-оценка», оспоренному истцом, цена земельных участков занижена по сравнению с рыночной стоимостью в 4,7 раза. Кроме того, цена занижена более чем в 2 раза даже по сравнению с балансовой стоимостью земельных участков (равной стоимости, по которой они изначально были внесены в уставный капитал общества). Земельные участки отчуждались не на рыночных условиях: на свободную продажу они не выставлялись, какое-либо объявление о продаже не размещалось, никакие иные лица не имели возможности приобрести данное имущество.
Любое разумное лицо при сравнимых обстоятельствах усомнилось бы в законности сделки. Все указанные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, вне всяких сомнений подтверждают недобросовестность ООО «Виктория» и Рудник Л.Я. Фактически, указанные лица действовали в сговоре с целью создания видимости добросовестного приобретения, для создания правовых препятствий к возврату незаконно отчужденного имущества ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский».
Представители ответчиков:

Рудник Л.Я. – по доверенности Третинник Н.Н. пояснила, что исковые требования не признает. В материалах дела есть выписка из государственного реестра юридических лиц, где сказано, что ООО «Виктория» ликвидировано, а если лицо ликвидировано, то оно не участвует в деле и не может являться стороной в деле по ст. 220 ГПК РФ. Спор прекращается, т.к. одно лицо реально не существует, поэтому сделки между «Виталиной» и «Викторией» по существу не могут рассматриваться, стороны одной нет в сделке и возвратить их в первоначальное положение невозможно. Что касается кабальность и невыгодность сделки, то никаких доказательств суду не предоставлено. Процедура дарения регламентирована ст. 575 ГК РФ. Договор дарения должен быть письменно заключен и отвечать требованиям ст. 432 ГК РФ. Такого документа в деле нет, а значит, доказательств дарения нет. С указанием истца, что из-за отчуждения всей земли ОАО и невозможности вести сх производство, ОАО пришло фактически к банкротству и ликвидации, согласиться нельзя. Бывший гендиректор ОАО Л-й В.М. сообщил в суде, что часть земель не была продана. Есть заключение С-ко С.С. бывшего Арбитражного управляющего, этот отчет проведен после процедуры наблюдения и утвержден собранием кредиторов, Арбитражным судом и никто его не оспорил, все с ним согласились, в том числе и ОАО Н-Санжаровкое. Там сказано, что привели к банкротству Агрокомплекса заниженные цены на готовую сх продукцию и высокая себестоимость, т.е. реализация сх продукции себе в убыток. Есть заключение С-ко, что задолженность по зплате на начало 2007 года составляла 5388000, а за первое полугодие 2 200000, т.е. уменьшилась на 3 млн., т.к. расчеты по зплате проведены, за счет реализации основных средств. Куда генеральный директор тратил денежные средства, это внутреннее дело. Из этого не следует, что сделка была кабальной, она состоялась, выходит за нее заплатили, но мало. Получается истец и его представитель противоречат сами себе. Вышло совместное Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10-22 от 29.04.10г., где п. 13 подтверждает добросовестность приобретателя, а п.32 говорит о том, что нельзя истребовать имущество, если у ответчика уже этого имущества нет. Факт передачи имущества -это переход собственности, по акту имущество передано, возникло право собственности у другого юридического лица. И если истцы считают, что по сделке не выполнены обязательства ( ст. 309 ГК РФ), то тогда нужно ставить вопрос о недействительности сделки или по сроку давности расторгать договор купли-продажи , в связи с существенным неисполнением обязательства (ст. 450 ГК РФ), либо требовать возмещение убытков, чтобы доплатили то, что не заплачено. В исковом заявлении сказано о родственных связях участников сделок, но покупали землю изначально не физические, а юридические лица ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» и ООО «Горицин», а каких родственных связях может идти речь, между юридическими лицами? Единственным физическим лицом является Рудник Л.Я. Рудаева Н.Г. родственницей участникам сделки не является, а то, что Рудаева сдала отчет за ООО Виталина по электронной почте не подтверждает то что она работала там в 2007 году. О том, что оплата должна быть подтвержден только бухгалтерскими документами первичного учета никаким законом не предусмотрена. Этот довод истца противоречит ст. 161, 162 ГК РФ, т.к. любые письменные доказательства принимаются во внимание, а это могут быть и личные подписи с печатями руководителей. УФРС является хранителем этих документов. О какой бухгалтерской отчетности может идти речь, если ООО «Виктория» ликвидировано, а последнее лицо, которое совершало сделку это физическое лицо, не обязанное хранить документы, т.к. потратила свои деньги и ни перед кем отчитываться не должна, а хранить документы ее никто не обязывал. Суд также не может признать признание иска «Виталиной», данные на которых заявлено признание иска противоречат материалам дела и интересам Рудник Л.Я. .
По доверенности Кучеренко И.А., Вибе В.И. – пояснили, что исковые требования не признают, просят признание иска ООО «Виталина» не принимать к сведению, т.к. этот затрагивает интересы других лиц и сторон согласно п.2 ст.39 ГК РФ. Документы из регистрационной службы подтверждают, что сделка между «Викторией» и Рудник Л.Я. совершенна в соответствии с законодательством. Конкурсный управляющий ООО «Виталина» Рыбина Е.С. является заинтересованным лицом, т.к. она не раз принимала участие в процессах, как представитель Кратько О.А. В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, в случае когда имущество утеряно собственником и лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено. Земельные участки по своей природе не могут быть утеряны или похищены, а истец ссылается на изъятие земельных участков Агрокомплекса, помимо его воли. Земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, все земельные участки были зарегистрированы, при регистрации земельных участков подтверждается, что ничего препятствовало этому.
В «Агрокомплексе Н-Санжаровский» работает более года конкурсный управляющий Кратько О.А. . В его обязанности входило изначально сменить печати, поднять выписку банка за три года и проанализировать расчетный счет, т.е. движение денежных средств. Когда конкурсным управляющим ООО «Виталина» была назначена Рыбина Е.С. , она также имела аналогичные возможности. Кратько О.А. прекрасно знал, что на расчетный счет ОАО поступал платеж 600000 тысяч рублей и Рыбина Е.С. обязана была знать, что с расчетного счета ООО «Виталина» во исполнении договора купли-продажи 600000 тысяч рублей были отправлены. Основываясь на таких знаниях конкурсных управляющих иск Агорокомплекса к Виталине заведомо ложен. Доводы истца считают необоснованными, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «Виталина» по доверенности А..Н. Охлопков , пояснил , что , руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 000 «Виталина» заявляет о признании иска ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» к Рудник Л.Я. и 000 «Виталина» в полном объеме, и просит суд завершить судебное разбирательство.
000 «Виталина» не находит оснований для возражений против заявленных исковых требований, правомерность которых обоснована нормами права, на которые ссылается истец, и полностью подтверждена представленными в дело доказательствами.
Так, оплата по договору купли-продажи земельных участков от 16.04.2007 ООО «Виталина» не производилась. Истцом доказано отсутствие платежей по договору в безналичной форме. Данный факт при рассмотрении дела не оспаривался ООО «Виталина». Отсутствие каких-либо первичных документов об оплате также был признан ООО «Виталина» в судебном заседании Имеющаяся в материалах дела справка о том, что оплата произведена, а также надпись на договоре о полной оплате, не могут служить достаточными доказательствами того, что оплата в действительности произведена, при отсутствии первичных документов об оплате.
Отсутствие платежа по сделке, в совокупности с составлением фиктивной справки об оплате, свидетельствуют о фактически безвозмездной передаче имущества, в нарушение запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), в результате чего такая сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса).
Полностью обоснованными являются доводы истца о кабальном характере договора купли-продажи земельных участков от 16.04.2007, поскольку, действительно, сделка соответствует всем установленным статьей 179 Гражданского кодекса признакам. То, что сделка совершена ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, полностью подтверждается представленными доказательствами.
Следует согласиться и с доводами истца о недействительности сделки, как совершенной с нарушением правила статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку сделка по продаже имущества по явно заниженной цене при наличии признаков банкротства нарушает законные интересы кредиторов. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127), такая сделка, как несоответствующая требованиям закона, ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Недобросовестность всех лиц, участвовавших в сделках по многократной перепродаже одних и тех же земельных участков, фактически использовавшихся все это время ООО «Виталина», подтверждена достаточными доказательствами, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Р-а Н.Г. во время совершения всех оспариваемых сделок работала главным бухгалтером ООО «Виталина» - это подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Виталина». Бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Виталина» по телекоммуникационным каналам связи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Данные документы предоставлены конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой в виде надлежащим образом заверенных копий, основания для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений отсутствуют. Таким образом, очевидна недобросовестность лица, приобретшего (от имени ООО «Виктория») спорные земельные участки у своего работодателя, и перепродавшего через короткое время эти же участки жене своего работодателя, как и очевидна экономическая бессмысленность таких сделок.
Правомерны доводы истца и о том, что совершение сделки по продаже всех принадлежащих обществу сельскохозяйственных угодий, притом что единственным родом деятельности общества является сельскохозяйственное производство -растениеводство, фактически направлено на прекращение деятельности общества. В связи с этим, на решение общего собрания акционеров общества должен был быть вынесен вопрос о ликвидации общества. Совершение сделки, фактически влекущей ликвидацию общества без принятия решения об этом общим собранием акционеров общества, является превышением законодательно установленных полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества. Такая сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9).
Какие-либо имущественные интересы ООО «Виталина» в результате признания иска не нарушаются, поскольку земельные участки 000 «Виталина» в настоящее время не принадлежат. Полагаем, что признание иска не нарушает и прав Рудник Л.Я., поскольку данное имущество получено ею безвозмездно, следовательно, его выбытие не повлечет ущерба для указанного лица. Следует также отметить, что, поскольку, приобретая спорные земельные, Рудник Л.Я. действовала недобросовестно, суд, руководствуясь правилом статьи 10 Гражданского кодекса, должен отказать ей в защите ее прав. Признание полностью обоснованного иска не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц, поскольку права могут быть нарушены исключительно неправомерными действиями.
Представитель третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве указал, что истцом первоначально предмет иска сформулирован неверно, т.к. заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРП. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4156/00 от 26.06.2001 года установлено, что должно оспариваться зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации. Юридическое значение (на основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») имеет сам факт государственной регистрации, а не определённая запись в ЕГРП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основополагающие принципы существования полномочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод( Европейская Конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4.11.1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года и являющейся составной частью её правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического лица или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов.
В Конституции РФ изложены основные принципы регулирования отношений собственности, главенствующим из которых является принцип равного признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных прав собственности. Данный принцип закреплен в ст.8 , включенной в главу 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.
Право собственности относится к абсолютному праву, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, не состоящих в конкретных отношениях с собственником, не имеющим никаких обязательств перед ними. Способы защиты права собственности, как вещного права, объектом которого является индивидуально-определенное имущество, определены в главе 20 ГК РФ.
Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника или иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному закону основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества (виндикационный иск), либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом (негаторный иск) .
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301-302 ГК РФ может быть предъявлен лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение исходя из положений ст.302 ГК РФ имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.
Добросовестность приобретателя- это не предмет иска, а одно из обстоятельств имеющих значение по делу.
Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике.
Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя.
По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имеющим право отчуждать имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной договора, в порядке применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
Имущество может быть возвращено только по иску собственника об истребовании имущества на основании ст.302 ГК РФ, если истец предоставит суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в названной статье обстоятельств. Такое толкование норм, закрепляющих указанные способы защиты нарушенных прав, дано в Постановлении Конституционного суд РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан.
Вывод Конституционного Суда РФ основан на нормах ст.168 ГК РФ, из которой следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает « иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если имеются для этого предусмотренные законом основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо воли и др.)
Собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты, предусмотренному ст.167 ГК РФ, если речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок, отчуждателем имущества по которым уже выступает другое лицо, защита права лица, считавшего себя собственником имущества, возможна лишь путем виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания.
В тех случаях, когда недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остается в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. Такой вывод вытекает из абз.2 п.2 ст.223 ГК, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ( п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Верховным Судом РФ высказана четкая правовая позиция, позволяющая считать, что практика судов общей юрисдикции на сегодняшний день формируется с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, т.е. при приобретении добросовестным приобретателем недвижимого имущества от неправомочного отчуждателя ему предоставляется защита в порядке п.1 ст.302 ГК РФ как при виндикации, так и при реституции. В упомянутом постановлении суд назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции по которой добросовестное владение- это не факт, а право подлежащее гражданско-правовой защите.
Основные ориентиры бремени доказывания обозначены в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Рудник Л.Я. приобрела земельные участки у ООО «Виктория» официально внесенного в ЕГРЮЛ, при регистрации сделки было установлено право собственности ООО, отсутствие запретов на проведение сделки, Р-ва Н.Г. являлась единственным участником общества.
Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ в ч.1 ст.223 ГК РФ внесены изменения предусматривающие возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.
Основанием приобретения права собственности на недвижимость добросовестным приобретателем является сложный юридический состав, как отмечено в юридической литературе, включающий в себя три существенны условия:
1.недвижимость должна быть приобретена на основании возмездной сделки, с лицом, зарегистрированным в ЕГРП в качестве собственника,
2. приобретатель имущества не должен знать что он совершает сделку с неправомочным отчуждателем.
3. решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.
Возможность приватизации земель бывших совхозов и других сельхозпредприятий предусматривалась еще статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года. На практике процесс приватизации земель сельхозназначения начался с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 « о неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29 декабря 1991 года № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 года № 708 « О порядке приватазации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса». Действующие на тот период колхозы и совхозы, должны были сами в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию .Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива, также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставной капитал или паевой фонд вновь организованных сельскохозяйственных предприятий
.
27.08.2002 года на основании учредительных документов: решения общего собрания учредителей о создании ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» от 21.06.2002 года ( т. 7 л.д.181), Устава ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» от 21.06.2002 года, протокола собрания членов СПК «Новосанжаровский» от 20.04.2002 года и договора о создании ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» от 21.06.2002 года- согласно свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 55 № 00411014 было создано ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» (т.1 л.д. 38).
Устав общества был зарегистрирован в УФНС 29.08.2002 года, в соответствии с п.17.1. Устава Руководство текущей деятельностью общества осуществляет Генеральный директор, являющийся единственным исполнительным органом общества. В соответствии с п.17.3 Генеральный директор назначается на должность Советом директоров и, являясь единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, по всем вопросам, относящимся к его компетенции. В соответствии с п.17.4 Устава к компетенции директора относится в том числе и совершение сделок от имени общества .( т.1 л.д.27-28 ).
Согласно статье53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Решением Совета Директоров 26.06.2006 года генеральным директором ОАО был избран Л-й В. М. ( т.7 л.д.182 )
20 ноября 2007 года Определением Арбитражного Суда Омской области № А-46-8136/2007 введена процедура наблюдения в отношении ОАО, временным управляющим ОАО был утвержден С-ко С.С. ( т.4 л.д.168 )
27 января 2009 года Определением Арбитражного Суда Омской области в связи с поступившим заявлением от С-ко С.С. он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим был утвержден Кратько О.А.( т. 1 л.д.17 )
По договору купли-продажи земельных участков от 16.04.2007 года, земельные участки, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 14999500 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 35096700 кв.м., площадь 24265700 кв.м. от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Горицин» за сумму 1.465.000 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей (т.1 л.д. 30, 203, т.2 л.д. 4).

7.08.2008 года директор ООО «Горицын» Б-ов А.Л. обращался в УФРС с письменным заявлением об ускорении процедуры регистрации перехода права собственности на земельные участки в связи с необходимостью получения кредита для подготовки к уборочной компании. ( том 7 л.д.259 )
06.04.2007 года, Б-ов А.Л., являясь единственным участником ООО «Горицин» утвердил новую редакцию Устава общества (том 7 л.д. 172 ) , 11.12.2007 года Б-ов А.Л. в соответствии с Договором № 1 произвел отчуждение оплаченной им доли принадлежащей ему в Уставном капитале ООО «Горицин» Руднику В.В. ( том 7 л.д. 218 ). 11 февраля 2008 года в соответствии с Протоколом № 1 единственного участника ООО «Горицин» Рудником В.В. было изменено наименование организации на ООО «Виталина» ( том 7 л.д.201 , . т.1 л.д.64-68).
26 марта 2008 года в соответствии с Договором № 1 о переуступке доли в Уставном капитале Б-в А.Л. переуступил приобретателю Р-ой Н.Г. оплаченную долю, составляющую 100% в Уставном капитале ООО «Буран» (том 7 л.д.204), в Устав которого были внесены изменения (т.7 л.д.205) , и наименовании организации было изменено на ООО «Виктория» (т.7 л.д.206).
По договорам купли-продажи от 5 июня 2008 года земельные участки, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 14999500 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 35096700 кв.м., площадь 24265700 кв.м. от ООО «Виталина» были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Виктория » за сумму (456000 рублей - № 15 т.7 л.д.20), № 195 – за 49000 рублей т.7 л.д.68 ) , № 196 за 336000 рублей т.7 л.д.116 ) , № 197 за 296000 рублей т.7 л.д.200 ) , № 198 за 209000 рублей том 7 л.д.245 ), № 215 за 280000 рублей т.8 л.д. 22 ) , № 216 за 174000 рублей т.8 л.д.71 ).
24 ноября 2008 года в соответствии с решением № 4 единственного участника ООО «Виктория» Р-ой Н.Г. в связи с ликвидацией ООО было принято решение о продаже земельных участков, внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица, 12.11.2008 года выдана Свидетельство (т. 7 л.д. 148-154 )
По договорам купли-продажи от 26 ноября 2008 года земельные участки, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 14999500 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 35096700 кв.м., площадь 24265700 кв.м. от ООО «Виктория » были проданы Рудник Л. Я. ( № 215 за сумму 280000 рублей, № 216 за 174000 рублей, № 15 за 456000 рублей, № 195 за 49000 рублей, т.7 л.д.59), ( № 197 за 296000 рублей, № 198 за 209000 рублей, № 196 за 336000 рублей, т.7 л.д.156).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора столь велико, что законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК). Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
Подразумевается, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Свобода договора означает, что стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В то же время свобода договора не является безграничной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора в соответствии с законом ограничивается, в случаях когда:
1) заключение договора является обязательным для одной из сторон; 2) тем или иным субъектам запрещено заключение договоров определенных видов; 3) какая-либо из сторон ограничена в возможности участвовать в выработке условий договора или лишена такой возможности.
В случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Таким образом, стремление заключить незаконный договор следует рассматривать как противоправное действие.
Анализируя вышеперечисленные договоры купли-продажи земельных участков, судом установлено, что все они содержат четкую формулировку, составлены в письменном виде, содержат полные сведения о сторонах их заключающих, наименование и место расположения приобретаемых земельных участков, цену участков, подписаны сторонами с указанием юридически значимых обстоятельств .
В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, в случае когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
В материалах дела, предоставленных суду Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Омской области, изъятых из УФРС, предоставлены заверенные копии всех договоров с указанием цены участков, акты-приема передачи приобретенных участков, справки от сторон о произведенных взаиморасчетах по сделкам.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009г.№132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмечено, что на основании абзацадесятого пункта1 статьи20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По всем сделкам проведена правовая экспертиза документов, имеется отметка об отсутствии арестов и запрещений на совершение сдело.
09.08.2007 года в УФРС по Омской области ООО «Горицин» получены Свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельные участки. 13 и 14 марта 2008 года вышеуказанные свидетельства были погашены и выданы новые на ООО «Виталина» в связи с переименованием ООО «»Горицын».(т.1 л.д.207-220).
Рудник Л. Я. на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.11.2008 года, получила Свидетельства о праве собственности на указанные участки 17.12.2008 года и 09.12.2008 года (т.1 л.д.221-227).
Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает порядок совершения крупных сделок и последствия его несоблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 указанного Федерального закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Пунктом 2 статьи 78 указанного Федерального закона установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с этим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Согласно пункту 6 статьи 79 указанного Федерального закона, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно данных бухгалтерского баланса на 1 января 2007 года балансовая стоимость активов ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки по отчуждению спорных земельных участков по договору от 16.04.2007 в пользу ООО «Горицин», составляла 41 971 000 рублей (т.1 л.д.39),
Согласно справки ООО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» от 16.04.2007 года на дату продажи спорных земельных участков /договор16.04.2007 года/ стоимость земельных участков по данным бухгалтерского баланса составляла 3.998.000 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей. Процентное соотношение стоимости земельных участков к балансовой стоимости активов общества, определённой по данным бухгалтерского учёта на последнюю отчётную дату составляло 9,5 (девять с половиной) процентов (т.1 л.д. 185).
Проведённой по делу оценочной экспертизой по определению рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, используемых для сельскохозяйственных нужд по состоянию на 16.04.2007 года, рыночная стоимость их составляет 6.851.000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей (т.2 л.д. 128-175). Процентное соотношение стоимости земельных участков к балансовой стоимости активов общества, определённой по данным бухгалтерского учёта на последнюю отчётную дату составило бы 16,3 (шестнадцать и три десятых) процента.
Истец самостоятельно провел оценку по определению рыночной и ликвидационной стоимостей земельных участков (городской юридический центр недвижимости «Эталон», № 439/10) . В структуру оспариваемых земельных участков, согласно данным управления сельского хозяйства, входит пашня на всех земельных участках. По данным экспертной оценки, по состоянию на 16.04.2007 года рыночная стоимость земельных участков составила соответственно:11 650000, 7350000, 1 340000, 9700000, 10700000, 5870000, 16500000 рублей (63100000 рублей), ликвидационная стоимость – 7810000, 4920000, 900000, 6500000, 7170000, 3930000, 11060000 рублей (42280000 рублей). При оценке эксперты использовали сравнительный подход, т.е. совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах и сделок с ними.
В соответствии с Определением суда Омским региональным обществом оценщиков проведена оценочная экспертиза № 1/2010 , при оценке участков эксперт использовал доходный подход. Т.е. совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход применяется тогда, когда существует достоверная информация, позволяющая, прогнозировать будущие доходы и расходы в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 .
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик О-ов Н.Н. пояснил, что выбор доходного метода оценки земельных участков был обусловлен отсутствием на рынке земельных участков таких площадей. Было выявлено по 2007 году, что предлагалось к продаже ограниченное количество земельных участков и к тому же площадь этих земельных участков составляла 40га. не более, в тоже время, как по земельным участкам, которые определением суда подлежало оценить, минимальная площадь составляла 200 га., остальных участков более 1000 га. Исследовав эту зависимость цен от площади в 2007 году, было принято экспертом решение отказаться от применения сравнительного подхода, т.к. площадь земельных участков предложенных на рынке и представлены на экспертизу значительно отличаются. Чем меньше площадь, тем дороже участок, а чем больше площадь, тем участок дешевле.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду были представлены отчеты двух независимых оценщиков с различными оценками земельных участков
По правилам ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд (ст.67 ГПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение может быть поручено судебно–экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Оценочная экспертиза по делу была проведена по инициативе Истца .
Отчет о стоимости земельных участков, представленные истцом позднее (№ 439/10) суд не может признать заключением эксперта, так как он таковыми не является исходя из полномочий оценщика. Это заключение суд не может положить в основу принятого решения также в связи с его неполнотой, т.к., используя сравнительный подход при оценке, сами специалисты указали, что рынок земельных участков в Омской области не развит, на дату 16.04.2007 года на рынке было представлено около 30 предложений, площадь земельных участков варьировалась от 11,5 до 416 га, а наибольшее количество предложений составляли участки с площадью 15-30 га( т.5 л.д.21 ). Участки, в основном предлагаемые к реализации в указанное время, находились в иных зонах, чем Русско-Полянский район, на более близком к городу Омску расстоянии, отличались небольшими размерами ( т.5 л.д.99-107 ). На указанные обстоятельства обращал внимание эксперт-оценщик О-ов Н.Н., давая пояснения суду о причинах отказа от сравнительного метода оценки и использовании при оценке доходного метода .
Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает порядок купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Так, согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Согласно письма Министерства имущественных отношений Омской области от 30.10.2009 года №09/9274 ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обращалось в Минимущество 27 июня 2007 года вх.№9885-№9891 с извещениями о намерении продать вышеуказанные земельные участки. По результатам рассмотрения извещений Минимущество направило продавцу уведомление об отказе Омской области от покупки земельных участков ОАО(исх.№04-02/5494-5500 от 04 июля 2007 года). ООО «Виталина» обращалось 7 апреля 2008 года с аналогичными извещениями, по результатам рассмотрения также получило уведомление об отказе (исх.№04-02/2464 от 11 апреля 2008 года.), ООО «Виктория» с аналогичными извещениями обращалось 21.10.2008 года, уведомлено об отказе Омской области от покупки участков ( исх.№ 04-02/7673 ) имеющееся в материалах дела (т.1.л.д. 238 и 186, том 6 л.д.161 ).
При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Судом установлено, земельные участки продавались не ниже заявленной цены.
Согласно пункта 1 статья 18 Закона Омской области от8февраля 2006г. №731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев продажи с публичных торгов, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населенных пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указанного в настоящем пункте, обязан известить муниципальное образование Омской области о намерении продать земельный участок в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, на что указано как в выписках из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.32-37), так и в договоре купли-продажи земельных участков от 16.04.2007.
Согласно письма Главы Русско-Полянского муниципального района от 19.10.2009 год №965 за период с 2007-2009 годы в администрацию муниципального района с уведомлением о намерении продать земельные участки ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», ООО «Горицин», ООО «Виталина» не обращались (т.1 л.д.157).
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые сделки по продаже земельного участков, нельзя признать совершенными с нарушением преимущественного права покупки, и следовательно ничтожными. Согласно письма Министерства имущественных отношений ответчики посылали извещения о намерении продать земельные участки, ответчиками получены уведомления об отказе Омской области от покупки земельных участков ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский». Необходимость извещения Администрации муниципального образования отсутстствовала, исходя из содержания пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона Омской области.
В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ "сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Итак, кабальная сделка характеризуется следующими признаками:
1) совершается вследствие стечения обстоятельств;
2) обстоятельства, вынуждающие лицо к ее совершению, являются тяжелыми;
3) существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением;
4) заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;
5) другая сторона пользуется тяжелыми обстоятельствами, в которые попал потерпевший, вынужденный соглашаться на крайне невыгодные для себя условия.
В Гражданском кодексе РФ говорится, что кабальной является лишь такая сделка, которая заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Из этого вытекает, что подобные обстоятельства не могут быть связаны с конкретным действием или бездействием истца, в частности с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих частноправовых или публичных обязанностей. На это указывает употребленный законодателем термин "стечение", который подразумевает независимость наступления тяжелых обстоятельств от конкретных действий истца.
Только тяжелые обстоятельства могут вынудить лицо совершить сделку на невыгодных для него условиях. Для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Актуален в судебной практике и вопрос о том, является ли тяжелое материальное положение юридического лица, за которым последовала несостоятельность, в ст. 179 ГК РФ нет такого квалифицирующего признака как понуждение потерпевшего к заключению невыгодной для него сделки. В ней имеется в виду та ситуация, когда другая сторона пользуется тяжелым положением потерпевшего.
Если бы ответчик и знал о тяжелом финансовом положении истца, то такая сделка все равно не могла бы быть при-кабальной, поскольку тяжелое финансовое положение не может быть само по себе признано стечением тяжелых условий в смысле ст. 179 ГК РФ.
Для предпринимательской деятельности тяжелое финансовое положение - это нормальное состояние (в том смысле, что предпринимательская деятельность строится на основе риска). Более того, тяжелое финансовое положение является нормальным для той или иной деятельности лица, которая может принести выгоду либо убытки. Риск наступления убытков должен быть признан нормальным для любой деятельности. А раз такой риск является нормальным, то тяжелое финансовое положение не может быть признано достаточным для оспаривания сделки как кабальной, - таковыми следует считать лишь сделки, заключенные в аномальных условиях. Тяжелое финансовое положение может быть признано тяжелым обстоятельством в смысле ст. 179 ГК РФ лишь в совокупности с иными чрезвычайными обстоятельствами.
Русско-Полянский район находится в южной степной зоне Омской области, в зоне рискованного земледелия, следовательно любое из сельскохозяйственных предприятий при осуществлении своей деятельности зависит от ряда факторов, в частности от климатических условий.
Как следует из отчета конкурсного управляющего С-ко С.С. возможность безубыточной деятельности ОАО зависит и от прибыли предприятия при условии значительного увеличения цен на зерно. При определении признаков преднамеренного банкротства им установлено, что обеспеченность требований кредиторов снижена, но это не является следствием совершения должником сделок на заведомо невыгодных условиях. Все сделки должника соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. ( том 4 л.д. 95 ).
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при совокупности двух таких взаимосвязанных элементов, как нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Каждый из этих факторов, взятый в отдельности, не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» не доказал факт совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях и то, что ответчику было известно о тяжелом материальном положении истца, которым он воспользовался.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008г. N22-В07-36 ).
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п.1 ст.302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное.
Продажа 16 апреля 2007 года спорных земельных участков по договору- купли продажи свидетельствует о наличии волеизъявления генерального директора ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» на отчуждение в собственность ООО «Виталина» земельных участков. Иное судом при рассмотрении дела установлено не было. Л-й В.М. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, сведений о принуждении его к совершению сделки не предоставил. Таким образом, в связи с тем, что сделки совершались именно по воле собственника, в том числе, и направленных на отчуждение земельного участка, оснований для его истребования в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ не имеется. Кроме того, на момент обращения в суд с иском ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский собственником спорных земельных участков не являлось.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008г. NФ04-3331/2008(5745-А27-11) (извлечение) по иску А. и закрытого акционерного общества "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6" (далее - ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6 к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кузбассшахтостроймонтаж" и ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" указано, что: Оспаривая сделку по передаче акций, истцы ссылались на отсутствие письменного договора, а также на отсутствие сведений в бухгалтерских документах ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" о совершении сделки с акциями, на фактическое дарение акций, притворность сделки и совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на нарушения порядка оформления передаточного распоряжения, заключение договора одним лицом от имени продавца и покупателя.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 06.03.2007 одна из сторон оспариваемой сделки - ОАО "Кузбассшахтостроймонтаж" была ликвидирована в добровольном порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В силу пункта1 статьи61 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В соответствии с пунктом8 статьи63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в настоящее время самостоятельным основанием прекращения производства по делу является такая форма прекращения ЮЛ, как ликвидация ЮЛ. Если ликвидация ЮЛ (являющегося одной из сторон по делу) завершена (о чем должна быть сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, ст. 63 ГК), что налицо основание для прекращения производства по делу.
Истец полагает, что ООО «Виктория» не является стороной по делу, вместе с тем оспаривает заключенную между ООО и Рудник Л.Я. сделку, просит признать её недействительной, истребовать переданные по этой сделке земельные участки у Рудник Л.Я.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец обязан доказать и представить в суд доказательства, на которых он основывает свои требования. Определением от 14.10.2009 года данная обязанность разъяснялась сторонам, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства. Суд по ходатайству истца оказывал содействие в собирании и истребовании доказательств. Основываясь на принципе осуществлении правосудия на принципах равноправия и состязательности сторон суд не может принять позицию одной из сторон, предоставляя за неё необходимые по её мнению доказательства.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доводы истца о том, что конкурсному управляющему ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» не были предоставлены бухгалтерские документы опровергаются заключением конкурсного управляющего С-ко С.С., предоставившего Кратько О.А. анализ финансово-хозяйственной деятельности, копиями документов прилагаемых к материалам дела. Сведения о том, что по данным расчетных счетов ОАО платеж за земельные участки по безналичному расчету не проводился не соответствует действительности . Проверив доводы ответчика, судом получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виталина», согласно которым 1.08.2007 года ООО «Горицин» перечислял ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» 600000 рублей по договору купли-продажи земельных участков от 16.04.2007 года. ( т.6 л.д.22, 38). В материалах дела имеется товарная накладная за № 32 и счёт-фактура от 20.06.2007 года подтверждающие уплаты указанной в договоре суммы денежных средств (т.1 л.д.205-206). Уплата вышеуказанной суммы также подтверждается справкой от 01.08.2007 года ООО «Агрокомплекс «Новосанжаровский»(т.1 л.д. 184). Кроме того, доводы истца о возможности только безналичных платежей опровергаются установленным Центральным банком РФ предельным размером расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Центробанком 22.07.07 составил 100 000 рублей -
между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами,
21.11.01 60000 рублей - между юридическими лицами по одной сделке
Доводы о продаже земельных участков накануне банкротства с целью предотвратить включение его в конкурсную массу также не нашли своего подтверждения в суде. Понятие конкурсная масса, вводимое ст.131 ФЗ означает все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе. Закон не говорит о стоимости, по которой следует отражать конкурсную массу в промежуточном ликвидационном балансе. В Законе нечетко определен состав конкурсной массы и не указан вариант ее оценки. В Стандартах оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 ликвидационная стоимость определена как стоимость оценки в случае, если он должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов . Концепция ликвидационной стоимости предусматривает принудительную продажу активов фирмы по ценам ниже рыночной стоимости. Оценка по ликвидационной стоимости позволяет корректно оценить будущие денежные поступления от продажи имущества, которые могут быть направлены на выплаты кредиторам. Сделка о купле – продаже земельных участков была совершена 16.04.2007 года, тогда как процедура наблюдения за ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» была введена 20 ноября 2007 года, т.е. через 7 месяцев после заключения сделки. По состоянию на 1.01.2007 года предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 25067000 рублей и дебиторскую задолженность 16101000 рублей (разделы 2,5 баланса, т.1 л.д.39), т. е. при целенаправленной работе с дебиторами могло значительно улучшить свое финансовое положение. Вместе с тем, согласно данным Генерального директора ОАО, посевная компания в 2007 году Агрокомплексом не проводилась (т.4 л.д. 77), не было реализовано зерно урожая 2006 года. Истец впоследствии отказался от доводов о злонамеренности соглашений между Л-м В.М. и ООО «Горицин» ( т.4 л.д.45 ), истец также сообщил, что не имеет возможности доказать наличие условий, предусмотренных ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. земельные участки в уставной капитал общества изначально были внесены по низкой цене (т.4 л.д.31), вместе с тем указал, что причины такого положения вещей следует оставить на совести генерального директора общества Л-го В.М. и фактического владельца бизнеса Рудника В.В., по указанию которого действовал Л-й В.М., однако доказательств указанных утверждений в суд не предоставил.
Выводы о превышений полномочий Л-го В.М. при заключении сделок не нашли своего подтверждения .Последствия ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделки регулируются статьей174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенного ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Истцом не представлено суду доказательств того, что полномочия генерального директора были ограничены законом, иным правовым актом либо учредительными документами общества. В этой связи оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи168 либо статьи174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отсутствие добросовестности, выразившееся в наличии родственных связей между лицами, совершившими последующие сделки с имуществом, не касаются по мнению суда интересов ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский», т.к. ОАО не являлось стороной в последующих сделках. Кроме того стороны не отрицали наличие родственных связей между Рудник В.В. и Рудник Л.Я. , трудовых отношений Р-ой Н.Г. и Рудника В.В. Вместе с тем, в суде доказано, что единственным участником ООО «Горицин», заключившим первую сделку, впоследствии ООО «Виталина» и ООО «Буран»- впоследствии ООО «Виктория», являлся Б-ов А.Л., сведения о родственных связях которого или иных отношениях с участниками сделок с земельными участками истцом в суд не предоставлены.
В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Отсутствие намерений Рудник Л.Я. использовать земли по прямому назначению ничем не подтверждено, а ненадлежащее по мнению истца использование принадлежащего собственнику имущества предметом данного спора не является.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Поскольку добросовестный приобретатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств недобросовестности Рудник Л.Я. Оценивая все собранные по делу доказательства суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли подтверждения, предоставленными истцом и собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ООО «Виталина», т.к. это нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о:
1. Признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков от 16.04.2007, по отчуждению земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь14999500 кв.м., площадь 2524000 кв..м., площадь 19805800 кв.м. :площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м., от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обществу с ограниченной ответственностью «Горицин».
2.Признании недействительной сделки - договора купли-продажи
земельных участков от 05.06.2008 по отчуждению земельного участка,
находящегося в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района
Омской области, имеющего кадастровые номера *** площадь
24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м., от общества с ограниченной ответственностью «Виталина» обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,
3.Признании недействительной сделки - договора купли-продажи
земельных участков от 26.11.2008 по отчуждению земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющих кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь14999500 кв.м., площадь 2524000 кв..м., площадь 19805800 кв.м. площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м. от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Рудник Л. Я.,
4.Признании недействительной государственной регистрации прав собственности на земельные участки, находящиеся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющие кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м.), площадь 11730300 кв.м.), площадь 35096700 кв.м. общества с ограниченной ответственностью «Горицин» (общества с ограниченной ответственностью «Виталина»), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и Рудник Л.Я.,
5.Истребовании земельных участков, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющие кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м. из чужого незаконного владения Рудник Л.Я. в пользу открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский»,
Истцу - конкурсному управляющему ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» Кратько О. А. отказать.
3. Снять обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки, находящихся в Новосанжаровском сельском округе Русско-Полянского района Омской области, имеющие кадастровые номера *** площадь 24265700 кв.м., площадь 14999500 кв.м., площадь 2524000 кв.м., площадь 19805800 кв.м., площадь 22303200 кв.м., площадь 11730300 кв.м., площадь 35096700 кв.м., принадлежащие Рудник Л.Я.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней после получения мотивированного решения суда.
Судья: Н.Ю.Позднякова