Судебные акты по гражданским делам "о признании договора поручительства недействительным"

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ БАНКАМИ И ГРАЖДАНАМИ ПО ВОПРОСАМ КРЕДИТОВАНИЯ

Обобщение практики разрешения судом споров,

возникающих между банками и гражданами

по вопросам кредитования

Проведено обобщение судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом г. ХХХи в 2008 - 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных условий; взыскания задолженности по кредитным договорам; обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита; о расторжении кредитных договоров.

Субъектами обращения в суд по данным категориям дел были заёмщики, поручитель либо кредиторы. Исковые заявления прокурора, обращающегося в защиту прав неопределенного круга лиц, а также должностных лиц органов государственного надзора в области защиты прав потребителей или общественные объединения потребителей (по основаниям, установленным подп. 7 п. 4 ст. 40, абзаца девятого п. 2 ст. 45 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей») не поступали.

I. Исковые заявления об оспаривании условий кредитного договора на стадии его заключения не поступали.

II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином-заемщиком.

Центральным районным судом рассматривались споры по требованию заёмщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала). Такие требования были заявлены не как самостоятельные, а наряду с оспариванием условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Условия кредитных договоров о подсудности споров суду по месту нахождения кредитной организации (её филиала), содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения, признавались ничтожными.

При принятии решений по названной категории споров суд руководствовался положениями ст. ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ 03.12.1998 № 182-0.

Случаи оспаривания условий договоров о подсудности споров являются единичными. В основном, судом признавалось, что заявления поданы с соблюдением установленных правил подсудности. Однако имели место и случаи возврата исковых заявления по основаниям неподсудности заявленного спора в случае, если подсудность была установлена сторонами по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление к поручителям - физическим лицам, проживающим не на территории Центрального района г. ХХХи, банку, филиал которого находится не на территории Центрального района г. ХХХи, судья руководствовался положениями ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ.

Имели место случаи обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по месту исполнения договора.

Условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества) не оспаривались.
Вопросы оспаривания условий кредитных договоров

Споры по требованию о признании недействительным условия кредитных договоров о том, что кредитный договор не рассматривается в качестве договора присоединения, не рассматривались.

Большинство споров, рассмотренных по искам заемщиков, основаны на требованиях о признании недействительными условий о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

При рассмотрении данной категории споров суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (уХХХжденного Банком России 26.03.2007 № 302-П).

При вынесении решений суд исходил из того, что ссудный счет не являются банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Судом не рассматривались споры по требованиям о признании недействительными следующих положений кредитных договоров:

условие об оплате дополнительных услуг банка заёмщиком в соответствии с уХХХждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора;

условие о запрете на досрочный возврат кредита в течение определенного в договоре срока, а также о взимании банком комиссии (штрафа) за досрочный возврат кредита;

условие о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика;

условие, предусматривающее предоставление ипотечного кредита, о том, что издержки по погашению записи об ипотеке возлагаются на заёмщика, являющегося залогодателем;

условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка;

условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и переменной величины (плавающей ставки);

условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заёмщиком квартиру, несёт заёмщик;

условие, предусматривающее обязанность заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (проценты на проценты);

условие о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере;

условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита;

условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту;

условие об обеспечении исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества.

Исковые заявления об оспаривании отказов банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ), не поступали.

Центральным районным судом рассматривалось гражданское дело по спору о включении банком в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья.

Решением Центрального районного суда г. ХХХи от 06.04.2011 г. отказано в удовлетворении иска заемщика (истца по делу) в связи с заявлением банка (ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из положений ч. 1 ст. 181ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166ГК РФ).

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 15.11.2007 года, денежные средства в размере 48 600 рублей были перечислены истцами 16.11.2007 г., в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 16.11.2010 года.

Также выносились решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований (взыскании денежных средств, выплаченных более, чем три года назад в качестве комиссии за ведение ссудного счета, ввиду пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение условий сделки заемщиками носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным заемщиками во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а не с момента окончания срока исполнения кредитного договора.

Решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) не принимались.

III. Вопросы исполнения кредитных обязательств.

Требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы займа не оспаривались.

При рассмотрении гражданских дел о взыскании с заемщика кредитной задолженности, последние с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ обращались непосредственно в ходе рассмотрения дела. При наличии оснований, положения ст. 333 ГПК РФ применялись и размер штрафных санкций уменьшался.

Так, с учетом суммы кредитных обязательств, имущественного положения должника, факта погашения суммы займа, суд посчитал возможным снизить размер неустойки – задолженность по пени, взыскиваемой с заемщика.

Банки обращались с исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров. Исковые требования удовлетворялись.

Не выносились решения об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата потребительского кредита жилое помещение, если для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Споры о признании недействительными договоров поручительства не возникали.

Судом принимались положительные решения по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей.

По заявлениям банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя в случае смерти заемщика принимались положительные решения в случаях, если (ст. ст. 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части и с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ (при условии наличия наследственного имущества, в пределах его стоимости и при наличии наследников, принявших наследство).

Имеется единичный случай заявления требований о признании договора поручительства прекращенным. Так, решением от 05.09.2011 г. по гражданскому делу отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ-Банк» о признании прекратившимся договора поручительства. Обращаясь в суд, истец указывала, что после продажи залоговых автомобилей доля залогового обеспечения в структуре залога стала составлять 100%, в связи с чем истец полагает, что для нее наступили неоговоренные с ней неблагоприятные последствия из-за утраты залоговых автомобилей, влекущие как увеличение риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. И как следствие договор поручительства считается прекращенным.

Споры об уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком - физическим лицом, коллекторским агентствам не возникали.

IV. Дополнительно.

1. Не выносились решения по заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав потребителей финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае признания прав заёмщика нарушенными, применялись положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении убытков.

Случаи, когда суды при рассмотрении дел этой категории руководствовались только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора не имели место.

Решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий кредитного договора в связи с тем, что при подписании оспариваемого договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования носят единичный характер.

Споры по вопросам исполнения кредитных договоров, в том числе и долгосрочных ипотечных кредитов, заключенных в иностранной валюте, носят единичный характер.

Не возникали споры о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе и процентов за пользование кредитом (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Заемщиками не оспаривались отказы налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретенного ими жилья.

При рассмотрении дел данной категории возникали вопросы:

- о подсудности споров о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – применяются ли правила ст. 30 ГПК РФ?

- о возможности применения ст. 32 ГПК РФ в случае, если ни истец (его филиалы), ни ответчик, ни заложенное имущество не находятся на территории Центрального района г. ХХХи?

- о порядке определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае, если такое имущество отчуждено и отсутствует возможность его осмотра (новый владелец, привлекаемый в качестве соответчика, отказывается предоставить имущество к осмотру),

- о порядке сбора доказательств наличия наследников, принявших наследство, наличия наследственного имущества и его стоимости.

Пример № 1
37. Решение о признании договора поручительства недействительным

Дело № *-****/2010 ** февраля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой М.Г.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о признании договора поручительства недействительным, с участием представителя истца И - адвоката ПИ, действующего на основании доверенности от 00.09.2009, ордера А 000000 № 00 от 00.09.2009, представителя третьего лица ЗАО «Р» Р, действующей на основании доверенности от 00.06.2009,

У С ТА Н О В И Л:

00.03.2004 между И и О был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга составлена актовая запись № 000 от 00.03.2004 (л.д. 46).

00.04.2008 между ООО «Б» (Заемщик), представленным Генеральным директором О, и ЗАО «Р» (Банк) было заключено кредитное соглашение № ХХХ/0000, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму 580 000 000 рублей для целей финансирования закупок нефтепродуктов (л.д. 21-45).

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, были заключены: Договор поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008, по которому в качестве поручителя выступил И (л.д. 14-20), а также Договор поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008, поручителем по которому является О (л.д. 7-13).

И обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008, в котором, ссылаясь на ст. ст. 34, 35 СК РФ, 153, 157, 235, 244, 253, 361 ГК РФ просит признать эту сделку недействительной по мотиву отсутствия его согласия как супруга на совершение данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор поручительства предусматривает возникновение обязанности поручителя по отчуждению имущества (денежных средств), принадлежащих поручителю на праве собственности, в случае неисполнения своих обязательств должником по кредитному договору. Истец полагает, что заключение 00.04.2008 идентичных договоров поручительства супругами О. и И., при условии их солидарной ответственности, означает двукратный размер ответственности супругов своим имуществом, то есть увеличение общего размера возможных обязательств до 1 160 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца И - адвокат ПИ исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что письмом от 00.09.2009 истец уведомил ЗАО «Р» о том, что не давал своей супруге согласия на подписание договора поручительства от 00.04.2008, данное письмо получено Банком. Таким образом, по его мнению, Банк был уведомлен о том, что согласие истца на заключение оспариваемого договора поручительства отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО «Р» относительно удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что оспариваемый договор не может быть рассмотрен в качестве основания возникновения права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, следовательно, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что Банк и О на момент заключения договора поручительства знали о несогласии И на заключение договора. Обращение истца с иском о признании договора поручительства недействительным обусловлено тем обстоятельством, что Банк обратился с исками к поручителям И и О о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 00.04.2008.

Истец И, уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик О, будучи надлежащим образом уведомленной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «Б» о дне рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.21 - 1.24, 3.3 Договора № RBA/4600 от 11.04.2008 ООО «Б» приняло на себя обязательство обеспечить предоставление поручительства физических лиц – И , О (л.д. 24, 27).

Как следует из Договора поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008, заключенного между И и ЗАО «Р», поручитель И ознакомлен с условиями кредитного соглашения (л.д. 15).

Из Договора поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008 следует, что О ознакомлена со всеми условиями Кредитного Соглашения № ХХХ/0000 от 00.04.2008 и согласилась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств (л.д. 9).

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод истца о том, что он не давал согласия на совершение оспариваемой сделки его супругой, а также о том, что ему не было известно о заключении оспариваемого договора поручительства не нашел подтверждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008 и Договор поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008 были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению № ХХХ/0000 от 00.04.2008. Таким образом, оба договора поручительства были заключены в один день и содержат указание на кредитное соглашение, с условиями которого поручители ознакомлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что другая сторона в оспариваемом договоре поручительства (банк) знала или должна была знать о несогласии И на заключение данного договора истцом не представлено. Указанный довод истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого договора поручительства недействительным, а исковые требования И суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И к О о признании недействительным Договора поручительства № ХХХ/0000/Х0 от 00.04.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ

ПРИМЕР № 2
02.07.2010г. О взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению о признании договора поручительства недействительным — Центральный районный суд г. Омска

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Коростиленко Е.В. при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) к М., Щ., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Щ., к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАКИБ «Омск-банк» (ОАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 2007 г. между ОИАКБ «Омск-Банк» (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 500000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 15,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Согласно кредитному договору заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 12302,38 руб. согласно графику внесения аннуитетных платежей. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика открытый в банке. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства: с Щ. и с Х, п.п. 1.1, 2.1, 2.2. которых предусматривается, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязанностей по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету. В соответствии с п. 6.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей. М. свои обязательства по кредитному договору в срок (возврат кредита и уплата начисленных и неуплаченных процентов) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 2010 г. составляет 565 370,32 руб., из которых: 444 570,37 руб. - сумма основного долга, 107 446,79 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 8 079,19 руб. - сумма пени за неуплату основного долга, 5273,98 руб. - сумма пени за неуплату процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) сумму долга в указанном размере.

Щ.П., Щ.В. обратились в суд со встречным иском к ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) о признании недействительным договор поручительства заключенного с Щ.П., по тем основаниям, что Щ.П. состоит в зарегистрированном браке с Щ.В., между тем, им не было дано согласие на заключение супругой договора поручительства; о том, что указанный договор Щ.П. был подписан, ему стало известно при получении требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, заявлено, что Щ. П. была не способна понимать смысл текста подписываемого договора, не осознавала, что берет кредит на сумму 500 000 руб. Просили признать недействительным договор поручительства заключенный банком с Щ. П.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по тем основаниям, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, согласие второго супруга на заключение договора поручительства не требуется. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на банк обязанность удостоверяться в наличии либо в отсутствии согласия супруга поручителя на заключение договора, семейное законодательство исходит из презумпции согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом супругов.

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.

Ответчик Х. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Щ. исковые требования банка о взыскании задолженности не признала, пояснив, что денежные средства были переданы М.- Х., которая должна вернуть денежные средства банку, кроме того не считает себя надлежащим ответчиком, так как им является основной заемщик М.

По встречному иску истцы Щ.П., Щ.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчиков по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2007 г. между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и М. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 500000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 15,5 % годовых.

Пункт 7.1. договора устанавливает, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых согласно п. 7.4. договора составляет 12302,38 руб., что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в банке.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 2010 г. составляет 565 370,32 руб., из которых: 444 570,37 руб. - сумма основного долга, 107 446,79 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 8 079,19 руб. - сумма пени за неуплату основного долга, 5273,98 руб. - сумма пени за неуплату процентов.

Исходя из п.п. 6.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями настоящего договора в случае просрочки заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей.

М. свои обязательства по кредитному договору в срок (возврат кредита и уплата начисленных и неуплаченных процентов) надлежащим образом не исполнила, что им не оспорено, банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, процентов, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Факт получения требований ответчики не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 444 570,37 руб. по возврату кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленными расчетами сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по договору, составляет 107446,79 руб., которые также подлежат взысканию.

Расчеты по сумме долга, представленные банком, ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма пени за неуплату основного долга составляет 8 079,19 руб., сумма пени за неуплату процентов - 5273,98 руб., которые также подлежат взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства: с Щ. и с Х.

Пункт 1.1. каждого договора поручительства предусматривает, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору и на основании п.п. 2.1., 2.2. договора отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврата, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату частей (траншей) кредита.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для прекращения поручительства не имеется, суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга, неуплаченных процентов, неустойки с М., Щ., Х. подлежащим удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Щ. о том, что надлежащим ответчиком по делу является М. как основной заемщик, как на положениях ст. 363 ГК РФ не основанные.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае, если поручителями по настоящему делу будут исполнены обязательства по кредитному договору, они не лишены права обратиться в суд с иском к М. о взыскании выплаченных ими денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Щ. П., Щ. В. о признании недействительным договора поручительства заключенного банком с Щ. П. не имеется.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебным разбирательством установлено, что Щ. В. состоит в браке с Щ. П. с 1999 г.

2007 г. между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) и Щ. П. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязанностей по кредитному договору.

При этом действительно, согласно ч. 2 ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к положениям семейного законодательства (ч. 2 ст. 35 СК РФ) оспариваемый договор поручительства заключен между сторонами в обеспечение кредитных обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов, поэтому для его (договора) заключения согласия второго супруга не требовалось.

Щ. также со ссылкой на ст. 177 ГК РФ заявлено о недействительности договора поручительства в силу того, что Щ. П. не могла осознавать смысл договора поручительства, не понимала, что кредит предоставляется на 500000 руб.

При этом ссылки на основания заявленных требований, в соответствии с которыми супруги Щ. просили признать договор поручительства недействительным, не приведены. Сформулировать и уточнить свою позицию по указанному вопросу в судебном заседании Щ. не смогли.

В судебном заседании подтвержден факт добровольности заключения договора поручительства, Щ. П. имела возможность не подписывать договоры - кредитный и поручительства в случае, если ей необходимо было более подробно ознакомиться с ними, истица пояснила, что подписала их не под принуждением. Также пояснила, что имеет среднее (школьное) образование, понимает, что согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен на сумму 500000 руб.

Таким образом, доказательств того, что Щ. П. не могла осознавать смысл договора поручительства, не понимала, что кредит выдается на 500000 руб. и обязательства возникают в размере указанной суммы не представлено.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом в ходе судебного разбирательства, о чем отобрана подписка.

По приведенным мотивам судом отклонено ходатайство Щ.В. о проведении судебной психологический экспертизы Щ.П. с учетом изложенного выше и достаточности представленных по делу доказательств.

Щ.П. суду пояснила, что понимает, что поручители отвечают по обязательства заемщика наравне с заемщиком, при подписании договора не ознакомилась с основными положениями договора, где прописана юридическая терминология, используемая в кредитном договоре и договоре поручительства, т.к. не считала нужным и необходимым, понимает, что размер кредита составляет 500 000 руб.

Доказательств того, что договор поручительства является недействительным, согласно ст. 174 ГК РФ (последствие ограничения полномочий на совершение сделки), о чем также заявлено Щ.В. в судебном заседании, не приведено.

Таким образом, встречные требования Щ.В., Щ.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 8 853,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) к М., Щ.П., Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с М., Щ., Х. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) 565 370,32 руб., из которых: 444 570,37 руб. - сумма основного долга, 107 446,79 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 8 079,19 руб. - сумма пени за неуплату основного долга, 5273,98 руб. - сумма пени за неуплату процентов.

Взыскать с М., Щ., Х. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 853,70 в равных долях с каждого по 2 951 руб. 23 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щ.В., Щ.П. к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней







Судья Коростиленко Е.В.

ПРИМЕР № 3


Жуковский районный суд Брянской области

Решение о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства (05 марта 2010г.)

Решение о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства (05 марта 2010г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка

Брянской области 05 марта 2010 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску – Н.О.И., действующей на основании доверенности №*** от ***г.,

ответчиков и истцов по встречным искам З.В.А., В.Г.И., С.А.Л.,

представителя ответчика и истца по встречному иску З.В.А. – Н.К.В., действующего на основании доверенности №*** от ***г.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ к З.В.А., В.Г.И., С.А.Л. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и встречным искам З.В.А., С.А.Л. и В.Г.И. о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ***г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ и З.В.А. был заключен кредитный договор №***.

Согласно кредитному договору, заемщику З.В.А. был выдан кредит в сумме 640 000 рублей на срок по 12.02.2009г. под 19% годовых «На неотложные нужды».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №*** от ***г., поручителем по которому является С.А.Л.; №*** от ***г., поручителем по которому является В.Г.И.

На 12.12.06г. по кредитному договору №*** образовалась задолженность, в том числе:

- неустойка по просроченным процентам –58,26 рублей;

- неустойка по просроченной ссуде – 132,45 рубля;

- просроченные проценты – 4663,10 рубля;

- просроченная задолженность – 10602,19 руб.

Всего 15 456 рублей.

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора и договоров поручительства, а также ст.810 ГК РФ и ч.3 ст.363 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков З.В.А., С.А.Л., В.Г.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 15 456 руб. и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 563,68 рубля в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561.

С аналогичными требованиями истец обратился к ответчикам ещё по 22 кредитным договорам, заключенным ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., где заемщиками и поручителями были работники ОАО «ЖВЗ». Данные иски согласно определению мирового судьи Жуковского судебного участка №31 от 22.02.2007г. соединены в одно производство /л.д.7-11/.

25.06.2008г. представитель ответчиков Н.К.В., действующий в том числе в интересах З.В.А., заявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ и ОАО «ЖВЗ» о признании недействительными в силу ничтожности в том числе кредитного договора №*** от ***г. При этом указал, что кредитный договор и договоры поручительства не могут нести для ответчиков правовых последствий, так как они были заключены, чтобы прикрыть другую сделку, совершенную руководством ОАО «ЖВЗ» и Жуковского ОСБ № 5561 СБ РФ. В результате введения ответчиков в заблуждение и использования их служебной зависимости от руководства завода ими были подписаны кредитный договор и договор поручительства, которые для них не несли изначально последствий по цели их заключения – получения денежных средств. Деньги по кредитному договору ответчики не получали. Указывая, что по факту незаконных действий руководства завода они обратились в правоохранительные органы, истцы по встречному иску просили признать недействительными в силу ничтожности заключенные между ними и АК СБ РФ кредитные договоры и договоры поручительства /л.д.58-60/.

11.07.2008г. мировым судьей Жуковского судебного участка №31 Брянской области вынесено определение о принятии встречного иска /л.д.65-67/.

11.07.2008г. в соответствии с определением мирового судьи вышеназванное гражданское дело на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ было направлено в Жуковский районный суд по подсудности /л.д.68-70/.

16.03.2009г., 04.12.2009г. представитель ответчиков и истцов по встречному иску Н.К.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание встречного иска и просил признать сделку недействительной в силу ничтожности в виду мнимости в соответствии с ч.1 ст.170 ГПК РФ, так как она была совершена лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия /л.д.61-64/.

26.10.2009г. согласно определению Жуковского районного суда Брянской области из настоящего гражданского дела были выделены в отдельные производства исковые требования в отношении ответчиков, кредитные договоры и договоры поручительства с которыми заключены *** года, *** года, *** года /л.д.149-152/.

В дальнейшем ответчик и истец по встречному иску З.В.А. уточнила исковые требования и указала, что денежные средства по заключенному с ней кредитному договору не получала, стороны подписали его лишь для вида, без цели создать соответствующие кредитному договору последствия. Сделка по своей форме относится к реальной, соответственно, для возникновения обязанности по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредитных денежных средств, необходимо их сначала получить от кредитора. Реально деньги были получены Д.А.И. В силу ст. 812 ГК РФ данный кредитный договор является безденежным и не заключенным. С учетом этого, считает, что дополнительным основанием недействительности кредитного договора от 13.02.2004г., подписанного с нею, З.В.А., является его оспаривание по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Суд определил принять уточнение к встречному исковому заявлению /л.д.232/.

Представитель ответчика С.А.Л. – Ж.Б.О. заявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ о признании недействительным договора поручительства №*** от ***г. При этом указал, что на недействительность договора указывают следующие факты и обстоятельства:

- наличие в кредитном деле фиктивных справок о заработной плате заемщика и поручителей; подготовка посторонними лицами самих документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита;

- невыдача денежных средств заемщику, что подтверждается механизмом подписания расходно-кассового ордера на выдачу денег; материалами внутренней банковской проверки;

- постановление о прекращении уголовного дела, в котором отражено, что получение денежных средств по кредитам фактически осуществлялось Д.А.И., что дополнительно подтверждено материалами внутренней банковской проверки и пояснениями свидетелей при рассмотрении гражданского дела.

Доказательством ничтожности сделок являются одновременность и массовость получения кредитов физическими лицами; оформление кредитов только на работников одной организации – ОАО «ЖВЗ»; кредитование практически на одни и те же суммы на одних и тех же условиях, в том числе по сроку предоставления кредита, а также по платежам в счет его погашения; вопрос о выдаче кредитов физическим лицам на кредитном комитете не ставились и не обсуждались.

Учитывая это, истец С.А.Л. по встречному иску считает, что заключенный с ним договор и совершенная сделка в силу ст.ст.168-170; ст.ст.178-179 являются недействительными и просит суд признать это /л.д.166-167/.

07.12.2009г. встречный иск С.А.Л. был принят к производству суда /л.д.172/.

05.03.2010г. С.А.Л. представил в суд письменное заявление об уточнении встречного иска, в котором просил об его удовлетворении на основании ч.1 ст.170, ч.1 ст. 367 ГК РФ /л.д.231/.

Суд принял уточнение встречного иска С.А.Л.

Аналогичное по содержанию встречному исковому заявлению С.А.Л., поступило встречное исковое заявление В.Г.И., которое суд 28.12.09г. принял к производству /л.д.187/.

05.03.2010г. В.Г.И. представил в суд письменное заявление об уточнении встречного иска, в котором просил об его удовлетворении на основании ч.1 ст.170, ч.1 ст. 367 ГК РФ /л.д.230/.

Суд принял уточнение встречного искового заявления В.Г.И.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление С.А.Л. представитель истца и ответчика по встречному иску Н.О.И. указала, что согласно п.2.7. договора поручительства №*** от ***г., поручитель не вправе был выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предъявить сам заемщик. Кроме того, С.А.Л., согласно п.2.7. договора поручительства, не вправе ссылаться на то, что заемщик З.В.А. не получал денежные средства. Во встречном иске С.А.Л. делает ссылку на какие - то факты, установленные в ходе уголовного дела в отношении руководства ОАО «ЖВЗ». Полагает, что ссылка на данные факты незаконна в связи с тем, что гражданское производство является самостоятельным процессом, в ходе которого должны быть рассмотрены все доказательства по делу. Выводы следственных органов, сделанные в ходе следственных действий, не имеют для гражданского судопроизводства преюдициальной силы и подлежат новому исследованию. В главах 23 и 42 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями при заключении договора является письменная форма договора, подписанная сторонами, а при заключении кредитного договора еще и выдача денежных средств. Предоставление справок о заработной плате, стаже работе и других не является обязательным и существенным условием заключения вышеуказанных договоров. Следовательно, непредоставление или предоставление недостоверных данных заемщиком/поручителем не влечет недействительность как кредитного договора, так и договора поручительства /л.д.191-192/.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Н.О.И. поддержала в полном объеме заявленные к З.В.А., С.А.Л., В.Г.И. исковые требования; заявленные ответчиками встречные иски не признала. При этом пояснила, что доводы встречных исков являются несостоятельными, поскольку кредитный договор и договоры поручительства имеют предусмотренную законом письменную форму, ответчики не оспаривают их подписание. Факт получения кредитных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером, где имеется подпись З.В.А. В дальнейшем кредитный договор исполнялся, так как в течение более двух лет по нему производились платежи. Акт проверки внутрихозяйственной деятельности ОСБ №5561 является внутренним документом Банка, который не влияет на существо спорных правоотношений.

Ответчик З.В.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы встречного искового заявления. При этом указала, что с 1995 году по декабрь 2005г. она работала главным бухгалтером ОАО «ЖВЗ». В начале 2004 года на заводе сложилась сложная финансовая обстановка. Также ей было известно, что главный инженер завода Д.А.И. собирался скупать акции завода для завладения контрольным пакетом. Управляющий ОСБ №5561 Ч.М.И. в ходе рабочего разговора сообщил ей, что кредиты заводу не могут быть предоставлены, но возможно оформление кредитов на физических лиц. На оперативных совещаниях на заводе Д.А.И. высказался, что необходимо оказание помощи заводу путем оформления кредитов на физических лиц - работников завода с последующим их погашением заводом. 13 февраля 2004 года ей позвонил Д.А.И. и сказал, что приедет работник банка, ей необходимо собрать нескольких руководителей. К концу рабочего дня приехала работник операционного отдела банка В.Н.Г., привезла документы, которые она и ряд других руководителей цехов и подразделений завода подписали. Она видела, что подписывает договор займа на сумму 640 000 руб., но условия договора не читала, так как не было предоставлено время для этого, а также в связи с тем, что кредит являлся заводским, а договор с нею заключался формально, по указанию руководителя завода. Деньги никто не получал. От Д.А.И. также поступило распоряжение подобрать поручителей. На следующий день она лично обратилась к нескольким работникам, в том числе С.А.Л. и В.Г.И. с просьбой оказать помощь заводу, подписать договоры поручительства. При этом говорила, что кредит будет погашать завод. Всю необходимую документацию по кредитам оформили работники банка. Была очевидная договоренность между руководителями завода и руководителем отделения банка. По своему кредиту она не давала никому ни письменных, ни устных распоряжений по поводу получения денежных средств. Она как главный бухгалтер подписывала справки о доходах работников завода для кредитных дел, но в них заработная плата была указана по расчету работников банка,- такая, которая требовалась для получения соответствующей суммы кредита. Впоследствии Д.А.И. сказал, что деньги им были направлены на покупку акций. Также оформлялись кредиты на работников завода ***г., ***г., ***г. Кредиты от 29 и 30 апреля 2004г. пошли на погашение предыдущего заводского кредита. Экземпляры всех кредитных договоров и договоров поручительства были переданы банком в бухгалтерию завода через банковскую ячейку. По этим документам оплачивались все оформленные на работников завода кредиты. Платежные документы возвращались на завод также через банковскую ячейку. Обычно в конце месяца Д.А.И. передавал ей сумму около 450 000 - 500 000 руб., которую она или другой работник бухгалтерии передавали в банк. Банковские работники сами распределяли деньги по каждому из кредитов. Происхождение части передаваемых Д.А.И. денег ей неизвестно; часть денег были кредитные средства других банков; часть была выручка завода. Она не осуществляла платежи по кредиту, оформленному на нее, из личных средств. Заместитель управляющего банком Б.В.А. в случае задержки оплаты, требования по оплате кредитов предъявляла к Д.А.И.

Договор займа между нею и Д.А.И. или между нею и заводом не оформлялся /л.д.234-236/.

Представитель З.В.А., - ответчика и истца по встречному иску, - Н.К.В. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления. Также, вследствие исключения ОАО «ЖВЗ» из ЕГРЮЛ просил исключить данное юридическое лицо как ответчика по встречному иску /л.д.238/.

Ответчик С.А.Л. иск не признал, пояснив, что он работал начальником транспортного цеха и получал заработную плату около 6 000 руб. В один из дней в феврале 2004г. секретарь генерального директора Ш.Н.С. взяла у него паспорт, пояснив, что это необходимо для оформления пластиковых карт на получение заработной платы. Через неделю ему паспорт вернули, и он был вызван в кабинет главного бухгалтера для подписания документов. Он подписал, не читая. З.В.А. и присутствовавшие в её кабинете две незнакомые женщины ему ничего не объясняли. Д.А.И. с ним не разговаривал, никакие финансовые вопросы с ним не обсуждались. Завод работал, имелась продукция, которую реализовать было возможно, так как наступал сезон продаж. Только через два с года он для себя выяснил, что является поручителем по кредитному договору З.В.А. Никакие документы для оформления кредита он не предоставлял, платежи по кредитному договору не осуществлял. Иск не признает, так как деньги по кредиту были получены не заемщиком, реальными сторонами в кредитном договоре являются банк и Д.А.И. /л.д.236/.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель С.А.Л.,- ответчика и истца по встречному иску,- Ж.Б.О. иск, предъявленный к С.А.Л., не признал; встречное исковое заявление С.А.Л. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку банковскими правилами не предусмотрено подписание Заемщиком в кассе каких-либо документов, то расходно-кассовый ордер не может являться безусловным доказательством получения денежных средств Заемщиком.

Ответчик В.Г.И. иск не признал, пояснив, что работал в ОАО «ЖВЗ» главным конструктором, его заработная плата составляла 5-6 тысяч рублей. В один из дней его вызвала к себе главный бухгалтер завода З.В.А. и сообщила, что от него требуется помощь заводу, так как берется кредит, необходимо подписать документы. По заводу уже прошла такая информация. Он подписал документы, так как если бы не сделал этого, то лишился бы работы. Какие-либо документы для оформления договора поручительства не предоставлял, в банк не ходил. В дальнейшем платежи по кредиту не осуществлял. Иск не признает, так как заемщик деньги не получал. Доводы встречного искового заявления поддерживает, считает кредитный договор мнимой сделкой, а потому считает недействительным договор поручительства, подписанный им /л.д.236/.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании по вопросу оформления кредитных договоров на работников ОАО «ЖВЗ» пояснил, что на дату 13.02.04г. являлся главным инженером ОАО «ЖВЗ» и членом Совета директоров. Генеральным директором был В.В.В. В конце 2003г.- начале 2004г. стало известно, что московские акционеры планируют свернуть производство. Между ним, генеральным директором ОАО «ЖВЗ» В.В.В. и управляющим банка Ч.М.И. состоялся разговор по поводу покупки акций ОАО «ЖВЗ» с целью сохранения завода. Так как В.В.В. отказался покупать акции, то решили, что он (Д.А.И.) будет покупать акции на себя. Затем состоялся разговор с Ч.М.И., который предложил оформить кредиты на физических лиц, так как по существующим правилам нельзя было оформить кредит на одно лицо. После этого разговора прошел месяц. За неделю до получения кредитов Ч.М.И. поставил в известность, что будет браться заем 4-5 миллионов. 13.02.04г. в 16-ом часу от Ч.М.И. поступил звонок, чтобы он приехал забирать деньги. Среди работников банка была недоговоренность по поводу получения им денег, но Ч.М.И. все урегулировал. От работника банка В.Н.Г. он получил 4,5 млн. руб. Затем 20.02.04г. и 01.03.2004г. им были получены еще суммы денег, которые были оформлены как кредиты физических лиц. Он просил главного бухгалтера З.В.А. организовать подбор людей из числа работников велозавода, предоставив ей только список своих родственников для оформления на них кредитов как на заемщиков. Остальным оформлением занимались банковские работники, потому не знал, на какие суммы оформлены договоры, но предполагал, что они должны оформляться с учетом реального заработка. О том, что деньги берутся на приобретение акций он никого, кроме З.В.А., в известность не ставил. Впоследствии он стал оплачивать кредиты за тех людей, на которых они были оформлены, поскольку кредитные средства пошли на приобретение акций на его имя. Когда наступали сроки платежей, работники банка сообщали ему, какую сумму надо вносить, и он передавал деньги через главного бухгалтера З.В.А., а после её увольнения,- через главного бухгалтера В.В.Н. Несколько раз лично привозил деньги, которые у него забирали работники банка у входа в банк. Деньги по кредитам распределяли работники банка. Как оказалось, деньги распределялись, в том числе и по кредитам, оформленным на работников завода 29 и 30 апреля 2004г., хотя он к этим кредитам не имел отношение. В 2006 году работники банка Б.В.А. и В.О.А. приезжали к нему домой за деньгами, и ожидали, пока он не предоставит необходимую сумму. С З.В.А. каких-либо деталей о сумме кредита и механизма получении денег он не оговаривал /л.д.204-205/.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании пояснила, что ранее работала кассиром в Жуковском отделении №5561 СБ РФ. В 2004 году было неоднократное оформление кредитов на большие суммы на работников ОАО «ЖВЗ». Однажды она выдавала деньги не самим заемщикам, а лично начальнику операционной части В.Н.Г., которая представила ей первые листы кредитных договоров на несколько человек, подписанные Ч.М.И., и расходные кассовые ордера, на которых имелись подписи Ч.М.И., контролера и самой В.Н.Г. На основании указанных документов она (К.В.С.) собрала в кассе требуемую денежную сумму и передала ее В.Н.Г., с учетом вычета комиссионного сбора. Д.А.И. при этом она не видела и денег ему лично не выдавала.

Порядок выдачи денег по кредитным договорам не предусматривает подписание каких-либо документов в кассе, поскольку вначале готовый пакет документов передается из кредитного отдела в операционный. Работник операционного отдела «выбивает» расходный кассовый ордер (РКО) и заемщик в нем расписывается. «Выбиваются» два приходных кассовых ордера на оплату за ведение ссудного счета. После этого заемщику выдаются два жетона: один на получение кредитных средств, второй жетон выдается на оплату ссудного счета. Операционист внутренним порядком передает в кассу пакет документов. Заемщик предоставляет кассиру жетоны и паспорт. Удостоверившись в наличии подписи заемщика в кредитном договоре и в РКО, кассир выдает деньги.

Д.А.И. впоследствии лично не оплачивал кредиты, оформленные на работников ОАО «ЖВЗ». Деньги приносили главные бухгалтера завода В.В.Н. и З.В.А. Также приносили деньги в счет оплаты кредитов, оформленных на работников завода, заместитель управляющего ОСБ Б.В.А. и начальник службы безопасности В.О.А. /л.д.203-204/.

Свидетель В.Н.Г. в судебном заседании показала, что ранее работала в Жуковском отделении №5561 СБ РФ начальником операционной части. 13.02.2004г. работник кредитного отдела К.И.А. принесла ей список заемщиков, которым необходимо было выдать кредиты, на что работник операционной части С.В.В. спросила, где сами заемщики. К.И.А. ей пояснила, что это указание Ч.М.И. Через пять минут ее, В.Н.Г., в свой кабинет вызвал управляющий Ч.М.И., где также находился Д.А.И. Ч.М.И. распорядился выдать кредиты. Она отказалась без оформления документов выдавать деньги. Кассир К.В.С. также отказалась. Ч.М.И. несколько раз вызывал её к себе в кабинет. Только после того, как К.И.А. принесла ей кредитные договоры, подписанные Ч.М.И., были «выбиты» расходно-кассовые ордера, которые подписал вначале Ч.М.И., а потом она, кассир К.В.С. выдала ей деньги. Она принесла деньги в кабинет управляющего, где передала Д.А.И. Тот их пересчитал, часть положил в свою сумку, часть были в пакете. Она проводила Д.А.И. до машины, и он уехал. До этого она сама попросила Д.А.И., чтобы он помог собрать людей подписать расходные кассовые ордера. Он позвонил своей супруге Д.Н.Н., которая приехала на машине и вместе они поехали на завод, а затем к родственникам Д.А.И. и в офис «Билайн», где находились Д.А.А., - сын, и М.А.А. Д.А.А. отказался вначале подписывать РКО, но мать настояла. На заводе люди подписывали расходные кассовые ордера без какого-то принуждения, было видно, что они знают, что подписывали. На завод она возила подписывать только расходные кассовые ордера и квитанции на оплату за ведение ссудного счета, без кредитных договоров. В связи с этим случаем, она приняла решение уволиться. После увольнения она интересовалась судьбой данных кредитов. Ей стало известно, что даже через месяц не были оформлены кредитные дела, так как работники бухгалтерии завода не желали предоставлять справки на заемщиков и поручителей с заведомо завышенным доходом /л.д.206/.

В.В.Н. дала пояснения суду в качестве ответчицы до выделения исковых требований к З.В.А., С.А.Л., В.Г.И. в отдельное производство. Она показала, что работала главным бухгалтером ОАО «ЖВЗ» после З.В.А. По поручению Д.А.И. она неоднократно приносила в банк суммы, передаваемые им для погашения кредитов физических лиц - работников завода. При этом имели место случаи, когда Д.А.И. передавал эти суммы в 24-ом часу ночи. Деньги обычно принимала от неё работник банка Д.Е.П. Когда приходило время погашать кредиты, заместитель управляющего банком Б.В.А. звонила ей, если не могла найти Д.А.И. Б.В.А. говорила ей, что вносила личные деньги для погашения кредитов заводчан, а потом взыскивала их с Д.А.И. /л.д.121/.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.154 ГК РФ договор является разновидностью сделки; - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.ст. 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 СБ РФ и З.В.А. был заключен кредитный договор №*** от ***г. на сумму 640 000 рублей под 19% годовых на срок по 12.02.2009г. В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства №*** и №*** от ***г. с ответчиками (поручителями) С.А.Л. и В.Г.И. Также заемщиком З.В.А. подписан расходный кассовый ордер №*** от ***г. и квитанция по уплате денежных средств по обслуживанию ссудного счета. На 12.12.2006г. по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность на общую сумму 15 456 руб. 00 коп.

Из условий спорного кредитного договора следует, что кредит выдается на неотложные нужды; Кредитор (АК Сбербанк РФ) обязан произвести выдачу Кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами в день подачи заявления (п.2.2; п.2.3; п.4.1), а Заемщик обязан получить кредит в течение 45 дней от даты заключения настоящего договора (п.5.4). Согласно п.2.4., п.2.5. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена уплата неустойки.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

По условиям договоров поручительства (п.2.1.) поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 каждого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, правовыми последствиями заключения кредитного договора являются выдача Кредитором Заемщику заемных средств наличными деньгами и последующий возврат Заемщиком денежных средств Кредитору с уплатой соответствующих процентов на период 5 лет.

Вместе с тем, как указали ответчики по иску АК Сбербанка РФ, никто из них не намеревался 13.02.04г. заключать кредитные договоры и получать кредит на свои неотложные нужды и целей личного потребления. Подписание ими кредитного договора и договоров поручительства обусловлено распоряжением руководителей предприятия и целью получения кредита заводом на нужды предприятия, с последующим возвратом заемных средств именно заводом. Цель приобретения акций завода при подписании договоров не предусматривалась.

Данные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что помимо кредитного договора №*** с З.В.А. от ***г., также были оформлены кредитные договоры, датированные ***г. за номерами №***; № ****; №***; №***; №***, №*** с работниками ОАО «ЖВЗ» и родственниками Д.А.И.; соответствующие договоры поручительства с работниками ОАО «ЖВЗ».

Также установлено, что на работников ОАО «ЖВЗ» были оформлены кредиты ***г., ***г., ***г. и ***г. Денежные средства по кредитам от ***г., ****г., ***г. пошли на приобретение акций велозавода Д.А.И. Денежные средства по кредитам от 29 и 30 апреля 2004 года пошли на погашение заводского кредита.

Свидетели Д.А.И., В.Н.Г., К.В.С. подтвердили доводы ответчиков о том, что заемщиком З.В.А. деньги по кредиту получены не были, а были получены лично Д.А.И. по прямому указанию управляющего ОСБ №5561 Ч.М.И. Более того, свидетели В.Н.Г. и К.В.С. показали, что выдача наличных денег Д.А.И. была произведена экстренно и до подписания кредитного договора и договоров поручительства, до подписания заемщиком расходно-кассового ордера.

Вышеназванные свидетели подтвердили, что 13.02.04г. Д.А.И. была получена наличными сумма примерно 4,5 млн.руб. в счет оформленных позже кредитов на физических лиц - родственников Д.А.И. и работников ОАО «ЖВЗ». Эти же свидетели, а также В.В.Н. подтвердили, что заемщиками и поручителями, в том числе С.А.Л. и В.Г.И. не производились платежи в счет погашения кредита, а погашение осуществлялось через должностных лиц ОАО «ЖВЗ» за счет средств завода, а также за счет средств, предоставляемых Д.А.И. Передача денег З.В.А. по кредиту, оформленному на неё, осуществлялись ею как должностным лицом ОАО «ЖВЗ» (ею не вносились личные средства).

Истцом не оспариваются данные факты. Это также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и квитанций о платежах в счет погашения кредита по договору №***, в которых отсутствуют подписи вносящего платеж лица, а в тех документах, где имеются подписи, они визуально и очевидно различны между собой /л.д.175-185/.

Суд не подвергает сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам. Суд считает возможным учитывать при оценке доказательств пояснения В.В.Н. в качестве ответчицы, поскольку данные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела с участием тех же сторон и по тем же основаниям исковых требований.

С учетом описанного свидетелем К.В.С. порядка получения кредитных средств, когда Заемщиком в кассе не подписываются какие-либо документы, а выдача денег происходит при предъявлении жетона и паспорта, суд приходит к выводу, что наличие подписей заемщиков в РКО не может служить неопровержимым доказательством получения в кассе наличных денег ответчиком З.В.А.

Как на доказательство своих доводов ответчики ссылались на материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела №00659/06. Представитель истца данную ссылку считал несостоятельной, полагая, что выводы органов предварительного следствия не могут иметь преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, исследуемых в самостоятельном процессе гражданского производства.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, 10.12.06г. по заявлению бывших работников велозавода по факту получения руководством ОАО «ЖВЗ» на основании фиктивных справок о заработной плате банковских кредитов, было возбуждено уголовное дело №00659 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 22.01.2010г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №00659 в связи с отсутствием состава преступления. Однако в ходе расследования уголовного дела также было установлено, что «***, ***, *** и ***г. в Жуковском отделении №5561 СБ РФ оформлены кредиты на 13 работников ОАО «ЖВЗ» на общую сумму 8 230 000 руб., при этом заемщики, расписавшись в соответствующих расходных кассовых ордерах о получении денег, денежные средства в Жуковском отделении №5561 СБ РФ не получали. Денежные средства по данным кредитам в полном объеме были получены Д.А.И., не имевшим от заемщиков по этому поводу никаких письменно подтвержденных полномочий. При оформлении кредитов руководством ОАО «ЖВЗ» были представлены фиктивные справки о доходах физических лиц- работников завода. В период с февраля 2004 года по июнь 2006 года Жуковское отделение №5561 СБ РФ никаких претензий по погашению кредитов и процентов по ним к заемщикам и поручителям не предъявляло, хотя никто из них погашения по кредитам лично не производил» /л.д.217-218/. Также в ходе расследования установлено, что руководство ОСБ №5561 знало о том, что оформляемые в банке кредиты предназначаются не для нужд заемщиков, а для нужд Д.А.И. и предприятия, вследствие чего при выдаче данных кредитов по указанию руководителей отделения не соблюдался установленный в банке порядок кредитования физических лиц /л.д.223/.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по заявлению лиц, являющихся стороной по гражданскому делу (но до возникновения исков в суд); в ходе предварительного следствия по уголовному делу №00659 исследовались в том числе эти же обстоятельства,- оформление в Жуковском ОСБ №5561 кредитов от 13.02.04г. на физических лиц-работников ОАО «ЖВЗ», а результат расследования получил оценку в предусмотренном законом процессуальном документе (постановлении), суд считает правомерной ссылку ответчиков как на доказательства своих доводов на материалы уголовного дела №00659 и постановление о прекращении уголовного дела. Суд признает данные документы соответствующими признакам письменных доказательств, а как доказательства допустимыми, относимыми, достоверными.

Как установлено судом, вышестоящим подразделением АК СБ РФ была проведена проверка отдельных вопросов внутрихозяйственной деятельности Жуковского ОСБ №5561 за период 01.01.04г.- 01.04.07г., составлен акт от 05.06.07г. /л.д.83-85/. Ответчики и их представители, обосновывая свои доводы о безденежности спорного кредита и мнимости совершенных сделок, сослались на акт проверки от 05.06.07г. Истец не согласился с этим, считая акт проверки внутренним документом Сбербанка, который не может влиять на оценку правоотношений, возникших в связи с кредитным договором и договорами поручительства. Суд признает выписку из акта проверки отдельных вопросов внутрихозяйственной деятельности Жуковского ОСБ №5561 за период 01.01.04г.- 01.04.07г., от 05.06.07г. письменным доказательством по настоящему делу, который подлежит оценке наряду с другими.

Поскольку проверка внутрихозяйственной деятельности ОСБ №5561 проводилась вышестоящим подразделением Сбербанка РФ, а, следовательно, в законном порядке, лицами, компетентными по вопросам кредитования физических лиц именно Сбербанком России и компетентными по вопросам полномочий должностных лиц банковских структурных подразделений, суд оценивает выписку из акта проверки как относимое и достоверное доказательство.

В результате проверки внутрихозяйственной деятельности Жуковского ОСБ №5561 установлено, что 13.02.04г. по личному указанию Ч.М.И. из кассы операционного отдела были выданы денежные средства в размере 5,0 млн. руб. и переданы в его кабинете главному инженеру ОАО «ЖВЗ» Д.А.И. на покупку им блокирующего пакета акций без оформления необходимых документов работниками ОАО «ЖВЗ». Кредитная документация (решение Кредитного комитета, кредитные договоры) не оформлялась. Подписание расходных ордеров клиентами проводилось вне отделения в присутствии бывшего руководителя ОПЕРО и главного бухгалтера завода после выдачи наличных денег (п.2.1 акта проверки, л.д.84).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами её условий, они не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Этой же нормой предусмотрено, что к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не вытекает из параграфа ГК РФ по кредиту или существа кредитного договора.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из данной нормы следует, что имеет значение именно фактическая передача предмета займа от заимодавца заемщику.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что иск АК СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности не подлежит удовлетворению, а встречные иски о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными,- подлежат удовлетворению как обоснованные.

Факт подписания кредитного договора №***, датированного ***г., и договоров поручительства от этой даты сторонами не оспаривается. Однако при заключении кредитного договора воля сторон не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые он предусматривает. Волеизъявление сторон не соответствовало их подлинной воле.

Воля Заемщика реально была направлена на оказание помощи заводу в получении кредитных средств, что подтверждается пояснениями свидетеля Д.А.И., который пояснил, что детально не оговаривал с З.В.А. сумму кредита и механизм его получения.

Воля Банка в лице уполномоченного на заключение сделок управляющего отделением банка Ч.М.И. реально была направлена на выдачу кредита Д.А.И. для покупки им акций завода на свое имя, а также на выполнение бизнес-плана. Это подтверждается выводами проверки внутрихозяйственной деятельности ОСБ №5561 (п.2.1; п.2.2.2 акта проверки от 05.06.07г.) и тем обстоятельством, что первоначально требования по исполнению обязательств по кредитным договорам предъявлялись не к заемщику и поручителям, а к Д.А.И., вплоть до истребования денег непосредственно от него по месту жительства /л.д.205/.

На отсутствие воли заемщика на получение кредитных средств и использование их на личные неотложные нужды указывает то обстоятельство, что деньги в счет кредита были получены иным лицом до возникновения кредитного договора как такового и при отсутствии подтверждения намерения З.В.А. вступать в какие-либо договорные отношения с АК СБ РФ, отсутствии согласия на распоряжение кредитными средствами.

Учитывая, что Банк не потребовал от З.В.А. предоставления каких-либо документов для кредитного дела, а также те обстоятельства, что подписание кредитного договора происходило не в кредитном учреждении, а руководитель завода сообщил, что погашение кредита будет осуществляться за счет средств завода, суд признает убедительным довод ответчицы, что подписание кредитного договора носило для неё формальный характер. Довод ответчиков о том, что им не были вручены копии кредитного договора и договоров поручительства подтвердил свидетель Д.А.И., который указал, что документы хранились в бухгалтерии завода. Данное обстоятельство подтверждает, что при подписании указанных договоров не предполагалась гражданско-правовая ответственность по ним заемщика и поручителей.

Именно в момент подписания кредитного договора воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщик не предполагал получать деньги на какие-либо личные нужды, а Кредитор их ему выдавать. Это доказывается тем, что З.В.А. имела уже обязательства перед банком как заемщик и как поручитель по трем договорам /л.д.237/. Также фактически вопрос о выдаче кредита З.В.А. на сумму 640 000 рублей не рассматривался кредитным комитетом. Ответчики, обосновывая свои доводы, сослались на то, что сами не занимались сбором необходимых для предоставления кредита документов, а имеющиеся в кредитном деле справки являются фиктивными (показанный в них доход чрезмерно завышен). Материалами дела это подтверждено, поскольку доход ответчицы, указанный в архивной справке, не соответствует доходу, указанному в справке кредитного дела /л.д.212, 228/. Реальный доход З.В.А. в три раза меньше указанного в справке из кредитного дела.

Банком рассчитан максимальный размер кредита при среднемесячном доходе З.В.А. 37 164 руб. как 640 312 руб. /л.д.237/. Кредит оформлен на сумму 640 000 руб. При сопоставлении сведений архивной справки о заработке ответчицы и справки о доходах из кредитного дела, суд признает обоснованным довод З.В.А. о том, что в представленных в банк справках, доходы работников завода указывались под определенную, заранее обозначенную сумму кредита.

Представители истца не отрицали, что в справках указан не соответствующий действительности доход, но полагали данный довод несостоятельным, так как предоставление или непредоставление справки о доходах не относится к существенным условиям кредитного договора и договора поручительства, а фиктивность справок не влечет недействительности договоров. Суд считает ссылку ответчиков на фиктивность справок как доказательство мнимости сделки обоснованной, так как это, наряду с фактическим нерассмотрением вопроса о выдаче кредита на заседании кредитного комитета, указывает на то, что платежеспособность заемщика и поручителей не интересовала Кредитора ввиду реального предоставления кредита Д.А.И.

Суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску доказано, что оспариваемый кредитный договор не был исполнен, деньги заемщиком не были получены. Это подтверждается всеми допрошенными по делу свидетелями, выпиской из акта проверки внутрихозяйственной деятельности ОСБ №5561, материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела №00659.

Представитель АК СБ РФ в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что использование денежных средств иным лицом произошло вследствие реализации права заемщика распорядиться кредитом по своему усмотрению, поскольку использование кредитных средств такого вида кредита (на неотложные нужды) не предусматривает контроля со стороны кредитора.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, так как реально денежные средства Заемщиком З.В.А. не были получены, распорядиться ими по своему усмотрению она не могла, а письменного согласия на получение денег иными лицами не давала.

Не является доказательством исполнения кредитного договора со стороны заемщика либо поручителей тот факт, что погашение кредита осуществлялось третьими лицами (З.В.А. по кредиту, оформленному на её имя на сумму 640 000 руб., личные деньги не передавала, а потому суд оценивает передачу ею денег в банк в счет оплаты кредитов как передача должностным лицом, то есть третьим лицом). Истец не оспаривает, что лично ответчики не осуществляли платежи, ссылаясь на то, что исполнение таких обязательств третьими лицами предусмотрено.

Согласно ст.313 ГК, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания данной нормы и обычаев делового оборота предполагается, что кредитор должен уведомлять должника о предложении третьего лица уплатить за него долг и уже в зависимости от содержания ответа должника решать вопрос о принятии или отказе принять предложенное исполнение.

Истцом не представлено доказательств того, что Заемщик З.В.А. возлагала на кого-либо обязанность исполнять кредитный договор, условиями спорного кредитного договора это также не предусмотрено, что подтверждает доводы ответчиков о том, что оплата кредитов осуществлялась заинтересованным лицом как собственного долга, и Кредитор также принимал исполнение от надлежащего должника.

Суд не оценивает пояснения ответчиков З.В.А. и В.Г.И. в части оказания воздействия на них со стороны руководителей завода, а пояснения С.А.Л. в части введения его в заблуждение относительно содержания подписанных им банковских документов, так как фактически по этим основаниям иск Банка не оспаривается.

Суд на основании ст.ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ признает кредитный договор №*** от ***г. недействительным, ничтожным по основанию мнимости, так как исследованными доказательствами объективно подтверждается, что данный договор заключен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обеих правовых последствий. Дополнительным основанием недействительности вышеназванного договора суд признает его безденежность.

Не признавая встречный иск, представитель АК СБ РФ указал на то, что у ответчика С.А.Л. в соответствии с п.2.7 договоров поручительства нет права оспаривания кредитного договора по основанию безденежности.

Согласно п. 2.7 договоров поручительства № *** и №*** Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик /л.д.5-6/.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик З.В.А. также оспаривает кредитный договор по безденежности как Заемщик, указывая, что безденежность является дополнительным основанием недействительности названного договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие права возражений у поручителей несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договоры поручительства, заключены в целях обеспечения основного обязательства. Недействительность основного обязательства в данном случае влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В силу этого суд признает недействительными договоры поручительства №*** и №*** от ***г. также с момента их заключения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России к З.В.А., В.Г.И., С.А.Л. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные иски З.В.А., В.Г.И., С.А.Л. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

Кредитный договор №*** от ***г. на сумму 640 000 руб., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и З.В.А., и договоры поручительства №*** и №***, соответственно, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С.А.Л.; между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и В.Г.И.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2010 года.

ПРИМЕР № 4

centralcourt.oms.sudrf.ru
Центральный районный суд г. Омска

21.04.2010г. О признании договоров залога недействительными.

21.04.2010г. О признании договоров залога недействительными.

Именем Российской Федерации

07 апреля 2010 года г. Омск

Установил:

Истец ОАО обратился в суд с названным иском. В обоснование указывая, что в соответствии с кредитным договором от 09 января 2008г. № 3/850 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), Истцом – Открытым акционерным обществом (прежнее наименование (ОАО)) – Заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью «В» был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств (авансирование поставщика сельхозпродукции под урожай 2008 года). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 0531 от 09.01.2008г. и выпиской по счету Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «В» заключены: договор поручительства № 1 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Крестьянско – фермерским хозяйством «О»; договор поручительства № 2 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Ш.; договор поручительства № 3 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Г.; договор поручительства № 4 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с В.; договор поручительства № 5 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Д.; договор поручительства № 6 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с И.. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «В» по кредитному договору, было предоставлено в залог Истцу имущество, принадлежащее Крестьянско – фермерскому хозяйству «О»: на основании договора о залоге имущества № 1 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) оборудование с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 2 640 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2009 г., сельхозтехника с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 11 880 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2009 г.; на основании договора о залоге имущества № 2 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), сельхозтехника с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 6 000 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2009 г.; на основании договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008г., сырье и материалы с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 16 200 000 руб. по состоянию на 09 января 2008 г.; на основании договора о залоге имущества № 4 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), автотехника с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 990 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «В» по кредитному договору также было предоставлено в залог имущество, принадлежащее Г.: на основании договора о залоге имущества № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), автотехника с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 120 000 руб. по состоянию на 10 апреля 2009 г.; принадлежащее В. - на основании договора о залоге имущества № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), автотехника с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 150 000 руб. по состоянию на 10 апреля 2009 г. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.11.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 51 537 692 руб. 65 коп., из которых: 39 958 907 руб. 32 коп. –сумма основного долга, 4 762 260 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 17.11 2009 года по ставке 15% годовых, 6 408 535 руб. 06 коп. –проценты, начисленные на сумму кредита, возврат которого просрочен за период с 01.02.2009 года по 17.11.2009 года по ставке 22,3 %; годовых, 407 989 руб. 63 коп. – проценты, начисленные на сумму процентов, возврат которых просрочен за период с 06.03.2009 года по 17.11.2009 года по ставке 25% годовых. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в размере 51 537 692 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО о признании недействительным договора поручительства по тем основаниям, что, заключая 09.01.2008 года договор поручительства, она была введена в заблуждение. Необходимость заключения кредитного договора с ООО «В» и договора поручительства с ней была продиктована невозможностью получения КФК «О» займа непосредственно по кредитному договору. Сотрудники банка заверили ее что поручительство – простая формальность, никаких последствий для нее не повлечет, поскольку кроме указанных выше аргументов (превышение суммы залогов КФК «О» и его главы), хозяйство является давним и надежным партнером Банка, всегда возвращавшим полученные ранее займы. Заключая 09.01.2008 года договор поручительства, Банк убедил ее в том, что неблагоприятные последствия данной сделки заведомо, т.е. ни при каких обстоятельствах наступить не могут. Она сообщила Банку, что не располагает значительными средствами для погашения суммы займа, однако Банк ее убедил в том, что вопрос о расчете за КФК «О», а тем более за ООО «В», не рассматривается и не возникнет.

Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании недействительным договора поручительства от 09.01.2008 года № 3, о признании недействительным договора о залоге по тем основаниям, что при заключении договоров сотрудники Банка объяснили ему, что ООО «В» по кредитному договору от 09.01.2008 года № 3/850 получит 40 (сорок) млн. рублей при ставке процентов 12,3% и перечислит всю сумму КФК «О», которому фактически и предназначался займ. Для убедительности ему были предъявлены документы, по которым КФК «О» передает в залог Банку сельхозтехнику на сумму 55 млн. 710 тыс. руб., что значительно превышает сумму займа. Сотрудники Банка заверили его, что поручительство – простая формальность, никаких последствий для него не повлечет, поскольку кроме указанных выше аргументов (превышение суммы залогов КФК «О» и его главы), хозяйство является давним и надежным партнером Банка, всегда возвращавшим полученные ранее займы. Заключая 09.01.2008 года договор поручительства, Банк убедил его в том, что неблагоприятные последствия данной сделки заведомо, т.е. ни при каких обстоятельствах наступить не могут. Он сообщила банку, что не располагает значительными средствами для погашения суммы займа, однако Банк его убедил в том, что вопрос о расчете за КФК «О», а тем более за ООО «В», не рассматривается и не возникнет.

В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО о признании недействительным договора поручительства от 09.01.2008 года № 4, о признании недействительным договора о залоге, по аналогичным основаниям, утверждая, что была введена в заблуждение работниками Банка при оформлении договоров поручительства и залога, и что сообщила Банку, что не располагает такими денежными средствами для погашения займа.

Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании недействительным договора поручительства от 09.01.2008 года № 5 в соответствии со ст. 10,179 ГК РФ, по тем же основаниям, утверждая, что был введен в заблуждение сотрудниками Банка при оформлении договора поручительства, сообщил банку, что не располагает значительными средствами, однако банк его убедил в том, что вопрос о расчете за КФК «О», а тем более за ООО «В», не рассматривается и не возникнет, а его поручительство – простая формальность.

Г. обратился также в суд со встречным иском к ОАО, ООО «В», КФХ «О» о признании недействительным кредитного договора 3.850 от 09.01.2008 года и договора поставки семян рапса за №18р от 11.12.2007 года, заключенного между ООО «В» и КФХ «О». Утверждая, что, заключая кредитный договор, Банк и ООО «В» имели в виду, что вся сумма кредита (40 млн. руб.) предназначена для КФХ «О», которое не имеет возможности получить в Банке кредит от своего имени из-за наличия непогашенного кредита. Необходимости в получении заемных средств для своих нужд у ООО «В» не было. Для обоснования цели получения кредита –«необходимости авансирования поставщика сельхозпродукции под урожай 2008 года» в Банк (по его предложению) был представлен договор от 11.12.2007 г. № 18р, по которому КФХ «О» в срок до 31.12.2008 поставит ООО «В» 20 тыс. тонн семян рапса на сумму 182 млн. 607500 руб. Данный договор поставки является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На день его заключения и на день заключения кредитного договора имелась задолженность КФК «О» перед ООО «В» в сумме 17 млн. 337129 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними. При наличии такого долга у партнера, не исполнившего своих обязательств, авансирование его в счет новых поставок противоречит правилам делового оборота. Общество должно возвратить Банку

кредит в два этапа: до 28.11.2008 - 20 млн. руб. и остальную его часть - до 28.12.2008, а договор поставки № 18р содержит лишь один срок поставки -31.12.2008, т.е. уже за пределами срока возврата кредита. Договор № 18р был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность. Дополнительное соглашение к договору № 18р подтверждает притворность кредитного договора - кредит предназначался для КФХ «О», а Общество выступило в роли комиссионера, который полученный от Банка кредит обязан был передать от своего имени по договору поставки № 18р фактическому получателю - КФХ «О».

Определением суда от 07.04.2010 года производство по делу по иску Открытого акционерного общества к Крестьянско-фермерскому хозяйству «О» о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 января 2008г. № 3/850 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.), обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с введением Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу №А46-23868Ђ9 в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства «О» процедуры банкротства –наблюдения.

В судебном заседании представитель истца ОАО И,. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые заявления не признал (представлен письменный отзыв). Пояснил, что при подписании договоров поручительства, договоров залога, истцы были осведомлены о степени своей ответственности, в заблуждение Банк никого не вводил. Кредитный договор № 3/850 от 09.01.2008г. заключенный между ОАО и ООО «В», а также договор № 18р от 11.12.2007г. не являются притворными сделками. Существенные условия при заключении кредитного договора № 3/850 от 09.01.2008г. (сумма кредита; условие о сроке возврата кредита; размер платы за кредит) были соблюдены, и, в соответствии с его условиями, ООО «В» был предоставлен кредит на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Действительность кредитного договора 3/850 от 09.01.2008г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009г. по делу № А46-6365/2009. Доказательств наличия материально - правового интереса в признании сделки -договора № 18р от 27.12.2007 года, истцом суду не представлено, данный договор поставки не затрагивает интересы истца.

В судебном заседании представитель Ш. - Ж..: пояснила, что иск не признает. КХК «О» обращалось самостоятельно в Банк, ему было отказано в предоставлении кредита, так как имелась непогашенная ссудная задолженность. Так как КФХ «О» были необходимы денежные средства на подготовку и проведение посевных работ, Банком была предложена схема получения кредита через ООО «В» с обеспечением в виде залога имущества КФХ «О». По предложению Банка был заключен договор 18-Р. В 2008 году был неурожай, КХК «О» свои обязательства не смогло исполнить.

Г., и его представитель Н.. иск Банка не признали, заявленные иски поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнили пояснениями, что у Г. не было средств для заключения сделки поручительства, сделки залога, в обеспечение договора займа на сумму 40 000 рублей, с учетом его имущественного положения данная сумма является нереальной и ее невозможно выплатить.

В судебном заседании В. иск Банка не признала, свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнила пояснениями, что у нее не было средств для заключения сделки поручительства, сделки залога, в обеспечение договора займа на сумму 40 000 рублей, с учетом ее имущественного положения данная сумма является нереальной и ее невозможно выплатить.

В судебном заседании Д. иск Банка не признал, свой иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «В» после получения кредитных средств в Банке, в тот же день деньги перечислило КФК «О». Банк фактически деньги предоставлял для КФК «О» через ООО «В».

В судебное заседание И. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ОАО «Хлебная база -35» Х, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения ОАО «Хлебная база -35» в качестве 3 го лица не имелось, зерно КФХ «О» на их складах не хранится.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 января 2008г. между истцом – Открытым акционерным обществом» (прежнее наименование (ОАО)) и Заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен кредитный договор № 3/850 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) (том 1. л.д. 15-20). По условиям Кредитного договора 1 (п. 1.1) был предоставлен кредит на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств (авансирование поставщика сельхозпродукции под урожай 2008 года), уплачивая за пользование кредитом 12,3 % годовых. Срок возврата кредита установлено 28.11.2008 года – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, 29.12.2008 года - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (том 1 л.д. 15). На основании дополнительного соглашения от 21.10.2008г. процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № 3/850 от 09.01.2008 года установлена в размере 15% годовых начиная с 10 октября 2008 года (том 1. л.д. 20). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «В» заключены: договор поручительства № 2 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Ш. (том 1, л.д. 63-64); договор поручительства № 3 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Г. (том 1, л.д. 65-66); договор поручительства № 4 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с В (том 1, л.д. 67-68); договор поручительства № 5 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с Д. (том 1, л.д. 69-70); договор поручительства № 6 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) с И. (том 1, л.д. 71-72). На основании договора о залоге имущества № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «В» по кредитному договору было предоставлено в залог Истцу имущество - автомобиль ---------- с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 180 000 руб. по состоянию на 09 января 2010 г., принадлежащий на праве собственности Г., (том 1 л.д. 50-54). На основании договора о залоге имущества № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «В» по кредитному договору было предоставлено в залог Истцу имущество – автомобиль ------------- с оценочной залоговой стоимостью на общую сумму 150 000 руб. по состоянию на 10 апреля 2009 г. принадлежащий на праве собственности В. (том 1 л.д. 55-60).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.11.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 51 537 692 руб. 65 коп., из которых: 39 958 907 руб. 32 коп. –сумма основного долга, 4 762 260 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 17.11 2009 года по ставке 15% годовых, 6 408 535 руб. 06 коп. –проценты, начисленные на сумму кредита, возврат которого просрочен за период с 01.02.2009 года по 17.11.2009 года по ставке 22,3 %; годовых, 407 989 руб. 63 коп. – проценты, начисленные на сумму процентов, возврат которых просрочен за период с 06.03.2009 года по 17.11.2009 года по ставке 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года по делу №А46-6365Ђ9 по иску ОАО к ООО «В» о взыскании 41 186 471 руб. 26 коп. по кредитному договору № 3850 от 09.01.2008 года, установлено, что между ОАО и ООО «В» был заключен кредитный договор №3.830 от 09.01.2008 года, иск ОАО был удовлетворен, взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «В».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поэтому требования Г. о признании недействительным кредитного договора 3850 от 09.01.2008 года необоснованны.

При этом, поскольку договор поставки семян рапса за №18р от 11.12.2007 года, заключенный между ООО «В» и КФХ «О», не затрагивает интересы истца Г., оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО исходя из следующего.

Обстоятельства заключения вышеназванного кредитного договор Банком с ООО «В» свидетельствуют о том, что он был заключен лишь с целью кредитования другого юридического лица –КФХ «О», а именно: ООО «В» сумма кредита 40 000 000 рублей была перечислена Банком по мемориальному ордеру №0531 от 09.01.2008 года (т.1 л.д.73, т.2 л.д.60), и в этот же день 09.01.2008 года ООО «В» перечислило Крестьянско- фермерскому хозяйству «О» всю сумму полученного им кредита, с указанием назначения платежа: авансовый платеж по договору 18р от 11.12.2007 года под урожай 2008 года (т.2 л.д.59). Из представленного суду договора №18-р от 11.12. 2007 года, заключенного между ООО «В» и КФХ «О», Дополнительного соглашения к договору №18р от 11.12.2007 года, видно, что кредит в Банке в сумме 40 000 000 рублей ООО «В» получило на авансирование КФХ «О» под урожай 2008 года.

Доводы ответчиков, что вышеназванный договор поставки и дополнительное соглашение к нему были представлены в Банк при получении кредита, Банком не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «В» С. суду пояснила, что ООО «В» выполняет функции посредника: закупает зерно в хозяйствах, находит покупателей и продает его. На счете 000 «В» имеются только оборотные средства. Банк не мог выдать ООО «В» сумму в размере 40 000 000 рублей, кредит был выдан фактически КФХ «О», перечисленные Банком на счет ООО «В» вышеназванные денежные средства сразу же были перечислены КФХ «О».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами права в своем интересе ( п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. То есть указанная сделка относится к оспоримым сделкам.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное , не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает неправильно и искаженно волю ее участников и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

При этом для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения имеет существенное значение то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и для ее совершения имело существенное значение.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что фактически кредитный договор Банком с ООО «В» был заключен лишь с целью кредитования другого юридического лица –КФХ «О», поручители –физические лица, и займодавцы –физические лица, заблуждались относительно природы сделки, их воля была искажена, они поясняют, что при выдаче Банком ООО «В» кредита в сумме 40 000 000 рублей, они и не предполагали, что могут быть поручителями такой огромной для них суммы, имели неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой ими сделки, то есть заблуждались относительно оспариваемых договоров поручительств и договоров залога.

Поэтому требования Г., В., Д., И о признании договоров поручительств недействительными, Г., В. о признании договоров залога недействительными, суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании суд дал аналогичную оценку договору поручительства № 2 от 09.01.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008г.) заключенному между Банком и Ш., суд полагает, что данный договор также следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными договоры поручительств, заключенными между Открытым акционерным обществом и Ш, Г., В, Д., И., признать недействительными договоры залога, заключенные между Г., В. к Открытому акционерному обществу.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества к Ш., Г. В., Д., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении требований Г. к Открытому акционерному обществу о признании кредитного договора и договора поставки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

ПРИМЕР № 5
Статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, об оспаривании договора поручительства, договора залога.


Результаты обобщения позволяют сделать следующие выводы:

1. требования граждан об оспаривании условий кредитного договора на стадии его заключения, в том числе:
требования об оспаривании банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита (п.1 ст.821 ГК РФ),
требования об оспаривании отказа банка раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»),
требования об оспаривании условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ заемщика от получения кредита (п.2 ст.821 ГК РФ),
требования об оспаривании условия о территориальной подсудности споров, включенного в типовую форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не иначе как путем присоединения (ст.421, 428 ГК РФ),
требования об оспаривании иных положений кредитного договора, сформулированных самим банком, действующим своей волей и в своем интересе,
за указанный период судами Самарской области не рассматривались.


2. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином-заемщиком.

Вопросы договорной подсудности

А). За указанный период судами Самарской области рассматривались споры по требованию заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала), и о признании ничтожными условий кредитного договора о подсудности споров.

Обобщение выявило, что суды, в основном, отказывают в удовлетворении исков граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров об изменении территориальной подсудности споров.

Например, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Х***А.В. к ЗАО «КБ Д*К*» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 22.11.07 между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры.
В пункте 6.5 кредитного договора содержится указание на то, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Заявляя требования о признании данного пункта кредитного договора недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что банк использовал для заключения кредитных сделок с физическими лицами типовую форму кредитного договора, содержащую условия, ущемляющие его права потребителя.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора недействительным суд указал следующее.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 и ч. 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Истец при заключении договора согласился с формулировкой п.6.5.
Согласие истца с содержанием данного пункта подтверждается его подписью под кредитным договором.
Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что положение пункта 6.5 кредитного договора устанавливающего подсудность по месту нахождения кредитора, соответствует закону и не нарушает права потребителя.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда №33-9345 от 13.09.10 данное решение суда оставлено без изменения.

Аналогичным образом был рассмотрен иск Ж***Л.В., Е***Н.Г. к ООО «Х*К*энд Ф*Банк» Ленинским районным судом г. Самары (решение от 21 июня 2010 года).
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, суд обоснованно указал в решении на то, что условие о договорной подсудности оговорено сторонами при заключении Кредитного договора.
Указанное в Кредитном договоре условие о договорной подсудности в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-8070 от 13.08.10 данное решение суда также оставлено без изменения.

Данная позиция представляется правильной по следующим основаниям.

Подсудность исков о защите прав потребителей установлена частью 2 статьи 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В соответствии с вышеуказанной нормой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит аналогичную норму.
При этом в силу статьи 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст.29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
При этом представляется, что договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен и как отдельное соглашение, а также соглашение о подсудности может быть внесено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив такое условие в договор.
Таким образом, при наличии согласованной воли сторон на изменение подсудности вытекающих из договора споров, выраженной в подписанном ими кредитном договоре, оснований говорить о нарушении права заемщика, как потребителя банковских услуг, на подачу искового заявления в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, по нашему мнению, не имеется.

Б). Обобщение также показало, что иски о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров подаются гражданами-заемщиками, как правило, в суд по месту их жительства в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаются данными судами к своему производству, как подсудные им в силу закона.
Вместе с тем, при наличии в кредитном договоре согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора судами области удовлетворяются ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Например, П***В.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Банк Р*С*» о защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года постановлено:
«Гражданское дело №2-1340/11 по иску П***В.А. к ЗАО «Банк Р*С*» в порядке закона РФ «О защите прав потребителей» передать - для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определение №33-4784 от 16.05.11) оставила данное определение без изменения, указав, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку договором кредита, заключенным между истцом и банком предусмотрена договорная подсудность, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, правомерно в силу ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело № 2-1340/2011 для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
При этом доводы частной жалобы истца о том, что законная подсудность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» выше договорной, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, указав, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При отсутствии ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда, к юрисдикции которого оно отнесено соглашением сторон кредитного договора, дела указанной категории рассматривались теми судами, в которое исковое заявление было подано в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на судебные решения по таким делам доводы о нарушении судом правил подсудности, установленной в кредитном договоре, судебной коллегией Самарского областного суда не принимались во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда, если оно не привело к неправильному разрешению дела.

В). Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Однако, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поданных в суд в соответствии с установленной кредитным договором подсудностью споров.
Например, определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.11 возвращено исковое заявление ОАО «Н*-БАНК» к А***Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцу разъяснено его право обратиться с аналогичным иском по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.
При этом из искового материала следовало, что при предъявлении иска в Октябрьский районный суд г. Самары ОАО «Н*-Банк» ссылался на договорную подсудность спора.
Согласно пункту 8.1 заключенного сторонами кредитного договора разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала.
Вынося определение о возвращении заявления, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному суду, и указал, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
При этом судья пришел к выводу о том, что договорная подсудность не может быть применена, поскольку не указано, по месту нахождения какого именно филиала подлежат разрешению споры.
Между тем, из содержания кредитного договора следует, он заключен между банком в лице Управляющего Самарским филиалом и А***Т.А., кредитный договор подписан Управляющим Самарским филиалом банка.
Самарский филиал ОАО «Н*-Банк» находится на территории Октябрьского района г. Самары.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определение №33-10747 от 13.10.11) отменила указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары и направила материал для рассмотрения в тот же районный суд, указав на необоснованность вывода суда о том, что истцу следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года постановлено:
«Возвратить АКБ «Р*банк» (ОАО) исковое заявление к Р***В.И. о взыскании суммы задолженности.
Разъяснить АКБ «Р*банк» (ОАО) его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-12512 от 01.12.11 указанное определение судьи отменено, и материал направлен в тот же суд для рассмотрения.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п.8.3 кредитного договора №240871 от 09.06.08 стороны договорились о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Самаре, которое реорганизовано в форме присоединения к АКБ «Р*банк» (ОАО).
Самарский филиал АКБ «Р*банк» (ОАО) находится по тому же адресу, что и выдавший кредит филиал ЗАО «БСЖВ».
При таких обстоятельствах территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, предполагающая возможность для Р***В.И. обратиться в суд по месту нахождения Банка (г. Москва) или его филиала (Октябрьский район г. Самара), а для Банка – обратиться по месту жительства Р***В.И. (г. Отрадный Самарской области), изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем представляется обоснованной практика вынесения судьями Самарской области определений о возвращении исковых заявлений банков в связи с их неподсудностью данному суду в случаях, когда соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами фактически достигнуто не было.

Например, определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года постановлено:
«Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «С*» к ИП М***К.И., М***И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Самары».
24.06.10 открытое акционерное общество АКБ «С*» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) М***К.И. и М***И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Банком заявлены требования, вытекающие из договорных отношений с заемщиком ИП М***К.И., с поручителем М***И.И., с залогодателем М***К.И.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно тексту кредитного договора №МСБ-СР-9018/08/003 от 13.08.08 (п.8.1) сторонами предусмотрена передача споров по выбору истца в арбитражный суд г. Москвы или г. Самары.
В соответствии с п.7.1 договора поручительства №МСБСР9018/08/003/П01 от 13.08.08, заключенного в обеспечение возврата кредита, споры рассматриваются по выбору истца в любом из 10 перечисленных судов по месту нахождения Банка и его дополнительных офисов, в том числе по месту нахождения Самарского филиала Банка.
Из текста искового заявления следует, что ответчики проживают в г. Ижевск Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не согласовали вопрос о договорной подсудности, и обоснованно возвратил исковое заявление, поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности споров.

Г). Дела по спорам о признании недействительными условий о территориальной подсудности споров, включенных в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества), на обобщение не поступали.

Вместе с тем, при рассмотрении судами ряда исков кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поданных по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ) либо по правилам договорной подсудности, ответчики выдвигали возражения относительно рассмотрения дела данным судом, полагая, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), то есть в суде по месту нахождения недвижимого имущества – предмета залога.
Суды обоснованно не принимали эти доводы во внимание, указывая на то, что ст. 30 ГПК РФ регулирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество.
Споры же, вытекающие из договоров займа и залога, не подпадают под правила об исключительной подсудности, поскольку принятое судом решение само по себе не является основанием для регистрации возникновения, перехода либо прекращения права на недвижимое имущество.

Д). Иски кредитных организаций к наследникам умершего должника по кредитному договору должны подаваться в суд по правилам территориальной подсудности споров.
Условия кредитных договоров об изменении территориальной подсудности споров на такие иски не распространяются.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года в пользу «Р* Р*С.А.» с Б***Л.К., Б***В.И., Б***Г.А., Б***Н.А. и Б*** Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество.
Судом было установлено, что ответчики являются наследниками заемщика по кредитному договору – Б***А.В., который умер 11.11.08.
Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 908,36 долларов США.
Удовлетворяя требования «Р*Р*С.А.» и взыскивая задолженность по кредитному договору с наследников заемщика в полном объеме, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал на солидарность взыскания и исходил из положений ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия с принятым решением не согласилась и указала.
Согласно п. 9.2 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора споров мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При этом, условие кредитного договора (п. 9.2) о подсудности возникающих из него споров, к числу имущественных прав и обязанностей умершего Б***А.В., которые переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, не относится.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, при рассмотрении дела судом указанные положения закона во внимание не приняты.
Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Самары не проживает.
Однако, вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33- 6019/2011 от 16.07.11 решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, которому при новом рассмотрении дела рекомендовано обсудить вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г.Самары.


Вопросы оспаривания условий кредитных договоров.

А). За период 2008-2011 г.г. споры по требованию о признании недействительными условий кредитных договоров о том, что кредитный договор не рассматривается в качестве договора присоединения, судами Самарской области не рассматривались.

Б). Вместе с тем возросло число рассмотренных судами области гражданских дел по искам заемщиков к кредитным организациям о признании недействительными условий кредитных договоров о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
При рассмотрении таких дел суды обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 819, 168, 167), Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.07 №302-п.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
С учетом приведенных правовых норм судами области обоснованно удовлетворялись исковые требования граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщиков комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Так, например, Г***О.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р*Банк» о признании заключенного между ней и ответчиком кредитного договора №2008-4780410 от 10.11.08 недействительным в части, устанавливающей обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде ранее оплаченной комиссии, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка, установившего дополнительные платежи по кредитному договору в виде платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренные действующим законодательством, ущемляют права истицы.
Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г***О.В. и признал недействительным кредитный договор №2008-4780410 от 10.11.08, заключенный между нею и ООО «Р*Банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в виде оплаченных комиссий в размере 69 300 рублей.
Обоснованным представляется решение суда и в части удовлетворения исковых требований Г***О.В. о взыскании с ООО «Р*Банк» неустойки и компенсации морального вреда.
Судом было установлено, что 31.08.11 ответчиком от истицы была получена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора условие, обязывающее заемщика платить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и возместить убытки.
ООО «Р*Банк» на указанную претензию не ответило.
Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона).
Судом было установлено, что десятидневный срок добровольного исполнения ответчиком требований истицы истек 12.09.11.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО «Р*Банк» в пользу Г***О.В. неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, начиная с 13.09.11.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования граждан-заемщиков к банкам о компенсации морального вреда, судам следует иметь в виду, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Следует также учитывать, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае удовлетворения исковых требований граждан-заемщиков к банкам о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета судами по-разному решался вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

При рассмотрении данного вопроса суды не всегда учитывали требования пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу данной нормы удовлетворение судом требований потребителя (в данном случае потребителя банковских услуг по кредитному договору), установленных законом, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 29.04.2011 года постановлено:
«Иск ООО «Р*Банк» к С***С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С***С.В. в пользу ООО «Р*Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 49.157 руб. 29 коп и возврат госпошлины в сумме 1260 руб.
Встречный иск С***С.В. к ООО « Р*Банк» удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора № 2009 5854705 от 12.05.2009 г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, колонка 6 графика платежей « Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета»).
Применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ООО « Р*Банк» в пользу С***С.В.: сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 56.100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по дату вынесения судебного решения в сумме 548, 53 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в сумме 5.000 руб.
Взыскать с ООО « Р*Банк» госпошлину в сумме 1480 руб.».
Этим же решением суда отказано во взыскании с Банка штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в претензии С***С.В., со ссылкой на то, у С***С.В. имеются обязательства по возврату Банку заемных средств.
Судебная коллегия Самарского областного суда признала данный вывод неправомерным и указала, что в действиях Банка имеется нарушение прав С***С.В., как потребителя, и ее требования о взыскании сумм комиссии удовлетворены в судебном порядке, в добровольном же порядке аналогичная претензия С***С.В. Банком удовлетворена не была, что в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» накладывает на Банк обязанность оплаты штрафа, как в доход местного бюджета, так и в доход СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», обратившейся в суд с иском в интересах С***С.В.

В). При разрешении судами дел по спорам между гражданами-заемщиками и банками о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета суды отказывали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено ответчиком.

При этом суды области руководствовались положениями статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; положениями части 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в три года, суды исходили из того, что спорное условие договора является ничтожным.
Суды ссылались обоснованно на то, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) следует исчислять применительно к норме ст.181 Гражданского кодекса РФ с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Примером могут служить:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.05.2010 года, которым постановлено:
«В иске К***В.Г. к ООО «Р*Банк» о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности данных условий и компенсации морального вреда отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд»;
решение Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Т*С.А. к ОАО АКБ «Р*банк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю;
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Т***А.А. к ООО «Р*Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 357191-ф от 29.05.2007 года, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а так же компенсации морального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности:
и другие.

Вместе с тем существовала иная практика разрешения таких споров.

Так, 20.01.2011г. К***Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р*Банк» о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20.06.2007 года между ней и ООО «Р*Банк» был заключен кредитный договор. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись ею регулярно и в полном объеме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 52 551 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, К***Ю.В. просила суд взыскать с ООО «Р*Банк» уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 52551,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом было постановлено решение:
«Иск К***Ю.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р*Банк» в пользу К***Ю.В.сумму уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 861 руб. 25 коп., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска - отказать».
Принимая такое решение, суд указал, что К***Ю.В. осуществляла платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком. На момент обращения в суд ее обязательства по кредитному договору исполнены, суммы в погашение кредита выплачены полностью. Размер удержанной с К***Ю.В. комиссии за период пользования кредитом составил 52 551,75 руб.
Поскольку кредитный договор между Банком и истцом заключен 20.06.2007 года, а с иском в суд К***Ю.В. обратилась 20.01.2011 года, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в ее пользу сумма должна быть уменьшена до суммы комиссии, уплаченной за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.
При этом кроме статей 167, 181 ГК РФ суд руководствовался частью 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Такая практика, по нашему мнению, противоречит ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по смыслу которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента выдачи кредита.


Г). За указанный период судами Самарской области были также рассмотрены дела по искам граждан-заемщиков к кредитным организациям о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании иных комиссий (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение кредитного дела и т.д.).
Практика рассмотрения данных дел складывалась и продолжает складываться неоднозначно.
Рядом решений судов такие условия кредитных договоров были признаны недействительными и нарушающими права заемщиков, как потребителей.
В других случаях суды отказывали гражданам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свободу договора (ст.421 ГК РФ), на право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на то обстоятельство, что иные комиссии не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета, взимание которой в рамках кредитного договора законом не запрещено.
Поскольку на правоотношения, связанные с заключением кредитного договора для личных нужд граждан, распространяется Закон «О защите прав потребителей», судам в каждом конкретном деле следует, по нашему мнению, выяснять, взимаются ли вышеуказанные комиссии за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, либо данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Это обстоятельство судами области при рассмотрении дел указанной категории учитывается не всегда.

Д). Дела об оспаривании условия кредитного договора о запрете на досрочный возврат кредита в течение определенного в договоре срока на обобщение не поступали.

На обобщение поступило одно дело по спору между гражданином-заемщиком и банком о признании недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года П***М.Н. к П***А.С. в иске к ОАО «Н*-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за досрочное погашение кредита отказано.
Судебная коллегия Самарского областного суда своим определением №33-9269 от 10.09.10 решение суда в указанной части отменила и постановила новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.4.6 кредитного договора досрочный полный или частичный возврат кредита в течение 6 месяцев с даты фактического предоставления кредита допускается только при условии оплаты Созаемщиками комиссии в размере 2 процентов от досрочно возвращаемой суммы кредита. Комиссия уплачивается одновременно с платежом по досрочному возврату кредита.
Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.
Законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя-гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Такая правовая позиция представляется правильной, полностью основанной на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ж). Дела по спорам о признании недействительными:

- условий кредитного договора о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика;
- условий, предусматривающих предоставление ипотечного кредита, о том, что издержки по погашению записи об ипотеке возлагаются на заемщика, являющегося залогодателем;
- условий долгосрочного кредита с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка;
- условий долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и переменной величины (плавающей ставки);
- условий целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик;
- условий, предусматривающих обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (проценты на проценты);
- условий о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в двойном размере;
- условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита;
- условий о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту;
-условий об обеспечении исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества,
рассмотренные судами области за 2008-2011 г.г., на обобщение не поступали.

Вместе с тем на обобщение поступило значительное количество дел об оспаривании договора залога недвижимого имущества.
При рассмотрении данных дел судами, в основном правильно применялись нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

- Например, В***О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АК СБ РФ (ОАО), В***М.Л. о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что состояла с В***М.Л. в браке с 03.10.80 по 06.10.09 .
07.12.06 В***О.В. дала согласие супругу на заключение договора залога, предметом которого являлось недвижимое имущество, с Центральным отделением № 4257 г. Тольятти Поволжского банка СБ РФ г. Самары, так как в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В***М.Л. злоупотребил правом (ст.10 ГК РФ) и заключил договор залога с АК СБ РФ (ОАО) г. Москва, на что В***О.В. не давала своего нотариального согласия
В дальнейшем В***О.В. исковые требований уточнила, просила признать недействительным договор залога №2222 от 15.12.06, заключенный между В***М.Л. и АК СБ РФ, в части передачи в залог 1/2 доли В***М.Л. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
З***В.С. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ, З***В.А. о признании договора залога недействительным, ссылаясь на аналогичные основания.
Решением суда от 14.01.10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-2359/2010 от 10.03.10, в удовлетворении исковых требований В***О.В. и З***В.С. было отказано, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), являющийся стороной договора ипотеки № 2222 от 15.12.06 (залогодержатель), зарегистрированного в установленном порядке, знал или заведомо должен был знать о несогласии истцов на совершение указанной сделки, тогда как в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доводы истцов о том, что недействительность сделки влечет заключение договора залога не с лицом, указанном в их нотариально удостоверенном согласии, суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание, указав, что Центральное отделение № 4257 является филиалом АК СБ РФ, действует на территории Центрального и Ставропольского района г. Тольятти Самарской области, входит в единую систему Банк , организационно подчиняется Поволжскому банку СБ РФ.
Договор ипотеки заключен руководителем Центрального отделения, и в силу доверенности, данная сделка считается заключенной в интересах юридического лица – АК СБ РФ.
В связи с этим доводы истцов о том, что они давали согласие своим супругам на заключение сделки не с Банком в лице филиала, а с местным отделением Банка, были признаны несостоятельными.

- ЗАО АКБ «Г*банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А***А.А., ООО «Ч* П*», А***Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
А***Е. М. обратилась в суд со встречными исками к ЗАО АКБ «Г*банк», в том числе, просила признать недействительным договор залога от 24.01.08, указав, что он не содержит сведений о залоге земельного участка под принадлежащим ей жилым домом.
В удовлетворении встречных исковых требований А***А.А. решением суда от 12.10.10 было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-12634/2010 от 16.12.10 решение суда оставлено без изменения.
Законом предусмотрено обязательное заключение договора ипотеки здания и земельного участка в случае нахождения земельного участка, в момент заключения договора залога, в собственности или аренде у залогодателя.
Судом установлено, что предметом договора об ипотеке от 24.01.08 является только принадлежащий А***Е.М. жилой дом на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Р***, д. *, литер Д. Так как на момент заключения договора ипотеки А***Е.М. не обладала правом собственности либо аренды на земельный участок под домом, в отношении него не мог быть заключен договора залога.
Указанный земельный, участок был приобретен А***Е. М. в собственность после заключения договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога не распространяется на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку реализация жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при обращении на него взыскания судом, осуществляется посредством продажи его с публичных торгов, то такая продажа может быть осуществлена одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями закона, в установленной форме, суд обоснованно отказал А***Е.М. в удовлетворении встречного иска.

- Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.01.11 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Ф*-БАНК» к П***А.В., П***Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0639-Д/7 от 22.10.09 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая Банку в иске, суд указал, что договор залога принадлежащей П***Л.Г. квартиры и договор залога товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Д*», а также договоры поручительства с П***Л.Г. и ИП П***А.В. были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Д*» по договору об открытии кредитной линии.
Между тем, ООО «Д*» 03.12.10 на основании решения учредителя П***А.В. было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство П***Л.Г. и ИП П***А.В. прекращается в связи с ликвидацией заемщика по кредитному договору от 22.10.09, т.е. ООО «Д*».
В соответствии со ст.334 ГК РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т.е. является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.
Пунктом 1 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что с момента ликвидации должника (залогодателя) прекратилось основное обязательство общества перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у ликвидированного должника.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные обязательства в виде залога квартиры, принадлежащей П***Л.Г., а также залога товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Д*», прекращаются в связи с прекращением основного обязательства.

З). Дела об оспаривании отказов банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (ст.814, п.3 ст.821 ГК РФ) на обобщение не поступали.

И). В 2008-2011 г.г. судами области был рассмотрен ряд гражданских дел по спорам о включении банком в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья (иски о признании недействительным, ничтожным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, о взыскании с Банка уплаченной страховой премии, сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, убытков, связанных с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, о включении уплаченных денежных средств в погашение задолженности по кредиту).
При рассмотрении дел данной категории суды области, как правило, выясняли наличие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без данного условия, принимая во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Например, НБ «Т*» (ОАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Б***И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Б***И.Н. обратилась в суд со встречным иском к НБ «Т*» (ОАО), в котором, в том числе просила суд признать недействительным вследствие ничтожности кредитный договор, заключенный между ней и НБ «Т*» (ОАО), в части обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья, взыскать убытки, связанные с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья в размере 16 720 рублей.
Решением суда от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.12, в удовлетворении встречных исковых требований Б***И.Н. было отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения с ч.1 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена добровольно принятым обязательством.
При этом судом было установлено, что Б***И.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями.
Ею собственноручно было подписано заявление о том, что она добровольно согласна принять участие в программе «Кредит без проблем» (программа страхования от несчастных случаев и болезней заемщика) и готова произвести оплату после получения положительного решения о выдаче кредита.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды раздел 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» заполняется при наличии согласия за заключение договора страхования.
Как следует из вышеуказанного заявления, Б***И.Н. заключила такой договор и поручила страховую премию в размере 16720 рублей перечислить в пользу страховой компании за счет кредита.
С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы Б***И.Н. о том, что Банк навязал ей невыгодные для нее условия.
Кроме того, доказательств того, что кредит Б***И.Н. мог быть предоставлен только при условии заключения ею договора страхования, суду предоставлено не было.

Д***Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО КБ «Р*-К*» о признании недействительным кредитного договора, указывая, в частности на то, что в общую сумму кредита была необоснованно включена денежная сумма в размере 12 072 рублей - комиссия за подключение к программе страхования и начислены проценты на нее.
Истица полагала, что страховые платежи не относятся к плате за кредит, поскольку это является нарушением требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением суда от 15.04.11 в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. было отказано.
Судом было установлено, что при заключении указанного кредитного договора Д***Е.В. выразила согласие на подключение к Программе страхования, т.е. на заключение ответчиком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья истицы, а также Д***Е.В. приняла на себя обязательства по оплате ответчику комиссии за подключение к указанной программе.
Судом также было установлено, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме посредством направления Д***Е.В. оферты и акцептования ее ответчиком. Содержание условий договора сторонами при его заключении не оспаривалось.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение по соглашению сторон в кредитный договор условий об оказании заемщику иных услуг, кроме предоставления кредита и платы за пользование им, не является нарушением прав потребителя, установленных законодательством РФ о защите прав потребителей.
Кроме того, суд правильно указал, что заключенным сторонами кредитным договором не определяется возможность предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к данной программе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.11 данное решение суда было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Т***М.Н., Т***Н.Н. к ЗАО «БЖФ» в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности страховать свою жизнь и здоровье, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцы обязаны были подписать договор с условием страхования жизни и здоровья, а Банк имеет право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-8389 от 11.08.11 данное решение суда также было оставлено без изменения.


К). За рассматриваемый период судами области принимались решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2010 года постановлено:
«Иск – ОАО «П*О*Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с П***В.В., П***Т.А. в пользу ОАО «П*О*Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №ТП08-01-054/н от 23 апреля 2008 года по состоянию на 29 марта 2010 года всего в размере 648 391,04 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № ТП08-01-054/н -1/и от 23.04.2008 года – квартиру, расположенную по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Ж***, ул. М***, д.* кв.*, принадлежащую П**Т.Д. путем реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей.
Взыскать с П***В.В., П***Т.А., П***Т.Д. в равных долях в пользу ОАО «П*О*Банк» судебные расходы в размере 10506 рублей 10 копеек».
Судом было установлено, что 23.04.08 между Банком и П***В.В. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым П***В.В. был предоставлен потребительский кредит.
В силу п.2.10.3 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
С 01.01.09 П***В.В. не исполняет свои обязанности по кредитному договору от 23.04.08.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.08 между Банком и П***Т.А. был заключен договор поручительства.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия П***Т.А. на увеличение процентной ставки по кредиту.
При этом, как было установлено судом, согласно п.2.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Увеличение размера обязательства должника в случаях, предусмотренных кредитным договором и соглашениями к нему (в частности, при пролонгации кредитного договора, а также при увеличении процентной ставки за пользование кредитом), влечет одновременное увеличение ответственности поручителя.
С данным условием договора поручительства П***Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на договоре поручительства, подлинность которой она не оспаривала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-5299 от 31.10.10 решение суда в указанной части было оставлено без изменения.

Рассматривая такие дела, судам следует иметь в виду, что согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


3. Вопросы исполнения кредитных обязательств


А). Рассмотренные в период 2008-2011 г.г. дела по искам заемщиков об оспаривании требований банков о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы займа на обобщение не поступали.

Однако по ряду гражданских дел по искам кредитных организаций к заемщикам, поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ответчиков поступали возражения относительно заявленных требований.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.11 с А***Л.Ш. в пользу АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения №8213 взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между банком и ООО «Фирма «Л*-Ф*», по которым А***Л.Ш. выступал в качестве поручителя.
Обжалуя данное решение суда, А***Л.Ш. в своей кассационной жалобе ссылался на необоснованность предъявления банком требований о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что договором кредита не предусмотрено возвращение займа по частям.
Судебная коллегия (определение №33-2459 от 16.03.11) отклонила данный довод и указала, что кредитными договорами предусмотрена периодичная уплата процентов за пользование суммой займа, а данный вид процентов относится к основному долгу, и нарушение порядка и сроков их возврата также дает банку право на предъявление вышеуказанных требований, что не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Или, филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Нефтегорское отделение № 7914 обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к С***И.Л. (заемщик), С***Н.Л. (поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик выполнял свои обязательства недобросовестно и неоднократно выходил на просрочку, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 856,72 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2009 года исковые требования банка были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (№33-2423 от 12.03.10) данное решение суда было отменено по кассационной жалобе С***И.Л., оспаривавшего обоснованность такого досрочного взыскания.
При этом судебной коллегией было установлено, что заемщик допускал просрочку уплаты как основного долга с июня по октябрь 2009 г., так и процентов в июне и августе 2009 г., нарушая, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
Между тем суд не учел, что 01.11.2009г. С***И.Л. вошел в график, заплатив весь долг, в том числе по процентам, в общей сумме 14 700 руб.
01.12.2009г. ответчик заплатил текущий платеж в размере 6000руб.
Таким образом, на день предъявления иска 12.11.2009 г. С***И.Л. полностью вошел в график погашения кредитных платежей и с тех пор не нарушал его, о чем свидетельствуют представленные в заседание судебной коллегии чеки-ордера СБ РФ Поволжский банк об оплате задолженности и текущих платежей.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Нефтегорское отделение № 7914 к С***И.Л., С***Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Железнодорожный районный суд г. Самары своим решением от 29 сентября 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Р*- Банк» к О***А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, заявленная к взысканию сумма задолженности не свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, на момент принятия судом решения О***А.Л. вошел в график погашения, от оплаты кредита не отказывается, и срок погашения кредита определен 02.12.2010 г.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в таких случаях устраняется в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у заемщиков отсутствует, основания для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ отпадают.


Б). При удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства судами применялась статья 333 ГК РФ.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суды решали вопрос о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
При этом учитывались, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, причины возникновения просрочки исполнения обязательств, недобросовестность действий самого кредитора.

Например, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2011 года частично удовлетворен иск КИТ Ф* К* (ООО) к К***А.В., К***Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд снизить размер ответственности К***А.В., Е.В. перед истцом в разумных пределах, применив ст.333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с К***А.В., Е.В. в пользу истца, суд обоснованно указал на установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство того, что ещё в марте 2009 года Кит Ф*К*(ООО) был уведомлен ответчиками о невозможности погашения ими кредита, однако в суд Банк обратился только в июне 2011 года.
Судом также было установлено, что непринятие истцом на протяжении длительного времени мер по истребованию задолженности привело к образованию неустойки, которая превышает реальную рыночную стоимость заложенной истцами квартиры.
При наличии таких обстоятельств вывод суда о необходимости снижения размера неустойки является обоснованным.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Например, Кировский районный суд г. Самары (решение от 10.03.11), взыскивая с Щ***Е.Г. в пользу В* (ЗАО) в лице филиала №6318 задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам также необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, следует помнить, что снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Снижая размер неустойки, суды не должны формально ссылаться на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства.
В решении суд обязан указать, в чем заключается данная несоразмерность и обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 12.01.11 суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Б*БАНК» к Г***Э.В., Щ***А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом было установлено, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В). В период с 2008-2011 г.г. судами области рассматривались гражданские дела по искам банков о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами по данной категории дел выносились решения, как об удовлетворении исковых требований кредиторов, так и об отказе в удовлетворении таких требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, квартиру.

Например, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.10 удовлетворены требования ООО «Д* центр» к Т***О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке – квартиру, отказано.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда №33-8496 от 23.08.10 решение суда оставлено без изменения.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 23 января 2008 года между Банком В* и Т***О.А. был заключен кредитный договор № 631819-0000050, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 1 119 000 рублей на срок в 122 месяца под 16% годовых.
К ООО «Д* центр» права кредитора по данному договору перешли на основании договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчицей был заключен договор залога в отношении принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ж*, В-*, д. *, кв.*.
Судом также было установлено, что на момент заключения договора об ипотеке и на момент рассмотрения дела в суде спорная квартира для ответчицы и ее матери Ж***Е.А. являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия признания иска ответчицей в части требований, касающихся обращения взыскания на предмет залога, как противоречащего закону, а также, соответственно, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении такого решения суда основывался на следующем.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.
Согласно указанной статье, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в числе других объектов на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Проанализировав перечисленные выше нормы закона в совокупности, суд истолковал их следующим образом.
Законодатель, снимая ФЗ № 194-ФЗ от 29.12.04 «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ» ограничения в обращении взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки, и одновременно сохраняя в действие положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тем самым разграничивает объекты, находящиеся в ипотеке и силу закона (приобретенные с использованием кредитных средств) от объектов, находящихся в ипотеке в силу договора. Такое разграничение сохраняет установленные ст. 446 ГПК РФ ограничения в отношении объектов недвижимости, на приобретение которых должниками не были использованы предоставленные кредитором денежные средства и, соответственно, запрет на принятие таких объектов в залог.
С учетом этого суд указал, что в рассматриваемом случае кредитор, приняв в залог единственное пригодное для проживания ответчицы и ее матери жилое помещение, ипотека которого запрещена в силу закона (ч. 2 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке...»), основывает свои требования об обращении взыскания на предмет залога на ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), которая в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой и не влечет за собой юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому отказал ООО «Долговой центр» в требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Президиумом Самарского областного суда такая правовая позиция была признана неверной.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.11, исковые требования ОАО «С*банк России» удовлетворены частично – в его пользу с заемщика Ш***Р.Т. и поручителей Б***Е.А., М***Н.Н. и Ш***О.В. взысканы сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на три земельных участка и жилое строение без права регистрации проживания в нем; в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, отказано.
Встречные исковые требования Ш***Т.М. удовлетворены – заключенный между АКБ С*банком РФ и Ш***Т.М. договор залога (ипотеки) № 12 от 23.08.07 квартиры, расположенной по адресу г. С*, М* шоссе, д.*, кв. *, признан недействительным, прекращена запись регистрации ипотеки за № 63-63-01/222/2007-201 от 28.08.07 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Президиума Самарского областного суда №44г-48/2011 от 28.10.11 решение суда и определение судебной коллегии в части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на квартиру и исковых требований Ш***Т.М. о признании недействительными кредитного договора в части и договора залога - отменены.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Самарского областного суда указал.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком и ответчиком, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Г). За указанный период времени в суды области поступали и рассматривались исковые заявления о признании недействительными договоров поручительства.
Договоры поручительства оспаривались по различным основаниям.
Дела данной категории рассматривались судами по требованиям:
- о признании недействительным договора поручительства, совершенного под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых обстоятельств;
- о признании недействительным договора поручительства, в котором подпись от имени поручителя выполнена иным лицом;
- о признании недействительным договора поручительства, заключенного по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору;
- о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по ничтожной (недействительной, не заключенной) сделке;
- о признании недействительным договора поручительства, заключенного одним из супругов при отсутствии согласия второго супруга на его заключение.

- При разрешении споров о признании недействительными договоров поручительства, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых обстоятельств следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Обман при этом должен исходить либо от стороны сделки, либо от лица, в интересах которого эта сделка совершается.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых совершена такая сделка, лежит на потерпевшем.

24.07.08 ОАО «П*банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Л*», К***О.В., С***С.А., В***И.Г. и С***И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В***И.Г. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства №73-20036/0005-2 от 29.04.08, заключенного Банком с В***И.Г. и С***И.В. Указал, что согласился подписать договор поручительства после того, как представители ООО «Л*» и Банка сообщили ему о наличии залога, обеспечивающего требования в полном объеме. Считает поручительство данным под влиянием обмана.
Решением суда от 21 сентября 2009 года договор поручительства №73-20036/0005-2 от 29.04.08, заключенный между ОАО «П*банк», В***И.Г. и С***И.В.признан недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определение №33-9217 от 06.11.09) данное решение суда отменила, в удовлетворении встречных исковых требований В***И.Г. и С***И.В. отказала, указав следующее.
Отказывая в части требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей В***И.Г. и С***И.В., и частично удовлетворяя их требования, суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства, сославшись на то, что он заключен под влиянием обмана относительно обеспеченности кредитного договора, ввиду фактического отсутствия имущества, переданного в залог.
При этом суд указал, что В***И.Г. и С***И.В. введены С***С.А. и директором ООО «Л*» К***О.В., а также сотрудниками банка в заблуждение относительно наличия обеспечения по кредиту, что повлияло на принятие ими решения о заключении договора поручительства №73-20036/0005-2 от 29.04.08.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обмана сотрудниками Банка В***И.Г. и С***И.В., целью которого было бы заключение с ними договора поручительства, не представлено.
Потерпевшими от чьих-либо действий, в том числе мошеннических, В***И.Г. и С***И.В. не признаны.
Лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях и в обращенных к суду документах не оспаривали, что заблуждение относительно природы поручительства, его предмета, объема, сроков, у сторон отсутствовало.
Влияние размера обеспечения кредита, в том числе залоговыми обязательствами, на принятие гражданином решения о даче своего поручительства, относится к мотивам совершения сделки и не ограничивает свободу усмотрения на заключение договора.
До принятия решения о заключении договора поручительства стороны не лишены возможности проверить фактическое соблюдение участниками кредитных правоотношений своих обязательств, в том числе реальное предоставление заемщиком имущества в залог.
При таких обстоятельствах перечисленные в ст.179 ГК РФ основания для признания недействительным договора поручительства №73-20036/0005-2 от 29.04.08, заключенного ОАО «П*банк» с В***И.Г. и С***И.В., отсутствуют, а их встречные требования являются необоснованными.

- Если подпись в договоре поручительства выполнена не поручителем, а иным лицом (подделка подписи), такой договор может быть признан недействительным, как не соответствующий закону ввиду несоблюдения формы договора (ст. ст. 160, 162, 168, 362 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.01.10 частично удовлетворен встречный иск К***В.И. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
При этом судом было установлено, что согласно заключению эксперта № 3440/4-2 от 17.12.09, имеющиеся в договорах и дополнительных соглашениях подписи от имени поручителя выполнены не К***В.И., а другим лицом (лицами) с применением технической подделки, вероятно, способом перерисовки «на просвет» с подписи-модели.
Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия Самарского областного суда (определение №33-4816 от 17.05.10) признала обоснованным вывод суда о том, что данные договоры поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона, ввиду несоблюдения формы договора.

- Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательства.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

ЗАО АКБ «Г*банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Л***О.А. (заемщик), ООО «Ч*П*» и А***Е.М. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
А***Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Л***О.А. и ООО «Ч*П*» (третье лицо ЗАО АКБ «Г*банк») о признании недействительным договора поручительства от 06.11.2009 года, заключенного между ЗАО АКБ «Г*банк» и ООО «Ч*П*».
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор поручительства заключен значительно позже заключения основного кредитного договора. Таким образом, заключив договор поручительства, ООО ««Ч*П*» фактически сразу приняло на себя чужой долг. Считает, что заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права, в связи с чем, он является недействительным (ничтожным). По мнению истца, договор поручительства должен быть заключен между кредитором и поручителем до предоставления заемщику кредита.
Решением суда от 11.01.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда №*** Е.М. отказано.
Судом было установлено, что 29.12.07 между ЗАО АКБ «Г*збанк» и Л***О.А. был заключен кредитный договор № 214, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 25.12.09.
В обеспечение возврата предоставленного кредита банком были заключены договоры поручительства: № 214 от 29.12.07 с А***Е.М. и № 214/1-П от 06.11.09 с ООО «Ч*П*».
Согласно условиям данных договоров поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Л***О.А. каких-либо обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов по кредиту, возмещение убытков, уплату неустойки.
Условиями договоров поручительства (п.1.4) установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы встречного искового заявления А***Е.М. о том, что заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства и является основанием для признания договора недействительным, суды первой и кассационной инстанции были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

- В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделке.
Заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

П***Ж.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к П***В.О., ОАО «М*В*-К* банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства недействительным.
В исковом заявлении указала, что состоит в браке с П*** В.О. с 27.07.95. Летом 2007 года супруг сообщил ей о том, что у ООО «П*-С» возникала производственная необходимость в получении кредита в банке, но для получения кредита банку необходимо обеспечение. В качестве обеспечительных мер потребуется заключение договора поручительства между ним, П*** В.О., и ОАО «М*В*-К* банк реконструкции и развития». П***Ж.Б. возражала против заключения такого договора, так как его заключение могло привести к неблагоприятным финансовым последствия для их семьи. Тем не менее, в конце января 2010 г. в адрес супругов поступило заочное решение Самарского районного суда г. Самары о взыскании задолженности по договору поручительства с П***В.О. О том, что ее супруг подписал указанный договор в обеспечение кредитного договора, она не знала, согласия на заключение договора П***В.О. не давала.
Решением суда от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-8144 от 13.08.10, в удовлетворении исковых требований П***Ж.Б. отказано.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.
Нарушений норм законодательства при заключении договора поручительства одним из супругов в данном случае не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания договора недействительным.

- В соответствии с ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

ЗАО АКБ «Г*банк» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Ш***В.Г., Ш***Ю.В., Ш***С.В., о взыскании суммы долга по кредитному договору от 29.09.09 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш***В.Г. предъявил встречные исковые требования к ЗАО АКБ «Г*банк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства. В обоснование своих требований указал, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой, поскольку на момент заключения оспариваемого договора по предыдущему кредитному договору у него образовалась задолженность, в связи с чем полученные денежные средства сразу же были направлены на погашение задолженности по предыдущему кредиту. Решением Кировского районного суда г. Самары с него уже была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш***В.Г. просил суд признать кредитный договор от 29.09.09 недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными: договор поручительства, заключенный между ЗАО АКБ «Г*банк» и «В*-2»; договор залога, заключенный между ЗАО АКБ «Г*банк» и ООО «В*-2»; договоры поручительства между ЗАО АКБ «Г*банк» и Ш***С.Ю., Ш***Ю.В.; договор залога недвижимого имущества, заключенный между ЗАО АКБ «Г*банк» и Ш***В.Г.
Решением суда от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-4523 от 06.05.11, в удовлетворении исковых требований Ш***В.Г. к ЗАО АКБ «Г*банк» о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства отказано.
Судом было установлено, что Ш***В.Г. получил в полном объеме сумму по кредитному договору в размере 14 440 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется личная подпись Ш***В.Г. о получении денежных средств.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ш***В.Г. о недействительности договора в связи с внесением полученных денежных средств в счет погашения другого кредита, поскольку заемщик после получения денежных средств распорядился ими по собственному усмотрению.
В связи с отказом в удовлетворении требований Ш***В.Г. о признании недействительным кредитного договора суд обоснованно отказал в признании недействительными договоров поручительства, договора залога недвижимого имущества, поскольку требования о недействительности данных договоров были основаны на недействительности основного кредитного договора, заключенного между Ш***В.Г. и ЗАО АКБ «Г*банк».

Д). При вынесении решений по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей, суды области руководствовались положениями статьи 363 ГК РФ об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, положениями статьи 367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из данной нормы закона и условий кредитного договора, требования банков о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору судами удовлетворялись.
В случае признания судом недействительным договора поручительства по иску поручителя либо при наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренных ст.367 ГПК РФ, суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований банка либо удовлетворяли их частично.

Вместе с тем имели место ошибки и не применение либо ошибочное толкование положений ч.4 ст.367 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сергиевского отделения № 4245 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Т***Н.Г. (заемщик), С***Н.А., Т***Т.М. (поручители) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 11.04.11 исковые требования Банка были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила данное решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее (определение №33-4668 от 30.05.11).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд исходил из того, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, не оплачивались своевременно платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Возлагая ответственность по оплате задолженности за весь период на Заемщика и Поручителей, суд указал на то, что они несут ответственность в полном объеме, поскольку заключили договоры поручительства.
При этом суд сослался на условия кредитного договора и нормы закона, регулирующие ответственность по договору поручительства.
Между тем, выводы суда о солидарной ответственности поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств за весь период не основаны на нормах ч. 4 ст.367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Т***Т.М. и С***Н.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в условиях договора поручительства срок, на который заключен данный договор, не оговорен.
Между тем, требования вышеуказанных норм в отношении срока действия договора поручительства суд оставил без внимания.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заемщик прекратил выплачивать кредит с 28 марта 2009 года.
Таким образом, после указанной даты у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и от поручителей.
Между тем из материалов дела следует, что требования о досрочном погашении задолженности направлены Заемщику и Поручителям 02.12.2010 года, а иск заявлен Банком только 22 февраля 2011 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009 года по 22 февраля 2010 года в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду предложено определить задолженность, подлежащую взысканию непосредственно с Заемщика, а также задолженность, подлежащую взысканию солидарно с Заемщика и Поручителей, истребовав у Банка соответствующие расчеты на указанные периоды.

Судами области также рассматривались требования о прекращении договоров поручительства по иным основаниям.

В случае изменения условий кредитного соглашения, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается (ч.1 ст.367 ГК РФ).

ЗАО «Банк И*» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Д***Е.С. (заемщик), П***Л.Д. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
П***Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк И*» о признании договора поручительства прекращенным.
Решением суда от 10.05.11 исковые требования банка были удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору взыскана с Д***Е.С.
Встречный иск П***Л.Д. о признании договора поручительства прекращенным удовлетворен.
Принимая такое решение, суд обоснованно указал на то, что Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, увеличив процентную ставку с 20% до 24%..
Однако согласно условиям договора поручительства, заключенного с П***Л.Д., последняя не давала своего согласия нести ответственность по измененным условиям кредитного договора.
Доводы Банка о том, что в адрес поручителя направлялись извещения об изменении процентной ставки по кредитному договору, суд обоснованно не принял во внимание.
Данное обстоятельство не является юридическим значимым, поскольку объем ответственности поручителя определен договором поручительства.
Решение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч.1 ст.367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.


Обязательство по кредитному договору прекращается с ликвидацией юридического лица - заемщика, следовательно, прекращается поручительство, обеспечивающее данное обязательство.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.09.11 прекращены договоры поручительства, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и З***В.А., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ва***М.Л. в обеспечение обязательств ООО фирма «В*» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-10563 от 12.10.11 данное решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должник - ООО фирма «ВИЗА», 27.06.11 ликвидировано.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поручительство В***М.Л. и З***В.А. по договорам о возобновляемой кредитной линии прекращается в связи с ликвидацией заемщика - ООО фирма «В*».

В соответствии ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В случае смерти должника взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя при совокупности следующих условий:
при наличии наследников и наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества;
при условии, если в договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за нового должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к Б***М.В., С***Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.12.09 заключил с С***А.Л. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк в тот же день заключил договоры поручительства с Б***М.В. и С***Н.В., предусматривающие в случае неисполнения заемщиком обязательств солидарную ответственность. Поскольку заемщик 27.04.10 умер, не исполнив обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту.
Решением Советского районного суда г. Самара от 08.07.11 в удовлетворении иска банку отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.1 решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Б***М.В. и С***Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
Постановлением Президиума Самарского областного суда №44Г66-2011 от 19.12.11 определение судебной коллегии отменено с оставлением в силе решения районного суда.
При этом было установлено, что 18.12.09 между банком и С***А.Л. заключен кредитный договор №69904, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Б***М.В. и С***Н.В. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение С***А.Л. всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров).
27.04.10 должник С***А.Л. умер, обязательства по возврату кредита не исполнены.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда и удовлетворяя требования банка, сослалась на условия п.2.8 договоров поручительства, указав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, которые в соответствии с п. 2.8 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. По мнению коллегии, смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства, если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет.
Президиум Самарского областного суда, не согласившись с выводами судебной коллегии, указал следующее.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
В данном случае должник С***А.Л. умер.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как следует из материалов дела, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, С***Н.В. от наследства отказалась, о чем свидетельствует письменное сообщение нотариуса и удостоверенное нотариусом заявление С***Н.В., то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Из материалов дела также усматривается, что имеющаяся в собственности заемщика доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, передана им в дар дочери.
Данных о том, что имеется наследственное имущество, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, Президиумом Самарского областного суда признаны неправильными.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

ЗАО АКБ «Г*банк» обратилось в суд с иском к С***Г.А., поручителям С*** О.Н., М***Л.Г., ООО «НПК «М*» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
М***Л.Г. предъявила встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между нею и Банком, прекращенным, ссылаясь на наступление неблагоприятных для нее последствий, вызванных смертью поручителя М***А.И., умершего 01 июля 2009 г.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.10 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства М***Л.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.11 суда отменено в части солидарного взыскания в пользу Банка с С***О.Н., М***Л.Г., ООО «НПК «М*» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска М***Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу Банка с С***О.Н., М***Л.Г., ООО «НПК «М*» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано, встречный иск М***Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 г. №46-В11-23 определение судебной коллегии Самарского областного суда отменено с оставлением в силе решения районного суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения С***Г.А. обязательства по кредитному договору, взыскал солидарно с С***Г.А., С***О.Н., М***Л.Г., ООО «НПК «М*» задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказывая М***Л.Г. в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства, суд указал на отсутствие для этого предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований и сослался на то, что поручители не утрачивают право обращения с требованиями к С***Г.А. в случае исполнения ими обязательства за должника по кредитному договору.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая в этой части новое решение о прекращении договора поручительства, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что в связи со смертью поручителя М***А.И., наступившей 1 июля 2009 г., количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства. При этом сведения о подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанным выводом суда кассационной инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить С***Г.А. кредит.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику выполнена Банком путем перечисления денежных средств в сумме на счет С***Г.А. Однако заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращен не был.
Во исполнение обязательств заемщика Банк заключил 18 апреля 2008 г. договоры поручительства с С***О.Н., М***Л.Г., ООО «НПК «М*» и М***А.И., а также договор залога доли в праве общей долевой собственности на паркинг.
1 июля 2009 г. поручитель М***А.И. умер.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и С***Г.А. При этом согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и дали свое согласие на то, что в случае изменения условий кредитного договора, условия и объем ответственности поручителей также изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.
В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие сведений о подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. правового значения не имеет, а суждение суда о том, что в связи со смертью поручителя М***А.И. количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным.


Е). Судами Самарской области был рассмотрен ряд гражданских дел по спорам об уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком – физическим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
- ООО «Т*» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к С***В.М., А.В., Т.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на то, что решением суда от 03.09.09 с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Г*банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее С***В.М.
25.12.09 между ЗАО АКБ «Г*банк» и ООО «Т*» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Т*» в полном объеме перешли права требования к С***В.М. по кредитному договору, в том числе требование о возврате суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита; все права требования по исполнительному листу, а также все права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «Г*банк» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора договоров: заключенного с С***Т.А. договора поручительства, заключенного с С***А.В. договора поручительства, заключенного с С***В.М. договора залога. Решение суда от 03.09.09 с 30.06.09 по 12.03.10 ответчики не исполняли и пользовались кредитными денежными средствами.
ООО «Т*» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом, начисленным с 30.06.09 по 12.03.11, а также расходы по оплате госпошлины.
С***В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Т*» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования, представленный ООО «Т*» не имеет юридической силы, поскольку заключен с нарушением норм ГК РФ, а именно противоречит ст. 388 ГК РФ, договор не зарегистрирован в регистрационной палате, в договоре отсутствует печать ООО «Т*».
Решением суда от 27.06.11 исковые требования ООО «Т*» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С*** В.М. отказано.
Судебная коллегия оставила данное решение суда без изменения (определение №33-9702 от 14.09.11), указав следующее.
В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.
Договор уступки был оформлен в соответствии с действующим законодательством. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Основное обязательство – кредитный договор, заключен согласно ст. 820 ГК РФ в простой письменной форме, следовательно, и договор уступки прав требований по кредитному договору заключен в простой письменной форме, государственная регистрация договора цессии не требуется.


- ООО «Т*» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к А***Е.Б. (заемщик), А***В.И., П***Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требований (цессии), заключенному с ЗАО АКБ «Г*банк», к ООО «Т***» перешли все права требования к А***Е.Б. по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО «Г*банк», и права, принадлежащие ЗАО «Г*банк» основании обеспечительных договоров: договоров поручительства и залога.
А***Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КБ «Г*банк», ООО «Т*» о применении последствий ничтожности кредитного договора и недействительности уступки требований по нему, указав, что в кредитный договор включено условие об ипотеке, в связи с чем он подлежал государственной регистрации.
Однако кредитный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем он является ничтожным.
Поскольку ничтожность сделки не порождает юридических последствий, за исключением обязательств, вытекающих из ее недействительности, стороны обязаны вернуть все полученное по ней.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А***Е.Б. просила суд применить последствия ничтожности кредитного договора, в том числе признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по ничтожному кредитному договору.
Решением суда от 01.04.11, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда №33-5788 от 08.06.11, исковые требования ООО «Т*» удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой, суды первой и кассационной инстанции указали.
В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Требований о государственной регистрации кредитного договора закон не содержит.
Кредитный договор, заключенный с А***Е.Б., не содержит условий об ипотеке, а только перечисляет в пункте 2.1 способы обеспечения кредитного обязательства: поручительство и залог.
Договор залога недвижимого имущества, заключенный между Банком и А***Е.Б., прошел государственную регистрацию, произведена государственная регистрация ипотеки.
В договоре залога недвижимого имущества указаны все существенные условия в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
Таким образом, доводы А***Е.Б. о ничтожности кредитного договора, как не прошедшего государственную регистрацию, и, как следствие, о недействительности договора цессии, являются несостоятельными.


- Компания К*И* ЛИМИТЕД обратилась в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к М***М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указав, что 20.12.07 между М***М.М. и ЗАО «Д*И М*Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с условием ежемесячного погашения задолженности, включая проценты за пользование кредитом в размере, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, уплату страхового взноса.
Начиная с 07.03.08, ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности.
В соответствии с п. 1.3 Раздела 7 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.
23.09.09 между ЗАО «Д*И М*Банк» и К*И* ЛИМИТЕД был заключен договор № 45/09 уступки прав требований.
Согласно п.1.1 договора цессии ЗАО «Д*И М*Банк» передал К*И* ЛИМИТЕД права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а К*И* ЛИМИТЕД принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.
Решением суда от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-7758 от 27.07.11 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на следующее.
В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.
Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки.
Статья 394 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.
Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.
Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору.
Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
В соответствии ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права доводы ответчика о незаконности переуступки права требований по договору цессии от 23.09.09, заключенному между ЗАО «Д*И М*Банк» и К*И* ЛИМИТЕД судом правильно были признаны необоснованными.
Доказательств того, что между ответчиком и ЗАО «Д*И М*Банк» существует договор на запрет совершения уступки, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о нарушении ЗАО «Д*И М*Банк» ст.26 ФЗ № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой ЗАО «Д*И М*Банк» был обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, суд также обоснованно не принял во внимание, указав, что при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, где Банк не является стороной, данные доводы не имеют правового значения.
Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Дела об оспаривании заемщиками – физическими лицами, договоров уступки прав требования, заключенных между банками и коллекторскими агентствами, по иным основаниям, на обобщение не поступали.

Ж). Дела по требованиям банков к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору (в случае, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам) на обобщение не поступали.


4. Дополнительно.


- При вынесении решений по гражданским делам по заявлениям физических лиц (заемщиков) к банкам суды области руководствовались как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

- В случае признания прав заемщика нарушенными, судами при вынесении решений применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, о чем говорилось выше (пункт Б раздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров»).

- Судами области принимались решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий кредитного договора в связи с чем, что при подписании оспариваемого договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.11 отказано в удовлетворении исковых требований Ш***А.Б. к КБ «Р*К*» (ООО) о признании недействительными условий кредитных договоров, приме¬нении последствий недействительности, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №33-5809 от 09 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
Свои требования истец обосновывал тем, что 29.05.08 между ним и КБ «Р*К*» был заключен кредитный договор. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов он исполнил в полном объеме.
Впоследствии ему стало известно, что банком из оплаченных им сумм, удерживались также суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссии за обслуживание кредита, и комиссии за присоединение к программе страхования.
Считал условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования незаконными, просил признать их недействительными и применить в этой части последствия недействительности - взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш***А.Б. о признании недействительными условий договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности статьями 421 и 422 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
А также, положениями Федерального Закона от 02.12.90 №359-1 «О банках и банковской деятельности», которым установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29).
Поскольку каких-либо установленных законом требований к порядку определения размера платы за кредит действующее законодательство не содержит, суд, руководствуясь перечисленным законодательством, пришел к выводу, что у банка имелось право по соглашению с клиентами устанавливать плату за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования. Заемщик добровольно взял на себя обязательства по оплате банку определенных договором сумм. Установление платы за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку он добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.

Вместе с тем, решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований заемщиков-граждан к банкам только со ссылкой на свободу договора не во всех случаях можно признать обоснованными.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что принцип свободы договора не может ограничивать права физического лица и устанавливать дополнительные обязанности.
Поэтому, как указывалось выше, при рассмотрении дел по искам заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров о комиссиях судам следует выяснять, за совершение каких действий банк взимает эти комиссии – за самостоятельную услугу, которая оказывается заемщику, либо за совершение банком стандартных действий при заключении и исполнении кредитных договоров (условие кредитного договора о взимании таких комиссий в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным).
При рассмотрении споров о включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика судам следует выяснять наличие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без данного условия, принимая во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

- Судами области рассматривались дела по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в иностранной валюте.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания соглашения.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
При удовлетворении судами требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта судам следует указывать об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с наименованием этой валюты; наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета, момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты.
Например, определением судебной коллегии Самарского областного суда №33-5252 от 28.05.10 постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2010 года изменить: взыскать с Г***А.Д. в пользу ЗАО КАБ «Банк С*Ж*В*» сумму задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере 440 751,69 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 39 075, 86 долларов США, неустойку за просрочку платежей в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину в размере 60 000 рублей».

- Гражданские дела по спорам о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе процентов за пользование кредитом (подп. 1 п.1 ст.220 НК РФ), а также гражданские дела об оспаривании заемщиками отказов налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретенного ими жилья, на обобщение не поступали.

Вопросы:

Возможно ли взыскание в пользу банка процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков возврата кредита «на будущее время» (до даты вступления решения суда в законную силу, до полного погашения обязательств, до реализации предмета залога), если банком заявлены исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом?

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, по нашему мнению, взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
При этом банк не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.

Судья
Самарского областного суда


ПРИМЕР № 6


lazovskiy.prm.sudrf.ru
Лазовский районный суд Приморского края

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2010 года Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Ижко В.А..,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и М. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» и М. о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что М. обманным путём убедила её быть поручителем при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк», заверив её, что у неё (М..) денежный доход позволяет производить платежи по кредиту. Но от уплаты платежей по кредиту М.. уклоняется и в период предоставленной ей отсрочки (с сентября 2009 г. по 10.02.2010 г.) пытается всё принадлежащее ей имущество переоформить на своих несовершеннолетних детей. Поскольку при подписании договора поручительства физического лица она (истица) не имела возможности убедиться в достоверности данных о финансовом состоянии М. для погашения ею кредита и доверилась проверке службы безопасности ОАО «Россельхозбанк». А также, поскольку она предполагает, что ОАО «Россельхозбанк» выдал кредит по подложным документам, и в нарушение установленного порядка выдал второй кредит М. на сумму 300000 руб., она на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица № 0854091/0724-7/1 от 15 мая 2008 года, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ней.

В судебное заседание истица не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – Т. в суде иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого представитель истицы суду показал, что Д. и М. двоюродные сёстры. Д. его дочь, у неё высшее финансовое образование. Работает она (истица) в Пенсионном фонде. Дочь согласилась быть поручителем у М. «чисто по-человечески» и вряд ли спрашивала М. о других её кредитах. Договор истица подписала, при подписании договора банк проверял платёжеспособность поручителей, но не проверил платёжеспособность М.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» А. в суде иск не признал и суду показал, что истица добровольно взяла на себя обязательства поручительства по кредитному договору с М., она дееспособна, при подписании договора поручительства присутствовал её супруг. М. график платежей по кредиту в настоящее время соблюдает и не является должником по ранее взятому кредиту. Документы, необходимые для выдачи кредита М. банку предоставила, поэтому у банка не было оснований для отказа в выдаче кредита.

Ответчица М. в суд не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – К. в суд не прибыл, о судебном разбирательстве был надлежащим образом извещён.

Свидетель М. суду показала, что она работает в кредитном отделе ОАО «Россельхозбанк». С истицей у неё дружеские отношения. М. для получения кредита предоставила в банк все необходимые документы и 2-х поручителей. Договор поручительства Д. подписала, перед этим она была предупреждена о том, что в случае неисполнения своих обязательств заёмщиком – М., возмещать кредит будут обязаны поручители. До заключения кредитного договора с М. в мае 2008 года банком ей выдавался кредит в 2007 году на сумму 150000 руб., по которому М. своевременно вносила платежи.

Согласно копии договора (л.д.4-7) истица и ОАО «Россельхозбанк» 15.05.2008 года заключили договор поручительства физического лица № 0854091/0724-7/1 в соответствии, с которым истица взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме перед банком за исполнение М. обязательств по кредитному договору от 15.05.2009 года , по которому банк предоставил М. кредит на сумму 300000 рублей.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанк», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 168, 169 ГК РФ, на которые ссылается истица в своём исковом заявлении, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны. Но так как истица не указала в своём исковом заявлении на обстоятельства, по которым заключенный ею договор поручительства мог бы быть признан недействительным. И так как в суде этих обстоятельств и других предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным установлено не было в иске Д. должно быть отказано.

Как было установлено в судебном заседании, М. при заключении кредитного договора представила в банк необходимые документы (л.д. 27, 33-36), поэтому у банка были законные основании для выдачи ей кредита и заключения договора поручительства с истицей. Это, а также текст договора поручительства (л.д.4-7) свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона.

Ни в исковом заявлении истица, ни в суде её представитель не привели доводов, подтверждающих утверждение истицы в исковом заявлении, что М. «обманным путём» убедила её быть поручителем. Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение истицы, что М. злостно уклоняется от уплаты долга по кредитному договору. Так же в суде не было установлено, что при заключении договора поручительства с истицей, банк преследовал цель заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Истица при оформлении договора поручительства не заблуждалась относительно природы данной сделки. Она подписала договор поручительства, при этом на неё не оказывалось какого – либо давления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Д. в иске к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и М. о признании недействительным договора поручительства физического лица № 0854091/0724-7/1 от 15 мая 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 дней.


ПРИМЕР № 7

Кесовогорский районный суд Тверской области

Обобщение судебной практики разрешения судом споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

Обобщение судебной практики разрешения судом споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

Обобщение судебной практики разрешения Кесовогорским районным судом Тверской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования, проводилось по поручению Тверского областного суда и оформлено в виде ответов на поставленные вопросы с примерами из судебной практики.

Всего в 2008-2011 годах рассмотрено 12 дел по вопросам о расторжении кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита.

Требования о расторжении кредитных договоров предъявлялись одновременно с требованиями взыскания задолженности по кредитным договорам.

Субъектами 10 обращений в суд были банки, 2 обращений – физические лица (поручители).

Все дела, кроме двух, рассмотрены в пределах 2- месячного срока.

Одно дело находилось в производстве суда 7 месяцев в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, увеличением истцом исковых требований и приостановлением производства по делу до разрешения другого дела.

Второе дело находилось в производстве суда 3 месяца в связи с нахождением одного из ответчиков на лечении и приостановлением производства по делу.

В кассационном порядке обжалованы 3 решения, из которых 1 решение по иску банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, 2 решения по искам физических лиц (поручителей) о признании недействительными договоров поручительства.

Все решения оставлены в силе.

На стадии исполнения одного из решений банк обращался в суд с заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество (автомашины и оборудование) и определении его начальной продажной стоимости. В процессе досудебной подготовки должник полностью погасил задолженность, в связи с чем спор был ликвидирован, банк отказался от требований.

На стадии исполнения некоторых решений должники обращались в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения, мотивируя невозможность единовременного исполнения неудовлетворительным имущественным положением, состоянием здоровья и наличием иждивенцев.

Суд удовлетворял либо не удовлетворял заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в зависимости от установленных обстоятельств. Решения суда о предоставлении либо не предоставлении рассрочки исполнения решения не обжаловались.

1. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения

Судом не рассматривались требования об оспаривании

а) отказа банка от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита (п.1 ст.821 ГК РФ);

б) отказа банка раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»);

в) условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ заёмщика от получения кредита (п.2 ст.821 ГК РФ);

г) условия территориальной подсудности споров, включённого в типовую форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не иначе как путём присоединения (ст.421,428 ГК РФ);

д) иные положения кредитного договора, сформулированные самим банком, действующим своей волей и в своём интересе.

П. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином заёмщиком

Споров по вопросам договорной подсудности и оспаривании условий кредитных договоров не было.

Оспаривания отказов банков от дальнейшего кредитования заёмщиков не было.

По двум искам поручителей к банку о признании недействительными договоров поручительства банк (ответчик по делу) заявлял о пропуске срока исковой давности. Иски поручителей судом не удовлетворены в связи с пропуском истцами сроков исковой давности, исчисленных с момента заключения оспариваемых договоров поручительства. Эти решения обжалованы истцами (поручителями). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда доводы жалоб признаны не состоятельными и не основанными на законе, жалобы оставлены без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Дел по искам именно заёмщиков, по которым бы банк (ответчик по делу) заявлял о пропуске срока исковой давности, не было.

Исков, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, не было.

Ш. Вопросы исполнения кредитных обязательств

1. По нескольким искам требования банков о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы займа оспаривались.

Так, по иску ОАО «Россельхозбанк» к Куликову и Вересовой о взыскании задолженности по кредитному договору между МУП «Птицефабрика «Кесовогорская» (далее – Птицефабрика) и ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ответчики – директор и главный бухгалтер Птицефабрики, являющиеся поручителями по договорам поручительства, оспаривали иск, мотивируя тем, что обеспечиваемое поручительством обязательство с момента признания Арбитражным судом Тверской области Птицефабрики несостоятельным (банкротом) прекращено. Задолженность Птицефабрики перед Банком включена в реестр требований кредиторов и будет погашена за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования Банка будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Птицефабрики. Кроме того, сам кредитный договор заключен незаконно, без согласия администрации МО «Кесовогорский район». А также Куликов мотивировал тем, что в связи с его увольнением с должности директора Птицефабрики Банк должен был заключить договор поручительства с другим руководителем, и что суд не дал оценки соглашению между ним и Птицефабрикой о пределе, в случае взыскания с Птицефабрики задолженности по кредитному договору, его материальной ответственности, ограниченной суммой 30000 рублей.

Одновременно ответчики предъявили встречные иски о признании недействительными договоров поручительства.

Суд отказал в удовлетворении встречных исков о признании недействительными договоров поручительства и удовлетворил иск Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору солидарно 1769689 руб.

Ответчики обжаловали решение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. Своё решение суд кассационной инстанции обосновал тем, что поручительство не прекратилось по основаниям, указанным в ст.367 ГК РФ, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено. Отвергла кассационная инстанция и другие доводы ответчиков.

2. Обращений заёмщиков с заявлениями о применении ст.333 ГК РФ не было.

3. Исков банков к заёмщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров, не было.

4. Решений об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата потребительского кредита жилое помещение не было.

5. В период 2008- 2011 г. были 2 иска о признании недействительными договоров поручительства. Это упомянутые иски поручителей Куликова и Вересовой к ОАО «Россельхозбанк», предъявленные в связи с иском ОАО «Россельхозбанк» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору между МУП «Птицефабрика «Кесовогорская» и ОАО «Россельхозбанк».

Иски мотивированы различными доводами и в том числе тем, что при заключении договоров поручительства они были введены в заблуждение представителем Банка, убедившего их в том, что поручительство является формальностью.

Иски поручителей судом не удовлетворены в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

6. По заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заёмщиков и поручителей, судом принимались решения о взыскании с заёмщиков и поручителей задолженности по кредитному договору солидарно, кроме упомянутого дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Куликову и Вересовой о взыскании задолженности по кредитному договору между МУП «Птицефабрика «Кесовогорская» и ОАО «Россельхозбанк».

По этому делу иск был предъявлен истцом только к ответчику Куликову. Птицефабрика на момент предъявления иска Арбитражным судом Тверской области была признана несостоятельным (банкротом), иск к ней не был предъявлен. Иск к другому (солидарному) поручителю Вересовой истец не предъявил. В порядке досудебной подготовки в качестве соответчика была привлечена поручитель Вересова. Решением суда иск банка удовлетворён путём взыскания задолженности с поручителей солидарно.

7. Заявлений банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя в случае смерти заёмщика не было.

8. Решения о признании договоров поручительства прекращёнными не принимались.

9. Споров об уступке банком требований по кредитному договору, заключённому между банком и заёмщиком-физическим лицом, коллекторским агентством, не было.

1У. Дополнительно

1-4. Решения по заявлениям физических лиц (заёмщиков) о защите прав потребителей финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не выносились.

5. Споров по вопросам исполнения кредитных договоров, заключенных в иностранной валюте, не было.

6. Споров о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заёмщиком банку сумм не возникало.

7. Оспаривания заёмщиками отказов налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретённого ими жилья, не было.

8. Неясность и спорность на данный момент имеется по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам в случае признания заёмщика банкротом:

а) возможно ли взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя в случае, если у самого заёмщика, признанного решением арбитражного суда банкротом, имеется имущество, находящееся в конкурсном производстве?

б) допускается ли законом предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к заёмщику, в отношении которого имеется решение арбитражного суда о признании его банкротом?

в) вправе ли суд в случае признания заёмщика решением арбитражного суда банкротом и предъявления банком иска только лишь к поручителю привлечь такого заёмщика в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ?

г) вправе ли суд в случае, если в отношении заёмщика имеется решение арбитражного суда о признании его банкротом, взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя?

Председатель суда Т.Е.Травелева

12.01.2012 г.