о признании права на самовольно реконструируемый объект. Гараж под под магазин смешанных товаров

Судья Середа А.Н. Дело № 33-96 2010 год





К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е





05 февраля 2010 года г. Майкоп



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:



председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Мартыненко Е.В. и Митусова В.М.



при секретаре М.



рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Администрации МО «Город Майкоп» Черниченко М.Н. на решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:



- иск П-А., П-С. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.



- Признать за П-А., П-С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на самовольно реконструированный объект недвижимости под литером «Г2», общей площадью 33.7 кв.м., расположенный по адресу (…).



- В удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к П-А., П-С. о признании магазина самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние отказать за необоснованностью.



Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения К. - представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истцов П-А. и П-С. против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его обоснованности, судебная коллегия





У С Т А Н О В И Л А:



П-А. и П-С. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 748 кв.м. по адресу (…), а также расположенные на нем жилой дом и хозпостройки. В 1993 году им было разрешено построить гараж - летнюю кухню. В 2009 году указанную постройку они реконструировали в магазин, обозначенный в техническом паспорте под литером «Г2».

В августе 2009 года они обратились с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешительной документации, на что 10 сентября 2009 года получили отказ.

Считая реконструкцию гаража - летней кухни соответствующей нормам СНиП, просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект.



27 октября 2009 года Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П-А. и П-С. о сносе самовольной постройки, указав, что реконструкция гаража - летней кухни произведена незаконно в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки г. Майкопа МО «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 8-РС от 23 мая 2008 года, так как земельный участок, на котором расположено строение, находится в квартале 303 и относится к зоне объектов культурного наследия. Просят признать магазин самовольной постройкой, обязать П-А. и П-С. снести постройку - магазин, а также привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет.



01 декабря 2009 года ответчик уточнил встречные исковые требования и просил магазин на земельном участке, расположенном по адресу: (…) признать самовольной постройкой и обязать солидарно П-А. и П-С. привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, то есть в гараж - летнюю кухню.



В судебном заседании истцы П-А. и П-С. поддержали иск, встречные исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» не признали.



К. - представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) исковые требования П-А. и П-С. не признал, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.



Суд постановил изложенное выше решение.



В кассационной жалобе глава Администрации МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования Администрации МО «Город Майкоп». При этом указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, представленного истцами, указано, что земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства магазина. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки города Майкопа, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 8-РС от 23.05.2008 года, земельный участок по ул. (…) находится в квартале 303 и относится к зоне объектов культурного наследия и поэтому строительство магазина на указанном земельном участке не разрешено.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.



Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов П-А. и П-С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации МО «Город Майкоп» обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального закона, объективно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.



Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 01-АА № 097336 от 27 марта 2007 года (л.д. 7) П-А. и П-С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок для размещения индивидуального жилищного строительства, площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: (…).

На данном земельном участке П-А. и П-С. возвели гараж - летнюю кухню, которую в последующем реконструировали в здание магазина.



В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.



Указывая, что произведенная П-А. и П-С. реконструкция не подпадает под понятие строительство (создание) нового объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к изменению технических характеристик определенного объекта, а именно параметров определенного объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения.



Согласно указанной норме закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.



Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.



Между тем, судом первой инстанции установлено, что строение созданное истцами на земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, из материалов дела усматривается, что совладельцы земельного участка и домовладения не возражают против реконструкции гаража - летней кухни в магазин, а также признании этого объекта за П-А. и П-С. на праве собственности, что подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными суду письменными заявлениями соседей Е., В. и Х.



При этом администрацией МО «Город Майкоп» не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждавших бы наличие указанных в законе оснований для сноса реконструированного объекта.



Кроме того, из технического заключения ООО «Проект-сервис» (л.д. 28-34) следует, что техническое состояние строительных конструкций построенного здания гаража - летней кухни удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточных для восприятия эксплуатационных нагрузок, не угрожают жизни и здоровью людей, построено в соответствии со СНиП, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и позволяют рекомендовать возможным дальнейшее их использование по назначению под магазин смешанных товаров.



Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок выделен для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства магазина, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены решения суда, так как земельный участок истцами фактически используется по назначению. Реконструкция гаража - летней кухни истцами произведена без существенных нарушений градостроительных норм, а также охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.



С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.



Доводы кассационной жалобы, противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:



решение Майкопского городского суда от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Мартыненко Е.В. и Митусов В.М.