Суд - Органы опеки: обязанности выдать разрешение на продажу / отказ от преимущественной покупки/ доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку

Решение по делу о признании действия Управления образования Углегорского муниципального района Сахалинской области незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку



Дело № 2-514/2010 года



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



02 августа 2010 года Углегорский городской суд

Сахалинской области



В составе: председательствующего судьи - Доманова В.Ю.

при секретаре – Никитиной Е.А.



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании действия Управления образования Углегорского муниципального района Сахалинской области незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку



УСТАНОВИЛ:



15 июля 2010 года Б. обратилась в Углегорский городской суд с заявлением о признании действия Управления образования Углегорского муниципального района Сахалинской области незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, в котором указала, что 12.07.2010 года обратилась в Управление образования Углегорского муниципального района с заявлениями на выдачу разрешения на отчуждение 1/5 квартиры расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, ** ул. ** и 1/5 частного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, **, ул. ** принадлежащих сыну Б., ** года рождения. Управление образования Углегорского муниципального района на ее заявление, разрешение на отчуждение квартиры не дала, так как не наделено соответствующими полномочиями.

В судебном заседании Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, пояснила, что в настоящее время ею сданы документы на оформление приобретенной квартиры в г. Углегорске, в которой она со своей семьей будет проживать.

В судебное заседание представитель Управления образования Углегорского муниципального района не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное в отсутствии представителя Управления образования.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б., Б., М., Б., Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край район им. Лазо, **, ул. ** каждый в 1/5 доли согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-14), а также на дом и земельный участок расположенные по адресу: Хабаровский край, район им Лазо, **, ул. ** каждый на 1/5 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15-25).

Из представленного свидетельства о рождении (л.д.15) следует, что Б. ** года рождения является несовершеннолетней.

В соответствии со ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

14 июля 2010 года заявителю направлено письмо Управления образования Углегорского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на продажу спорной квартиры, поскольку Управлению образования Углегорского муниципального района согласно Закона Сахалинской области от 03 августа 2009 года № 80-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по опеке и попечительству» переданы полномочия по защите личных неимущественных и имущественных прав и интересов только подопечных (л.д. 26).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Положения данной статьи определяют порядок преимущественной покупки.

Указанные правовые нормы определяют, что собственник долевой собственности вправе осуществить продажу принадлежащей ему доли имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15 ч. 2 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом следует, законом установлено, что при реализации имущества принадлежащего несовершеннолетним детям их родителями, необходимо получить разрешение у органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 4 закона Сахалинской области от 30.06.2009 года № 80-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству», полномочия по защите имущественных прав подопечных, переданы администрациям муниципальных районов, при этом указанный нормативный акт не содержит прямого указания о наделении полномочий по защите имущественных прав несовершеннолетних детей находящихся на содержании родителей.

Аналогичной нормы и не содержится в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Однако исходя из системного анализа положения статей 28, 37 Гражданского кодекса РФ статьи 4 закона Сахалинской области от 30.06.2009 года №80-ЗО следует, что вопрос о защите имущественных прав несовершеннолетних детей находящихся на содержании родителей и в частности дача разрешения на реализацию имущества указанной категории детей, также относится к полномочиям опеки и попечительства органов местного самоуправления.

Согласно Постановления от 17.08.2009 года № 256 «О передаче полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних управлению образованию Углегорского муниципального района», полномочия в сфере опеки и попечительства в Углегорском муниципальном районе переданы Управлению образования Углегорского муниципального района.

Следовательно, отказ Управления образования Углегорского муниципального района дать разрешение на реализацию имущества принадлежащего несовершеннолетним детям по мотиву не наделения соответствующими полномочиями является незаконным.

В судебном заседании не установлено и Управлением образования Углегорского муниципального района не представлено никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы детей будут нарушены в связи с реализацией имущества, кроме того, как следует из представленной в судебное заседание расписки в получении документов на государственную регистрацию, Б. приобретена квартира в г. Углегорске ул. **, которая в настоящее время проходит государственную регистрацию права собственности. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует, что право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,



РЕШИЛ:


Заявление Б. удовлетворить.

Признать действия Управления образования Углегорского муниципального района Сахалинской области об отказе дачи разрешения о продажи Б. 1/5 доли квартиры по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, **, ул. ** и 1/5 частного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, **, ул. ** принадлежащих на праве личной собственности несовершеннолетнему Б., ** года рождения – незаконным.

Обязать орган опеки и попечительства Управления образования Углегорского муниципального района Сахалинской области принять решение о разрешении продажи Б. 1/5 доли квартиры по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, **, ул. ** и 1/5 частного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, **, ул. ** принадлежащих на праве личной собственности несовершеннолетнему Б., ** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.



Судья подпись

29.04.2010г. О признании отказа в регистрации сделки и перехода права собственности незаконным.
версия для печати

Решение не вступило в законную силу



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



16 апреля 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х к У о признании отказа в регистрации сделки и перехода права собственности незаконным,



У С Т А Н О В И Л:

Х обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является покупателем по договору купли – продажи от 02.12.2009 года. На основании указанного договора продавец П А.В. продал ½ долю в праве собственности на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске заявительнице. Собственником оставшейся ½ доли в праве собственности на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске является несовершеннолетний П Е.А.

02.12.2009 года договор купли – продажи с приложенными к нему документами был передан для государственной регистрации сделки и перехода права собственности в У.

Впоследствии государственная регистрация была приостановлена У. В качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано на необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от права преимущественной покупки несовершеннолетнего – П Е.А.

Поскольку стороны договора полагали вышеуказанное требование незаконным, обращаться за получением разрешения в органы опеки и попечительства не стали. При этом, в адрес несовершеннолетнего и департамента образования Администрации города Омска было направлено уведомление о намерении П А.В. произвести отчуждение своей доли в праве собственности на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске.

Однако, сообщением от 12.03.2010 года У отказало в регистрации сделки и перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске.

Заявительница полагает, что отмеченный отказ является незаконным, поскольку нарушает её права как покупателя вышеуказанной доли в праве. Кроме того, имеются противоречия между сообщением о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации.

Указала, что в своём отказе У просит представить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки совершеннолетним, дееспособным лицом – П А.В.

Кроме того, ст. 250 ГК РФ обязывает уведомить сособственника, но не требовать от него отказа от права преимущественной покупки. Уведомление было совершено в установленные сроки.

Просила суд признать незаконным отказ У в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на ½ долю в праве на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске за Х Л.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: департамент образования Администрации города Омска, Б (П) Т.А., действующая в качестве законного представителя ПЕ.А., ПА.В.

Хв судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ПА.Г., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал, пояснил суду, что положения ст. 250 ГК РФ возлагают на лицо, обладающее долей в праве общей собственности при её продаже обязанность известить остальных участников долевой собственности о намерении произвести отчуждение своей доли, предложив им приобрести её по указанной в уведомлении цене. Если в течение месяца участники долевой собственности откажутся от приобретения доли, либо не приобретут её, он имеет право продать её любому постороннему лицу.

На момент совершения У действий по приостановлению государственной регистрации, а так же последующему отказу в государственной регистрации несовершеннолетний П Е.А. уже не обладал правом по ст. 250 ГК РФ, поскольку истёк месячный срок со дня его предупреждения о продаже доли, а так же с момента предупреждения о продаже доли органов опеки и попечительства, которые не изъявили желание приобрести долю для несовершеннолетнего.

Родители несовершеннолетнего не намерены приобретать долю для своего сына. Продажа доли осуществляется, поскольку семья приобрела однокомнатную квартиру в ипотеку, для осуществления сделки по отчуждению доли в квартире несовершеннолетнему необходимо погасить ипотеку, что родители и намеревались сделать, продав долю в праве собственности на комнату, принадлежащую отцу. Впоследствии родители намеревались оформить квартиру либо её часть на П Е.А. и обратиться в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу ½ доли в праве на комнату, принадлежащую несовершеннолетнему.

Указал, что ст. 250 ГК РФ не содержит обязанности сособственника получать какие – либо разрешения от органов опеки и попечительства при продаже своей доли. Такое требование ограничивает право собственника на распоряжение своей собственностью.

Просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель У НА.А., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, пояснила суду, что противоречия между сообщением о приостановлении и отказом в государственной регистрации отсутствуют. Статьёй 37 ГК РФ предусмотрено обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства при отказе опекуна или попечителя, в данном случае родителей, от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

Таким образом, ст. 250 ГК РФ должна применяться с изъятиями, установленными ст.ст. 37, 60 ГК РФ, если сособственником является несовершеннолетний. При этом, государственный регистратор самостоятельно направил запрос в департамент образования Администрации города Омска, который уведомил его о том, что родители П Е.А. не обращались за получением такого разрешения.

Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации города Омска АИ.В., действующая на основании доверенности, полагала отказ У законным и обоснованным. Указала, что поскольку несовершеннолетний лишается принадлежащего ему права, а именно права преимущественной покупки доли, не достаточно известить родителей или орган опеки и попечительства, необходимо получить разрешение последнего на такой отказ.

П А.В., Б(П) Т.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. В отзывах на заявление указали, что не намерены приобретать долю для несовершеннолетнего в комнате № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.10.2009 года П А.В. и П Е.А. являются собственниками комнаты № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске /л.д. 16-17/.

02.12.2009 года П А.В. (Продавец) и Х(Покупатель) был подписан договор купли – продажи ½ доли в праве собственности на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске /л.д. 27-28/.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

02.12.2009 года в У для регистрации сделки и перехода права собственности был представлен вышеуказанный договор с приложенными к нему документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, сторонами договора поданы заявления о проведении регистрации сделки и перехода права собственности /л.д. 29-31/.

Согласно положениям ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

30.12.2009 года от Х в У поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сроком не более трёх месяцев, то есть до 03.03.2009 года /л.д. 19-21/.

Кроме того, заявителем были представлены дополнительные документы, именно телеграмма, подтверждающая факт уведомления несовершеннолетнего о продаже П А.В. ½ доли в праве собственности на № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске с предложением приобрести долю по цене 220 000 рублей /л.д. 32/, а так же извещение аналогичного содержания, направленное в адрес департамента образования Администрации города Омска /л.д. 35/.

30.12.2009 года У уведомило заявительницу о приостановлении государственной регистрации на основании её заявления /л.д. 21/.

13.01.2010 года Х обратилась в У с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Письмом от 11.02.2010 года У уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации сроком на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации /л.д. 5/.

Заявителям предложено представить в У разрешение органа опеки и попечительства на отказ от права преимущественной покупки от несовершеннолетнего П Е.А.

При этом, во исполнение обязанности, по принятию необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений последним был направлен запрос в департамент образования Администрации города Омска с просьбой сообщить о факте обращения за разрешением на отказ от права преимущественной покупки П Е.А., собственника ½ доли в праве на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске.

Письмом от 08.02.2010 года № 09-26/970 департамент образования Администрации города Омска сообщил У об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки по отказу от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки, а так же невозможности зарегистрировать сделку между П А.В. и Х без получения такого согласия /л.д. 33/.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что стороны сделки, законные представители несовершеннолетнего П Е.А. не обращались в органы опеки и попечительства за получением разрешения на отказ П Е.А. от права преимущественной покупки доли в праве собственности на комнату.

Письмом от 12.03.2010 года № 20-11-39 У уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на ½ долю в праве на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске /л.д. 7/.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки, влекущей за собой отказ несовершеннолетнего от принадлежащего ему права преимущественной покупки.

В уведомлении указано, что необходимость получения такого разрешения предусмотрена ст.ст. 37, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьёй 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения вышеуказанной статьи применяются в случаях, когда сособственниками являются совершеннолетние, дееспособные граждане. Данный вывод суда вытекает из следующего.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Частью 3 ст. 60 СК РФ закреплено, что ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребёнка.

Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что в случае совершения сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, в данном случае права преимущественной покупки, положения ст. 250 ГК РФ действуют с особенностями, установленными ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает, что ПА.В. недостаточно было уведомить несовершеннолетнего и органы опеки и попечительства, уведомление которых не основано на законе, о намерении продать принадлежащую П А.В. долю.

По мнению суда, законным представителям несовершеннолетнего П Е.А., каковыми являются П А.В. и Б(П) Т.А., что не оспаривалось в судебном заседании, необходимо было обратиться в орган опеки и попечительства – департамент образования Администрации города Омска не с уведомлением о намерении продать долю, а именно за получением разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки, чего ими сделано не было.

Доводы представителя заявителя о нарушении прав продавца и покупателя положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нарушают прав сторон сделки. Часть 2 ст. 37 ГК РФ не предусматривает запрет на осуществление сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав в принципе, а закрепляет процедуру их совершения. Таким образом, после обращения законного представителя П Е.А. в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отказ от права преимущественной покупки, оно будет выдано заинтересованному лицу либо в его выдаче будет отказано. Отказ может быть обжалован в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, суд не усматривает противоречий между основаниями, положенными в основу уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11.02.2010 года, и основаниями отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий У, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли – продажи от 02.12.2009 года, подписанного П А.В. и Х Л.Н., а так же перехода права на ½ долю в праве на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске.



Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:



В удовлетворении требований Х о признании незаконными действий У, выразившихся в отказе от 12 марта 2010 года № 20-11-349 в государственной регистрации договора купли – продажи от 02 декабря 2009 года, подписанного П и Х, а так же перехода права собственности на ½ долю в праве на комнату № 10 секции № 5 дома № 55 по ул. 20 П в городе Омске отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.