Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений ( квартиры , при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке)

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Ковровского городского суда на 1 полугодие 2012года.

В ходе обобщения изучено 3 гражданских дела, рассмотренных мировыми судьями судебных участков г. Коврова и Ковровского района за 1 полугодие 2012 года.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядкапользования имуществом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации « предусмотрено : принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой ) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования ), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Истцами по данным спорам выступают собственники или лица, имеющие право на проживание в установленном порядке.

Путей преодоления разногласий при осуществлении совладельцами своих полномочий в отношении общего имущества не так много. К их числу можно отнести главным образом раздел имущества в натуре и определение порядка пользования общим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, не все вещи могут быть объектами права общей собственности. Их круг строго ограничен законом.

Когда имущество находится у двух или более собственников, то это чаще всего общая долевая собственность, поэтому возникают вопросы относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с этим гражданский кодекс выделяет в ст. 247 ГК РФ: «Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации».

Другими словами эта процедура называется определение порядка пользование .

Определение порядка пользования (регулируется ст. 247 ГК РФ) – это закрепление ( пользование ) части жилого помещения за собственником, согласно доли в общем имуществе, когда выдел доли в натуре не возможен. Чаще всегда такой порядок пользования возникает в квартирах , когда реальный раздел по техническим характеристикам не возможен, но в квартире возможно по обоюдному согласию составить соглашение о прекращении права общей долевой собственности в квартире и возникновению права собственности на комнату в квартире . То есть когда нельзя отдельно сделать вход в квартиру , разделить кухню, санузлы и т.д. В однокомнатной квартире определение порядка пользования невозможно, если перепланировка помещения не позволяет это сделать. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением.

Также следует выделить, то обстоятельство, что после раздела доли в натуре право общей долевой собственности прекращается и у каждой стороны появляется право собственности на выделенное помещение.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Могут быть установлены два порядка владения и пользования . Первый предполагает согласие всех участников общей собственности. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел.

Данные правила были сформулированы в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования .

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании имуществом. В связи с этим суд учитывает сложившийся порядок пользование , а именно кто из членов семьи занимал ту или иную комнату.

Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Размер комнаты (комнат) выделяемые в пользование , не обязательно должны соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли , не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации.

При выделении комнаты в пользование одному из собственников, площадь которой превышает размер идеальных долей , которые указаны в правоустанавливающих документах, участник долевой собственности, чьи права ущемляются этим может требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю с того, в чью пользу произошло увеличение.

Также необходимо отметить, что решение, вынесенное относительно определения порядка пользования относится только на стороны участвующие в споре. В случае продажи доли , порядок определения порядка пользования может быть установлен вновь.

Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками.

Также при определении порядка пользования имуществом ( квартирой ) суд учитывает реальную возможность совместного пользования и владения имуществом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 9 Красновой Т.П. удовлетворены требования Климовой Н.Н. и Мадариной А.А. к Степакову А.В. об определении порядка пользования квартирой , находящейся в общей долевой собственности .(гражданское дело № 2-356/9-12 )

Климова Н.Н. и Мадарина А.А. обратились в суд с иском к Степакову А.В. в котором (с учетом уточнений) просят определить порядок пользования квартирой , находящейся в общей долевой собственности. расположенной по адресу: г. Ковров, ул. 19 Партсъезда, д. 7. кв. 15, выделив им в пользование жилые комнаты площадью 9,1 и 17,5 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 11,5 кв.м., обязав ответчика освободить комнату 17,5 и 9,1 кв.м. от своих вещей. Места общего пользования определить в совместное пользование . В обоснование указав, что с 01.11.1990 г. по 20.05.2009 г. Климова Н.Н. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двоих общих детей. Ей принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру , Мадариной А.А. и ответчику по ½ доли . В квартире зарегистрированы они все вчетвером и ее малолетний сын от второго брака. В январе 2009 г. Они с сыном выехали добровольно из квартиры, так как она стала проживать с другим мужчиной, дочь осталась проживать в спорной квартире с отцом, однако из-за постоянных ссор дочь вскоре также переехала проживать к бабушке. Впоследствии с ноября 2010 г. по январь 2011 г. дочь вновь со своим молодым человеком проживали с отцом в спорной квартире, но снова из-за постоянных ссор переехали для проживания по другому адресу, на съемную квартиру. Она сама вышла замуж, родила еще одного ребенка и проживает со своим вторым супругом и детьми (сыновьями) по новому месту жительства, на съемной квартире. Проживать в квартире с ответчиком они не имеют возможности из-за второго брака и фактических брачных отношений ответчика с другой женщиной. Дочь Мадарина А.А. не может проживать с ответчиком из-за неприязненных отношений. По судебному решению о нечинении препятствий ответчик передал истцам ключи от входной двери в квартиру , однако занимает в квартире комнаты площадью 17,5 и 11,5 кв.м., освобождать их не желает. До их с дочерью и сыном выселения с личными вещами из спорной квартиры она и ответчик занимали комнаты площадью 11,5 и 17,5 кв.м., дочь – комнату 9,1 кв.м. На долю ответчика приходится комната площадью 9,5 кв.м., однако жилой комнаты такой площадью в квартире нет, а так как ответчик не согласен с определением такого порядка пользования квартирой , то просит выделить ответчику комнату 11,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, и безуспешно ведутся переговоры о мирном разрешении вопроса о разделе квартиры с целью определения в собственность сторон отдельных жилых помещений, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы настаивают, что они не имеют возможности пользоваться жилым помещением из-за неприязненных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны соглашения о порядке пользования квартирой не имеют; при этом стороны имеют прав пользования и владения квартирой , реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями отсутствует из-за неприязненных отношений сторон, стороны имеют интерес в пользовании квартирой .

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставлением в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле . а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержащихся в п.п. «б» п.6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям .

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснившего, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру , принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой .

Вместе с тем удовлетворяя требования, суд принял во внимание то, что порядок раздельного пользования в предложенном истцами варианте не оспаривается ответчиком.

Гражданское дело № 2-1/6-12 (судья Охапина С.М.) по иску Кондратьевой Л.В. к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Кондратьев Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования квартирой 53 дома 20 по ул. Ногина г. Коврова, в котором просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей с учетом проживания с ней несовершеннолетней дочери жилые комнаты площадью 17,3 кв.м.. в пользование ответчика выделить комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м., в общей пользовании оставить прихожую, кухню, ванную, туалет, шкаф.

Решением суда от 22.02.2012 г. исковые требования Кондратьевой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № 53 в доме 20 по ул. Ногина г. Коврова: в пользование Кондратьевой Л.В. выделена комната 17,3 кв.м.; в пользование Кондратьева А.Ю. жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м.; оставлены в общем пользовании прихожая, кухня, ванная, туалет, шкаф.

Определением Ковровского городского суда от 15.05.2012 г. решение отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кондратьевой Л.В. к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права . Мировой судья, применяя ст. 247 ГК РФ указал, что по смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, в то время как ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущество, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации. Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между ними ведутся переговоры по поводу совместной продажи квартиры .

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим его жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами го использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу указанных правовых норм Кондратьева Л.В. наряду с другим собственником Кондратьевым А.Ю. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением.

Суд посчитал необоснованными доводы истца о невозможности использования квартиры без выделения в ее пользование комнаты 17,3 кв.м., поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества. Вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п.2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

К тому же судом не установлено обстоятельств, препятствующих вселению истца в квартиру , и устранению ее нарушенных прав собственника, она имеет право на проживание в спорной квартиру в силу закона и согласия кого-либо на ее проживание в этой квартире не требуется. При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент вся спорная квартира находится в пользовании только ответчика, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции не правильно принял во внимание довод истца о необходимости выделения ей большей комнаты с учетом проживания с ней несовершеннолетней дочери, поскольку не установлено нарушение прав несовершеннолетней ответчиком,

Спорная квартира согласно техническому паспорту имеет три комнаты площадью 11,5 кв.м., 10,2 кв.м., 17,3 кв.м. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что технически характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования путем выделения отдельной комнаты, в том числе большей площадью 17,3 кв.м. в пользование Кондратьевой Л.В., на долю которой в соответствии с долей в праве собственности приходится 13,59 кв.м. жилой площади (23/66 долей ), поскольку этим нарушены права второго собственника Кондратьева А.Ю.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе Кондратьевой Л.В. в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой № 53 дома 20 ул. Ногина г. Коврова.



Также имеют место споры граждан об установлении ( определении ) порядка пользования земельными участками. В отличие от раздела земельного участка определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, то есть принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования . Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости также не исключает возможности определения порядка пользования этим участком. Несмотря на ряд совпадающих признаков, определение порядка пользования земельным участком отличается от его раздела как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. При определении порядка пользования , как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Судам при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле .

Как видно из содержания п.2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования .

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение о том, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования ) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Задача суда, при разрешении споров связанных с установлением порядка пользования земельным участком, сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком.

Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование , установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п. Это позволит исключить неясности и споры при исполнении решения суда.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит государственной регистрации.

Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования. В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, судьям необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним – с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники – ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

С определением нового порядка пользования земельным участком, ранее установленный порядок пользования утрачивает силу, о чем судьям следует указывать в резолютивной части решения суда.

Необходимо указать на особенности применения норм процессуального права по данной категории дел.

В изъятие из общих правил территориальной подсудности иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения в соответствии со ст. 30 ГПК РФ). На требования о разделе земельных участков и определении порядка пользования как вытекающие из права собственности также распространяются правила исключительной подсудности.

Дела об установлении ( определении ) порядка пользования имуществом, включая земельные участки, подсудны мировым судьям в силу прямого указания закона (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Другая особенность состоит в том, что к участию в деле об определении порядка пользования земельным участком независимо от рамок искового заявления и позиции истца должны быть привлечены все совладельцы дома или земельного участка. Даже если спор по поводу общего земельного участка имеется только между некоторыми из них, суд при вынесении решения обязан определить права и обязанности всех без исключения собственников дома или земельного участка.

Несоблюдение в этой части процессуальных требований является безусловным основанием к отмене решения суда. Поэтому в исковом заявлении должны быть указаны все совладельцы, их адреса, приложены для них копии искового заявления, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребованы либо иным образом получены их правоустанавливающие документы на строение и земельный участок.

Исковое заявление по делам об определении порядка пользования земельными участками оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в размере 200 рублей для физических лиц.

Специфика этих дел заключается также в том, что во всех случаях до принятия решения по существу суду необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах порядка пользования земельным участком.

Заключение эксперта не обязательно для суда – оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, то есть беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако это не означает, что судья может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения свой собственный вариант порядка пользования земельным участком либо раздела. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ). Прибегать к проведению повторной экспертизы следует в крайних случаях, так как это ведет к затягиванию судебного процесса, спор длительное время остается неразрешенным, а стороны вынуждены нести дополнительные судебные расходы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено до окончания экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного выше можно сформулировать некоторые положения, которыми следует руководствоваться при разрешении дел данной категории:

- необходимо проводить различие между спорами об установлении порядка пользования земельными участками (п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и спорами о разделе земельных участков, относящихся к другим имущественным спорам (п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ);

- иски об установлении порядка пользования земельными участками подсудны мировому судье по месту нахождения земельного участка;

- к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка;

- во всех случаях необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда;

- для определения порядка пользования земельным участком не имеют значения его размер, статус и число совладельцев.

В судебной практике мировых судей судебных участков г. Коврова и Ковровского района имелся случай, когда порядок пользования общим земельным участком был определен по фактическому порядку пользования .

Гражданское дело № 2-2/1-12 (судья Фомичёва И.Е.) по иску Морозовой М.М. к Гудылиной Н.И., Андрееву А.С. и Андреевой К.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Гудылиной Н.И., Андреева А.С. и Андреевой К.А. к Морозовой М.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Морозова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гудылиной Н.И., Андрееву А.С.. Андреевой К.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу домовладения № 68 по ул. Челюскинцев в г. Коврове признав за Морозовой М.М. право пользования земельным участком площадью 558,76 кв.м., равной 61/100 доле в праве собственности на жилой дом, за Гудылиной Н.И. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дом, за Андреевым А.С. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дои, за Андреевой К.А. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дом. При этом просит предоставить ей право переместить забор по варианту № 1 экспертного заключения, а именно установить границу между земельными участками сторон между их жилыми домами на расстоянии 1,85 м. от жилых домов, далее через 11,86 м. под прямым углом на 2,36 м. севернее и далее под прямым углом до конца земельного участка. Ответчиками Гудылиной Н.И., Андреевым А.С., Андреевой К.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Морозовой М.М., согласно которых просят определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся фактическому порядку пользования , с учетом координат, указанных в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2007 г., выданного и.о. нотариуса КНО ВО Крючковой И.И, - Горшуновой Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. Морозовой М.М. принадлежит 61/100 долей в праве собственности на жилой дом лит.А и жилой дом лит.А1, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 68.

Гудылина Н.И., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андреевых А.С., К.А. по договору купли-продажи доли жилого дома от 20.02.1996 г. приобрела у Матвеевой М.А. 78/200 долей , или по 26/200 долей каждому, в праве собственности на жилой дом № 68 по ул. Челюскинцев в г. Коврове, расположенного на земельном участке площадью 886 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Коврова от 18.08.2010 г. № 514 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий» утверждена схема расположения спорного земельного участка, при этом общая его площадь определена в размере 916 кв.м. Указанным локальным актом исполнительный орган местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий во исполнении земельного законодательства, определил размер земельного участка для его пользователей – собственников дома № 69 по ул. Челюскинцев г. Коврова. 28.09.2010 г. Гудылина Н.И. обратилась с заявлением в УЭИиЗО администрации г. Коврова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 68. Постановлением Главы администрации г. Коврова от 05.10.2010 г. № 904 Гудалиной Н.И. и ее детям Андреевым А.С., К.А. предоставили в собственность по 26/200 долей каждому земельного участка, общая площадь которого составляет 916 кв.м.

С целью приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Морозова М.М. заявлением от 26.04.2011 г. также обратилась к начальнику УЭИиЗО администрации г. Коврова с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок под принадлежащим ей жилым домом. Постановлением Главы администрации г. Коврова от 04.05.2011 г. № 836 Морозовой М.М. предоставлена бесплатно в собственности 61/100 доля земельного участка общей площадью 916 кв.м. Основным доводом, обосновывающим исковые требования об определении порядка пользования земельным участком Морозова М.М. определяет факт несоответствия фактически используемой ею площади земельного участка доле в размере 61/100 установленной постановлением Главы администрации г. Коврова от 04.05.2011 г. № 836, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее права собственника и восстановить нарушенное право необходимо за счет сособственников общего домовладения Гудылиной Н.И., Андреевых А.С., К.А.

При обосновании исковых требований Морозова М.М. ссылается на положение ч.2 ст. 247 ГК РФ, предоставляющей участку долевой собственности право требовать выделения в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле . Вместе с тем, данная норма права должна быть реализована в совокупности с положениями иных норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ обязывает участников долевой собственности на имущество владеть и пользоваться им по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Разрешая настоящий спор о порядке пользования общим земельным участком, суд правильно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. В противном случае интересы одной из сторон могли быть нарушены, поскольку при приобретении сторонами в собственность своих долей в праве собственности на домовладение каждый из участников настоящего спора имел представление о границах земельного участка, приходящегося для использования в соответствии с приобретенной долей на жилой дом. Также при принятии решения суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования . Данные положения наши свое разъяснение в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О Некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы по правоприменительной практике содержаться в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В ходе разбирательства дела Морозова М.М. не отрицала факт наличия внутреннего забора на общем земельном участке спорящих сторон, место положение которого не менялось несколько десятков лет. Судом установлено, что на момент инвентаризации земельного участка наследодатель Морозов С.В. владел участком в согласованных границах, спор по границам земельного участка отсутствовал, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка от 21.12.1996 г.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по итогам рассмотрения ходатайства представителя истца по первоначальному иску определением суда от 20.07.2011 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В связи с тем, что экспертное заключение содержало не полные и не ясные ответы на постановлены судом вопросы, также не были определены точные координаты общего земельного участка и участков, используемых каждой из сторон, определением суда от 16.01.2012 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертизы. По результатам дополнительного экспертного исследования в экспертном заключении разрешены вопросы, поставленные судом с целью рассмотрения по существу настоящего спора, а именно определены координаты земельных участков. находящихся в пользовании каждой из сторон по делу, а также внешние границы общего земельного участка. Суд правильно применил данное экспертное заключение для определения порядка пользования сторонами общим земельным участком, поскольку оно не оспаривалось сторонами. основано на данных кадастрового учета спорного и смежного с ним участков. составлено специалистами, обладающими необходимыми знаниями в области землеустройства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа Морозовой М.М. в иске об определении порядка пользования общим с Гудылиной Н.И., Андреевым А.С., Андреевой К.А. земельным участком площадью 916 кв.м., по варианту № 1 экспертного заключения, а именно установить границу между земельными участками сторон между их жилыми домами на расстоянии 1,85 м. от жилых домов, далее через 11,86 м. под прямым углом на 2,36 м. севернее и далее под прямым углом до конца земельного участка. Одновременно с этим нашел встречный иск Гудылиной Н.А., Андреева А.С., Андреевой К.А. об определении порядка пользования общим земельным участком площадью 916 кв.м. по фактическому порядку пользования подлежащим удовлетворению.

В целом проведенное обобщение позволяет сделать вывод о законности и обоснованности решений, принятых по изученной категории дел, и полноте изложенных в них мотивов.

Вместе с тем имеют место нарушения, допускаемые при рассмотрении данной категории дел, указанные в настоящем обобщении, которые следует устранить в дальнейшей работе по осуществлению правосудия.

Обобщение подготовили:

СудьяМ.С. Овчинникова

Помощник судьи О.А. Крылова

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам об определении порядка пользования жилым помещением , поступившим в 2006 году

По общему правилу, установленному ст. 23 ГПК РФ, иски об определении порядка пользования имуществом , в том числе жилым помещением , подсудны мировым судьям. В случае, если спор о порядке пользования жилым помещением между двумя его собственниками затрагивает интересы 3-его лица, не являющегося собственником жилого помещения , и в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» регулируется жилищным законодательством, то согласно ст.ст. 22, 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье и должен быть предметом рассмотрения федерального судьи.
Таким образом, в 2006 году рассмотрено 7 исков об определении порядка пользования жилым помещением , из которых мировыми судьями судебных участков Железнодорожного района г. Ульяновска рассмотрено 5 исков, а федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска - 2 иска (из них одно дело, хотя и поступило в 2006 году, фактически рассмотрено в 2007 году: гражданское дело по иску Х.. к Х.). По всем рассмотренным делам соблюдена подсудность. Случаев отказа в принятии исковых заявлений не было.
Из 7 гражданских дел указанной категории в удовлетворении 3 исковых заявлений было отказано (42,9 % от общего количества рассмотренных дел данной категории), 4 исковых заявлений удовлетворены (57,1 %).
Анализ судебной практики по гражданским делам по искам об определении порядка пользования жилым помещением позволяет сделать вывод о том, во всех случаях, когда истцы обращались с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, им было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований истца, обратившегося с иском об определении порядка пользования жилым помещением с новым сособственником, а фактически об изменении уже установленного решением суда порядка пользования . В то же время, при предоставлении истцами доказательств того, что квартира находится в общей долевой собственности, а совместное проживание в ней невозможно в силу тех либо иных обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворялись.
Таким образом, при рассмотрении исков указанной категории юридически значимыми обстоятельствами, т.е. обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие или отсутствие у истца и ответчика в долевой собственности спорного жилья, размер доли каждого из собственников, наличие или отсутствие между истцом и ответчиком соглашения по владению и пользованию квартирой, нуждаемость в жилом помещении .
По всем делам судьями проводилась подготовка к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ГПК РФ:
сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности;
истец или его представитель опрашивались по существу заявленных требований, в необходимых случаях предлагалось представить дополнительные доказательства;
выяснялись возражения ответчика относительно иска, а также доказательства этих возражений;
по ходатайству сторон оказывалось содействие в истребовании необходимых доказательств;
определялся круг юридически значимых обстоятельств по делу;
стороны приглашались в суд на беседу либо на предварительное судебное заседание.

При принятии решений по указанной категории дел судьи руководствовались ст. 247 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что владение и пользование имуществом , находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке , установленном судом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом , приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на жилое помещение , представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых , но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По двум гражданским делам (гражданское дело по иску П. к ответчику П.; гражданское дело по иску А. к ответчикам Х., А. И.Ю.) поступили апелляционная и кассационная жалоба соответственно. При этом решения судов первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением не обжаловались. Подробнее решения судов второй инстанции описаны ниже.


Гражданские дела, по которым исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены

По двум искам, по которым заявленные требования удовлетворены, ответчики признали исковые требования истцов. Принимая решения по данным делам, судья руководствовался следующими нормами ГПК РФ:
В соответствии со ст. 39 ч . 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Исходя из нормы, установленной ч .2 ст. 39 ГПК РФ. суд принимает признание ответчиками исковых требований истицы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов других граждан. В соответствии со ст. 173 ч .3 ГПК РФ в случае признания ответчиком исковых требований и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

1) Е., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ответчикам Л. и П. об определении порядка пользования жилым помещением . В обоснование иска указала, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры на основании завещания, составленного их матерью, умершей 19.08.2004 г. Просила суд определить порядок пользования между сособственниками и закрепить за ней комнату площадью 17,36мкв, за П. комнату площадью 9,15мкв, Л. комнату площадью 7,63 мкв, а места общего пользования – кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании .
В судебном заседании ответчики П. и Л. уточненные исковые требования истицы Е. признали.
Судом исковые требования Е. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

2) А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына обратились в суд к бывшему мужу с иском об определении порядка пользования жилым помещением . В обоснование иска указали, что они и несовершеннолетний А. являются собственниками 3/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, а ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании права общей долевой собственности, зарегистрированном в ЕГРП. Между сособственниками возник спор о порядке пользования жилыми комнатами. Ответчик занимает комнату самой большой площадью размером 16,56 кв.м. Данное обстоятельство ущемляет права других собственников, т.к. они вынуждены пользоваться двумя маленькими жилыми комнатами площадью 11,98 кв.м. и 9.14 кв.м. Просили суд определить порядок пользования между сособственниками и закрепить за ними комнаты площадью 16,56 кв.м. и 11,98 кв.м., за ответчиком комнату площадью 9.14 кв.м.
В судебном заседании ответчик А. признал исковые требования истцов.
Судом исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.


3) Истцы В . обратились в суд с иском к ответчикам В . с иском об определении порядка пользования жилым помещением . В обоснование иска указали, что наряду с ответчиками являются сособственниками трехкомнатной квартиры (по 1/5 доли за каждым). Ранее между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, который устраивал всех сособственников. Однако в начале 2006 года ответчица В. без согласия других собственников демонтировала дверные блоки в свою комнату, в зале и на кухне, выставила имущество истцов из зала в коридор, завезла туда свои вещи. Это нарушает права истцов как собственников жилого помещения , мешает пользоваться принадлежащей им собственностью. Просили установить между ними порядок пользования жилым помещением , закрепить за истцами комнату площадью 18,50 кв.м., а за ответчиками комнаты площадью 10,70 кв.м. и 11,50 кв.м.
Ответчица В ., представляющая интересы несовершеннолетней В ., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила установить иной порядок пользования жилым помещением , закрепить за истцами комнату 10,70 кв.м., а комнаты площадью 18,50 кв.м. и 11,50 кв.м. оставить в пользовании ответчиков. Она пояснила, что такой порядок пользования сложился между ними уже давно, что истцы не проживают в спорной квартире, а все их вещи сложены в комнате площадью 10,70 кв.м.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд заключил, что между истцами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Однозначно суд сделал вывод о том, что комната большей площади (зал – 18,50 кв.м.) являлась помещением совместного пользования, не была закреплена за кем-либо из сособственниками. Также факт отсутствия определенного порядка пользования подтверждается несогласием истцов с действиями ответчиков по проведению ремонта, направленного ими в письменном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд выделил идеальную долю каждого из сособственников (что составляет 8,14 кв.м.), и пришел к выводу, что вариант по определению порядка пользования квартирой, предложенной истцами, максимально приближен к имеющимся долям у собственников.
Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением , предложенный истцами.

4) П. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к П. об определении порядка пользования . В обоснование своих требований указала, что она, ее дочь Кристина, и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/3 доли за каждым) на основании договора о передачи жилья в собственность граждан. С ответчиком брак расторгнут 15.05.2006 г., ответчик в квартире не проживает, живет у своих родителей, ведут раздельное хозяйство. На основании ст. 247 ГК РФ, 252 ГК РФ просит определить порядок пользования между истцами и ответчиком, закрепив за ней и дочерью две неизолированные комнаты – площадью 17,56 кв.м. и 13,91 кв.м., за ответчиком – изолированную комнату площадью 10,34 кв.м. Коридор, ванную комнату, туалет, лоджию и кухню оставить в общем пользовании.
Ответчик и его представитель представили в суд встречное исковое заявление, просили определить порядок пользования квартирой, предложенный истицей, взыскав за пользование площадью П. с истицы П. в качестве аренды жилого помещения 1,78 кв.м. 172 рубля 66 копеек ежемесячно.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вариант пользования, предложенный истицей, является единственно возможным, так как для передачи в пользование ответчику какой-либо другой комнаты необходимо осуществить перепланировку, поскольку другие две комнаты не изолированы. Поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Что касается требований ответчика П. о взыскании с истицы П. платы за пользование его частью жилой площади в качестве аренды, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как ЖК РФ не предусматривает арендные отношения между сособственниками жилого помещения.

На решение в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании компенсации с П. за пользование лишней площадью поступила апелляционная жалоба от П.
В жалобе ответчик просит решение в части отказа отменить, принять по делу новое решение, т.к. мировым судьей неправильно была применена норма материального права. Истица П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья, отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за излишнюю жилую площадь, переданную в пользование П. и ее дочери, руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, которая не предусматривает возможности заключения договора аренды жилого помещения между гражданами. Делая такой вывод, мировой судья не учел, что по существу П. просил взыскать плату за пользование П. и ее дочерью жилой площадью в большем размере, чем приходится на их долю.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности в случае невозможности предоставления ему во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поэтому с истицы П., как собственника, и несовершеннолетнего собственника П., подлежит взысканию плата за пользование жилой площадью, превышающей их долю – за 3,6 кв.м.
Размер оплаты по договору коммерческого найма, указанный П. – 97 рублей за квадратный метр, в суде апелляционной инстанции истицей не оспаривался. Исходя из указанного размера оплата за 3,6 кв.м ежемесячно будет составлять 348 рублей 88 копеек, то есть по 174 рубля 44 копейки с каждой из двух истиц.


Гражданские дела, по которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

1) Ю. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а собственником второй 1/2 доли являлась П. Решением мирового судьи от 04.06.2004 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением : за ним была закреплена комната площадью 13,75 км.м., а за П. – комната площадью 16,33 кв.м. В настоящее время он проживает в комнате меньшей площадью со своей женой и несовершеннолетней дочерью, а комната большей площади пустует, поскольку П. выехала из квартиры и продала свою долю Е., который комнатой не пользуется. Просил определить порядок пользования жилым помещением , закрепив за ним комнату площадью 16,33 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 13, 75 кв.м.
В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что Ю. был извещен о продаже П. своей доли, но средств для приобретения ее доли у истца на момент продажи не было. Однако истец является членом ТСЖ и поэтому имеет больше прав по сравнению с ответчиком на проживание в зальной комнате, которая больше по площади.
Ответчик не согласился со стороной истца, пояснил, что приобрел долю в квартире для размещения своих родственников, что своевременно оплачивает коммунальные платежи, задолженностей у него нет. Кроме того, истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, на самом деле пользуется большей площадью: и коридором и кухней, в которых расположены его мебель и вещи.
Суд не принял доводы стороны истца о преимущественном праве Ю. проживать в зальной комнате, так как он является основным квартиросъемщиком, по основанию, что ответчик не проживает в спорной комнате, не принимает участия в содержании жилого помещения , так как они не основаны на законе.
В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

2) Истец Х. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчице Х. об определении порядка пользования жилым помещением , заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения , состоящего из трех комнат. Мотивирует свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1991 г. на состав семьи из 3-х человек, проживал в ней до 2002 г. 18.03.2002 г. брак с ответчицей расторгнут, после чего ответчица перестала пускать его в квартиру. Определением Ульяновского областного суда от 01.08.2006 г. он (истец) вселен в спорную квартиру, занял с согласия ответчицы комнату площадью 10,85 кв.м., куда завез свои вещи для повседневного пользования . В спорной квартире проживает сожитель ответчицы, в связи с чем просит определить порядок пользования, закрепив за ним комнату площадью 10,85 кв.м., обязать компетентные органы заключить отдельные договоры социального найма на закрепленные жилые площади.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение суда о вселении Х. в спорное жилое помещение реально исполнено, ответчица освободила комнату площадью 10,85 кв.м. от своих вещей, препятствий в проживании ему никто не чинит, спорная квартира является муниципальной собственностью. Просит удовлетворить заявленные требования, закрепив за Х. комнату площадью 10,85 кв.м.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Х. (основной квартиросъемщик), Х. (сын основного квартиросъемщика), Х. (истец). Истец Х. проживает в спорной квартире, занимает комнату площадью 10,85 кв.м.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель, члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Согласно главам 2 и 8 , а также ст.82 ЖК РФ жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, предназначено для проживания в нем нанимателей, членов их семей, а также иных граждан. Реализация жилищных прав данных лиц производится на основании положений ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., а также исходя из условий договора найма. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений .
По смыслу названных норм права следует, что новый Кодекс (ЖК РФ) не предусматривает возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя. Раздел и выдел жилого помещения , относящегося к жилищному фонду социального использования, не имеют юридических оснований.
Изменение договора социального найма жилого помещения ЖК РФ допускает при замене одного нанимателя другим. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие первоначального нанимателя жилого помещения (ответчицы) на изменение договора социального найма отсутствует.
Суд пришел к выводу, что в случае закрепления за истцом комнаты в спорной квартире фактически будет изменен договор социального найма жилого помещения , и лица, проживающие в данном жилом помещении , будут иметь неравные права пользования жилым помещением , комнатами в нем.
Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.
Основываясь на вышеприведенных нормах, судом в удовлетворении исковых требований Хлынова Анатолия Александровича об определении порядка пользования жилым помещением , заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения , расположенного по адресу отказано в полном объеме.

3) А. обратился в суд с иском к ответчикам Х., А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением , выделении ему отдельной комнаты в спорной трехкомнатной квартире, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой. Мотивирует свои требования тем, что с 11.03.1989 г. состоял в браке с А., решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03.11.2003 г. брак расторгнут. С 29.03.1989 г. был зарегистрирован и проживал с ответчиками по спорному адресу, основной квартиросъемщик – Х. (бывшая теща). После расторжения брака в добровольном порядке обязался оплачивать 1/4 часть квартплаты, подтверждением чего является квитанция почтового перевода на сумму 2688 рублей 32 коп. В спорной квартире помимо него (истца) и ответчиков зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, сменили замки от входной двери, отказываются передать ему ключ. С ноября 2004 г. не проживает в спорной квартире. От своего права на квартиру не отказывается. Просит удовлетворить его требования.
Судом установлено, что 11.03.1989 г. зарегистрирован брак А. и А. От общего брака 20.04.1991 г. родилась дочь Света. 03.11.2003г. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска брак между ними расторгнут. На спорной жилой площади А. зарегистрирован 29.03.1989 г. как зять основного квартиросъемщика Х. согласно справке формы № 8 о составе семьи. На момент вынесения судом решения А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении . Право на какое-либо жилье не приобрел, в браке ни с кем не состоит.
Факт выезда А. на другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к выводу, что требования Х. о расторжении договора социального найма жилого помещения с А. и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Исковые требования А. о вселении его в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Требование об определении порядка пользования квартирой и выделении А. отдельной комнаты удовлетворению не подлежат, поскольку действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.
Решение суда в части удовлетворения требований А. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в пользовании спорной квартирой, было обжаловано в кассационном порядке Х. Судебной коллегией по гражданским делам принятое решение признано законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Проанализировав гражданские дела по искам об определении порядка пользования жилым помещением , можно сделать вывод, что судьями уделяется необходимое внимание разрешению данной категории дел и обеспечивается защита имущественных и жилищных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Федеральный судья Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска О.М. Капитонова

Практика рассмотрения гражданских дел о прекращении права пользования жилыми помещениями (по делам, рассмотренных в 2011 годах

Вольским районным судом (1))

В соответствии с индивидуальным планом работы было проведено обобщение практики рассмотрения судьями Вольского районного суда (1) гражданских дел по искам о прекращении права пользования жилыми помещениями .

В ходе обобщения было изучено в общей сложности 61 дело (при обобщении не были использованы дела, рассмотренные в Хвалынском районе), из них решения были вынесены по 56 делам, 1 заявление оставлено без рассмотрения, производства по 4 делам были прекращены. Из 56 дел, оконченных вынесением решения, по 3 делам было отказано в удовлетворении требований, по 53 делам требования были удовлетворены. Обжалованы были 3 решения, при чем по одному из дел (№ 2-1271 по исковому заявлению В . В .А. к Б.Н.Б., Б.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Б.Н.Б. к В .В.А., Б.А.А. о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности) решения обжаловались дважды, первое решение, вынесенное Вольским районным судом, было отменено в кассационном порядке . Остальные обжалованные решения были оставлены без изменения.

Основными нормативными актами, которыми руководствовались судьи при рассмотрении дел, являлись: Жилищный кодекс РСФСР, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ».

В указанной категории дел можно выделить две группы дел в зависимости от того в собственности истца находится жилое помещение или он пользуется им по договору найма. Из содержания ст. ст. 31-35 Жилищного кодекса и п.п.13,15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 следует, что употребление термина «прекращение права пользования жилым помещением» возможно только при рассмотрении споров, касающихся жилых помещений, находящихся в собственности. По жилым помещениям, находящимся в социальном найме, возможно решать вопрос об утрате права пользования жилым помещением ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14), но Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого термина, в ст. 83 ЖК РФ говорится о расторжении договора найма жилого помещения. В большинстве случаев судьи не разъясняли истцам право уточнения требований, смешивая указанные выше понятия, полагая, что в любом случае результатом рассмотрения дела станет прекращение права пользования жилым помещением . Однако, значимые обстоятельства в зависимости от принадлежности жилого помещения истцу на праве собственности или пользовании жилым помещением истцом по договору социального найма различные.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 указано, что основными значимыми обстоятельствами по требованиям об утрате права пользования жилым помещением являются: отказ от исполнения прав и обязанностей по содержанию и пользованию квартирой, добровольность выбытия на другое место жительства. Названные обстоятельства всегда в качестве значимых определялись судьями (дело № 2-263(1)11 по иску М.Ю.А. к М.С.А. о признании утратившим право на жилую площадь; судья Щипунова М. В .). Так же в качестве значимых, помимо указанных, определялись иные обстоятельства: наличие у истца права на спорное жилое помещение и основания его приобретения, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении , факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении , обстоятельства, свидетельствующие об отказе от пользования жилым помещением , пользовался ли ответчик спорным жилым помещением , вселялся ли в него, место фактического проживания ответчика, имеется ли у ответчика постоянное место жительства, кому и какие действия необходимо произвести для восстановления нарушенного права (например, дело № 2-1582 по иску К.О.А. к Б.А.Н. об утрате права пользования жилым помещением ). Отнесение к значимым обстоятельствам определения размера судебных расходов и порядка их распределения между сторонами, полагаю, необоснованно, так как судебные расходы к требованиям не относятся и распределяются в соответствии со ст. ст. 94, 98. 100 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела.

По требованиям о прекращении права пользования жилыми помещениями , находящимися в собственности истцов, значимыми обстоятельствами являются: принадлежность жилого помещения , основания вселения ответчика в спорное жилое помещение , является ли ответчик членом семьи истца, наличие соглашения о порядке проживания ответчика в квартире, наличие у ответчика иного жилья или права пользования иными жилыми помещениями , исполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, наличие препятствий со стороны истца проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства определяются значимыми судьями в большинстве случаев.

В случае приобретения истцом в собственность жилого помещения по договору с ответчиком, в котором ответчик зарегистрирован, значимым обстоятельством судьями так же определялось - переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу (например, дело № 2-1205(1)11, по иску Ю.Н.С. к Ю.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, судья Щипунова М.В.).

Сторонами по указанным категориям дел являются: собственники ( по прекращению права), наниматели жилого помещения (по утрате права) - истцы, бывшие члены семьи собственников, нанимателей жилого помещения; лица, зарегистрированные в жилом помещении и проживающие в нем ранее – ответчики.

При рассмотрении дел о прекращении права пользования жилым помещением ( утрате права) несовершеннолетними целесообразно привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства (как орган, дающий заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ).

В качестве третьих лиц по делам по требованиям об утрате права пользования жилыми помещениями следует привлекать наймодателей жилого помещения. В большинстве случаев судьи привлекают наймодателей в качестве третьих лиц (дела №2-263(1)11 по иску М.Ю.А. к М.С.А. о признании утратившим право на жилую площадь, судья Щипунова М.В., №2-1582(1)11 по иску К.О.А. к Б.А.Н. об утрате права пользования жилым помещением, судья Майорова Н.В.).

Так же целесообразно к участию в деле в качестве 3-х лиц привлекать всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц. В основном судьи это делают.

В соответствии с родовой подсудностью дел дела данной категории рассматриваются судьями районных судов (городских судов). Возвратов исков в связи с неподсудностью дел по родовому признаку в 2011г. не имело места.

Территориальная подсудность дел названной категории определяется по месту нахождения жилого помещения, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ иски о правах на жилые помещения рассматриваются по месту нахождения данных объектов. Нарушений правил территориальной подсудности названной категории дел в указанный период времени не имело места.

Сроки рассмотрения данной категории дел общие- 2 месяца. Все изученные дела были рассмотрены в сроки не более 2 месяцев. Общий срок рассмотрения дела № 2-1271 по исковому заявлению В.В.А. к Б.Н.Б., Б.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Б.Н.Б. к В.В.А., Б.А.А. о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности составил 5 месяцев, однако, продолжительность рассмотрения дела была связана с отменой решения Вольского районного суда кассационной инстанцией, при повторном рассмотрении дела по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Процессуальный срок рассмотрения дела до обжалования и после возвращения дела из кассационной инстанции не превышает 2 месяцев.

При рассмотрении дел указанной категории по существу в качестве доказательств по делу судьями принимаются показаниями свидетелей, письменные доказательства: домовые книги, сведения о регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, заключения экспертиз и пр.

Спорные моменты при рассмотрении дел указанной категории возникают, если в имуществе , принадлежащем истцу до брака, в период брака были произведены улучшения.

В данном случае ответчику надлежит обращаться со встречным иском- о признании права собственности на долю в жилом помещении с учетом произведенных улучшений. Одним из доказательств в указанном случае будет являться заключение эксперта о наличии улучшений, времени их произведения, а так же размере доли в праве общей долевой собственности.

Так, по делу № 2-1271 по исковому заявлению В.В.А. к Б.Н.Б., Б.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Б.Н.Б. к В.В.А., Б.А.А. о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности была назначена строительно- техническая экспертиза, которая установила размер доли ответчика с учетом произведенных улучшений в жилом помещении. В связи с чем требования истца по встречному иску были удовлетворены. В удовлетворении первоначального иска было отказано.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Возникает вопрос: что понимается под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения , если речь идёт о детях и родителях. По делу № 2-934(1)11 по иску К.Е.М. к К. В .Е. о прекращении права пользования жилым помещением было установлено, что ответчик К. В .Е., являющийся сыном собственника жилого помещения-истца , выбыл из спорного жилого помещения в январе 2010г., единичные посещения отца в течение короткого промежутка времени были оценены судом как приход в гости. В связи с чем суд посчитал, что семейные отношения с собственником жилого помещения были прекращены, так как ответчик в течении длительного времени постоянно проживает в другом месте жительства ( судья Маштакова М.Н.).

В соответствии с этой же нормой закона за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользование жилым помещением на срок, установленный судом, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и иные заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют себя обеспечить жилым помещением . При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В 2011г. судьями Вольского районного суда (1) жилые помещения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохранялись. В 2010г. при рассмотрении дела № 2-936(1)2010 по иску Б. В .М. к Б.Н.Г., Б.О. В . об отсутствии права пользования жилым помещением требования истца были удовлетворены (судья Козлова С. В .), определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2010г. указанное решение было отменено в виду того, что судом не был разрешён вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника, однако, такой вопрос ответчиками не предлагался на обсуждение, о нуждаемости в жилом помещении они не заявляли. В последующем при повторном рассмотрении дела Вольским районным судом право пользования за ответчиками сохранено не было.

Часто предметом спора являются жилые помещения , приобретаемые в период брака сторонами. Сложностей при разрешении требований в данном случае у судей не возникало. Поскольку согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество , приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. И норм права о прекращении права пользования жилым помещением собственника жилого помещения не имеется. При этом, полагаю, что подача встречного иска о признании права собственности на долю жилого помещения необязательна, достаточно представить доказательства приобретения жилого помещения в браке, данное обстоятельство суду следует определять в качестве значимого. При рассмотрении дела по иску К.Е.Г. к К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением было установлено, что жилое помещение бывшими супругами К. было приобретено в период брака, однако, К.А.А. подарил свою ½ долю спорного жилого помещения детям, по ¼ доли каждому. Суд пришел к выводу, что ответчик таким образом распорядился своим имуществом и утратил право долевой собственности в общем имуществе . В связи с чем судом право ответчика пользования спорным жилым помещением было прекращено (судья Маштакова М.Н., дело № 2-855(1)12).

При рассмотрении споров по требования об утрате права пользования жилыми помещениями в порядке ст. 83 ЖК РФ возникает вопрос о том является ли выезд ответчика из жилого помещения постоянным или временным. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения . При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14). Однако, на практике вопрос о признании временно отсутствующим решается иначе. Так, Вольским районным судом было рассмотрено несколько дел по спорам, связанным с пользованием жилым помещением , возникающим между Р.Л.И. и Р.И.А., из существа споров следовало, что Р.И.А. выехал из спорного жилого помещения в 1996г. в г. Москву, где имеет постоянное место работы. В связи с чем Вольским районным судом был сделан вывод, что выезд Р.И.А. из спорного жилого помещения не носит временного характера, и Р.И.А. утратил право пользования жилым помещением, однако, президиумом Саратовского областного суда указанное решение Вольского районного суда было отменено, за Р.И.А. сохранено право пользования жилым помещением . В последующем был определён порядок пользования спорным жилым помещением . Решением Вольского районного суда от 20.04.2010г. Р.Л.И. вновь было отказано в признании Р.И.А. утратившим право пользования жилым помещением (судья Маштакова М.Н.).

Сложности возникают при рассмотрении данной категории дел, если истец просит, в том числе, признать утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего. Предполагается, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение . Поэтому проживание ребёнка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением , в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При таком подходе к данному вопросу создаётся впечатление, что по спорам по делам, связанным с квартирами, находящимися в социальном найме, невозможно несовершеннолетних признать утратившими право пользования жилыми помещениями . В 2011г. решения об утрате права пользования жилыми помещениями несовершеннолетними не выносились. Истцы при рассмотрении дел отказывались от требований к несовершеннолетним, если такие требования заявлялись при подаче иска.

При рассмотрении дел указанной категории у судей возникали вопросы о возможности применения срока давности к жилищным правоотношениям. В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения , договор найма специализированного жилого помещения , договор поднайма жилого помещения , договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Ни по одному из исследованных дел по жилищным правоотношениям о применении срока исковой давности сторонами заявлено не было. По делу № 2-1271 по исковому заявлению В . В .А. к Б.Н.Б., Б.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Б.Н.Б. к В .В.А., Б.А.А. о признании сделки дарения недействительной и признании права собственности при первом рассмотрении дела судом первой инстанции суд применил срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, посчитав, что о наличии улучшений в имуществе , приобретенном супругом до брака, супругу, участвующему в улучшениях в этом имуществе, стало известно во время проведения таких улучшений. Саратовский областной суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитал, что срок давности по требованиям по встречному иску не был пропущен, в связи с чем решение Вольского районного суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.


Судья Вольского

районного суда М.Н. Маштакова