ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА)

Раздел I. Исковое производство

Подраздел 1.  Споры, возникающие из трудовых

и пенсионных правоотношений

1.1. Переход сотрудников уголовно-исполнительной системы с 1 января 2013 года на новую систему денежного довольствия не является основанием для снижения ранее установленной лицу надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера

П. обратился в суд иском к ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области и просил обязать ответчика восстановить с 01.01.2013 ранее выплачиваемую ему надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, взыскать указанную невыплаченную процентную надбавку за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 42403 рублей 65 копеек, ссылаясь на то, что с 2010 года при назначении на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области и присвоении звания сержанта внутренней службы ему была установлена надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, однако с 01.01.2013 ответчиком незаконно была снижена указанная надбавка до 20%. Считал действия работодателя незаконными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении с 01.01.2013 ранее выплачиваемой надбавки в размере 50% и взыскании недоплаты денежного довольствия в сумме 42403 рублей 65 копеек, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по установлению с 01.01.2013 П. процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 20% в связи с переходом на новую систему денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы и в соответствии с действующим законодательством, придя к выводу о том, что права истца не нарушены, так как его денежное довольствие увеличилось

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении и толковании судом норм материального права.

При разрешении судом первой инстанции спора не было учтено, что с 01.01.2013 выплата спорной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере до 50% действующим законодательством сохранена.

Действующим с 01.01.2013 Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 утверждены новые Правила применения коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - Правила).

Так, пунктом 5 Правила предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 01.01.2013 процентной надбавки в размере до 50% за службу в местностях, отнесенных к третьей группе территорий, каковыми является Архангельская область, за исключением Лешуконского, Мезенского, Пинежского и Соловецкого районов, города Северодвинска, где предусмотрена выплата указанной надбавки до 80%.

Таким образом, как ранее действующим до 01.01.2013 Постановлением Правительства РФ № 416, так и действующим с 01.01.2013 Постановлением Правительства РФ № 1237 предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере до 50%, то есть максимальный размер указанной надбавки в связи с переходом на новую систему денежного довольствия им не снижался.

Спорная надбавка за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями никак не связана с объемом или качеством выполняемых П. должностных обязанностей, ее размер не зависит ни от должности либо звания сотрудника, а зависит только от природных условий местности, где выполняется служба, то есть она выплачивается именно за службу в местностях с неблагоприятными климатическим условиями, в связи с чем сам по себе переход сотрудников уголовно-исполнительной системы с 01.01.2013 на новую систему денежного довольствия правового значения не имеет и не является основанием для снижения ранее установленной истцу надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%..

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237, распространившим своё действие на правоотношения с 01.01.2013, не предусмотрена ранее действующая для сотрудников уголовно-исполнительной системы в возрасте до 30 лет льгота и гарантия по ускоренному исчислению стажа службы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях для установления спорной процентной надбавки, а определен для всех общий порядок подсчета стажа с установлением 10 процентов надбавки за каждый год стажа, с последующим увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 50%.

            Не соглашаясь, в том числе с указанным выводом суда, судебная коллегия указала, что данный порядок подсчета может быть применен ответчиком только в отношении вновь принятых сотрудников на службу в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области с 01.01.2013

С учетом изложенного, поскольку с 12.08.2010 ответчиком в соответствии с действующим законодательством была установлена П. надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в максимальном размере 50%, как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности,  приравненной к районам Крайнего Севера до поступления на службу более 5 лет, он продолжал службу в этом же ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, то оснований для снижения ему размера указанной надбавки до 20% с 01.01.2013 не имелось.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.03.2014 по делу N 33-1290/2014

 

1.2. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, возникшие до внесения изменений в трудовое законодательство Законом № 3534-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РСФСР» подлежат включению в специальный стаж при условии, что право на указанный отпуск возникло до 06 октября 1992 года

Я. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, считая, что ответчиком незаконно не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 19.11.1991 по 02.03.1993 и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 03.03.1993 по 31.12.1993.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Я., периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 19.11.1991 по 02.03.1993, и период нахождения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении исковых требований Я. к Пенсионному фонду о включении в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.03.1993 по 31.12.1993 и признании права на досрочную трудовую пенсию отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 03.03.1993 по 31.12.1993, а также в признании права на назначение такой пенсии.

До введения в действие Закона РФ № 3543-1 статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о необходимости включения в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 03.03.1993 по 31.12.1993, поскольку право на указанный отпуск, которым истец воспользовалась, наступило до внесения изменений в трудовое законодательство Законом РФ № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Как видно из материалов дела, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, продолжавшегося в период с 19.11.1991 по 02.03.1993, истец воспользовалась правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который ей был предоставлен приказом работодателя от 04.03.1993.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 03.03.1993 по 31.12.1993 подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.02.2014 по делу N 33-881/2014

1.3. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность стороны по спору

М. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о включении в стаж периода работы в должности ученика портной с 01.09.1980 по 02.09.1982, указав, что в указанный период обучалась в Котласском филиале Архангельского учебно-производственного комбината и являлась учеником портной широкого профиля. В период обучения выполняла работы по пошиву и ремонту одежды на заказ, получала заработную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась и указала следующее.

Исходя из положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002     № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пунктам 1, 6, 13, 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Как следовало из трудовой книжки истца, 01.09.1980 она была принята на Котласскую фабрику пошива и ремонта одежды учеником портной широкого профиля и направлена на учебу в Котласский филиал Архангельского учебно-производственного комбината на курсы.

02.09.1982 после окончания курсов ей присвоен 3 разряд портной верхней одежды.

Указанный документ каких-либо исправлений, либо неполных записей не содержал, записи работодателя о приеме и увольнении были внесены на основании соответствующих приказов и были заверены подписью руководителя предприятия.

Кроме того, согласно архивной справке МО «Котлас», истцу в спорный период работы начислялась заработная плата, а также отпускные исходя из количества отработанных часов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях и осуществляла  трудовую деятельность на Котласской фабрике пошива и ремонта одежды, вследствие чего постановленное по делу решение было отменено, иск удовлетворен.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 13.02.2014 по делу N 33-788/2014

Подраздел 2.  Споры, связанные с наследованием

2.1. Регистрация наследника в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, не является доказательством, безусловно свидетельст-вующим о принятии наследства

М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и В. обратилась в суд с иском к администрации МО, Л. о включении имущества в наследственную массу, указав, что после смерти её мужа Р., умершего 08.07.2013, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры. При жизни Р. и его брат Л. являлись наследниками первой очереди после смерти их отца - К. и фактически вступили в права наследования данной квартирой. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует ей вступлению в права наследования после смерти  мужа Р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Р. фактически вступил в права наследования после смерти своего отца К.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истец, заявляя требования о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти своего супруга Р., указывала на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире и фактически принял наследство после смерти отца. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о совершении её супругом  действий по принятию наследства, суду первой инстанции не представила.

В суде апелляционной инстанции истец М. указала, что супруг Р. на момент смерти своего отца проживал с ней в другом жилом помещении, а не в спорной квартире, оплату коммунальных услуг спорной квартиры не производил, после смерти отца наследство не оформлял, о том брал ли супруг какое-либо имущество после смерти отца ей неизвестно.

Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства Р. одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ способов не доказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении имущества в наследственную массу после его смерти.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.02.2014 по делу N 33-552/2014

Подраздел 3. Споры, возникающие из страховых правоотношений

3.1. Отсутствие факта обращения истца в компетентные органы для составления справки о ДТП при установлении отсутствия оснований для применения положений пункта 1 статьи 963, пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, не освобождает страховщика от возмещения выгодоприобретателю убытков в пределах определенной страховой суммы

Г. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате наезда на бордюр принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Суд, установив факт необращения истца в компетентные органы для составления справки о ДТП, пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При этом статья 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате оговоренного страхового риска и при этом отсутствует основание для применения положений пункта 1 статьи 963, пункта 2 статьи 961 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 13.02.2014 по делу N 33-620/2014

Подраздел 4. Споры, вытекающие из жилищных отношений

4.1. При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением существенными и подлежащими доказыванию являются обстоятельства его выезда из жилого помещения, причины его отсутствия и исполнение обязанностей по договору социального найма

К. обратилась в суд с иском к Н. о признании его прекратившим право пользования квартирой, указав, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик.  В 2006 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи. С указанного времени, жилым помещением не пользуется, обязанности по договору социального найма не исполняет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала, указала на отсутствие у ответчика препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между ними, приобретение им права пользования иным жильем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ с участием адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал в другое место жительство, длительное время в спорной квартире не проживал, обязанности по оплате жилья не исполнял, своим правом на нее не воспользовался, конфликтные отношения между сторонами, препятствия в пользовании квартирой отсутствовали, в связи с чем право пользования квартирой им добровольно прекращено. 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Принимая решения и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд счел установленными обстоятельства, с которыми закон связывает признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры у суда на момент разрешения спора не имелось. Причины его отсутствия в жилом помещении и неисполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, не устанавливались.

Материалами дела было достоверно установлено, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2013 года ответчик производил оплату за коммунальные услуги, задолженности за содержание жилья не имел.

Данное обстоятельство, как один из доводов ответчика, судом проверено не было. В свою очередь, оно, в совокупности с иными обстоятельствами спора, не позволяет признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение было признано незаконным, вследствие чего оно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.02.2014 по делу N 33-888/2014

4.2. Прекращение у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для его освобождения

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении требований П., являющегося собственником жилого помещения, к его сыну Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в связи с  выездом последнего из спорного жилого помещения в 2002 году, не несением расходов на содержание спорного жилого помещения и проживанием его в собственном доме в ином населенном пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не перестал быть членом семьи П. и не проживает в спорном жилом доме вынужденно.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ, пришла к верному выводу о том, что применительно к жилищным правоотношениям ответчик при отсутствии факта совместного проживания с истцом, как собственником спорного жилого помещения, членом семьи П. на момент разрешения спора не являлся. В то же время, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из наличия между собственником дома и бывшим членом его семьи действующего соглашения о порядке пользования жилым помещением, и отсутствия у него иного жилья для постоянного проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение президиум Архангельского областного суда пришёл к выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, указав, что судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 31, части 2 статьи 30 и части 1 статьи 35 ЖК РФ ЖК РФ, пункта 1 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 ГК РФ, не учтен факт отказа истца от дальнейшего предоставления спорного жилого помещения в пользование ответчику, выраженный в исковом заявлении, а также те обстоятельства, что срок пользования данным имуществом сторонами не определён, о позиции П. относительно возможности пользоваться домом Н. известно последнему с момента получения копии искового заявления, в спорном доме ответчик фактически не проживает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиумом Архангельского областного суда принято новое решение об удовлетворении иска П.

Постановление суда кассационной инстанции

от 19.03.2014 по делу №44г-0010/2014

4.3. Неисполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора коммерческого найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в установленный срок предполагает продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок

Администрация МО обратилась в суд с иском к К.Г.В., К.Д.А., К.И.А., Ф.Е.А., Ф.О.А. об освобождении жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения указав, что спорная комната предоставлена К.Г.В. на основании договора коммерческого найма от 02.07.2008 на срок до 01.07.2013. Вместе с К.Г.В. в указанное жилое помещение вселены К.Д.А. и несовершеннолетние К.И.А., Ф.Е.А., Ф.О.А. Решением Северодвинского городского суда от 11.09.2012 Администрации МО отказано в удовлетворении требовании о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении ответчиков, К.Г.В. предоставлен срок до 01.08.2013 для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 08.05.2013 К.Г.В. предупреждена о том, что Администрация МО не намерена заключать с ней договор на новый срок в связи с невыполнением ею обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истца, поскольку срок действия договора коммерческого найма от 01.07.2008 истек, то ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Решением городского суда иск Администрации МО удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного между сторонами договора коммерческого найма истек, преимущественного права на заключение договора на новый срок в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не имеет.

Данное решение судебной коллегией отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в установленный срок предполагает продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Администрацией МО «Северодвинск» решения не сдавать внаем спорное жилое помещение в течение не менее года.

Письмом Управления муниципального жилищного фонда Администрации МО «Северодви нск» от 08.05.2013 К.Г.В. была предупреждена, что в связи с окончанием 01.07.2013 срока действия договора коммерческого найма, ей необходимо 01.07.2013 подойти в отдел по работе с нанимателями, имея при себе паспорт и оплаченные квитанции за найм жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. В противном случае после определенного судом срока (01.08.2013) Администрация МО «Северодвинск» повторно обратится в суд о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения.

Сведений о дате ознакомления К.Г.В. с указанным письмом в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией была нарушена процедура прекращения договора коммерческого найма, установленная частью 2 статьи 684 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный с ответчиками договор коммерческого найма нельзя признать прекращенным в связи с истечением срока. Данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Администрации МО «Северодвинск» об обязании освободить жилое помещение путем выселения.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 13.02.2014 по делу N 33-665/2014

Подраздел 5. Споры, вытекающие из кредитных правоотношений

5.1. Стороны кредитного договора до разрешения спора судом во внесудебном порядке вправе изменить условия кредитного договора 

Банк обратился в суд с иском ООО «С», Д., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчиков сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из неисполнения ими обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и наличия по состоянию на 12.08.2013 задолженности в размере 1920351 рублей 98 копеек.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что 30.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были предусмотрены другие сроки погашения кредита: в 2013 году 15 января и 15 февраля по 100000 рублей, так же 233333 рубля 15 марта. В 2014 году 17 февраля и 17 марта по 933335 рублей.

Согласно лицевому счету первые 3 платежа в 2013 году были внесены обществом Банку, как это предусмотрено графиком платежей, а срок других двух в 2014 году на дату разрешения спора судом первой инстанции не наступил.

Указанное свидетельствует о том, что стороны кредитного договора до разрешения спора судом во внесудебном порядке изменили условия кредитного договора таким образом, что все имеющиеся ранее просрочки аннулируются путем исключения из графика платежей обязательств по внесению периодических платежей с отнесением их на более поздний период путем внесения разового совокупного платежа за определенный период.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 30.09.2013 после имевших место просрочек по периодическим платежам, которые этим соглашением исключены, то оно распространяет свое действие на прошедшее до его заключения время. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на дату разрешения спора судом первой инстанции имело место основание для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору и других заявленных сумм является ошибочным. О каких – либо иных основаниях для досрочного взыскания суммы кредита Банком не заявлено.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 13.03.2014 по делу N 33-1181/2014

Подраздел 6. Споры о защите прав потребителей

6.1. Непредоставление материала заказчиком исполнителю по договору подряда, либо отсутствие финансирования работ является основанием для приостановления выполнения работ исполнителем, а также отказа от дальнейшего их выполнения

 

П. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании уплаченной по договору подряда от 06.04.2013 суммы в размере 172500 рублей, неустойки за период с 02.06.2013 по 30.09.2013 в размере 230000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору на оказание услуг по строительству бани от 06.04.2013.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, признав несостоятельными возражения ответчика о непредставлении заказчиком материалов для работы со ссылкой на то, что такая обязанность договором не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 722, пункта 1 статьи 718, статьи 719 и пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ  непредоставление материала заказчиком исполнителю, либо отсутствие финансирования работ является основанием для приостановления выполнения работ исполнителем, а также отказа от дальнейшего их выполнения.

Из содержания заключенного между сторонами договора следовало, что условием его исполнения являлась, в том числе обязанность заказчика предоставлять необходимый для строительства бани материал за свой счет.

П. какого-либо материала для строительства бани ИП В. не предоставляла, отдельно от денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты стоимости самих работ, денежных средств на закупку материалов не предоставляла.

Суд первой инстанции вопреки содержанию договора пришел к неверному выводу о том, что стороны при заключении договора не предусмотрели обязанность заказчика предоставлять материалы. Такая обязанность заказчика следует из договора и положений ГК РФ. Неисполнение этой обязанности квалифицируется как упущение заказчика, могущее повлечь перенесение сроков работ, их приостановление либо отказ исполнителя от выполнения работ, что и имело место в рассматриваемом случае.

Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что стоимость указанных материалов ответчику она не компенсировала, а также не компенсировала недостающую разницу в предоплате, возникшую в связи с тем, что ответчик был вынужден закупать материал за счет суммы предоплаты, причитающейся как вознаграждение за работу, а не компенсацию за материалы.   

С учетом изложенного ответчик был вправе отказаться от исполнения договора и в связи с упущениями заказчика – наличием его вины в неизготовлении бани в предусмотренный договором срок, не должен нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 13.03.2014 по делу N 33-1224/2014

Подраздел 7. Споры, вытекающие из нарушений

налогового законодательства

7.1.Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств

ИФНС обратилась с иском к И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что И., являясь руководителем ГУП ГУ «О», умышленно совершил сокрытие денежных средств, за счет которых в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с учреждения в общей сумме 3110617 рублей 34 копейки. Приговором районного суда И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения. ГУП ГУ «О» ликвидировано вследствие банкротства, взыскание недоимки невозможно из-за отсутствия достаточных средств для погашения требований кредиторов учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным платить налоги, является не физическое лицо, признанное виновным в совершении преступления, а организация, юридическое лицо - ГУП ГУ «О».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в результате противоправных действий ответчика предприятие не исполнило обязательства по уплате социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в связи с чем государству причинен ущерб, который в соответствии с положениями статей 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом, положения статьи 1068 ГК РФ к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку основанием иска являются гражданско-правовые последствия (ущерб) от совершенного ответчиком преступления.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение районного суда, президиум Архангельского областного суда пришёл к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. При этом, Верховный суд РФ, сославшись на положения статей 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Применительно к данным правоотношениям предметом настоящего иска является неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, поэтому удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Постановление суда кассационной инстанции

от 22.01.2014 по делу №44г-0001/2014

Раздел II. Производство по делам об административном надзоре

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки надзорного лица на учет в орган внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М. на срок 3 года, а также административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении М., суд первой инстанции исходил из того, что он является совершеннолетним, судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких деяний, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд установил срок административного надзора на три года, до 16.05.2017, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Судебная коллегия не согласилась с указанием судом первой инстанции конкретной даты окончания административного надзора.

В силу части 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в соответствии с частью 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки надзорного лица на учет в орган внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части, установив административный надзор в отношении М. на срок 3 года.

В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 03.03.2014 по делу N 33-1075/2014

Раздел III. Процессуальные вопросы

Подраздел 1. Подведомственность и подсудность

1.1. Требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании  статьи 115 УПК РФ,  подлежат рассмотрению в порядке искового производства

С. обратилась в суд с иском к заместителю руководителя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО  и Л. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании условий брачного контракта от 11.07.2013 является собственником имущества в виде квартиры и семи машиномест, на которое постановлением судьи районного суда от 18.07.2013 наложен арест, как на имущество, принадлежащее Л. Полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, нарушает её права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные С. исковые требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор находится в области уголовно-правовых отношений и подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи не согласилась.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного С. иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением её прав собственника, а не отмена наложения ареста на имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 15.01.2014 по делу N 33-107/2014

1.2. Условие о подсудности спора, вытекающего из гражданско-правового договора, считается согласованным, если оно не допускает его неоднозначного толкования

ООО «К» обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения спора Г. предъявила встречный иск к ООО «К.», просила признать недействительным пункт 9 договора займа и расторгнуть указанный договор займа, указав, что пункт 9 договора, предусматривающий договорную подсудность споров по месту нахождения займодавца в                                 г. Северодвинске, ущемляет её интересы как потребителя.

Решением районного суда исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены.

Отменяя постановленное решение, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ООО «К.» и Г. заключён договор займа. Местом исполнения договора указано место нахождения обособленного подразделения г. Петрозаводск.

В пункте 9 договора займа указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьёй судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, а в случае, если спор подсуден районному суду – районным судом по месту нахождения займодавца.

При этом в пункте 13 место нахождения займодавца указано по двум адресам (в г. Северодвинск Архангельской области и в г.Петрозаводск республики Карелия).

В договоре займа конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае его возникновения, при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, не указан.

Таким образом, из условий договора займа не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что Г. при заключении договора займа была предоставлена объективная возможность добровольного выбора суда, в котором должен рассматриваться спор в случае его возникновения. Тогда как Г. ссылалась на нарушения ООО «К.» прав и интересов заёмщика, поскольку при заключении договора и принятии условий займодавца общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закреплённые в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ, не были соблюдены.

Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд допустил нарушение конституционного права Г. на рассмотрение её дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 20.02.2014 по делу N 33-808/2014

Подраздел 2. Прекращение производства по делу

Поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено решение районного суда и прекращено производство по делу по иску А. к администрации МО «Л.» о признании права собственности на жилое помещение в связи с тем, что до рассмотрения поданной А. апелляционной жалобы на указанное решение в суд апелляционной инстанции поступили сведения о его смерти и спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства.

Отменяя апелляционное определение, президиум Архангельского областного суда пришёл к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьёй 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения им норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда апелляционной инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьёй 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Постановление суда кассационной инстанции

от 22.01.2014 по делу №44г-0002/2014

Подраздел 3. Доказательства и доказывание

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования П., взыскана сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи изменено. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя. Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у П. имелось право свободного выбора варианта заключения кредитного договора. Указанный вывод основан на дополнительном (новом) доказательстве – заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит, которое было принято и оценено судом второй инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Архангельского областного суда пришёл к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приобщенная к апелляционной жалобе ответчика копия анкеты-заявления заёмщика на ипотечный кредит в суд первой инстанции не представлялась, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовал и принял новые доказательства. При этом суд второй инстанции не обсудил вопрос о причинах невозможности представления ответчиком нового доказательства в суд первой инстанции и не вынес определения о принятии дополнительного доказательства, не указал мотивы, обосновывающие вывод о невозможности представления по уважительным причинам Банком заявления-анкеты в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этого доказательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, отражённым в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права и в основу апелляционного определения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции

от 26.02.2014 по делу №44г-0005/2014

Подраздел 4.  Лица, участвующие в деле

 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах предмета и оснований заявленного иска

Решением районного суда удовлетворены требования Н. к Пенсионному фонду о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с 06.05.1981 по 15.09.1981, с 04.07.1987 по 27.01.1988 и с 28.01.1988 по 14.02.1988, а в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 11.04.1983 по 02.06.1987. На ответчика возложена обязанность назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что судом были нарушены требования статьи 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал за истцом право на трудовую пенсию по  подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ, в то время как  истец просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ.

Как следовало из протоколов судебных заседаний, в суде истец поддерживала исковые требования о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ и просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию  именно по указанному основанию.

Предметом судебной проверки право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона               № 173-ФЗ, не являлось. 

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.03.2014 по делу N 33-1276/2014

Подраздел 5. Судебные расходы

5.1. Сторона имеет право на возмещение тех расходов, которые она понесла для защиты своего нарушенного права при рассмотрении и разрешении дела по существу

Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены ее исковые требования к МУП. Определением того же суда удовлетворено ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые и просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовала свое право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, вопросы распределения судебных расходов суд разрешает в постановлении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении, вынесенном после рассмотрения дела по существу. То есть право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

В данном случае истец просил возместить расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявитель фактически просил взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением ее заявления о них же.

Процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах, а поэтому оно не порождает дополнительного права на их возмещение, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 17.03.2014 по делу N 33-1368/2014

 

5.2. Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению врача-психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Г. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки С.

Взыскивая понесенные С. расходы на оплату услуг представителя с М., суд первой инстанции исходил из того, что М. фактически инициировала судебную процедуру, обратившись к врачу-психиатру с заявлением о принудительном освидетельствовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции указав, что суд не учел, что М. не является стороной спора применительно к требованиям гражданского процессуального закона и потому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя стороны, в чью пользу состоялось решение.

Такой стороной по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», работник которого Г. в пределах своих должностных полномочий обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании С.

По указанным основаниям определение районного суда отменено с вынесением нового определения.

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

Архангельского областного суда

от 24.03.2014 по делу N 33-1531/2014

Раздел V. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1: Возможно ли применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения судом размера неустойки в случаях, когда требование о взыскании полной суммы страхового возмещения предъявлено спустя длительное время, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны гражданина?

Ответ: Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с даты, когда не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такими доказательствами могут являться то, что размер убытков взыскателя, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, либо подтверждающие то, что взыскатель действовал недобросовестно. Например, знал о том, что выплата произведена не в полном объеме, имел на руках заключение о размере причиненного ущерба, существенно превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, но за выплатой или доплатой страхового возмещения длительное не обращался в страховую компанию, а обратился с иском в суд.

Поэтому в случае, указанном в вопросе, снижение неустойки возможно.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопрос 2: В пользу кого взыскивается штраф по Закону «О защите прав потребителей», если гражданином в 2014 году предъявлены отдельные требования по взысканию штрафа по делам, рассмотренным судом до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»?

Ответ: Судебная практика по этому вопросу уже наработана (определения судебной коллегии по гражданским делам №№ 33-7163, 33-7111, 33-7448). Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с присужденной суммы в случае, если были нарушены права потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Требования о взыскании штрафа после рассмотрения спора не могут носить самостоятельного характера и рассматриваться отдельно от основных требований, связанных с нарушением прав потребителя.

Таким образом, если предъявлены отдельные (самостоятельные) требования по взысканию штрафа по делам, рассмотренным судом до принятия Пленумом Верховного суда РФ Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в принятии иска следует отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если дело по таким требованиям возбуждено, оно подлежит прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ по этим же основаниям.

При этом, следует учитывать то, что постановление Пленумом Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит в себе ссылки на то, что его разъяснения относительно взыскания штрафа в пользу потребителя распространяются на отношения, которые возникли до его принятия.

Вопрос 3: С какой суммы следует исчислять неустойку, начисляемую в соответствии со ст. 13  Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Обязанность страховщика уплатить потерпевшему по обязательному страхованию неустойку за неисполнение им обязанности произвести в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов о наступлении страхового случая страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной норме размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 этого Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей либо 160 тысяч рублей в зависимости от вида возмещения).

Судебные коллегии по гражданским и административным делам

Архангельского областного суда