Решения суда: найм служебного жилого помещения

Решение №1
о выселении из специализированного (служебного) жилого помещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Омский районный суд Омской области

в составе судьи КРИЦКОЙ О.В.


с участием прокурора МИХАЙЛОВОЙ А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2009 г.

гражданское дело по иску Администрации Омского МР Омской области к Б. О.Ю., Б. К. А. о выселении из специализированного (служебного) жилого помещения в связи с прекращением трудового договора

по у иску Б. О.Ю. к Администрации ОМР Омской области, ЖКХ ОМР о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, ., и о возложении обязанности на Администрацию ОМР заключить договор социального найма на указанное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из служебного жилого помещения , без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением Б.О.Ю. трудовых отношений с ЖКХ ОМР.

Ответчик Б. О.Ю., действующая за себя и в интересах дочери Б. К.А., предъявила встречные исковые требования, просит суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, заключенный с ЖКХ ОМР и обязать администрацию ОМР заключить договор социального найма на это жилое помещение.

Представитель администрации ОМР Омской области исковые требования поддержала в полном объеме, каких-либо дополнительных требований не заявила, встречный иск не признала, полагая, что договор найма служебного жилого помещения был заключен обоснованно, поскольку ответчикам предоставлена именно служебная квартира, и не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с трудовыми отношениями с ЖКХ. Каких-либо законных оснований для заключения договора социального найма указанной квартиры с ними не имеется. Квартира находится в муниципальной собственности, Постановлением Главы ОМР она была признана служебной. На момент присвоения статуса служебного жилого помещения Правительством РФ еще не были приняты нормативные акт, которыми утверждается порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Принятое в январе 2006г Постановление Правительства не обязывает возвращаться к вопросу отнесения к указанному фонду тех жилых помещений, которым статус служебных был присвоен ранее. В 2006 году по ходатайству администрации с/п и ЖЭК ОМО служебная квартира была предоставлена для проживания Б. О.Ю. и ее несовершеннолетней дочери , о чем главой ОМР было вынесено соответствующее постановление. Б. О.Ю. работала в ЭК (впоследствии ЖКХ) специалистом в абонентском отделе, и квартира ей предоставлена на период выполнения указанных трудовых обязанностей. Согласно Постановлению Главы ОМР с ответчиками был быть заключен договор найма служебного жилого помещения. , она не видит законных оснований для признания его недействительным. Для принятия решения о предоставлении служебного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения не требовалось обязательной регистрации права собственности ОМР на квартиру в УФРС по Омской области, ЖКХ было надлежащей стороной для заключения договора с Б. О.Ю.,что подтверждается принятым распоряжением Главы получение такого жилья. Из ЖКХ Б.О.Ю. уволилась по собственному желанию 16.10.2008 года в её адрес направлялось уведомление об освобождении жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. В добровольном порядке ответчики не освободили квартиру, поэтому администрация ОМР просит выселить их в судебном порядке.

Ответчик Б. О.Ю., действующая в собственных интересах и в интересах дочери Б. К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков иск о выселении не признал, встречные исковые требования поддержал в вышеуказанном объеме. Ответчица одна воспитывает дочь, живет у родителей. Она не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не писала заявления о постановке на очередь, но в 2006 году она обратилась к руководителю ЖЭК о предоставлении жилого помещения. Ей не отказали, напротив, и руководство предприятия, и администрация сельского поселения ходатайствовали о предоставлении квартиры. Квартира была свободной, но находилась в очень плохом состоянии, требовался капитальный ремонт. С Балакиной был заключен договор найма служебного жилого помещения. Этот договор является недействительным, т.к. квартира не была в установленном законом порядке признана служебной, на момент заключения договора ЖКХ не являлось наймодателем. Балакина за собственные средства сделала в квартире ремонт, израсходовала более 300000 рублей. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Б. О.Ю. вместе с дочерью постоянно проживают в спорной квартире на законных основаниях. Администрацией ОМР нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предусмотренный постановлением Правительства РФ №42 от 26 января 2006 года. Право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано, как и включение в специализированный жилищный фонд. Использование жилого помещения в качестве служебного возможно только после отнесения помещения к определенному виду жилых помещений специализированного фонда. Исходя из изложенного, считает, что договор найма служебного жилого помещения недействителен, и с ответчиками администрация ОМР обязана заключить договор социального найма.

Представитель ЖКХ в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.



Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные документы, суд считает, что требования о выселении ответчиков из служебного жилого помещения по мотиву прекращения трудовых отношений с ЖКХ не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания недействительным п.16 п.п.3 договора найма служебного жилого помещения.

Статья 92 ЖК РФ предусматривает отнесение к жилым помещениям специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако суд не согласен с доводами представителя ответчиков о том, что квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду с нарушением установленного порядка в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 26 января 2006 года.

Согласно представленным документам статус служебного жилого помещения был присвоен квартире на основании постановления главы Омского муниципального образования. На момент присвоения статуса служебного жилого помещения квартире нормативные документы об утверждении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не были установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, принятое постановление о присвоении статуса служебного жилого помещения квартире не противоречило нормам действовавшего на момент его вынесения законодательства. Вышеупомянутое Постановление не содержит императивных норм, обязывающих соответствующие органы вновь разрешать вопрос присвоения статуса специализированного жилого помещения тем жилым помещениям, которым этот статус был присвоен ранее.

С Б.О.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б. О.Ю. квартира была предоставлена на основании договора найма специализированного жилого помещения (договора найма служебного жилого помещения).

Доказательств тому, что квартира была предоставлена ответчикам по основаниям и в порядке, указанных в ст.49-52,57 ЖК РФ суду не представлено. Соответственно, требования, заявленные ответчицей о заключении с нею договора социального найма жилого помещения , не основаны на нормах закона. Довод представителя ответчика о том, что Б.О.Ю. оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по ремонту жилого помещения, и это дает право требовать заключения договора социального найма, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку указанные действия не могут порождать права пользования квартирой на условиях социального найма.

Статья 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначаются для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной или выборной должности назначены для проживания граждан. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Установлено, что на момент предоставления жилого помещения, Б.О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ЖЭК, затем была уволена переводом в ООО », с 1 сентября 2006 года работала в ЖКХ , то есть, она не относилась к категории граждан, для проживания которых предназначаются служебные жилые помещения, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления служебных жилых помещений в связи с наличием у гражданина трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием.

Администрация ОМР Омской области, которой судом разъяснялось соответствующее право, не заявляет требований о проверке законности принятого Главой решения о предоставлении Б. О.Ю. и её дочери служебного жилого помещения, не оспаривает заключенный договор найма служебного жилого помещения, настаивая на разрешении иска о выселении Балакиных по мотиву прекращения у Б. О.Ю. трудовых отношений с ЖКХ

Согласно положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает только требования, заявленные стороной, поэтому в настоящем судебном заседании вопрос правомерности предоставления жилого помещения ответчикам не исследовался, и судебное решение по данному вопросу не выносится. Соответственно, предметом рассмотрения является только вопрос законности требований о выселении ответчиц, в связи с прекращением трудовых отношений. Суд полагает, что по указанному основанию Балакины выселению не подлежат, поскольку наличие трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием не могло быть основанием для предоставления им служебного жилого помещения. Это подтверждается и текстом Постановления , который не содержит указания на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на период трудовых отношений с ЖЭК .

Таким образом, администрация ОМР, осуществляя функции собственника служебного жилого помещения, предоставила ответчикам его для проживания, с условием заключения с ними договора найма служебного жилого помещения. Ссылка представителя ответчиков на то, что договор заключен не уполномоченным лицом- ЖКХ не состоятельна. Квартира является муниципальной собственностью, решение о заключении договора служебного найма принято Главой ОМР в пределах его компетенции. Им же принято Распоряжение о возложении функций наймодателя на ЖКХ. Однако суд согласен с доводами представителя ответчиков о том, что договор не мог содержать в качестве условия его прекращения «истечение срока трудового договора», поскольку указанное условие противоречит действующему жилищному законодательству. Это положение подлежит признанию недействительным. В остальной части содержание договора закону не противоречит.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Администрации Омского муниципального района Омской области к иске к Б.О.Ю. и Б.К.А. о выселении, без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений с ЖКХ .

Признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, в части предусмотренного в нем положения о прекращении действия настоящего договора в связи с окончанием срока трудового договора.

Отказать Б. О. Ю. и Б.К. А. в иске о заключении договора социального найма на жилое помещение

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы в Омский районный суд Омской области.





Судья О.В. Крицкая


Решение №2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


14 ноября 2011 года г.Долинск


Долинский городской суд Сахалинской области в составе:


председательствующего судьи - Еськовой И.П.

при секретаре - Хон Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Козырь Л.С., третьи лица - Козырь О.К. и Козырь Ю.К. к Комитету по управлению муниципальной собственностью и Администрации МО ГО «Долинский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:


Козырь Л.С. 08.08.2011 года обратилась в Долинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (далее – КУМС) о признании отказа ответчика в заключении с ней договора социального найма незаконным, признании за ней права на жилое помещение по адресу: с. --- и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру. В обоснование требований указано, что истец в спорную квартиру вселилась в январе 2006 года на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.01.2006 года. Данная квартира была предоставлена истице как работнику воинской части ---. Вместе с двумя дочерьми она зарегистрирована в ней и проживает по настоящее время, оплачивая все коммунальные услуги. КУМС отказал ей в заключении договора социального найма, так как нет решения о распределении ей спорной квартиры и в списках нуждающихся в жилье она не состоит.

Определением Долинского городского суда от 26.09.2011 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Козырь О.К. и Козырь Ю.К.

Определением Долинского городского суда от 12.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Долинский».

12.10.2011 года истец уточнила требования и просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Долинский район с. ----, в порядке приватизации.

Третьи лица – Козырь О.К. и Козырь Ю.К., будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласны. С согласия явившихся участников процесса суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Козырь Л.С. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в январе 2006 года ей была распределена спорная квартира как работнику воинской части --- и заключен договор найма служебного жилья. В тот период спорная квартира находилась в собственности Министерства обороны РФ. Уволившись из воинской части, она продолжала проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ни до, ни после передачи квартиры в муниципальную собственность никто претензий по поводу проживания ее семьи в спорной квартире не предъявлял. Кроме того, поскольку она является пенсионеркой по старости, ее в силу закона не могли выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время она желает приватизировать занимаемое ее семьей жилое помещение, но когда она попыталась это сделать, то ей было предложено предоставить договор социального найма, в заключении которого КУМС ей отказал. Ранее она в приватизации жилья не участвовала, проживающие совместно с ней члены ее семьи (двое дочерей) от участия в приватизации отказались, согласны на оформление квартиры только в ее собственность.

Представитель ответчика КУМС и соответчика Администрации МО ГО «Долинский» по доверенности Стульнова Н.А. пояснила, что с декабря 2007 года спорная квартира была передана Бочинской КЭЧ района в муниципальную собственность МО ГО «Долинский». На момент передачи Козырь Л.С. и члены ее семьи уже проживали в данном жилом помещении, которое в настоящее время статус служебного жилья не имеет. По вопросу приватизации квартиры Козырь Л.С. не обращалась, с требованием о выселении истицы из спорного жилого помещения КУМС обращаться не намерен, поскольку предоставить иное жилое помещение истице все равно не сможет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…... Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона о приватизации).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона о приватизации).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона о приватизации).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона о приватизации).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами, в период с 24.09.2003 года по 31.08.2007 года Козырь Л.С. работала в воинской части -- и уволена в связи с ее ликвидацией (л.д.41). С 18.02.2007 года Козырь Л.С. является пенсионеркой по старости (л.д. 42).

Согласно договору найма служебного жилого помещения №30 от 10.01.2006 года жилое помещение по адресу: с. -- было предоставлено Козырь Л.С. и ее дочери Козырь О.К. Бочинской КЭЧ района, действовавшей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ на период работы в воинской части --- (л.д.7-8). С 17.01.2006 года и по настоящее время истица и ее дочь Козырь О.К. вселены и зарегистрированы по вышеуказанному адресу. 16.01.2007 года в спорное жилое помещение также была вселена в качестве члена семьи и зарегистрирована в нем вторая дочь истицы Козырь Ю.К. (л.д.55-58).

Распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) № 1911 от 19.12.2007 года спорная квартира в составе многоквартирного дома по адресу: с. --- была передана Бочинской КЭЧ района в собственность муниципального образования ГО «Долинский» и включена в реестр объектов муниципального жилищного фонда (л.д.15-20).


Из материалов дела следует, что Козырь Л.С. в январе 2006 года на законных основаниях вселилась в квартиру по адресу: с. ---, предоставленную истице по месту работы как лицу, нуждающемуся в жилье, проживает в ней в настоящее время фактически на условиях социального найма, так как добросовестно вносит за это плату согласно представленным квитанциям, не была выселена из спорного жилого помещения прежним собственником по окончанию трудовых отношений.

Суд также учитывает то, что ответчиком в установленном законом порядке Козырь Л.С. не признавалась не приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не предъявлялось к ней и встречное требование о ее выселении.

По смыслу вышеуказанных норм закона приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. При этом приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание всем гражданам России равных правовых условий для реализации данного права. Перечисленных в статье 4 Закона о приватизации оснований для отказа Козырь Л.С. в приватизации спорного жилого помещения в рассматриваемом деле не имеется, поскольку ни один из пунктов перечня, ограничивающего приватизацию, при разрешении данного спора не может быть применен.

Из представленных документов видно, что Козырь Л.С. и члены ее семьи зарегистрированы по адресу: с. ---. Само вселение было произведено с соблюдением действующего Жилищного кодекса РФ, то есть спорное жилое помещение семья Козырь занимает в настоящее время на условиях договора социального найма, и все члены семьи имеют право приобрести его в личную собственность в порядке приватизации.

Отсутствие письменного договора социального найма не является препятствием для истицы, чтобы воспользоваться своим правом на приобретение в собственность используемого ею по договору социального найма жилого помещения, поскольку иное бы означало нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации.

Козырь Л.С. и члены ее семьи свое право на приватизацию жилья в МО ГО «Долинский» не использовали. Поскольку Козырь О.К. и Козырь Ю.К. не желают использовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, согласны на удовлетворение исковых требований Козырь Л.С. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено, то требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Признать за Козырь Л.С., --- года рождения, уроженкой п. Сокол Долинского района Сахалинской области, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область Долинский район с. ----.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Долинском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Председательствующий судья – И.П.Еськова


Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Решение №3

Дело № 2-835/2010 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2010г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

С участием представителя истца Спиридоновой В.М.

При секретаре Кораблиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., В. и в интересах несовершеннолетнего Д. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на служебную квартиру в порядке приватизации

у с т а н о в и л :

Д., В. и в интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности, в порядке приватизации, на трехкомнатную квартиру № по ул. … в г. Новосибирске, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена Д. 09.07.1977г. на семью из 5 человек, как служебная, по месту его работы в МУ ЖКУ № 1 Калининского района г.Новосибирска. Мэрия г. Новосибирска отказала истцам в приватизации данной квартиры, поскольку она является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду. Указанная квартира в 1997г. была передана в собственность г. Новосибирска. Д. в трудовых отношениях с мэрией г.Новосибирска не состоит. Таким образом, спорная квартира, в связи с передачей её в муниципальную собственность утратила статус служебной, истцы проживают в ней на условиях договора социального найма. Несмотря на передачу квартиры в муниципальную собственность, право собственность мэрия г.Новосибирска не зарегистрировала, отказ мэрии г. Новосибирска нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, которое ими не использовано.

Истцы Д., В. и законный представитель несовершеннолетнего - Д. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53,54).

Представитель истца Д.- С., действующая по доверенности от 25.03.2009г. сроком на три года (л.д.40), исковые требования и обоснование иска поддержала. Пояснила, что истец Д.в настоящее время работает в ООО УК «С.», в мэрии г.Новосибирска не работал и не работает.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.52), о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, возражений по иску также не представлено.

Представитель третьего лица – УФРС по НСО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.52), просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Д., В. и в интересах несовершеннолетнего Д. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации Калининского района г.Новосибирска от 27.03.1997г. № 189-р (л.д.18-20) трехкомнатная квартира № , жилой площадью 62,82 кв.м, в доме № 89 (стр.), включена в число служебных жилых помещений ЖКУ № 1.

Распоряжением Администрации Калининского района г.Новосибирска от 04.03.1997г. № 100-р (л.д.17), принятому в эксплуатацию жилому дому (строительный адрес № 89/11/) присвоен почтовый адрес: ул…..

На л.д.7 представлена копия служебного ордера № 874777 от 09.07.1997г., согласно которому на основании Постановления Администрации Калининского района г. Новосибирска от 30.05.1997г. № 506-р (л.д.21-24), Д.была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № по ул. …в г. Новосибирске, на семью из 5-ти человек, в том числе, жену М., дочь Т., дочь И.., сына В.

Копией трудовой книжки Д. (л.д.13-15) подтверждается, что последний работал с 30.04.1997г. по 31.05.2006г. в МУ ЖКУ № 1 по Калининскому району г.Новосибирска.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.9), отцом Д., 2008 г.рождения, является В.и П..

Копией свидетельства о заключении брака (л.д.10) подтверждается, что Д. и М.с 10.04.1981г. состоят в зарегистрированном браке.

После вступления в брак И. 14.09.2007г. с С. присвоена фамилия С. (л.д.11), Т. 18.09.2008г. с П.- П. (л.д.12).

На л.д.32 имеется копия сообщения Администрации Калининского района г.Новосибирска от 12.10.2009г. № 2479 (л.д.32), которым отказано в заключении с Д.договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул…. , поскольку он был вселен на основании служебного ордера.

Судом установлено, что в 1997г. жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. … был принят в муниципальную собственность, поставлен на баланс МУ «ДЗ по ЖКХ Калининского района», что подтверждается копией постановления № 1011 от 17.11.1997г. «О принятии жилого дома № по ул…. акционерного общества открытого типа «Х» (л.д.47-50).

Из выписки из домовой книги от 02.02.2010г. (л.д.8) видно, что в квартире № по ул. … г. Новосибирске, с 11.07.1997г. зарегистрированы по месту жительства и проживают: Д. (наниматель), М.(жена), снята с учета - 28.02.2008г., Т. (дочь), И. (дочь), В. (сын), с 06.10.2008г. - Д., 2008 г.рождения (внук).

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. № 1541-1, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.2 ст.102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Д. и членам его семьи на основании служебного ордера № 874777 от 09.07.1997г. предоставлена служебная квартира № по ул. … в г. Новосибирске (л.д.7).

Судом установлено, что после предоставления спорной квартиры в качестве служебной Д. данная квартира была передана в муниципальную собственность, следовательно, утратила статус служебного жилого помещения и, таким образом, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На л.д.37,38,39 имеются нотариально заверенные копии согласия М ., Т., И., удостоверенные нотариусом г. Новосибирска и зарегистрированное в реестре за №№ 1-8275, 1-8277, 1-8279, которыми они дают согласие на приватизацию квартиры № по ул. … в г. Новосибирске; им известно, что данная квартира будет приватизирована на имя Д., В.и несовершеннолетнего Д., 2008г. рождения.

Кроме того, судом учтено, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку исходя из положений ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, является изолированным, подтверждается копией Выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. … (л.д.26) и копией экспликации из поэтажного плана здания (л.д.27).

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что Д., Д В., Д. не использовали право на приватизацию жилого помещения в г. Новосибирске, подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство» № 350521, № 377446, № 377448 от 12.01.2010г. (л.д.34,35,36).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность постановлений, распоряжений, приказов о включении квартиры № по ул. … в г. Новосибирске, в специализированный фонд не обнаружено, суд пришел к выводу, что отказ мэрии г. Новосибирска от 04.08.2009г. № 25/9-1426 (л.д.29-30), от 17.09.2009г. № 25/9-1819, от 11.01.2010г. № 25/9-2585 (л.д.29-30,31,32), в передаче Д., В.., несовершеннолетнему Д.. в собственность данной квартиры является незаконным, и нарушающим конституционные права истцов, поэтому у суда нет законных оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Д., В.и в интересах несовершеннолетнего Д.к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на служебную квартиру в порядке приватизации у д о в л е т в о р и т ь.

Признать за Д., В., Д. право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, …, по 1/3 доли - за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Новосибирска.





Судья (подпись) Н.П.Посухова



копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-835/2010 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья: Н.П.Посухова

Секретарь К.В. Кораблина



Решение №4

Дело № 2- 1418/2010 г.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



06 июля 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.М.,

при секретаре Орехове Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Елены Фоминичны в свих интересах и в интересах Александрова Евгения Сергеевича Александровой Карины Сергеевны, по иску Александрова Сергея Сергеевича к Брянской городской администрации к МУП «Жилкомсервис», Александрову Роману Федоровичу о признании помещения утратившим статус служебного и признании права собственности в порядке приватизации,



УСТАНОВИЛ:


Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение кв. № …, указывая, что они проживают и зарегистрированы по указанному адресу. В связи с тем, что данное жилое помещение имеет статус служебного, поскольку выделялось Александровой Е.Ф. по месту работы, они не имеют возможности приватизировать квартиру в свою собственность.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили исключить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № … из числа служебных жилых помещений и признать за Александровым Е.С., Александровой К.С., Александровым С.С. по 1/5 доли в праве собственности за каждым, а за Александровой Е.Ф. на 2/5 доли, ввиду того, что Александров Р.Ф. отказался от своей доли в ее пользу, о чем представил заявление.

Представитель Брянской городской администрации в судебном заседании иск не признал.

Представители МУП «Жилкомсервис», Управления «Росреестра» и Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что на основании распоряжения Брянской городской администрации № 97-р от 16.02. 2004 г. семье Александровых была выделена кв. № …. На основании ордера № 45 от 16.02. 2004 года истцы вселились в указанную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Александров Е.С., Александрова К.С., Александров С.С. , Александрова Е.Ф., Александров Р.Ф.

Как установлено судом балансодержателем дома № 15 по ул. 2-я Мичурина в г. Брянске является МУП «Жилкомсервис».

22.09. 2009 года Александрова Е.Ф. обратилась в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. МУП «Жилкомсервис» приняло решение о возможности приватизации квартиры, данное согласие вместе с другими требуемыми документами передано в администрацию Володарского района г. Брянска. Однако по результатам рассмотрения заявления администрация Володарского района г. Брянска отказала в приватизации квартиры, сославшись на невозможность передачи служебного помещения собственность граждан.

Согласно перечню основных средств, на 01.01. 2010 г. д. № .. находится на балансе МУП «Жилкомсервис».

Несмотря на то, что спорное жилье отнесено к муниципальной собственности г. Брянска и между истцами и ответчиком фактически складываются отношения, вытекающие из договора социального найма, городская администрация отказывает в снятии статуса служебного жилого помещения при отсутствии ведомственной принадлежности спорной квартиры. В связи с этим истцы не имеют возможности приватизировать данное жилье в свою собственность.

Суд считает, что вывод Брянской городской администрации о том, что спорная жилая площадь является служебной, сделан без достаточных оснований и в нарушение требований норм материального права.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, когда спорная квартира передавалась в собственность муниципального образования, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Однако таких доказательств судом не добыто, в органах технической инвентаризации спорное жилое помещение в качестве служебного не состоит, сведений об этом в Управлении Росреестра, реестрах муниципальной и федеральной собственности не имеется (ответы в л.д.).

Поэтому суд считает неправомерным признание ответчиком кв. № … служебным и отказе в его приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, что между истцами и ответчиком длительное время складывались отношения по найму жилого помещения, о чем свидетельствует административный акт о регистрации по месту жительства, отсутствие ведомственной принадлежности жилья, факт уплаты истцами коммунальных платежей и квартплаты, а в реализации права на приватизацию жилья им не может быть отказано исходя из смысла Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Иск Александровой Елены Фоминичны в своих интересах и в интересах Александрова Евгения Сергеевича, Александровой Карины Сергеевны, по иску Александрова Сергея Сергеевича к Брянской городской администрации к МУП «Жилкомсервис», Александрову Роману Федоровичу о признании помещения утратившим статус служебного и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Исключить жилое помещение квартиры № … из числа служебных жилых помещений.

Признать за Александровой Еленой Фоминичной право собственности на 2/5 доли, за Александровым Евгением Сергеевичем на 1/5, Александровой Кариной Сергеевной на 1/5, Александровым Сергеем Сергеевичем на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.



СУДЬЯ: ФРОЛОВА И.М.
Решение №5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



19 февраля 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. и Н. к Уссурийской квартирно-эксплуатационной части, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,



УСТАНОВИЛ:



Истцы обратились к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их следующим.

Истец проходил службу по контракту в войсковой части №ххх г.Уссурийска. Решением жилищной комиссии войсковой части на семью, по договору найма служебного жилого помещения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Уссурийск, ул…., кв.75. На момент вселения в указанную квартиру продолжительность военной службы истца составляла более 23 лет, в спорном жилье истец проживает с июля 2005г.. В 2008г. истец был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы на момент увольнения составляет истца составила более 26 лет.

В соответствии с п.2 «Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ», после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако сведения о регистрации прав на квартиру в едином государственном реестре прав отсутствуют.

Кроме того, распоряжение о внесении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд было издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю 17 ноября 2006г., а истец вселился в спорное жилье и заключил договор найма на жилое помещение в 2005г., следовательно, имело место заключение договора социального найма жилого помещении, а не договора найма служебного жилья.

Таким образом, поскольку отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорная квартира является служебной и внесена в специализированный жилой фонд, в связи с чем не может быть приватизирована, а истец может реализовать свое право на получение жилья путем получения жилищного сертификата.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседании не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорную квартиру отсутствует.

Согласно выписке из Реестра Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 05 октября 2009г. спорная квартира не является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа и не включена в Реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа.

Однако из представленных документов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании решения жилищной комиссии части о предоставлении служебного жилья, договор с истцом заключался на найм служебного жилья, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю от 17 ноября 2006г. спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

В соответствии с п.6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира является служебной и безвозмездно получена истцом в собственность быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:



В удовлетворении требований В. и Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, ул…., кв.75, в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.



Председательствующий Лугинина О.В.

Решение №6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации





Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сапрыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «11» марта 2010 года гражданское дело № по иску Б. Л. Ф. Б. В.А., действующего в лице законного представителя Б. Л.Ф., Б.А.Г., Б. С. А., Б. Л. А., Б. В. В., действующего в лице законного представителя Б. Л.А., к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании постановления Главы Администрации Омского муниципального образования недействительным в части присвоения статуса служебного жилому помещению,



УСТАНОВИЛ:



Истцы обратились в Омский районный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что до 1994 года они проживали в Павлодарской области Республики Казахстан, в июле 1994 года всей семьёй (в том числе ребёнок-инвалид) переехали в Омскую область на постоянное место жительства в с. К., Б. А.Г. устроился на работу в Красноярское ЖКХ. 11.10.94 года ими было подано заявление о постановке на очередь как нуждающихся в получении жилья и ежегодно по месту работы они проходили перерегистрацию. В ноябре 1994 года Миграционная служба Министерства труда и занятости населения РФ выдала им удостоверения, в соответствии с которыми они признаны вынужденными переселенцами. С момента переезда из Казахстана своей жилой площади они не имели, снимали квартиру по договору найма у других лиц. В 1996 году администрация и профсоюзный комитет Красноярского участка ЖКХ обращались с ходатайством к директору МПП ЖЭК Омского района о предоставлении Б. жилой площади как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также Администрация Красноярского филиала МУП ЖЭК ОМО обратилась с ходатайством в Красноярскую сельскую администрацию о выделении семье Б.ых квартиры, общей площадью 58 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., дом , кв. , а та, в свою очередь, обратилась в Администрацию Омского муниципального образования Омской области. Постановлением от 06.12.2005 № 1133-п Глава Администрации муниципального образования присвоил статус служебного помещения квартире дома по ул. Ж. в с. К. Омского района Омской области и предоставил её семье Б.. Предоставленная квартира ранее служебной не являлась, до этого там проживали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, поэтому длительное время её никто не занимал, квартира находилась в непригодной для проживания состоянии. 06 декабря 2005 года истцами был заключен договор найма служебного помещения, однако, по акту квартира не передавалась, тем же числом был заключен договор о предоставлении услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, канализации и техническому обслуживанию. В момент вселения в квартире были разрушены система отопления и водоснабжения, дверные и оконные проемы, стены были покрыты грибком. Для проведения ремонтных работ они были вынуждены взять кредит в банке РФ на сумму 100000 рублей, в ООО «С» на сумму 29380 рублей, в Банке «Р Ст» на сумму 50000 рублей. 20.02.06 в указанном помещении Б. зарегистрировались по месту жительства. Полагают, что предоставленное им служебное жилое помещение не может таковым являться, поскольку на момент постановки на учёт в улучшении жилищных условий им не могли предоставлять служебное жильё, связанное с трудовыми отношениями, так как в силу п. 3а Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Омской области от 26.12.85 № 414, гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, жилые помещения могут продаваться, предоставляться в аренду, найм или предоставляться в пользование на льготных условиях, либо передаваться безвозмездно в соответствии с действующим законодательством. Поскольку они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, им должны были предоставить жилые помещения по другим основаниям, а при предоставлении служебного жилья, которое является временным, за ними должна была сохраниться очередь, в которой они состояли, однако очередь никуда не была передана. Кроме того, предоставленное им жилье не отвечало требованиям, предъявляемым к пригодности его для проживания. Истцы обращали по поводу приватизации спорного жилого помещения к главе Администрации Омского района, но им было отказано. Просили суд считать предоставленную по ходатайству трудового коллектива истцам квартиру № дома № по ул. Ж. в с. К. Омского района Омской области как представленную в домах жилищного фонда на условиях социального найма; признать за Б.А. Г., Б. ЛФ., Б.Л.А., Б. С. А., Б В. А., Б. В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., д. , кв. .

В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2010 года, истцы заявили требование о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, указав, что спорное жилое помещение по техническим характеристикам квартирой не является, так как имеет подсобные помещения, расположенные на территории приусадебного земельного участка. Кроме того, просили признать постановление Главы Администрации Омского муниципального образования от 06.12.2005 № 1133-п недействительным в части присвоения статуса служебного жилому помещению по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., д. №.

В судебном заседании истец Б. Л. Ф., действующая от своего имени и в интересах сына Б.В.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истцы Б. А. Г., Б. С. А., Б. Л. А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего истца Б. В. В., в судебном заседании полностью подтвердили пояснения Б. Л.Ф., а также поддержали заявленные исковые требования с учётом изменений от 25.02.10, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Омского муниципального района Омской области Пестова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что квартира № , расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., д. , находится в собственности Омского муниципального района Омской области и имеет статус служебного жилого помещения на основании постановления Главы Омского муниципального образования от 06.12.2005 № 1133-п. Представители третьих лиц – ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», УФРС по Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В судебное заседание поступили ходатайства от представителей УФРС по Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству истцов в судебном заседании были опрошены свидетели Васильев Л.И., Кирьянова Н.Г., Петров В.П., подтвердившие позицию истцов.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность… и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации…

1. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, спорное жилое помещение в составе другого имущества было передано в муниципальную собственность Омского района Омской области.

Таким образом, как вынужденным переселенцам из Казахстана, истцам были предоставлены пособие и ссуда для приобретения жилого помещения по ул. Мичурина, 76 в с. К. Омского района Омской области. Как земельный участок, так и возведённое на нём строение с 1995 года и по настоящее время являются собственностью истцов.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Истцы в судебном заседании не отрицали того факта, что никто из них не был включен в очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий в администрации сельского поселения.

Часть 2 ст. 92 ЖК РФ предусматривает, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно материалам дела статус служебного жилого помещения был присвоен квартире на основании постановления Главы Администрации Омского муниципального образования от 06.12.05 № 1133-п в декабре 2005 года.

На момент присвоения статуса служебного жилого помещения квартире 06.12.2005 нормативные документы об утверждении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не были приняты уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а были установлены лишь Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Таким образом, принятие постановления о присвоении статуса служебного жилого помещения квартире № , расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., дом , не противоречило нормам действовавшего на момент принятия решения законодательства.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истцы указали, что с постановлением главы Администрации Омского муниципального образования от 06.12.05 № 1133-п они были ознакомлены в декабре 2005 года, но до настоящего времени его не обжаловали.

В соответствии со ст.ст. 92, 93, 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения являются одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением. Служебные помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Б. А.Г. и Б. Л.Ф. на момент предоставления им служебного жилого помещения работали в котельной Красноярского филиала МУП ЖЭК ОМО, в целях приближения их проживания к месту работы они и были обеспечены жильём в том же населённом пункте.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

06 декабря 2005 года с Б.А. Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., дом , квартира (л.д. 19-20).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., д. , кв. , было признано аварийным в установленном законом порядке.

Истцам судом разъяснено, что они вправе обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений, связанных с проживанием в служебном жилом помещении, если на то имеются законные основания.

Довод иска о том, что жильё было предоставлено Б. на условиях социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений истцов следует, что спорное жилое помещение было выделено им по месту работы в муниципальном унитарном предприятии. В очереди на предоставление жилого помещения в сельском поселении они не значились, более того, на момент освобождения спорного жилья по спискам администрации сельского поселения существовал первоочередник – ветеран войны, который имел право на выделение данного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.А.Г. и членам его семьи квартира № в доме № по ул. Ж. в с. К. Омского района Омской области была предоставлена на основании договора найма специализированного жилого помещения (договора найма служебного жилого помещения), в связи с наличием трудовых отношений с муниципальным предприятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, подтверждено справками ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», что Б. Л. Ф, Б. А. Г., Б. В. А., Б. Л. А., Б. В. В., Б. С. А. на территории города Омска, на территории Омской области право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали (л.д. 43-48).

Как следует из ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем.

В ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В 2009 году истец Б. Л.Ф. обращалась к ответчику по вопросу снятия статуса служебного с жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. Ж., д. , кв. , письмами заместителя Главы муниципального района по экономической политике от 24.04.09 № 01-16/1352, а также Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 07.12.09 № ЛМ-130/929 ей было отказано (л.д. 30; л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований Б.Л. Ф., Б. В. А., Б. А. Г., Б. С. А., Б. Л. А., Б.В. В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании постановления Главы Администрации Омского муниципального образования недействительным в части присвоения статуса служебного жилому помещению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.




Судья
Ж.А. Лозовая




Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2010 года.


Судья
Ж.А. Лозовая

Решение №7



Дело № 2-188

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2009 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Е-го городского поселения Е-го района С-ой области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Администрации Е-го городского поселения Е-го района С-ой области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2007 года войсковой частью Н ему как военнослужащему была предоставлена трехкомнатная квартира за № 30, расположенная в доме № 10, микрорайона «К», г.Е., С-ой области. На момент предоставления ему квартиры она являлась служебной и находилась в оперативном управлении Е-ой КЭЧ МВО МО РФ.

В декабре 2008 года ему стало известно, что его квартира как и весь жилой фонд, находящийся в оперативном управлении Е-ой КЭЧ, который расположен в микрорайоне «К» в г.Е., был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Е-ий район». Затем уже в апреле 2009 года этот жилой фонд был принят в собственность Е-им городским поселением.

Поскольку его жилье в связи с этим теперь является муниципальной собственностью, считает, что оно утратило статус служебного, а поэтому в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на его приватизацию. Администрация же городского поселения не соглашается заключить с ним договор о бесплатной передаче, занимаемой квартиры в порядке приватизации, мотивируя это тем, что его жилье по-прежнему следует считать служебным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности занимаемой им квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, подтвердив указанные в заявлении обстоятельства, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №30, в доме № 10, микрорайона «К», г. Е.

По его утверждениям, данная жилая квартира, принадлежавшая ранее федеральной собственности, в настоящее время является собственностью муниципальной, а значит ее статус служебного сейчас утрачен, что дает ему законные основания для ее приватизации, тем более что все необходимые для этого документы им собраны и соответствующие платежи произведены.

Представитель Администрации Е-го городского поселения С-ой области возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации. Не оспаривая тот факт, что на момент волеизъявления К., о заключении с ним договора о бесплатной передаче в собственность квартиры, сама квартира является уже муниципальной собственностью, в то же время полагают, что она не изменила свой статус как служебного жилья, что в свою очередь не порождает у К. права на ее приватизацию. Кроме того, по пояснениям представителя, сейчас со стороны городской администрацией предпринимаются меры об официальном закреплении данного служебного жилья вновь за войсковой частью, где служит истец.

Представитель Е-ой КЭЧ в суде также не признал исковые требования К., мотивируя это тем, что, по его мнению, весь служебный фонд войсковой части Н, одновременно находящийся в оперативном управлении КЭЧ, не передавался городскому поселению и форму собственности это жилье не меняло, городу было передано лишь социальное жилье. Кроме того, по их мнению, К. как военнослужащий, должен быть обеспечен жильем только из служебного фонда, в котором он сейчас и проживает. В силу Закона о статусе военнослужащих оно никак не может быть социальным жильем, а поэтому истец не имеет права на его приватизацию. Государство же действующим сейчас Законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» гарантирует в последующем истцу получения именно такого жилья.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилой фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.4 названного Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат, собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращения договора найма специализированного жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем жилого помещения.

В суде установлено, что К. является военнослужащим войсковой части Н Министерства обороны Российской Федерации. В трудовых отношениях с Е-м городским поселением он не состоит. Согласно договора № 198 от 17 июля 2007 года, он наниматель служебной трехкомнатной квартиры № 30, расположенной в доме № 10, микрорайона «К», г.Е., С-ой области. Общая площадь указанной квартиры – 70,7 кв.м., жилая площадь 43,2 кв.м. Также установлено, что статус служебного жилья квартира истца носит с апреля 2007 года, что подтверждается соответствующим решением № 2 от 17.01.2007 Е-ой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ), согласно которого указанная квартира была исключена из фонда жилья социального использования, закрепленного за Е-ой КЭЧ в оперативном управлении, и переведена в их специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения. Данное решение было утверждено 25.04.2007года начальником квартирно-эксплуатационного Управления Московского военного округа.

В настоящее время, после передачи данного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Е-ой КЭЧ, в муниципальную собственность Администрация городского поселения отказывает К. в его требованиях о бесплатной передаче ему в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, полагая, что статус служебного жилья она не утратила.



В то же время суд считает, что данный отказ Администрации городского поселения является неправомерным, и не основан на вышеуказанных нормах действующего законодательства.



Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда С-ой области от 28 декабря 2006 года, жилищный фонд микрорайона «К», г. Е., С-ой области, в том числе и расположенная в нем, квартира № 30, в доме № 10, должны были быть переданы в муниципальную собственность Е-го района С-ой области.

В исполнении данного решения суда, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2005 г. № 1199-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по С-ой области от 29.09.2005 года №1933-р « О передаче объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, находящихся в оперативном управлении Е-ой КЭЧ в муниципальную собственность», - в феврале 2008 года была осуществлена передача всех жилых домов, расположенных в микрорайоне «К», г. Е., из оперативного управления Е-ой КЭЧ в муниципальную собственность. Все это не оспаривал и подтвердил в суде сам представитель Е-кого городского поселения (ответчик по делу).

Эти же данные, как и утверждения самого истца о том, что его жилье сейчас является муниципальной собственностью, подтверждаются и материалами дела, в частности, выпиской из реестра федерального имущества от 10.04.2009 года №02-4347/гв, согласно которой, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2005г.№1199-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по С-ой области от 29.09.2005 г.№1933-р - дом № 10, с расположенной в нем квартирой № 30, в мкр-не «К», в г.Е., передан в муниципальную собственность МО «Е-й район». Помимо этого, об этом же свидетельствует выписка из самого реестра муниципального имущества №446 от 25.03.2009 г о постановке этого жилья на учет, именно уже как муниципальную собственность.

Постановление же Главы МО «Е-ий район» № 54а от 28.02.2008 года также констатирует факт о приемке в собственность муниципального образования жилищного фонда, расположенного в мкр-не «К» г. Ельни.

По делу также установлено, что в настоящее время, в соответствии с постановлением Администрации С-ой области от 06.04.2009 года № 168 объекты жилищного фонда, находящиеся в микрорайоне «К» в г.Е., (в том числе и квартира истца) переданы из муниципальной собственности муниципального образования «Е-ий район» С-ой области в муниципальную собственность Е-го городского поселения Е-го района С-ой области.

При наличии таких данных бесспорно вытекает вывод, что передача жилищного фонда микрорайона «К» в муниципальную собственность Е-го городского поселения не только документально, но и фактически осуществлена.

Более того, указанный перевод вышеупомянутой недвижимости микрорайона «К» г. Е. из государственной федеральной собственности в муниципальную собственность на основании всех этих правовых актов никем не был оспорен. Так, из акта его приема-передачи № 10 от 30.09.2007 года, следует, что уполномоченным представителем Министерства обороны (Е-й КЭЧ) дано согласие на передачу указанных объектов в муниципальную собственность и подписано соответствующе.

Все эти обстоятельства дают основания суду признать тот факт, что дом, в котором проживает истец, как и сама квартира, в которой он живет в настоящее время является муниципальной собственностью, а, следовательно, утверждения представителя Е-ой КЭЧ о том, что в муниципальную собственность была передана лишь часть их жилого фонда, куда не входили служебные квартиры являются неверными и не соответствующими действительности. Тем более, что во всех вышеупомянутых правовых документах о передаче жилья не упоминается, и не делается исключение о том, что служебное жилье по-прежнему остается в федеральной собственности, то есть в оперативном управлении Е-ой КЭЧ. Также установлено, что между уполномоченным органом Минобороны и органом местного самоуправления никакого официального административного договора (акта), в котором бы предусматривалось бы сохранение за такими помещениями при передаче их из федеральной собственности в собственность муниципального образования статуса служебного и права военнослужащих на проживание в нем на условиях договора найма специализированного жилого помещения – не заключалось.

Более того, в приложении к вышеназванному постановлению Администрации С-ой области от 06.04.2009 г. конкретно лишь оговорено, что в муниципальную собственность Е-го городского поселения из муниципальной собственности муниципального образования «Е-ий район» С-ой области в соответствии с настоящим перечнем передаются многоквартирные жилые дома (мкр. «К»), за исключением жилых помещений в этих домах, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

При таким обстоятельствах, ссылка представителя КЭЧ о том, что служебный фонд по-прежнему остался в федеральной собственности, а значит в ведении Е-го КЭЧ в соответствии с постановлением Правительства от 06.10.1999 г. № 1131, согласно которому в муниципальную собственность должен был передаваться только жилой фонд социального использования, никак не может считаться правомерной. Действия данного нормативного акта утратило силу с 31.07.2006 года и в настоящее время его применение не приемлемо, тем более, как видно по делу передача жилого фонда оформлялась документально и осуществлена была за тем фактически, уже на основании и со ссылкой на ныне действующее постановление Правительства РФ от 11.08.2005 г. № 1199-р, в котором отсутствует оговорка, касающаяся возможной не передачи специализированного жилья в муниципальную собственность.

По этим же основаниям, суд не может признать обоснованным с правовой точки зрения и сообщение Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по С-ой области от 18.05.2009 г. № 02-6352/ГС, на которое в суде как на не обоснованность требований истца, сделал ссылку представитель Е-ой КЭЧ. Одним из основных обоснований, приведенным в этом сообщении, является то обстоятельство, что спорное жилье по- прежнему, по мнению управления, должно считаться служебным, поскольку в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 ГК РФ при его передаче в муниципальную собственность, оно не прошло еще государственную регистрацию.

Между тем данное обстоятельство не может иметь существенного значения для правильного разрешения спора.

Само наличие продолжающегося документального оформления права муниципальной собственности городским поселением (по не законченной еще процедуры государственной регистрации) на выше указанный жилой фонд и в частности по квартире К., исходя из конкретных обстоятельств, не может служить основанием для сохранения прежнего правового режима жилого помещения (как служебного), так как это ведет к ограничению жилищных прав гражданина, в том числе и на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку их реализация (этих прав) не может быть поставлена в зависимость от еще не совсем завершенной документальной составляющей процесса по регистрации жилья органами местного самоуправления.

Сам же осуществленный уже факт передачи и включения жилищного фонда в состав муниципального имущества (независимо от незавершенной еще процедуры его регистрации), не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до его передачи, в том числе и на праве бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», по смыслу которой, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Доводы же представителей городского поселения и Е-ой КЭЧ о том, что такая категория лиц как военнослужащие, к которым относится и истец, в соответствии с Законом РФ о статусе военнослужащих, на период всей службы должны проживать и пользоваться только служебным жильем, что обуславливает запрет на приватизацию их жилья, никак нельзя признать правомерными. Как нельзя признать и обоснованными их ссылку о том, что только Федеральный Закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 г. дает данной категории граждан право на бесплатное жилье.

Во-первых, исходя из целевых назначений упомянутого Закона участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе это его право, а не обязанность. При этом, в соответствии со ст.4 этого же Закона денежные выплаты за счет федерального бюджета производятся лишь военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что не лишает их получить или пробрести жилье на иных законных основаниях, в частности по договору соц.найма или в собственность в порядке приватизации.

Во вторых, то обстоятельство, что истец является военнослужащим, не означает, что он может быть ограничен в праве на жилище или в праве иметь имущество в собственности по сравнению с другими лицами, как эти права закреплены в Конституции Российской Федерации. Так, статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо в частности от его должностного положения и места жительства. По смыслу статей 17,18,19 и 55 Конституции РФ конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст.ст.27,35 и 40 Конституции РФ).

Установление же запрета, о чем настаивает в суде представитель Е-ой КЭЧ, для такой категории граждан как военнослужащие, на приватизацию занимаемого ими жилья, которое тем более уже передано в муниципальную собственность, ведет к отступлению от провозглашенной ст.19 Конституции РФ принципа равенства и о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий. Более того, введение такого запрета не может не препятствовать осуществлению ими права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1 Конституции РФ), получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного или муниципального жилищного фонда в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 ч.2 Конституции РФ), а также возможности требовать от органов местного самоуправления обеспечения одинаковых предпосылок для осуществления права на жилище.

Принимаемые же в настоящее время какие- то меры со стороны муниципального образования и Е-ой КЭЧ к вновь повторному закреплению бывшего служебного фонда за квартирно-эксплуатационной частью никак не могут лишать истца по реализации его тех жилищных прав, которые возникли и существуют на настоящий момент.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан на жилище, в соответствии также с п.2 ст.102 Жилищного кодекса Рф в связи с передачей Е-ой КЭЧ служебной квартиры нанимателя (истца) в муниципальную собственность необходимо признать, что данная квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому К., занимающий данное жилое помещение и не использовавший как установлено по делу ранее право приватизации, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что требование истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Поскольку в квартире, которой пользуется истец, проживает он один, о чем свидетельствует лицевой счет на это жилье, в связи с этим суд удовлетворяет требования К. о признании за ним одним права собственности на занимаемое жилое помещение. При этом, как видно из материалов дела, в том числе из справки П-ого отделения С-ого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г.Е) истец ранее в приватизации жилья не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать в порядке бесплатной передачи (приватизации) право собственности на жилую трехкомнатную квартиру № 30, общей площадью – 70,7 кв.м., в том числе жилой-43,2 кв.м., расположенную в доме № 10, микрорайона «К», г.Е., С-ой области, за К.,29.06.1984 года рождения, паспорт серии 03 06 №120652, выдан отделом внутренних дел К-ого района К-го края 08.02.2006 года.

Решение может быть обжаловано в С-ий областной суд через Е-ий районный суд в течение 10 дней.



Судья Г.И. Быченкова