Оформление квартиры в собственность в новостройке: Решение о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру

Оформление квартиры в собственность в новостройке, документы:

Дело № 2-***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2010 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре М**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А** к П** «С**», о** «А**» о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру,

УСТАНОВИЛ:

А**. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к П** «С**», ООО «А**» о возложении обязанности сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.К**, ** (строительный адрес: г. Ульяновск, ** микрорайон «**»), после чего передать в собственность 2 комнатную квартиру № **, расположенную на ** этаже данного дома. В обоснование иска указала, что **.200*г. заключила договор долгосрочных инвестиций в строительство вышеуказанного жилого дома с ООО «А**». Обязательства по оплате стоимости квартиры ей выполнены в полном объеме. Согласно договору ООО «А**» после сдачи дома в эксплуатацию обязано передать в собственность ** комнатную квартиру № **, расположенную на ** этаже **-ти этажного жилого дома. Указанную обязанность ООО «А**», а также П** «С**», который является застройщиком данного объекта, не исполняют. Несмотря на то, что дом фактически построен, до настоящего времени он в эксплуатацию не сдан, что препятствует регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить.

В судебном заседании А**. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель А**. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика П** «С**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица мэрия г. Ульяновска, УОО «В**» и М**. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица УФРС по Ульяновской области по Ульяновской области, Х**. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.200*г. между А**. (инвестором) и ООО «А**» (заказчиком) был заключен договор (далее - Договор) долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно п. п. 1.1, 1. 2, 2.1 Договора заказчик обязуется передать в собственность инвестора в срок до мая 200* года **комнатную квартиру № **, расположенную на **этаже строящегося **-ти этажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ** микрорайон «**»). Инвестор обязуется оплатить стоимость строительства квартиры в сумме *** руб., а по окончании строительства дома - принять результат строительства.

В силу п. п. 3.6 Договора по окончании строительства жилого дома заказчик обязуется перед инвестором: заказать за свой счет технический паспорт на жилой дом в двухмесячный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию, подписать с инвестором акт приема-передачи квартиры и передать ему ключи от квартиры в двухнедельный срок со дня фактической сдачи дома в эксплуатацию, а также передать квартиру в собственность инвестора.

Судом установлено, что А**. надлежащим образом выполнила свою обязанность по оплате стоимости квартиры в суме *** руб., что подтверждено квитанциями, а также справкой ООО «А**».

Право истца на **комнатную квартиру № **, расположенную на **этаже **-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ** микрорайон «**» (ул. К**, ** г. Ульяновска), никто не оспорил.

Следовательно, А**. имеет право на **-х комнатную квартиру №**, расположенную на **этаже **-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, **микрорайон «**», а также она имеет право на передачу данной квартиры ей в собственность.

**этажный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ** микрорайон «**» (предварительный адрес ул. К**, ** г. Ульяновска) в настоящее время фактически достроен и эксплуатируется гражданами.

До настоящего времени ввод дома в эксплуатацию не произведен, что препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 2 вышеназванного закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком изложен в ст. 8 того же закона.

Из материалов дела следует, что **.200*г. между УОО «В**», именуемой подрядчик, П** «С**», именуемый в дельнейшем заказчиком, и ООО «А**» - инвестором, заключен договор строительного подряда № **.

Согласно договору УОО «В**» обязуется построить **-ти этажный жилой дом в ** мр «**» Железнодорожного района г. Ульяновска, П** «С**» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а ООО «А**» - уплатить обусловленную цену, при этом предоставляет материалы и оборудование, необходимые для строительства, берет на себя затраты по доставке и разгрузке материалов. Сроки выполнения обязательств по договору установлены до **.200*г. При завершении строительства П** «С**» обязан немедленно приступить к приемке работ, которая должна быть оформлена актом.

На основании постановления мэра г. Ульяновска от **.200*г. № **** П** «С**» и комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ульяновска **.200*г. заключили договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью 116 598 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, ** микрорайон «**», для использования под строительство жилых домов. Срок аренды установлен с **.200*г. по *.200*г.

**.200*г. постановлением мэра г. Ульяновска П** «С**» разрешено проведение проектных работ для строительства двух многоквартирных домов со встроенными помещениями соцкультбыта на данном земельном участке.

В этот же день для П** «С**» утвердили градостроительный план земельного участка.

На основании заявления П** «С**» постановлением мэра г. Ульяновска от **.200*г. № *** перераспределены ранее учтенные земельные участки и образованы новые земельные участки, в том числе № **-**, **-** по генплану площадью 2 597, 2 кв.м., № **-**, **-**, по генплану площадью 2 851, 6 кв.м. Этим же постановлением утвержден проект границ земельных участков.

**.200*г. главой города Ульяновска принято постановление № ****, которым внесены изменения в постановление от **.200*г., с учетом которых были утверждены проекты границ земельных участков под строительство многоквартирного жилого дома. На П** «С**» была возложена обязанность заключить договор аренды на данные земельные участки.

П** «С**» дважды обращалось с заявлением о предоставлении права аренды на земельные участки **.200*г. и **.200*г., однако ему было отказано.

**.200*г. П** «С**» обратился в мэрию г. Ульяновска с заявлением о предоставлении земельных участков по договору аренды на новый срок, поскольку действие договора от **.200*г. закончилось.

**.200*г. в удовлетворении заявления было отказано.

П** «С**» ** октября 200* года обратилось в Арбитражный суд с заявлением к мэрии г. Ульяновска о признании данного отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор аренды земли.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от **.200*г. исковые требования П** «С**» удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от **.200*г. решение оставлено без изменения.

**.200*г. между мэрией г. Ульяновска и П** «С**» заключен договор аренды земельных участков № **-**, **-**, по генплану площадью 2 851, 6 кв.м. сроком до **.20**г.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от **.200*г. П** «С**».

**.200*г. П** «С**» обратилось с заявление о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта на земельном участке № **-**, **-** (по генплану в мкр.** «**» Железнодорожного района г. Ульяновска).

**.200*г. главой города Ульяновска П** «С**» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта на земельном участке № **-**, **-**(по генплану в мкр.** «**» Железнодорожного района г. Ульяновска).

Рабочий проект, часть которого имеется в материалах дела, на жилой дом, где расположена квартира истца, составлена на П** «С**», который в ней указан как застройщик.

Сводное экспертное заключение № *** «П» по данному рабочему проекту выдано П** «С**».

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта в мкр.** «**» Железнодорожного района г.Ульяновска является П** «С**», который за заключением о соответствии объекта проектной документации, необходимого согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не обращался.

За эксплуатацию объекта без документов ввода в эксплуатацию П** «С**» привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, актами проверок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному спору будут являться как П** «С**», так и ООО «А**».

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований А**.

Суд не принимает во внимание договор **.200*г., согласно которому П** «С**» передало все функции заказчика по строительству и подготовке акта ввода в эксплуатацию ООО «А**».

П** «С**» до настоящего времени является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К**, ** (строительный адрес: г. Ульяновск, ** микрорайон «**»). Следовательно, в силу положений ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ обязано производить действия по вводу дома в эксплуатацию.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после заключения договора от **.200*г. П** «С**» не переставал исполнять функцию застройщика (заказчика) многоквартирного жилого дома, активно пользуясь своими правами. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными выше в решении фактами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по ** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А** удовлетворить.

Обязать П** «С**» и общество с ограниченной ответственностью «А**» сдать в эксплуатацию **этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. К**, ** (строительный адрес: г. Ульяновск, ** микрорайон «**»).

Обязать П** «С**» и общество с ограниченной ответственностью «А**» после сдачи дома в эксплуатацию передать А** в собственность ** комнатную квартиру № **, расположенную на ** этаже **-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К**, ** (строительный адрес: г.Ульяновск, ** микрорайон «**»).

Взыскать с П** «С**» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А**» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней

Судья: О.В. Смышляева

Нарушение условий договора застройщиком — Промышленный районный суд г.Оренбурга

В настоящее время со стороны застройщиков многоквартирных домов допускается масса нарушений условий договора долевого строительства, которые могут повлечь для приобретателя последствия, начиная от затягивания сроков сдачи дома в эксплуатацию и до возникновения прав иных лиц на приобретенную квартиру. Одним из существенных условий договора долевого строительства является срок передачи квартиры. Определены существенные условия, которые должны содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Согласно ч.1.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в Промышленный районный суд г. Оренбурга обратилась компания застройщик многоквартирных домов ООО «Мечта» с иском к Мерзловой А.В. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Конечная дата сдачи дома в эксплуатацию договором была предусмотрена 30.05.13 г. В марте 2013 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией, застройщик продлил срок разрешения на строительство до 29.09.2013 года. Причиной к этому послужила невозможность предоставить горячее водоснабжение. Застройщик полагал, что сложились обстоятельства, который он не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения и передать объект долевого строительства приобретателю в указанный в договоре срок. До момента обращения застройщика в суд Мерзлова А.В. не предоставила письменного мотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения, при этом игнорирует его подписание. Истец просил изменить условия договора в отношении квартиры в части указания срока сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013 года.

Мерзлова А.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.05.2013 года, но дом сдали гораздо позднее, вследствие чего она была вынуждена проживать на съёмных квартирах, чем были нарушены её законные права, она испытывала неудобства в связи с этим. Считает, что доводы истца ничем не мотивированы, с ней дополнительного соглашение заключено не было, квартира была передана ей не в срок, данный факт уже имеет место. Оснований для изменения условий договора не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторона истца получила все причитающееся ей по договору, на что она вправе была рассчитывать при заключении такого договора.

То обстоятельство, что истец несет ответственность перед ответчиком по уплате неустойки, не является основанием для изменения договора, поскольку истец должен был и мог предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность и извлекая прибыль из соответствующей деятельности, он обязан был предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть на любом этапе строительства и ввода объекта в эксплуатацию и предотвратить их. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора невозможно было предусмотреть данное обстоятельство. Истец не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, истец получил все, причитающееся ему по договору, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 451 ГКРФ основанием для изменения условий договора, отсутствует.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ПО МАТЕРИАЛАМ СУДА

Не сдали дом вовремя? Заплатите неустойку

За 6 месяцев 2013 года Шадринеким районным судом рассмотрено 64 дела по искам граждан к застройщикам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Из них в настоящее время удовлетворено 31 исковое заявление, по 17 делам заключены мировые соглашения, производство по 2 делам прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Ю.Панина обратилась в суд с иском к фирме-застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В исковом заявлении она указала, что 8 июня прошлого года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный в г.Шадринске, ввести его в эксплуатацию и передать одну из квартир. Согласно договору, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее II квартала 2012 года, а срок передачи квартиры - не позднее 1 сентября того же года. Предусмотренный договором срок передачи объекта застройщик нарушил, до момента обращения в суд жилой дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу, несмотря на то, что последний полностью уплатил указанную в договоре сумму. Ссылаясь на федеральный закон «Об участии в долевом строительстве...», Панина просила взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 1 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уменьшила, просила взыскать с учетом частичной оплаты неустойки с застройщика меньшую сумму, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании Панина сообщила, что до настоящего времени дом не введен а эксплуатацию, она не может по месту жительства зарегистрироваться сама и зарегистрировать своих детей, фактически в жилых помещениях нет ни газа, ни водоснабжения, поскольку соответствующие службы не дают разрешение на предоставление коммунальных услуг. Не оспаривала, что ею был подписан акт, датированный 16 января текущего года, о приеме-передаче квартиры. Однако действия застройщика по передаче квартиры до ввода объекта в эксплуатацию являются незаконными, поскольку она осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что факт задержки в передаче истице квартиры по договору имел место, но расчет суммы неустойки произведен неверно. Сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору о передаче квартиры дольщику не позднее 1 ноября 2012 года, но фактически квартира была передана Ю. Паниной 16 января текущего года, поэтому неустойку необходимо рассчитывать за период со 2 ноября прошлого года по 15 января нынешнего. Ее размер должен быть определен в меньшей сумме, чем было обозначено истицей. Кроме того, строительство объекта к обозначенным в договоре срокам не было завершено в связи с тем, что участники долевого строительства несвоевременно вносили платежи за объект (в том числе и Паниной допустила просрочку). Этот факт повлиял на своевременную закупку строительных материалов и привел к задержке строительства объекта. Дом не был введен в эксплуатацию, поскольку администрация г. Шадринска не выдала соответствующее разрешение по причине отсутствия благоустройства территории.

Представителем застройщика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности заявленной суммы степени нарушения обязательств ответчика. Также ответчик просил учесть степень выполнения обязательств, отмечал, что фактически дом построен, квартира передана истцу. Данный факт свидетельствует о сохранности вложений, а непродолжительная задержка исполнения обязательства по передаче квартиры к снижению ее потребительских качеств не привела.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Не был принят во внимание судом и довод ответчика о том, что истица в настоящее время может пользоваться квартирой (что является основанием для снижения неустойки), поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не было выдано. Нарушение Ю.Паниной срока внесения платежа на строительство дома также не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку застройщик в этом случае не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с дольщика неустойки. Поскольку ответчик отказался добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя, взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований истца.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, признал исковые требования Ю.Паниной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением суда с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка и штраф. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, куда ответчик обратился с апелляцией, решение Шадринского районного суда оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Петр ОСИНЦЕВ.

Дело № 2-729/10

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО СК "Консоль" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:

Р. Т.В. (далее - инвестор, участник) обратилась в суд с иском к ООО Строительная компании "Консоль" (заказчик) о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № (общей проектной площадью 31,8 кв.м) на 3 этаже, в 3 блок- секции, в жилом доме № по пер. Светлогорский в 1 мкр. жилого массива Северного в Советском районе г. Красноярска (впоследствии почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. кв.); о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 188 600 руб. за период с 01.01.2008 года по 01.12.2008 год (исходя из расчета: с 01.01.2008 г. по 03.02.2008 г. - 800 000руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования) / 300 х 32 дня = 8 533,3 руб.; с 04.02.2008 года по 28.04.2008 г. - 800 000 руб. х 10,25% /300 х 83 дня = 22 686,7 руб.; с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г. - 800 000 руб. х 10,5% /300 х 42 дня = 11 760 руб.; с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. - 800 000 руб. х 10,75% /300 х 34 дня = 9 746,7 руб.; с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. - 800 000 руб. х11% /300 х 121 дней = 35 493,3 руб.; с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г. - 800 000 руб. х 12%/300 х 19 дней = 6 080 руб.; итого: 94 300 руб.х 2). Свои требования истица мотивировала тем, что 15.12.2006 года между ней и ООО СК "Консоль" был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № (общей проектной площадью 31,99 кв.м) по вышеуказанному адресу; по условиям данного договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 01.01.2008 года. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, дом введен в эксплуатацию только в декабре 2008 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель Р. Т.В. - Г. (по доверенности от 20.03.2009 года) вышеназванные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО СК "Консоль", третье лицо - УФРС по Красноярскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Р.Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Исходя из ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. 23.07.2008 года №160-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2).
В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( ч.4).
Как установлено судом, 15.12.2006 года между ООО СК "Консоль" (Заказчиком) и Р. Т.В. (Инвестором) был заключен договор участия в долевом строительстве отдельной однокомнатной квартиры № (общей проектной площадью 31,99 кв.м), расположенной на 3 этаже в 3 блок-секции жилого дома № по пер. Светлогорский в 1 мкр. жилого массива Северного в Советском районе г. Красноярска (адрес строительный).
В соответствии с п.п.2.3 договора, Р. Т.В. обязалась внести в кассу ООО СК "Консоль" денежные средства в размере 800 000 руб.; 20 000 руб. было внесено истицей по квитанции от 10.11.2006 года; 780 000 руб. - по квитанции от 15.12.2006 года, в связи с чем, на момент подписания договора, указанные выше денежные средства были оплачены Р. Т.В. застройщику в полном объеме.
Из п. 3.2.3, п.3.2.5, ООО СК "Консоль" обязалось в срок не позднее 01.01.2008 года ввести объект в эксплуатацию и после окончания строительства обеспечить предоставление и передачу в собственность Инвестору причитающейся ему долю в строительстве жилого дома, путем подписания с ним акта приема-передачи; а Инвестор, согласно п.4.2.2 договора, в течение 10 дней после уведомления его о сдаче дома в эксплуатацию принять квартиру, подписав акт приема-передачи.
15.12.2008 года администрацией г. Красноярска Застройщику было выдано разрешение № 31-12505 на ввод объекта в эксплуатацию. 16.04.2009 года по акту приема-передачи квартира № ( общей площадью 31, 8 кв.м), расположенная в жилом доме № по пер. Светлогорский в г. Красноярске была передана Р. А.В.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года производство по гражданскому делу № 2-1589/09 по иску Р.Т.В. к ООО СК "Консоль" о понуждении в заключении договора и передаче квартиры по акту приема-передачи было прекращено, в связи с отказом истицы от иска ( мирным урегулированием и подписанием между сторонами акта приема-передачи квартиры).
27.08.2009 года Р. Т.В. обратилась в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу ; однако, ей было отказано в данной регистрации в связи с чем, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.2006 года.
Согласно выписке из технического паспорта от 17.07.2009 года, квартира № в доме № по пер.Светлогорский в г.Красноярске (в соответствии со строительным адресом - квартира №, проектной площадью 31,99 кв.м., в жилом доме №) имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) - 32,7 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 31,8 кв.м., жилая площадь - 12,3 кв.м., подсобная площадь - 19,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 0,9 кв.м .
В судебном заседании представитель Р. Т.В. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию 15.12.2008 года; спорная квартира передана истице по акту приема-передачи только в апреле 2009 года, тогда как свои обязательства по ее оплате Р. Т.В. выполнила в полном объеме, отсутствие регистрации договора о долевом участии от 15.12.2006 года в ЕГРП не позволяет ей в настоящее время оформить квартиру в собственность в установленном законом порядке, а застройщик препятствует в оформлении документов .
Суд считает доводы представителя истца убедительными, поскольку исходя из положений ст.8 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязанность по окончании строительства обеспечить предоставление и передачу Участнику причитающейся ему доли в строительстве (спорной квартиры), путем подписания с ним акта приема-передачи, а также по передаче Р. Т.В. необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, лежит на Застройщике - ООО СК "Консоль".
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не заявлен какой-либо встречный иск; принимая во внимание то, что Р. Т.В. свои обязательства по договору от 15.12.2006 года выполнила в полном объеме; дом сдан в эксплуатацию и спорная квартира передана от ООО СК "Консоль" истице по акту приема-передачи; ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обратного, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за Р. Т.В. право собственности на однокомнатную квартиру № (общей площадью квартиры 31,8 кв.м), в доме № по пер.Светлогорский в г. Красноярске.
Кроме того, учитывая, что истица настаивает на взыскании неустойки, в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию; в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 15.12.2008 года, тогда как по договору от 15.12.2006 года срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры установлен сторонами - не позднее 01.01.2008 года; доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО СК "Консоль" в пользу истицы неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию на общую сумму 150 000 руб.(исходя из расчета: 800 000 руб. х (13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 01.12.2008 года)/ 300 х 334 дня ( за период с 01.01.2008 года по 01.12.2008 года) х 2 раза = 231 573 руб. 32 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворения требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (150 000 руб.) в сумме 75 000 руб. ( 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 962,73 руб. (исходя из удовлетворенных 2 требований имущественного характера, инвентаризационной стоимости квартиры и положений п/п 1ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Р. право собственности на однокомнатную квартиру № (площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) - 32,7 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 31,8 кв.м., жилая площадь - 12,3 кв.м., подсобная площадь - 19,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 0,9 кв.м), расположенную по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, дом №.
Взыскать с ООО СК "Консоль" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 150 000 руб.
Взыскать с ООО СК "Консоль" в доход местного бюджета штраф в размере 75 000 руб., государственную пошлину в сумме 5962 руб. 73 коп.
Ответчик в семидневный срок с момента получения копии данного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 15.01.2010 года.


Председательствующий : А.Л. Елисеева

«Утверждаю»



Председатель Ленинского районного суда

г. Костромы ______________ В.Н.Рязанцев

« ___ » __________ 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



25 января 2010 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «С» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсаций морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей,

установил:

К. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к ООО «С» о защите его прав как потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже малоквартирного нового дома, расположенного по адресу: г.Кострома. 02.04.2008 г. заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым за 2-х комнатную квартиру уплачено 4075650 руб. по цене 1 кв.м 45000 руб. без внутренней отделки. 07 июля 2008 г. при передаче квартиры в собственность ООО «С» предложено подписать дополнительное соглашение. В процессе эксплуатации квартиры выявлены значительные недостатки. После заявлений об устранении недостатков никаких работ произведено не было. Спорная квартира находится на последнем этаже и после таяния снега квартира была промочена с кровли через чердачное помещение. После промочки был вызван представитель ООО «С», который составил акт от 23.03.2009 г. Согласно акту промочка произошла из-за разрыва инфильтрационной пленки в месте прохода слаботочного кабеля. Исходя из этого, при строительстве дома застройщиком нарушены строительные нормы и правила выполнения крыш. Водомерный счетчик плохо доступен для обслуживания и снятия показаний. В квартире повышенная влажность, не функционирует вытяжная вентиляция в ванной комнате. Рама лоджии не открывается, испорчен механизм открывания. Стена между лестницей в подъезде и коридором уклонена в сторону подъезда. Второй подъезд, где расположена, приобретенная квартира, расположен ниже уровня площадок первого и третьего подъездов, поэтому в результате нарушения строительных норм водоотведения дождевые и талые воды заливают подъезд, имеются грибок и плесень. Лестница на чердак выполнена так, что на чердак невозможно забраться, на двери нет замка. В доме не ограждены электрощиты и газовый узел. В автоматически закрывающихся воротах не установлена калитка для прохода жильцов. Со стороны расположения спорной квартиры нет ни одного метра зеленой зоны. После завершения строительства не убран временный строительный забор, бытовой и строительный мусор, не демонтирована уборная. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик указал, что площадь квартиры подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п.4.4 договора в случае отклонения общей площади квартиры от проектной более, чем на 1%, производится перерасчет стоимости. Вместе с тем, на момент внесения первого взноса дом уже был построен и площади всех квартир застройщику были известны, поэтому были взяты лишние деньги за несуществующие 3,67 кв.м, что соответствует 165150 руб. 07 июля 2008 г. представитель застройщика предложила подписать дополнительное соглашение, в соответствии с п.5 которого площадь квартиры уменьшилась на 0.46 кв.м, застройщик возвращает дольщику излишне уплаченные денежные средства в сумме 20700 руб., данный расчет произведен неверно. Кроме того, получены деньги за неоказанные услуги -в соответствии с дополнительным соглашением застройщик обязался произвести дополнительные работы по обустройству ограждения вокруг территорий дома по заявлению. Никакого заявления застройщику не подавалось, ограждение также не возводилось. Остальным дольщикам квартиры проданы по цене 30000 руб. за кв.м, поэтому застройщиком получены излишне начисленные деньги при расчете себестоимости 1 кв.м общей площади квартиры, которые должны быть возвращены.

Просил взыскать неустойку в размере 4123450 руб., обосновывая сумму тем, что нарушения СНиП выявлены 23.03.2009 г., с этого момента подлежит начислению неустойка в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день. Рассчитанная таким образом сумма превышает 100% от общей суммы заказа, поэтому сумма заявленной неустойки ей равняется.

Считал, что ответчик, допустив недостатки при строительстве жилого дома, обязан уменьшить стоимость квартиры, в связи с этим просил в счет уменьшения стоимости квартиры взыскать с ООО «С» 2061725 руб.

Просил взыскать излишне уплаченные деньги по договору в сумме 165150 руб. и дополнительному соглашению в сумме 47000 руб.

Просил также компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб. Истец К. в судебных заседаниях не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителей К. и М..

В ходе судебного разбирательства представитель истца К. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 3500 руб. за составление сметы на ремонт, 3854 руб. за произведенные расходы по санитарно-эпидемиологической экспертизе, 14000 руб. за произведенные расходы по строительно-технической экспертизе, 43000 руб., затраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца К. и М. исковые требования уточнили, указав, что не предъявляют требований в связи с неправильной установкой водомерного счетчика, уклоном стены в коридоре, плесневением внешней стены в тамбуре, отсутствием ограждения электрозащиты и газового узла. Недостатки вентиляции имеются в кухне, а не в санузле, как ошибочно указано в исковом заявлении. В остальной части на удовлетворении иска настаивали исключительно по основаниям, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представители ООО «С» по доверенности Ж., Б., Ф. иск не признали. Пояснили, что вины застройщика в обнаруженных потребителем недостатков нет. Крыша протекла из-за ненадлежащей работы по уборке с неё снега и льда. Недостаточность вентиляции связана с частичным закрытием канала подвесным потолком. Изменение вертикальной планировки не является нарушением проекта, т.к. согласовано с проектирующей организацией. Лестница на чердак изготовлена в соответствии с техническими нормами, установка замка на чердак не является обязанностью застройщика, кроме того, противоречит пожарным нормам. Наличие калитки в автоматически открывающихся воротах во двор не предусмотрено строительными нормами. Оставшийся после строительства и сразу не убранный мусор не располагался на территории дома, находился за строительным забором. Взыскание денежных средств по дополнительному соглашению не может быть произведено, поскольку истец не оспаривает его. Утверждение, что цена квартиры для истца по сравнению с другими жильцами сильно завышена, является необоснованным, поскольку цена квартиры определялась в зависимости от времени заключения договора на долевое строительство и внесения денежных средств.

Представитель третьего лица - управляющей компании «Жилстрой-2» по доверенности Ч. полагал удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, эксперта, свидетеля, осмотрев спорную квартиру по месту её нахождения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель при обнаружении недостатков, выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2008 года ООО «С» (Застройщик) и К. в лице своего представителя К. (Дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 90,57 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома (почтовый адрес ул., д.) в г.Костроме. Площадь квартиры указана по проекту и подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.2.1 договора его цена не является твердой и определяется расчетным путем, исходя из установленной стоимости строительства 1 кв.м, определенной в настоящем договоре в сумме 45 тыс.руб. Предварительная цена квартиры составила 4075650 руб. Исходя из п.4.1 договора в цену договора не входят работы по внутренней отделке помещений квартиры, установка сантехнического оборудования. Исходя из п.п. 4.3, 4.4 договора общая площадь квартиры на день получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома исчисляется по техническому паспорту на дом, и может отклоняться от проектной площади не более, чем на 1%, При этом перерасчет цены договора не производится. В случае, если отклонение от проектной площади общей площади квартиры, исчисленной по техническому паспорту, составило на день получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома более 1%, стороны производят расчеты в следующем порядке: уменьшение фактической площади в сравнении с проектной компенсируется дольщику, исходя из стоимости 1 кв.м квартиры путем возврата разницы в денежных средствах либо путем уменьшения задолженности дольщика. Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику. В соответствии с п.6.2 дольщик обязуется компенсировать застройщику сверх цены договора по установленным расценкам расходы на содержание общего имущества и охрану дома за период со дня сдачи дома в эксплуатацию в течение трех последующих месяцев.

07.07.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик производит дополнительные работы по обустройству ограждения вокруг территории дома, доля стоимости которого для дольщика составляет 43838 руб. Установлена сумма уплаты в соответствии с п.6.2 договора (за охрану объекта и коммунальные платежи) для дольщика - 24662 руб., в связи с уточненной площадью квартиры (86,9 кв.м и площадь лоджий 2,3 кв.м) к вычету установлено 20700 руб. В соответствии с п.6 соглашения стороны решили, что сумма к доплате составляет 47800 руб., которую дольщик уплатил застройщику при подписании данного соглашения.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства, составленном застройщиком (заказчиком) ООО «С» и генеральным подрядчиком ООО «А», строительство жилого дома взамен ветхого, расположенного по адресу: ул., выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами принято застройщиком от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению № 79 от 18 июня 2008 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного инспекцией государственного строительного надзора Костромской области, жилой дом взамен ветхого, расположенный по адресу: г.Кострома, ул., соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, разработанной ООО фирма «Градопроект».

В соответствии с разрешением № RU 44328000-32 от 19.06.2008 г. управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома взамен ветхого, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.

07.07.2008 г. между ООО «С» и К., представляющей интересы К. по доверенности от 22.03.2008 г., заключен договор о передаче квартиры № д. № по улице в г.Костроме в собственность, площадь квартиры указана равной 86,9 кв.м, кроме того, площадь лоджий 2,3 кв.м.

Как видно из акта приема-передачи под отделку квартиры от 07.07.2008 г. ООО «С» и К., действующая от имени К. подписали данный акт в том, что исполнитель передает дольщику согласно заключенного договора долевого участия в строительстве жилья квартиру №, общей площадью 86,9 кв.м, кроме того, площадь лоджий 2,3 кв.м, для дальнейшего производства работ по отделке.

Как видно из документов, имеющихся в деле (акт от 23.03.2009 г., составленный по заявлению жильцов квартиры №), при эксплуатации квартиры протек потолок в период весеннего таяния снега.

Представитель истца К. пояснила, что течь имела место в период 2-х дней, пока управляющей компанией не была произведена очистка крыши от льда и снега. Период имевшей место течи (2 дня) подтвержден и показаниями свидетеля К..

02.04.2009 г. К. в адрес застройщика направлено заявление, которое в этот же день было получено, что видно из отметки на входящем номере, следующего содержания: выдать заключение независимого эксперта о причине промочки потолка в жилой комнате, произвести ремонт крыши и потолка. В заявлении также выражены претензии относительно уровня подъезда жилого дома, в котором расположена квартира, по сравнению с другими подъездами, и выстроенного вокруг дома деревянного забора в части соразмерности стоимости произведенных работ по строительству ограждения.

20.04.2009 г. в адрес К. направлен и ею получен ответ, в котором течь в комнату объяснялась невыполнением управляющей компанией работ по сбросу с крыши снега и льда и обнаруженным разрывом инфильтрационной пленки на чердаке. Относительно уровня подъезда сообщалось, что вертикальная планировка генподрядчиком выполнена с небольшим отклонением от проекта. Водоотвод должен идти от среднего подъезда к первому и третьему, фактически уклон сделан от третьего подъезда к первому через средний подъезд. По вопросу ограждения указано, что поскольку заключенное и подписанное дополнительное соглашение от 07.07.2008 г. не предусматривает расчетов по фактическим расходам, ООО «С» не несет обязанности предоставлять первичные документы о составе и размерах расходов на строительство ограждения вокруг территории жилого дома, соглашением сторон определена доля стоимости ограждения.

20.04.2009 г. К. в адрес ООО «С» направлено заявление о составлении повторного акта о причинах протечки потолка.

Как выяснено в судебном заседании, такой акт представителями ООО «С» был составлен 24.04.2009 г., в соответствии с ним на момент обследования снег на крыше отсутствовал, стена по оси «8» на чердаке сухая, течи нет, целостность кровли не нарушена. Данный акт был составлен без участия жильцов квартиры №, что подтвердили представители ООО «С» в судебном заседании.

12.05.2009 г. К. в адрес ООО «Стройцентр» была направлена следующая претензия: на строительной площадке, расположенной под окнами квартиры, остался строительный мусор и временный туалет, которые она просила убрать. Кроме того, в заявлении К. просила починить или заменить оконную раму в лоджии по причине её неисправности.

В ответ на заявление ООО «С» сообщило К., что за уборку мусора ответственности не несет, оконные и дверные конструкции переданы владельцу без замечаний, в течение эксплуатации жилого дома протечек крыши не происходило. Все вопросы по эксплуатации жилого дома предложено решать с управляющей компанией.

Учитывая, что для установления обоснованности заявленных истцом требований необходимо выяснение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и санитарно-эпидемиологической науки, судом по ходатайству представителя истца назначались строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.11.2009 г. № 156 применительно к заявленным истцом уточненным требованиям установлено следующее (в исследовательской части и ответах на вопросы суда):

Утеплитель, уложенный по чердачному перекрытию над квартирой № из матов теплоизоляционных М-15 «1Ж8А» находится в сухом состоянии. Плёнка уложена не по утеплителю, а по стропильным ногам под кровельным покрытием. Над местом протечки в комнате квартиры № в плёнке проделано отверстие, в которое пропущен кабель. При осмотре кровельного покрытия через разрез плёнки дефектов не обнаружено. При осмотре кровли с наружи над квартирой № нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Кровельное покрытие выполнено в соответствии с требованиями СП 31-101-91, п.6.3.в. Согласно материалов дела, при выпадении осадков протекание в помещения квартиры № не происходит. Протечка в квартиру произошла в весеннее время при таянье снега, скопившегося на снегозадержателе, под кровельное покрытие или задутого ветром через не плотности подшивки карнизных свесов в чердачное помещение. Причиной протечки является не выполнение Правил и норм эксплуатации жилья, п.4.6.1.23: своевременная очистка кровельного покрытия от снега. Вывод: Крыша над квартирой № стропильная с покрытием из металлочерепицы находится в исправном состоянии, соответствует РП, т.З, ч.З.З, АС-88,92 и т.З,ч.1,АР-30 и требованиям СП 31-101-91 п. 6.3. Для предотвращения протечек в квартиру при таянии снега в весеннее время необходимо производить очистку кровли и чердачного помещения от снега. Рекомедуется произвести герметизацию силиконовыми или тиоколовыми герметиками мест нахлёстки листов и примыканий к стене, как для кровель с покрытием из металлочерепицы с уклоном менее 20° согласно СП 31-101-91, п.6.3.31.

При конструкции правого оконного блока в остеклении лоджии допущены нарушения в верхнем приборе поворотно - откидного открывания створки: штив выходит из паза направляющей. В связи с указанным дефектом, створка не плотно прилегает к коробке. Зазор в притворе створки составляет величину до 10 мм. Нарушены требования ГОСТ 30674-99, п. 5.8.6. Вывод: В конструкции оконного блока из профиля ПВХ, установленного на лоджии, допущены отклонения от требования ГОСТ 30674-99, п.5: в примыкании створки к коробке имеется зазор до 10 мм. Неисправность виду повреждения поворотно-откидного механизма: при закрытии створки шток фиксации не входит в створ упорной планки.

Вместе с тем, при допросе эксперта по существу исследования кровли последний показал, что уклон крыши им фактически не измерялся, вывод о том, что он составляет более 20%, сделан им приблизительно, исходя из внешнего осмотра. Уложение инфильтрационной пленки по стропильным ногам под кровельным покрытием, а не по утеплителю также по существу является нарушением строительных правил.

В соответствии с актом ООО «Управляющая компания» от 15.04.2009 г. (т.1 л.д.18) промочка потолка в квартире № произошла из-за проникновения через кровельное покрытие на чердак атмосферных осадков в период таяния снега из-за отсутствия герметизации и гидроизоляции разжелобка ендовы при устройстве кровельного покрытия жилого дома в период строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка с потолка жилой комнаты имела место по причине недостатков, допущенных при строительстве кровли; недостатки, выражающиеся в открывании створки оконного блока из профиля ПВХ, образовались в резултате отклонений от требований государственных стандартов при монтаже конструкции с повреждением поворотно-откидного механизма.

Требование об устранении недостатков по крыше и ремонту потолка в жилой комнате заявлялось потребителем (К.) в течение гарантийного срока (02.04.2009 г.), при этом предполагалось незамедлительное устранение недостатков. Учитывая, что ст.30 Закона «О защите прав потребителей» предполагает устранение недостатков исполнителем в разумный срок, с учетом характера имевших место недостатков, суд считает таким разумным сроком 30-дневный срок, поскольку в указанный период снежный покров на крыше отсутствовал (что указывается самим застройщиком в акте от 24.04.2009 г.) и работы по ремонту подшивки кровельных свесов, промазке покрытий кровли, герметизации мест нахлесток и примыканий могли быть проведены в срок до 02.05.2009 г., равно как и работы по устранению последствий протечки.

Требование по устранению недостатков (замене) оконной створки рамы на лоджии заявлены К. 12.05.2009 г., т.е. также в течение гарантийного срока, при этом также подразумевалось незамедлительное устранение недостатков, так как срок не был указан. Разумным сроком устранения недостатков в данной части суд считает также 30-дневный срок, т.е. проведение соответствующих работ по устранению повреждений (замене створки) в срок до 12.06.2009 г.

Поэтому рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что она должна исчисляться именно от указанных дат за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа по каждому недостатку применительно к п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей (цена изготовления кровли над квартирой и оконной створки отдельно не выделялась, что подтвердили в судебном заседании представители застройщика).

Общая цена по договору определена сторонами в 4075650 руб., недостатки застройщиком по требованию К. не устранялись вообще, ни до предъявления иска, ни до вынесения судом решения.

Таким образом, в результате расчета неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона, её размер будет равной общей цене заказа.

Однако, учитывая, что в таком случае размер неустойки будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из характера недостатков, полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

Не принимаются судом доводы представителей ответчика о том, что К. не вправе была заявлять вообще никакие требования об устранении недостатков квартиры, поскольку не являлась дольщиком и стороной договора. Как видно из доверенности от 22.03.2008 г. К. уполномочил К. подписывать от его имени договор о долевом участии в строительстве дома, представлять все необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Исходя из этого, К., тем более как жилец построенной квартиры, которую, согласно её пояснений сын приобрел для проживания в ней родителей, вправе была обращаться к застройщику с требованием устранения недостатков построенного жилого помещения.

В связи с выявленными недостатками кровли над квартирой и створки оконной рамы на лоджии требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы также являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что цена выполненной работы может быть в данном случае уменьшена исходя из тех средств, которые потребитель должен затратить на выполнение работ по устранению данных недостатков. Поэтому суд считает возможным принять за основу смету на ремонт квартиры № в д. № по ул., составленную экспертом-строителем А. и утвержденную 22.12.2009 г. председателем ОО КООЗПС Р.. Данная смета составлялась экспертом, непосредственно проводящим осмотр и исследование квартиры в рамках назначенной судом экспертизы, вследствие чего основана на стоимости реальных работ, которые необходимо произвести для устранения нарушений прав потребителя (с учетом стоимости материалов). Исходя из данной сметы, стоимость работ по ремонту потолка в комнате и кровельного, покрытия составляет 17951 руб. Стоимость работ по устранению недостатков окна составляет 8517 руб.

Обоснованными являются и требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в связи с другими выявленными в период гарантийного срока недостатками.

Так, по мнению суда, недостаточный воздухообмен в помещении кухни-столовой связан с недостатками, допущенными при обустройстве вентиляционных каналов. Данный вывод подтверждается пояснениями специалистов санитарно-эпидемиологической службы, заключением строительной экспертизы, показаниями эксперта в суде. Вследствие этого, с учетом стоимости соответствующих работ, предусмотренных в смете, цена выполненной работы должна быть уменьшена на 1108 руб.

Не могут быть приняты пояснения представителей ответчиков о том, что недостаточный воздухообмен связан с частичным перекрытием вентиляционного канала подвесным потолком, изготовленным при внутренней отделке в квартире.

Суд в ходе судебного разбирательства производил осмотр доказательств на месте, т.е. выходил для осмотра построенной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что потолки незначительно закрывают вентиляционное отверстие. О том, что перекрытие вентиляционного канала потолком не влияет на общую циркуляцию воздуха и воздухообмен пояснил также допрошенный в суде эксперт, опрошенный специалист-физик санитарно-эпидемиологической службы, бывший руководитель предприятия генерального подрядчика С.. Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что вследствие недостатков вентиляции в квартире повышена влажность, является несостоятельной. В ходе лабораторных исследований, проведенных специалистами Центра гигиены и эпидемиологии, а также согласно устной консультации производившего замеры специалиста в судебном заседании, установлено, что влажность в квартире составляет 47,4-48,6% при максимально допустимой норме 60%. Необоснованной является также ссылка истца в исковом заявлении о накоплении влаги из-за мокрого утеплителя на потолке дома, вследствие чего в квартире постоянно размножаются комары. Даже в период течи с потолка квартиры утеплитель был увлаженен только в месте промочки. Сухое состояние утеплителя подтверждается исследовательской частью проведенной строительно-технической экспертизы.

Требования истца в части уменьшения стоимости квартиры в связи с меньшей площадью построенного жилья по сравнению с метражом, указанным в договоре, подлежат частичному удовлетворению.'

Передав в собственность истца квартиру меньшего размера, застройщик фактически допустил недостатки при выполнении работы, позволяющие дольщику требовать соответствующего уменьшения цены. Такой механизм предусмотрен и договором (п.4.4.).

В договоре общая площадь квартиры указана - 90,57 кв.м. Как видно из приложения к договору - экспликации помещения, в указанный метраж входит: коридор - 16.10 кв.м, гостевой санузел - 1.70 кв.м, кухня-столовая - 22,67 кв.м, гостиная - 22,56 кв.м, спальная комната - 18,69 кв.м, совмещенный санузел - 6,54 кв.м, а также площадь лоджии - 2,32 кв.м, исчисленная из её реальной площади - 4,64 кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5. Данная экспликация подписана сторонами договора.

Как видно из экспликации квартиры, составленной на основании первичной инвентаризации, произведенной Костромским городским филиалом ГУП «Костромаоблтехинвентаризация», общая площадь жилого помещения после строительства составила 86,9 кв.м, а также площадь лоджии 2,3 кв.м, исчисленная из её реальной площади (3-35x1,40 = 4,6 кв.м) с применением понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, реальная площадь квартиры, исчисленная применительно к методике, указанной в договоре и приложении, составила 89,2 кв.м. Разница с площадью, указанной в договоре, составила 1,37 кв.м.

Применительно к п.4.4 договора именно исходя из данной площади должна быть уменьшена стоимость квартиры, что в денежном выражении составит 61650 руб., а не 20700 руб., как рассчитал ответчик. Взысканию в счет уменьшения цены выполненной работы подлежит 40950 руб.

Соответствующему уменьшению подлежит и цена ограждения вокруг построенного дома, определенная сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по заявлению дольщика застройщик производит дополнительные работы по обустройству ограждения вокруг территории дома № по ул.

Исходя из установленного ст.431 ГК РФ принципа буквального толкования содержащихся в договоре положений ограждение должно быть изготовлено и установлено по всему периметру вокруг территории дома.

Исключением в данном случае должна быть только часть периметра, приходящаяся на границу общего двора с соседним малоэтажным домом, которая не может быть отделена забором ввиду размещения детской площадки, что установлено судом при выходе на место (данная часть периметра на схеме - л.д.7 т.2 - представляет собой разрыв между частями ограждения, исполненного в желтом цвете протяженностью 24 и 7,5 м).

Вместе с тем, часть периметра (на схеме исполнена в синем цвете) ограждена лишь деревянным строительным забором, который, что не отрицали и представители ответчика при осмотре доказательств на месте, носит исключительно временный характер. Это подтверждается неприглядным внешним видом данной части периметра дома, резко контрастирующим с той частью, где на металлических столбах установлено постоянное ограждение, изготовленное из струганных и плотно пригнанных окрашенных деревянных досок с козырьком из оцинкованного металла, а также с частью периметра вокруг дома, огражденной металлическим решетчатым забором (на границе с территорией детского сада до пересечения с временным забором).

Следует отметить, что данная часть периметра (временный забор) приходится как раз на сторону дома, куда выходят окна квартиры истца. Претензий к качеству установленного ограждения постоянного характера представители истца в ходе производимого осмотра не высказывали, связывая недостатки в ограждении с временным деревянным забором под окнами квартиры, что указывалось ими и в исковом заявлении (л.д.8т.1).

Таким образом, учитывая соотношение общего периметра вокруг дома (согласно схемы и осмотра на месте периметр определяется с учетом уложенного бордюрного камня и установленного постоянного ограждения) и части периметра, огражденного временным строительным забором, установленная в дополнительном соглашении цена должна быть пропорционально уменьшена на 7970 руб.

По схеме и согласно осмотра на месте: 40 м + 7,5м + 24 м + 27,5 м + 7,5 м + 24 м + 20 м + 27,5 м / 24 м + 7,5 м = 5,5.

43838 руб. / 5,5 = 7970 руб.

В качестве доказательства обоснованности суммы, предложенной к уплате в счет оказания услуги (выполнения работы) по установке ограждения представителями ответчика представлены договоры с генеральным подрядчиком и соответствующие сметы (т.1 л.д. 239-248 и т.2 л.д. 1-8). Вместе с тем, указанные документы отражают взаимоотношения заказчика и подрядчика, а также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «С» взятого на себя по отношению к потребителю обязательства по обустройству ограждения вокруг территории дома № по ул.

Таким образом, общая сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составит 76496 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсаций морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что квартира приобреталась для постоянного проживания родителей К., находящихся в преклонном возрасте. На приобретение квартиры (долевое участие в строительстве) затрачены существенные денежные средства. Вследствие этого, при обнаружении недостатков в строительстве, в том числе непосредственно проявляющих себя в повседневной жизни (течь с потолка в спальне, неисправность оконной створки), К., равно как и его родители, не могли не испытывать нравственные страдания, в том числе связанные с подачей различных заявлений, обращениями в различные инстанции.

Вина исполнителя услуг в указанных недостатках установлена судом, поэтому, применительно к требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд устанавливает размер компенсации морального вреда вне зависимости от размера удовлетворенных требований имущественного характера и определяет сумму компенсации в 20000 руб.

При этом суд учитывает и поведение исполнителя работ при обращении потребителя с соответствующими претензиями: ни одно из требований не удовлетворено в добровольном порядке, ответы на обращения носили формальный характер, при просьбе К. о проведении повторного установления причин протечки потолка жильцы квартиры даже не были приглашены для участия в осмотре, их подпись в акте отсутствует.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов присужденной суммы. Исходя из заявленных потребителем письменных требований об устранении недостатков (по крыше, потолку и оконной створке) сумма штрафа определяется судом как 50% от суммы уменьшения в этой части цены работы (17951 руб. + 8517 руб.), суммы неустойки (30000 руб.) и морального вреда (20000 руб.) и устанавливается в размере 38234 руб. Штраф подлежит взысканию в следующем порядке - получатель УФК по Костромской области (Управление Роспотребнадзора по Костромской области) ИНН 4401050824 КПП 440101001 р/с 40101810700000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома БИК 043469001 КБК 14111628000010000140 ОКАТО 34401000000.

В остальной части заявленные истцом требования (с учетом их уточнения) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, планировка дворового участка между вторым и третьим подъездом не соответствует первоначальному проекту: уклон рельефа должен быть, направлен от второго подъезда к третьему, а направлен в противоположную сторону, а затем в сторону первого подъезда. Это отмечено и в заключений строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, данное изменение согласовано с проектировщиком, что подтверждается письменным согласованием на исполнительной съемке (л.д.153 т.1). При предъявлении данного согласования эксперту при его допросе в судебном заседании последний подтвердил, что в таком случае каких-либо нарушений со стороны застройщика не имеется. Залитие подъезда талыми и дождевыми водами и образование от этого плесени на стенах не подтвердилось при осмотре подъезда судом в порядке ст. 184 ГПК РФ. Следы плесени и грибка на стенах отсутствовали. Предъявление представителями истца в ходе осмотра наледи у входа в подъезд не может свидетельствовать об уклоне рельефа в сторону подъездной двери. Данная наледь, как видно из протокола осмотра и представленных представителем истца в деле доказательств могла образоваться и после установления отрицательных температур после оттепели, при этом отеканию воды может препятствовать утрамбованный в результате хождения людей слой снежного покрова во дворе. Сама по себе наледь также могла образоваться в результате скольжения по снежному покрову обуви людей, входящих и выходящих из подъезда в условиях отрицательных температур.

Необоснованными являются доводы истца о том, что придомовая территория не озеленена. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.179), фотографиями, сделанными в летний период и представленными сторонами в дело (т.1 л.д.209-211). Расширенный асфальтовый проезд под окнами истца, названный им в исковом заявлении автостоянкой, был предусмотрен генпланом (л. 11 заключения эксперта - обозначен желтым цветом).

Лестница на чердак, как видно из заключения эксперта, изготовлена в соответствии со строительными нормами. Утверждение истца в исковом заявлении и его представителей в процессе о том, что по данной лестнице невозможно забраться на чердак не соответствует действительности. Чердак осматривали и при составлении актов после протечки с крыши, и при производстве экспертизы, при этом все заинтересованные лица поднимались на чердак именно по металлической лестнице. Отсутствие замка на люке, как указал эксперт, является нарушением правил эксплуатации, т.е. не связано с нарушениями при строительстве.

Эксперт в заключении, а также при допросе его в качестве свидетеля также показал, что в проектной документации не предусмотрено наличие калитки во въездных воротах, строительными нормами и правилами наличие калитки во въездных воротах не оговаривается. В судебном заседании представитель истца К. пояснила, что отсутствие калитки указывается ими в качестве недостатка по причине того, что в воротах окружающих малоэтажных домов такая калитка имеется и ей удобно пользоваться. Металлические ворота на въезде на территорию их двора открываются сигналом электронного устройства, неисправностей не имеют, но пользоваться ими неудобно. Суд не принимает данные пояснения в подтверждение того, что отсутствие калитки является нарушением прав истца как потребителя, поскольку ни законодательством, ни договором обязательность наличия калитки в воротах не предусмотрена.

Не может являться нарушением прав истца, как потребителя, несвоевременная уборка строительного мусора и ликвидация временных сооружений на прилегающем к территории дома земельном участке. Как видно из проектной документации, установлено в ходе осмотра судом дома и квартиры, подтверждается представленными представителем истца в суд фотографиями и объяснениями сторон, строительный мусор после стройки располагался на пустыре за строительным забором. Указанная территория не является придомовой территорией, подлежащей благоустройству, что видно, в том числе, и из проектной документации. Согласно пояснениям представителей ответчика, данная территория предполагалась для использования при строительстве другого малоэтажного дома, от реализации данного проекта впоследствии отказались. Исходя из этого, права истца, как потребителя, в данном случае не нарушены, а защищать свои гражданские права иным способом, предусмотренным законом, в рамках данного процесса представители истца отказались и соответствующие требования не предъявляли.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных за охрану квартиры и коммунальные платежи в сумме 24662 руб. согласно п.4 дополнительного соглашения. Данное обязательство взято на себя дольщиком еще при подписании договора на долевое строительство (п.6.2 договора). Указанная сумма детализирована и была уплачена после подписания дополнительного соглашения.

Данные расходы дольщика не могут быть признаны «излишними» применительно к законодательству о защите прав потребителей, они непосредственно не связаны с недостатками построенной квартиры.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, т.е. стороны самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответствующих требований истцом, его представителями в рамках данного дела не заявлялось, взыскание всех указанных в исковом заявлении сумм связывалось исключительно с основаниями, установленными Законом «О защите прав потребителей» при неоднократном разъяснении судом требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ и несмотря на неоднократно высказываемую представителями ответчика позицию о невозможности положительного рассмотрения данных требований по указанному основанию.

В исковом заявлении представитель истца в качестве оснований взыскания «излишне уплаченных денег» в связи с нарушением прав потребителя указывал также неверный расчет себестоимости квартиры при заключении договора на долевое строительство, утверждая, что остальным дольщикам квартиры были проданы по цене 30000 руб. за кв.м. В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ данная ссылка является несостоятельной, не может быть принята как довод в подтверждение заявленных требований, основанных на защите прав потребителей. Более того, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлены договоры с другими дольщиками в построенном доме, где находится квартира истца (т.2 л.д. 24-38). Из указанных договоров видно, что цена кв.м жилья в строящемся доме варьировалась в зависимости от времени внесения денежных средств - до 01.07.2007 г. 35 тыс. руб., до г. 35,5 тыс.руб., до 01.01.2008 г. 40 тыс.руб., до 01.03.2008 г. 42,5 тыс.руб., до г. 45 тыс.руб. (например, договор с Ш., т.2 л.д.33). К. договор от имени своего сына подписан 02.04.2008 г. и денежные средства внесены в течение апреля месяца 2008 г. (т.1 л.д.20), условием договора в соответствии с обоюдной волей сторон было указание в п.2.1 цены договора - 45 тыс.руб. за кв. м.

Разрешая заявленные представителем истца требования в части взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец К., преимущественно проживающий в г.Москве, его представитель К. не имеют юридического образования, суд признает необходимыми расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя - профессионального адвоката. Вместе с тем, учитывая, что ст. 100 ГПК РФ предполагает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд не считает возможным удовлетворить требование о взыскании произведенных судебных расходов в этой части в заявленной сумме - 43000 руб. и, с учетом сложности дела, объемности заявленных требований, необходимости изучения проектной и другой строительной документации, исследования специальной литературы, степени участия представителя полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Все остальные произведенные истцом расходы также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату строительной экспертизы (произведена в сумме 14000 руб.) - 225 руб., на оплату санитарно-эпидемиологического заключения (произведена в сумме 3854 руб.) - 62 руб., на оплату составленной сметы на ремонт (произведена в сумме 3500 руб.) - 57 руб.



Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,



Р Е Ш И Л:



Исковые требования К. к ООО «С» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу К. в счет уменьшения цены выполненной работы 76496 руб.

Взыскать с ООО «С» в пользу К. неустойку в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «С» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «С» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38234 руб. (получатель УФК по Костромской области (Управление Роспотребнадзора по Костромской области) ИНН 4401050824 КПП 440101001 р/с 40101810700000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома БИК 043469001 КБК 14111628000010000140 ОКАТО 34401000000).

Взыскать с ООО «С» в пользу К. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 225 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологического заключения в сумме 62 руб., расходы по оплате сметы на ремонт в сумме 57 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (снижения стоимости квартиры на указанную в исковом заявлении денежную сумму, взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, взыскания излишне уплаченных денег по договору и дополнительному соглашению в указанном истцом размере, взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме, взыскании судебных расходов в указанной представителем истца сумме) отказать.



Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.



Судья: решение подписано Председательствующим по делу.

________________________________________________

Справка: Решение вступило в законную силу 22 марта 2010 года.