Признание садового дома жилым строением, =прописка= на землях сельхозназначения.

№ 2-764/2010 о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания
версия для печати

Дело № 2-764/2010



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



29 июля 2010 года



Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Поповой Т.А.

с участием представителя истца ...И.В.,

представителей третьего лица Администрации города Обнинска Гордеевой Н.И. и Шахриновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ...а Ю. В. к Садовому некоммерческому товариществу «...» о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания,



У С Т А Н О В И Л:



... Ю.В. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «...» о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, указывая, что является собственником земельного участка, общей площадью .м., состоящего из двух участков № .. и № .., расположенного на землях поселений в СНТ «...», предоставленного для садоводства. На указанном земельном участке возведен двухэтажный садовый дом общей площадью ..,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности заявителю. Ссылаясь на то, что указанное строение является местом его постоянного проживания, соответствует предъявляемым санитарным и строительным требованиям, ... Ю.В., уточнив исковые требования, просит признать садовый дом площадью ….,2 кв.м. жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства, а также внести соответствующие изменения в свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца ... И.В. иск поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СНТ «...» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассматривать дело без его участия, возражения по иску не представил.

Представители третьего лица Администрации города Обнинска Гордеева Н.И. и Шахринова И.А. против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав пояснения участвующих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

... Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для садоводства, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 40:27:04 05 02:0033, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, СТ «...» участки № …, ... Земельный участок приобретен ...ым Ю.В. в 2003 году (л.д. 8).

На указанном земельном участке возведен садовый двухэтажный нежилой дом общей площадью .,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ...10.2009 г., кадастровым паспортом сооружения, карточкой учета строений (л.д. 9-21).

Принадлежащий ...у Ю.В. дом расположен на территории садового некоммерческого товарищества «...». В соответствии с Постановлением Администрации города Обнинска от ...07.2002 г. № 687-П земельный участок площадью …,6735 гектара выделен СНТ «...» для целей садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от ….04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-п, признан не соответствующим Конституции абзац второй статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

На основании части 3 статьи 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 г. № 01-40 (ред. от 29.05.2009 г. № 03-75) указанный земельный участок находится в зоне Ж-4 – в зоне садово-дачных участков, для которых строительство жилых домов на одну семью (код 1.110), и домов сезонного проживания (код 1.210) является основным видом разрешенного использования земельных участков.

Пункт 8 части 2 приведенной выше статьи 19 Федерального Закона предусматривает обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, которое он просит признать жилым, пригодным для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям.

Так, согласно заключению Муниципального предприятия «Землеустройство» поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 05 02:0033, в соответствии с выпиской из Госземкадастра от 21.06.2010 № 40/10-119050, соответствуют координатам поворотных точек забора в натуре, а также существующие объекты недвижимости Ю.В. ...а, расположены в границах земельного участка и не выходят за пределы границ указанного земельного участка.

Из направленного в суд отзыва председателя СНТ «...» от 10.06.2010 г. следует, что жалоб членов садового товарищества, земельные участки которых граничат с земельным участком ...а Ю.В., в связи с постройкой последним дома, в правление СНТ не поступали.

Согласно заключению независимого экспертно-консультационного центра ООО «Канон» от 19.06.2010 г., спорное жилое строение является фундаментальным и пригодным для постоянного круглогодичного проживания отдельной семьи, его конструктивные и теплотехнические характеристики рассчитаны для строительства в Калужском регионе (2-я климатическая зона); эскизный проект разработан в соответствии с действующими в строительстве нормами и правилами; оборудовано водоснабжением (местное от артезианской скважины на территории участка № 116, 117), канализацией (автономный водонепроницаемый септик), отоплением (автономное, от котла мо6ностью 40 Квт, на дизельном топливе), электроснабжением (от сети, 3-х фазное).

Как следует из экспертного заключения № … от … июня 2010 года, выполненного Региональным управлением № 8 ФМБА России двухэтажное строение по адресу: г. Обнинск, СТ «...» участок № … соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям».

Отделом государственного пожарного надзора города Обнинска ГУ МСЧ России по Калужской области выполнена консультативная оценка двухэтажного дома общей площадью ..,2 кв.м, расположенного на участке, принадлежащем ...у Ю.В. в СН «...», в ходе которой нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (сообщение от ...06.2010 г. № 377-3-8-11).

Указанные доказательства не опровергаются иными доказательствами и материалами дела, признаны судом надлежащими и достоверными.

Исходя из изложенного, суд считает, что спорное строение – садовый дом площадью … 2 кв.м., расположенный в СНТ «...», принадлежащий истцу, пригоден для постоянного круглогодичного проживания и может быть признан жилым строением.

Данное обстоятельство является основанием для обращения в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянно проживающих в данном доме лиц, а также внесения изменений об объекте права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:



Признать двухэтажный садовый дом общей площадью ..,2 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, город Обнинск, Садоводческое некоммерческое товарищество «...» участки .., .., принадлежащий ...у Юрию Владимировичу жилым строением.

Названное решение является основанием для осуществления регистрации по месту жительства и внесения изменений об указанном объекте права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.





Судья И.Я.Макаровская

Пример 2

О признании дачного дома пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту проживания от 25.02.10 г.
версия для печати

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации сельского поселения и ГУ РК РГЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, признании строения пригодным для проживания и возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с названными требованиям к Администрации сельского поселения, мотивируя тем, что он имеет в собственности дом-дачу и земельный участок площадью 996 кв.м. (кадастровый номер Х), расположенные в СНТ «Н.», где постоянно проживает. Дом построен как капитальное строение. В связи с тем, что указанный дом является его единственным местом постоянного проживания, он обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его в указанном доме, на что получил отказ. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просил суд признать действия администрации поселения незаконными, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать его по месту проживания и признании его дома пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ГУ РК РГЦ «Недвижимость» (далее – РГЦ «Недвижимость») по тем обстоятельствам, что именно РГЦ «Недвижимость» выдало ему технический паспорт на дом, где указано, что дом является садовым домиком.

Определением Прионежского районного суда РК от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена РГЦ «Недвижимость».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что он проживает в своем доме, пригодном для постоянного проживания, с момента постройки. В 2004 году дом введен в эксплуатацию, другого места жительства у него не имеется, в доме установлен телефон и Интернет. Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания, препятствуют истцу в получении медицинской помощи, пенсии и ставит под угрозу постоянной возможности быть привлеченным к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту проживания или нахождения в паспорте. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения – Глава поселения Т. в судебном заседании требования истца признал. Пояснил, что дом истца является пригодным для постоянного проживания, что подтвердило заключение межведомственной комиссии, истец действительно проживает в доме постоянно, на протяжении длительного времени и периодически обращается в администрацию с просьбами решить ту или иною проблему, связанную с отсутствием регистрации по месту проживания.

Представитель ответчика – РГЦ «Недвижимость» в судебном заседании не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании 03 февраля 2010 года К.Е., действующая по доверенности, требования истца не признала, пояснила, что технический паспорт на здание, строение, изготавливается по представленным заявителем документам. Так как истцом были предъявлены документы на строение, расположенное на садовом участке и разрешенное использование участка для садоводства и огородничества, то и паспорт изготавливается на садовый дом, даже, если это капитальное строение пригодное для постоянного проживания. Указала, что учреждение является органом технического учета, и если суд признает дом жилым и пригодным для постоянного проживания, то в технический паспорт будут внесены соответствующие изменения.

Представитель третьего лица – Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК (далее – Управление Роснедвижимости) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву Управление Роснедвижимости не правомочно давать разъяснения в отношении настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица – Администрация Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – СНТ «Н.» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 23 декабря 2009 года председатель СНТ М., действующий на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Н.» от 14.07.2008 года, пояснил, что истец действительно постоянно проживает в своем доме, расположенном в СНТ «Н.», дом пригоден для постоянного проживания.

Представитель третьего лица – УФРС по РК, в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Указали в отзыве, что истцом по делу на регистрацию права собственности была представлена декларация от 14.09.2009 года на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные отзывы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № Х, общей площадью 996 кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала Х садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Прионежского кадастрового квартала (кадастровый номер Х) (л.д.5).

Также истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 46,9 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Н.» участок № Х (л.д.6).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 00, выданного К., следует, что истец был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д.Н., д.Х. на срок с 02 октября по 02 ноября 2009 года (л.д.13).

В ходе проверки конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П пришел к следующим выводам: В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола № 4), которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности гражданина Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью.

В соответствии частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В соответствии с указанным выше постановлением Конституционного суда Российской Федерации абзац второй статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 27 и 55.

В соответствии со статьей 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленном форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Как указал в своем постановлении № 7-П от 14.04.2008 года Конституционный суд Российской Федерации у института регистрации имеется специальная цель – административный учет, носящий уведомительный характер. Соответственно, ни Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) не содержат оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

Исключая Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации отказалось, - в нарушение статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации – несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.

Из акта обследования жилого помещения принадлежащего истцу, межведомственная комиссия сельского поселения установила, что дом К. пригоден для круглогодичного проживания.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик может признать иск. При признании иска ответчиком, и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении иска.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, и суд принимает решение об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным для проживания, возложении на Администрацию сельского поселения обязанности зарегистрировать истца по месту жительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к Администрации сельского поселения о признании действий незаконными, признании строения пригодным для проживания и возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке № Х в СНТ «Н.» Прионежского района Республики Карелия (условный номер Х) пригодным для постоянного проживания.

Обязать Администрацию сельского поселения зарегистрировать К. по месту его постоянного проживания в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном в СНТ «Н.» по генплану № Х.

В заявленных требованиях к ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.



Судья Т.В.Баранова



Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2010 года.

Пример 3

Вынесено заочное решение поиску Османовой Лимары Кемеровны к Муниципальному учреждению «Сельское поселение Фединское» о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания. версия для печати


В воскресенском городском суде Московской области вынесено заочное решение поиску Османовой Лимары Кемеровны к Муниципальному учреждению «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Османова Л.К. обратилась в Воскресенский городской суд М.О. с иском к МУ «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района М.О. о признании жилого дома по адресу М.О., Воскресенский район, д. Гостилово, СНТ «Химик-5а», уч. 284, пригодным для постоянного проживания.

После уточнения исковых требований в судебном заседании 30.07.2013г. истица просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: М.О., Воскресенский район, д. Гостилово, СНТ «Химик-5а», уч. 284, пригодным для постоянного круглогодичного проживания

Свои требования истица мотивирует тем, что 14.01.2013г. приобрела в собственность земельный участок по выше указанному адресу площадью 600кв.м. В апреле 2013г. истица зарегистрировала право собственности на построенный жилой дом. В мае 2013г. истица обратилась для регистрации по месту жительства в УФМС России по Воскресенскому району М.О. Вышеуказанный жилой дом является единственным постоянным местом жительства Османовой Л.К. В регистрации истице было отказано в устной форме ввиду того, что в техническом паспорте на жилое строение указано назначение жилого строения как нежилое. В июне 2013г. истица обратилась к архитектору ИП Румянцевой Т.Д. о проведении экспертизы по определению жилого дома истицы пригодным для постоянного и круглогодичного проживания. По заключению эксперта жилой дом истицы является объектом капитального строительства и неразрывно связан с землей, предназначено для постоянного круглогодичного проживания. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Румянцева Т.Д., которая пояснила, что выезжала на место расположения садового дома, принадлежащего Османовой Л.К., по адресу: М.О., Воскресенский район, д. Гостилово, СНТ «Химик-5а», уч. 284, и обследовала данный участок. Строение, расположенное на данном участке сделано качественно, в соответствии с нормативами, имеется водяное отопление от котла, подведено электричество, существует вентиляционный канал в кухне для котла, в санузле и в душевой. Также имеется локальный отстойник под канализацию, автономное водоснабжение из скважины. Конструкции стен, кровли и фундамента выполнены в соответствии со строительными нормами из блоков стеновых утепленных и обшитых сайдингом, перекрытия деревянные. Толщина наружных несущих стен соответствует СНиП теплотехники. В доме оборудована система отопления, в каждой комнате имеется система отопления. Согласно заключению специалиста, спорное жилое помещении, расположенное по выше указанному адресу, пригодно для круглогодичного проживания. Письменное заключение представленное в суд полностью поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гостилово, СНТ «Химик-5а», д. 284, пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Решение в законную силу не вступило.

Пример 4

о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки
версия для печати

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



« 26 » мая 2010 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Старковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/10 по иску * к * о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки,



У С Т А Н О В И Л:



В Красноярский районный суд Самарской области обратился с иском * к * о признании постройки дома на участке №* СНТ «Металлург» согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании истец * исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2009 года на дачном участке № * , принадлежащем * гражданин *. при участии граждан ближнего зарубежья самовольно организовал реконструкцию двухэтажного дома, надстроив еще один этаж и коньковую крышу. До этой реконструкции дом был построен самовольно без соблюдений требований СНиП 30-02-097 «Планировка и застройка садоводческих объединений. Здания и Сооружения» СНиП 2.0801-99 и СНиП 106-97.

Согласно выше указанных СНиПов садовый домик должен располагаться от соседнего участка на расстоянии не менее 3 метров. Кроме того, если постройка расположена с востока, юга или запада по отношению к соседним участкам, то расстояние между ними не должно быть меньше высоты дома (до конька крыши).

Дом построенный на участке № *, находится на расстоянии от соседних участков менее 0,08 метра, высота дома до конька крыши более 8 метров. Снеговые и дождевые осадки с крыши дома участка № * попадают на подсобные постройки соседних участков и разрушают их. Данная постройка нарушает инсоляцию соседних участков и не дает возможности заниматься садоводством, т.к. без солнечного света гибнут насаждения.

Размер соседних участков всего 400 кв.м., и значительная часть участков выводиться из пользования. Дачные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и не предназначены для индивидуального жилищного строительства. На просьбы соседей прекратить строительство хозяин дачи не обратил внимание и продолжил строительство.

В судебном заседании представитель ответчика *. по доверенности *. исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснила, что дом зарегистрирован за *. на праве собственности, на земле, которая зарегистрирована на праве собственности. Анализ исковых требований *. показывает, что он не приводит никаких доказательств в обоснование предъявленных требований. Касательно актов, на которые ссылается *. в исковом заявлении, в представленных ею возражениях все сказано. Они не имеют смежных границ с участком № *. Ответчице непонятно, какие его права они затрагивают. Что касается документов, на которые опирается *., а именно: заявление * от 25.09.2009 года на имя Главы Администрации п. Новосемейкино, представлено без ответа на него. В компетенцию данного органа не входит прекращение строительных работ. Все требования, изложенные в возражениях п.п. 1-6 поддерживают. Эти лица не имеют право делать заключения, Комиссии не правомочны давать какие-либо заключения. Дачный дом находится строго на участке № * принадлежащем ответчице на правах собственности, не затрагивает интересы соседей. Собственники участков, которые с нами граничат, участка № * – * , участка № *– *, не имеют к ответчице претензий. Более того, по морально-этическим требованиям они поддерживают их сторону.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГПН Красноярского района *., пояснил, что по определению Красноярского районного суда был осуществлен выезд на место. Согласно вопросам, поставленным в определении, дачный дом обследован, норм и правил пожарной опасности не нарушено. Им был проведен обмер дачных участков и расстояние между ними. Инспектора ОГПН правами эксперта не обладают. Было зафиксировано полностью всё. Дачный дом соответствует требованиям пожарной безопасности. По расположению строений они могут только рекомендовать. Можно сделать вывод, что по некоторым расстояниям от участка № * участком № * расстояние не выдержано. Здание на участке №* , 4 степени огнестойкости. Относительно участка № * – надворные постройки дощатые, 5 степени огнестойкости. Относительно дачного дома № * расстояние не выдержано. Права давать заключение по расположению строений в их компетенцию не входят. Относительно дачного дома на участке № * все расстояния выдержаны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске * ., следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализ исковых требований* . показывает, что он не приводит каких-либо доказательств в обоснование предъявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. *является собственником земельного участка, площадью 400,0 кв.м., имеющего назначение земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Металлург» «Сок-2», участок * (основание Постановление Новосемейкинской поселковой администрации Красноярского района Самарской области «О перезакреплении садово-дачного участка» N * от 14.01.1999 г. и свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N * от 15.01.1999 г.; его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года, выданном Управлением Федеральной Регистрационной службой по Самарской области).

В свою очередь, * также, является собственником земельного участка, площадью 756,00 кв.м, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «Сок-2», участок * (основание свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N * от 10.11.1992 года, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2010 года, выданном УФРС по Самарской области).

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Принадлежащее * зарегистрированное право собственности на земельный участок под N* , * . в предъявленном иске не оспаривает.

Принадлежащий Гавриловой В.С. на праве собственности земельный участок,

площадью 756,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Границы и размеры земельного участка, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из вышеприведенных положений, при постановке земельного участка N * на государственный кадастровый учет был изготовлен межевой план, где имеется план границ земельного участка под садоводство. Изучение этого плана показывает, что участок N *граничит с земельными участками N*, N *, N* , N* . Согласно выписке из списка дачников массива «Сок 2» СНТ «Металлург», собственниками соответствующих земельных участков, являются:*****. К исковому заявлению, приложена выписка из списка дачников массива «Сок-2» СНТ «Металлург», где перечислены участки и их владельцы, граничащие с участком N* ; в их числе нет участка N *, собственником которого ответчица является. Таким образом, участок N *, собственник *., не является смежным с участком N* , не имеет с ним общей границы. В этой связи постройка, возведенная на участке N *, никак не может затрагивать интересы лица, являющегося собственником земельного участка, с ним не граничащего.

Согласно заключения по строительно-технической экспертизы свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости № 63-АД№ * от 15 февраля 2010 г. сама государственная регистрация подтверждает соблюдение требований СНиП. Нарушений СНиП в отношении домовладения нет, строение построено в 1984 году первым на линии, следующие межевание производилось от него и имеет Государственную регистрацию, подтверждающую соответствие СНиП, а также опасности и угрозы для жизни граждан не представляет. В связи с тем, что объект недвижимости возведенный ответчиком на земельном участке на праве собственности и в данном случае возможно применение норм ч.3 ст.222 ГК РФ, что самовольная постройка может быть признана законной если в собственности находится земельный участок. В данном случае строение нельзя признать самовольной постройкой т.к. оно возведено на участке принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно заключению экспертов не создает угрозы окружающим, соответствует нормам СНиП, противопожарным требованиям и правилам, прошло государственную регистрацию и не признано самовольным строением, что касается вопроса инсоляции земельного участка истца то согласно экологической экспертизе от 30.04.2010 года ООО «ИНО» нормативное время инсоляции в соответствии СНиП 30-02-97 * определено 2,5 часа непрерывно или 3 часа прерывистая инсоляция с одним перерывом. По расчету на инсоляцию соседнего садово-огородного участка № * жилой дом участка № * не влияет. Все расчетные площадки инсолируются непрерывно. Расчетное время непрерывной инсоляции 8 часов, что выше норматива. Существующий жилой дом участка № * не влияет на инсоляцию садово-огородного участка № *. Проводилось исследование по пуску снега с крыши, снег на соседние участки не падал. Проводилось исследование по спуску воды с крыши, вода на соседние участки не падала. Вывод – существующий жилой дом участка № * не нарушает время нормативной инсоляции соседнего садово-огородного участка № *. Время инсоляции площадки соответствует нормативу, сход снега и дождевой воды, осуществляется на территорию участка № * .

В связи с вышеизложенным требования истца о признании самовольной постройки и сносе строения необоснованны.



На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:



В удовлетворении исковых требований * к * о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки отказать.





На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.



Судья: В.А. Аверьянов

Пример 5

от 22.10.2012 г. Решение о признании недействительным свидетельства
версия для печати

Дело № 2-242/12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ





22 октября 2012 года г. Анива



Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анива гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Хван Клименту о признании недействительным свидетельства 65 АП № 075864, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 13 апреля 2010 года, о государственной регистрации права собственности Хван Климента на объект недвижимости – нежилое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке № 153 в садоводческом товариществе «Витамин» в Анивском районе Сахалинской области, в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области, а также признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2010 года № 65-65-01/014/2010-821 в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:



24 июля 2012 года истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что Хван Климент, зарегистрированный в г. Южно-Сахалинске по ул. Инженерной, д. 1, проживающий в двухэтажном нежилом строении, расположенном на участке № 153 в садоводческом товариществе «Витамин», обратился в суд с заявлением о признании жилым вышеуказанного нежилого строения с целью регистрации по месту жительства. В обоснование заявления Хван Климент представил суду свидетельство 65 АП № 075864 о государственной регистрации права собственности на нежилой двухэтажный дом, выданное Управлением Росреестра по Сахалинской области 13.04.2010 года, в котором указан адрес объекта – Сахалинская область Анивский район с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин», участок № 153. Садоводческое товарищество «Витамин», также как и с. Троицкое, расположены в границах муниципального образования «Анивский городской округ». Все юридически значимые действия в той или иной мере либо при их совершении, либо в последующем могут затронуть права и законные интересы муниципального образования. В частности, регистрация по месту жительства Хван Климента в с. Троицкое садоводческое товарищество «Витамин», повлечет возникновение права у Хван Климента требовать предоставления органами местного самоуправления муниципального образования каких-либо услуг, в том числе коммунальных и по благоустройству. Поскольку объекта недвижимости в виде двухэтажного нежилого строения, построенного Хван Климентом в с. Троицкое не имеется, то этот несуществующий объект недвижимости не может быть зарегистрирован на праве собственности за Хван Климентом в с. Троицкое.

28.06.2012 года решением Собрания Анивского городского округа № 303 утвержден генеральный план с. Троицкое. Ознакомление с генеральным планом свидетельствует об отсутствии садоводческого товарищества «Витамин» в границах населенного пункта с. Троицкое. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер 65:05:00000:194 правообладателем данного участка на праве собственности является Хван Климент. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин» № 153. Почтовый адрес ориентира: область Сахалинская, район Анивский.

В свидетельстве 65 АП № 040785, выданном 17.06.2009 года на земельный участок № 153 в садоводческом товариществе «Витамин», о государственной регистрации права собственности на него Хван Климента указано государственным органом, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Следовательно, свидетельство о праве собственности на земельный участок № 153 подтверждает, что этот участок не может находиться в границах населенного пункта с. Троицкое.

В свидетельстве 65 АП № 075864 о праве собственности Хван Климента на нежилое двухэтажное строение указано, что данное строение находится на земельном участке № 153 в с. Троицкое. Таким образом, земельный участок и расположенное на нем строение находятся в разных местах.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит признать недействительным свидетельство 65 АП № 075864, выданное Управлением Росреестра по Сахалинской области 13.04.2010 года, о государственной регистрации права собственности Хван Климента на нежилое строение, расположенное на земельном участке № 153 в садоводческом товариществе «Витамин» в Анивском районе Сахалинской области в связи с наличием в свидетельстве сведений противоречащих реальному местонахождению зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости, в связи с противоречием записи действующему законодательству, а также противоречия сведениям, содержащимся в свидетельстве 65 АП № 040785 от 17.06.2009 года; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 года № 65-65-01/014/2010-821.



В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Конечных Л.А., действующая по доверенности, представила дополнения к иску, в которых указала, что в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации. Очевидно, что работниками регистрационной службы не проводилась правовая экспертиза представленных Хван Климентом документов, так как при их рассмотрении любое лицо обнаружило бы техническую ошибку. Таким образом, Управление Росреестра по Сахалинской области допустило нарушение положений Закона.

Нарушением действующего законодательства Управление Росреестра по Сахалинской области и Хван Климент совершили действия, создающие угрозу нарушения прав муниципального образования «Анивский городской округ».



В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Конечных Л.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным иске и дополнении к нему.



В судебное заседание ответчик Хван Климент не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кабакова С.Е.



Представитель ответчика Хван Климента – Кабаков С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленных суду возражениях указал, что иск не может быть удовлетворен ни при каких условиях, поскольку нарушения прав истца на момент предъявления и рассмотрения иска не существуют, так как Хван никаких дополнительных требований по благоустройству не предъявлял и не планирует этого делать. Истец оспаривает документ о государственной регистрации права собственности и саму регистрационную запись, но не оспаривает зарегистрированное право.

Основанием предъявления иска усматривается указание адреса, якобы, не соответствующего действительности. Между тем, объект – дом, физически существует и факт его существования не оспаривается истцом. Ответчиком по такого рода иску мог бы быть только орган, осуществляющий кадастровый учет – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку данная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области наименований географических объектов. Поскольку Хван К. не является уполномоченным в области наименований географических объектов, то он и не является надлежащим ответчиком.



Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве руководитель Управления Блинкова А.В. указала, что в исковом заявлении требования к Управлению как к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не обозначены, не указано какими именно действиями Управлением нарушены права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного к Управлению требования. 17.06.2009 года Управление зарегистрировано право собственности Хван К. на земельный участок общей площадью 1740 кв.м с кадастровым номером 65:05:0000045:194 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства, местонахождение которого установлено относительно ориентира: юго-западная часть с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин», участок № 153, расположенного в границах участка; адрес ориентира: область Сахалинская, г. Южно-Сахалинск.

13.04.2010 года Управлением зарегистрировано право собственности Хван К. на объект недвижимости – нежилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: Сахалинская область Анивский район с. Троицкое, СТ «Витамин», участок № 153, на основании договоров купли-продажи земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества от 06.04.2010 года. При каждом из обращений Хван К. с заявлениями об осуществлении регистрационных действий в Управление представлялись все необходимые документы для проведения правовой экспертизы. Ввиду того, что выявлено несоответствие сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, сведениям ЕГРП, имеется необходимость исправления технической ошибки.

Истцом не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов ошибочно внесенным в ЕГРП адресом ориентира объекта, не указывает возможность внесения изменений в адрес объекта во внесудебном порядке без привлечения государственного органа.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и гражданского законодательства удостоверение произведенной регистрации осуществляется по ходатайству правообладателя путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Свидетельство о регистрации права - бланк, заполненный в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащий указание на документы – основания возникновения права. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документов, а обладает правоподтверждающим характером. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество сама по себе не имеет правоустанавливающего характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хван К. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.



Выслушав представителя истца Конечных Л.А., представителя ответчика Кабакова С.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

В судебном заседании установлено, что 17.06.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Хван Климента на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000045:194, из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального садоводства, общей площадью 1740 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира юго-западная часть с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин» № 153, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, о чем Хван Клименту выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АВ 040785, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 65-65-01/002/2009-618.

Государственная регистрация осуществлена на основании трех договоров купли-продажи земельного участка от 07.04.2004 года путем объединения трех смежных земельных участков и кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2009 года № 6505/201/09-836.

В то же время в кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка от 23.04.2009 года № 6505/201/09-836 указан почтовый адрес ориентира: область Сахалинская, район Анивский.

На земельном участке № 153 построен двухэтажный дом, для регистрации права собственности на который, Хван Климентом предоставлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области декларация об объекте недвижимого имущества.

13.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Хван Климента на объект недвижимости – двухэтажный нежилой дом, общей площадью 200 кв. м, адрес объекта: Сахалинская область Анивский район, с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин», участок № 153.

24 мая 2012 года Хван Климент обратился в Анивский районный суд с заявлением об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Конечных Л.А. пояснила, что регистрация Хван Климента по месту жительства в садоводческом товариществе «Витамин» повлечет возникновение у него права требовать предоставления органами местного самоуправления муниципального образования каких-либо услуг, в том числе и коммунальных и по благоустройству. Соответственно возникнет обязанность органов местного самоуправления в обеспечении благоустройства, обеспечения коммунальными и иными услугами участок № 153, как расположенный в границах населенного пункта - с. Троицкое.

Далее пояснила, что свидетельство 65 АП № 075864 о государственной регистрации права собственности Хван Климента на нежилое двухэтажное строение является недействительным, в связи с различием местонахождения данного строения и земельного участка, на котором он расположен. Также надлежит признать недействительной и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 года № 65-65-01/014/2010-821.

Представитель ответчика Кабаков С.Е. в судебном заседании пояснил, что истец оспаривает документ о государственной регистрации права собственности и саму регистрационную запись, но не оспаривает зарегистрированное право, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Допущенная техническая ошибка при заполнении свидетельства о праве собственности на земельный участок устранена.

В подтверждение сказанного Кабаковым С.Е. представлено суду свидетельство о государственной регистрации права, выданного 10.10.2012 года на основании договоров купли продажи от 07.04.2004 года, подтверждающее право собственности Хван Климента на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для индивидуального садоводства, общая площадь 1 740 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира юго-западная часть с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин» № 153, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Анивский район.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в подтверждение того, что в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 65:05:00 00 045:194 исправлена техническая ошибка в Едином государственном реестре прав также представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 06.09.2012 года № 01/002/2012-147.

Согласно данной выписке адрес (местоположение) земельного участка установлено относительно ориентира: юго-западная часть с. Троицкое, садоводческое товарищество «Витамин» № 153, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Анивский район.



Таким образом, установленное несоответствие сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2009 года и в Едином государственном реестре прав, исправлено во внесудебном порядке. Истцом не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение его прав ошибочно внесенным в Единый государственный реестр прав адресом ориентира объекта.



В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» не представлено доказательств нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов муниципального образования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Хван Клименту о признании недействительным свидетельства 65 АП № 075864, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 13 апреля 2010 года, о государственной регистрации права собственности Хван Климента на объект недвижимости – нежилое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке № 153 в садоводческом товариществе «Витамин» в Анивском районе Сахалинской области, в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области, а также признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2010 года № 65-65-01/014/2010-821 в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:





В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Хван Клименту о признании недействительным свидетельства 65 АП № 075864, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 13 апреля 2010 года, о государственной регистрации права собственности Хван Климента на объект недвижимости – нежилое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке № 153 в садоводческом товариществе «Витамин» в Анивском районе Сахалинской области, в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области, а также признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2010 года № 65-65-01/014/2010-821 в части указания местоположения объекта недвижимости в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области – отказать.



Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012 года





Председательствующий И.В.Нужный

Пример 6

Решение Г01253 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, возложении обязанностей
версия для печати

Дело № 2-1618/2010
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



г. Челябинск

«ДАТА» Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Варгама Суриковича к Администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, возложении обязанностей,



УСТАНОВИЛ:



Истец Арутюнян Варгам Сурикович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска и просит признать жилое строение (садовый дом), расположенное на земельном участке № … по ул. … в садоводческом некоммерческом товариществе «Аэропорт-2» г. Челябинска пригодным для постоянного проживания и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска зарегистрировать его по месту жительства в указанном жилом строении.



В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником садового земельного участка и расположенного на нём садового дома, в котором он проживает постоянно, в доме имеется круглый год электричество, газовое отопление, подведено водоснабжение, туалет с выгребной канализационной ямой. При обращении в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о регистрации в садовом доме по месту жительства ему было рекомендовано обратиться в соответствующую комиссию при администрации города (района) или в суд для получения заключения о пригодности садового дома к постоянному проживанию. В администрации района им также был получен отказ с рекомендацией обратиться в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска. Также указывает, что садовый дом является для него единственным возможным местом жительства.



В судебном заседании представитель истца Арутюняна Варгама Суриковича – Романова Любовь Геннадьевна, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.



Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска Каргаполова Маргарита Валерьевна, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, пояснив о том, что имеющееся в материалах дела техническое заключение о соответствии садового дома пригодным для постоянного проживания, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку подписано главным инженером, полномочия которого документально не подтверждены.



Истец Арутюнян Варгам Сурикович в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.



Представители ответчиков Администрации города Челябинска, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.



Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён, в материалах дела имеется письменный отзыв по существу иска.



Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.



Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.



В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.



Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.



Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.



Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.



В судебном заседании установлено, что истец Арутюнян Варгам Сурикович является собственником садового земельного участка № … по ул. … в садоводческом некоммерческом товариществе «Аэропорт-2» г. Челябинска и расположенного на нём садового дома на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждено копиями договора купли-продажи (л. д. 7), свидетельств о государственной регистрации прав собственности (л. д. 8, 9).



Земельный участок площадью 765 кв. м, на котором расположен садовый дом, относится к категории земель «земли поселений», что подтверждено копией кадастрового плана земельного участка (л. д. 10-11).



Садовый дом площадью 20,3 кв. м (литеры А, А1, А2) состоит из трёх изолированных помещений, имеет отдельный вход, что отражено в техническом паспорте на дом (л. д. 12-14, 16) и в силу закона отнесён к объекту недвижимого имущества. На земельном участке помимо дома имеется гараж, уборная, погреб, скважина (л. д. 12-16). Садоводческое некоммерческое товарищество «Аэропорт-2» расположено на территории Металлургического района г. Челябинска.



Согласно техническому заключению № … от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «АСК» планировка и конструктивная схема жилого строения (садового дома) и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ. Конструктивная схема жилого строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объёмно-планировочные и конструктивные решения жилого строения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и допускают постоянное проживание в данном садовом доме. Электроснабжение и водоснабжение жилого строения круглогодичное (л. д. 20).



Таким образом суд считает установленным, что садовый дом соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.



Своим Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.



Поскольку земельный участок истца относится к категории земель поселений, расположенный на нём садовый дом отвечает нормативам, предъявляемым к жилому помещению, в нём созданы условия для постоянного проживания, сна, отдыха, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, с учётом того, что истец во внесудебном порядке лишён воспользоваться своим правом признания садового дома жилым помещением (л. д. 22), а также с учётом того, что садовый дом является для истца единственным местом жительства, и, следовательно, единственным местом, где он может быть зарегистрирован, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать садовый дом пригодным для постоянного проживания в нём.



Довод представителя ответчика о том, что техническое заключение о соответствии садового дома пригодным для постоянного проживания, не может служить основанием для удовлетворения истцовых требований, поскольку подписано главным инженером, полномочия которого документально не подтверждены, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО «АСК» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с указанием перечня видов работ, в том числе и работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л. д. 21).



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Исковые требования Арутюняна Варгама Суриковича удовлетворить.



Признать жилое строение (садовый дом), принадлежащее на праве собственности Арутюняну Варгаму Суриковичу, расположенное на земельном участке №… по ул. … в садоводческом некоммерческом товариществе «Аэропорт-2» Металлургического района г. Челябинска пригодным для постоянного проживания.



Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска зарегистрировать Арутюняна Варгама Суриковича по месту жительства в жилом строении, расположенном на земельном участке № … по ул. … в садоводческом некоммерческом товариществе «Аэропорт-2» Металлургического района г. Челябинска.



Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.





Решение не вступило в законную силу

Пример 7 Ярославль

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 г. Дело № 2-851/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля (Ярославской области) Ткаченко Ю.В., при секретаре Гурьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Козловой Г.Г. к Матвеенко Н.А. об устранении нарушений прав владельца недвижимого имущества,


УСТАНОВИЛ:


Козлова Г.Г. обратилась в суд с иском к Матвеенко Н.А. об устранении нарушений прав владельца недвижимого имущества, в иске указала, что Козлова Г.Г. владеет дачным участком <НОМЕР1>, сад <НОМЕР2>, в садоводческом товариществе <НАЗВАНИЕ1>, расположенным в Заволжском районе г. Ярославля. Смежным земельным участком <НОМЕР3> владеет Матвеенко Н.А. На данном земельном участке Матвеенко Н.А., по мнению истца, возводит самовольное строение. Данное самовольное строение представляет собой деревянный жилой дом, размером 6,08 м х 6,08 м, высота данного строения от уровня земли до конька здания составляет 5,85 м, свес кровли от стены дома - 0,3 м, данный дом не обеспечен системой водоотлива. Расстояние возведенного жилого дома от границы с соседними участками с северо-западной стороны составляет 0,89 м., с юго-восточной стороны - 1,24 м. Размеры строения и его расстояние от земельного участка находящегося во владении истца были установлены специалистом <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. На топографическом плане, составленном данным специалистом указано, что самовольное строение возводиться на расстоянии 0,89 м. от участка истца. Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 2.2.6.8. Постановления Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3- метров. Истец считает, что ответчик, осуществляя возведение самовольного строения на расстоянии менее 1 м. от земельного участка истца, нарушает строительные нормы и правила и нарушает право истца на безопасное владение и пользование своим земельным участком. Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Свес кровли самовольного строения, возводимого ответчиком, не обеспечен системой водоотлива, вследствие чего, дождевые стоки попадают на земельный участок истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает право истца на использование своего земельного участка по своему усмотрению, в рамках разрешенного, с учетом категории земли, вида использования, фактически принуждая истца приспособить часть своего земельного участка под цели слива дождевых стоков с кровли самовольного строения ответчика. Истец считает, что действиями ответчика по возведению самовольного строения на расстоянии, существенно меньшем, чем расстояние, предусмотренное действующими нормативами, нарушает права и законные интересы истца.

Истец просит устранить нарушение её прав по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС1>, обязав ответчика - Матвеенко Н.А. передвинуть самовольно возводимое ею строение на участке <НОМЕР3>, сад <НОМЕР2> СНТ <НАЗВАНИЕ1>, на расстояние не менее 3 метров от земельного участка принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец Козлова Г.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является владельцем земельного участка <НОМЕР1>, сад <НОМЕР2> в СНТ <НАЗВАНИЕ1>. Осенью 2008 г. у неё сменились соседи. На садовом участке <НОМЕР3> появились новые владельцы - Матвеенко. <ДАТА1> они снесли находящийся на их участке старый одноэтажный дом, размером 3 м. х 3 м. <ДАТА2> она увидела, что соседи на своем участке строят новый дом. Она подошла к данному строящемуся дому, и пояснила, строителям - таджикам, что неправильно так близко строить новый дом к границе её земельного участка. Новый дом так располагался по отношению к её земельному участку, что его тень закрывала принадлежащий ей земельный участок. На своем земельном участке она обнаружила строительный материал (брусья), предназначавшийся, согласно пояснениям строителей, для строительства второго этажа нового дома её соседей - Матвеенко. Согласно пояснений Матвеенко Н.А., ей ни кто не давал разрешения на строительство нового дома. Она, Козлова Г.Г., обращалась к <ДОЛЖНОСТЬ> СНТ <НАЗВАНИЕ1> <ФИО1> с просьбой урегулировать её спор с соседями по поводу строительства нового дома. <ДОЛЖНОСТЬ> СНТ <НАЗВАНИЕ1>, <ФИО1> считает, что новый дом на земельном участке, принадлежащем Матвеенко Н.А., построен с нарушением СНиП 30-02-97*, однако ему не удалось урегулировать данный спор, супруги Матвеенко продолжали обустройство самовольного строения в конце 2009 г. в 2010 г. Построенный супругами Матвеенко дом не соответствует требованиям СНиП 30-02-97*. Данный дом расположен на расстоянии меньше 3 метров от границ её земельного участка, не обеспечен водоотливами, поэтому вода, стекая с крыши нового дома соседей, течет к ней на земельный участок. Старый дом был одноэтажный, а новый дом двухэтажный, поэтому он гораздо выше старого дома. На части земельного участка, расположенного у границы с земельным участком, принадлежащем Матвеенко, из-за построенного нового дома постоянно находится тень от данного дома, и там ничего не растет. У неё на земельном участке засохла облепиха, погибли сливы, на которые строители опирали свои лестницы. Фактически, построенный на земельном участке, принадлежащем Матвеенко Н.А., дом расположен на расстоянии менее 1 метра от её земельного участка. Просит суд устранить нарушение её прав, и обязать ответчика передвинуть самовольно возводимое ею строение на участке <НОМЕР3> на расстояние не менее 3-х метров от её земельного участка.

Ответчик Матвеенко Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после приобретения земельного участка, она и её <СТЕПЕНЬ РОДСТВА> выяснили, что находящийся на их земельном участке дом был гнилой, и они решили его снести. Старый дом был размером 5 м х 5 м, новый дом имеет размеры 6 м х 4 м. Данный построенный дом ни каких интересов истца не нарушает. На крыше имеются водоотливы, вода с которых стекает в бочки. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду для обозрения фотографиями.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Макурина О.Г. в судебном заседании пояснила, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что только часть жилого дома ответчика, граничит с территорией истца. К тому же, данный дом обеспечен системой водоотлива. Согласно показаний специалиста, производящего замеры данного дома, затемнение земельного участка из-за данного дома не происходит. Данный дом не нарушает каких либо прав и законных интересов истца. Постановление Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области», на которое ссылается истец, не регламентирует строительство дачных домиков на садовых участках. Ссылки истца на СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не обоснованны, так как данный СНиП, согласно п. 6.1* этого СНиПа, регламентирует строительство жилых домов на земельных участках площадью не менее 0,06 га. Площадь земельного участка истца согласно межевого плана составляет 510 кв. м. В связи с чем, нормы СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не должны применяться к земельному участку ответчика. С учетом изложенного, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении её требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, суду пояснила, что, <ДАТА2> она вместе с истцом приехала на дачу и увидела, что на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком истца, строители вели работы по возведению нового дома. Строители пояснили, что они по указанию хозяев земельного участка строят дом. Она, <ФИО2>, пояснила строителям, что по уставу садоводческого товарищества не положено строить помещения близко к границе соседнего земельного участка, на что строители пояснили, что знают об этом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, суду пояснила, что когда она вместе с Козловой Г.Г. приехала после выписки Козловой Г.Г. из больницы, в СНТ <НАЗВАНИЕ1>, Козлова Г.Г. спросила свою соседку Матвеенко Н.А., зачем она строит на своем земельном участке здание близко к границе принадлежащего ей земельного участка. Матвеенко Н.А. пояснила Козловой Г.Г., что она не будет спрашивать разрешения на строительство дома, так как она строит на своем земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что в садоводческой книжке содержится указание на каком расстоянии необходимо сажать кусты и деревья. Также предусмотрены расстояния для строительства домов и иных сооружений на земельных участках в садоводческом товариществе. Из разговоров он понял, что ответчик поясняла, что она на своем земельном участке делает, что пожелает. Из-за того что Матвеенко Н.А. построила дом, на земельный участок, принадлежащий Козловой Г.Г., не попадает солнце. В настоящее время дом на земельном участке ответчика полностью построен.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что в СНТ <НАЗВАНИЕ> сложился такой порядок, согласно которому, при сносе старых построек, новые постройки строят на том же месте, где находилась старая постройка. Со слов ответчика новый дом на её земельном участке построен на старом месте. Но он, <ФИО1>, считает, что данный дом построен с нарушением СНиП 30-02-97*. <ДОЛЖНОСТЬ> СНТ <НАЗВАНИЕ1> <ФИО7> осуществлял выход на земельный участок ответчика. После посещения данного земельного участка, <ФИО7> пояснял ему, что там все нормально, ни каких претензий <ФИО7> ему не передавал. Когда он, <ФИО1> приходил на земельный участок, принадлежащий ответчику, то он видел уже построенный дом с крышей. Он пояснил, ответчику, что дом построен с нарушениями СНиП 30-02-97*.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что истец обратилась в <ОРГАНИЗАЦИЯ1> с просьбой осмотреть жилой дом на соседнем земельном участке и сделать замеры от данного жилого дом до границ земельного участка истца. Он произвел замеры жилого дома лазерной рулеткой. Построенное ответчиком здание является жилым домом на садоводческом участке. Данный жилом дом согласно действующим СНиПам и Постановлению Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» построен с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Установленные нормативными актами расстояния на земельном участке ответчика не соблюдены, от жилого дома до границы принадлежащего истцу земельного участка должно быть не менее 3-х метров, однако реально расстояние до соседних земельных участков, в том числе до участка истца, меньше. Построенный ответчиком дом, не влияет на затемнение земельного участка истца. Если данный дом не обеспечен системой водоотвода, то, возможно, что осадки будут стекать на прилегающий земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что ранее на земельном участке, принадлежащем ответчику находился старый дом размером 5 м х 5 м, он был высокий и 2-х этажный, располагался гораздо ближе к земельному участку истца, чем в настоящее время располагается новый дом. На новом доме ответчика установлены сливы и водоотводы, по которым вода с крыши дома поступает в бочки расположенные по углам дома. Новый дом выше старого дома.

Заслушав истца Козлову Г.Г., ответчика Матвеенко Н.А., представителя ответчика по ордеру Макурина О.Г., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6>, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Акта осмотра от <ДАТА3> составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, в ходе осмотра территории обнаружено, что на смежном с участком <НОМЕР1>, участке <НОМЕР3> возведен деревянный жилой дом из досок и бруса. Размеры возведенного деревянного жилого дома в плане составляют 6,08 х 6,08 м. Высота возведенного деревянного жилого дома от уровня земли до конька составляет 5,585 м., свес кровли от стены дома 0,3 м., данный дом не обеспечен системой водоотлива. Дождевые стоки с кровли попадают на соседние участки. Расстояние возведенного жилого дома от границы с соседними участками с северо-западной стороны - 0,89 м., с юго-восточной стороны - 1,24 м.

Согласно заключения <ОРГАНИЗАЦИЯ1> от <ДАТА3>, были выявлены следующие нарушения строительных и санитарных норм и правил:

1. Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 2.2.6.8. Постановления Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3-х метров.

2. Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Таким образом, истец считает, что ответчиком при строительстве нового дома были допущены нарушения действующих строительных норм и правил. Истец указывает, что тень от нового дома, не позволяет ей в полной мере пользоваться её земельным участком, а также то что, вода, стекая с крыши данного дома, попадает на её участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на Постановление Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Однако из положений п. 1.1.1. Постановления Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области» следует, что указанные нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Ярославской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, но нет указания на то, что данные нормативы распространяются на садовые (дачные) участки. В связи с чем, данные нормативы не должны применяться к построенному на садовом (дачном) участке жилому дому.

Согласно п. 6.1 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. Согласно предоставленного ответчиком межевого плана, площадь земельного участка <НОМЕР3>, сад <НОМЕР2>, расположенного в г. Ярославле, Заволжском районе, в СНТ <НАЗВАНИЕ1> составляет 510 кв.м., т.е. менее установленных п. 6.1 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» 600 кв.м. (0,06 га). В связи с чем, суд считает, что данный СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не должен применяться к построенному ответчиком на садовом (дачном) участке жилому дому.

Кроме того, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, того что, установленный ответчиком жилой дом, затемняет земельный участок истца, и что, ответчик организовала сток воды с крыши своего дома на земельный участок истца.

Согласно ст. 209

Суд считает, что указанные истцом при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как владельца земельного участка, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении её исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,


РЕШИЛ:


Козловой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Матвеенко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении 10 дней в Заволжский районный суд г. Ярославля через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля.



Мировой судья судебного участка № 4

Заволжского района г. Ярославля Ю.В. Ткаченко

Пример 8

Дело № 2 – 61 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Глушко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина И.А. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля о признании права собственности на строение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Першин И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 662 кв.м. по АДРЕС, указав, что в конце 1980гг он занял заброшенный цыганами жилой дом по указанному адресу. Документов на дом у него никогда не было, но налоги на строение и землю он оплачивал добросовестно до тех пор, пока ему приходили уведомления. С 1995 года уведомления перестали приходить. В 1996 году жилой дом сгорел, сведений о пожаре не сохранилось, на его месте истец начал строить новый дом и возвел фундамент литер А площадью застройки 110 кв.м., земельным участком пользуется регулярно в летний период времени.

20.12.2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на строение и земельный участок.

В судебном заседании истец Першин И.А. и его представитель по доверенности Быстров Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что истец приобрел указанный дом у цыган за ... рублей в конце 1980-х гг.,фактически это было временное строение, не пригодное для проживание в зимний период, однако, документально это не оформлялось, только распиской, которая не сохранилась. Документально договор купли-продажи не оформлялся, поскольку все цыгане, проживавшие в данном районе, спешно покидали свои дома под охраной милиции в связи с имевшим место конфликтом между цыганами и местным населением, таким же образом приобретались и другие дома соседями. Налоги за землю Першин оплачивал до 1995 года, потом перестали приходить уведомления по оплате налога, он пытался выяснить в налоговой инспекции почему не приходит налог, но его попросили представить документы на недвижимое имущество, которых у него не было. Ранее не оформлял свои права на дом и землю, т.к. полагал существующим свое право, поскольку приходили квитанции по оплате налогов. В 1996 году дом сгорел полностью, он, Першин, решил его восстановить, сделал фундамент, но материальные затруднения не позволили завершить строительство, земельным участком продолжает пользоваться до настоящего времени. Требований об освобождении земельного участка к нему никогда не предъявлялись, хотя государству, в лице налоговой инспекции, было известно, что он пользуется данным земельным участком.

Представитель ответчика – УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что УЗР мэрии г. Ярославля возражает против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку без правовых оснований владеет имуществом, которое имеет собственника.

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указал в отзыве, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок по АДРЕС. Истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а так же нарушение его прав ответчиком. Тот факт, что истец самовольно пользуется земельным участком не является основанием для признания права собственности на земельный участок.

Третье лицо – Представитель Управления Росреестра по ЯО в суд не явился, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца, его представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт владения и пользования истцом земельным участком, а до пожара в 1996 году и домом АДРЕС, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования Першина И.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом установлено, что в 1988-1989г.г. истцом по бытовой сделке было приобретено у неустановленного лица (цыгана) жилое строение – дом, расположенный АДРЕС. Данное обстоятельство подтверждается также требованиями налоговых органов об уплате налога на землю, направляемыми по почте Першину по вышеуказанному адресу. В 1996 году данное жилое строение сгорело.

Судом установлено, что истец Першин И.А. за счет своих средств с целью строительства нового жилого дома взамен сгоревшего возвел фундамент лит. А площадью застройки 110 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выполненным организация1 по состоянию на 27.08.2009 г., инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям, полученным из организация1 № 2218/01-10-03 от 16.12.2010 года, объект недвижимости имущества – жилой дом АДРЕС на техническом учете предприятия не состоит.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - кирпичный фундамент лит.А площадью застройки 110 кв.м.

Указанный фундамент расположен на земельном участке площадью 662 кв.м., что подтверждается межевым планом земельного участка, выполненным Организация 2 в 2010 году. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со чт.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

В настоящее время земельный участок сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ, границы земельного участка определены, таким образом, имеются правовые основания передать данный земельный участок истцу на праве собственности по фактическим границам площадью 662 кв.м.


Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


р е ш и л :


Исковые требования Першина И.А. удовлетворить.

Признать за Першиным И.А. право собственности на строение, расположенное на земельном участке АДРЕС: кирпичный фундамент лит.А площадью застройки 110 кв.м., согласно данным технического паспорта, выполненного организация1 по состоянию на 27.08.2009г. (инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Признать за Першиным И.А. право собственности на земельный участок общей площадью 662 кв.м., расположенный АДРЕС, в границах, согласно межевого плана, выполненного Организация 2

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.


Судья (подпись) Л.А.Тарасова


Копия верна. Судья