Судебная практика: О вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой

Пример1:

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



17 мая 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш., К.о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:



Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и устранении препятствий в пользовании квартиры, мотивируя свои требования тем, что Решением Кировского районного суда г. Самары за истцом признано право собственности на ½ долю квартиры, а за каждым из ответчиков признано право собственности на ¼ долю квартиры. Несмотря на то, что данным решением суда у истца возникло законное право пользования жилым помещением, ответчики препятствуют вселению и проживанию истца, заявляя, что у истца не оформлено в регистрационной палате свидетельство права собственности на ½ доли. В дальнейшем УФРС по Самарской области отказало истцу в регистрации права собственности в связи с тем, что другие собственности квартиры Ш., К. не оформляют право собственности на общую собственность. Самарский районный суд г. Самары признал отказ УФРС незаконным и обязал зарегистрировать за истцом право собственности на ½ долю квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самара оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 01.12.2009г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации. Истец является собственником общей долевой собственности на квартиру и полагает, что имеет законное право проживать в ней. Ответчики до настоящего времени препятствуют проживанию истца в данной квартире, не выдают ключи и отказываются пускать в квартиру. Когда истец прибыла в квартиру, то дверь ей открыла неизвестная женщина, которой истец дала копию свидетельства о государственной регистрации на квартиру и просила пустить в квартиру, на что ей было объявлено, что данная женщина проживает в квартире со своей семьей на основании разрешения собственников и пустит истца в квартиру только с согласия лиц, которые сдали ей спорную квартиру в наем. Без согласия истца ответчики заселили в квартиру неизвестных лиц, в результате чего истец не может вселиться и проживать в спорной квартире. Просит суд вселить ее в квартиру по адресу: г. С. Обязать ответчиков Ш., К. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования К. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании спорной квартирой, в связи с чем возникают трудности, поскольку истец в настоящее время проживает в Самарской области, а трудоустроена в г. Самаре. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики, Ш., К., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В отношении ответчиков судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 29.10.2008г. за К. признано право собственности на ½ долю квартиры.

В дальнейшем К. обратилась в Самарский районный суд с заявлением об обжаловании отказа УФРС по Самарской области в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, где требования истца были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2009г. решение Самарского районного суда г. Самара оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организация подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником ½ квартиры в общей долевой собственности является К., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009г. № 374662. (л.д. 5)

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Г. в адрес ответчиков направлялась претензия от 01.09.2008г. о передаче ключей от вышеуказанной квартиры и в добровольном порядке определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты расходов по ее содержанию.

Судом установлено, что в настоящее время истец хотел бы вселиться в квартиру, осуществлять свои права собственника, но сделать этого не может, из-за того, что ответчики не предоставили ей ключи от входные двери, препятствуют ее вселению. Истец работает и проживает в г. С., иного жилого помещения у истца в г. Самаре нет, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, изучив в совокупности все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования К. к Ш., К. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Ш., К. не чинить К. препятствий в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: г. С.

Вселить К по адресу: г. С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2010 года.


Пример 2:


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В.,

с участием представителя истца и представителя ответчика по встречному иску Э.О.Ю., представителя ответчицы и представителя истицы по встречному иску Б.Ю.М., представителя ответчика ТСЖ В.З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года гражданское дело по иску Л.М.В. к Д.Ж.В., ТСЖ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Д.Ж.В. к Л.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением,



УСТАНОВИЛ:



Л.М.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к А.Ж.В.о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявления указал, что он на основании судебного решения является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № X в г. Омске. Квартира расположена на двух этажах здания, в квартире имеются изолированные комнаты под литерой № A. В квартире имеются места общего пользования: кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры). Ответчица проживает в квартире самостоятельно, ключа и доступа в квартиру истец не имеет. Пользоваться квартирой после раздела имущества не имеет возможности ввиду отсутствия доступа в квартиру. Другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеет. В связи с чем, нарушено его право на пользование имуществом. В связи с тем, что доля в квартире, принадлежащая истцу на праве собственности больше, чем у ответчика, считает возможным определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование ответчице передать меньшую комнату по площади, комнату под литерой № A площадью 9,9 кв.м., большую комнату под литерой № B площадью 11,8 кв.м. передать в пользование истцу. Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. В настоящее время ответчик препятствует вселению в квартиру, порядок пользования квартирой не определен.

Просит вселить Л.М.В. в квартиру № X в г. Омске, определить порядок пользования квартирой № X в г. Омске, передав в пользование Л.М.В. комнату под литерой № A, в пользование А.Ж.В. комнату по литерой № B, места общего пользования кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры) оставить в совместном пользовании.

В период рассмотрения гражданского дела истец изменил свои требования, предъявив иск к ответчикам А.Ж.В., ТСЖ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов. Дополнительно просил обязать ТСЖ разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей согласно переданным в пользование жилым комнатам Л.М.В. и А.Ж.В.

Ответчица А.Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Л.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с момента сдачи дома в эксплуатацию с осени 2003 года проживает в квартире X в г. Омске. 31.12.2009 года решением мирового судьи Центрального АО г. Омска Л.М.В. признан собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за ней признано право собственности на 27/100 доли. Указывает на то, что Л.М.В. в настоящее время проживает за пределами г. Омска, последним местом жительства Л. является г.XXX, работает Л.М.В. в г. YYY. Истица постоянно проживает в квартире, в собственности иного жилого помещения не имеет. Квартира используется исключительно для проживания. В комнате, которую предлагается ответчиком передать ему в пользование за счет ее личных средств сделан капитальный ремонт. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, в случае не достижения сособственниками согласия о порядке владения и пользования общим имуществом, такой порядок устанавливается судом, считает, что положения п.2 ст.247 ГК РФ не препятствуют предоставлению в пользование участнику долевой собственности части общего имущества, превышающего его долю. Вопрос об увеличении доли в собственности не ставит, но считает, что с учетом проведенного за ее счет ремонта, считает возможным определить ей комнату площадью 11,8 кв.м. При наличии у Л.М.В. постоянного места работы в XXX по М. области, проживать в г. Омске ему, за исключением времени отпуска, будет сложно. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой X дома в г. Омске, выделив ей для проживания комнату размером 11,8 кв. м., Л.М.В. для пользования – комнату площадью 9,9 кв.м.

Истец Л.М.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Э.О.Ю. исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части предъявления их в полном объеме в связи с изменением фамилии ответчицы – к Д.Ж.В., встречный иск не признал. В обоснование иска объяснил, что Л. не имеет возможности пользоваться квартирой, хотя является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у него нет ключей от квартиры, порядок пользования квартирой не определен, Л. в настоящее время работает в YYY, но намерен в будущем проживать в городе Омске и пользоваться квартирой, соглашения по вселению и определению порядка пользования квартирой стороны достигнуть не могут в силу неприязненных отношений. Возражал против удовлетворения встречного иска, так как считает необоснованным требование ответчицы о предоставлении ей в пользование комнаты большей площадью, при владении меньшей долей в праве собственности на спорную квартиру, данный порядок повлечет увеличение несоразмерности пользования имуществом истца по отношению к части имущества, приходящегося на его долю.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Б.Ю.М. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Не возражает против раздела лицевых счетов между сторонами для оплаты коммунальных услуг за квартиру, возражает против предлагаемого истцом порядка пользования, просит предоставить Д. в пользование большую комнату, так как в ней ею произведен ремонт. В части вселения Л. в квартиру считает, что требования необоснованные, так как препятствий к этому не имеется и не представлено сведений, что Л. намерен проживать в квартире. Д. не препятствует вселению Л. в квартиру.

Ответчица и истица по встречному иску Д.Ж.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях объяснила, что урегулировать вопрос мирным путем не получается. Проживает она в квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию, проживает одна, Л.М.В., как и в 2003 году, проживает за пределами города Омска. Считает, что никаких препятствий для вселения Л.М.В. в квартиру не имеется, но она не согласна с требованием Л.М.В. о передаче ему комнаты площадью 11,8 кв.м., так как за счет своих средств произвела в комнате ремонт, поэтому данная большая комната должна быть передана в пользование ей.

Представитель ответчика ТСЖ В.З.Г. в судебном заседании не возражала против раздела лицевого счета квартиры при определении порядка пользования квартирой между сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что квартира по адресу г. Омск, кв. X принадлежит на праве собственности Л.М.В. и А.Ж.В. (Д.Ж.В.), при этом 73/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит Л.М.В., А.Ж.В. (Д.Ж.В.) принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности. (л.д. 5- 18, л.д.26). Согласно копии лицевого счета в квартире проживает Д.Ж.А. На основании решения мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска брак между Л.М.В. и А.Ж.В. расторгнут.

Рассматривая требования Л.М.В. о вселении в спорную квартиру, суд приходит к следующему. Согласно позиции истца Л.М.В., ответчица препятствует его вселению, ключи от квартиры у него отсутствуют, в силу чего не имеет возможности въехать в квартиру и пользоваться квартирой. Ответчица Д.Ж.В. утверждает, что препятствий для вселения истца в квартиру не имеется и она не препятствует вселению истца в квартиру, ключи у него имеются. В подтверждение своей позиции ни той, ни другой стороной доказательств не представлено, поэтому суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома в ЦАО г. Омска и совместной деятельности при его эксплуатации от 28.02.03 г. стороной по договору являлась А.Ж.В., Согласно акта приема-передачи от 11.12.2003 года квартира № X передана А.Ж.В. (л.д.72). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 года (л.д. 69) собственницей квартиры до вынесения решения суда 31 декабря 2008 года являлась А.Ж.В. Таким образом, квартира передавалась А.Ж.В., проживала в квартире она одна. Основанием для обращения Л.М.В. к мировому судье явилась необходимость раздела общего имущества бывших супругов ввиду отсутствия достигнутого соглашения. При этом, согласно решению мирового судьи от 31 декабря 2009 года А.Ж.В. оспаривала не только право пользования Л.М.В. данной квартирой, но и его право собственности на данную квартиру. И только по решению мирового судьи Л.М.В. восстановил свои права собственника на 73/100 доли в праве общей долевой собственности. После вынесения решения суда в апелляционном порядке А.Ж.В. продолжала оспаривать право собственности Л.М.В. на спорную квартиру (л.д.47-51). Фактически Л.М.В. после вынесения решения мирового судьи в квартиру не вселялся, при этом ни после решения мирового судьи, ни в период рассмотрения данного гражданского дела стороны к соглашению по вопросу вселения и определения порядка пользования спорной квартирой не пришли. Доказательств того, что Д.Ж.В. передавала ключи Л.М.В., не имеется. Стороны находятся в неприязненных отношениях и к соглашению по спорной квартире не пришли. При таких обстоятельствах, суд для восстановления права Л.М.В. как собственника, считает необходимым удовлетворить его исковые требования о вселении в квартиру № X. При добровольном исполнении Д.Ж.В. решения суда о вселении Л.М.В. в квартиру, у Л. М.В. не будет иметься оснований для его принудительного исполнения.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям истца он предлагает передать в свое пользование комнату под литерой № A площадью 11,8 кв.м., в пользование Д. передать комнату под литерой № B площадью 9,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры) оставить в совместном пользовании.

Согласно встречному исковому заявлению А.Ж.В. (Д.Ж.В.) в свое пользование просит передать комнату под литерой № A площадью 11,8 кв.м., в пользование Лузина передать комнату под литерой № B площадью 9,9 кв.м. Места общего оставить в совместном пользовании.

Из представленного кадастрового паспорта помещения (л.д.21-25) квартира расположена на двух этажах, изолированными являются две комнаты на втором этаже под литерой № 7 жилой площадью 9,9 кв.м. и под литерой № 9 жилой площадью 11,8 кв.м., в квартире местами общего пользования являются кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры).

Вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, в большей мере соответствует тем долям, которые принадлежат на праве собственности Л. и Д.. Поэтому при определении порядка пользования в данной ситуации, когда Л. принадлежит на праве собственности 73/100 долей в праве общей долевой собственности, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Л. об определении порядка пользования спорной квартирой. Иной порядок определения пользования квартирой явится нарушением прав Л., как собственника. Более того, при определении порядка пользования согласно исковым требованиям Л., права ответчицы Д.Ж.В. как собственницы 21/100 доли, не нарушаются, так как ей в пользование передается жилая площадь, соответствующая ее доли.

Доводы встречного иска А.Ж.В. (Д.Ж.В.) о том, что в комнате ею произведен ремонт, в данном случае не имеют правового значения при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой между сторонами. Ремонт Д.Ж.В. произведен еще до вынесения решения мирового судьи судебного участка о разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в общей квартире. До раздела имущества А.Ж.В. (Д.Ж.В.) единолично пользовалась общей квартирой, несла расходы на содержание и ремонт квартиры, что само по себе не исключает вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом. Кроме того, судом отклоняются доводы ответчицы и ее представителя в судебном заседании о том, что Л. работает в другом городе и отсутствуют доказательства того, что он намерен вселяться в квартиру. Данные возражения не имеют правового значения, так как Л. как гражданин вправе определять место своего жительства, а как собственник вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему собственностью.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать, и определить порядок пользования квартирой № X в г. Омске следующим образом: передать в пользование Л.М.В. комнату под литерой № A площадью 11,8 кв.м., в пользование Д.Ж.В. передать комнату под литерой № B площадью 9,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры) оставить в совместном пользовании.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества. В силу требований п.3 ст. 678 ГК РФ плата за пользование жилыми помещениями в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Поскольку обе стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, а обязанность оплаты пользования жильем предусмотрена законом, финансовые лицевые счета подлежат разделу.

Обязанность по разделу финансовых счетов следует возложить на обслуживающую организацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Л.М.В. при подаче искового заявления согласно квитанции от 15.01.2010 года уплачена государственная пошлина 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.



Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



Исковые требования Л.М.В. к Д.Ж.В. удовлетворить.

Вселить Л.М.В. в квартиру № X в г. Омске.

Определить порядок пользования квартирой № X в г. Омске: передать в пользование Л.М.В. комнату под литерой № A площадью 11,8 кв.м., в пользование Д.Ж.В. передать комнату под литерой № B площадью 9,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры) оставить в совместном пользовании.

Обязать ТСЖ разделить финансово-лицевой счет квартиры № X в г. Омске в соответствии с определенным порядком пользования: открыть Л.М.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнату под литерой № A площадью 11,8 кв.м., открыть Д.Ж.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнату под литерой № B площадью 9,9 кв.м. Оплату за места общего пользования: кухня, коридор, межэтажная лестница, туалет и лоджия (нижний этаж квартиры), ванная, туалет и лоджия (верхний этаж квартиры) начислять на отдельные финансово-лицевые счета ответчиков согласно определенному совместному порядку пользования местами общего пользования.

В удовлетворении встречного иска Д.Ж.В. к Л.М.В. отказать.

Взыскать с Д.Ж.В. в пользу Л.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.





Судья Эннс Т.Н.

Пример 3:

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


08 февраля 2010 года.


Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Ибатулина Н.С.
с участием адвоката Рузанкиной Т.Г.
при секретаре Г.Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Н.В. к Я.Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратилась в суд к Я.Е.М. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № __ дома № __ по ул. ______ в г. Магнитогорске. Ответчице Я.Е.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры. Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,7 кв.м.; 12,9 кв.м. и 9,2 кв.м., общая площадь 59,6 кв.м. Ответчица занимает всю квартиру и препятствует вселению в неё, чем нарушает права собственника. Просит вселить ее в квартиру и определить порядок пользования, закрепив за ней комнату размером 9,2 кв.м. Кроме того, истец и ответчик являются собственниками по ½ доли каждый садового дома и земельного участка № ___, расположенных в СНТ г. Магнитогорска, гаража № ___, расположенного в ГСК г. Магнитогорска. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным имуществом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Истец К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Я.Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против вселения истца в спорную квартиру, определения порядка пользования жилым помещением и закреплением за истцом комнаты размером 9,2 кв.м, пояснив, что с ее стороны препятствия в пользовании квартирой истцу не чинились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Р.Т.Г., представителя ответчика К.Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что К.Н.В. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру №__ дома № __ по ул. _____в г. Магнитогорске, ½ доли садового дома и земельного участка № ___, расположенных в СНТ, ½ доли гаража № ___, расположенного в ГСК на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2007 года. Ответчице Я.Е.М. принадлежит 3/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру, ½ доли в праве на садовый дом, земельный участок, гараж.
Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2007 г.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Квартира № __ дома № __ по ул. ____ в г. Магнитогорске состоит из трех комнат размером 17,7 кв. м.; 12,9 кв.м. и 9,2 кв.м., общая площадь квартиры 59,6 кв.м.
Поскольку ответчик в судебном заседании не возражает против вселения истца в спорную квартиру, определения порядка пользования и закрепления за К.Н.В. комнаты размером 9,2 кв.м. суд, считает правильным исковые требования К.Н.В. в этой части удовлетворить.
Как показала истец в судебном заседании, садовый дом, расположенный на земельном участке № __ в СНТ г. Магнитогорска, гараж, расположенный в ГСК г. Магнитогорска необходимы ей для личного пользования, однако ответчик препятствует в пользовании данным имуществом, так как после смерти отца между ними сложились неприязненные отношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Суд считает правильным обязать Я.Е.М. не чинить К.Н.В. препятствий в пользовании спорным имуществом – жилым помещением, садовым домом, земельным участком, гаражом.
Кроме того, ответчик не отрицал того, что у истца отсутствуют ключи от гаража, садового дома и квартиры. В ее отсутствие К. не может пользоваться указанным имуществом как собственник.
При таких обстоятельствах суд также считает правильным требования истца о передаче ей ключей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Я.Е.М. в пользу К.Н.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100,194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить К.Н.В. в комнату площадью 9,2 кв.м., расположенную в квартире №__ дома №__ по улице _______ г. Магнитогорска.
Определить порядок пользования квартирой №__ в доме №__ по ул. _____ в городе Магнитогорске следующим образом:
Закрепить за К.Н.В. в пользование комнату размером 9,2 кв.м.
Закрепить за Я.Е.М. в пользование комнату размером 17,7 кв.м. и комнату размером 12,9 кв.м.
Места общего пользования, подсобные помещения в кв. № __ д. № __ по ул. ____ г. Магнитогорска передать в общее пользование К.Н.В. и Я.Е.М.
Обязать Я.Е.М. не чинить препятствия К.Н.В. в пользовании кв. № __ в д. № __ по ул. _____ в г. Магнитогорске, садовым домом, расположенным на земельном участке №___ в Садовом некоммерческом товариществе г. Магнитогорска и гаражом № __, расположенным в гаражно-строительном кооперативе г. Магнитогорска.
Обязать Я.Е.М. передать К.Н.В. ключи от кв. № __в д. № __ по ул. ______ в г. Магнитогорске, ключи от садового дома, расположенного на земельном участке № ___ в СНТ г. Магнитогорска, ключи от гаража № ____, расположенного в ГСК г. Магнитогорска.
Взыскать с Я.Е.М. в пользу К.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 рублей, в порядка возврата госпошлины 100 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Исковое заявление о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли

________________________________________________
(наименование суда, в который подается
исковое заявление)

Истец: _________________________________________
(Ф.И.О. Истца)
________________________________________________
(его место жительства)

Ответчик: ______________________________________
(Ф.И.О. Ответчика)
________________________________________________
(его место жительства)

Исковое заявление
о признании доли в праве общей собственности незначительной
и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли

______________________________________ (далее - Ответчик) обратился
(Ф.И.О.)
в суд с иском ко мне о вселении, нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением - квартирой N ___ в доме N ___ по ______________________
(улица, проспект и др.)
в г. _________________ и об определении порядка пользования вышеуказанной
квартирой.
В обоснование иска Ответчик сослался на те обстоятельства, что
каждому из нас на праве собственности принадлежат доли в праве
собственности на указанную квартиру. Моя доля в праве общей собственности
на указанную квартиру составляет _______, доля Ответчика - _______.
Я фактически проживаю в спорной квартире и несу расходы по ее
содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между мной и Ответчиком,
который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, наше
совместное проживание в одной квартире невозможно.
Спорная квартира является моим единственным местом жительства,
Ответчик же никогда в квартире не проживал и не проживает. Право
собственности на спорную квартиру возникло у нас в порядке наследования.
Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к
моей.
Согласно ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении Участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли
другими Участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой
собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата Участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли Участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности
представленных Сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд
может передать неделимую вещь в собственность одному из Участников
долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании,
независимо от размера долей остальных Участников общей собственности с
компенсацией последним стоимости их доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, прошу:

1. Признать долю Ответчика в праве общей собственности на квартиру
N ____, в доме N ___ по ________________________ в г. ___________________
(улица, проспект и др.)
незначительной.
2. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику
денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Приложение:
1. Документы, подтверждающие право собственности Истца на
помещение.
2. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
3. Копия искового заявления / документы, подтверждающие направление
другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных
к нему документов.
4. Доверенность на подписание искового заявления.

_________________________________________________________________________
(подпись Истца или его представителя)
"__" _______ 20__ г.