Справка по проблемам разрешения отдельных категорий жилищных споров

Проблемы разрешения отдельных категорий жилищных споров.

( Пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания).

Пунктом 1 частью второй статьи 57 Жилищного Кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением жилья по данному основанию, не всегда единообразно понимаются как гражданами, органами местного самоуправления, так и судами. Вместе с тем, судебная практика в 2009 г. судов Амурской области, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") позволяют ответить на конкретные вопросы при разрешении таких споров.

Признание жилого помещения непригодным для проживания – первый юридический факт, который является основанием возникновения правоотношений, связанных с предоставлением жилья по данному основанию.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, где сформулированы требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом или в аварийном состоянии, либо в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции: органа государственной власти Российской Федерации в отношении жилищного фонда Российской Федерации (п. 12 ст. 12 ЖК РФ); органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 13 ЖК РФ); органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Не имеют правового значения причины каким образом и по чьем вине жилье пришло в состояние непригодное для проживания (естественные причины износа, природные условия, аварийность, бесхозяйственное отношение к жилью и т.д. ) – см. Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 44-В09-41

Не имеет правового значения на каком праве гражданин пользовался жильем, пришедшим в негодность ( на праве собственности либо на основании договора социального найма) – см. Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 44-В0 41.

Федеральный закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Отсутствие решения о непригодности жилого помещения в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления не препятствует осуществлению гражданами прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Так, гражданин С. обратился в Зейский районный суд с заявлением о признании незаконным акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и и обязании межведомственной комиссии Администрации Зейского района устранить допущенные нарушении. В результате сброса воды ОАО «Зейская ГЭС» в 2007 году квартира, принадлежащая истцу на праве собственности подтоплена и стала непригодна для проживания. По результатам обследования межведомственной комиссией сделано заключение о признании помещения пригодным для постоянного проживания. Заявителем оспаривалась процедура обследования дома, указывалось на противоречия в документах,

Решением Зейского районного суда требования С. удовлетворены частично. Акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, признаны незаконными.

В кассационной жалобе главы Зейского района поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что истец не является собственником дома, не имеет полномочий на оспаривание акта и заключения о признании помещения пригодным для проживания. Суд не внимательно изучил документы, регламентирующие Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций. Оспариваемый акт обследования дома соответствует требованиям законодательства. Состав комиссии, сформированной главой Зейского района межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не противоречит законодательству.

Определением коллегии от 28.01.2009 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( докладчик Бушманов А.П.) как принятое с нарушением норм процессуального и материального права при неполно установленных обстоятельствах дела. Коллегия установила, что необходимо изучение произведенных комиссией в процессе обследования записей, расчетов, сравнении информации с утвержденным Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 года № 167 Порядком проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, что позволит сделать мотивированный вывод на соответствие порядка обследования объекта, выполненного межведомственной комиссией Зейского района Амурской области, порядку, изложенному в приказе Госстроя комитета РФ от 02.08.2002 года № 167.

Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем составе межведомственной Комиссии, поскольку при оценке состава комиссии суду следовало руководствоваться не приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 года № 167, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Суду также надлежало проверить полномочия заявителя на подачу заявления.

Жилое помещение по указанному основанию предоставляется вне очереди. Закон не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в нем и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту права: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении ( отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим ( т.е. неспособным приобрести жилое помещение).

Благовещенским городским судом 21 октября 2009 г. рассмотрено гражданское дело по иску А. к администрации г.Благовещенска о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с уничтожением ранее занимаемого помещения в результате пожара. Администрацией г.Благовещенска был предъявлен встречный иск к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, пришедшим в негодность. Встречный иск мотивирован тем, что А. была зарегистрирована в жилое помещение без согласия собственника имущества, в качестве члена семьи нанимателя помещения в жилое помещение не вселялась. Решением суда А. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска к администрации о предоставлении квартиры А. было отказано.

Определением коллегии от 27 ноября 2009 г.( докладчик Шандаринская Т.А.)

решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. без удовлетворения. Проверяя доводы жалобы, коллегия пришла к выводу, что А. не доказана правомерность вселения в жилое помещение, поэтому право пользования жилым помещением, пришедшим в негодность на законном основании у нее не возникло, следовательно, у администрации отсутствует обязанность по предоставлению А. другого жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, указаны в ст. 51 ЖК РФ. Это граждане - не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Вместе с тем нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием предоставления жилья. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п. – см. Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 г. по жалобе гражданина Алексеева Р.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Малоимущими гражданами в целях Жилищного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилищный кодекс РФ обозначает показатели, позволяющие признать гражданина малоимущим: это невысокий доход в расчете на каждого члена семьи и (при этом) наличие подлежащего налогообложению имущества не выше определенной стоимости. Предельный размер дохода устанавливается органами местного самоуправления. Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, определен Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 N 512. Этим Постановлением определено, что при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученных каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной формах, в том числе: все предусмотренные системой оплаты труда выплаты; средний заработок, сохраняемый в случаях, предусмотренных трудовым законодательством; доходы от реализации и сдачи в аренду недвижимого имущества, транспортных и иных средств и т.п.

Порядок признания граждан малоимущими устанавливается субъектами РФ, признает граждан малоимущими орган местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ.

Можно в этом плане упомянуть также Федеральный закон от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Приказом Минрегиона России от 25.02.2005 N 17 утверждены Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

В Амурской области действует Закон Амурской области « О жилищной политике в Амурской области » от 01 сентября 2005 года № 38-ОЗ, где в статье 9 закреплен порядок признания граждан малоимущими.
Таким образом, если семья гражданина будет признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, если она нуждается в жилом помещении либо принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Гражданка Х. обратилась в суд с иском к администрации г.Благовещенска о предоставлении жилого помещения в связи с уничтожением квартиры в результате пожара. Вместе с семьей они занимали квартиру общей площадью 62,0 кв.м., состоящей из 3-х комнат. Просила суд возложить на администрацию г.Благовещенска обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Благовещенска, в соответствующем техническом и санитарном состоянии, общей площадью 72 кв. метров, не менее 3-х комнат, на состав семьи из четырех человек на условиях договора социального найма.

Администрация г. Благовещенска с иском не согласилась, указав в качестве одного из доводов, что истица и члены её семьи постановлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в общем порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2009г. постановлено: исковое заявление Х. удовлетворить в части. Обязать администрацию г. Благовещенска предоставить вне очереди жилое помещение в черте г. Благовещенска па условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 72 кв. м., с учетом членов семьи.

В кассационной жалобе администрация с решением суда не согласилась, полагая, что вывод суда о признании Х. нуждающейся в жилом помещением с учетом членов семьи, противоречит материалам дела.

Определением коллегии от 18 ноября 2009 г. ( докладчик Абрамова С.А.) решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом не учтено, что решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2009г. рассмотрен иск матери истицы ( нанимателя сгоревшего жилого помещения) к администрации г,Благовещенска о предоставлении жилого помещения. Этим решением на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить матери истицы и членам ее семьи ( пять человек) жилое помещение на условиях социального найма, расположенное в черте г. Благовещенска, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 58,2 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2009г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Отказ суда в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в силу решения суда от 29 сентября 2009г. повлек за собой неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Судом при разрешении настоящего спора, следовало принять во внимание, что ранее решением суда матери истицы было предоставлено жилое помещение с учетом всех членов семьи, в том числе Х.и её детей.

Судом не исследован вопрос о том, нуждается ли истица и члены ее семьи в предоставлении жилого помещения, относятся ли они к категории малоимущих, обладает ли истица правом на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом ее заболевания.

При этом надо учитывать, что критерий малоимущественности появился в жилищном законодательстве с 01 марта 2005 г., поэтому он должен применяться к лицам, у которых возникло право на предоставление жилья по указанным основаниям только после 01 марта 2005 г.

В связи с выселением по основаниям, установленным ст. 86-88 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в обязательном порядке должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта ( закон не устанавливает критериев благоустроенности жилого помещения, лишь указывая, что помещение для проживания должно быть пригодно для данных целей. Региональными актами данный вопрос может быть конкретизирован перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения, а именно: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен); находиться в черте данного населенного пункта (города, поселка и т.п.); отвечать установленным требованиям (данный вопрос находится в компетенции федеральных органов государственной власти - ч. 2 ст. 12 закона); равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Г. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и вселении в другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Общая площадь, занимаемой квартиры составляет 27,9 кв.метров, площадь предоставленной квартиры для отселения составляет 37,8 кв. метров.

Ответчики не согласились с таким вариантом, предъявив встречный иск о предоставлении с учетом положения ст. 58 ЖК РФ двух квартир, площадью не менее 42 кв.м. и площадью не менее 54 кв.м. Указали, что администрацией г. Благовещенска не соблюдены условия государственной Программы по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и не выполнены требования ЖК РФ в части нормы предоставления жилого помещения, а так же заселение одной комнаты лицами разного пола..

Решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2008 г. исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены. Суд постановил выселить ответчиков в предоставленное жилое помещение.

Ответчиками решение оспаривалось с указанием тех же доводов, что и при рассмотрении дела по существу.

Определением коллегии от 24 июня 2009 г. решение как постановленное в точном соответствии с нормами материального права оставлено без изменения. Довод ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 57, 58 ЖК РФ не принят во внимание, поскольку положения данной статьи применяются при разрешении требований о предоставлении жилых помещений лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, то судом правомерно не приняты во внимание иные обстоятельства - норма предоставления жилого помещения и заселение одной комнаты лицами разного пола. Не согласилась коллегия и с доводом о нарушении прав ответчиков в качестве участников Программы «Переселение граждан города Благовещенска из ветхого и аварийного жилого фонда на 2004-2010 годы», поскольку согласно п.3.2 Программы, участниками данной Программы являются граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилищном фонде, признанным таковым на 1 января 2001 года, а занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания 12.10.2007 года. Указанная Программа признана утратившей силу решением Благовещенской городской Думы от 29.01.2009г №51/06. Факт приобретения квартиры для ответчиков на средства в рамках обеспечения жильем граждан по Программе ««Переселение граждан города Благовещенска из ветхого и аварийного жилого фонда на 2004-2010 годы», не свидетельствует об отнесении ответчиков к категории лиц, являющихся участниками данной Программы и не имеет правового значения.



Благовещенским городским судом 07 апреля 2009 г. рассмотрено заявление А. об оспаривании постановления мэра г.Благовещенск, которым на состав семьи 5 человек предоставлена на условиях социального найма квартира № 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 90,8 кв. метров в г.Благовещенске в результате сноса ранее занимаемого жилого помещения. А. указала, что ее семье, состоящей из 2 человек, занимавшей отдельную квартиру должно быть предоставлено отдельное жилое помещение по установленным нормам в связи с признанием жилого помещения аварийным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требования иска отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения по кассационной жалобе А. коллегия пришла к выводу о нарушении принципа равнозначности при предоставлении семье А. квартиры. Коллегией было учтено разъяснение в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» о том, что если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что изначально семье А. была предоставлена квартира № 1 в трехквартирном жилом доме по ул.Набережная, 7»А» в г.Благовещенске, затем в порядке расширения семье А. была предоставлена квартира № 2 в этом же доме. В 1993 г. в квартиру № 2 в качестве членов семьи нанимателя была вселена семья заявителя и после рождения в 1994 г. в квартире № 2 был зарегистрирован их сын. С нанимателем жилого помещения А.. в 2005 г. был заключен договор социального найма на все занимаемое жилое помещение как один объект, заведен один лицевой счет. Вместе с тем, в деле имелись выписки из реестра объектов муниципальной собственности, технический паспорт на жилой дом, из которых следовало, что в реестре числятся два самостоятельных объекта недвижимости, представляющих собой отдельные самостоятельные квартиры с отдельными выходами на улицу, объединение квартир в установленном жилищным законодательством порядке не производилось..

Принимая во внимании, заключенный на два жилых помещения один договор социального найма, а также ведение одного лицевого счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартиры № 1 и № 2 фактически используются нанимателем и членами его семьи как единый объект, поэтому в связи со сносом жилого помещения им должна быть предоставлена одна квартира общей площадью не менее ранее занимаемого помещения – 88.9 кв. метров и указанным условиям полностью соответствует предоставленная заявителю квартира, общей площадью 90.8 кв. метров. Оценивая сложившиеся семейные отношения между участниками спора, суд первой инстанции высказал суждение о том, что семья истца. изначально была членами семьи нанимателя А. , и прекращение в дальнейшем семейных отношений между ними не влечет права у истца требовать предоставления отдельного жилого помещения в виде квартиры.

Коллегия эти выводы нашла не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и ошибочными. Наличие двух отдельных самостоятельных объектов недвижимости, отсутствие доказательств объединения квартир в одно жилое помещение с соблюдением правил перепланировки и переустройства администрация г.Благовещенска, отсутствие доказательств проживания участников спорного правоотношения в качестве одной семьи в квартирах 1 и 2 по ул.Набережная, 7»А» как с момента заселения истца в квартиру, так и на момент рассмотрения спора позволило сделать коллегии вывод о нарушении администрацией г.Благовещенска требований жилищного законодательства при предоставлении заявителю квартиры, поскольку предоставление одной квартиры двум раздельным семьям, имеющим в фактическом пользовании две квартиры, не отвечает принципу равнозначности. Само по себе наличие одного договора социального найма и одного лицевого счета на спорные жилые помещения не исключают существование и использование квартир как отдельных, самостоятельных объектов жилищных правоотношений, не исключают раздельное проживание двух семей, что не было учтено судом при разрешении спора в первой инстанции.. Определением коллегии от 27 ноября 2009 г.( докладчик Воронина И.П.) по делу принято новое решение, которым требования А. удовлетворены.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся – См. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 83-В09-11

К рассматриваемым требованиям применяется исковая давность.

В постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009 г разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Гражданин К. обратился с иском к администрации города Благовещенска, с требованием о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что дом, где они проживали с матерью уничтожен в результате пожара в 1997 г. После пожара истец и его мать обращались в администрацию города Благовещенска с просьбой предоставить жилое помещение, им была обещана благоустроенная квартира, до получение которой временно было предоставлено общежитие. Постановлением мэра города Благовещенска от 07.10.2002 земельный участок, на котором располагался сгоревший дом, был предоставлен ОАО «Амурстройзаказчик» под строительство жилых домов. В 2009 г. мать истца умерла. Истец просил обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке благоустроенную квартиру не менее 36 кв.м. общей площадью в городе Благовещенске по договору социального найма.

Представитель администрации города Благовещенска требования не признал, указав, что обязанность по предоставлению жилья возникла у ОАО «Амурстройзаказчик», истец пропустил срок исковой давности, поскольку должен был узнать о нарушении своих прав в 1997 году после пожара.

Решением Благовещенского городского суда от 07.10.2009 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить К. жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Благовещенска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 33,1 кв.м.

В кассационной жалобе администрации города Благовещенска ставился вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно применил статью 208 ГК РФ, так как к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, и данный срок истцом пропущен.

Судебная коллегия определением от 11 ноября 2009 г. ( докладчик Шандаринская Т.А.), проверив законность и обоснованность решения оснований к его отмене не нашла. Суд первой инстанции верно применил пункт 1 статьи 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска. Определяя порядок предоставления другого жилого помещения в связи с утратой дома, суд обоснованно применил статьи 86-89 ЖК РФ, устанавливающие, что жилое помещение, которое предоставляется в связи со сносом дома, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование истца о предоставлении жилого помещения, общей площадью не менее 33,1 кв.м. в черте города Благовещенска. Обязанность по предоставлению жилья истцу возникла у администрации города Благовещенска, а не у ОАО «Амурстройзаказчик», поскольку возложение администрацией города Благовещенска возникшей у нее в силу закона обязанности по предоставлению жилого помещения истцу на ОАО «Амурстройзаказчик» противоречит действующему законодательству.

Коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, но указала, что суд при разрешении данного вопроса необоснованно применил абзац 5 статьи 208 ГК РФ ( исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом предъявлен иск о признании права на получение во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, а не требование об устранении нарушений его прав пользования и распоряжения спорным имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К спорным отношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ и в соответствии с указанной нормой права К. должен был обратиться в суд с иском в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на обеспечение жилым помещением истец узнал в конце 2008 года, когда ему стало известно о том, что жилое помещение ему не будет представлено, в суд обратился 19 июня 2009 г., т.е. срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах применение судом при разрешении спора статьи 208 ГК РФ не привело к неправильному разрешению спора и не может являться основанием к отмене решения.

Требования к резолютивной части решения суда.

В случае удовлетворения судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретном предоставляемом жилом помещении обуславливает необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При удовлетворении требования лица о предоставлении ему в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не установлен, суд такой срок не должен определять, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки.

6

Действующий порядок приватизации жилищного фонда продлен до 01 марта 2013 года (Федеральный закон N 4-ФЗ
от 01 февраля 2010 г.). В силу данного обстоятельства продолжают быть актуальными судебные споры в отношении прав граждан на приватизацию жилья, в частности, когда жилые помещения находились на момент заселения в общежитиях, либо являлись служебными помещениями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем статье 7 Закона «О Введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Эти жилые помещения подлежат последующей приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Формальное сохранение ответчиком статуса общежития нарушает право на приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если при приватизации предприятия общежитие было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости, такое включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

К. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области о понуждении к заключению договора приватизации.

С 09.10.1990 она со своей семьей постоянно проживает в жилом помещении № 6 дома № 135 по ул. Краснофлотской литер А2 г. Благовещенска. Здание жилого дома ранее находилось на балансе государственного предприятия «Благовещенскпроект» и использовалось в качестве общежития. В 2003 году предприятие было приватизировано и создано ОАО «Благовещенскпроект», жилищный фонд в реестр приватизируемого предприятия не вошел, в муниципальную собственность не передан, несмотря на постановление мэра г. Благовещенска № 344 от 09.02.2005 об осуществлении приема имущества в муниципальную собственность. В приватизации жилого помещения ей отказано, в связи с тем, что помещение имеет статус общежития.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Определением коллегии от 03.07.2009 г. решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не утратило статус общежития и не было передано фактически из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Коллегия, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отсутствие фактической передачи здания общежития, в котором проживает истица, из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Благовещенска в период проведения мероприятий по приватизации государственного предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не может ставиться в зависимость от исполнения обязанностей органами власти по передаче имущества из одной формы собственности в другую. Также коллегия отмечает, что при выполнении указанных обязанностей по передаче имущества, в силу положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития утрачивается.

Согласно части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, были отнесены служебные жилые помещения.

Вместе с тем, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом изменение особого правового режима жилых помещений, связанного с изменением цели использования жилого помещения при переходе его из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, т.е. изменение режима служебных жилых помещений при передаче их в ведение органов местного самоуправления законодатель не связывает с принятием органами местного самоуправления решений об исключении указанных жилых помещений из специализированного фонда. Изменение режима служебных жилых помещений наступает в силу закона - ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 г. № 189–ФЗ, независимо от того, принимались ли органами местного самоуправления решения об исключении соответствующих домов из специализированного жилищного фонда ( См .Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года ). В силу изложенного, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Свободного о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения – кв. № 7 в доме № 107 по ул.Лермонтова в г.Свободном и понуждении к заключению договора приватизации. Требования мотивированы тем, что в 2002 г. истице было предоставлено служебное жилое помещение – двухкомнатная квартира кв.7 в доме №107 по ул.Лермонтова в г.Свободном в жилищном фонде Свободненской КЭЧ ДВО МО РФ. В 2004 году квартира была принята в муниципальную собственность, истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о приватизации жилого помещения, но получала отказ со ссылкой на статус служебного жилого помещения, не подлежащего приватизации.

Решением Свободненского городского суда от 21октября 2009 г. иск удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации г.Свободного в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Амурская область г.Свободный ул.Лермонтова, дом №107, квартира №7. На управление по использованию муниципальным имуществом и землепользованию администрации г.Свободного возложена обязанность заключить с Г. договор приватизации указанной квартиры.

Определением коллегии от 16.12.2009 г.( докладчик Воронина И.П.) выводы суда признаны обоснованными и соответствующими законодательству. При передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При разрешении требований о признании несовершеннолетних не приобретших право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что они не вселялись и никогда не проживали в жилом помещении, а регистрация родителями несовершеннолетних по указанному адресу носит формальный характер следует учитывать позицию Верховного Суда РФ в определении от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Администрация Константиновского сельсовета обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой в с.Константиновке и снятии с регистрационного учета, а также с иском к сыну Р. (1993 г.р.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск был мотивирован тем, что квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрирована ответчица с сыном, но с 1992 г. ответчик в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительство в г. Благовещенск. Ребенок никогда не вселялся в спорное жилое помещение, т.е. не приобрел право пользования жилым помещением. Ответчик пояснила, что в 1992 г. выехала в г.Благовещенск, вступила в брак, в 1993 г. у нее родился сын. С регистрационного учета в спорной квартире она не снималась, от права пользования квартирой не отказывалась, сдавала ее в аренду своим знакомым с условием оплаты коммунальных расходов, оставила в квартире часть мебели. В 2002 г. зарегистрировала в квартире сына, вносила оплату за квартиру в 2008 г., желала приватизировать квартиру, задолженность по оплате за квартиру образовалась в связи с тяжелым материальным положением, другого постоянного жилья не имеет. Судом постановлено 12 ноября 2009 г. решение, которым в иске отказано. Администрация Константиновского сельсовета, прокуратура Константиновского района не согласились с решением, обжаловав в Амурский областной суд. Указали, что ответчик имеет жилое помещение в г.Благовещенске, проживает в доме, принадлежащем ее мужу на праве собственности. Отсутствие ответчиков в жилом помещении более 17 лет не может квалифицироваться как временное. Выводы суда об отсутствии у ответчиков права на другое жилое помещение, тяжелое материальное положение не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Определением коллегии от 23.12.2009 г. в удовлетворении кассационной жалобы и представления отказано. Проверяя доводы истца о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, отсутствии в жилом помещении более 17 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что от права пользования квартирой наниматель жилого помещения добровольно не отказалась. Она сохраняет регистрацию в квартире, зарегистрировала в установленном порядке в квартире сына, неоднократно в период с 1992 по 2002 г. обращалась с исками в судебные органы, добиваясь устранения нарушений в праве пользования квартирой, предоставляла квартиру для проживания своим знакомым, вносила коммунальные платежи за квартиру в 2008 и 2009 годах. В совокупности эти обстоятельства опровергают доводы кассаторов об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Также необоснованными коллегия находит доводы кассаторов о наличии оснований для признания несовершеннолетнего Юшкова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением. Учитывая, что нет правовых оснований для признании матери несовершеннолетнего утратившей право пользования жилым помещением, учитывая производность прав несовершеннолетнего ребенка от жилищных прав родителей, судом правомерно отказано в иске к несовершеннолетнему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Воронина И.П.