Суд:Решение о признании договора аренды нежилых помещений, имеющих обременения в виде ареста, недействительным

Дело № 33-1139/09




МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: <…>,

судей: <…>, <…>,

при секретаре: Д.,

рассмотрела 27 октября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по кассационной жалобе Б. Б. на решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. В. о признании договора аренды нежилых помещений от 01 ноября 2008 года в части сдачи в аренду производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв. м., расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.*** недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда <…>, объяснения представителей истца Б. Э. и С. С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. К. – С. С., представителя ответчика – индивидуального предпринимателя С. Л. – И. Р., объяснения представителя УФРС по Магаданской области и ЧАО – Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



УСТАНОВИЛА:



Б. В. обратился в суд с иском к Б. К. и индивидуальному предпринимателю С. Л. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01 ноября 2008 года в части сдачи в аренду производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв. м., расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2008 года на торгах приобрел указанное нежилое помещение. Однако, 01 ноября 2008 года, т.е. уже после его приобретения, между ответчиками был заключен договор аренды производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв. м., расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***. Полагал, что данный договор является недействительным, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит его собственнику, а ответчик Б. К. – бывший собственник спорной недвижимости, утратил право собственности на данное имущество в связи с обращением на него взыскания по определению суда от 12.12.2006 года, в связи с чем не был уполномочен сдавать его в аренду. Указал, что право собственности ответчика Б. К. на производственный корпус общей площадью 7499,3 кв. м., расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***, прекратилось в связи с возникновением такого права у него (истца), как победителя публичных торгов по продаже указанного объекта недвижимости.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Указывает, что вывод суда о возникновении его права собственности на производственный корпус общей площадью 7499,3 кв. м., расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***, лишь после государственной регистрации, т.е. в апреле 2009 года, не основан на нормах материального права. Полагает, что ответчик Б. К., утративший право собственности (владения, пользования и распоряжения) на указанный объект недвижимости являлся ненадлежащей стороной оспоренного договора.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области, а также ответчики Б. К. и индивидуальный предприниматель С. Л. полагают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка, совершена ответчиками 01 ноября 2008 года, в отношении недвижимого имущества, находившееся под арестом и на которое судом было обращено взыскание по обязательствам ответчика Б. К. – юридического собственника этого имущества, приобретенного в последующем истцом на публичных торгах в июле 2008 года. Право собственности на производственный корпус общей площадью 7499,3 кв. м., расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***, было зарегистрировано истцом в апреле 2009 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался, как положениями норм гражданского законодательства, регламентирующими спорные правоотношения, так и нормами процессуального права, устанавливающими пределы судебного разбирательства.

Так, в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Реализация имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в ходе обращения взыскания, является особым способом прекращения права собственности. При обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника изъятие у него имущества производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу прямого указания п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество отчуждается на основании сделки (хотя и с особым субъектным составом на стороне отчуждателя), момент возникновения права собственности должен определяться на основании ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, называет земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы (ст. 1).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в отношении недвижимого имущества, указанного в ст. 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к числу которого относится и производственный корпус общей площадью 7499,3 кв. м., расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, д.***, право собственности у должника (ответчика Б. К.) прекратилось, а право собственности у приобретателя (победителя публичных торгов – истца по настоящему делу) возникло лишь с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого был заключен оспариваемый истцом договор аренды , возникло у последнего не ранее его (права) государственной регистрации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сделка оспаривалась истцом по мотивам отсутствия у ответчика Б. К. права собственности в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды , суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания её недействительной по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит приведенные доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения о том, что на момент заключения оспариваемого договора, в связи с наложением ареста и обращением взыскания на нежилые помещения , являющиеся предметом оспоренного договора, не действовал запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение данного объекта недвижимости правами третьих лиц, а также, что передача этого имущества в аренду не является составляющей права на распоряжение этим имуществом, не основаны на нормах материального права по следующим причинам.

Системный анализ положений статьи 140 ГПК РФ, наряду с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что имущество, находящееся под арестом не может быть объектом гражданско-правовых сделок, поскольку применение обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество имеет целью запрещение должнику, а равно и любым другим лицам, этим имуществом распорядиться: продать, обменять, подарить, сдать в аренду или наем, заложить, передать в пользование или управление.

Об этом, в частности, свидетельствует нормативное положение, содержащееся в части 1 статьи 617 ГК РФ и предусматривающее, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды .

Таким образом, взыскатель, чье нарушенное право восстанавливается судом по результатам рассмотрения спора, как посредством передачи имущества, на которое обращено взыскание по обязательствам должника, так и посредством реализации данного имущества с целью погашения имеющихся неисполненных обязательств, а равно и другие лица, приобретающие право собственности на данное имущество (по результатам публичных торгов), вправе рассчитывать на отсутствие каких-либо обременений этого имущества со стороны третьих лиц, отсутствовавших на момент заключения сделки по его приобретению и которые (обременения), в свою очередь, в последующем, не позволят им в полной мере реализовать свои права собственника в отношении указанного имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 608 ГК РФ, предусматривающей, что лишь собственник (либо уполномоченные им или законом лица) наделен правом сдачи имущества в аренду, совершение оспариваемой сделки следует отнести к реализации собственником его прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ по распоряжению данным имуществом, т.к. оставаясь собственником имущества, последний, в рамках условий договора аренды , передает другому лицу (лицам) право временного владения и пользования данным имуществом.

По изложенным причинам судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда от том, что на момент заключения оспариваемого договора, в связи с наложением ареста и обращением взыскания на предмет оспоренного договора, отсутствовал запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение данного объекта недвижимости правами третьих лиц, а также, что аренда этого имущества не является составляющей права на распоряжение этим имуществом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ



О П Р Е Д Е Л И Л А:



решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда от том, что на момент заключения оспариваемого договора, в связи с наложением ареста и обращением взыскания на нежилые помещения, являющиеся предметом оспоренного договора, отсутствовал запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение данного объекта недвижимости правами третьих лиц, а также, что передача этого имущества в аренду не является составляющей права на распоряжение этим имуществом.



Председательствующий подпись

Судьи подписи



Дело № 33-277/10

23 марта 2010 года г. Магадан



МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



в составе:

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

при секретаре <...>



рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С. и Б.

на решение Магаданского городского суда от 03 февраля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01 ноября 2008 года, заключенный между Б. и С. в отношении нежилых помещений производственного корпуса площадью 7499,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан ул. ***, д. ***.

Взыскать с Б. государственную пошлину в пользу В. в размере 1 000 рублей. Взыскать с С. государственную пошлину в пользу В. в размере 1 000 рублей.



Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда <...>, объяснения А., И., представляющих интересы Б. и С. и поддержавших доводы жалоб, возражения представителей В. – Т., Э., возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



У С Т А Н О В И Л А:



В. обратился в суд с иском к Б., С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 г. в части сдачи в аренду производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ***, д. ***.

В обоснование своих требований указал, что 30.07.2008 г. им на торгах по продаже недвижимого имущества было приобретено нежилое помещение - пятиэтажный производственный корпус (часть здания) общей площадью 7499,3 кв.м.. расположенное по адресу: г. Магадан, ул. ***, д. ***. Однако 01.11.2008 г. Б. с предпринимателем С. заключил договор аренды нежилого помещения , согласно п. 1.1. которого, передал во временное владение и пользование за плату часть производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ***, д. ***. Полагает, что данный договор аренды является недействительным, поскольку ответчик Б. не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду, поскольку определением Магаданского городского суда от 12.12.2006 г. на указанное здание было обращено взыскание. Кроме того, данное имущество было арестовано, принудительно изъято из его владения и передано на торги в целях исполнения судебного акта.

Просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008г. в части сдачи в аренду производственного корпуса общей площадью 7499,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ***, д. ***.

Магаданским городским судом 03 февраля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, С. через своего представителя И. подала на него кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств. На основании протокола № *** от 30.07.2008 г. В. признан победителем торгов по продаже спорного имущества. Однако государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость в соответствии со ст. 551 ГК РФ, В. не оформил. На момент заключения договора аренды Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, являлся законным собственником сдаваемого в аренду имущества. Возможность заключения договора аренды собственником имущества до перехода права собственности к покупателю на имущества дана правовая оценка в решении Магаданского городского суда от 23.09.2009 г. по делу № 2-***/09. Не согласна с выводом суда, что информированность Б. о состоявшихся торгах при заключении договора аренды , нарушает права В. как победителя торгов. Передача имущества в аренду не является распоряжением имущества, а является одним из видов пользование имуществом, в связи с чем полагает, необоснованной ссылку суда на ст. 140 ГПК РФ, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Б., поданной его представителем А., также поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. До заключения договора аренды , спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании у предпринимателя С. на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2007 г. и акта приема-передачи нежилого помещения . Данному факту суд не дал должную правовую оценку. В. приобрел помещение 30.07.2008 г. на торгах. Право собственности В. зарегистрировано 24.04.2009 г., следовательно, только с этой даты он стал собственником недвижимого имущества. Вывод суда о ничтожности договора аренды в силу положения ст. 168 ГК РФ, считает несостоятельным. Положение ст. 140 ГПК РФ к спорным правоотношениям применяться не должно, так как данная норма не содержит определения ареста и запрета совершать гражданско-правовые сделки с имуществом находящимся под арестом. Не согласен с правовой оценкой данной судом, доводу представителя о том, что обеспечительная мера в виде ареста по определению Магаданского городского суда от 18 апреля 2005 года на момент заключения договора аренды не действовала. Вывод суда противоречит положениям статьи 107 и части 3 статьи 144 ГПК РФ. Полагает, что на момент заключение договора какие-либо права истца нарушены не были. Истец, не расторгнув договор аренды , самостоятельно перезаключил договора субаренды на нежилое помещение, в соответствии с которыми взимал арендную плату. Считает, что истец не может являться заинтересованным лицом, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом. Суд не дал оценку доводу представителя ответчика Б. о том, что в связи с нарушением порядка исполнения определения, обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения не действовали. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, и признавая недействительным договор аренды от 01 ноября 2008 года, заключенный между Б. и С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16 февраля 2005 года по 24 апреля 2009 года Б. являлся собственником нежилого помещения производственного корпуса площадью 7499,3 кв.м. инв. № *** литер А1 дома № *** по ул. *** в г. Магадане.

Определением Магаданского городского суда от 12 декабря 2006 года в целях исполнения решения Магаданского городского суда от 29 ноября 2005 года на вышеуказанное имущество было обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор , если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № *** от 21 апреля 2008 года нежилое помещение - производственный корпус общей площадью 7499,3 кв.м. передано на реализацию путем проведения торгов в Филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже недвижимого имущества имеющему силу договора купли-продажи от 30 июля 2008 года, В. как победитель торгов приобрел нежилое помещение - производственный корпус общей площадью 7499,3 кв.м.

На основании акта приема-передачи имущества от 07 августа 2008 года нежилое помещение - производственный корпус общей площадью 7499,3 кв.м. передано В.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 декабря 2009 года подтверждается регистрация перехода права собственности В. на производственный корпус общей площадью 7499,3 кв.м. по адресу г. Магадан, ул. ***, д. *** с 24 апреля 2009 года.

По делу также установлено, что между Б. и индивидуальным предпринимателем С. 01 ноября 2008 года заключен договор аренды нежилого помещения - второй, третий, четвертый этажи административно-бытового корпуса (площадью 2882, 95 кв.м.) и часть здания производственного корпуса (площадью 7499,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Магадан ул. ***, д.***. Срок действия договора определен сторонами по 31 августа 2009 года.

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то в соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ, государственная регистрация договора не требовалась.

Признавая договор аренды от 01 ноября 2008 года недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что он заключен с нарушением закона.

На основании ст. 140 ГПК РФ и п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд правильно указал, что арест имущества должника заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Иное противоречило бы смыслу такой обеспечительной меры как арест.

На момент заключения договора аренды действовал арест, наложенный на производственный корпус площадью 7499,3 кв.м. определением Магаданского городского суда от 18 апреля 2005 года.

Определение суда от 18 апреля 2005 года направлено для исполнения в Магаданскую областную нотариальную палату, Управление федеральной регистрационной службы, МРИ № 1 ФНС России по Магаданской области, а также сторонам по делу и другим заинтересованным лицам.

Сложение ареста произведено на основании решения Магаданского городского суда от 04 февраля 2009 года по делу по иску В. к К., Б. об освобождении имущества из под ареста, поскольку В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием ареста от 18.04.2005 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку договор аренды от 01 ноября 2008 года заключен в отношении имущества, ограниченного в гражданском обороте, названный договор является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ как сделка несоответствующая требованиям закона.

Передачу спорного нежилого помещения в аренду в соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ следует рассматривать как действие собственника по реализации своего права на распоряжение имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При таком положении следует согласиться с выводом суда, что поскольку арест является одним из ограничений права собственности, а договор аренды от 01 ноября 2008 г. заключен на обремененные арестом помещения , то названный договор не соответствует требованиям положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, названный договор является ничтожной сделкой.

Ссылка в жалобе на правовую оценку в решении Магаданского городского суда от 23.09.2009 г. по делу № 2-***/09 о возможности заключения договора аренды собственником имущества до перехода права собственности к покупателю на имущества, не может быть принята во внимание, так как по данному делу рассматривались иные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в данном случае законом не предусмотрена. Соответствующие государственные органы судом о произведенном аресте имущества были уведомлены.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Сложение ареста от 18.04.2005 г. решением Магаданского городского суда от 04 февраля 2009 года соответствует требованиям вышеприведенной норме закона. Кроме этого, данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о прекращении действия ареста, поскольку В. именно с наличием ареста было отказано в государственной регистрации перехода права собственности приобретенное нежилое помещение.

Другие доводы кассационных жалоб получили оценку в указанном решении, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела эти доводы основанием для отмены правильного судебного решения быть признаны не могут.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



О П Р Е Д Е Л И Л А :



решение Магаданского городского суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и Б. – без удовлетворения.





Председательствующий
Судьи

Дело № 33-330/10
30 марта 2010 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:



председательствующего судьи <...>

судей <...>, <...>

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение ** районного суда от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «** район» иск к К. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом арендную плату за период с **.07.2005г. по **.09.2205г. в сумме 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 83 коп. с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования «** район».

Взыскать с К. в бюджет муниципального образования «** район» государственную пошлину в сумме 227 (двести двадцать семь) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда <...>, объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «** район» (далее КУМИ) обратился в суд с иском к К. о взыскании 5683 руб. 83 коп., арендной платы по договору аренды нежилого помещения . Заявление мотивировано тем, что **.12.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения под размещение магазина, согласно которому ответчик обязывалась вносить арендную плату ежеквартально не позднее 2-го числа месяца каждого квартала в сумме 9009, 30 руб., однако, своих обязательств в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с **.07.2005 года по **.09.2005 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5683 руб. 83 коп.

** районным судом 12 февраля 2010 года принято вышеприведенное решение.

К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что ** сентября 2005 года истцу стало известно о не внесении арендной платы по договору аренды нежилого помещения . Утверждает в жалобе, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены к ней по истечении срока исковой давности в 2010 году. В судебном заседании заявляла о пропуске срока обращения в суд с иском, однако ее заявление не отражено в решении суда и оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца и ответчика, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения образовалась задолженность по арендной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и т.д. (статья 607 ГК РФ). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды .

Как следует из Положения «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального имущества ** района», утвержденного решением ** районной Думы от **.02.2003г. № *, заключение договоров аренды объектов муниципального имущества ** района производится Комитетом по управлению муниципальным имуществом ** района (п. 1.1.); арендная плата является договорной и определяется договором аренды в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением. Базовые ставки арендной платы определяются на основании схемы-расчета; сумма арендной платы за аренду конкретного объекта имущества вносится в договор по согласованию сторон или определяется на конкурсной основе; арендная плата полностью поступает в местный бюджет (раздел 4 Положения).

Согласно постановлению главы ** района от **.12.2004 г. за пользование муниципальным недвижимым имуществом ** района установлены минимальные размеры ставок арендной платы, в том числе для предпринимателей без образования юридического лица - 50 рублей за 1 кв. м в месяц на территории п. * и п. *.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору № ** аренды нежилого помещения , заключенного **.12.2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом ** района и индивидуальным предпринимателем К., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в доме ** по ул. *** в пос. **, общей площадью 50,9 кв.м, для размещения магазина. Права и обязанности сторон возникают с **.01.2005 года, срок действия договора (с **.01.2005 по **.12.2005г., предусмотрена пролонгация срока договора в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя (разделы 1 и 2 договора).

Пунктом 4.3.1. вышеупомянутого договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату, в соответствии с условиями п. 5.1 договора, которым установлено, что арендная плата в сумме 7635 руб. (а с учетом НДС в сумме 1374 руб. 30 коп. - 9009 руб. 30 коп.) должна вноситься ежеквартально, не позднее 20-го числа первого месяца каждого квартала, в бюджет ** района. Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.1.).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения муниципальное имущество в соответствии с договором аренды передано К. **.01.2005 года, а последней возвращено владельцу имущества **.08.2005 года, о чем свидетельствуют соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи имущества. Ответчиком К. арендная плата за период с **.07.2005 года по **.09.2005 года в сумме 5683 руб. 83 коп. внесена не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а судом данное заявление оставлено без внимания, являются необоснованными. В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из протокола судебного заседания ответчиком ни письменных, ни устных заявлений о применении срока исковой давности не сделано. Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомится с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности (или) на его неполноту. Ответчиком К. замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда



О П Р Е Д Е Л И Л А:



решение ** районного суда от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.



Председательствующий: подпись

Судьи: подписи