Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек

СПРАВКА

По результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек.

В соответствии с планом работы Ставропольского краевого суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек.

В этих целях были истребованы гражданские дела указанной категории из всех районных, городских судов края, рассмотренных в 2009 году.

Обобщение показало, что в основном с такими исками обращаются физические лица, споры возникают между соседями, в отношении построек, созданных с нарушением градостроительных и строительных норм, без соответствующих разрешений.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.



Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Законодательством четко определена процедура выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

С 1 января 2010 года не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Введение такой нормы направлено на стимулирование исполнения органами местного самоуправления своей обязанности по принятию правил землепользования и застройки с целью недопущения злоупотреблений со стороны органов местного самоуправления при принятии индивидуальных решений по использованию земельных участков и пресечения хаотической застройки городов и других населенных пунктов.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия.

Во-первых, на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Срок для такой ликвидации не установлен. Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не исполняет этой своей обязанности, закон в качестве альтернативы предусматривает возможность полной ликвидации самовольной постройки за счет лица, осуществившего постройку.

Во-вторых, устанавливается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем п. 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Данная норма различает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом:

- за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку,

- за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоих случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если её сохранения не нарушат права и охраняемые законное законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Категория дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку не была предметом настоящего обобщения судебной практики.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки возможно только в судебном порядке. Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявление такого иска, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор, либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.

При рассмотрении исков указанной категории суды обоснованно приходили к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных строений. По 8 делам из представленных на обобщение в сносе самовольных построек было отказано. Причиной отказа в сносе строения явились те обстоятельства, что самовольной постройкой не нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, возведенный объект соответствует требованиями СНиП и ТСН.

Так, представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском к М. о признании возведенного им строения самовольным, о его сносе. Собственник соседнего домовладения Ш. также обратился к М. с требованиями о сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что строение возведено без соответствующего разрешения, возведено на расстоянии менее чем 6 м от окон соседнего жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, строение признано самовольным, в удовлетворении требований о его сносе отказано. Отказав в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, суд указал, что объект возведен без разрешения на строительство, но в соответствии с требованиями СНиП, жилой дом по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью людей, нормы инсоляции соседнего дома соблюдаются. Расстояние от окон соседнего жилого дома, действительно составляет менее 6 м, однако судом установлено, что истцом Ш. также нарушены установленные нормы и правила, его домовладение построено за пределами отведенной границы, фактически на меже земельных участков. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.

Как показало обобщение, судами правильно применяются нормы процессуального права относительно определения статуса обратившегося в суд лица, является ли оно надлежащим истцом по делу, а также правильно определяется подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд должен предложить лицу, обратившемуся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к которым относятся свидетельство о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра. В отдельных случаях не всегда возможно сразу определить, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. Поэтому суд вправе потребовать от истца предоставление дополнительных землеустроительных документов.

Так, М. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения – гаража, взведенного ответчиком на земельном участке, предоставленном истце на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. Право истицы на земельный участок было подтверждено государственным актом на землю, выданном Исполкомом райсовета в 1987 году, при этом границы ее земельного участка были определены ориентировочно. Установить факт нахождения на земельном участке истицы спорных строений возможно только после проведения работ по межеванию земельного участка истицы, и суд, как видно из материалов дела, обоснованно потребовал от истца предоставление соответствующих документов.

Как показало обобщение, требование о сносе самовольных строений, как правило, предъявляет собственник земельного участка, на котором возведена постройка, либо лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования земельным участком.

Надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя обоснованно удовлетворены исковые требования Л. о сносе самовольной постройки - пристройки к соседнему жилому дому, поскольку возведенное строение ограничило видимость из окон истца, нарушены нормы инсоляции.

В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Кроме того, принимая к производству такие исковые заявления, судам следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в своем заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. Поскольку положения ст. 132 ГПК РФ обязывают истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, суду следует обращать внимание на наличие таких документов как заключение органов пожарной охраны, Роспотребнадзора и др. Вместе с тем, следует иметь в виду, что не всегда истец имеет возможность представить доказательства нарушения своих прав при подаче искового заявления, например, заключение технической экспертизы, свидетельствующей о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, создание угрозы для третьих лиц. Возможности истца должны быть правильно оценены судом, отсутствие указанных доказательств не могут являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку такие доказательства могут быть получены судом при рассмотрении дела по существу.

Требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления - администрации муниципальных образований. Именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, выдача разрешений на строительство, предоставления земельных участков для строительства и реконструкции ( ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ).

Исковые требования, с которыми в суд обращались представители органов местного самоуправления, в основном связаны с незаконной установкой гаражей во дворах многоквартирных домов, пристройками в многоквартирном жилом доме, произведенных с целью улучшения жилищных условий, возведением ограждений на не отведенном для этих целей земельном участке, возведение зданий торговых помещений с отступлением от проекта или связанных с реконструкцией объекта, а также с исками о признании самовольной постройкой многоквартирных домов при наличии разрешения на постройку индивидуального жилого дома.

Требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровья граждан, нарушением архитектурного ансамбля и др.

Так, администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к С., И., И. о сносе самовольно возведенного строения – пристройки, мотивируя требования тем, что при проведении МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» обследования ситуации застройки в районе многоквартирного жилого дома установлено, что ответчики, являющиеся нанимателями квартиры, находящейся в муниципальной собственности, произвели строительные работы, пристроили к квартире помещение с фундаментом, заняв при этом около 20 кв. м.земельного участка территории общего пользования многоквартирного жилого дома. Решением Пятигорского городского суда от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к С. о сносе самовольной постройки. В обосновании иска указано, что Постановлением главы администрации г.Кисловодска С. имеющему гаражный бокс, было разрешено под литером Г2 и ГЗ выполнить надстройку магазина с парикмахерской по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства. В ходе проведенных проверок были выявлены нарушения отклонений от требований Градостроительного кодекса РФ, допущенные С. при строительстве объекта, а именно, захват части земельного участка без оформления земельно-правовых документов. По факту выявленных нарушений, С. был привлечен к административной ответственности. Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 03.06.2008г. Главным государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Кисловодску, С. предписано устранить допущенные нарушения закона. Однако С. продолжал самовольное строительство. Удовлетворяя исковые требования администрации г. Кисловодска, суд указал, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования в целях под капитальный гараж, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), данный земельный участок является муниципальной собственностью, и под иные цели земельный участок не предоставлялся. Срок действия выданного санитарно-эпидемиологического заключения, заключения Госгортехнадзора РФ, заключения Кавминводского межрайонного отдела Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды о возможности реализации согласования материалов проекта строительства надстройки магазина с парикмахерской на период строительства истек.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения. Доводы кассационной жалобы С. о том, что объект незавершенного строительства находится в его собственности, право собственности имеет государственную регистрацию, оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. У С. указанные документы отсутствуют, в связи с чем, государственная регистрация не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Фактически С. произвел регистрацию самовольного строения, зная об отсутствии надлежащих документов на незавершенный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства г. Ставрополя к Г. о сносе самовольного строения. Ответчику было выдано разрешение на перевод жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме в нежилое помещение. Пандус и ступени к данному объекту имеют выход на газон, за счет чего, по мнению истца, уменьшен земельный участок, на котором находиться сооружение, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ дано согласие на передачу в пользование части придомовой территории собственнику нежилых помещений для обустройства выхода (ступеней и пандуса), указанные сооружения не создают препятствий другим собственникам жилых и нежилых помещений и не нарушает их прав и интересов.

Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Помимо органов местного самоуправления, иски о сносе самовольных строений предъявляются прокурором. Прокурор, как правило, обращается в суд в защиту публичных интересов.

Как показало обобщение, прокурор обращался в суд с исками в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования о признании самовольными построек торговых помещений, офиса, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, прокурор Изобильненского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования обратился в суд с иском к Н. о признании самовольным строительства торгового помещения и о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику администраций города было выдано временное разрешение на торговлю овощами и фруктами в торговой палатке. Однако Н. на не принадлежащем ему земельном участке перед жилым домом, не имея разрешения, возвел капитальное торговое помещение с фундаментом. Решением Изобильненского районного суда от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С. об устранении нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем сноса принадлежащего ему на праве собственности строения, указав, что строение – мастерская по ремонту обуви, расположена на водопроводном вводе в домовладение. Решением Пятигорского городского суда от 05 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано, поскольку нормативными актами не предусмотрен запрет размещения объектов недвижимости в местах нахождения водопроводов. Доказательств о нарушении санитарных норм и правил не представлено, самовольной постройкой спорное строение не является. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду до 2013 года.

Прокурор Предгорного района в защиту интересов Российской Федерации в лице Администрации Предгорного муниципального образования обратился в суд с иском к Ч. о сносе самовольно возведенных строений – фундамента литер «А» площадью 153,5 кв.м. и незавершенного строительном здания производственной базы литер «А» площадью 600 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований прокурор города указал, что указанные строения возведены на землях отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. В установленном законом порядке решения о предоставлении Ч. земельного участка в аренду или собственность не принималось, не имеется и разрешения на возведение на данном участке строений. Решением Предгорного районного суда исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Проблема самовольного строительства и ответственности за его осуществление в нашей стране на сегодняшний день является наиболее актуальной, поскольку в случае осуществления самовольного строительства нарушаются государственные интересы, касающиеся регулирования отношений права собственности на землю, обеспечения безопасности выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности, контроля за градостроительством, а также затрагиваются права и законные интересы частных лиц.

Между тем, как показывает судебная практика, несмотря на наличие в действующем законодательстве норм, предусматривающих ответственность за самовольное строительство, действенных мер по пресечению незаконного строительства в настоящее время в нашей стране практически нет.

Российским законодательством за правонарушения в сфере градостроительства предусмотрены несколько видов ответственности: административная, уголовная и гражданская.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде сноса самовольно возведенного жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Снос такой постройки, согласно указанной норме закона, осуществляется лицом, ее осуществившим.

Уголовным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за возведение самовольной постройки, однако к застройщику могут быть применены нормы, предусматривающие ответственность за самоуправство (ст. 330), незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), поскольку нарушения природоохранного законодательства нередко является неотъемлемой частью самовольного строительства.

В основном при выявлении различного рода объектов "самостроя" применению подлежит административная (ст. 9.5 КоАП РФ) и гражданская ответственность (ст. 222 ГК РФ).

Как свидетельствует судебная практика, органы архитектурно-строительного надзора на местах устанавливают объекты самовольного строительства, составляют протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной выше статьей КоАП РФ, рассматривают данные дела в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ и своими актами привлекают виновных лиц к административной ответственности, налагая штраф.

Обобщение показало, что протоколы о правонарушениях и предписания о сносе предъявляются к застройщикам, как правило, в начале возведения ими самовольных построек, в суд же представители администрации обращаются с исками когда строительство почти закончено. Это обстоятельство свидетельствует либо о недостаточности контроля за строительством (при наличии разрешения на строительство и выделении земельного участка, на стадии строительства в оговоренный в постановлении местного органа самоуправления срок), либо об отсутствии или ненадлежащем контроле за землепользованием со стороны уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления и участковых уполномоченных милиции.

Так, представитель администрации г. Ставрополя, в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С. о признании незавершенного строительством объекта 67 % готовности, общей площадью застройки 116, 4 кв.м. самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект. В обоснование иска указано, что в результате проведенной Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя проверки использования С. по назначению земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установлено, что С. на ведется строительство четырехэтажного жилого дома без разрешения органа местного самоуправления, строительство ведется без проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, нарушено целевое использование земельного участка, поскольку на нем возведен неоконченный строительством не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что проверка об использовании С. земельного участка не по целевому назначению и ведении строительства без разрешения Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя проведена в 2008 году. Предписание о приостановлении самовольного строительства направлено С. 15.07.2008 года, 23.07.2008г. она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» С. было выдано предписание от 22.08.2008 г. о необходимости приостановить работы до получения разрешения в установленном законом порядке, однако предписание не было исполнено. В суд представитель администрации обратился только 26.05.2009 года, то есть почти через год. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2009 года исковые требования Администрации г.Ставрополя удовлетворены частично, возведенный неоконченный строительством жилой дом признан самовольным строением, в удовлетворении требований администрации о сносе указанного строения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда отменено в части отказа в сносе самовольного строения, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На пресечение нарушений в строительстве, в том числе и на упорядочение самовольного строительства в РФ, также направлены Градостроительный кодекс РФ (гл. 8) и Закон "Об архитектурной деятельности в РФ" (в редакции от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ). Указанные законодательные акты устанавливают разного рода ответственность (дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную) как для физических, так и юридических лиц, виновных в нарушении законодательства о градостроительной и архитектурной деятельности.

Как отмечается в юридической литературе, посвященной категории дел, связанных с самовольным строительством, в совершенствовании нуждается земельное законодательство в области ответственности за самовольный захват земли, поскольку зачастую самовольное строительство сопряжено с самовольным захватом земли, а конкретной такой нормы Земельный кодекс РФ не предусматривает. Кодекс лишь устанавливает ответственность, к которой привлекаются лица, виновные в совершении земельных правонарушений .

Не всегда одинаково подходят к рассмотрению дел этой категории и районные суды края.

Так решением Шпаковского районного суда от 14 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Деминский сельсовет Шпаковского района к Л. о сносе самовольной постройки. Истцом в обосновании иска было указано, что ответчику был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома, однако Л. возводит 24 квартирный жилой дом, чем нарушает строительные и градостроительные нормы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что жилой дом возводится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этой целей в установленном порядке, либо созданное без получения разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела видно, что земельный участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома, однако ответчик возводит 24 квартирный жилой дом.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловано, поэтому автор обобщения не может входить в обсуждение вопроса о незаконности этого решения суда первой инстанции.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что большинство судебных решений по указанной категории дел было обжаловано в кассационном порядке.

Причиной отмены судебных решений кассационной инстанцией является неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Так, Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольного строения, указав, что С. возвел самовольное строение – здание кафе на земельном участке, часть которого предоставлена по договору субаренды сроком на 3 года, а часть является муниципальной собственностью. Решением Пятигорского городского суда от 15.09.2008 г. исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2008 года указанное решение было отменено. При новом судебном рассмотрении суд отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что С. является законным пользователем земельного участка, строительство ведется с соблюдением строительных норм. Кассационным определением судебной коллегии от 05 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено. В определении судебной коллегии указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что строительство ведется С. без разрешения, без согласования проектной документации и на не принадлежащем ему земельном участке.

Решением Промышленного районного суда от 11.08.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований представителя администрации г. Ставрополя к М., Р., и УФРС России по СК о сносе незавершенного строительством объекта – автомойки по ул. Ленина 421-а в г. и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2009 года решение суда отменено, поскольку из материалов дела следует, что постановление главы г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства и разрешение на строительство отменено, площадь строительной площадки превышает площадь земельного участка.

Администрация Александровского сельского совета обратилась в суд с иском к Г. и УФРС по СК о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности и о сносе самовольной постройки - одноэтажного гаража, указав, что объект построен без разрешения на строительство и на не предоставлен ответчику земельном участке. Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2009 г. решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения в суд, согласно представленного договора купли-продажи, изменился собственник указанного объекта, который не был привлечен к участию в деле.

У. обратился в суд и иском к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительством объекта. Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к У.о сносе этого же строения как самовольно возведенного. В обосновании иска указано, что У. возводит торгово-офисное нежилое здание без разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, при строительстве произошло обрушение стены и кровли квартиры жилого дома, так как стена строящегося здания построена вплотную к жилому дому. Решением Ессентукского городского суда от 22 июня 2009 года исковые требования У. о признании права собственности удовлетворены, в удовлетворении требований прокурора о сносе самовольного строения – отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2009 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске У. отказано, исковые требования прокурора удовлетворены, указано, что самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее строительства лица. Судебная коллегия указала, что строительство ведется без оформления предусмотренной градостроительным законодательством документации, торгово-офисное помещение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением противопожарных норм, с нарушением прав третьих лиц, стена строящегося здания построена вплотную к квартире жилого дома. Выполняемые У. строительные работы создают угрозу жизни жильцов жилого дома.

Решением Ессентукского городского суда от 10 июня 2009года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ессентуки к Я. о сносе самовольной постройки и удовлетворены встречные исковые требования Я. к администрации г. Ессентуки, управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки о признании права собственности на реконструированную часть дома.

В обосновании иска представитель администрации указал, что ответчице принадлежит на праве собственности часть жилого дома в многоквартирном доме и объект незавершенного строительства - жилой дом, в настоящее время ведется реконструкция части жилого дома и строительство пристройки литер «а8», процент готовности составляет 37%. Разрешительная документация на реконструкцию части жилого дома и строительство пристройки Я. не выдавалась, земельный участок под строительство не предоставлялся. Пристроенная часть сооружения своим главным фасадом выведена на красной линией застройки, на данный момент устройство входа в обследуемую часть здания невозможно без нарушения красной линии.

Удовлетворяя требования Я., признавая за нею право собственности на реконструированную часть жилого дома и отказав в сносе самовольного строения, суд сослался на заключение экспертов о том, что снос спорной части дома невозможен, по причине ветхости жилого дома лит. «А» и может привести к ухудшению его технического состояния, а возможно и к разрушению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2009 г. решение суда отменено в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что суд не учел, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не дана оценка нарушениям и несоответствиям нормам СНиП выполненных работ при реконструкции квартиры № 8, на которые указали эксперты в своем заключении.

Таким образом, анализ изученных дел, данной категории свидетельствует о том, что в целом суды первой инстанции правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел и вынесении решений. Судебная практика судебной коллегии по гражданским делам стабильна.