Налоги: продажа по цене ниже сметной стоимости

Вопросы:
1.Почему продажа товаров по ценам ниже себестоимости незаконна? На каком основании?
Александр.
2.Ответьте кто нибудь. Платит ли застройщик доплнительные налоги при продаже квартиры ниже сметной стоимости. Договор был заключен в 2008г. сегодня себистоимость выросла.
Maksimiliana

Комментарий пользователя Yarportal.ru : Наверно имеется ввиду доначисление налога на прибыль из-за цены ниже текущего рынка по ст. 40 НК "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
"Цитата
1. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: ....... 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. (пп. 4 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) ........ "

Ответ: Ст. 40 НК РФ содержит принципы определения рыночных цен. Заметим, что согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены могут быть учтены скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. В данном случае, если с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговые органы придут к обоснованному выводу о том, что примененная налогоплательщиком цена товара отклоняется от рыночной цены более чем на 20 %, они вправе доначислить соответствующие налоги исходя из рыночных цен. При этом доначислен будет как НДС, так и налог на прибыль, а также соответствующие пени по указанным налогам. Обратите внимание! При применении статьи 40 НК РФ спорная цена должна сравниваться именно с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары. Сравнение с закупочной ценой товара (с себестоимостью продукции, работ, услуг) не допускается. На это не раз обращал внимание ВАС РФ. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 (п. 4) судьи указали на недействительность решения налогового органа о доначислении налогов по статье 40 НК РФ по той причине, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости). Не так давно высший судебный орган подтвердил свою точку зрения в отношении данного вопроса (см. Определение ВАС РФ от 06.05.2008 № 5849/08). Принимая решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, инспекция исходила из того, что, реализуя товар ниже закупочной цены, общество работает себе в убыток. Довод налогового органа о занижении цен ниже себестоимости судьи во внимание не приняли, поскольку вопрос об установлении рыночной цены товара инспекцией не исследовался.
юрист Геннадий Константинович Круглов

Доп. ИНФО:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 5849/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24415/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 по тому же делу,

установил:

ООО "Джинсовый центр "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 287 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2407801 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Принимая решение о доначислении обществу налога пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и реализуя товар ниже закупочной цены, общество работает себе в убыток, а довод общества о снижении цен на основании приказа о маркетинговой политике не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа счетов-фактур видно, что при реализации товара в одном налоговом периоде, цены указаны со "скидкой", то есть ниже себестоимости, так и "без скидки", что противоречит содержанию приказа.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, в рассматриваемом случае это будет цена реализации товара комиссионером конечному покупателю и установленная комитентом с учетом налога на добавленную стоимость, при том, что взаимозависимость между комитентом и покупателем товара отсутствует.

Также судами отклонен довод налогового органа о занижении цен ниже себестоимости при реализации обществом товаров по договорам купли-продажи с индивидуальными предпринимателями, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), однако данный вопрос инспекцией не исследовался и в решении взаимозависимость для целей налогообложения между предпринимателями и обществом не установлена.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что вопрос о цене сделок не рассматривался налоговым органом при проведении камеральной проверки и не отражен в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-24415/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ