ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (определения), КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Продажа доли в квартире, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б.В. дело по иску Б.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,



установил:



Б.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а ответчику Б.В. - 1 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира <...> общей площадью 43.2 кв. м, жилой - 26.8 кв. м находится в долевой собственности сторон по делу. Б.Н. и Б.А. принадлежит соответственно 3 доли, а Б.В. - 1 доля квартиры.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Н. неоднократно обращалась к Б.В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и Б.В. на данную квартиру (л.д. 13, 16). Однако согласия на предложенные Б.В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3 долей квартиры либо покупки его 1 доли Б.Н. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Б.В. (им принадлежит 3 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Б.В. принадлежит 1 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6.7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6.7 кв. м, в спорной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Б.В. за его долю является правильным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Б.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у Б.В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Б.В. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогласия с постановленным по делу решением суда не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Другие доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

Материалы дела проверены, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:



в передаче дела по иску Б.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., к Б.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в суд надзорной инстанции отказать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года



Дело N 11-В02пр-22



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:



председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е.,

Василевской В.П.



рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Г.Ф.М. к Г.Р.М. об определении долей в совместной собственности, компенсации доли ответчика либо принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Г.Ф.М., заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия



установила:



спорная двухкомнатная квартира в доме по ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны жилой площадью 28,2 кв. метров и общей площадью 51,1 кв. метров принадлежала на праве собственности бывшим супругам Г-ым и их несовершеннолетнему сыну.

Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.Р.М. об определении долей в совместной собственности жилого помещения, выплате Г.Р.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с последующей утратой им доли в общем имуществе либо произвести принудительный обмен спорного жилья по тем основаниям, что из-за конфликтных отношений совместное с ответчиком владение и пользование квартирой не представляется возможным.

Решением Набережночелнинского городского суда от 12 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22.02.2000, определены равные доли сторон и их сына на спорную квартиру, квартира закреплена за сыном и Г.Ф.М., и с нее в пользу Г.Р.М. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире в сумме 40667 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2001 принятые по делу судами первой и кассационной инстанций постановления оставлены без изменения, протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи "с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудных постановлений".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения Г.Ф.М., оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как видно из дела, Г.Ф.М. и 13-летний сын сторон, являясь сособственниками квартиры, по поводу которой возник данный спор, около трех лет не могут в нее вселиться и реализовать свои права владения и пользования ею из-за конфликтных отношений с ответчиком, который заменил замок в квартире и препятствует их вселению (л.д. 16, 21 об.); от обмена квартиры, в том числе по многочисленным вариантам, предложенным Г.Ф.М., он отказался: "придет время - будет обмен" (л.д. 17, 21 об.). Реальный же выдел его доли - 9,4 кв. м - в натуре (общая площадь не делится) суд правомерно признал неприемлемым из-за отсутствия отдельной комнаты такого размера.

При таком положении суд, обсуждая заявленные Г.Ф.М. требования, с учетом положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в части определения долей каждого участника в праве на общее имущество - квартиру - и выплате денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в спорной квартире при отсутствии на это его согласия.

Доводы протеста о том, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных требований, опровергаются текстом искового заявления Г.Ф.М. и ее объяснениями в судебном заседании, из которых усматривается, что она настаивала на разделе общей собственности, выделе ей и сыну квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю в квартире (л.д. 4, 21 об.).

Ссылка в протесте на возможность разрешения возникшего между сторонами спора путем определения порядка пользования жилыми помещениями или раздела квартиры с отступлением от идеальных долей является несостоятельной, так как такие требования сторонами не заявлялись.

Более того, как пояснила Г.Ф.М. в надзорной инстанции Верховного Суда РФ, выделение ответчику комнаты размером 11,8 кв. м в значительной степени ущемило бы жилищные права и интересы истицы и 13-летнего сына, так как они, будучи разнополыми, вынуждены были бы проживать не только в одной комнате, но и размером менее причитающегося им на праве собственности почти на 3 кв. метра.

Согласно приобщенным к делу исполнительному листу от 12.11.1999 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2000 взысканная в пользу Г.Р.М. сумма 40667 руб. истицей выплачена и перечислена на его счет в Сбербанке РФ, исполнительное производство окончено (л.д. 45 - 46). Факт отказа ответчика от получения указанной суммы (как указано в протесте) на законность судебного решения не влияет и не может повлечь его отмену.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены по доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



определила:



состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

И СИДОРОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова,



установил:



1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина В.П. Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров утверждают, что примененное в их деле положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения от 15 ноября 2007 года N 816-О-О, от 8 февраля 2007 года N 57-О-О, от 17 июля 2007 года N 438-О-О и др.).

2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Что касается проверки законности и обоснованности решения Хорошевского районного суда города Москвы, в том числе правильности применения и казуального истолкования им положений пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших отношений, на чем фактически настаивают заявители, то разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То обстоятельство, что они, судя по представленным материалам, не воспользовались своим процессуальным правом и не обжаловали принятое судом первой инстанции решение, также не может служить основанием для вывода о нарушении абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации их конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН



Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ