Ф е д е р а л ь н ы й з а к о н: О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ
И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ
И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Внесен Президентом РФ.
Ответственный комитет - Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, соисполнители - Комитет по вопросам собственности, Комитет по финансовому рынку, Комитет по земельным отношениям и строительству, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Включен в Примерную программу законопроектной работы Государственной Думы ФС РФ на январь 2013 года.

Включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой ФС РФ на 13.02.2013.


31.01.2012 - текст законопроекта до внесения в ГД ФС РФ

02.04.2012 - письмо Президента РФ N Пр-810

03.04.2012 - внесен в Государственную Думу ФС РФ
текст законопроекта, внесенного в ГД ФС РФ
пояснительная записка
финансово-экономическое обоснование
перечень актов федерального законодательства

09.04.2012 - рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол N 20, п. 73)

19.04.2012 - заключение Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления N 9/1

23.04.2012 - заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ
N 2.2-1/1268;
заключение Комитета по земельным отношениям и строительству
N 7;
заключение Комитета по финансовому рынку N 8/4;
заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству (решение N 10(1))

25.04.2012 - заключение Комитета по вопросам собственности N 3.9-10/1

26.04.2012 - заключение Комитета по жилищной политике
и жилищно-коммунальному хозяйству (решение N 12(4.4))

27.04.2012 - принят Государственной Думой ФС РФ в I чтении
(Постановление N 314-6 ГД)
текст законопроекта, принятого ГД ФС РФ в I чтении;
текст ГК РФ, подготовленного на основе Проекта
изменений, принятых ГД ФС РФ в I чтении

16.11.2012 - разделен на отдельные положения, которые будут рассматриваться
в качестве самостоятельных законопроектов
(Постановление N 1413-6 ГД);
заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ
(к законопроекту N 47538-6/1)

10.12.2012 - заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ
(к законопроекту N 47538-6/2)

14.12.2012 - законопроект N 47538-6/1 принят Государственной Думой ФС РФ
во II чтении с наименованием "О внесении изменений
в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (Постановление N 1413-6 ГД)
текст законопроекта, подготовленного ГД ФС РФ ко II чтению

18.12.2012 - законопроект N 47538-6/1 принят Государственной Думой ФС РФ
в окончательной редакции (Постановление N 1446-6 ГД)
текст законопроекта, принятого ГД ФС РФ

26.12.2012 - законопроект N 47538-6/1 одобрен Советом Федерации ФС РФ
(Постановление 443-СФ)

30.12.2012 - законопроект N 47538-6/1 подписан Президентом РФ (N 302-ФЗ)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и вносится по результатам доработки в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N Пр-3110.
Проект разработан в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" и одобренной 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на заседании, которое проходило под председательством Президента Российской Федерации. До этого Концепция была полностью опубликована и прошло широкое ее обсуждение.
Предлагаемые изменения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) основаны на положениях названной Концепции и Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. При подготовке предложений принималось во внимание действующее за рубежом правовое регулирование.
Первоначальная редакция проекта была размещена на сайтах Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обсуждалась на нескольких международных научно-практических конференциях. Помимо этого, разделы проекта направлялись на заключение ряду ведущих отечественных и иностранных специалистов (из Австрии, Германии, Нидерландов и других стран). Поступившие отклики показали в целом поддержку основных положений проекта. Высказанные отдельные замечания были проанализированы и во многом учтены.
Проект в первоначальной его версии был представлен Президенту Российской Федерации 30 декабря 2010 г., после чего по поручению Президента Российской Федерации он обсуждался в различных министерствах и ведомствах, а также на специально посвященных этому вопросу совещаниях у Президента Российской Федерации, у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, у Министра экономического развития Российской Федерации.
Доработанный с учетом состоявшихся обсуждений проект был представлен Президенту Российской Федерации 16 мая 2011 г., после чего по поручению Президента Российской Федерации он окончательно доработан образованной Министром юстиции Российской Федерации рабочей группой, в состав которой вошли специалисты Минюста России, Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Минэкономразвития России, Минфина России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФСФР России, Банка России, а также рабочей группы по созданию международного финансового центра в Российской Федерации при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации.
Принципиальные замечания и предложения, поступившие от Минэкономразвития России, других федеральных министерств и ведомств, а также от рабочей группы по созданию международного финансового центра в Российской Федерации при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации, в ходе работы рабочей группы были обсуждены и учтены в виде компромиссных решений, нашедших отражение в тексте проекта.
Следуя Концепции развития гражданского законодательства, проект предусматривает внесение изменений в части первую, третью (за исключением раздела V "Наследственное право") и четвертую ГК, а также в некоторые главы части второй ГК (так называемые финансовые сделки). Содержание и объем предусмотренных проектом изменений и дополнений ГК позволяют говорить о существенной модернизации ГК, прежде всего его части первой, содержащей наиболее общие и принципиальные положения российского гражданского права.
Для того, чтобы вступление в силу Федерального закона не создало для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, предусмотрены подробные переходные положения (статья 8 проекта). Вступление в силу Федерального закона предполагается по истечении некоторого переходного периода. Перерегистрации ранее созданных юридических лиц и переоформления прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, не потребуется. При регистрации вносимых в связи с принятием Федерального закона изменений в учредительные документы юридических лиц не будет взиматься государственная пошлина.

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В подразделе 1 "Основные положения" предлагается закрепить в первой же статье ГК принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данный принцип соответствует представлениям современной доктрины гражданского права и давно введен в законодательство подавляющего большинства стран с развитыми правопорядками.
Мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон.
Для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, разрешение которых связано с вопросом о недобросовестности участников оборота (см., например, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота.
В статье 2 ГК предлагается уточнить круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, назвав в их числе реально существующие корпоративные отношения - отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
В статье 5 ГК в качестве источника гражданского права назван и определен обычай делового оборота. На практике подобные правила поведения широко применяются и за рамками предпринимательской сферы. Ссылки на обычай как на источник гражданского права (наряду с обычаем делового оборота или торговым обычаем) содержатся в международных актах, в том числе в заключенных Российской Федерацией международных договорах, и включены в гражданские кодексы ряда государств. Поэтому в ГК в качестве источника гражданского права должен упоминаться не только обычай делового оборота, но и любой отвечающий тем же признакам обычай.
В ГК в числе основных положений гражданского законодательства предлагается закрепить основополагающие правила, по которым должна осуществляться государственная регистрация прав на имущество, имеющая правоустанавливающее, а не техническое (учетное) значение. Указанные правила - принципы регистрации должны применяться независимо от того, что является объектом регистрируемого права - недвижимое имущество, результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо иной объект, для которого в будущем законом может быть введена правоустанавливающая регистрация.
В целях устранения дублирования регистрационных действий исключается государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом.
Закрепленная в статье 8.1 ГК регистрация прав является государственной, то есть осуществляется от имени государства в порядке исполнения им своих публично-правовых функций. Это позволяет обеспечить доверие общества к системе ведения реестра.
Важнейший принцип, на котором строится континентальная система государственной регистрации прав, заключается в разном отношении к двум видам оснований возникновения прав - по сделке и на основании закона. Если права возникают в силу сделки, они признаются возникшими не ранее, чем будет внесена соответствующая запись в реестр. Напротив, если права возникают, изменяются или прекращаются в силу обстоятельств, указанных в Законе (например, в результате универсального правопреемства при наследовании или реорганизации юридического лица, гибели объекта), то правовые последствия, указанные в Законе, возникают независимо от факта государственной регистрации. Однако любое лицо, затронутое в сложившейся ситуации тем, что запись в реестре стала недостоверной, вправе потребовать исправления регистрационной записи (пункт 3 статьи 8.1).
В соответствии с распространенными в континентальной Европе подходами предлагается ясно закрепить принцип публичной достоверности реестра, согласно которому любое добросовестное лицо может полагаться на запись, сделанную в реестре, однако недобросовестное лицо (т.е. лицо, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи) защиту на основании записей в реестре получить не может. При этом лицо, зарегистрированное в реестре в качестве правообладателя, предполагается правообладателем, но в действительности может таковым не являться, так как соответствующая запись может быть оспорена в судебном порядке.
Если какое-либо лицо, являющееся правообладателем, неправомерно исключено из реестра (в результате неправомерных действий третьих лиц, в силу недействительной сделки и прочих обстоятельств), во избежание появления фигуры добросовестного приобретателя соответствующего объекта предлагается закрепить конструкцию отметки в реестре о возражении (пункт 6 статьи 8.1). Такая отметка может быть сделана по заявлению только того лица, которое ранее было указано в реестре в качестве правообладателя. Данная мера будет способствовать защите от противоправного присвоения чужой собственности и одновременно не предоставит слишком широкую возможность отражения в реестре возражений неопределенного круга лиц. Защита остальных лиц может осуществляться посредством внесения в реестр записи о возникшем судебном споре с их участием.
В пункте 7 статьи 8.1 ГК закрепляется важное правило о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, отвечает за недостоверную регистрацию (т.е. внесение или погашение записи в противоречии с действительным положением дел) только при наличии своей вины. В остальных случаях потерпевшее лицо может обращать свои требования к тому, по чьей инициативе недостоверная регистрация осуществлена.
Характерной особенностью системы государственной регистрации прав на недвижимость в странах европейского континентального права является то, что в сфере обеспечения прав на недвижимость и достоверности их регистрации весьма значима роль нотариуса.
Десятилетия существования в странах континентальной правовой системы государственной регистрации не сделок, а прав наглядно демонстрируют, что именно государственная регистрация права в сочетании с нотариальным удостоверением сделки оптимальным образом защищает интересы продавцов и покупателей недвижимости, обеспечивает законность оборота недвижимости, способствует снижению количества споров относительно действительности заключенных сделок с объектами недвижимого имущества. Тем самым обеспечиваются и публичные интересы в стабильном и предсказуемом правопорядке. Государственная регистрация сама по себе, ни в том виде, в котором существует сейчас, ни в форме, в которой ей следует быть (регистрация не сделок, а прав), не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью.
В связи с этим в проекте предлагается строить систему регистрации прав при непосредственном участии нотариусов, которые привлекаются как к оформлению сделки, так и к передаче документов в регистрирующий орган. Предполагается, что, будучи профессионалами в этой сфере, они обеспечат оказание клиенту комплекса услуг, в том числе передадут документы клиента на регистрацию, получат их после регистрации и вручат клиенту (абзац третий пункта 2 статьи 8.1). В связи с введением обязательной нотариальной формы сделок с регистрируемыми правами должны быть предприняты (в том числе законодателем) меры, направленные на повышение уровня доверия общества к нотариусам, на повышение их профессионализма и культуры, а также на серьезное усиление их ответственности. Нужно установить экономически оправданные тарифы на услуги нотариуса, которые не должны, ввиду своего размера, восприниматься гражданами и другими участниками оборота как необоснованное бремя расходов.
Кроме того, предполагается создать систему, при которой регистрирующий орган может провести проверку нотариально удостоверенной сделки и отказать в регистрации, если будут иметься доказательства недействительности данной сделки. Тем самым устанавливается дополнительная защита от ошибок, допущенных нотариусами по их вине или по объективным причинам.
В целях обеспечения плавного перехода к новой системе оформления и регистрации прав соответствующие нормы гражданского права, вводящие обязательность нотариального удостоверения сделок, иных действий или совершения иных нотариальных действий, в соответствии с проектом вступят в силу позже других его норм, при введении в действие нового закона о нотариате и нотариальной деятельности.
Изменение содержания категории "злоупотребления правом" в пункте 1 статьи 10 ГК вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу "злоупотребления правом в иных формах", содержащуюся в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали сложные ситуации. На смену данной неопределенной конструкции предлагается включить в ГК категорию "заведомо недобросовестных" действий, имея в виду, что данное понятие, будучи также относительно неопределенным, тем не менее привычно для судебной практики. Кроме того, сделав акцент на запрете недобросовестных действий в их крайней форме "заведомости" (т.е. умысла), законодатель установит специальную норму, корреспондирующую с общей нормой, вводящей в статью 1 ГК принцип добросовестности.
Изменения и дополнения, вносимые в главу 4 подраздела 2 "Лица", направлены на упрощение и унификацию правового статуса юридических лиц, повышение роли ГК в регулировании этих отношений, в частности путем закрепления в нем исчерпывающего перечня организационно-правовых форм юридических лиц. Вместе с тем в целях предотвращения и исключения имеющихся в этой сфере многочисленных злоупотреблений и правонарушений предусматривается повысить требования к созданию, реорганизации и ликвидации юридических лиц и усилить имущественную ответственность их органов.
Проект предусматривает определенное упорядочение организационно-правовых форм юридических лиц, особенно некоммерческих организаций (статья 50). Предусмотренное им деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации позволяет закрепить общие нормы, касающиеся коммерческих корпораций (хозяйственных товариществ, хозяйственных обществ и производственных кооперативов) и некоммерческих корпораций - потребительских кооперативов (включая садоводческие, огороднические, дачные "некоммерческие объединения граждан" и общества взаимного кредитования и взаимного страхования), общественных организаций граждан (включая политические партии, профсоюзы и созданные гражданами объединения по интересам), ассоциаций или союзов (включая торгово-промышленные, адвокатские и нотариальные палаты, объединения (союзы) работодателей, некоммерческие партнерства), а также коммерческих унитарных организаций (государственных и муниципальных унитарных предприятий) и некоммерческих унитарных организаций (фондов, учреждений и религиозных организаций). Такой подход, в основном сохраняя сложившиеся организационно-правовые формы юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, вместе с тем позволяет урегулировать общие элементы их гражданско-правового статуса.
При этом проект отказывается от не оправдавших себя закрытых акционерных обществ (статус которых в настоящее время практически полностью дублируется статусом обществ с ограниченной ответственностью) и обществ с дополнительной ответственностью (которые не получили практического распространения). Вместо конструкций открытого и закрытого акционерных обществ вводится дифференцированное регулирование статуса публичных и непубличных акционерных обществ, имея в виду, что статус публичных (крупных) хозяйственных обществ, акции которых и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на фондовых биржах и других организованных финансовых рынках (статьи 66.3 и 97), требует более строгого регулирования, ибо это касается имущественных интересов большого числа акционеров и других лиц.
Выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников (статьи 65.1 - 65.3), что, в свою очередь, привело к расширению прав и защиты интересов участников любой корпорации, а не только участников хозяйственных обществ (путем предоставления им в статье 65.2 ГК права на участие в управлении делами корпорации, на получение информации о ее имущественном положении, права оспаривать исключение из корпорации и т.д.). Законодательно закрепляется (пункт 2 статьи 65.2) появившаяся в арбитражно-судебной практике новая форма защиты имущественных интересов участников корпорации - восстановление утраченных помимо их воли прав участия в ней ("восстановление корпоративного контроля"), обеспечивающая права и интересы лиц, пострадавших от необоснованного "списания" акций и долей участия, "корпоративных захватов" и тому подобных неправомерных действий и злоупотреблений.
В статье 52 ГК для ускорения процедуры регистрации предполагается установить для юридических лиц один учредительный документ - устав (для хозяйственных товариществ - учредительный договор) и по желанию учредителей использовать типовые уставы (с учетом, в частности, того обстоятельства, что три четверти всех зарегистрированных в России юридических лиц в настоящее время составляют общества с ограниченной ответственностью).
Следуя общеевропейским тенденциям развития законодательства о статусе юридических лиц, проект (статьи 53.1 и 53.4) усиливает традиционные положения об имущественной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени соответствующего юридического лица (т.е. физических лиц, являющихся его органами - руководителями), а также членов его коллегиальных органов (наблюдательных советов, правлений и т.п.) и лиц, фактически определяющих (контролирующих) его действия. Все эти лица должны возмещать убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В целях содействия созданию международного финансового центра в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 900-рп в проект включены новые для ГК положения: о возможности утверждения учредителями (участниками) юридического лица его внутреннего регламента, который не является учредительным документом юридического лица и не должен противоречить его уставу (пункт 6 статьи 52); о корпоративном договоре (статья 67.2); о лицах, контролирующих юридическое лицо (статья 53.3).
В проект включены правила об аффилированности, которые должны не просто заменить соответствующие правила Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но и существенно их модернизировать. Согласно проекту (статья 53.2) наличие аффилированности определяется как юридическими признаками, так и фактическими обстоятельствами, что будет препятствовать злоупотреблениям в соответствующих сферах.
В необходимой мере в статьях 57 - 64 модернизированы правила ГК о реорганизации и ликвидации юридических лиц. В частности, возможность преобразования коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот допускается в случаях реорганизации унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, некоммерческих корпораций (кроме общественных организаций), а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 57). Одновременно разрешаются любые реорганизации внутри коммерческих организаций, в том числе путем соединения в одном акте реорганизации нескольких ее способов (разделение с одновременным преобразованием и т.п.), а также реорганизация с участием более двух юридических лиц, что призвано облегчить диверсификацию предпринимательской деятельности. Вместе с тем найден разумный баланс между интересами кредиторов реорганизуемого юридического лица и интересами его учредителей (участников) путем определенного ослабления права кредитора такой организации требовать от нее досрочного исполнения обязательств. Вводятся специальные правила о юридических последствиях признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (статья 60.1) и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся (статья 60.2), отсутствие которых вызывало много вопросов и споров в правоприменительной практике. Уточнен порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов, в том числе в части его соотношения с возможной процедурой банкротства.
Предложено закрепить законом ряд необходимых новелл, касающихся статуса отдельных видов юридических лиц. В частности, предлагается разделить статус и компетенцию наблюдательных советов, являющихся органами контроля акционеров за действиями менеджмента, и советов директоров как исполнительных органов. В действующем законодательстве сохраняется их отождествление, дающее возможность членам коллегиального исполнительного органа общества участвовать в деятельности контролирующего его органа общества, что лишает действия последнего какого-либо смысла.
Для бюджетных учреждений предлагается восстановить, а для автономных учреждений - ввести субсидиарную ответственность их учредителей (публично-правовых образований) по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, ибо при ее отсутствии граждане, здоровью или жизни которых был причинен вред, могут не получить удовлетворения своих обоснованных требований, поскольку реальная имущественная база самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по действующему законодательству ограничена денежными средствами и малоценным движимым имуществом (пункт 5 статьи 120.1).
В подразделе 3 "Объекты гражданских прав" существенно изменяется понятие объектов недвижимости.
В составе недвижимого имущества отдельно предлагается выделить такие объекты, как жилые и нежилые помещения. В пункте 1 статьи 130 ГК вводится важный признак помещения как самостоятельного объекта гражданских прав - то, что данный объект получает существование только после его выделения в составе здания в установленном порядке.
В пункте 2 статьи 130 ГК предлагается закрепить принцип единого объекта недвижимого имущества. Данный принцип означает, что земельный участок и стоящие на нем одно или несколько зданий образуют одно целое, по меньшей мере в тех случаях, когда они принадлежат одному лицу. Это правило не соблюдается в современном гражданском обороте, вследствие чего в нем широко представлены проблемы системного характера. С введением этого правила и его последовательным проведением в правилах раздела II ГК должна быть создана более сбалансированная система прав на объекты недвижимости.
Из этого принципа следует, что несколько зданий, расположенных на едином участке, представляют собой составные части данного земельного участка и вместе с ним рассматриваются как единый объект. В порядке исключения в той же норме (пункт 2 статьи 130) устанавливается, что единый объект могут образовывать несколько зданий или сооружений, связанных между собой физически и технологически. При этом подразумевается, что они могут находиться на одном или нескольких земельных участках.
В целях устранения неясностей, часто возникающих в судебной практике, устраняются терминологические неточности в статьях 133 и 134 ГК. За основу определения понятий неделимой и совокупной вещи принимается различие между ними в том, что является вещью - объектом права. В случае с неделимыми вещами объектом права является вещь в целом, несмотря на то, что она может состоять из частей, которые могут иметь самостоятельное значение. Сложные вещи, напротив, сами по себе не являются самостоятельным объектом, объектами права являются вещи, входящие в состав сложной вещи. Категория сложных вещей используется в утилитарных и ограниченных целях, поскольку благодаря ей облегчается заключение сделок, устанавливающих обязательства (не требуется перечисление отдельных объектов, входящих в состав сложных вещей). Конструкция неделимых вещей, напротив, влечет принципиальные правовые последствия.
В главе 7 "Ценные бумаги" проект устраняет имеющиеся в ГК внутренние противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги, дополняет общие положения о ценных бумагах другими нормами общего характера, которые имеются в нормативных актах, регулирующих отдельные виды ценных бумаг. Объявление тех или иных оборотных инструментов ценными бумагами может быть установлено только Федеральным законом (пункт 2 статьи 142).
Общим последствием нарушения требований к форме и реквизитам ценной бумаги является сохранение документом значения доказательства существования удостоверенного им права (пункт 2 статьи 143.1).
Проект устанавливает формально легитимированных лиц по отдельным видам ценных бумаг (статья 143).
Закрепляется общий принцип ограничения возражений должника по бумаге против требований приобретателей бумаги, который не распространяется на недобросовестного приобретателя ценной бумаги (принцип публичной достоверности прав, инкорпорированных в ценную бумагу) (статья 145).
Устанавливается норма, касающаяся защиты от подлога ценных бумаг (пункт 3 статьи 145, статья 147), а также отсутствующие в настоящее время в ГК нормы, касающиеся специального способа защиты прав на ценные бумаги, в том числе прав добросовестных приобретателей бумаг (статья 147.1).
Проект вводит современные требования к бездокументарным ценным бумагам с учетом специфики дематериализации таких бумаг (статья 149), а также особые правила по переходу прав и установлению обременений на эти бумаги (статья 149.2). Вводится дифференцированное регулирование защиты нарушенных прав правообладателей.
Проект предусматривает отсутствующее в настоящее время регулирование восстановления утраченных данных учета бездокументарных ценных бумаг (статья 149.5).
В подразделе 4 "Сделки и представительство" (статья 157) предлагается установить, что условием в сделке не может являться обстоятельство, исключительно или преимущественно зависящее от воли одной из сторон сделки.
Главная задача данной нормы - преодолеть складывающуюся судебную практику, которая очень строго относится к так называемым потестативным условиям.
Вместе с тем принимается во внимание, что в континентальной Западной Европе повсеместно (Франция, Германия, Италия, Австрия, Нидерланды, Швейцария) признается, что потестативные условия делятся на два вида - "просто потестативные" (т.е. те, в которых воля стороны играет роль, но не является определяющей, например, выигрыш тендера) и "чисто потестативные" (т.е. те, в которых воля стороны является определяющей).
Доктрина и судебная практика названных стран отрицательно относятся только к "чисто потестативным" условиям, а ограничений для "просто потестативных" условий не предусматривают, поскольку это неприемлемым образом стесняет оборот.
Слова "исключительно или преимущественно" в предлагаемой редакции пункта 3 статьи 157 ГК несут на себе основную нагрузку в связи с тем, что заранее в законе невозможно определить, какие условия в сделке не следует признавать приемлемыми. Окончательная ясность в данный вопрос может быть внесена только судебной практикой, исходя из основополагающей идеи, согласно которой условие в сделке не должно несправедливо нарушать баланс интересов сторон.
При этом в проекте учтено, что в судебной практике иногда ошибочно за потестативные условия принимаются условия договорных обязательств, которые ставят исполнение обязательства в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (так же, как это имеет место при встречном исполнении обязательства). В связи с этим в проект включена статья 327.1 "Обусловленное исполнение обязательства".
Важными для оборота являются включенные в ГК нормы, посвященные вопросам согласия на совершение сделки. Норма статьи 157.1 должна иметь универсальный характер, и заложенные в ней принципы должны применяться к самым различным случаям - к согласию кредитора на перевод долга, согласию собственника на продажу имущества унитарным предприятием, согласию совета директоров на заключение крупной сделки и проч. Устанавливается, что родовое понятие согласия охватывает два вида - предварительное и последующее согласие. Последнее также именуется одобрением. Заявление о согласии, как правило, представляет собой гражданско-правовую сделку или административный акт. И в том, и в другом случае данное заявление должно быть достаточно определенным. Прежде всего, это касается предварительного согласия (или разрешения на сделку), которое дается в условиях, когда сделка еще не заключена.
Последствием отсутствия согласия на сделку (в т.ч. недействительности акта о согласии) должна быть недействительность соответствующей сделки (статья 173.1). Невозможно установить априори, к какой разновидности недействительных сделок должны относиться сделки без согласия. По общему правилу разработчики исходят из того, что указанная сделка является оспоримой, поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах стороны сделки (согласие органа опеки и попечительства на сделку несовершеннолетнего, согласие совета директоров на совершение крупной сделки и др.). Напротив, если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна считаться ничтожной. Нельзя требовать от указанного третьего лица, чтобы оно в каждом случае оспаривало любую сделку, нарушающую его интересы. Это несправедливо и непропорционально ограничивает интересы третьего лица.
Но в отдельных случаях сделка должна являться оспоримой и тогда, когда правила о согласии на ее совершение установлены в интересах третьего лица, однако с учетом существа отношений и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота целесообразно исходить из оспоримого характера сделки без согласия.
В статью 166 ГК вносится ряд изменений, направленных на ограничение весьма многочисленных случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям. В судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.
Резко ограничивается круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.
Предлагаемая в проекте норма абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК выполняет две функции. Во-первых, она ограничивает возможность стороны недействительной сделки требовать признания ее недействительной без применения последствий недействительности. Такие случаи получили широкое распространение на практике, причем истцы, как правило, преследуют неблаговидные цели. После введения указанной нормы истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.
Во-вторых, указанная норма позволяет заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной лицу, не являющемуся стороной сделки. Нельзя исключать, что в ряде случаев третье лицо докажет имеющийся у него законный интерес в том, чтобы сделка была признана судом недействительной.
В пункте 4 статьи 166 ГК предлагается ограничить право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов, поскольку в иных случаях будут нарушаться принцип состязательности гражданского (арбитражного) процесса и принцип автономии воли сторон сделки.
Важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК, является норма пункта 5 статьи 166 ГК. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору).
Гарантируемая правопорядком возможность по своему усмотрению и на свой риск определять посредством сделок условия своих взаимоотношений и собственной жизни, именуемая принципом частной автономии, заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в корректировке в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали.
При помощи нормы, касающейся запрета антисоциальных сделок, на частное право оказывает влияние система основополагающих ценностей государства, закрепленная в Конституции Российской Федерации.
Основная реформа содержания статьи 169 ГК, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность в следующих случаях: 1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и проч.).
В то же время поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), как показывает опыт стран континентальной Европы, может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации. Иной вид безнравственного поведения - сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов; сделки, посягающие на существо брака; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми; сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица. Предполагается, что после исключения из статьи 169 ГК конфискационных последствий совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная практика признания указанных сделок недействительными будет складываться приблизительно так же, как в странах Западной Европы (§ 138 Германского гражданского уложения, статьи 19 и 20 Швейцарского обязательственного закона, статья 879 Австрийского гражданского уложения, статья 1255 Гражданского кодекса Испании, статья 1343 Гражданского кодекса Италии, статья 40 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов и др.).
Для обеспечения правовых условий функционирования института проектного финансирования статья 173 ГК дополняется положением, упрощающим оспаривание сделок, совершенных с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, хозяйственными обществами, в наименовании которых содержится указание на их специализированный характер.
Нормы статьи 174 ГК в действующей редакции сформулированы слишком узко. Положения указанной статьи должны распространяться не только на органы юридического лица, но также на руководителей его филиалов, которые органами юридического лица не являются. Следует также учесть, что полномочия руководителя филиала юридического лица могут быть ограничены не только учредительными документами юридического лица, но и положением о соответствующем филиале. Статья 174 ГК должна распространяться также на случаи, когда орган юридического лица действует в нарушение иных обязательных для него внутрикорпоративных документов (помимо учредительных документов).
Исходя из этого в статью 174 ГК вносятся соответствующие изменения.
В пункте 2 статьи 174 ГК в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно. В этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.
В пункте 1 статьи 178 ГК закрепляется генеральное правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя прежде всего из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.
Примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле, приведен в пункте 2 статьи 178 ГК. Во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (опровержимая презумпция).
В пункте 3 статьи 178 ГК закрепляются дополнительные основания, служащие препятствием для признания сделки недействительной даже в том случае, если она заключена под влиянием существенного заблуждения.
В пункте 4 статьи 178 ГК уточняется, что обязанность заблуждавшейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у другой стороны, наступает не во всех случаях, а только тогда, когда другая сторона не знала о наличии заблуждения и не должна была знать об этом. Подобное регулирование в большей степени отвечает требованиям добросовестности поведения сторон в гражданском обороте.
В пункте 1 статьи 179 ГК регулируются случаи насилия или угрозы, понудивших сторону к заключению сделки. В норме намеренно не уточняется, от кого может исходить насилие или угроза, поэтому не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной ссылка на то, что угроза исходила не от того лица, с которым заключена сделка.
Когда сделка заключена под влиянием насилия или угрозы, сохранение сделки в силе, если не удалось установить, что лицо, получившее выгоду по такой сделке, знало о наличии угрозы, было бы несправедливо по отношению к потерпевшему.
Угроза правомерными действиями, в том числе угроза осуществить какое-либо право, принадлежащее угрожающему лицу, в некоторых случаях тоже должна служить основанием для оспаривания сделки.
В пункте 2 статьи 179 ГК урегулированы сделки, заключенные под влиянием обмана.
Во избежание теоретических споров в законе специально подчеркивается, что обманные действия могут заключаться в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить контрагенту, исходя из требований справедливого оборота. Это соответствует подходам развитых европейских правопорядков.
Случаи обмана, исходящего от третьего лица, регулируются двояким образом. Если сторону обманывает лицо, никак не связанное с другой стороной, которой данный обман выгоден, первая сторона не может оспаривать сделку, поскольку иначе баланс интересов сторон оказался бы нарушен и интересы добросовестного лица были бы непропорционально ограничены. Надо признать, что таких случаев в обороте будет немного. Свои интересы обманутая сторона может восстановить посредством взыскания убытков с обманувшего лица, например, если между ними имеются договорные отношения (в частности, сделана заведомо заниженная оценка предмета, который сторона намерена продать, и т.п.).
Напротив, если другая сторона знает или должна знать о наличии обмана, сделка может быть оспорена. В данном случае интересы этой стороны не заслуживают защиты. То же касается односторонней сделки, по которой иное лицо получает какое-либо право. В этом аспекте регулирование ГК будет совпадать с подходами гражданского законодательства Италии, Австрии, Германии, Швейцарии. Дополнительно вводится неопровержимая презумпция, что сторона знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, работником, помощником.
Состав кабальной сделки урегулирован в пункте 3 статьи 179 ГК.
В отношении кабальных сделок воспринят иностранный опыт, согласно которому, если контрагент воспользовался не только затруднительным положением другого лица, но и неопытностью гражданина в делах, легкомыслием, слабоволием и т.п. (§ 138 Германского гражданского уложения, статья 21 Швейцарского обязательственного закона, пункт 4 статьи 44 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов), все эти обстоятельства позволяют оспаривать сделку. При этом и затруднительное положение понимается не в узком смысле (как чисто экономическая проблема), а в широком (экономические, личные, семейные, политические причины).
Конфискационная санкция, содержащаяся сейчас в статье 179 ГК, нетипична для гражданского права и неизвестна большинству зарубежных правопорядков. Если за соответствующие действия уголовное наказание не установлено, последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права, основанного на принципах частной автономии и диспозитивности.
Исключение из статьи 179 ГК публично-правовой санкции компенсируется детализацией в ней гражданско-правовых последствий сделок, заключенных с нарушением правил этой статьи. В частности, их предлагается дополнить указанием на то, что потерпевшему возмещается не просто реальный ущерб (как в действующей редакции нормы), но и любые убытки. Кроме того, риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона. Это означает, например, что лицо, получившее какой-либо предмет под влиянием обмана, не обязано возмещать другой стороне его стоимость, если этот предмет случайно погиб, но вправе требовать возврата исполненного ей в пользу другой стороны. Подобный подход представляется оправданным с точки зрения распределения рисков между добросовестными и недобросовестными участниками оборота.
В подразделе 4 предлагается ввести главу 9.1, посвященную правовому регулированию решений собраний. В отличие от односторонних сделок или договоров, для того чтобы решение собрания получило силу, не требуется, чтобы воля на это была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения.
При этом юридические последствия может порождать решение не любого собрания, а только такого, за которым законом признается компетенция принимать решение. Как правило, это связано с тем, что образуется гражданско-правовое сообщество, призванное решать определенные задачи.
В настоящее время наиболее практически значимыми являются следующие виды решений: 1) решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.); 2) решения собраний кредиторов при банкротстве; 3) решения собственников общего имущества в многоквартирном доме; 4) решения участников общей долевой собственности на земельные паи; 5) решения общих собраний членов потребительских кооперативов.
В новейших гражданских кодификациях выделяются общие положения о решениях собраний. Так, Гражданский кодекс Нидерландов (книга 2) содержит общие положения об основаниях, порядке и последствиях признания недействительным решения органа юридического лица.
В проекте предусматриваются специальная форма для решения собрания - протокол и требования к его содержанию. Цель введения указанных правил - обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. Законами об отдельных видах решений может предусматриваться нотариальная форма протокола.
Недействительные решения предлагается подразделить на оспоримые и ничтожные.
Нарушение закона при принятии решения по общему правилу должно приводить не к ничтожности, а к оспоримости данного решения. Это соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений, недействительность которых может затронуть интересы широкого круга лиц. При этом ограничивается возможность для оспаривания решения и устанавливаются дополнительные условия, исключающие возможность оспаривания решений. Кроме того, в интересах гражданского оборота вводится правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения (пункт 2 статьи 181.3).
Решение, при принятии которого допущены особо грубые нарушения, не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке. В законе перечислены основания оценки решения собрания как ничтожного. На основе зарубежного опыта перечень этих оснований расширен по сравнению с тем, как он выработан в отечественной судебной практике. Добавлены такие основания, как существенное нарушение правил составления протокола, мнимость и притворность решения, противоречие решения основам правопорядка и нравственности.
В качестве основания оспоримости решения собрания могут выступать его противоречие закону, пороки воли или волеизъявления отдельного участника, допущенные при голосовании.
В качестве одного из важнейших принципов в основу оспаривания решений собраний положен принцип относимости (каузальности) нарушения, определяющий одну из главных особенностей решения по сравнению с иными сделками, - если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, оспоримое решение не должно признаваться судом недействительным (пункт 4 статьи 181.4).
Предлагается законодательно установить, что может состояться только один процесс об оспаривании решения собрания. Эта норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания. В рамках единого оспаривания любое лицо, управомоченное на оспаривание, может присоединиться к иску и представить собственные аргументы, свидетельствующие, на его взгляд, о недействительности решения.
Повторный процесс может состояться только в случаях, признанных судом уважительными. В частности, он может иметь место, если судом установлены согласованные действия истца и ответчика в рамках первого процесса, сводящиеся к фиктивному оспариванию решения.
В положения ГК о представительстве (глава 10) предлагается внести изменения, чтобы повысить защищенность и стабильность гражданского оборота, снизить риск лиц, вступающих в отношения с лицом, предъявившим доверенность, а также возложить риск недобросовестных действий представителя на представляемого при условии, что контрагент является добросовестным.
В пункте 3 статьи 182 ГК детализируется правило о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Предлагается воспринять выработанный в арбитражной практике подход, согласно которому сделка с нарушением указанной нормы должна признаваться оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, представляемый может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в указанной норме. Условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, предлагается считать нарушение интересов представляемого. Это позволит предотвратить оспаривание сделок исключительно по формальным признакам.
В статью 183 ГК добавляются нормы, закрепляющие право другой стороны на отказ от сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Это право предоставляется другой стороне как до одобрения сделки представляемым или отказа в ее одобрении, так и после отказа представляемого одобрить сделку. В результате правовое положение контрагентов, с которыми вступают в сделку неуполномоченные лица, окажется более защищенным, чем в настоящее время.
В статье 185.1 ГК в целях защиты контрагентов, с которыми предполагает заключить сделку представитель, вводится нотариальная форма доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1).
Более детально регулируются условия и последствия прекращения доверенности в статьях 188 и 189 ГК. Кроме того, в целях совершенствования законодательства в рамках создания в России международного финансового центра ГК дополнен статьей 188.1 "Безотзывная доверенность".
В подраздел 5 "Сроки. Исковая давность" вносятся изменения, касающиеся только исковой давности.
Положения ГК об исковой давности скорректированы с учетом необходимости использовать объективный критерий для определения сроков давности, чтобы у участников оборота была большая ясность в отношении их исчисления. Хотя этот срок по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая сведения о его нарушителе (субъективный элемент), но он не может быть более десяти лет со дня нарушения права (объективный элемент). Эта идея проводится в статьях 181, 196, 200 и др.
В целях стимулирования мирного урегулирования сторонами споров в пункте 3 статьи 202 ГК предлагается закрепить правило, влекущее приостановление течения исковой давности на установленный в законе срок осуществления внесудебной процедуры (посредничества, досудебной административной процедуры и т.п.), а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 203 Гражданского кодекса РФ, а не статья 201.

Важным является изменение статьи 201 ГК, имеющее целью разрешить давно возникшую проблему последствий предъявления иска для течения и исчисления срока исковой давности. Проект исходит из того, что предъявление иска должно приводить не к перерыву течения срока исковой давности, после которого исчисление данного срока начинается вновь (статья 203), а к тому, что срок более не течет во все время осуществления судебной защиты права (статья 204). Несмотря на использование термина "иск", правила, установленные в статье 204 ГК в новой редакции, должны применяться и в том случае, когда кредитор заявляет требование в деле о банкротстве.
Существенные изменения вносятся в статью 207 ГК. Помимо уточнения перечня дополнительных требований (в него включено требование процентов), вносится ясность в вопрос о том, какими должны быть последствия истечения срока давности по основному требованию для дополнительных требований, возникающих позднее (пункт 1 статьи 207). Кроме того, предлагается уравнять пропуск исковой давности и пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению (иногда этот срок называют "исполнительной давностью"), исходя из того, что в обоих случаях должны наступать одинаковые последствия применительно к дополнительным требованиям. В обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
В статье 208 ГК предлагается исключить указание на то, что исковая давность не распространяется на негаторные иски - требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Это вызвано тем, что усложнившийся оборот, особенно в сфере недвижимости, требует большей определенности во взаимоотношениях собственника с соседями, другими третьими лицами, а не ограниченная во времени возможность предъявления негаторного иска, напротив, создает в этих отношениях неопределенность, что в конечном счете снижает ценность имущества. Учтен в данном случае и иностранный опыт.

Раздел II. ВЕЩНОЕ ПРАВО

Действующая редакция данного раздела ГК содержит развернутое регулирование права собственности, тогда как регулирование ограниченных вещных прав представлено весьма фрагментарно. Это вытекает даже из названия раздела (в действующей редакции ГК) - "Право собственности и другие вещные права".
Предлагаемые проектом изменения раздела II ГК обусловлены необходимостью создания полноценной системы ограниченных вещных прав, которая могла бы удовлетворить потребности участников гражданского оборота в максимально стабильном и защищенном правовом режиме пользования чужим имуществом, то есть во владении и пользовании, основанном именно на вещном праве. Это, в свою очередь, должно привести к существенному обогащению содержания раздела II ГК за счет, во-первых, введения новых, ранее не известных законодательству ограниченных вещных прав и, во-вторых, за счет более подробного регулирования существующих сегодня ограниченных вещных прав. Разделу также предлагается дать новое название - "Вещное право".
В разделе II ГК "Вещное право" выделяются четыре подраздела: подраздел 1 "Владение", подраздел 2 "Общие положения о вещных правах", подраздел 3 "Право собственности", подраздел 4 "Ограниченные вещные права".
Подраздел 1 "Владение" вводит отсутствовавший ранее в гражданском законодательстве институт владельческой защиты, суть которого заключается в предоставлении упрощенной юридической защиты от самоуправных действий, направленных на завладение имуществом другого лица. Лицо, незаконно лишенное владения, наделяется правом предъявить особый иск о защите нарушенного владения, особенностью которого является необходимость доказать только факт владения истребуемым имуществом, предшествовавшего нарушению владения, а также факт насильственного изъятия этого имущества у владельца. Необходимость доказать право собственности истца на истребуемое имущество, как правило, отсутствует (что особенно удобно для защиты владения движимыми вещами).
Кроме того, в рамках введения особой защиты владения проект содержит ряд норм, ранее отсутствовавших в ГК, определяющих понятие владения, момент приобретения владения, уточняющих понятия добросовестного и законного владения.
Существенной новеллой, реализованной в подразделе 2, является создание своеобразной "общей части" вещного права (главы 15 и 16). Так, в статье 221 устанавливаются признаки вещного права (бессрочность, следование за вещью, защита от нарушения его любым лицом), его объекты. В статье 223 устанавливается ограниченный, замкнутый перечень вещных прав (numerus clausus). Кроме того, в статье 221 подчеркивается, что субъекты, объекты и содержание вещных прав могут определяться только ГК.
В проекте содержатся подробные правила, регулирующие защиту вещных прав (статьи 226 - 232).
В главе 17 "Общие положения о праве собственности" содержатся положения о важнейшем вещном праве - праве собственности. В основном эти положения представляют собой развитие общих положений о праве собственности, которые имеются в действующем законодательстве.
Глава 18 регулирует основания для возникновения права собственности. К новеллам, предлагаемым данной главой, можно отнести формулирование детальных и непротиворечивых правил о добросовестном приобретении права собственности от неуправомоченного отчуждателя (статья 241), изменение правил о приобретении права собственности вследствие истечения сроков приобретательной давности (статья 242). Существенно, с учетом установившейся судебной практики, скорректированы правила о приобретении права собственности на самовольную постройку (статья 244).
Глава 19 посвящена регулированию оснований прекращения права собственности, и она не содержит каких-либо кардинальных изменений по сравнению с действующим правовым регулированием прекращения права собственности. Из предлагаемых новелл можно упомянуть о введении норм, касающихся прекращения ограниченных вещных прав в случае конфискации имущества у собственника (статья 269) и его национализации (статья 270).
Глава 19.1 "Общая собственность" также в основном посвящена уточнению регулирования отношений общей (долевой и совместной) собственности. Новеллой данной главы является введение норм, регулирующих порядок заключения соглашения о порядке использования недвижимого имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности.
В проекте изменяется режим общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства - с совместной на долевую (статьи 281 и 282).
Глава 19.2 регулирует особенности права собственности на земельные участки и иные природные объекты. В нормах этой главы последовательно проводится принцип единого объекта недвижимости - земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями. В частности, в ГК устанавливается преимущественное право собственника здания, возведенного на чужом земельном участке, приобрести земельный участок при его отчуждении собственником (статья 292).
Вводится принципиально новая норма о необходимости учитывать права владельцев соседних земельных участков при осуществлении права собственности на земельный участок, а также описывается содержание так называемых соседских прав (статьи 293 и 294). Глава также содержит ряд новых норм, регулирующих основания ограничения правовых возможностей собственника земельного участка в публичных интересах (статьи 295, 295.1 и 295.2).
Во многом новым содержанием наполнены нормы этой главы, регулирующие основания и порядок выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд (статья 296). Новеллами ГК также являются нормы, касающиеся особенностей права собственности на участки недр (статья 296), водные объекты (статья 296).
Принципиально новыми для ГК являются главы, посвященные регулированию права собственности на здания и сооружения (глава 19.3) и на помещения (статья 19.4). Нормы первой из этих глав в основном призваны примирить возможность существования постройки, принадлежащей одному лицу, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, и дать нормативную основу соединения прав на два этих объекта в руках одного лица. Другая глава, в числе прочего, регулирует вопросы использования общего имущества здания, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности разным лицам.
Основная масса новелл раздела II ГК сосредоточена в подразделе 4 "Ограниченные вещные права". Данный подраздел предусматривает введение в действующее российское законодательство широкого набора ранее не известных ему ограниченных вещных прав, призванных охватить максимально широкий круг случаев, в которых одно лицо имеет экономическую потребность в пользовании имуществом другого лица.
Исходя из этих потребностей проект предлагает иметь в гражданском законодательстве следующие ограниченные вещные права: право постоянного землевладения (глава 20); право застройки (глава 20); сервитут (глава 20); право личного пользовладения (глава 20.3); ипотека (глава 20.4); право приобретения чужой недвижимой вещи (глава 20.5); право вещной выдачи (глава 20.6); право оперативного управления (глава 20.7); право ограниченного владения земельным участком (статья 297.1).
Правом постоянного землевладения признается право владения и пользования чужим земельным участком, устанавливаемое бессрочно или на определенный срок, для ведения сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, организации рыболовства, рыбоводства, охоты, создания особо охраняемых территорий и геологических объектов, а также для иных предусмотренных законом целей, достижение которых связано с использованием природных свойств и качеств земельного участка. Право постоянного землевладения может быть установлено на срок не менее пятидесяти лет. Лицо, в пользу которого установлено данное право, обязано вносить собственнику земельного участка установленную плату. Данное право может быть передано другому лицу по сделке или перейти в порядке универсального правопреемства.
Правом застройки признается право владения и пользования чужим земельным участком в целях возведения на нем здания или сооружения и его последующей эксплуатации.
Здания и сооружения, возведенные на основании права застройки, принадлежат лицу, имеющему право застройки, на праве собственности в течение срока действия права застройки. Лицо, имеющее право застройки, вправе в пределах, предусмотренных договором об установлении права застройки, изменять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, - реконструировать их, сносить и возводить новые. Право застройки является платным. Оно является срочным, минимальный срок, на который может быть установлено это право, - пятьдесят лет, максимальный - сто лет. Право застройки может быть передано другому лицу по сделке или переходить к правопреемникам в порядке универсального правопреемства.
Новая редакция главы о сервитутах (глава 20) существенно развивает положения о сервитутах, имеющиеся в действующем законодательстве. Так, в ней уточняются основания, условия и порядок установления сервитута (статья 301), вводятся новые нормы, касающиеся платы за сервитут (статья 301.2), множественности сервитутов (статья 301.3), устанавливаются различные виды сервитутов (статьи 301.6 - 301.10).
Право личного пользовладения - это право, на котором гражданин или некоммерческая организация могут владеть и пользоваться недвижимой вещью, принадлежащей другому лицу, причем цель такого пользования не может быть связана с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности. Параграф о специфическом виде права личного пользовладения - социальном пользовладении - призван урегулировать права лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения, пользоваться данным помещением.
Новым для современного российского законодательства является регулирование ипотеки как ограниченного вещного права (глава 20.4). Проект вводит неизвестную ранее законодательству форму залога - неакцессорную оборотную ипотеку, которая позволит существенно укрепить правовое положение кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой. Кроме того, проект решает текущие проблемы, возникающие в практике кредитования под залог недвижимости (одновременный залог прав на здание (сооружение) и земельный участок, сохранение добросовестно приобретенного права залога и некоторые другие).
Право приобретения чужой недвижимой вещи (глава 20.5) урегулировано как ограниченное вещное право, его содержанием является возможность лица, в пользу которого оно установлено, потребовать продажи ему этой вещи на определенных условиях.
Право вещной выдачи (глава 20.6) предоставляет его обладателю возможность периодически получать от собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере (объеме), а в случае неполучения такого предоставления - право распорядиться этой вещью путем обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки. Данное ограниченное право может отчасти представлять альтернативу рентным договорам, в связи с использованием которых сложилась весьма неоднозначная судебная практика, сводящая на нет саму идею извлечения постоянного дохода за счет стоимости вещи, переданной другому лицу. В проекте предлагается упразднить одно из ограниченных прав, на основании которых в настоящее время юридические лица, учрежденные публичным образованием, осуществляют владение и пользование переданным им имуществом, - право хозяйственного ведения. Проект исходит из необходимости введения одного ограниченного вещного права, которым будут наделяться такие юридические лица, - права оперативного управления имуществом, принадлежащим публичному образованию на праве собственности. В главе 20.7 содержатся нормы, касающиеся установления и прекращения данного права, особенностей владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления.

Раздел III. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

Проект восполняет некоторую неполноту норм действующего ГК, определяющих понятие и виды обязательств, что вызывало определенные сложности в практике их применения, в частности, по следующим вопросам: о возможности квалификации в качестве обязательств правоотношений, связанных с применением реституционных последствий по недействительной сделке, а также об уступке права требования применения таких последствий; о соотношении договорных и кондикционных обязательств; о правовой природе и квалификации обязательств, возникающих из преддоговорных контактов сторон.
В этих целях определение понятия "обязательство" дополнено указанием на такие типичные действия должника, как оказание услуг и внесение вклада в совместную деятельность (пункт 1 статьи 307). В текст ГК включена статья 307.1, определяющая порядок применения общих положений об обязательствах к отдельным видам обязательств: договорным и внедоговорным (обязательствам вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения), а также норма, касающаяся возможности их применения к другим определенным правоотношениям (реституционным, корпоративным и т.п.), поскольку иное не установлено ГК, иными законами и не вытекает из существа отношений.
По примеру некоторых зарубежных кодификаций (например, статьи 3 - 5, 17 - 20, 21 - 25 книги 6 Гражданского кодекса Нидерландов) в проекте выделяются и регулируются альтернативные, факультативные и натуральные обязательства, а также устанавливаются особенности порядка их исполнения (статьи 308.1 - 308.3, 320 - 320.1).
По-новому регулируется срок исполнения обязательства, которое не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно обязательства, когда срок его исполнения определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314), а также определяется место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств (статья 316).
В текст ГК введено положение (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1). В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты будут взиматься как плата за пользование чужими денежными средствами.
В проекте существенно обновлены и детализированы правила о залоге (§3 главы 23 ГК), имея в виду, что ГК должен обеспечить наиболее полное регулирование залоговых правоотношений, которое исключало бы действия иных самостоятельных законов о залоге (кроме закона об ипотеке - залоге недвижимости).
Наряду с развернутыми общими положениями о залоге, проект содержит детальные правила, направленные на регламентацию таких отдельных видов залога, как залог товаров в обороте, залог вещей в ломбарде, залог обязательственных прав, залог прав по договору банковского счета, залог исключительных прав, залог корпоративных прав, залог ценных бумаг.
Значительно расширяется сфера применения такого способа обеспечения обязательств, как независимая гарантия (в действующем ГК - банковская гарантия, § 6 главы 23). Такие гарантии могут выдаваться не только кредитными и страховыми организациями (как это предусмотрено действующим ГК), но и любыми коммерческими организациями. Предлагаемое проектом регулирование независимой гарантии максимально приближено к тексту Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах.
Предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, - и иных требований (пункты 4 и 5 статьи 380).
Проект предусматривает дифференцированное регулирование отношений, связанных с уступкой прав (требований), определяя существенные особенности уступки прав (требований) в рамках сделок, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. Для этих отношений правила об уступке прав (требований) носят преимущественно диспозитивный характер и обеспечивают максимально возможную оборотоспособность соответствующих прав (требований). При формулировании правил учитывались положения Конвенции УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) 1988 года, Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 года, Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА).
Предлагаемые проектом изменения и дополнения правил об ответственности за нарушения обязательств (глава 25 ГК) направлены в первую очередь на активизацию применения участниками имущественного оборота такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. С другой стороны, упрощение порядка исчисления и взыскания убытков (на что сориентированы предлагаемые изменения правового регулирования) делает необходимым четкое определение понятия "полное возмещение убытков". Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).
Изменения и дополнения правил о прекращении обязательств (глава 26 ГК), предлагаемые проектом, продиктованы в основном необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой. В частности, отступное определяется в качестве реальной сделки (статья 409), при зачете встречного однородного требования обязательство будет считаться прекращенным с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной обязательства (статья 410), под новацией предлагается понимать соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством (статья 414).
В части, касающейся общих положений о договоре, проектом предлагается несколько уточнить правовое регулирование типовых договорных конструкций: публичный договор (статья 426), договор присоединения (статья 428), предварительный договор (статья 429). Наряду с этим, предусмотрены и три новые договорные конструкции такого рода, широко применяемые в имущественном обороте, а именно рамочный договор (договор с открытыми условиями), опционный и абонентский договоры (статьи 429.1 - 429.3).
Для предупреждения недобросовестного поведения сторон в ходе переговоров о заключении договора предлагается включить в текст ГК новую статью, содержащую специальные правила о так называемой преддоговорной ответственности, рассчитанные на применение к отношениям в сфере предпринимательской деятельности (статья 424.1). Образцом для указанных норм послужили соответствующие положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи и Принципов УНИДРУА.
Ряд положений проекта направлен на обеспечение стабильности заключенных договоров. В этих целях вводятся определенные ограничения в применении к договорам правил о недействительности сделок. В частности, сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору и в то же время не исполнившая своего обязательства, лишается права требовать признания договора недействительным. В случае признания судом недействительным договора, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) будут применяться только в том случае, если соглашением сторон, не затрагивающим интересы третьих лиц или публичные интересы, не будут предусмотрены иные последствия недействительности договора (статья 431.1).
Существенным образом ограничиваются возможности сторон по оспариванию заключенного договора. Так, проектом предусмотрено положение, согласно которому при рассмотрении спора по требованию одной из сторон договора о признании договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора, по которому не было достигнуто соглашение сторон при заключении договора, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным (статья 446.1).
Той же целью - обеспечить стабильность заключенных договоров - характеризуется предлагаемое проектом изменение правового регулирования расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения (статья 450.1). В случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается. Данная новелла соответствует упомянутым Принципам международных коммерческих договоров (статьи 3.12 и 3.13).
Кроме того, проект существенно дополняет нормы обязательственного права, включая в них принципиально новые институты, введение которых в российское право связывается с необходимостью создания в России международного финансового центра, - соглашение кредиторов должника о порядке осуществления требований к нему (абзац второй статьи 309), договор управления залогом (статья 356.1), обеспечительный платеж (параграф 8 главы 23), возмещение потерь, возникших в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанных с нарушением обязательства (статья 406.1), заверения об обстоятельствах (статья 431.2) и проч. Проект также уточняет положения статьи 333 ГК, устанавливая правило о том, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Раздел IV. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности требует адекватного этому развитию регулирования финансовых сделок. В связи с этим проектом предусмотрено внесение изменений и дополнений в главы 42 - 46 части второй ГК.
Положения ГК о займе рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях. Однако сегодня в заемные отношения вовлечены юридические лица, предоставляющие займы на любые цели.
В главе 42 "Заем и кредит" проект вводит дифференцированное регулирование займа в зависимости от субъектного состава и цели займа, устанавливая особую защиту интересов граждан. Так, для гражданина-заимодавца договор займа может быть только реальным (пункт 1 статьи 807). Досрочный возврат гражданином суммы займа допускается без согласия кредитора (пункт 2 статьи 810). При досрочном возврате суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты процентов только за период пользования суммой займа (пункт 2 статьи 811). Проект вводит новую статью о потребительском кредите (статья 821), устанавливающую основные правила по защите законных интересов граждан-потребителей в соответствии с повышенными стандартами, принятыми в мировой практике.
Кроме того, в отношениях между гражданами запрещаются ростовщические проценты (пункт 5 статьи 809).
В главе 43 "Финансирование под уступку денежного требования" проект вводит новые признаки, на основании которых возможно разграничение договора финансирования под уступку денежного требования с другими видами договоров, в рамках которых возможна передача права требования; уточняется сфера применения положений о договоре финансирования под уступку денежного требования (статья 824).
Проект определяет круг обязательств, права требования по которым могут быть предметом данного договора (статья 826), а также устанавливает права финансового агента на суммы, полученные от должника (статья 831).
Статья 833 регулирует отношения между клиентом и финансовым агентом в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником.
В главе 44 "Банковский вклад" предлагается допустить выпуск банками сберегательных (депозитных) сертификатов с отказом вкладчика от досрочного получения вклада (пункт 4 статьи 844), а также закрепляется правовой режим банковского вклада в драгоценных металлах (статья 844.1).
Потребности гражданского оборота в разнообразных финансовых услугах требуют как расширения круга возможных банковских счетов, так и развития регламентации уже предусмотренных законодательством видов банковских счетов. В связи с этим в отношениях по банковскому счету (глава 45 "Банковский счет") проектом предусматривается требование особой (повышенной) заботливости банка при совершении для клиента банковских операций (пункт 2 статьи 848). Уточняются положения об ответственности банка (статья 856), вводятся новые правила о распределении рисков убытков при использовании электронного средства платежа (статья 856.1).
Проектом вводится регулирование новых видов банковских счетов.
По договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценные металлы, а также выполнять распоряжения клиента об их переводе (перечислении) на счет, открытый в этой или другой кредитной организации, выдаче со счета и проведении других операций по счету (статья 859.1).
По договору совместного счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие двум или нескольким клиентам (владельцам счета) на совместный счет денежные средства, выполнять распоряжения каждого из клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статьи 860.1 - 860.6).
Номинальный счет может открываться владельцу счета (опекуну, попечителю, поверенному, комиссионеру, агенту, организатору торгов, исполнителю завещания, арбитражному управляющему и др.) для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (статьи 860.7 - 860.12).

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 860.22 Гражданского кодекса РФ, а не статья 860.2.

Договор накопительного счета создаваемого юридического лица заключается на время с целью формирования уставного (складочного) капитала создаваемого юридического лица его учредителями (статьи 860.17 - 860.2).
Договор публичного депозитного счета заключается для целей депонирования должником или иным лицом, указанным в законе (депонентом), денежных средств на депозите в случаях, когда такое депонирование предусмотрено законом (статьи 860.23 - 860.28).
Договор карточного счета заключается для осуществления клиентом безналичных расчетов и (или) кассовых операций с одной или несколькими платежными картами по одному или нескольким карточным счетам (статьи 860.31 - 860.37).
Проектом вносятся изменения и дополнения в главу 46 "Расчеты".
Параграф 1 "Общие положения о расчетах" дополняется статьей 861.1, регулирующей отношения по переводу денежных средств.
В параграфе 2 "Расчеты платежными поручениями" определяются общие положения о расчетах платежными поручениями (статья 863); устанавливаются правила приема к исполнению банком платежного поручения (статья 864); регулируется исполнение банком платежного поручения (статья 865); уточняется ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения (статья 866).
Нормы параграфа 3 "Расчеты по аккредитиву", регулирующие отношения в области аккредитивных расчетов, были сформулированы с учетом Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов Международной торговой палаты в редакции 1993 года (UCP 500). В настоящее время Международной торговой палатой выработана новая редакция 2007 года (UCP 600).
В связи с этим проект предусматривает внесение изменений и дополнений в статьи 867 - 873 ГК об аккредитивной форме расчетов с учетом конструкций, используемых в новейшей международной банковской практике.
Глава 46 ГК дополнена параграфом 6 "Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета". В данном параграфе определяются общие положения о расчетах поручениями, о переводе без открытия банковского счета (статья 885.1); регулируется исполнение такого поручения (статья 885.2); определяются условия использования электронных средств платежа для передачи поручений о переводе (статья 885.3); распределяется риск убытков при передаче поручений о переводе с использованием электронных средств платежа (статья 885.5); устанавливается ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения о переводе (статья 885.4).
В рамках совершенствования законодательства с целью создания в России международного финансового центра проект дополняет ГК новым видом договора - договором условного депонирования (эскроу). Кроме того, вводится новая разновидность банковского счета - счет эскроу.


КонсультантПлюс: примечание.
Нумерация разделов дана в соответствии с официальным текстом документа.

Раздел VI. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

Из 39 статей раздела VI предлагаемые изменения касаются 21 статьи. Дополнительно предполагается добавить 8 новых статей.
Изменения раздела VI направлены на достижение следующих основных целей: 1) расширение круга отношений, прямо регулируемых новыми коллизионными нормами, с исключением необходимости определения применимого права на базе общего резервного критерия "тесной связи" (пункт 2 статьи 1186) ввиду известной сложности его использования и возможной трудной предсказуемости конечного результата; 2) коррекция некоторых коллизионных норм для достижения большей адекватности регулирования; 3) совершенствование ряда положений с точки зрения юридической техники, с тем чтобы способствовать их правильному применению судами. При этом исходя из имеющейся специфики коллизионного регулирования и различий в степени допустимости автономии воли сторон особое внимание уделялось более четкому разграничению соответствующих отношений (корпоративных, вещных, договорных, деликатных и др.) путем конкретизации относящихся к ним вопросов.
Основные изменения нашли отражение в следующих положениях проекта.
Сформулированы новые статьи о сфере действия права, подлежащего применению к вещным правам (статья 1207.1), и о праве, подлежащем применению к исключительным правам на интеллектуальную собственность, с определением сферы его действия (статья 1207.2).
В отношении формы сделки предложено использовать в качестве общего правила альтернативную коллизионную привязку к праву, регулирующему существо обязательства (пункт 1 статьи 1209). Это позволяет, в частности, охватить единым правопорядком регулирование как прав и обязанностей сторон по сделке, так и ее формы. С учетом предполагаемого отказа в части первой ГК (статья 162) от выделения особых последствий несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономических сделок предлагается исключить специальную одностороннюю коллизионную норму, касающуюся формы внешнеэкономических сделок (пункт 2 статьи 1209). Вместе с тем в целях поддержания сбалансированности регулирования предлагается включить нормы, предусматривающие необходимость соблюдения в соответствующих случаях требований к форме сделок, предъявляемых правом страны места жительства потребителя, правом страны места учреждения юридического лица, а также российским правом, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации (абзац третий пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1209).
Предложено урегулировать вопрос о соотношении правил о выборе права сторонами отношений, не основанных на договоре, с нормами, регулирующими выбор права сторонами договора (пункт 6 статьи 1210), что призвано обеспечить единообразие в подходах к выбору права сторонами соответствующих отношений при одновременном учете существующих различий.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 5, 4, 6 пункта 4 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ, а не пункты 5, 4, 6.

Предлагается дополнить коллизионное регулирование новыми нормами, касающимися договора возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 1211), договора об отчуждении исключительного права (пункт 5 статьи 1211). Уточнены также коллизионные привязки в отношении договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1211) и лицензионного договора (пункт 6 статьи 1211).
В целях более полного учета интересов потребителя как менее защищенной стороны по договору предлагается внести уточнения в статью 1212 ГК о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя.
Предлагается включить в ГК норму, касающуюся права, которое подлежит применению к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица. Одновременно предложено уточнить коллизионное регулирование договора о создании юридического лица с иностранным участием (статья 1214). Цель предлагаемых изменений состоит в том, чтобы обеспечить надлежащий баланс между императивным и диспозитивным регулированием соответствующих отношений.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1217.2 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1217.

Сформулированы новые статьи о праве, подлежащем применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании Закона (статья 1216.1), к отношениям представительства (статья 1217.1), к прекращению обязательства зачетом (статья 1217), к определению допустимости требования потерпевшего о возмещении вреда непосредственно страховщиком (статья 1220.1).
Предлагается внести ряд изменений в коллизионное регулирование обязательств вследствие причинения вреда. Во-первых, придать большую гибкость общим положениям о праве, подлежащем применению к таким обязательствам (статья 1219). Во-вторых, расширить круг тех обязательств, для которых действует специальное коллизионное регулирование, с учетом характера соответствующих отношений. Это относится к нормам, касающимся права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (статья 1221), к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 1222), к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора (статья 1222.1). В-третьих, расширить допустимые пределы автономии воли сторон в выборе права к обязательствам вследствие причинения вреда, а также к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, с сохранением необходимых ограничений (пункт 3 статьи 1222, статья 1223.1).
Изменения, вносимые в раздел VI, не потребуют включения во вводный Закон специальных положений о порядке введения их в действие, если эти изменения будут сопровождаться внесением изменений в другие разделы ГК.
Внесение изменений в раздел VI может потребовать приведения в соответствие с ними некоторых положений других федеральных законов, содержащих нормы международного частного права.

Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Предлагаемые проектом изменения и дополнения обусловлены прежде всего потребностями научно-технического прогресса, необходимостью приведения российского гражданского законодательства в соответствие с современным уровнем развития техники, они призваны стимулировать разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей. Еще одной целью проекта является дальнейшее сближение правового регулирования в сфере интеллектуальных прав с международными стандартами, прежде всего стандартами Европейского союза.
В целом можно выделить три основных направления совершенствования раздела VII ГК: 1) меры, направленные на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет и иных информационно-телекоммуникационных сетях; 2) блок изменений, связанных с необходимостью дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в области так называемой промышленной собственности (патентного права, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий и др.); 3) поправки, направленные на решение вопросов, возникших в ходе практического применения положений раздела VII ГК.
Положения раздела VII ГК в недостаточной мере приспособлены к решению вопросов, возникающих в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в электронно-цифровой форме и в информационно-телекоммуникационных сетях. Проблема, связанная с массовым нарушением интеллектуальных прав в сети Интернет, стоит перед всем мировым сообществом и должна решаться при помощи целого комплекса мер, в числе которых совершенствование положений гражданского законодательства является одним из необходимых составных элементов.
В разделе VII ГК предлагается закрепить ряд положений, которые могут послужить отправными точками для дальнейшего совершенствования правового регулирования в намеченных направлениях.
Прежде всего введена новая статья 1253.1 ГК, предусматривающая общие принципы ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров). Ее содержание состоит в том, что информационные посредники, осуществляющие передачу материалов в сети Интернет или предоставляющие третьим лицам возможность размещения материалов в сети Интернет, несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях, предусмотренных ГК, при наличии вины. Однако они могут быть освобождены от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, происшедшие в связи с осуществляемой ими деятельностью, при соблюдении условий, перечисленных в упомянутой статье. Меры, которые должен принять информационный посредник, получивший письменное заявление правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав, должны быть предусмотрены законодательством об информации.
Проект предусматривает, что обладатель исключительного права может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока (пункт 6 статьи 1233). По существу, вводится новая возможность распоряжения исключительным правом в виде предоставления правообладателем права свободного использования конкретного результата интеллектуальной деятельности в определенных пределах. Это позволяет избежать необходимости во всех таких случаях заключать лицензионные договоры между правообладателем и пользователями. В целях предотвращения возможных злоупотреблений предлагается размещать такие заявления на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а если в отношении конкретного результата произведена государственная регистрация (например, программы для ЭВМ или базы данных) - сведения о заявлении вносить в соответствующий государственный реестр.
В проекте предложено юридическое определение интернет-сайта как представленной в объективной форме совокупности самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет. Он отнесен к числу составных произведений наряду с базами данных (статья 1260). Кроме того, интернет-сайт и база данных включены в число сложных объектов, перечисленных в статье 1240 ГК, что должно облегчить распоряжение правами на эти результаты интеллектуальной деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

Более подробно разработаны положения об особом виде лицензионного договора, заключаемого правообладателем с пользователем в отношении программы для ЭВМ или базы данных в упрощенном порядке (так называемая оберточная лицензия). Поскольку к нему применимы не все общие правила статьи 1235 ГК о лицензионном договоре, в пункте 4 статьи 1286 ГК прямо сформулированы специальные положения, касающиеся его предмета, формы и способа заключения, срока действия, и другие.
Наконец, скорректирован круг ограничений исключительного права, с тем чтобы установить точный перечень случаев и условий свободного использования объектов авторских и смежных прав с учетом существующих возможностей их воспроизведения в электронной форме и доведения до всеобщего сведения через информационно-телекоммуникационные сети. Основным критерием внесения изменений была необходимость установить разумные пределы свободного использования в неурегулированных ранее областях, с тем чтобы за рамками введенных ограничений жестко требовать соблюдения интеллектуальных прав.
В связи с этим внесены изменения в статьи 1274, 1275 и 1276 ГК, посвященные свободному использованию произведений. Их положения дополнены с учетом необходимости распространения ограничений исключительного права на некоторые случаи использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, а также на их воспроизведение в электронно-цифровой форме. Наиболее существенные из предлагаемых изменений касаются прав общедоступных библиотек и архивов по созданию электронных копий произведений (статья 1275). Также расширяются возможности свободного использования произведений в специальных форматах для слепых (пункт 2 статьи 1274). Случаи свободного использования произведений в информационных целях распространены на средства массовой информации, осуществляющие свою деятельность в сети Интернет (подпункты 3 - 5 пункта 1 статьи 1274).
Важные вопросы должны быть решены в сфере патентных прав (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), а также прав на товарные знаки и другие средства индивидуализации.
Предусмотренные проектом изменения направлены на стимулирование широкого использования новых запатентованных технологий, повышение гарантий соблюдения прав третьих лиц, предупреждение недобросовестных действий, связанных с регистрацией объектов промышленной собственности. Кроме того, ряд новых положений предусматривают восполнение пробелов действующего законодательства, а также обеспечивают выполнение международных обязательств Российской Федерации.
Одним из важнейших изменений в сфере промышленной собственности является замена проверочного порядка регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации на уведомительный, не требующий обязательного предъявления самих договоров. Введение уведомительного порядка регистрации позволит упростить процедуру вступления договора в силу и сократить сроки рассмотрения соответствующих заявлений регистрирующими органами.
В отношении изобретений в раздел VII ГК вносится ряд изменений, призванных обеспечить интересы инвесторов и других заинтересованных в использовании изобретений лиц (статьи 1350, 1386, 1387 и 1398). Предлагается предусмотреть проверку требования полноты описания и ясности формулы изобретения, основанной на описании, при предоставлении прав на изобретение. Аналогичный порядок предусмотрен законодательством Европейского союза.
Изменениями, вносимыми в статью 1386 ГК, установлены обязанности федерального органа исполнительной власти направлять заявителю отчет об информационном поиске по каждой заявке на изобретение и публиковать отчет, что расширяет права заявителей и третьих лиц.
В пункте 2 статьи 1363 ГК вводится новая процедура продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду и агрохимикату, для применения которого необходимо получение разрешения компетентных органов. Предложенная проектом процедура позволит продлевать срок действия патента только в отношении того продукта, для которого получено разрешение, с выдачей дополнительного патента. Такой подход направлен на более сбалансированное регулирование отношений в этой сфере.
Изменения, вносимые в статью 1378 ГК, призваны исключить возможность неоднократного изменения формулы и описания изобретения в ходе процедуры внесения изменений в документы заявки, что зачастую приводит к негативным последствиям. Предлагается четко определить дополнения и уточнения, которые можно внести в документы заявки, гармонизировав решение этого вопроса с законодательством Европейского союза.
В статью 1398 ГК вносятся изменения, предусматривающие возможность преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель на этапе оспаривания патента на изобретение, если оспариваемое техническое решение соответствует условиям патентоспособности полезной модели. Это существенно расширяет права патентообладателей. В то же время новая редакция указанной статьи расширяет также права третьих лиц, поскольку позволяет заинтересованному лицу оспорить патент и по истечении срока его действия.
В отношении полезных моделей предусмотрен отказ от упрощенной процедуры предоставления им правовой охраны (статьи 1376 и 1390). Отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели в настоящее время влечет рост числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок.
Изменены требования к государственной регистрации промышленных образцов, в частности исключено требование предоставления перечня существенных признаков промышленного образца при подаче заявки. Это связано с отказом от использования словесной характеристики объема правовой охраны промышленного образца и переходом к определению ее объема только по изображению изделия, как это делается в странах Европейского союза, США, Японии, Австралии и во всех других развитых странах, а также ранее делалось в Союзе ССР (статьи 1352, 1354, 1358, 1377, 1378, 1391 и 1398). Практика применения перечня существенных признаков показала, что его наличие создает условия для подделок, усложняет процедуру патентования, увеличивает ее сроки и стоимость. Определение объема прав с помощью перечня не применяется в других странах, поэтому сохранение данного порядка делало проблематичным присоединение Российской Федерации к международным соглашениям в области промышленных образцов - Гаагскому соглашению и Женевскому акту.
В проекте предусмотрен ряд дополнений, призванных разрешить коллизии, которые могут возникнуть при тождестве или сходстве до степени смешения промышленных образцов и средств индивидуализации (статьи 1252 и 1352).
Кроме того, вводится процедура преобразования заявки на изобретение (полезную модель) в заявку на промышленный образец и наоборот, что позволит устранять ошибки заявителей, связанные с неправильным выбором объекта охраны (статья 1379).
В целях повышения ответственности нарушителей введена статья 1406.1 ГК, предусматривающая возможность в случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец применения вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Ранее эта мера гражданской ответственности в сфере патентного права не предусматривалась.
Изменения в отношении правовой охраны товарных знаков в основном коснулись статьи 1483 ГК, устанавливающей основания для отказа в государственной регистрации товарного знака. Они направлены на уточнение требований, предъявляемых к регистрируемому товарному знаку в части так называемых абсолютных оснований для отказа, а также на предотвращение введения в заблуждение потребителей. Кроме того, предусмотрено законодательное закрепление практики публикации Роспатентом сведений о заявках на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров (статьи 1493 и 1522), что обеспечивает большую прозрачность административных процедур, осуществляемых Роспатентом.
В целях повышения эффективности правовой охраны наименований мест происхождения товаров предлагается ввести систему контроля уполномоченных государственных органов за поддержанием особых свойств товаров, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товара (статья 1522). Положения о таком контроле предусмотрены законодательством ряда стран, а также документами Европейского союза.
Установленная статьями 1499 и 1525 ГК обязанность экспертизы учитывать при принятии решений замечания третьих лиц, содержащие доводы о несоответствии заявленных обозначений требованиям законодательства, обеспечивает повышение эффективности правовой охраны и сокращение коллизий прав на средства индивидуализации.
Наконец, изменение порядка исчисления сроков для представления заявителем запрошенных сведений и документов в ходе осуществления административных процедур, связанных с рассмотрением заявок на объекты промышленной собственности, направлено на устранение неопределенности в отношении сроков предоставления правовой охраны (статьи 1386, 1387, 1389, 1390, 1391, 1496, 1500, 1523 и 1528).
Не менее важными являются изменения, связанные с решением вопросов, возникших в процессе применения действующей редакции раздела VII ГК.
На практике часто возникают вопросы о возможности применения к исключительным правам положений о вещных правах, в частности о применимости к результатам интеллектуальной деятельности, полученным государственными учреждениями, права оперативного управления. В связи с этим в пункте 3 статьи 1227 ГК прямо предусмотрено, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК о вещных правах, если иное не установлено правилами самого раздела VII.
Уточнены положения пункта 3 статьи 1229 ГК, касающиеся распоряжения исключительным правом в тех случаях, когда оно принадлежит нескольким лицам совместно. Допускается выделение долей в исключительном праве и передача своей доли каждым правообладателем всем лицам, совместно с ним обладающим этим правом, в равных долях. При этом отчуждение своей доли автором-правообладателем по общему правилу не допускается (хотя она может быть им завещана), тогда как доля в исключительном праве, принадлежащая не самому автору, может быть отчуждена третьему лицу с согласия всех остальных правообладателей. Данная норма призвана защитить интересы авторов результатов интеллектуальной деятельности, не ограничивая при этом интересы правообладателей - юридических лиц.
Поскольку действующая редакция раздела VII ГК допускает заключение безвозмездных договоров отчуждения исключительного права и безвозмездных лицензионных договоров, на практике неоднократно возникали вопросы о допустимости заключения таких безвозмездных договоров между коммерческими организациями. В проекте прямо предусмотрено, что безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями не допускается (статья 1234). Безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации запрещено в отношениях между коммерческими организациями лишь на условиях исключительной лицензии (статья 1235), следовательно, договор неисключительной лицензии между коммерческими организациями может быть безвозмездным.
В проекте предлагается точно определить в ГК случаи, при которых меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя (статья 1250). К ним отнесены возмещение морального вреда, возмещение убытков, компенсация, изъятие из оборота и уничтожение оборудования и материалов, используемых для нарушения исключительных прав, ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 1253 ГК, а также случаи ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров), предусмотренные статьей 1253.1 ГК. При этом если нарушение было допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, то возмещение убытков, компенсация и изъятие оборудования из оборота применяются независимо от вины нарушителя. Отсутствие вины во всех случаях доказывается нарушителем.
Ряд изменений внесен в статьи, посвященные служебным результатам интеллектуальной деятельности. В частности, уточнен правовой режим права на вознаграждение за служебный результат. В отношении служебных произведений в статье 1295 ГК предусмотрено, что право на вознаграждение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному с работодателем, и неполученные автором доходы переходят к наследникам. Напротив, в отношении служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и топологий интегральных микросхем предусмотрено, что хотя право на вознаграждение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.
Уточнено определение секрета производства (ноу-хау), из которого исключена жесткая привязка к соблюдению режима коммерческой тайны. Обладатель секрета производства должен лишь принимать разумные меры для соблюдения конфиденциальности, а режим коммерческой тайны как одну из таких мер он может выбрать по своему усмотрению. Соответствующие изменения должны быть внесены также в Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в результате чего применение режима коммерческой тайны станет возможным не только в отношении секретов производства, но и тех сведений, которые не являются оборотоспособными, но обладают коммерческой ценностью вследствие их неизвестности третьим лицам.
Из раздела VII ГК полностью исключается глава 77 "Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии". Поскольку единые технологии никогда не рассматривались как самостоятельные объекты интеллектуальных прав, а являются по своей природе комплексными научно-техническими результатами, целесообразно поместить нормы, посвященные регулированию отношений в сфере их создания, среди близких к ним положений главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" ГК. Предлагается дополнить главу 38 параграфом 2 "Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", содержащим положения, аналогичные положениям главы 77 ГК.





ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принятие Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, не приведет к уменьшению доходов федерального бюджета, а также к каким-либо иным изменениям финансовых обязательств Российской Федерации.





ПЕРЕЧЕНЬ
АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ
ПРИЗНАНИЮ УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ
ИЛИ ПРИНЯТИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ
И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

I. Принятие Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребует принятия с учетом переходных положений следующих Федеральных законов:
1. Федеральный закон "О нотариате и нотариальной деятельности".
2. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
II. Принятие Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребует внесения изменений в следующие акты федерального законодательства:
1. Земельный кодекс Российской Федерации.
2. Водный кодекс Российской Федерации.
3. Лесной кодекс Российской Федерации.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации.
5. Семейный кодекс Российской Федерации.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.
7. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".
8. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах".
9. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".
10. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
11. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
12. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
13. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".
14. Федеральный закон от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве".
15. Федеральный закон от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".
16. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
17. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".
19. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
20. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
21. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
22. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
23. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".
24. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".
25. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
26. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
27. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
28. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
29. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
30. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".
31. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
32. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
33. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
34. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
35. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
36. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".
37. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".
38. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
39. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
40. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
41. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
42. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
43. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
44. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
45. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
46. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
47. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
48. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
49. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях".
50. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
51. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
52. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
53. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
54. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
55. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
56. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
57. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
58. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
59. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
60. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
61. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
62. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
63. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
64. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
65. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
66. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
67. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск
"Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации"

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК
"КОММЕНТАРИЙ К ПРОЕКТУ ИЗМЕНЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "КонсультантПлюс".

Предполагаемые изменения части первой Гражданского кодекса РФ

1. Общие положения
2. Юридические лица
3. Сделки и последствия их недействительности
4. Решение собраний
5. Срок исковой давности
6. Вещное право
7. Право застройки
8. Сервитут
9. Способы обеспечения исполнения обязательств
10. Перемена лиц в обязательстве
11. Ответственность за нарушение обязательства
12. Способы прекращения обязательств
13. Договор
14. Заключение договора
15. Изменение и расторжение договора

Предполагаемые изменения части второй Гражданского кодекса РФ

1. Государственный контракт на выполнение НИОКР
2. Договор займа
3. Потребительский кредит
4. Финансирование под уступку денежного требования
5. Банковский вклад
6. Договор банковского счета
7. Расчеты
8. Эскроу (условное депонирование)

Предполагаемые изменения части третьей Гражданского кодекса РФ

1. Общие положения международного частного права
2. Право, подлежащее применению в отношении юридических лиц
3. Право, подлежащее применению к вещным правам
4. Право, подлежащее применению к правам на результаты интеллектуальной деятельности
5. Право, подлежащее применению к форме сделки
6. Право, применимое к отношениям сторон договора
7. Право, применимое к отношениям с участием потребителей
8. Право, применимое к отдельным аспектам обязательственных отношений
9. Право, применимое к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции

Предполагаемые изменения части четвертой Гражданского кодекса РФ

1. Общие положения
2. Авторское право
3. Патентное право
4. Право на секрет производства (ноу-хау)
5. Право на фирменное наименование
6. Право на товарный знак и право на знак обслуживания
7. Право на технологию

Предполагаемые изменения части первой
Гражданского кодекса РФ

Рассматриваемым Законопроектом Федерального закона (далее - Проект ГК РФ, Проект) предлагается существенно пересмотреть часть первую действующего Гражданского кодекса РФ. Изменениям подвергся практически каждый институт гражданского права, содержащийся в этой части Кодекса. Среди планируемых изменений можно выделить следующие: введение в Гражданский кодекс РФ решения собраний как самостоятельного юридического факта, изменение оснований оспаривания сделок (в том числе договоров) и правовых последствий признания их недействительными либо незаключенными (несовершенными), введение развитой системы ограниченных вещных прав (включая введение новых прав, таких как узуфрукт, право застройки и т.д.), кардинальное изменение правового регулирования некоторых способов обеспечения исполнения обязательств (залог, независимая гарантия).

1. Общие положения

Принцип добросовестности был установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ в редакции Проекта). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. В Проекте ГК РФ установлено, что недобросовестное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.
Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, напрямую не относящегося к нормам, устанавливающим основные начала гражданского права.
В Пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Пояснительная записка) отмечается, что принцип добросовестности соответствует представлениям современной доктрины гражданского права и давно введен в законодательство подавляющего большинства стран с развитыми правопорядками.
Кроме того, "мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон" (раздел I "Общие положения" Пояснительной записки).
Более того, "нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота".
Таким образом, новая редакция ст. 1 ГК РФ открывает широкий простор для судебного толкования термина "добрая совесть" участника гражданского правоотношения. Однако чрезмерно широкое его понимание может приводить к опасным последствиям в виде ограничения какой-либо конкуренции среди хозяйствующих субъектов. Поэтому представляется, что в целях искоренения случаев явной несправедливости в гражданских правоотношениях потребуется осторожное применение в судебной практике новелл Проекта ГК РФ, касающихся принципа добросовестности.
В ст. 10 ГК РФ, которая была существенным образом изменена в Проекте ГК РФ, устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это должно ограничить широкое понимание добросовестного поведения в смысле ст. 1 ГК РФ в новой редакции.
Дополнительно к принципу добросовестности в ст. 10 ГК РФ в редакции Проекта предлагается ввести запрет на обход закона. К действиям, направленным на обход закона, предлагается применять те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом (шиканы), если иное не указано в тексте Гражданского кодекса РФ. На практике могут появиться затруднения, связанные с определением сущности этого правового явления, а также отграничением его от иных правовых институтов, к примеру, от института притворных сделок.
Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях следует проводить по направленности воли лиц, участвующих в них. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. Однако несовершенство законодательства позволяет им добиться такого результата, формально игнорируя законодательно установленные запреты.
Представляется, что действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам.
Следует отметить, что действующая ст. 10 ГК РФ не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом. Так их квалифицирует судебная практика (Определения ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08).
Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребления правом не исчерпываются.
В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ в редакции Проекта и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Указание на иные меры связано с тем, что лицо, злоупотребляющее своим правом, далеко не всегда защищает это право в суде.
В п. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Однако ст. 168 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает изменения в ст. 168 ГК РФ, из которых следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной.
То есть в данной ситуации ст. 10 ГК РФ должна прямо предусматривать, что сделка, совершенная с целью злоупотребления правом, является недействительной, однако ни действующая редакция данной статьи, ни редакция, предлагаемая Проектом ГК РФ, такого положения не содержат.
В связи с этим возникает вопрос: если указанное положение Проекта ГК РФ будет принято, то возможно ли применение к нему данных разъяснений Президиума ВАС РФ?
Проект ГК РФ предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Статья 2 ГК РФ в редакции Проекта уточняет отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо включая в них отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).
В п. 1.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано, что ст. 5 ГК РФ источником гражданского права называет обычай делового оборота. Между тем обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Поэтому в ст. 5 ГК РФ необходимо внести соответствующие дополнения.
Приведенные рекомендации реализованы Проектом ГК РФ, исходя из которого источником гражданского права является не обычай делового оборота, а просто обычай, без указания на сферу деятельности, в которой он сложился и применяется.
Как следует из Пояснительной записки, данная новелла введена, в том числе, в целях унификации законодательства, поскольку в ряде международных договоров, в том числе в заключенных Российской Федерацией, обычай указан как источник гражданского права. Кроме того, предлагаемое изменение способно устранить терминологическую путаницу, существующую в действующем законодательстве применительно к обычаям, используемым в предпринимательской деятельности.
Так, наряду с термином "обычай делового оборота" широко распространен термин "торговый обычай". В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует торговые обычаи, принятые в Российской Федерации.
В частности, п. 4 Постановления Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.06.2001 N 117-13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе" Правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" были признаны торговыми обычаями. В связи с этим на практике встал вопрос о тождественности обычая делового оборота и торгового обычая.
На практике "Инкотермс-2000" принимают как обычай делового оборота, поскольку он признан Торгово-промышленной палатой РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу N А28-10951/2008-271/19, ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А55-861/2008, ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-12286/06-С1).
Следует отметить, что рассмотренные изменения, предлагаемые Проектом ГК РФ, соответствуют международным договорам, в которых участвует Российская Федерация.
Так, например, согласно ст. 9 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Статья 8 ГК РФ в редакции Проекта вводит новое основание возникновения гражданских прав и обязанностей: решение собраний в случаях, предусмотренных законом.
Также в Проект ГК РФ добавлена ст. 8.1 ГК РФ, которая определяет основные принципы государственной регистрации прав на имущество (в первую очередь недвижимого). Реализация положений указанной статьи может привести к изменениям в законодательстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и законодательстве о государственном кадастре недвижимости.
В этой связи представляется необходимым обратить внимание на ключевые изменения, вводимые данной статьей.
Установлены принципы государственной регистрации прав. К таковым относятся принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Представляется, что последовательное применение данных принципов в административной и судебной практике может серьезно изменить правовое регулирование государственной регистрации прав на имущество.
Примечательно, что эта статья предусматривает государственную регистрацию не только объектов недвижимости, но и любого имущества. Таким образом, основополагающие нормы о государственной регистрации будут распространяться также и на случаи регистрации движимых вещей, если это будет установлено законодательством.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ в редакции Проекта в реестре должны быть указаны с достаточной определенностью объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Данное положение важно для совершения сделок с недвижимым имуществом, поскольку действующие нормы Гражданского кодекса РФ содержат жесткие требования к индивидуализации объекта недвижимости (см., например, ст. ст. 554 и 607 ГК РФ). Кроме того, в отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст. 11.1 упомянутого Кодекса).
Предлагается закрепить, что если основанием возникновения, изменения или прекращения права на имущество является сделка, подлежащая государственной регистрации, право возникает, изменяется или прекращается не ранее внесения соответствующей записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данное положение важно для решения вопроса, в какой момент прекращается, например, договор аренды недвижимого имущества, если срок действия его истек и дальнейшее пользование имуществом не осуществляется, однако запись об этом договоре имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).
Исходя из нормы, предлагаемой статьей 8.1 Проекта ГК РФ, можно заключить, что договор аренды даже в случае истечения срока его действия будет действовать вплоть до прекращения соответствующей записи в ЕГРП.
Сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, если иное не установлено законом.
Действующий Гражданский кодекс РФ такого положения не содержит, ограничиваясь только тем, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, установленных в законе, а также предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
При этом в Пояснительной записке подробно обосновывается необходимость нотариального удостоверения прав на недвижимое имущество. Оно состоит в том, что действующая система государственной регистрации не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, поэтому в Проекте ГК РФ "предлагается строить систему регистрации прав при непосредственном участии нотариусов, которые привлекаются как к оформлению сделки, так и к передаче документов в регистрирующий орган. Предполагается, что, будучи профессионалами в этой сфере, они обеспечат оказание клиенту комплекса услуг, в том числе передадут документы клиента на регистрацию, получат их после регистрации и вручат клиенту".
В то же время в Пояснительной записке подчеркивается, что для полноценной реализации данного нововведения законодателю необходимо предпринять меры, "направленные на повышение уровня доверия общества к нотариусам, на повышение их профессионализма и культуры, а также на серьезное усиление их ответственности. Нужно установить экономически оправданные тарифы на услуги нотариуса, которые не должны, ввиду своего размера, восприниматься гражданами и другими участниками оборота как необоснованное бремя расходов".
Пунктом 5 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Проекта предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.
Указанная новелла может быть широко применена при разрешении споров об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Так, в соответствии с абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Также приобретатель не является добросовестным, если на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Это разъяснение получило развитие в Проекте ГК РФ. В абз. 4 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Проекта предусмотрено, что наличие в реестре отметки о наличии судебного спора в отношении этого права исключает возможность ссылаться на достоверность данных реестра. Упомянутая отметка может быть внесена в государственный реестр по требованию лица, оспаривающего зарегистрированное право в суде.
Проект ГК РФ предполагает дополнить ст. 12 ГК РФ новым способом защиты гражданских прав: признание недействительным решения собрания. Данный способ защиты известен и действующему законодательству. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе подать заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Проектом ГК РФ вводится ст. 16.1 ГК РФ, предусматривающая возможность компенсации ущерба, нанесенного правомерными действиями органов публичной власти или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государство делегировало властные полномочия.
Такое возмещение должно осуществляться только в случаях, предусмотренных законом, однако сама по себе ситуация возникновения у частного лица ущерба в результате совершения органом публичной власти правомерных действий возможна в условиях действующего правового регулирования и судебной практики.
В качестве примера можно привести ситуацию, складывающуюся применительно к договору аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости. В таком договоре может быть предусмотрено условие, согласно которому арендодатель (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе и при отсутствии нарушений договора со стороны арендатора.
Арендодатель реализует свое право и во время строительства уведомляет арендатора об отказе от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ отказ от исполнения договора влечет его расторжение.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, если иное не вытекает из соглашения сторон. Таким образом, в данной ситуации в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка арендатор (застройщик) будет вынужден остановить строительство, поскольку он будет лишен правового основания осуществления строительства на этом земельном участке.
Причиной этого служит то, что ст. 39 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ предоставляют право на земельный участок собственнику объекта незавершенного строительства (в данном случае строящегося объекта) для его восстановления и эксплуатации соответственно. Однако нормы, предусматривающей право застройщика достроить объект строительства при отсутствии у него прав на земельный участок, действующее законодательство не содержит. Более того, продолжение строительства после отказа арендодателя от исполнения договора может привести к признанию объекта строительства самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции).
Возмещения ущерба, понесенного застройщиком, действующее законодательство не предусматривает, поскольку отказ от исполнения договора является правомерным действием, что исключает возмещение убытков.
Аналогичные правовые последствия возникают в ситуации, когда срок договора аренды земельного участка истек, строительство не завершено, но арендодатель против продолжения договорных отношений.

2. Юридические лица

Понятие юридического лица в ст. 48 ГК РФ в редакции Проекта изложено лаконичнее, чем в действующей редакции. Согласно Проекту ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Все юридические лица разделены на корпорации (основанные на началах членства) и унитарные юридические лица (ст. 65.1 ГК РФ в редакции Проекта). Под правом членства в Проекте ГК РФ понимается право участников юридического лица на участие в управлении деятельностью корпораций. К корпорациям отнесены все коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий.
В отношении всех корпораций (в том числе и некоммерческих) установлены единые права их участников и единые правила управления ими (ст. ст. 65.2 и 65.3 ГК РФ в редакции Проекта).
Также юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных в Проекте ГК РФ. Обращает на себя внимание то, что не делается никаких исключений для некоммерческих юридических лиц, организационно-правовые формы которых также должны быть предусмотрены в Гражданском кодексе РФ. Тем самым по отношению к некоммерческим юридическим лицам вводится принцип numerus clausus - закрытого перечня. В настоящее время в российском законодательстве действует значительное количество федеральных законов, предусматривающих различные виды некоммерческих юридических лиц. В Проекте ГК РФ предлагается существенно сократить количество организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц, ввести единое и централизованное регулирование и установить строгий перечень правовых форм, в которых могут учреждаться эти юридические лица.
Некоммерческие юридические лица согласно Проекту ГК РФ - подразделяются на некоммерческие корпорации и некоммерческие унитарные организации. Критерием такого разделения выбрано количество участников некоммерческих юридических лиц. Некоммерческие корпорации предполагают корпоративное функционирование на основе членства их участников. Такие правовые формы предусматривают коллегиальное решение вопросов управления юридическим лицом, тогда как унитарные организации не могут по своей природе функционировать со множеством участников.
К некоммерческим корпорациям Проектом ГК РФ отнесены:
- потребительские кооперативы, в том числе товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные, дачные, дачно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, садово-огороднические (огороднические) и дачные объединения граждан, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы (общества взаимного кредита), фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;
- общественные организации, в том числе политические партии, казачьи общества и общины коренных малочисленных народов, а также созданные в качестве юридических лиц профсоюзы (профсоюзные организации), общественные движения, органы общественной самодеятельности и территориального общественного самоуправления;
- ассоциации и союзы граждан и (или) юридических лиц, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профсоюзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.
В свою очередь к некоммерческим унитарным организациям согласно Проекту ГК РФ относятся:
- общественные, благотворительные и иные фонды, в том числе автономные некоммерческие организации;
- государственные (в том числе государственные академии наук), муниципальные и частные (в том числе общественные) учреждения;
- религиозные организации.
Список коммерческих юридических лиц не претерпел столь существенных изменений. Из числа возможных форм коммерческих юридических лиц было исключено общество с дополнительной ответственностью как практически невостребованное на практике, что подчеркнуто в Пояснительной записке. Также Проектом ГК РФ предлагается отказаться от закрытого акционерного общества, которое, как следует из Пояснительной записки, не оправдало себя и дублирует общество с ограниченной ответственностью.
В качестве учредительных документов юридического лица в Проекте ГК РФ предлагается оставить лишь устав. Однако хозяйственные товарищества действуют на основе учредительного договора, имеющего юридическую силу устава (п. 3 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта).
Интересно отметить, что в Проекте ГК РФ упоминаются типовые формы уставов, которые могут использоваться при создании юридических лиц. Типовые уставы в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта разрабатываются уполномоченными органами в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Следует отметить, что в уставах некоммерческих организаций, занимающихся деятельностью, приносящей доход, должны быть указаны виды такой деятельности, которые должны соответствовать целям создания этого юридического лица и основным видам его деятельности.
Также была дополнена норма о специальной правоспособности юридических лиц, которые смогут заниматься особыми видами деятельности не только на основании лицензии, но и в результате получения членства в саморегулируемых организациях.
Проект ГК РФ предлагает единое регулирование для всех юридических лиц при принятии решения об их создании (ст. 50.1 ГК РФ в редакции Проекта). Установлено, что если учредителей двое или более, такое решение должно быть принято ими единогласно.
В решении должны быть указаны следующие сведения:
- об учреждении юридического лица;
- об утверждении его устава;
- о порядке, размере, способах и сроках образования его имущества;
- об избрании (назначении) его органов.
Если принимается решение о создании юридического лица корпоративного типа (основанном на началах членства), то в таком решении указываются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица и о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица.
Иные специальные нормы относительно принятия решения об учреждении отдельных видов юридических лиц могут предусматриваться федеральными законами.
В вопросах государственной регистрации юридических лиц Проект ГК РФ предусматривает, что все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ в редакции Проекта).
Также и само юридическое лицо не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на обстоятельства, не отраженные в ЕГРЮЛ.
Третьим лицам должны быть возмещены убытки, вызванные непредставлением, несвоевременным представлением или представлением недостоверных данных в ЕГРЮЛ юридическим лицом.
Согласно Проекту ГК РФ уполномоченный орган обязан проверять достоверность данных о юридическом лице, представляемых для внесения в реестр, и в установленных законом случаях уведомлять заинтересованных лиц о предстоящей регистрации изменений устава юридического лица и регистрации изменений в иных данных о нем в реестре. Заинтересованные лица в свою очередь могут направлять свои возражения относительно предстоящих изменений в реестр.
Представляется, что эта норма может быть удобным инструментом правовой защиты против корпоративных захватов, осуществляемых с помощью представления в реестр подложных документов.
Проектом ГК РФ предлагается установить обязанность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочены выступать от его имени, действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Так же и члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать добросовестно и разумно в интересах этих юридических лиц (п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции Проекта).
В случае нарушения этой обязанности указанные лица будут нести ответственность перед юридическим лицом - они должны будут возместить причиненные по их вине убытки, если они действовали недобросовестно и неразумно. В настоящее время аналогичные нормы имеются в специализированном законодательстве об отдельных видах юридических лиц, но на практике их применение не получило широкого распространения в силу сложности доказывания неразумности и недобросовестности. В Проекте ГК РФ указывается, что устранить и ограничить такую ответственность соглашением нельзя, его условия будут считаться ничтожными.
Предусматривается, что в отношениях между юридическим лицом и членами его органов должно, в первую очередь, применяться законодательство о юридических лицах, и лишь в части, не урегулированной этим законодательством, - нормы трудового права.
Важной новеллой Проекта ГК РФ является установление единого регулирования юридической связанности лиц: аффилированности и контролирующего лица (ст. ст. 53.2 и 53.3 ГК РФ в редакции Проекта).
В Проекте ГК РФ установлено, что наличие аффилированности признается:
1) между контролирующим (включая его аффилированных лиц) и подконтрольным лицом, а также между лицами, находящимися под общим контролем, определяемым по признакам, предусмотренным ст. 53.3 ГК РФ в редакции Проекта, за исключением лиц, находящихся под общим контролем публично-правовых образований;
2) между физическим лицом и его супругом, их родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными, дедушками и бабушками, внуками, племянниками и племянницами, дядями и тетями;
3) между юридическим лицом и лицами, выполняющими функции органа управления или членов коллегиального органа управления данного юридического лица, а также лицами, признаваемыми аффилированными с ними в соответствии со вторым основанием аффилированности;
4) между юридическим лицом и имеющим возможность самостоятельно либо совместно с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) согласованно распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов участников данного юридического лица лицом, а также его аффилированными лицами;
5) между юридическими лицами, в которых функции органа управления и (или) большинства членов коллегиального органа управления выполняют одни и те же лица и (или) их аффилированные лица;
6) между юридическими лицами, в которых одно и то же лицо имеет возможность самостоятельно либо совместно с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) согласованно распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов участников каждого из этих юридических лиц либо одного из них, являясь при этом контролирующим по отношению к другому. При этом не считаются аффилированными по данному основанию юридические лица, участником которых с соответствующей долей участия является публично-правовое образование;
7) между юридическими лицами, в одном из которых лицо и (или) его аффилированные лица выполняет функции органа управления, а в другом имеет возможность самостоятельно либо совместно с другими лицами прямо или косвенно (через третьих лиц) согласованно распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов участников данного юридического лица, либо является контролирующим лицом;
8) между хозяйственным товариществом и полным товарищем.
Предусмотрена также возможность признания судом аффилированности между лицами, несмотря на отсутствие перечисленных оснований, в случае, если будет доказано, что эти лица получили фактическую возможность влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий.
В настоящее время понятие аффилированного лица закреплено в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в котором предусмотрены иные основания для установления аффилированности.
В Проекте ГК РФ указано, что лицо, контролирующее юридическое лицо, получает такой статус, если оно прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица.
Устанавливается, что лицо считается контролирующим юридическое лицо, в частности, в следующих случаях:
- в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном капитале;
- на основании договора;
- в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания;
- в силу возможности определять избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющей организации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиального органа управления такого юридического лица.
Лица, которые имеют возможность препятствовать принятию решений органом юридического лица, не могут считаться контролирующими лицами.
Контролирующее лицо может нести солидарную ответственность по долгам подконтрольных лиц, если причиненные убытки вызваны действиями или бездействием подконтрольного лица, отвечающими следующим признакам:
- такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;
- совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;
- контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.
Подконтрольное лицо или его участники вправе требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных такому лицу.
Солидарно с контролирующим лицом несут ответственность лица, через которых данное лицо осуществляет контроль, а также лица, совместно с которыми данное лицо осуществляет контроль.
Тем самым в законодательстве фактически закреплена доктрина "проникновения под вуаль" юридического лица, контролирующие органы которого теперь не смогут во всех случаях причинения вреда (в том числе нарушения обязательств перед кредиторами) ссылаться на независимость и автономность действий юридических лиц.
По вопросам реорганизации в Проекте ГК РФ также предусмотрены некоторые изменения. Так, ст. 57 ГК РФ планируется дополнить новыми видами реорганизации комплексного характера, в частности, в эту статью предлагается включить совмещенную реорганизацию, которая ранее была предусмотрена исключительно для акционерных обществ.
Из абсолютных нововведений следует отметить возможность реорганизации одновременно более двух юридических лиц, в том числе и в различной организационно-правовой форме. Ранее законодательство не предусматривало такой возможности.
В Проекте ГК РФ установлен запрет на преобразование коммерческого юридического лица в некоммерческое и наоборот. Ограничения были предусмотрены для унитарных предприятий, а также государственных и муниципальных учреждений, некоммерческих корпораций (кроме общественных организаций). Иные ограничения этого правила могут быть установлены федеральными законами.
Следует отметить, что Проект ГК РФ предусматривает специальное регулирование последствий признания реорганизации недействительной и несостоявшейся (ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ в редакции Проекта). Ранее законодательство не имело специальных норм о регулировании правоотношений, складывающихся в таких ситуациях.
В Проекте ГК РФ также вводится новое регулирование ликвидации юридического лица. В частности, предусмотрен перечень оснований для ликвидации в судебном порядке. Так, лицо может быть ликвидировано в следующих случаях:
- признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
- осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или при отсутствии обязательного членства в саморегулируемых организациях;
- осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Во внесудебном порядке юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников либо органа юридического лица, уполномоченного на то уставом.
Закреплена норма об исключении из государственного реестра недействующего юридического лица. Ранее такая норма содержалась только в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Размер уставного капитала коммерческих юридических лиц был оставлен на прежнем минимальном уровне - 10 000 руб. Однако минимальным размером уставного капитала акционерного общества в Проекте ГК РФ считается сумма в 100 000 руб. (п. 2 ст. 66.2 ГК РФ в редакции Проекта).
Установлено, что акционерные общества могут получить статус публичных, если их акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. К таким обществам может устанавливаться специальное регулирование, предусматривающее большую степень прозрачности и открытости в управлении обществом и предоставлении отчетности. В предлагаемой Проектом редакции ст. 66.3 ГК РФ содержится ряд положений устава, которые могут быть включены в устав непубличного общества по единогласному решению участников (учредителей), например о передаче на рассмотрение наблюдательного совета или коллегиального исполнительного органа части вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников.
Интересно отметить, что Проект ГК РФ устанавливает единое регулирование корпоративных соглашений в хозяйственных обществах (ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

3. Сделки и последствия их недействительности

В Проекте ГК РФ предусматривается введение правила о запрете на заключение сделок с абсолютно потестативным условием, то есть наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной стороны сделки (п. 3 ст. 157 ГК РФ в редакции Проекта). Исключения из этого правила могут предусматриваться законом или существом отношений. К примеру, опционный договор и договор на абонентское обслуживание, вводимые Проектом ГК РФ, по своей природе основаны на единоличном волевом решении одной из сторон соглашения.
Представляется, что действие этой нормы на практике будет обходиться через применение названных правовых конструкций, а установление описанного запрета не скажется на хозяйственном обороте существенным образом.
Следует отметить, что в Пояснительной записке подчеркивается, что слова "исключительно или преимущественно" в предлагаемой редакции п. 3 ст. 157 ГК РФ несут на себе основную нагрузку в связи с тем, что заранее в законе невозможно определить, какие условия в сделке не следует признавать приемлемыми. Окончательная ясность в данный вопрос может быть внесена только судебной практикой, исходя из основополагающей идеи, согласно которой условие в сделке не должно несправедливо нарушать баланс интересов сторон.
Проектом ГК РФ предлагается специальная норма, касающаяся согласия на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ в редакции Проекта). Согласно данной норме такое согласие может быть предварительным и последующим. Первое из них может быть отозвано, если это прямо не запрещено законом или договором. Однако лицо может нести ответственность в связи с неблагоприятными последствиями, вызванными таким отзывом. Если согласие запрашивается с указанием срока на ответ (или такой срок предусматривается в законе), то молчание лица не будет считаться согласием (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ в редакции Проекта). Аналогичное правило действует и в том случае, если согласие не было получено в разумный срок.
В отношении нотариального удостоверения указывается, что оно означает проверку законности содержания сделки, а также права сторон на ее совершение (п. 1 ст. 163 ГК РФ в редакции Проекта). Станет ли возможным привлекать нотариусов к ответственности за удостоверение сделок, впоследствии признанных недействительными, в Проекте не устанавливается.
Впервые в гражданском законодательстве будет установлено специальное регулирование юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ в редакции Проекта). Положения об этом касаются момента доставки (юридического получения) сообщений, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Такие сообщения считаются полученными с момента их доставки адресату или его представителю. Если же сообщение было направлено, но не было получено по причинам, зависящим от получателя, то такое сообщение считается доставленным. Однако в рассматриваемой норме не указывается, в какой момент сообщение считается полученным.
В Проекте ГК РФ предлагается существенным образом изменить правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания.
В частности, устанавливается запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной теми лицами, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ в редакции Проекта). Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Существенные изменения предполагаются в правовом регулировании ничтожных сделок. В настоящее время требовать признания ничтожных сделок в судебном порядке могло любое лицо. В соответствии с Проектом требовать признания сделок ничтожными могут лишь стороны этой сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в определенных законом случаях (п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Проекта). В частности, такие лица могут обратиться в суд, если они имеют законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Указанные изменения также направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц, обращающихся с требованиями о признании ничтожными сделок, которые никак не затрагивают их законных интересов.
В Проекте ГК РФ предлагается сохранить презумпцию ничтожности сделки, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной (ст. 168 ГК РФ в редакции Проекта). Однако недействительная сделка оспорима в случаях, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.
В отношении сделок, противных основам правопорядка и нравственности, устанавливаются несколько иные последствия признания их таковыми (ст. 169 ГК РФ в редакции Проекта). В случаях, предусмотренных законом, все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход государства, или могут быть применены иные положения о последствиях, установленные законом. Данная новелла призвана расширить применение этой нормы на практике, так как чрезмерно суровая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала судам применять ее достаточно часто.
Проект ГК не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Но в Пояснительной записке дается примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым отнесены сделки:
- в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации (например, злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон);
- направленные на уклонение от уплаты налогов;
- посягающие на существо брака;
- нарушающие основы отношений между родителями и детьми;
- направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.
В качестве притворной сделки предлагается понимать также такую сделку, которая прикрывает ее совершение на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции Проекта).
В Проекте ГК РФ отдельно регламентируются случаи признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия или одобрения (ст. 173.1 ГК РФ в редакции Проекта). Такие сделки будут признаваться оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными. Специально оговаривается следующий момент. Информированность контрагента по данной сделке о том, что необходимое согласие на ее совершение не было получено, не свидетельствует о невозможности признать такую сделку недействительной. Однако иное регулирование может предусматриваться законом, устанавливающим другие последствия отсутствия согласия на совершение сделки.
Проектом перерабатываются нормы о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение полномочий или интересов представляемого (ст. 174 ГК РФ). Такие сделки, совершенные представителем, действующим без доверенности от имени юридического лица, интересы которого он представляет, согласно ст. 174 ГК РФ в редакции Проекта могут быть признаны недействительными по заявлению представляемого, если представитель действовал в ущерб его интересам и контрагенту по сделке это было известно или должно было быть известно. Специальная норма касается сделок по распоряжению имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ в редакции Проекта). В Проекте ГК РФ указывается, что сделка, совершенная в обход ареста или с нарушением иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество, является ничтожной. При применении положений о последствиях недействительности такой сделки должны быть обеспечены права лица, в интересах которого наложен арест или иной запрет.
Проектом ГК РФ перерабатываются также положения о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В новой редакции этой нормы дается определение существенного заблуждения. Так, указывается, что под этим следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел.
Также предлагается более широкий перечень ситуаций, которые определяются как существенные заблуждения в целях ст. 178 ГК РФ:
- сторона допустила оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В Проекте ГК РФ указывается, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона.
Предполагается значительно изменить регулирование возмещения ущерба в случаях признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения. Действующим Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сторона, не заблуждавшаяся относительно условий сделки, может потребовать возмещения реального ущерба от своего контрагента, если заблуждение произошло по вине данного контрагента. В Проекте же предусматривается, что реальный ущерб при признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ должен возмещаться также и в случае возникновения заблуждения в результате обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Ущерб не может возмещаться, если сторона, не заблуждающаяся в условиях или существе сделки, знала или должна была знать о наличии заблуждений у другой стороны или заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она отвечала.
В регулирование недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств, Проектом ГК РФ также предлагается внести изменения. К примеру, в ст. 179 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается, что недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием угрозы осуществить право, если это право не связано с данной сделкой.
Также дается определение обмана для целей признания сделки недействительной по указанному основанию. Обманом в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции Проекта считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка будет считаться совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвующего в сделке, лишь в том случае, если другая сторона знала о том, что эта сделка совершается под влиянием обмана. В Проекте ГК РФ указывается, что если такое третье лицо является представителем стороны (помощником, работником) по сделке, то эта сторона считается уведомленной в обмане. В иных случаях обман со стороны третьего лица не играет правового значения.
Подробно описывается квалификация договора, заключенного на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). В Проекте ГК РФ разъясняется, что крайне невыгодные сделки могут быть заключены вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия.
Значительно снижается мера ответственности виновной стороны по случаям, указанным в ст. 179 ГК РФ. В Проекте ГК РФ устанавливается, что, если сделка признана недействительной по одному из таких оснований, должны применяться положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные в ст. 167 ГК РФ. Кроме того, причиненные потерпевшему убытки должны быть возмещены ему другой стороной. В то время как действующая редакция ГК предусматривает также, что в случае признания сделки недействительной по одному из указанных оснований, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Предлагается дополнить норму о сроке исковой давности для признания сделки ничтожной. В п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Проекта ГК РФ указывается, что установленный срок исковой давности по заявлению третьего лица отсчитывается с момента, с которого это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. В Проекте ГК РФ устанавливается, что для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

4. Решение собраний

Проектом ГК РФ предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ новой главой, касающейся решений общих собраний. Тем самым такие решения, как специфические юридические факты, отграничиваются от сделок.
Решения общих собраний имеют существенное отличие от ординарных обязательственных соглашений со множественностью лиц. Основным различием между этими правовыми конструкциями является вопрос о том, распространяются ли они в силу закона на лиц, не согласных с принимаемым решением. Обязательственные отношения не могут распространяться на лиц, которые в них не участвуют, тогда как решения собраний будут порождать правовые последствия для лиц, которые голосовали против его принятия или не участвовали в принятии этого решения. Указанная специфика объединяет множество разнородных, на первый взгляд, правоотношений.
В ст. 181.1 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается, что решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п. (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Нормы указанной главы распространятся не только на отношения, связанные с управлением юридических лиц со множеством участников. Из определения следует, что нормы гл. 9.1 ГК РФ в редакции Проекта будут распространяться на корпоративные правоотношения, отношения, связанные с собранием кредиторов при банкротстве, общим собранием сособственников и т.д.
В качестве общего правила относительно принятия решения собрания в Проекте ГК РФ указывается, что оно будет считаться принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в общем собрании, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (кворум).
В Проекте ГК РФ устанавливается, что решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования. Таким образом, собрание, к примеру, собственников общего имущества также может проводиться в заочной форме.
По каждому вопросу повестки дня собрания должно быть принято самостоятельное решение, если иное не установлено единогласным решением общего собрания.
Указываются также общие требования к оформлению протоколов собраний. В протоколе собрания, проводимого в очной форме (в форме совместного присутствия), должна содержаться следующая информация:
- дата, время и место проведения собрания;
- лица, принимавшие участие в собрании;
- результаты голосования по каждому вопросу;
- лица, производившие подсчет голосов;
- лица, голосовавшие против принятия решения и потребовавшие внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:
- дата, до которой принимались документы о голосовании;
- лица, принимавшие участие в голосовании;
- результаты голосования по каждому вопросу;
- лица, производившие подсчет голосов;
- сведения о лицах, подписывавших протокол.
В Проекте ГК РФ предусматривается, что решения общих собраний могут признаваться ничтожными или оспариваться по основаниям, установленным законом. Если иное прямо не указано в законе, то недействительное решение общего собрания считается оспоримым.
Оно может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях:
- существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;
- несвободного голосования участников собрания, либо отсутствия у лица, выступавшего от имени участника, полномочий, либо наличия иных оснований считать голосование как волеизъявление недействительным;
- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ в редакции Проекта);
- нарушения равенства прав участников собрания.
Данный список не является исчерпывающим. Законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными.
Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии было подтверждено повторным принятием такого решения до признания его судом недействительным. В Проекте ГК РФ не разъясняется, может ли повторное решение общего собрания приниматься до обращения в суд с требованием о признании его недействительным.
Оспаривать в суде решения общих собраний сможет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Сходные нормы в настоящее время предусмотрены в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях.
В Проекте ГК РФ устанавливается, что решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Такое решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны или общедоступны.
Следует обратить внимание на норму, содержащуюся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции Проекта. Данным пунктом устанавливается, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить иных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.
В Проекте ГК РФ указывается, что решение собрания ничтожно в случаях, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Иная квалификация недействительности решений общих собраний может быть установлена в федеральных законах. Исходя из формулировки ст. 181.5 ГК РФ в редакции Проекта, этот список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым.

5. Срок исковой давности

Относительно срока исковой давности Проектом ГК РФ предусматриваются следующие новеллы.

5.1. Начало течения срока исковой давности

Общий срок исковой давности по-прежнему будет составлять три года со дня начала его течения, но, во всяком случае, не свыше десяти лет со дня нарушения права (ст. 196 ГК РФ в редакции Проекта).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Здесь следует обратить внимание на то, что в действующей редакции ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности не связано с определением надлежащего ответчика.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности будет исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ в редакции Проекта).

5.2. Приостановление срока исковой давности

Проектом ГК РФ ст. 202 ГК РФ дополняется нормой, согласно которой срок исковой давности приостанавливается при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 202 ГК РФ, если те возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее - в течение срока давности.
Если же стороны прибегнут к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничества, досудебной административной процедуре и т.п.), течение срока исковой давности будет приостановлено на срок, указанный законом, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала названной процедуры. Эта новелла направлена на стимулирование мирного урегулирования сторонами споров.
Относительно течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке в Проекте ГК РФ подчеркивается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего периода осуществления судебной защиты нарушенного права.
Если суд оставит иск без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжится в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым судебная процедура защиты права прекращена.
Если суд оставит без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности будет приостановлено до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составит менее шести месяцев, она будет увеличена до шести месяцев. Исключением станут случаи, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ в редакции Проекта).

5.3. Требования, на которые исковая давность
не распространяется

Проектом ГК РФ указанный перечень дополнится требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан либо возведенной на земельном участке, строительство на котором запрещено законом (абз. 5 ст. 208 ГК РФ в редакции Проекта).
Данное положение фактически установит на законодательном уровне рекомендации, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном пункте разъясняется следующее:
исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Также следует обратить внимание на п. 6 указанного Информационного письма, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Данный случай может служить иллюстрацией самовольного строительства "на земельном участке, строительство на котором запрещено законом", поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения (см. также ст. 222 ГК РФ в действующей редакции и ст. 244 ГК РФ в редакции Проекта).
В случае принятия Проекта ГК РФ в качестве федерального закона существенно снизится актуальность квалификации требования о сносе самовольной постройки как виндикационного или негаторного, поскольку в настоящее время от соответствующей квалификации зависит, будут ли применяться положения о сроке исковой давности.
Отметим, что действующая редакция абз. 5 ст. 208 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, в случае принятия Проекта ГК РФ в качестве федерального закона на негаторные требования также будет распространяться срок исковой давности. В Пояснительной записке это объясняется необходимостью обеспечения стабильности соседских отношений, что должно способствовать росту стоимости имущества. Учитывается здесь и иностранный опыт.
Представляется, что в случае распространения срока исковой давности на негаторные иски, данный срок будет распространяться и на иски "аналогичные негаторному". Такие иски известны в судебной практике (см., к примеру, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В настоящее время суды на такие требования распространяют действие абз. 5 ст. 208 ГК РФ в действующей редакции (см., к примеру, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А70-1567/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А49-10794/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 15АП-8675/2011 по делу N А53-21543/2010).

6. Вещное право

В Проекте ГК РФ очень существенно перерабатываются положения Гражданского кодекса РФ о вещных правах. Их перечень значительно расширяется.
Отдельного упоминания заслуживает специальное регулирование института владения (гл. 13 ГК РФ в редакции Проекта). В ст. 209 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается, что владение - это фактическое господство лица над объектом. Владение принципиально отграничивается от права на объект владения: в Проекте ГК РФ указывается, что приобретение права владения на вещь не означает получения владения на нее. Оно может быть получено лишь посредством фактического господства над вещью, если иное не предусмотрено законом.
Владение может приобретаться либо вручением (передачей), либо поступлением вещи во владение иным образом (п. 1 ст. 212 ГК РФ в редакции Проекта). Владение также может быть получено в результате односторонних действий приобретателя владения, а также в результате действий судов или иных государственных органов.
Согласно Проекту ГК РФ передача вещи во владение может подтверждаться соответствующим документом, к примеру, передаточным актом. Такая передача может подтверждаться и иными документами. Однако лицо, указанное в таком документе, является лишь предполагаемым владельцем, если не доказано иное. Различные передаточные документы в соответствии с положениями Проекта ГК РФ вводят лишь презумпцию владения.
Факт приобретения или утраты владения может устанавливаться судом.
Если же в отношении объекта владения существует несколько прав, предусматривающих владение, то владельцем будет считаться лицо, осуществляющее фактическое господство над вещью. Недопустимо одновременное владение нескольких лиц над одним объектом, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между ними. К примеру, участники общей собственности могут одновременно владеть общим имуществом.
Лица, имеющие доступ к объекту в силу родственных или трудовых связей, не признаются его владельцами.
Специально оговаривается, что владение не подлежит государственной регистрации.
Объектами владения могут быть лишь вещи, имеющие материальный характер. В Проекте ГК РФ специально указывается, что владение допускается в отношении наличных денег и документарных ценных бумаг. Также и любые родовые вещи могут быть объектами владения, если они должным образом индивидуализированы. Однако по общему правилу владение будет возможно лишь в отношении индивидуально-определенных вещей.
Отметим, что в Проекте ГК РФ допускается владение частью объекта недвижимости, если эта часть может быть должным образом определена и ограничена (п. 4 ст. 211 ГК РФ в редакции Проекта).
Ограничения, которые устанавливаются на оборот вещей, не влияют на возможность владеть ими со стороны лиц, не имеющих соответствующих прав, если иное не предусмотрено законом.
В Проекте ГК РФ определяются понятия законного и добросовестного владения. При этом законность и добросовестность владения предполагается, если не доказано иное.
Владение признается законным, если оно осуществляется на основании:
- права собственности или иного вещного права, включающего правомочие владения;
- соглашения с собственником или обладателем иного вещного права, включающего правомочие владения.
Добросовестным владельцем в соответствии со ст. 214 ГК РФ в редакции Проекта признается такой владелец, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно либо что основание законного владения отпало.
Представляется, что положения о владении вводятся в Проект ГК РФ во многом для того, чтобы законодательно закрепить единый массив норм, регулирующих защиту владения. Такие нормы присутствуют в гл. 14 ГК РФ в редакции Проекта.
Основной тезис названных норм заключается в том, что владение защищается путем возврата вещи лицу, чье владение было нарушено. Несмотря на то, что право на защиту имеет любой владелец, защищается сам факт владения, без рассмотрения вопроса о том, является ли такое владение законным (п. 2 ст. 215 ГК РФ в редакции Проекта).
Более того, в некоторых случаях, предусмотренных законом, защитой могут пользоваться лица, не являющиеся владельцами. В Проекте ГК РФ устанавливается, что защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита) посредством обращения в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, а также в судебном порядке. Самозащита владения может осуществляться любым способом, соразмерным нарушению и не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Требование о защите владения согласно Проекту ГК РФ будет удовлетворено судом, если установлено, что вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца. Таким образом, в отношении владельцев в Проекте ГК РФ закреплен некий аналог виндикационной защиты.
Требование о защите владения может быть предъявлено лишь тем владельцем, который последним утратил владение. Оно должно быть направлено на лицо, фактически обладающее вещью.
Также вводится и некий аналог негаторного иска. Владельцы согласно положениям Проекта ГК РФ будут вправе требовать защиты своего владения от посягательств лиц, которые могут привести к лишению владения или препятствуют осуществлению владения (п. 4 ст. 216 ГК РФ в редакции Проекта).
Бремя доказывания при защите владения возлагается на обращающееся за защитой лицо. Оно должно доказать, что владело спорной вещью в течение одного года до нарушения, послужившего основанием к обращению за защитой (п. 1 ст. 217 ГК РФ в редакции Проекта). Сроки владения заявителя могут складываться со сроками владения предыдущих владельцев, если переход владения между ними осуществлялся по воле предшествующего обладателя вещи.
В то же время законный и добросовестный владелец вправе требовать защиты своего владения независимо от срока обладания (владения) вещью.
Срок исковой давности по требованию о защите владения составит один год (ст. 219 ГК РФ в редакции Проекта). Течение срока исковой давности по указанному требованию будет начинаться со дня утраты владения.
Таким образом, можно сделать вывод, что весь комплекс норм, касающийся владения и его защиты, направлен на устранение правовой неопределенности в отношении различных объектов, не имеющих установленного правового статуса принадлежности (на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды и т.д.) какому-либо лицу. Владельцы, получившие право эффективной защиты от притязаний на этот объект иных лиц, смогут владеть этой вещью на законных основаниях до появления лица с более сильным притязанием. Следовательно, такие владельцы смогут приобретать данную вещь по давности владения.
Непосредственно в регулировании вещного права Проектом ГК РФ вводятся многочисленные новеллы.
В первую очередь, в предлагаемой редакции Гражданского кодекса РФ дается определение вещного права. Под ним следует понимать предоставление лицу непосредственного господства над вещью совокупно с основаниями осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения вещью в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ. Следовательно, иными федеральными законами новые вещные права не могут устанавливаться.
Также в Проекте ГК РФ даются некоторые отличительные признаки вещных прав. Среди них отмечены следующие:
- вещное право непосредственно обременяет вещь и следует за вещью;
- вещное право по общему правилу не имеет срока действия;
- утрата владения вещью не прекращает вещного права на нее;
- вещное право защищается от нарушения его любым лицом, то есть обладает абсолютным характером;
- вещными являются права, прямо названные таковыми в Гражданском кодексе РФ.
Следует обратить внимание на признак бессрочности действия вещных прав в связи с установлением ограничения срока действия ряда вещных прав в Проекте ГК РФ. Возникает вопрос: можно ли использовать данный признак для отграничения вещных прав от обязательственных и иных?
В данном перечне также отсутствует признак независимости осуществления вещных прав, то есть возможности пользования ими без встречного предоставления третьим лицам. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на сервитут, который также вводится Проектом ГК РФ и предполагает пользование им на платных началах, что не свойственно вещным правам.
Также отметим, что возникновение вещных прав может быть поставлено в зависимость от условий, которые должны определяться в договоре (п. 4 ст. 224 ГК РФ в редакции Проекта), что очень нетипично для вещных прав.
К вещным правам отнесены право собственности и ограниченные вещные права, список которых значительно расширился по сравнению с действующим Гражданским кодексом РФ. К ограниченным вещным правам в Проекте ГК РФ отнесены:
- право постоянного землевладения (гл. 20);
- право застройки (гл. 20.1);
- сервитут (гл. 20.2);
- право личного пользовладения (гл. 20.3);
- ипотека (гл. 20.4);
- право приобретения чужой недвижимой вещи (гл. 20.5);
- право вещной выдачи (гл. 20.6);
- право оперативного управления (гл. 20.7);
- право ограниченного владения земельным участком (ст. 297.1).
Большая часть из указанных ограниченных вещных прав вводится в российское гражданское право впервые. Некоторые их ближайшие аналоги, к примеру, право вещной выдачи, можно обнаружить лишь в дореволюционном законодательстве. Право приобретения чужой недвижимой вещи является абсолютной новеллой.
В Проекте ГК РФ указывается, что объектами вещных прав могут быть любые вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. Родовые вещи могут быть объектами вещных прав лишь после их индивидуализации. Фактически же получается, что родовые вещи не могут быть объектами вещных прав, так как после их индивидуализации вещные права будут установлены по отношению к индивидуально-определенной общности родовых вещей (маркированный мешок зерна, конкретный кошелек с наличными деньгами и т.д.).
Способы защиты вещных прав в Проекте ГК РФ не ограничены, но некоторые из них специально выделяются и описываются, например следующие:
- истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
- устранение нарушений вещного права, не связанных с лишением владения (негаторный иск);
- освобождение вещи или иного объекта вещного права из-под ареста (исключение из описи);
- признание вещного права.
Среди иных способов защиты вещных прав, не указанных прямо в Проекте ГК РФ, но признанных судебной практикой, можно выделить иск о признании права или обременения отсутствующим (см. п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В отношении права собственности в Проекте ГК РФ предлагается установить, что собственник обладает наиболее полным господством над вещью и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также устранять любое незаконное воздействие третьих лиц на эту вещь (ст. 233 ГК РФ в редакции Проекта). Тем самым подчеркивается абсолютный характер права собственности. Также в Проекте ГК РФ сохраняется положение о том, что собственник имеет правомочия владения, пользования и распоряжения.
Важно отметить, что согласно Проекту ГК РФ право собственности может устанавливаться в порядке первоначального приобретения, то есть впервые или независимо от права предшествующего собственника (п. 1 ст. 240 ГК РФ в редакции Проекта). К примеру, в силу давности приобретения.
Также право собственности может приобретаться в производном порядке (от иного права собственности). К примеру, в силу различных сделок, влекущих переход права собственности на вещь.
Важное дополнение вводится в правила о приобретательной давности. В Проекте ГК РФ устанавливается, что право собственности может быть приобретено в отношении вещи, выбывшей из владения собственника помимо его воли, если неуправомоченное лицо в течение 30 лет открыто и непрерывно осуществляет владение этой вещью (п. 1 ст. 242 ГК РФ в редакции Проекта).
Отметим, что в Проекте ГК РФ не предусматривается существующая в настоящее время норма о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещи исчисляется с момента истечения срока исковой давности по требованиям, которые могли предъявить к владельцам управомоченные лица (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
В Проекте ГК РФ устанавливается детальное правовое регулирование такого явления, как самовольная постройка. Под ней в Проекте ГК РФ понимается здание или сооружение, возведенное на земельном участке, на который лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающего строительство, либо возведенное без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 244 ГК РФ в редакции Проекта). Из этого определения можно сделать вывод, что иные объекты недвижимости, как это предусмотрено в действующей редакции ст. 222 ГК РФ, не могут быть признаны самовольными постройками, если они были возведены при отсутствии соответствующих прав и разрешений. Правовой статус таких объектов в Проекте ГК РФ не определяется.
Однако относительно самовольной постройки вводятся некоторые законодательные новеллы.
Так, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано за этим лицом, если указанная самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Однако это правило действует лишь в отношении самовольно возведенных объектов, расположенных на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем.
Также право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое ее возвело на принадлежащем ему земельном участке, в силу отсутствия оснований для ее сноса.
В Проекте ГК РФ устанавливается очень подробный перечень оснований прекращения права собственности. Помимо этого определяется закрытый перечень оснований принудительного изъятия вещей у собственника:
1) обращение взыскания на вещь по обязательствам (ст. 264);
2) отчуждение вещи, которая в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 265);
3) выкуп бесхозяйственно содержащихся объектов культурного наследия (культурных ценностей), домашних животных (ст. ст. 266 и 267);
4) реквизиция (ст. 268);
5) конфискация (ст. 269);
6) национализация (ст. 270);
7) выдел доли из общего имущества (п. 4 ст. 280);
8) выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 296);
9) прекращение права собственности на земельный участок, который не используется в соответствии с его целевым назначением (ст. 296.4);
10) прекращение права собственности на земельный участок, используемый с нарушением законодательства (ст. 296.5);
11) прекращение права собственности на бесхозяйственно содержащееся помещение (ст. 298.7);
12) изъятие из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 2 ст. 152);
13) изъятие из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением закона (п. 2 ст. 152.1);
14) изъятие из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих информацию о частной жизни физического лица, полученную с нарушением закона (п. 4 ст. 152.2);
15) изъятие из оборота и уничтожение контрафактных материальных носителей (п. 4 ст. 1252);
16) изъятие из оборота и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав (п. 5 ст. 1252).
Среди многочисленных новелл, касающихся вещных прав, следует также выделить установление соседских прав, понимаемых как ограничение права собственности на земельный участок в пользу соседей (ст. ст. 293 и 294 ГК РФ в редакции Проекта).
В Проекте ГК РФ указывается, что собственник земельного участка должен осуществлять свои правомочия с учетом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков. В настоящее время в Земельном кодексе РФ есть упоминание о том, что на использование земельного участка существенное воздействие может оказывать использование соседних земельных участков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).
Соседями могут признаваться не только собственники (владельцы) прилегающих земельных участков, но и лица, чьи земельные участки испытывают влияние от использования земельного участка. Однако соседские права не защищаются абсолютно. Владельцы и собственники соседних земельных участков не могут требовать устранения препятствий в использовании своих земельных участков, если воздействие со стороны другого земельного участника не превышает установленных нормативов, разумных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая.
В ст. 294 ГК РФ в редакции Проекта описывается содержание соседских прав и обязанностей. В частности, собственник земельного участка имеет право, если соглашением с соседом не предусмотрено иное, собирать плоды, упавшие на земельный участок с дерева или куста, расположенного на соседнем участке, а также требовать от собственника соседнего участка участвовать в строительстве или в разумных расходах на строительство общей стены (забора, изгороди) между их участками и т.п. Пояснительная записка рассматривает эти нормы как принципиально важные.
Отдельная глава Проекта ГК РФ касается права собственности на здания и сооружения. Устанавливается, что это право возникает с момента государственной регистрации таких объектов недвижимости в ЕГРП, если иное не установлено законом. Отметим, что по общему правилу собственниками зданий и сооружений становятся собственники земельных участков, на которых эти объекты недвижимости возводятся. Данная норма закрепит в Гражданском кодексе РФ принцип "единой судьбы" земельного участка и иных объектов недвижимости, возводимых на нем, который в настоящее время содержится в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
Следствием соблюдения этого принципа является законодательный запрет на отчуждение объекта недвижимости отдельно от земельного участка, на котором он возведен, если собственником этих объектов является одно и то же лицо. Это правило также находит свое отражение в Проекте ГК РФ (п. 3 ст. 297 ГК РФ в редакции Проекта). Если иное не установлено в законе, сделки, направленные на нарушение этой нормы, будут признаваться недействительными.
Допускается передача во временное владение и пользование части здания или сооружения, если эта часть должным образом индивидуализируется (п. 2 ст. 297 ГК РФ в редакции Проекта).
В Проекте ГК РФ также регулируются случаи, если собственниками земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости являются разные лица. Предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ право собственника здания, строения или сооружения, возведенного на чужом земельном участке, пользоваться этим участком в необходимых пределах. Такое право может быть обусловлено уплатой денежных средств собственнику земельного участка в соразмерных объемах, если иное не будет предусмотрено в законе.
Отдельного внимания заслуживает правовое регулирование разрушенных (поврежденных) объектов недвижимости, которое в настоящее время специально не предусмотрено в Гражданском кодексе РФ. В Проекте ГК РФ указывается, что повреждение или гибель здания или сооружения, находящегося на чужом земельном участке, не влечет прекращения прав собственника здания или сооружения на земельный участок. В судебной практике встречалась позиция, что если собственник намерен восстановить объект недвижимости, то он вправе пользоваться земельным участком, на котором этот объект расположен, в течение периода, указанного в ст. 39 ЗК РФ, даже если у него нет права на такой участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07).
Собственник разрушенного объекта недвижимости имеет право на его восстановление без согласия собственника земельного участка (п. 5 ст. 297.1 ГК РФ в редакции Проекта). В настоящее же время такое согласие неизбежно требуется, когда объект недвижимости возведен на арендованном земельном участке, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ЗК РФ условия сохранения прав на земельный участок для восстановления разрушенного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Соответственно, отсутствие таких условий приводит к невозникновению у арендатора земельного участка права на восстановление принадлежащего ему недвижимого имущества (см., к примеру, Определение Верховного суда РФ от 28.02.2012 N 6-В11-7, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А41-23055/08, от 01.03.2005 по делу N 10АП-256/05-ГК).
В то же время, как следует из Проекта ГК РФ, права собственника поврежденного (погибшего) здания или сооружения на земельный участок могут прекратиться, если указанное лицо не приступило к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента его повреждения или гибели.
К аналогичным выводам в последнее время приходят суды: собственник утрачивает право восстанавливать разрушенный объект недвижимости, если в течение длительного времени он не предпринимал никаких мер по его восстановлению (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220). Исходя из содержания указанного судебного акта, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости, а не по подготовке такого восстановления (например, переговоры с собственником земельного участка).

7. Право застройки

Проект ГК РФ предусматривает введение в российское гражданское законодательство развитой системы ограниченных вещных прав.
Среди них целесообразно выделить право застройки, которое в случае принятия Проекта в качестве Федерального закона заменит собой широко распространенную аренду земельного участка в целях строительства.
Обращаем внимание на то, что в силу абз. 2 п. 29 ст. 8 Проекта ГК РФ "с момента введения настоящего Федерального закона в действие заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства с условием о приобретении права собственности на возводимые на арендованном земельном участке здания (сооружения) иным лицом, чем собственник земельного участка, не допускается".
Относительно права застройки целесообразно отметить следующее.

7.1. Установление нескольких прав застройки
на одном земельном участке

Абзац 3 п. 1 ст. 300 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает, что в отношении одного земельного участка может быть установлено несколько прав застройки.
Целью в данном случае является правовое регулирование строительства на земельном участке большой площади, где могут быть возведены несколько объектов недвижимости. Однако в условиях действующего законодательства это может привести к ряду практических проблем.
В первую очередь речь идет о наложении нескольких прав застройки.
Для предотвращения реализации названного правового риска целесообразно надлежащим образом индивидуализировать будущий объект строительства и установить место его расположения на земельном участке.
Условия о характеристиках возводимого здания и о его расположении следует определить максимально подробно, по аналогии с предметом по договору купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ). В отношении будущего недвижимого имущества подобной индивидуализации можно достичь, включив в договор об установлении права застройки (в качестве приложения, являющегося частью договора) копию соответствующей части проектной документации возводимого объекта, градостроительный план земельного участка.
Реализация данной рекомендации поможет избежать признания незаключенным договора об установлении права застройки, а также возникновения споров между застройщиками о границах возводимых ими объектов недвижимости.

7.2. Существенные условия договора
об установлении права застройки

Статья 300.2 ГК РФ в редакции Проекта перечисляет существенные условия договора об установлении права застройки. К ним относятся условия:
- о земельном участке;
- о характеристиках возводимого здания или сооружения - для случаев, когда собственником земельного участка является гражданин или юридическое лицо;
- о месте расположения возводимого здания или сооружения на земельном участке;
- о сроке права застройки;
- о плате за право застройки.
Первые три условия рекомендуется описать максимально подробно ввиду того, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 300 ГК РФ в редакции Проекта в отношении одного земельного участка может быть установлено несколько прав застройки. В такой ситуации неопределенность одного из существенных условий означает риск возникновения споров между застройщиками о границах возводимых ими объектов недвижимости, а также риск признания договора об установлении права застройки незаключенным.
Относительно срока права застройки следует обратить внимание на то, что он не может быть менее 50 и более 100 лет. Если в договоре об установлении права застройки срок превышает максимально дозволенный, то он будет считаться установленным в 100 лет.
Сложно ответить на вопрос, какие правовые последствия повлечет за собой установление в договоре срока менее 50 лет. Есть вероятность того, что данное условие будет признано несогласованным, и тогда возникает риск признания договора незаключенным. Но возможно и иное толкование: такой срок позволяет квалифицировать договор как договор аренды, заключенный на соответствующий срок по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Однако в этом случае договор может быть признан ничтожным как нарушающий запрет, содержащийся в абз. 2 п. 29 ст. 8 Проекта ГК РФ, согласно которому не допускается заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства с условием о приобретении права собственности на возводимые на арендованном земельном участке здания (сооружения) иным лицом, чем собственник земельного участка.
Необходимо обратить внимание на то, что ст. 300.4 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает только две формы платы за право застройки:
1) твердая сумма платежей, вносимых ежегодно или единовременно;
2) предоставление собственнику земельного участка в собственность либо во владение и использование помещений в возведенных зданиях.
Из этого можно заключить, что иные формы - например, оплата по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом публичной власти, - в отношении права застройки не применяются.
Однако такое установление противоречит ст. 65 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

7.3. Расторжение договора об установлении права застройки

Пункт 3 ст. 300.6 ГК РФ главы 20.1 "Право застройки" в редакции Проекта ГК РФ содержит только одно основание расторжения договора об установлении права застройки - существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Однако стоит отметить сложность применения указанного основания, поскольку для расторжения договора необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом существующая на данный момент судебная практика исходит из недопустимости расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с финансовым кризисом, неблагоприятной экономической ситуацией и высоким уровнем инфляции. В частности, судами отмечается, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию (Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-9569/11. См. также: Определения ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8602/10, от 27.04.2010 N 2912/10, Постановления ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10258-10, ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-697/11-С5, ФАС Центрального округа от 14.09.2011 по делу N А23-4027/10Г-16-244, от 23.12.2010 по делу N А14-2954/2010/79/6).
Обращаем внимание, что в случае досрочного прекращения права застройки по требованию лица, имеющего такое право, собственник земельного участка может потребовать от лица, ранее располагавшего таким правом, снести возведенные им на земельном участке здания или сооружения за его счет (п. 3 ст. 300.6 ГК РФ в редакции Проекта).

7.4. Односторонний отказ от исполнения договора
об установлении права застройки

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие право застройки и договор об установлении этого права, не предусматривают, но и не запрещают сторонам данного договора предусмотреть основания одностороннего отказа от его исполнения.
Такая возможность закреплена в ст. 450.1 ГК РФ в редакции Проекта.
Фактически она отражает правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой отказ от исполнения договора является односторонним действием, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно упоминания об этом в соглашении сторон (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).
Указанное условие является невыгодным для застройщика, поскольку оно представляет собой дополнительное основание прекращения договора об установлении права застройки.

8. Сервитут

Проектом ГК РФ существенно реформируется институт права ограниченного пользования объектом недвижимости - сервитут.
Глава 20.2 ГК РФ в редакции Проекта содержит более детальное регулирование отношений, связанных с сервитутами, чем в действующем законодательстве (Гражданском и Земельном кодексах РФ).
В частности, в этой главе указывается, что сервитут может быть установлен между собственниками господствующей и служащей вещи. В то же время в соответствии с п. 6 ст. 301 ГК РФ в редакции Проекта установления сервитута вправе требовать также обладатели вещных прав, имеющие правомочия пользования и владения служащей и (или) господствующей вещью.
Важно отметить, что в отличие от действующей редакции Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 274 ГК РФ), Проект ГК РФ содержит закрытый перечень видов сервитутов, запрещая создание новых (п. 5 ст. 301 и § 2 гл. 20.2 ГК РФ в редакции Проекта).
Согласно п. 5 ст. 301.1 ГК РФ в редакции Проекта в соглашении или судебном решении, предусматривающем установление сервитута, должны быть указаны следующие условия:
- вид сервитута;
- условия его осуществления (место в границах служащей вещи и время, периодичность);
- размер платы за сервитут.
Особо оговаривается, что соглашение о сервитуте должно быть составлено в форме единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора об установлении сервитута.
По общему правилу сервитуты должны быть возмездными. Безвозмездные возможны, однако Проект ГК РФ подчеркивает, что к ним не могут относиться сервитуты, которые установлены для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 301.2 ГК РФ в редакции Проекта).
Статья 301.2 ГК РФ в редакции Проекта предполагает договорное определение платы за сервитут. Она может иметь денежное или иное выражение, может быть как единовременной, так и осуществляемой в виде периодических платежей. В отношении последних Проект ГК РФ разрешает пересмотр суммы каждые пять лет. При этом размер платы, предусмотренный в соглашении об установлении сервитута или в соответствующем судебном решении, должен указываться в записи в ЕГРП.
Действующий Гражданский кодекс РФ не допускает существования срочных вещных прав. Проект ГК РФ не считает это невозможным (см. соответствующие нормы об ипотеке, праве застройки и пр.), хотя сервитут в Проекте ГК РФ по общему правилу признается бессрочным, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 301 ГК РФ в редакции Проекта).
Следует отметить, что Проект ГК РФ во многих нормах прямо или косвенно указывает на недопустимость такой правовой конструкции, как публичный сервитут, предусмотренный в ст. 23 ЗК РФ. К примеру, в п. 2 ст. 301 Проекта ГК РФ говорится, что сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц. Согласно п. п. 1 и 6 ст. 301 Проекта ГК РФ сервитут может быть установлен только в интересах собственника господствующего участка (соответствующего здания, строения и т.п.) или иного обладателя вещного права на объект недвижимости.
Таким образом, в случае принятия Проекта ГК РФ и сохранения положений Земельного кодекса РФ о сервитутах может возникнуть коллизия упомянутых норм.
Проект ГК РФ не предусматривает основания для установления и прекращения сервитута по давности, однако обстоятельство длительного неиспользования может служить одним из доказательств того, что необходимость в существовании сервитута отпадает. И наоборот, длительное использование чужой недвижимой вещи может быть основанием для установления сервитута как в судебном порядке, так и через достижение соглашения с собственником служащего участка.
Из Проекта ГК РФ неясно, каково соотношение приведенных в нем положений о сервитутах и положений, содержащихся в Земельном (ст. 23) и Лесном (ст. ст. 9, 38) кодексах РФ, а также в ряде федеральных законов. Например:
- ст. 38 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- ст. 26 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель";
- ст. 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- ст. 8 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Буквальное толкование нормы п. 5 ст. 301 Проекта ГК РФ приводит к выводу о том, что установление другими кодексами и федеральными законами иных видов сервитутов, помимо указанных, не допускается. Однако объем предоставляемых прав по каждому сервитуту может уточняться федеральными законами.
Проект ГК РФ предусматривает оценочные основания установления и прекращения сервитутов, не предписывая соблюдения строгих критериев для возникновения этих правоотношений. Однако нормы гл. 20.2 Проекта ГК РФ дают некоторые ориентиры, позволяющие определить необходимость установления сервитута или же его прекращения. Так, из п. 1 ст. 301 Проекта ГК РФ следует, что установление сервитута не должно лишать собственника служащего участка правомочия владения, пользования и распоряжения им. В п. 2 ст. 301.1 Проекта ГК РФ говорится о том, что осуществление сервитута должно происходить наименее обременительным для собственника служащей вещи способом, позволяющим использовать ее по назначению, и с причинением собственнику служащей вещи наименьшего неудобства.
Проект ГК РФ также не допускает возложения на собственника служащей вещи каких-либо положительных обязанностей, выражающихся в совершении действий в пользу управомоченного лица (п. 3 ст. 301.1).
В п. 4 ст. 301.1 Проекта ГК РФ предусматривается запрет на действия управомоченного лица, которые производят в служащей вещи изменения, превышающие требования необходимого для осуществления сервитута. Данное правило является оценочным и неопределенным, что вкупе с исключительно судебным урегулированием споров об осуществлении прав по сервитутам может усложнить установление прочных и стабильных правоотношений между соседями.
Абзац 2 п. 1 ст. 301 Проекта ГК РФ запрещает установление такого сервитута, который затруднит использование служащей вещи настолько, что она утратит свое назначение. Однако толкование этой нормы будет в большой степени зависеть от позиции суда и конкретных обстоятельств дела, что, возможно, не всегда оправданно.
Таким образом, данная норма вводит "верхнюю границу" оснований для установления сервитута. "Нижнюю" фиксирует положение п. 1 ст. 301 Проекта ГК РФ, указывающее, что сервитут необходим, если без него использование господствующего участка невозможно. Суд должен определить, находятся ли отношения соседей по использованию своих объектов недвижимости в некоем коридоре, ограниченном невозможностью для каждого из них осуществлять право пользования этими объектами.
Такие же оценочные и неопределенные границы установлены для прекращения сервитута (п. п. 2 и 4 ст. 301.5 Проекта ГК РФ). При этом их нарушение признается достаточным основанием для прекращения сервитута (п. п. 2 и 4 ст. 301.5 Проекта ГК РФ). Однако форма, в которой должно быть выражено соответствующее требование, не определена.
Сущность сервитута - исходя из норм ст. ст. 301.1 и 301.5 ГК РФ в редакции Проекта - состоит в праве пользования служащей вещью, что подчеркивает невозможность существования сервитута, допускающего владение и распоряжение служащей вещью.
Иными словами, сервитут - это право на конкретную функцию чужой вещи, а не на саму вещь.

9. Способы обеспечения исполнения обязательств

9.1. Неустойка

Проект ГК РФ ограничивает право суда на уменьшение размера неустойки. Ограничение состоит в том, что реализовать это право суд может только по заявлению должника.
Кроме того, Проект предусматривает правило (ст. 333 ГК РФ в редакции Проекта), согласно которому снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях: если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная новелла в полной мере отражает развитие судебной практики (в первую очередь, арбитражных судов) относительно проблемы снижения размера неустойки (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

9.2. Залог

Проект значительно изменяет правовое регулирование залога имущества. В частности, предлагается ввести новые институты залогового права (например, договор управления залогом) и существенным образом изменить ныне существующие, но недостаточно урегулированные (например, залог обязательственных прав, залог корпоративных прав).

а) Договор управления залогом
Возможность заключения данного договора предусмотрена ст. 356.1 Проекта ГК РФ в случае обеспечения обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Он обязывает управляющего залогом от своего имени, но в интересах кредитора (кредиторов), заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитора (кредиторов) - уплатить управляющему залогом вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.
Договор является возмездным. Управляющим залогом может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. При этом он обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора (кредиторов) условиях.

б) Залог обязательственных прав
Данный вид залога подробным образом урегулирован ст. ст. 358.1 - 358.8 Проекта ГК РФ. Особо следует подчеркнуть, что его предметом может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

в) Залог прав по договору банковского счета
Данный вид залога подробным образом урегулирован ст. ст. 358.9 - 358.15 Проекта ГК РФ. По сути, здесь установлены правила залога безналичных денежных средств, возможность которого исключается судебной практикой начиная с 1996 года (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95, п. 3 Информационного письма ВАС России от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9357/08-С4 по делу N А60-7131/2008-С2).

г) Залог корпоративных прав
Под этим термином Проект ГК РФ подразумевает широко известный залог акций и долей участника ООО. Залог иных корпоративных прав не допускается.
Статья 358.17 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает, что при залоге акций удостоверенные ими корпоративные права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций. Следует отметить, что в настоящее время в судебной практике имеет место позиция, признающая правомерность осуществления корпоративных прав (в том числе право на управление) залогодержателем, если это предусмотрено договором залога (Определение ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-3038/09 по делу N А21-7628/2007). Допускают такую возможность и действующие нормативные акты (п. 3.4.3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
В отношении залога долей участника ООО предполагается установить другое правило: права участника общества осуществляются залогодержателем до момента прекращения права залога, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

9.3. Поручительство

Относительно договора поручительства Проект ГК РФ предусматривает следующие новеллы.
1. При утрате обеспечения основного обязательства, существовавшего на момент возникновения поручительства, или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения (п. 4 ст. 363 ГК РФ в редакции Проекта).
2. Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ в редакции Проекта).
3. В случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.
Относительно последнего следует отметить, что судебная практика (в первую очередь, судов общей юрисдикции) в настоящее время придерживается прямо противоположного подхода (Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 36-В08-26, от 22.12.2009 N 18-В09-88, от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, Воронежского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-4909, Пермского краевого суда от 06.06.2011 по делу N 33-4883, от 04.04.2011 по делу N 33-3140, Ленинградского областного суда от 02.03.2011 N 33-969/2011, Московского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-17514).

9.4. Независимая гарантия

Проект ГК РФ существенным образом меняет правовое регулирование банковской гарантии в РФ. В соответствии с новой редакцией § 6 главы 23 ГК РФ она называется независимой, а не банковской. В первую очередь это связано с изменением субъектного состава в обязательствах по выдаче гарантии. В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта ее могут выдавать любые коммерческие организации, а не только банки, кредитные или страховые организации. Введение данной новеллы предусматривалось в п. 3.3.1 Концепции развития гражданского законодательства РФ.
При этом предполагается, что выдача независимой гарантии иным лицом означает применение к этому обязательству правил о договоре поручительства.
В п. 4 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта приведен список существенных условий договора независимой гарантии. В п. 3.3.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагалось внести их в ГК РФ, но тот список претерпел некоторые изменения. В Концепции в качестве существенного условия утверждалось указание не только бенефициара, но и порядка его определения. Кроме того, предлагалось согласовывать максимальную денежную сумму, подлежащую выплате.
Интересно отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" условие о сроке действия банковской гарантии (срок, на который она выдана) признавалось существенным условием банковской гарантии (п. 2), а указание на бенефициара - нет (п. 8).
В международной деловой практике признается обязательным несколько иной перечень существенных условий гарантии. Так, в ст. 8 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) он почти совпадает с приведенным в ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта. Однако вместо условия о дате выдачи и сроке действия гарантии использовано условие о сроке ее действия, добавлены условия о форме предоставляемых документов, языке документооборота, а также о стороне, которая должна будет возмещать расходы. Последнее может быть отображено и в российской независимой гарантии (см. п. 1 ст. 379 ГК РФ в редакции Проекта), так как при его отсутствии по умолчанию считается, что выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы должен возмещать принципал.
Кроме того, Проектом ГК РФ предлагается признать утратившей силу ст. 369 ГК РФ. Положения данной нормы закона нашли отражение в ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта. Однако по сравнению с содержанием п. 1 ст. 369 ГК РФ в п. 1 ст. 368 ГК РФ в редакции Проекта внесено важное уточнение относительно правовой природы независимой гарантии. Обеспечительная функция банковской гарантии заменена обязанностью уплатить определенную денежную сумму при наступлении определенных обстоятельств. Таким образом, независимость этого обязательства от основного и иных обязательств (см. п. 1 ст. 368 и ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта) выражена ярче, чем в нормах о банковской гарантии.
Данное положение свидетельствует и о том, что независимая гарантия в большей мере имеет правовую природу сделки, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ в редакции Проекта), а не способа обеспечения обязательства.
Интересно отметить, что аналогичные разъяснения также были даны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", где указывается, что суды не вправе оценивать действительность банковских гарантий "только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции".
Однако ранее судебная практика считала обеспечительную функцию характерным признаком банковской гарантии, отсутствие которого делает ее недействительной (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05 по делу N А70-1565/23-2004, Определения ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-11031/09 по делу N А56-34234/2008, от 04.12.2009 N ВАС-15946/09 по делу N А56-12320/2008, от 23.08.2007 N 9722/07 по делу N А37-2336/06-13).
Усиление независимости обязательства по сравнению с банковской гарантией предусматривалось в п. 3.3.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ.
Помимо этого Проект ГК РФ дополняет ст. 370 ГК РФ указаниями на независимость рассматриваемого типа гарантии не только от обеспеченного обязательства, но и от иных обязательств, а также и от отношений между принципалом и гарантом.
Предложено ввести запрет гаранту выдвигать какие-либо возражения бенефициару, прямо не вытекающие из независимой гарантии, в том числе и связанные с основным обязательством. Более того, как специально оговаривается в п. 2 ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта, гарант не вправе ссылаться даже на соглашение о независимой гарантии.
Независимость гарантии данного типа выражается и в том, что гарант не вправе предъявлять к зачету бенефициару требование, уступленное ему принципалом, если только иное не было предусмотрено в тексте независимой гарантии.
Относительно отзыва и изменения независимой гарантии Проект дополнил ст. 371 ГК РФ положениями о ее безотзывности и неизменности, если не предусмотрено иное. И если первое уже содержится в действующей редакции ст. 371 ГК РФ, то последнее - новелла. Установлено, что отозвана или изменена она может быть только в той форме, в которой была выдана (если иная форма отзыва или изменения прямо не предусмотрена в гарантии). Также введено правило о том, что если для отзыва или изменения гарантии необходимо согласие бенефициара, то она считается измененной или отозванной лишь с момента получения такого согласия.
При этом международная деловая практика признает исключительно безотзывные гарантии (см. ст. 4 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758)).
Изменение независимой гарантии будет затрагивать права и обязанности принципала, только если он дал согласие на соответствующие изменения.
Следует отметить, что законодателем не были использованы рекомендации относительно правил изменения гарантий, изложенные в ст. 23 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758, в публикации ICC N 458 - это ст. 26). В ст. 11 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) установлено, что изменение гарантии не связывает бенефициара, если произведено без его согласия, тогда как в комментируемой норме аналогичное правило установлено в отношении принципала.
В ст. 372 ГК РФ Проектом предлагается установить запрет на уступку права (требования) к гаранту по независимой гарантии в отрыве от передачи прав по основному обязательству. Данное правило в некоторой мере противоречит принципу независимости гарантии.
Передача прав бенефициаром по общему правилу становится возможной только с согласия гаранта. Иное может быть предусмотрено в тексте гарантии.
Кроме того, Проект дополняет ст. 375 ГК РФ указанием на предельный срок рассмотрения гарантом требований бенефициара об уплате денежной суммы. "Разумный срок" заменен менее расплывчатым сроком в пять дней, хотя условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Это положение было выработано международной деловой практикой (см. ст. 20 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758)).
Также в данной статье установлены критерии оценки обоснованности требования бенефициара.
Проектом существенно переработаны нормы об отказе гаранта удовлетворить требование бенефициара: предусмотрен пятидневный срок (со дня получения соответствующих документов) для уведомления бенефициара об отказе в удовлетворении его требований (ст. 376 ГК РФ в редакции Проекта). Гарант получает возможность в ряде случаев приостановить платеж на срок в семь дней (п. 2 ст. 376 ГК РФ в редакции Проекта). Ранее в случае исполнения принципалом основного обязательства приостановка платежа по гарантии не предусматривалась. Кроме того, в соответствии с Проектом гарант вправе приостановить платеж, если предоставлен недостоверный документ, отсутствует условие, при котором гарантия должна быть исполнена, недействительно основное обязательство (если это не является гарантийным случаем).
За необоснованную задержку платежа гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом (п. 2 ст. 376 ГК РФ в редакции Проекта). Если отсутствуют основания для отказа в платеже, предусмотренные в п. 1 данной статьи проекта ГК РФ, гарант обязан произвести платеж по окончании срока приостановки. Однако и при наличии оснований к отказу в платеже, но с согласия принципала, гарант обязан произвести платеж.
Приведенные нормы являются еще одним исключением из принципа независимости гарантии, установленной в ст. 370 ГК РФ в редакции Проекта. Они согласуются с положением о возмещении принципалом сумм, выплаченных гарантом по гарантии (п. 1 ст. 379 ГК РФ в редакции Проекта). Приостанавливая платеж, гарант тем самым дает возможность принципалу оценить риски, связанные с необоснованностью предъявленных требований к платежу (п. 2 ст. 379 ГК РФ в редакции Проекта). Гаранту не важно, по какому (обоснованному или нет) требованию платить, - он сможет возместить понесенные расходы за счет принципала. Данное обстоятельство позволяет считать независимую гарантию наиболее надежным способом обеспечения обязательств для кредитора.
Законодатель в п. 2 ст. 376 ГК РФ в редакции Проекта использовал правила о приостановке платежа по гарантии, изложенные в ст. 24 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758).
Несколько изменены, по сравнению с действующими нормами, основания прекращения независимой гарантии, а также порядок возмещения гаранту выплаченных по гарантии сумм. Так, установлено, что независимая гарантия прекращается по соглашению между гарантом и бенефициаром, а не только по одностороннему акту отказа от гарантии со стороны бенефициара, как это указано в ст. 378 ГК РФ.
Следует отметить, что в ст. 25 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758) такое основание прекращения гарантии, как соглашение гаранта и бенефициара, не предусматривается.
Действующее в настоящее время правило о независимости отказа бенефициара от гарантии и возвращения ее гаранту в Проекте заменено на общее правило, согласно которому для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром может быть предусмотрена (гарантией или соглашением сторон) необходимость возвращения гаранту выданной им гарантии (п. 2 ст. 378 ГК РФ в редакции Проекта).
Если Проект ГК РФ будет принят, то статью 379 ГК РФ дополнит правило о том, что независимая гарантия может предусматривать отсутствие возмещения принципалом гаранту выплаченных последним денежных сумм по независимой гарантии. Ранее предусматривалось, что регрессное возмещение затрат гаранта - это обязанность принципала. Такое изменение позиции согласуется с мировой практикой, отказавшейся от императивного решения данного вопроса. Сторона, возмещающая расходы по гарантии, признана одним из определяемых условий гарантии (ст. 8 Унифицированных Правил для Гарантий по Требованию (в публикации ICC N 758)).
Еще одно дополнение - указание на то, что принципал, давая согласие на совершение платежа по независимой гарантии, тем самым берет на себя обязанность возместить гаранту понесенные при этом расходы, хотя бы требование бенефициара и было предъявлено в нарушение условий независимой гарантии, если иное не предусмотрено соглашением о выдаче гарантии.

9.5. Задаток

Изменения, вносимые в ст. 380 ГК РФ, направлены на расширение сферы применения рассматриваемого в данной норме способа обеспечения обязательств.
Наиболее значимым является положение, допускающее обеспечение задатком предварительного договора.
Проблема обеспечения исполнения предварительного договора задатком состоит в следующем. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При этом предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, в то время как задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.
Следовательно, возникает вопрос о правомерности внесения задатка ввиду того, что последний не реализует свою платежную функцию.
В настоящее время арбитражные суды и суды общей юрисдикции придерживаются двух разных подходов к данной проблеме.
Первые признают соглашение о задатке, обеспечивающее исполнение предварительного договора, ничтожным (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по делу N А82-16051/2009, ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А55-4340/2011, от 31.08.2010 по делу N А65-33178/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А81-6271/2009, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-211/09 по делу N А68-2043/08-197/3). Краткое обоснование этой позиции следующее: задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7127/10-С6 по делу N А76-5702/2009-21-487).
Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5 сформулировал противоположный подход, согласно которому задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен.
Данная позиция поддержана судами общей юрисдикции (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19937, Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-273/2011, от 07.09.2009 N 11904, Нижегородского областного суда от 02.06.2009 по делу N 33-4056, Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2520, Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7580).
Позиция Верховного Суда РФ состоит в следующем: "...основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора... задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора... предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора".
Следовательно, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору.
Тем не менее остается неясным, выполнение какого обязательства обеспечивает задаток, если основной договор не заключен (как прямо следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Поскольку заключение соглашения о задатке влечет за собой правовой риск признания данного договора ничтожным, участники оборота часто прибегают к внесению в счет исполнения предварительного договора обеспечительного платежа. Однако и в его отношении существует правовой риск квалификации судом как притворной сделки, прикрывающей соглашение о задатке.
В случае принятия новой редакции ст. 380 ГК РФ проблема обеспечения задатком предварительного договора будет решена и участники оборота смогут использовать данный способ обеспечения применительно к предварительному договору.

9.6. Обеспечительный платеж

Проектом предлагается законодательно урегулировать непоименованный, но широко используемый в деловой практике способ обеспечения обязательства - обеспечительный платеж. Данному способу посвящены ст. ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ в редакции Проекта.
Обеспечительным платежом может быть обеспечено любое денежное обязательство, в том числе натуральное. Также правила об обеспечительном платеже применяются в случаях, когда в счет обеспечения вносятся акции, облигации, иные ценные бумаги либо объединенные общими родовыми признаками вещи, которые подлежат передаче согласно обязательству.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случаях отсутствия таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства указанный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести обеспечительный платеж или возвратить его часть при наступлении определенных обстоятельств.
Следует отметить, что Проект ГК РФ фактически описывает типичную конструкцию обеспечительного платежа, когда одна из сторон договора (в том числе предварительного) перечисляет на счет контрагента определенную сумму, которую последний возвращает при надлежащем исполнении обязательств стороной, перечислившей платеж (Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/2220-08-П по делу N А40-66447/07-11-521), или не возвращает, если указанная сторона не выполнила своего обязательства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-19751/2007).
Однако в настоящее время обеспечительный платеж законодательно не урегулирован, поэтому в судебной практике существует несколько решений проблемы его возврата. На примере договора аренды (удержание обеспечительного платежа при расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы) можно выявить следующие подходы в судебной практике (приведены в Определении ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15123/10 по делу N А40-24384/10-85-140).
1. Наличие у арендатора на момент расторжения договора задолженности по внесению арендной платы не является основанием для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа, если в договоре предусматривается неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей (Постановления ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/11380-10 по делу N А40-24384/10-85-140, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-8980/2009).
2. Если договором четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа как штрафа, его удержание при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в случае просрочки оплаты аренды не противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КГ-А40/6635-10 по делу N А40-104629/09-89-711, ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А36-1063/2010).
3. Судьба обеспечительного платежа зависит от исполнения обязательств по договору. Если договор расторгается по инициативе арендатора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается (Постановления ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/11183-10 по делу N А40-55821/09-82-292, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А32-9172/2010).

10. Перемена лиц в обязательстве

10.1. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Статья 384 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Данные новеллы отражают развитие судебной практики по указанному вопросу.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) установлено, что право (требование) по денежному обязательству может быть уступлено в части. Однако есть и небольшие различия между разъяснениями Президиума ВАС РФ и комментируемой статьей. В Информационном письме N 120 говорится о возможности частичной уступки любого обязательства, предмет которого является делимым, в то время как в Проекте прямо указывается на безусловную возможность такой уступки только в отношении денежного обязательства.
Частичная уступка иного права требования, нежели получение денежной суммы, возможна только при условии, что такое обязательство делимо и указанная уступка не делает его значительно более обременительной для должника.
Следует отметить, что условие о невозможности частичной уступки, которая будет обременительной для должника, в Информационном письме N 120 не упоминалось.
Введение такого уточнения в ст. 384 ГК РФ было предусмотрено п. 4.1.5 разд. V Концепции развития гражданского законодательства РФ.

10.2. Уведомление должника о переходе права

Статья 385 ГК РФ в редакции Проекта устанавливает, что направлять должнику уведомление о переходе права может как первоначальный кредитор, так и последующий. Однако от последующего кредитора должник может потребовать доказательств перехода права (требования) именно к нему.
Если должник получил уведомление об одном или нескольких последующих переходах права, он считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

10.3. Условия уступки требования

В ст. 388 ГК РФ Проект ГК РФ вводит легальные определения цедента и цессионария.
Одной из самых важных новелл законодательства в институте уступки прав (требований) следует считать запрет ограничения цессии подзаконными нормативными актами и договором. Риск существования подобных оговорок о запрете уступки прав (требований) значительно ограничивали возможность вывода на рынок стандартных обязательств, а также секьюритизации активов (например, потребительских кредитов, обязательств по кредитным картам и т.п.).
Установление в договоре запрета на уступку права (требования) не делает цессию ничтожной. Предлагаемая норма защищает интересы нового кредитора, который может не опасаться за юридическую действительность состоявшейся передачи права (требования). Ранее судебная практика признавала сделки по передаче прав (требований), уступка которых запрещена договором, недействительными (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 N Ф04-4156/2009(10435-А75-39) по делу N А75-291/2009, ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-9122/09-С5 по делу N А47-1209/2009).
Теперь нарушение установленного в договоре предпринимательского характера запрета на уступку права (требования) не влечет недействительности цессии, но позволяет возместить вред за нарушение такого соглашения.
В ст. 388 ГК РФ Проект ГК РФ сохраняет положения об ограничении уступки требований. Так, не может быть уступлено обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также право на получение исполнения неденежного обязательства, уступка которого делает его исполнение более обременительным для должника. На уступку неденежного исполнения обязательства соглашением сторон может быть установлен запрет.
Согласно предлагаемой редакции рассматриваемой статьи солидарный кредитор может уступить право (требование) третьему лицу только с согласия остальных кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

10.4. Уступка будущих требований

В п. 4 Информационного письма N 120 указывается, что уступка права (требования), еще не возникшего на момент заключения такого соглашения, не противоречит законодательству. Теперь эта норма закреплена Проектом в ст. 388.1 ГК РФ.
Установлено, что уступка будущих требований возможна только при совершении сделки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное требование должно быть определено в соглашении о цессии таким образом, чтобы оно могло быть идентифицировано на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Как и было указано в п. 4 Информационного письма N 120, будущее требование перейдет к цессионарию с момента его возникновения. Иной момент перехода таких требований может быть определен соглашением сторон.

10.5. Права и обязанности цедента и цессионария

Статьей 389.1 ГК РФ в редакции Проекта предлагается установить, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Данный вывод был сформулирован в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2179-10 по делу N А40-48384/09-156-428, от 10.09.2007, 17.09.2007 N КГ-А40/7490-07 по делу N А40-68740/06-83-495). Также суды допускают возможность определить в договоре другой срок перехода требования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А05-6412/2006-23).
Оговаривается, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором (п. 3 рассматриваемой статьи).

10.6. Ответственность цедента

В новой редакции ст. 390 ГК РФ закрепляются требования к уступаемому праву и ответственность цедента за их нарушение. В судебной практике уже сложилась позиция, согласно которой не допускается уступка ранее уступленного права (требования) (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-3709/04-ГК по делу N А50-5177/04-Г16). При совершении уступки одного права нескольким лицам по различным договорам право считается перешедшим к тому лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Представляется, что основным способом определения даты перехода права является определение момент заключения договора цессии. Риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником в пользу другого цессионария несет цедент или цессионарий, который знал или должен был знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Таким образом, в случае уступки права нескольким лицам цедент обязан будет возместить убытки тем цессионариям, которые не получили исполнения.
Также Проектом планируется запретить передачу по договорам цессии прав, которые не существуют на момент уступки и не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих прав (требований) (ст. 388.1 ГК РФ в редакции Проекта). Цедент должен быть правомочен передавать права. Права, не принадлежащие цеденту, передаваться не могут (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2004 N А19-9556/03-10-25-Ф02-3553/04-С2, А19-9556/03-10-25-Ф02-3555/04-С2). Цедент обязан действовать добросовестно и не должен совершать никаких действий, направленных на возникновение возражений у должника против уступленного требования.
В законе или договоре могут быть также предусмотрены иные требования к уступаемому праву. При нарушении данных требований цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения понесенных убытков.

10.7. Перевод долга

Пункт 4.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ предполагает широкое использование достижений lex mercatoria при регулировании перевода долга в России. По аналогии со ст. 9.2.1 Принципов УНИДРУА 2004 г. в ст. 391 ГК РФ предлагается предусмотреть два способа перевода долга:
1) посредством соглашения между новым должником и кредитором;
2) путем соглашения между старым и новым должниками.
Первый вариант допускается только в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако любой перевод долга считается ничтожным без согласия кредитора на замену должника. Предусматривается, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Следовательно, даже при согласии кредитора такой перевод долга не будет считаться состоявшимся до момента его уведомления о новом должнике по обязательству (ср. со ст. 9.2.4 Принципов УНИДРУА 2004 г.).
Статья 391 ГК РФ в редакции Проекта предполагает освобождение первоначального должника от ответственности за исполнение обязательства. Данное положение вносится на основании ст. 9.2.5 Принципов УНИДРУА 2004 г. В отношении предпринимательских договоров в случае перевода долга первым из вышеуказанных способов новый и старый должники отвечают за неисполнение обязательства солидарно, если в договоре перевода долга не предусмотрены субсидиарная ответственность старого должника или освобождение его от ответственности.
В комментарии А.С. Комарова к ст. 9.2.5 Принципов УНИДРУА 2004 г. указывается, что по умолчанию первоначальный и последующие должники несут солидарную ответственность, если договор не содержит иных условий. Проект (п. 3 ст. 391 ГК РФ в редакции Проекта) также предполагает солидарную ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Статью 392 ГК РФ Проект дополняет указанием на то, что новый должник не вправе осуществить зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Данное правило предусмотрено п. 2 ст. 9.2.7 Принципов УНИДРУА 2004 г.
Кроме того, Проект вводит в Гражданский кодекс РФ ст. ст. 392.1 - 392.3.
В ст. 392.1 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается, что если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, то обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Данное положение также заимствовано из Принципов УНИДРУА 2004 г. (п. п. 2 - 3 ст. 9.2.8).
В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ в редакции Проекта, по общему правилу, при переходе долга в силу закона согласие кредитора не требуется.
Пункт 4.2.6 Концепции развития гражданского законодательства РФ предполагает введение в российское гражданское законодательство правового института, предусмотренного разд. 3 Принципов УНИДРУА 2004 г. Согласно ст. 9.3.1 Принципов УНИДРУА 2004 г. понятие "передача договора" означает передачу по соглашению одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию) прав и обязанностей цедента, вытекающих из договора с третьим лицом (другой стороной).
Однако в Гражданский кодекс РФ в редакции Проекта включены не все правила, установленные указанным разделом Принципов УНИДРУА 2004 г. Статья 392.3 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает только то, что в случае передачи всех прав и обязанностей по договору к такой сделке применяются все соответствующие правила о цессии и переводе долга.

11. Ответственность за нарушение обязательства

11.1. Обязанность должника возместить убытки

Проект ГК РФ в ст. 393 ГК РФ существенно дополняет нормы о возмещении убытков и о доказывании их размера.
Важным нововведением является следующее: использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это право может быть ограничено только законом.
Также разъясняется значение понятия "возмещение убытков в полном размере": это возмещение, в результате которого кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Данная новелла закрепляет в российском законодательстве так называемую доктрину положительного договорного интереса (подробнее см.: Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков // Юрист. 2008. N 7).
Следует обратить особое внимание на п. 5 рассматриваемой статьи. Данной нормой введена обязанность суда установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Если его определить с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, то есть по усмотрению суда. Это правило, по сути, повторяет п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.
Необходимо отметить, что в судебной практике крайне редко встречаются примеры такого способа определения судом размера убытков.
Кроме того, Проект ГК РФ дополняет указанную статью нормой, согласно которой при нарушении должником обязательства по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения таких действий, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае реальной угрозы нарушения такого обязательства.

11.2. Возмещение убытков при прекращении договора

Статьей 393.1 ГК РФ Проект устанавливает специальные правила возмещения убытков при прекращении договора.
Положения данной статьи облегчают доказывание размера убытков, поскольку устанавливаются четкие критерии его определения.
Пункты 1 и 3 рассматриваемой статьи фактически воспроизводят ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА 1994 и 2004 гг., в соответствии с которой, если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой такой сделки, а также возмещение любого последующего ущерба.
Статья 7.4.6 указанных Принципов послужила основой для п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому, если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Также в этом пункте дано определение текущей цены - это цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
По сути своей рассматриваемая статья наряду с предлагаемой редакцией ст. 393 ГК РФ может ввести в российское право деление убытков на абстрактные и конкретные, что широко используется в зарубежных правопорядках и имеющихся кодификациях lex mercatoria (см. Принципы УНИДРУА и Принципы европейского контрактного права).
Под конкретными убытками обычно понимают расходы, фактически понесенные кредитором в связи с неисполнением должником обязательств, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, который должником не исполнен. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании (подробнее см.: Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13 - 25).

11.3. Ответственность за неисполнение
денежного обязательства

Новеллы, предлагаемые Проектом ГК РФ в п. п. 1, 4 - 6 ст. 395 ГК РФ, в целом основаны на разъяснениях, изложенных в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В то же время данные нововведения несколько отличаются от положений указанного Постановления.
Особого внимания заслуживают предлагаемые изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования.
Также следует выделить положение, согласно которому суд вправе по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не ниже суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования.
Кроме того, Проект в п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: это условие может быть предусмотрено в договоре. Ранее такая возможность следовала из п. 6 упомянутого выше совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ.
Также нельзя не отметить новеллу, предлагаемую в п. 5 ст. 395 ГК РФ в редакции Проекта, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данное положение в полной мере отражает негативное отношение судебной практики к начислению сложных процентов. В частности, на недопустимость такого начисления указано в:
- п. 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
- п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Однако Проект ГК РФ допускает предусмотреть в договоре возможность начисления сложных процентов в предпринимательских отношениях.

11.4. Просрочка кредитора

В ст. 406 ГК РФ вводится важная новелла, ранее не известная российскому законодательству и судебной практике: кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, независимо от того, что кредитором не были совершены действия по принятию исполнения.

12. Способы прекращения обязательств

Как отмечено в Пояснительной записке, "изменения и дополнения правил о прекращении обязательств, предлагаемые проектом, продиктованы в основном необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой".

12.1. Основания прекращения обязательств

Проект ГК РФ дополняет ст. 407 ГК РФ новым пунктом, в силу которого стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Следует отметить, что судебная практика и ранее допускала возможность прекращения обязательства иным способом, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

12.2. Отступное

В ст. 409 ГК РФ в редакции Проекта ограничен перечень объектов, предоставлением которых может быть прекращено обязательство. К таким объектам относятся только денежные средства и иное имущество.

12.3. Прекращение обязательства зачетом

Проект устанавливает, что обязательство прекращается зачетом в момент получения одной стороной заявления другой о зачете встречного однородного требования. Следует отметить, что судебная практика и ранее исходила из аналогичного положения (см., например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А33-325/2010, от 20.05.2008 N А33-8987/2007-03АП-616/2008 по делу N А33-8987/2007, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А19-20247/2009).
Также Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета.

12.4. Прекращение обязательства совпадением
должника и кредитора в одном лице

Дополняя ст. 413 ГК РФ, Проект ГК РФ допускает возможность ситуации, когда совпадение должника и кредитора в одном лице не является основанием для прекращения обязательства. Однако такая ситуация возможна только в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства.
Следует отметить, что в настоящее время судебная практика исходит из того, что существование обязательства, в котором плательщик и получатель платежа являются одним и тем же лицом (совпадают должник и кредитор), гражданским законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-100).

12.5. Прекращение обязательства новацией

Проект ГК РФ несколько упрощает определение новации. Также он устраняет запрет новирования обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов.

12.6. Прощение долга

Проект ГК РФ определяет, что моментом прекращения обязательства путем прощения долга является момент получения должником соответствующего уведомления кредитора, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против такого прощения. Последнее обстоятельство сближает прощение долга с дарением. Пунктом 1 ст. 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него.
Сходство между абз. 2 ст. 415 ГК РФ в редакции Проекта и п. 1 ст. 573 действующего ГК РФ может привести к спорам о том, является ли прощение долга разновидностью договора дарения. Это связано с тем, что из абз. 2 ст. 415 ГК РФ в редакции Проекта можно сделать вывод о том, что для прощения долга необходимо молчаливое согласие должника.
Исходя из действующей редакции ст. 415 ГК РФ прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение "обязательство прекращается освобождением" не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником (см., например, Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3, "Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года", утвержденный президиумом Пермского краевого суда 06.08.2010 (определение N 33-157 от 26.01.2010)).
Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство. Дарение же предполагает обязательное согласие одаряемого принять дар, и именно поэтому оно является договором.
Однако в судебной практике существует позиция, признающая прощение долга разновидностью договора дарения (Постановления ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08 по делу N А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84, ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А56-59421/2008).
Данная позиция основана на п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". В этом пункте Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность квалифицировать прощение долга как дарение, но только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Во всех остальных случаях, исходя из этого разъяснения, прощение долга дарением не является.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (Определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-15955/09 по делу N А65-5053/2009-СГ3-33, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-21595/2009).

12.7. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Вводимые Проектом ГК РФ изменения сводятся к исключению из Гражданского кодекса РФ так называемой первоначальной невозможности исполнения обязательства. В судебной практике этот вид невозможности исполнения применялся крайне редко.
В частности, ФАС Волго-Вятского округа указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества прекращается вследствие невозможности исполнения обязательства, если собственник не может передать вещь, поскольку она находится в чужом незаконном владении (вопрос 11 "Рекомендаций научно-консультативного совета о практике применения гражданского законодательства", одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 N 1).

12.8. Прекращение обязательства на основании акта органа
государственной власти или органа местного самоуправления

Относительно этого основания прекращения обязательства Проект ГК РФ вносит следующие изменения.
1. Прекращение обязательства возможно не только на основании акта органа государственной власти, но и на основании акта органа местного самоуправления.
Аналогичное по содержанию разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".
2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

13. Договор

13.1. Действие договора

Проект ГК РФ устанавливает возможность неприменения нормы ст. 425 ГК РФ, согласно которой условия договора могут распространяться на отношения сторон, возникшие до его заключения. Данная норма не может применяться, если иное предусмотрено в законе или это вытекает из существа отношений сторон.
При этом в судебной практике действующая редакция данной статьи понимается ограничительно. Так, в срок договора аренды арбитражные суды не включают тот период времени до момента подписания договора, который был урегулирован сторонами (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А66-2934/2007 и от 12.07.2006 по делу N А13-12959/2005-04). Также до заключения договора комиссии не могут заключаться сделки во исполнение этого договора (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-744/06-С2 по делу N А19-10963/97-12).
Кроме того, ст. 425 ГК РФ дополняется п. 5, согласно которому в предусмотренных законом или договором случаях договор вступает в силу с момента нотариального засвидетельствования даты его заключения.

13.2. Публичный договор

Проект ГК РФ предлагает заменить в ст. 426 ГК РФ указание на одну из сторон публичного договора: "лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью" вместо "коммерческая организация". Такое изменение продиктовано потребностями деловой практики, поскольку публичные договоры заключаются также и некоммерческими организациями в процессе ведения ими предпринимательской деятельности. К примеру, оказание платных образовательных и медицинских услуг соответствующими некоммерческими организациями не подпадало под действие данной статьи и контрагенты таких организаций становились в неоправданно менее выгодное положение по сравнению с клиентами медицинских и образовательных коммерческих организаций.
Разрешение таких споров в суде противоречило дословному содержанию п. 1 ст. 426 ГК РФ. К примеру, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 07АП-2683/08(2) по делу N А03-2529/08-10 (данное Постановление было отменено из-за процессуальных нарушений) указано, что договор образовательного учреждения об оказании платных услуг признается публичным договором. В другом деле (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А05-1936/03-72/24) арбитражный суд пришел к выводу, что к договору, заключаемому некоммерческой организацией, могут применяться правила о публичном договоре по аналогии закона со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.
Комментируемая статья предусматривает предоставление льгот различным категориям потребителей только в отношении цены. Все иные условия публичного договора должны быть одинаковы для всех, то есть не должны содержать преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.
Не нашла отражения в новой редакции ст. 426 ГК РФ правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего расторжения публичного договора стороной, обязанной к его заключению (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако эта позиция применяется в судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А28-14727/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А33-2822/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А46-4677/2010) и ее значение не будет утрачено и в случае принятия Проекта.

13.3. Договор присоединения

Проект дополняет ст. 428 ГК РФ положением о распространении правил расторжения договора присоединения на договоры, положения которых определяются одной из сторон, при том что другая не может согласовывать отдельные условия договора без определенных затруднений.
Указанная ситуация может быть обозначена термином "использование стандартных условий", которые в соответствии с п. 2 ст. 2.1.19 Принципов УНИДРУА 2004 г. предварительно подготавливаются одной из сторон для общего и неоднократного использования и применяются без фактических переговоров с другой стороной.
Следует отметить, что в судебной практике уже имеются примеры применения ст. 428 ГК РФ к предпринимательским договорам. Так, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что положения законодательства о договоре присоединения могут применяться не только для договоров с физическими лицами, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.
Президиум ВАС РФ по аналогии закона распространил на соглашения между предпринимателями действие нормы Гражданского кодекса РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Также в указанном пункте Информационного письма N 147 отмечается, что согласование суммы кредита не свидетельствует о том, что иные условия кредитного соглашения не были навязаны заемщику.
При этом навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.

13.4. Предварительный договор

Применительно к предварительному договору Проект ГК РФ содержит следующие новеллы.
Заключая предварительный договор, стороны должны согласовать не все существенные условия основного договора, предусмотренные законом, а только его предмет. Это следует из п. 3 ст. 429 ГК РФ в редакции Проекта.
Те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, также должны быть включены в предварительный договор.
Данная новелла сводит на нет правовой риск признания предварительного договора незаключенным, если сторонами кроме предмета основного договора не согласованы иные установленные законом существенные условия (например, срок, цена договора). Особенно это важно для договоров, в отношении которых законодатель предусмотрел несколько существенных условий (например, договор страхования, доверительного управления имуществом, долевого участия в строительстве). В качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8871/10 по делу N А49-4202/2008/2008-186/24.
В настоящее время такие предварительные договоры являются незаключенными, что следует из действующей редакции п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Однако даже в случае принятия новой редакции этой статьи предварительный договор будет являться незаключенным, если в нем не будет определен предмет основного договора.
Согласно действующей редакции п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Комментируемый пункт дополнен вторым абзацем, в соответствии с которым разногласия сторон по условиям основного договора рассматриваются судом в порядке, определенном ст. 446 ГК РФ.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что Проект ГК РФ дополняет упомянутую ст. 446 ГК РФ, согласно которой разногласия, возникшие при заключении договора и не переданные на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

13.5. Рамочный договор

Статья 429.1 ГК РФ, предлагаемая Проектом ГК РФ, легализует в российском праве рамочный договор. Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Этот договор известен в деловой практике, но его заключение в настоящее время сопряжено с существенными правовыми рисками.
Рамочный договор в силу сложившейся деловой практики определяется как договор, в котором оговариваются общие предварительные условия соглашения, подлежащие уточнению при подготовке основного договора. Данный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ (см., например, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-8872/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 09АП-9342/2009-АК по делу N А40-40998/09-96-166, от 25.06.2009 N 09АП-9302/2009-АК по делу N А40-40951/09-149-230, от 25.06.2009 N 09АП-9963/2009-АК по делу N А40-40993/09-79-243, от 24.08.2009 N 09АП-13929/2009-АК по делу N А40-40958/09-2-254). Сходное определение рамочного договора дает и Проект ГК РФ.
Следует отметить, что в соответствии с судебной практикой рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-62888/2009, от 09.03.2010 по делу N А56-33315/2009).
Таким образом, рамочный договор в настоящее время сам по себе никак не защищен российским правом, однако такая защита появится после принятия новой редакции части первой ГК РФ, в частности ст. 429.1.

13.6. Опционный договор

Регулирование опционного договора в определенной мере компенсирует введение запрета на установление зависящего от воли одной из сторон условия договора (п. 3 ст. 157 ГК РФ в редакции Проекта).
Предлагаемая Проектом ГК РФ ст. 429.2 устанавливает, что по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом. Таким образом, заключение договора на условиях, определяемых по усмотрению одной из сторон соглашения, в обход запрета, установленного в п. 3 ст. 157 ГК РФ в редакции Проекта, становится возможным с использованием конструкции опциона. Юридически опцион не является договором, совершенным под условием, так как в результате его заключения у одной из сторон появляется возможность акцептовать оферту, т.е. заключить договор в будущем.

13.7. Абонентский договор

В ст. 429.3 Проект ГК РФ легализует широко распространенный в деловой практике абонентский договор. Под абонентским понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме) либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В этой статье подчеркивается, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он от исполнителя соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.8. Недействительность договора

Наряду с признанием недействительными сделок в российское гражданское право вводится институт признания недействительными договоров. В ст. 431.1 ГК РФ в редакции Проекта говорится о том, что недействительные договоры являются частным случаем недействительных сделок.
Важным нововведением является прямое закрепление в п. 4 этой статьи правила о том, что сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая своего обязательства, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ в редакции Проекта.
Также рассматриваемая статья устанавливает специальное правило, в соответствии с которым в случае признания недействительным по требованию одной из сторон являющегося оспоримой сделкой договора, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересы третьих лиц, а также не нарушающим публичные интересы.

13.9. Заверение об обстоятельствах

В ст. 431.2 Проект ГК РФ регулирует правовые последствия заверений об обстоятельствах.
Данные последствия состоят в следующем.
1. Сторона, которая при заключении или после заключения договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения или исполнения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
2. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует возмещению этих убытков.
3. Такая ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, считала или имела разумные основания считать, что другая сторона будет на них полагаться. Поскольку термин "разумные основания" является оценочным, то указанная разумность будет определяться судом применительно к конкретному спору.
4. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков вправе также отказаться от договора, но соглашением сторон может быть предусмотрено и иное.
5. Сторона, которая заключила договор под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

14. Заключение договора

14.1. Существенные условия договора

Понятие "существенные условия договора" в предлагаемой Проектом ГК РФ редакции ст. 432 ГК РФ было немного изменено. Как и в настоящей редакции комментируемой нормы, под существенными условиями договора следует понимать:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные;
- условия, необходимые для договоров данного вида;
- иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данное изменение носит в большей степени редакционный характер. Однако в новом определении указывается на то, что условия, необходимые для договоров данного вида, признаются существенными, даже если об этом прямо не сказано в законе или в ином правовом акте. Таким образом, необходимые условия для договоров определенного вида могут определяться из практики делового оборота, из судебной практики или иным образом.
Особо актуальными такие изменения будут для не поименованных в Гражданском кодексе РФ соглашений, существенные условия которых зачастую урегулированы только общими положениями гражданского права об обязательствах. В случае спора суды смогут определять наличие согласованных необходимых условий для договоров этого вида, исходя из существа складывающихся отношений и практики заключения таких договоров. Действующая в настоящее время редакция комментируемой нормы не допускает такого толкования. Однако в судебной практике имеются случаи определения необходимых условий для не поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров исходя из расширительного толкования законодательства:
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А38-4363/2009 (договор о сносе недвижимого имущества);
- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А74-1694/2009 (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

14.2. Форма договора

Изменения коснулись определения письменной формы договора, под которой понимается как составление единого документа, подписанного сторонами, так и обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, электронный документ признается подвидом письменного документа. При этом такой документ должен позволять достоверно установить, что он исходит от стороны по договору, например при помощи электронной цифровой подписи. К иным способам достоверного определения отправителя или создателя документа судебная и деловая практика в настоящее время относит устоявшиеся отношения сторон или соглашение об определенном способе передачи информации - факс, телетайп и т.п. (Определения ВАС РФ от 26.03.2009 N ВАС-3677/09 по делу N А60-8088/2008-С6, от 26.02.2009 N 16894/08 по делу N А53-11666/2008-С2-42, Решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2009 по делу N 11/2009, от 06.06.2005 по делу N 56/2004).
Определение электронного документа, содержащееся в ст. 434 ГК РФ в редакции Проекта, имеет некоторые недостатки. Так, договор может быть заключен путем обмена электронными документами, тогда как Проект под этим термином понимает как передаваемую информацию, так и хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или иных средств.
Исходя из дословного прочтения ст. 434 ГК РФ в редакции Проекта, под электронным документом следует понимать информацию. В свою очередь, под информацией следует понимать сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Соответственно, обмен информацией с использованием электронных каналов связи (к примеру, электронной почты), позволяющих с достоверностью определить контрагентов по сделке, следует квалифицировать как договор, заключенный в письменной форме.
Данное нововведение позволит упростить процедуру согласования условий договоров, ускорит процесс заключения сделок, что может быть особенно актуально в условиях динамичного торгового оборота (к примеру, на биржевых торгах или при заключении стандартных договоров в сети Интернет).

14.3. Переговоры о заключении договора
и их правовое значение

Проект ГК РФ вводит новую ст. 434.1 "Переговоры о заключении договора", которая устанавливает, что стороны свободны в проведении переговоров о заключении договора, если иное не указано в законе или договоре. Таким образом, эта статья дополняет базовый принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, логичным выводом о том, что, если стороны свободны в заключении договоров, следовательно, стороны свободны и в их незаключении. Иное может быть установлено только законом или соглашением самих сторон.
Однако принцип свободы ведения переговоров не может быть безграничным. Преднамеренное затягивание переговоров, их безосновательный срыв, отстаивание заведомо неприемлемых условий сделки для контрагента по переговорам и другие действия могут нанести серьезный вред участникам оборота. Поэтому указанный принцип ограничивается введением института недобросовестного ведения переговоров и ответственности за такие действия.
Под недобросовестными действиями при ведении переговоров следует понимать, в частности, вступление в переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения. Указанные положения полностью соответствуют п. 3 ст. 2.1.15 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 2004 г. Однако комментируемая норма Гражданского кодекса РФ содержит и иные обстоятельства, которые могут быть признаны недобросовестными действиями:
- введение другой стороны в заблуждение относительно характера или условий предполагаемого договора, в том числе путем сообщения ложных сведений либо утаивания обстоятельств, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, и
- внезапное и безосновательное прекращение переговоров о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны.
Под убытками, которые сторона, недобросовестно ведущая переговоры, должна возместить другой стороне, следует понимать расходы на ведение переговоров, а также так называемый отрицательный договорный интерес - утрату возможности заключить договор с третьим лицом.
Стороны сами могут установить в соглашениях иные основания применения мер ответственности за недобросовестные действия на преддоговорном этапе.
Согласно положениям о конфиденциальности переговоров, изложенным в настоящей статье Гражданского кодекса РФ, по общему правилу вся информация, полученная сторонами в ходе переговоров, не является конфиденциальной. Стороны свободны в использовании ее в своей деловой практике. Однако если имеется специальное указание о конфиденциальности сведений, полученных при ведении переговоров, то стороны не вправе их разглашать и несут ответственность перед своими контрагентами за нарушение этого обязательства.
При этом в комментируемой норме подчеркивается, что возмещение за убытки может выплачиваться не только в связи с раскрытием конфиденциальной информации, но и в связи с использованием такой информации стороной по договору. Такое разглашение или использование информации в своих целях, а также выплата возмещения за нарушение этого обязательства никак не связываются с фактом заключения договора.
В ст. 434.1 ГК РФ в редакции Проекта не оговаривается возможность применения мер обеспечения по отношению к обязательствам по неразглашению конфиденциальной информации или отказу от использования ее в личных целях, хотя такой вопрос с высокой долей вероятности может появиться в деловом обороте. Представляется, что использование неустойки или независимой гарантии в отношении такого обязательства вполне возможно и целесообразно, однако применение иных способов обеспечения может быть затруднено.
В целом данная статья основывается на положениях ст. ст. 2.1.15 и 2.1.16 Принципов УНИДРУА.

14.4. Оспаривание заключенного договора

Проект ГК РФ вводит новую ст. 446.1 "Оспаривание заключенного договора", которая регулирует вопросы, связанные с оспариванием факта заключения договора. С учетом новых положений о рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) возможна ситуация, когда договор, не содержащий определенного условия о предмете, может быть признан заключенным. Поэтому заявление о том, что договор не был заключен, должно рассматриваться судом только по инициативе одной из его сторон. Отсутствие какого-либо иного существенного условия соглашения может быть оценено судом и по собственной инициативе. При этом данный договор может быть признан как незаключенным, так и заключенным на условиях, определенных в судебном решении.
Наиболее важной новеллой, изложенной в комментируемой статье, является правовой принцип, приведенный в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта, именуемый в международном частном праве estoppel. В описываемой норме указывается на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Фактически данное правило уже давно признано российской правовой системой и активно применяется судами (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3229/2011 по делу N А24-4571/2010, от 01.07.2011 N Ф03-2767/2011 по делу N А04-4602/2010, ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КА-А41/5149-11 по делу N А41-2387/10, ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А06-421/07, от 05.12.2007 по делу N А06-152/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3416/2006(23353-А27-36) по делу N А27-24794/2005-3).
В п. 7.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации ставится вопрос о допустимости принятия иска о признании договора незаключенным от стороны, принявшей исполнение по такому договору. Очевидно, что возражения стороны, которая принимала исполнение от другой стороны, всеми своими действиями показывая, что соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, явно нарушает принципы добросовестности и справедливости.
Законодательное закрепление принципа недопустимости ссылок на отсутствие соглашения (в случае принятия исполнения по договору) можно рассматривать также и как развитие действующих правил о конклюдентных действиях при заключении договора. Признание возможности заключить договор путем совершения активных конклюдентных действий предполагает также и признание возможности заключить договор путем совершения неких пассивных действий (бездействий). Следовательно, принятие исполнения по договору в отсутствие заявленных возражений может расцениваться как молчаливое согласие на заключение такого соглашения. При этом последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, очевидно, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением правом.
В ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта установлено, что по общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А55-21350/2009, ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5645/10-С4 по делу N А76-40492/2009-5-958/48, Определение Липецкого областного суда от 10.03.2010 N 33-525/2010).
Таким образом, установление ясного регулирования последствий незаключенности договора не позволит применять к данным отношениям положения о последствиях недействительности сделок, как это ранее делали некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 04.12.2002 N Ф09-2933/2002-ГК, ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2005 N Ф03-А73/04-1/4275, от 13.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2429).
Также Гражданский кодекс РФ в редакции Проекта допускает установление иного регулирования таких отношений по соглашению сторон.

14.5. Проведение торгов

Проект ГК РФ дополняет ст. 447 ГК РФ указанием на то, что торги могут проводиться не только в форме аукциона или конкурса, но и в других формах, предусмотренных законом. Следовательно, торги могут проводиться для определения победителя как в соответствии с критерием лучшей цены или лучших условий договора, так и по иным критериям. К примеру, выявление победителя торгов по соответствию определенным требованиям, заранее определенным организатором торгов.
Также данная статья дополнена положением о том, что аукцион и конкурс могут быть признаны несостоявшимися не только при участии в торгах одного участника, но и в иных случаях, указанных в законе. Так, конкурс признается несостоявшимся, если заказчик отказывается от заключения контракта с победителем конкурса и участником, заявке которого присвоен второй номер (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона описана аналогичная ситуация и для аукциона. Особый случай признания торгов несостоявшимися приведен также в п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта.
В ст. 447 ГК РФ в редакции Проекта указывается на то, что изложенные в ст. ст. 448 - 449 ГК РФ в редакции Проекта правила применяются также к торгам, проводимым с целью заключения договоров на приобретение товаров, работ, услуг или имущественных прав, а также к биржевым торгам, если иное не вытекает из закона или из существа отношений.
Указание на применимость правил ст. ст. 448 - 449 ГК РФ в редакции Проекта к публичным торгам было исключено из текста закона, так как в Гражданский кодекс РФ вводится отдельная статья, посвященная исключительно этому вопросу (ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта). Нормативное регулирование отношений, связанных с исполнением судебных решений, закреплено в ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта и в гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также существенные изменения будут внесены в организацию и порядок проведения торгов.
Статья 448 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано. Однако место публикации в законе не уточняется. Судебная практика исходит из того, что извещение должно обеспечивать доступность соответствующих сведений широкому кругу лиц (в обязательном порядке - потенциальных участников торгов) (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005, от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11, Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-7781/10 по делу N А41-26106/09, Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-9009/09-С1 по делу N А76-6994/2009-50-131).
Значительно переработаны правила, касающиеся способов обеспечения исполнения обязательств участников торгов по заключению договора с их организатором по результатам торгов. Такие обязательства участников торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. В случае отказа от подписания протокола, имеющего силу договора, победитель торгов обязан возместить причиненные убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. В свою очередь победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организатора торгов заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением последнего от его заключения.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, должны определяться собственником или обладателем имущественного права. Иные лица не вправе вмешиваться в определение условий этого договора. Сами стороны такого соглашения сильно ограничены в возможности изменить его условия.
Комментируемая статья дополнена запретом на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если заключение договора возможно только путем проведения торгов. Установлена обязанность исполнять обязательства по такому договору лично, если иное прямо не указано в законе.
Также ограничена свобода договора в части внесения изменений в его условия, если договор был заключен на торгах, когда его заключение допускается только путем проведения торгов. Такие изменения могут вноситься, только если они не влияют на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Относительно оснований и последствий признания торгов недействительными Проект ГК РФ предусматривает следующее.
Проектом ГК РФ статья 449 дополнена положением о сроке исковой давности для требований о признании торгов недействительными. Такой срок составляет один год со дня проведения торгов. Также Проектом ГК РФ предлагается установить открытый перечень оснований для признания торгов недействительными:
- кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах;
- на торгах была неправильно отвергнута высшая предложенная цена;
- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;
- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Данный перечень имеет отсылки к иным нарушениям, установленным законом, поэтому могут существовать и другие основания для признания торгов недействительными.
Наибольший интерес представляет такое основание для признания торгов недействительными, как неправильно отвергнутая высшая предложенная цена. С учетом установленного в п. 4 ст. 447 ГК РФ в редакции Проекта допущения о проведении иных форм торгов, помимо аукциона и конкурса, можно сделать вывод о том, что новые формы торгов в любом случае должны учитывать критерий цены как основной. Однако даже в условиях конкурса цена не является главным критерием, поэтому, вероятно, такое основание для признания торгов недействительными необходимо толковать расширительно, как неверно отвергнутые лучшие условия. В противном случае следует считать, что все основания для признания торгов недействительными, связанные исключительно с ценой, нужно применять только к аукционам.
Признание торгов недействительными влечет признание недействительными и договоров, заключенных в результате проведения таких торгов, а также применение последствий недействительности сделок, предусмотренных в ст. 167 ГК РФ в редакции Проекта.
Расходы организатора торгов, признанных недействительными, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие такое признание. Следовательно, эти расходы могут быть взысканы как с физических, так и с юридических лиц, непосредственно отвечающих за проведение и организацию торгов. При этом в п. 3 ст. 449 ГК РФ в редакции Проекта говорится о распределении расходов в случае признания торгов недействительными и при необходимости проведения повторных торгов.
Таким образом, может сложиться неурегулированная ситуация, в которой повторные торги не могут быть проведены, например, в случае гибели предмета торгов.

15. Изменение и расторжение договора

15.1. Основания изменения и расторжения договора

Относительно оснований изменения и расторжения договора Проект ГК РФ вводит следующую существенную новеллу: право предусмотреть в многостороннем договоре возможность его расторжения по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в договоре. Причем эта возможность относится к договорам, направленным на осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, в п. 3 ст. 450 ГК РФ Проект допускает возможность одностороннего изменения договора, направленного в целом или преимущественно на осуществление предпринимательской деятельности.
При этом в п. 5 ст. 450 Проектом ГК РФ подчеркивается, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, при осуществлении этого права должна действовать в пределах, предусмотренных законом или договором, а при их отсутствии - разумно и добросовестно.

15.2. Отказ от договора (исполнения договора)

Проект ГК РФ существенным образом реформирует институт отказа от исполнения договора.
1. Так, п. 3 ст. 450 ГК РФ ГК РФ в редакции Проекта дополнен нормой, согласно которой отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, а также договора, исполнение которого не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Когда исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от договора может быть предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
2. Установлено специальное основание для одностороннего отказа от исполнения договора: отсутствие у стороны лицензии на занятие соответствующей деятельностью либо членства в саморегулируемой организации.
В этом случае другая сторона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Проектом ГК РФ введена новая ст. 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору".
Введение данной статьи означает решение важной проблемы действующего Гражданского кодекса РФ - проблемы разграничения терминов "расторжение договора" и "отказ от договора". Действующая редакция части второй ГК РФ не совсем последовательно использует эти термины.
Так, гл. 34 ГК РФ (Аренда) разграничивает случаи расторжения договора и отказа от исполнения договора, а например, в гл. 41 (Договор транспортной экспедиции) эти термины используются как синонимы.
В данной статье фактическое отражение получила правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой отказ от исполнения договора является односторонним действием стороны договора, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на это в соглашении сторон (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

15.3. Последствия изменения или расторжения договора

Новеллы, предлагаемые Проектом ГК РФ относительно правовых последствий изменения или расторжения договора, сводятся к следующему.
Проектом дополнен п. 2 ст. 453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из этого изменения, полагаем, что продолжает действовать разъяснение, данное Президиумом ВАС РФ. Согласно этому разъяснению, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
В п. 4 указанной выше статьи дополнительно предусмотрено, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предполагаемые изменения части второй
Гражданского кодекса РФ

Поправки ко второй части ГК РФ по объему существенно меньше предполагаемых изменений первой части. Всего Проектом ГК РФ предлагается внести значительные поправки в семь глав второй части ГК РФ, наиболее существенные из которых коснутся правил взаимоотношения участников гражданского оборота с банками и иными кредитными организациями. Самое большое количество изменений планируется внести в главу 45 ("Банковский счет") и в главу 46 ("Расчеты").
Также Проект ГК РФ предполагает дополнить вторую часть ГК РФ новым видом договоров - договором условного депонирования (эскроу).

1. Государственный контракт на выполнение НИОКР

Проектом ГК РФ регулирование государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР) выделено в отдельный параграф 2. Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в гл. 38 "Договор на выполнение НИОКР".
Под действие нового параграфа подпадают договоры на выполнение НИОКР, если они полностью или частично финансируются за счет федерального бюджета либо бюджета субъекта РФ. Исключения составят случаи, когда финансирование из бюджетов выделяется в форме бюджетного кредита (ст. 778.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Положения нового параграфа нацелены на то, чтобы принудить исполнителей договоров на выполнение НИОКР использовать результат таких работ в практической деятельности. Исполнитель обязан в течение года после окончания работ использовать результат в практической деятельности либо передать его другим лицам, заинтересованным в практическом использовании указанного результата. Содержание обязанности по использованию результата работ должно будет определить Правительство РФ (ст. 778.3 ГК РФ в редакции Проекта).
Для стимулирования исполнителей данных работ к скорейшему внедрению их результата в практическую деятельность установлены особенности признания прав на результаты НИОКР. Так, по общему правилу право на результат принадлежит либо исполнителю работ, либо исполнителю совместно со сторонами, финансировавшими работы (с Российской Федерацией, субъектом РФ, инвесторами - ст. ст. 778.2 и 778.7 ГК РФ в редакции Проекта). Однако исполнитель работ будет обязан в течение шести месяцев с даты их завершения произвести действия, необходимые для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе НИОКР, иначе права перейдут Российской Федерации или субъекту РФ (пп. 3 п. 1 ст. 778.4 и пп. 2 п. 2 ст. 778.4 ГК РФ в редакции Проекта).
Российской Федерации или субъекту РФ права на результаты НИОКР будут принадлежать также в случае финансирования работ по доведению результатов НИОКР до стадии практического применения (пп. 2 п. 1 ст. 778.4 и пп. 1 п. 2 ст. 778.4 ГК РФ в редакции Проекта). Результаты НИОКР, если они непосредственно связаны с обеспечением безопасности и обороны страны, будут принадлежать Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 778.4 ГК РФ в редакции Проекта). Во всех названных случаях обязанность получения прав на результаты интеллектуальной деятельности будет лежать на исполнителе, который затем должен передать их заказчику (п. 3 ст. 778.4 ГК РФ в редакции Проекта).
Однако Российская Федерация или субъект РФ также обязаны будут принимать меры по практическому внедрению результатов НИОКР. В течение шести месяцев с момента приобретения прав на результат НИОКР государственные заказчики будут обязаны передать его лицу, заинтересованному во внедрении этого результата и обладающему реальными возможностями для его внедрения (п. 1 ст. 778.5 ГК РФ в редакции Проекта). Отчуждение будет проходить по результатам конкурса, а при невозможности его проведения - по результатам аукциона (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 778.5 ГК РФ в редакции Проекта).
Результаты НИОКР должны внедряться преимущественно в России. Экспорт результатов в иностранные государства будет возможен только с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 778.8 ГК РФ в редакции Проекта). Переход прав на результаты НИОКР по сделкам, предусматривающим использование этих результатов за пределами РФ, подлежит государственной регистрации и при отсутствии такой регистрации будет считаться несостоявшимся (п. 2 ст. 778.8 ГК РФ в редакции Проекта).

2. Договор займа

Проектом ГК РФ определяется, что для юридических лиц договор займа может быть как реальным, так и консенсуальным (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции Проекта). Одновременно в отношении консенсуальной модели договора займа закрепляется правило, по которому заимодавец сможет отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик также имеет право отказаться от получения займа полностью или частично, однако его право может быть ограничено законом или договором (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Проекта).
Кроме того, п. 4 ст. 807 ГК РФ в редакции Проекта прямо закрепляет возможность перечисления суммы займа, а также передачи другого предмета договора займа в распоряжение третьего лица по указанию заемщика, что считается надлежащим исполнением договора займа. В настоящее время указанная позиция единогласно поддерживается в судебных актах арбитражных судов (см., напр., Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2940/11-С4 по делу N А50-20011/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А29-5276/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А33-734/2010, Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15547-10 по делу N А40-47803/10-133-394).
Размер процентов за пользование займом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Проекта может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) или иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Проект ГК РФ закрепляет сложившуюся судебную практику, в которой признавалось возможным установление фиксированной процентной ставки по договорам займа (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А57-6016/2009).
Для граждан, которым заем предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотрены льготные правила досрочного возвращения займа, предоставленного под проценты. Теперь гражданину не нужно будет уведомлять заимодавца за 30 дней до момента возврата суммы займа (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Проекта).
В Проекте ГК РФ установлен момент возврата суммы займа - это момент либо передачи ее заимодавцу, либо поступления соответствующих денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Таким образом, обязательства по возврату займа считаются исполненными до завершения перевода денежных средств, поскольку перевод считается завершенным с момента зачисления денежных средств на счет получателя (см. комментарий к гл. 46 Проекта ГК РФ).
Будут изменены правила начисления процентов, если заемщик нарушает срок возврата очередной части займа. Заимодавец в этом случае получит право требовать от заемщика возврата процентов, причитающихся на момент фактического возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции Проекта).
Данное правило означает, что складывающаяся судебная практика по вопросам начисления процентов будет пересматриваться. В Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 содержалась иная позиция по этому вопросу. В названом Постановлении указано, что "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена". Практика арбитражных судов в настоящее время следует данному правилу (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-67657/08-10-471, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А75-1945/2008).

3. Потребительский кредит

Проект ГК РФ вводит особую разновидность кредитного договора - "потребительский кредит". Данный вид договора будет регулироваться ст. 821 ГК РФ в редакции Проекта. В действующей редакции Гражданского кодекса РФ статья с таким номером устанавливает возможность отказа от предоставления или получения кредита.
Договор потребительского кредита заключается между банком или иной кредитной организацией (кредитором) и гражданином. Кредитор предоставляет гражданину денежные средства для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 821 ГК РФ в редакции Проекта).
До заключения договора потребительского кредита банки будут обязаны уведомлять потребителей обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита: о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору, о графике платежей по договору, последствиях его несоблюдения заемщиком и др. (п. 2 ст. 821 ГК РФ в редакции Проекта).
Если кредитор не исполнит обязанность по информированию заемщика, гражданин вправе отказаться от договора потребительского кредита путем возврата суммы кредита. Проценты за пользование денежными средствами в этом случае будут рассчитываться не по ставке, указанной в договоре, а по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 ст. 821 ГК РФ в редакции Проекта).
Заемщику будет предоставлено 14 дней со дня наступления предусмотренного договором срока предоставления кредита потребительского кредита на то, чтобы отказаться от договора и возвратить полученную сумму с выплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Это правило дополняет практику ВАС РФ, который в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал на недопустимость установления для потребителя штрафа за отказ от получения кредита.
В данном Информационном письме Президиум ВАС РФ ссылается на ст. ст. 25 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Этими статьями устанавливается право потребителя в течение некоторого (как правило, незначительного) периода с момента заключения договора отказаться от его исполнения без каких-либо негативных для себя последствий. В указанном Информационном письме рассматривается ситуация, когда заемщик отказывается от исполнения кредита до момента получения денежных средств. Авторы Проекта ГК РФ предлагают дополнительно предоставить заемщику возможность отказаться от договора уже после получения суммы кредита.
Согласно Проекту ГК РФ, если заемщик пропустит срок для отказа от договора потребительского кредита, за ним сохранится право на досрочное исполнение договора потребительского кредита по общим правилам о досрочном исполнении договора займа (п. 3 ст. 821 и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Проекта).
Проект ГК РФ предполагает, что помимо Гражданского кодекса РФ договор потребительского кредита будет регулироваться отдельным законом о потребительском кредите, а также законодательством о защите прав потребителей. Отметим, что 30 марта 2012 года на сайте Министерства финансов был опубликован проект федерального закона о потребительском кредите (http://www1.minfin.ru/ru/legislation/projorders/).
Согласно переходным положениям Проекта ГК РФ правила о потребительском кредите будут применяться к тем договорам, которые не исполнены к моменту введения Проекта ГК РФ в действие (п. 33 ст. 8 Проекта Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

4. Финансирование под уступку денежного требования

Проект ГК РФ определил соотношение договора факторинга с договором цессии. Предполагается, что к договору факторинга будут применяться правила главы 24 ("Перемена лиц в обязательстве") в части, не урегулированной главой 43 ("Финансирование под уступку денежного требования").
В настоящее время в судебной практике существуют различные позиции по данному вопросу. Одни суды признают факторинг самостоятельным договором, который включает в себя уступку права требования и регулируется специальными нормами гл. 43 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-723/08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А28-10585/2005-259/29). Другие полагают, что на него распространяются нормы главы 24 ГК РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 02.02.2011 N ВАС-462/11 по делу N А40-3706/10-97-36; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А65-20471/2008).
Проект ГК РФ изменяет требования к содержанию договора факторинга. Согласно ему клиент оплачивает услуги финансового агента, обязанного совершить не менее двух действий из возможных четырех вариантов (ст. 824 ГК РФ в редакции Проекта):
1) передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в форме займа или предварительного платежа (аванса);
2) оказать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности);
3) оказать клиенту услуги по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), включая предъявление их к оплате должникам, услуги по сбору с должников платежей и проведению связанных с требованиями расчетов;
4) оказать клиенту услуги в отношении обеспечения исполнения обязательств должников.
Если Проект ГК РФ будет одобрен, появится возможность заключать договор факторинга, по условиям которого денежные средства, полученные от должника, передаются клиенту, а не остаются в собственности финансового агента. Целью такого договора будет оказание финансовым агентом клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пп. 3 п. 3 ст. 824 и п. 3 ст. 831 ГК РФ в редакции Проекта).
Если цель договора факторинга - оказание услуг клиенту, то правила распределения денежных средств регулируются только законом: они должны быть переданы клиенту, а финансовый агент имеет право лишь на получение вознаграждения (п. 3 ст. 831 ГК РФ в редакции Проекта).
В случаях, когда договор факторинга заключен в целях приобретения денежных средств финансовым агентом или в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом, стороны смогут в договоре установить порядок распределения денежных средств. Действующая редакция ст. 831 ГК РФ позволяет сторонам изменять правила распределения денежных средств только для договоров факторинга, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Изменения коснулись и предмета уступки. Согласно действующей редакции ГК РФ предметом уступки по договору финансирования под уступку денежного требования может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826 ГК РФ). Таким образом, сейчас предметом уступки может быть только требование, которое возникло или возникнет из уже заключенного договора.
В Проекте ГК РФ дополнительно предлагается указать, что предметом уступки может быть денежное требование, по которому основание для получения денежных средств возникнет в будущем (подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ в редакции Проекта). Это означает, что по договору факторинга можно будет передавать денежные требования, основанные не только на уже заключенных договорах, но и на договорах, которые будут заключены в будущем.
Также предметом уступки в соответствии с Проектом ГК РФ сможет быть совокупность денежных требований, вытекающих из различных оснований (оптовая уступка) (абз. 4 п. 1 ст. 826 ГК РФ в редакции Проекта).
Клиент будет нести ответственность не за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, а за его недействительность (п. 1 ст. 827 ГК РФ в редакции Проекта).
Иначе будут регулироваться взаимоотношения должника и финансового агента по поводу возврата денежных сумм. Должник сможет заявлять свои требования только клиенту и не вправе будет требовать от финансового агента возврата каких-либо сумм в случае неисполнения клиентом обязательства, вытекающего из договора между клиентом и должником (ст. 833 ГК РФ в редакции Проекта). Утратит силу п. 2 ст. 833 ГК РФ в действующей редакции, по которому должник в некоторых случаях имел право требовать возвращения уплаченных сумм непосредственно от финансового агента.

5. Банковский вклад

Проект ГК РФ вносит небольшие изменения в главу 44 ГК РФ "Банковский вклад". Они затронут правила оформления банковских вкладов при помощи сберегательных (депозитных) сертификатов и правила открытия вкладов в драгоценных металлах.
Предлагается установить новые виды сберегательных (депозитных) сертификатов.
Они будут различаться по процентной ставке (с фиксированной процентной ставкой, с плавающей процентной ставкой и с купонным доходом (подп. 2 п. 2 ст. 844 ГК РФ в редакции Проекта)) и по стоимости (сертификаты с номинальной стоимостью в рублях или с номинальной стоимостью в иностранной валюте (подп. 3 п. 2 ст. 844 ГК РФ в редакции Проекта)).
Законом или банковскими правилами могут быть установлены и другие виды сертификатов (подп. 4 п. 2 ст. 844 ГК РФ в редакции Проекта).
Согласно Проекту ГК РФ держателями депозитных сертификатов смогут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели. Держателями сберегательных сертификатов смогут быть только физические лица (абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 844 ГК РФ в редакции Проекта). Однако это правило не коснется держателей сберегательных (депозитных) сертификатов, выпущенных до вступления Проекта ГК РФ в силу, поскольку нормы Проекта ГК РФ будут применяться только к отношениям, возникшим после начала его действия (п. 2 ст. 8 Проекта Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом у банков появится возможность выпускать сберегательные сертификаты с условием отказа вкладчика от права на получение вклада по первому требованию. Законом может быть ограничена максимальная сумма такого сертификата.
Глава 44 ГК РФ может быть дополнена новой статьей 844.1 "Договор банковского вклада в драгоценных металлах". Она определяет существенные условия договоров подобного вида: обязательное указание на наименование и вид драгоценного металла, его массу и пробу, размер процентов по вкладу и форму их получения вкладчиком.
В настоящее время правила привлечения вкладов в драгоценных металлах установлены Приказом Банка России от 01.11.1996 N 02-400 "О введении в действие Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами". Статья 844.1 ГК РФ в редакции Проекта не предполагает внесения существенных изменений в существующий порядок работы банков с вкладами в драгоценных металлах, но регулироваться он будет федеральным законом, а не подзаконным актом.

6. Договор банковского счета

Наибольшим изменениям подверглась глава 45 ГК РФ "Банковский счет". В нее введены общие положения о банковском счете и специальные (отдельные) виды счетов, для которых предусмотрены особенности правового регулирования, в том числе порядок зачисления и списания денежных средств, порядок наложения арестов, определенный субъектный состав. Всего установлено семь таких счетов:
1 - совместный счет;
2 - номинальный счет;
3 - счет эскроу;
4 - накопительный счет создаваемого юридического лица;
5 - публичный депозитный счет;
6 - корреспондентский счет;
7 - карточный счет.
В главу 45 ГК РФ об общих положениях о банковском счете включена ст. 859.1 "Банковский счет в драгоценных металлах", в которой перечислены существенные условия договора банковского счета в драгоценных металлах: обязательное указание на наименование и вид драгоценного металла, его массу и пробу. В остальном к договору банковского счета в драгоценных металлах будут применяться правила главы 45 ГК РФ ("Банковский счет").

6.1. Общие положения о банковском счете

Согласно новой редакции статьи 845 ГК РФ, у банка будет изъято право устанавливать в договоре банковского счета условия об определении и контроле направления использования денежных средств клиента и какие-либо иные ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Более подробно будут описаны правила удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (ст. 847 ГК РФ в редакции Проекта). Большая часть новых правил регулирует случаи, когда для совершения операции применяются электронные средства платежа (далее - ЭСП).
Перед началом использования ЭСП банки должны будут уведомить клиента об условиях применения данного средства платежа (в том числе обо всех ограничениях: ограничения места, времени и др.), о возможных случаях повышенного риска убытков и соответствующих обязанностях сторон. Также клиента следует извещать обо всех совершенных с использованием ЭСП операциях (п. 7 ст. 847 ГК РФ в редакции Проекта). Правила информирования должны будут определяться договором. На клиентов при этом возлагается обязанность предоставлять банкам достоверную контактную информацию и незамедлительно уведомлять банк об утрате ЭСП и о предполагаемом использовании средства платежа неуполномоченными лицами. При этом уведомление должно в любом случае быть выполнено не позже дня, следующего за днем получения от банка информации о соответствующей операции с использованием ЭСП (п. 7 ст. 847 ГК РФ в редакции Проекта).
Вопрос о порядке и сроках предоставления информации обо всех операциях, а также об использовании ЭСП без согласия клиента крайне важен с точки зрения распределения рисков убытков между банком и клиентом.
Статья 856 ГК РФ "Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету" в Проекте ГК РФ существенно дополнена. Так, банк будет нести ответственность не только за несвоевременное зачисление, перечисление или списание денежных средств по поручениям клиента, но также и за списание денежных средств неуполномоченным лицом, когда не мог установить, что лицо не имеет полномочий на распоряжение средствами на счете (п. 2 ст. 856 ГК РФ в редакции Проекта). За списание денежных средств неуполномоченным лицом банк будет нести ответственность в размере суммы списанных денежных средств и процентов, которые должны были начисляться на эту сумму по условиям договора банковского счета. Отметим, что таким образом Проект ГК РФ ограничивает общий размер ответственности банка только в случае, если убытки причинены не по вине банка. При наличии вины банка убытки могут быть взысканы в полном размере по правилам статьи 15 ГК РФ, включая и упущенную выгоду (абз. 3 п. 2 ст. 856 ГК РФ в редакции Проекта).
Единственная возможность для банка снизить размер возмещаемых убытков - доказать, что клиентом не были соблюдены требования п. 4 ст. 847 ГК РФ в редакции Проекта, то есть что клиент не действовал с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами (абз. 2 п. 2 ст. 856 ГК РФ в редакции Проекта).
Предлагается установить особенности возмещения убытков, которые понес клиент-гражданин при использовании ЭСП (ст. 856.1 ГК РФ в редакции Проекта). Если банк не уведомил гражданина о совершенной операции, тогда риск убытков от нее будет нести банк, так же, как и в случае получения уведомления об утрате ЭСП или о совершении операции неуполномоченным лицом. Но если банк исполняет обязанность по информированию клиента, а тот в свою очередь не отправляет уведомление в банк в сроки, установленные п. 7 ст. 847 ГК РФ в редакции Проекта, то уже гражданин несет риск убытков от совершенной операции.
Однако риск возникновения у клиента убытков может быть снижен до десяти процентов суммы денежных средств, списанных при совершении операции, если он докажет, что лишился ЭСП не по своей воле; либо не мог направить уведомление в установленный срок по не зависящим от него причинам; либо не мог находиться и не находился в месте совершения операции в момент ее совершения или не утратил владения электронным средством платежа (п. 4 ст. 856.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Все перечисленные выше изменения в общей части договора банковского счета во многом повторяют принятый 27 июня 2011 г. Федеральный закон N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ). Дублируются правила уведомления банком клиента обо всех совершаемых операциях, предоставления информации, уведомления клиента об утере ЭСП или о совершении операции неуполномоченным лицом, ответственности банка за неправомерно списанные денежные средства по распоряжению неуполномоченного лица (п. п. 3 - 6 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).
Однако в Проекте ГК РФ есть некоторые расхождения с теми положениями Закона N 161-ФЗ, которые вступят в силу в 2013 году. Проект ГК РФ после прохождения первого чтения в Госдуме не предусматривал внесения изменений в соответствующие положения Закона N 161-ФЗ, следовательно, если он будет принят в настоящем виде, то при расчете электронными средствами платежа может возникнуть коллизия норм двух федеральных законов.
В частности, Закон N 161-ФЗ дает операторам по переводу денежных средств (в т.ч. банкам) 30 дней для рассмотрения заявления клиента, а также для предоставления ему информации о результатах. Если осуществлялся трансграничный перевод денежных средств, то 60 дней (п. 8 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Проект ГК РФ устанавливает для банков только тридцатидневный срок во всех случаях.
Закон N 161-ФЗ не допускает уменьшения ответственности банка при списании денежных средств неуполномоченным лицом, а по Проекту ГК РФ оно допускается в судебном порядке. Закон N 161-ФЗ распространяет правило о разграничении рисков по совершенной операции на отношения банка с любыми клиентами, а Проект ГК РФ - только на отношения банков с гражданами.
Также Проект ГК РФ содержит некоторые противоречия с Законом N 161-ФЗ в части правил осуществления безналичных расчетов (более подробно см. пункт 7.1 данного Комментария - "Общие положения о расчетах").

6.2. Отдельные виды банковских счетов

а) Совместный счет

Данный вид счета открывается одновременно двум и более клиентам, каждый из которых имеет право распоряжаться денежными средствами на данном счете. Общее количество владельцев счета не ограничено (ст. 860.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Для данного вида счета характерны преимущественно диспозитивные начала регулирования. Клиенты могут согласовать правила распоряжения совместным счетом и включить их в условия договора. Например, определить, что распоряжение денежными средствами возможно только по совместному указанию всех клиентов (абз. 2 ст. 860.1 ГК РФ в редакции Проекта) или что какие-либо операции разрешено совершать только одному из клиентов (абз. 2 ст. 860.3 ГК РФ в редакции Проекта). Можно установить, в равных или не в равных долях будут принадлежать владельцам поступающие на счет денежные средства (п. 3 ст. 860.6 ГК РФ в редакции Проекта).
Договором устанавливаются и правила исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитования совместного счета. По общему правилу они отвечают солидарно, но могут утвердить и иной порядок исполнения этого обязательства в части возврата полученной денежной суммы и уплате процентов на нее (ст. 860.4 ГК РФ в редакции Проекта). При этом не сказано, могут ли они также поступить в отношении неустойки, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ .
При аресте денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев прочие владельцы имеют право требовать освобождения от ареста причитающейся им доли денежных средств (ст. 860.5 ГК РФ в редакции Проекта).
Каждый из клиентов имеет право расторгнуть договор с банком в одностороннем порядке и на это не требуется согласие других владельцев счета. В этом случае ему выплачивается причитающийся остаток денежных средств в размере своей доли (ст. 860.6 ГК РФ в редакции Проекта). Но сам договор совместного счета, в отличие, например, от договора простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ), сохраняет свое действие для оставшихся владельцев счета.

б) Номинальный счет

Данный вид счета открывается для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Владельцем счета может быть опекун, попечитель, агент и другие лица (п. 1 ст. 860.7 ГК РФ в редакции Проекта).
Существенными условиями договора номинального счета будут указания на бенефициара, а также на сделку или иное основание отношений между владельцем и бенефициаром (п. 2 ст. 860.7 ГК РФ в редакции Проекта). Проект ГК РФ также предусматривает обязательную форму для договора номинального счета - составление одного документа, подписанного сторонами с обязательным указанием даты его заключения. Несоблюдение формы влечет недействительность договора (п. п. 1 и 2 ст. 860.8 ГК РФ в редакции Проекта).
Проект ГК РФ предусматривает смешанное нормативно-диспозитивное регулирование договора номинального счета. Как законом, так и договором могут быть ограничены права владельца счета по распоряжению денежными средствами (п. 3 ст. 860.7 ГК РФ в редакции Проекта), на банк может быть возложена обязанность контролировать использование денежных средств в интересах бенефициара.
В Проекте ГК РФ установлено, что арест, приостановление операций по счету и списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, не допускается (абз. 1 ст. 860.11 ГК РФ в редакции Проекта). Однако денежные средства могут списываться с номинального счета, если банком осуществлялось кредитование счета (ст. 850 ГК РФ) и/или в договоре на открытие номинального счета была установлена обязанность по оплате банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).
В то же время арест, приостановление операций по счету и списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, могут осуществляться по обязательствам бенефициара - либо по решению суда, либо в иных предусмотренных законом или договором случаях (ст. 860.11 ГК РФ в редакции Проекта).
Расторжение договора номинального счета с участием бенефициара допускается только с его согласия, если законом или договором не установлено иное. При этом Проект запрещает расторжение договора номинального счета по инициативе банка при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету (п. п. 1 и 4 ст. 860.12 ГК РФ в редакции Проекта).
Таким образом, данной статьей введено специальное регулирование оснований для расторжения счета, отличное от общих, указанных в п. 1.1 статьи 859 ГК РФ в редакции Проекта. В соответствии с положениями ст. 860 ГК РФ в редакции Проекта специальные нормы имеют приоритет перед общими положениями о банковском счете.

в) Счет эскроу

Данный вид счета открывается депонентом - стороной договора условного депонирования (см. также пункт 8 данного Комментария - Эскроу (условное депонирование)) - в целях учета и блокирования денежных средств, подлежащих перечислению бенефициару в соответствии с договором условного депонирования (ст. 860.13 ГК РФ в редакции Проекта). Договор счета эскроу может быть как отдельным договором, так и составной частью договора условного депонирования (п. 2 ст. 860.13 ГК РФ в редакции Проекта).
Договор счета эскроу будет преимущественно регулироваться диспозитивно: стороны договора смогут, в частности, изменять установленные законом правила списания денежных средств и их предельный размер, а также срок закрытия счета (п. п. 1 и 2 ст. 860.14, ст. 860.16 ГК РФ в редакции Проекта).
Денежные средства на счет эскроу зачисляются депонентом, после чего ни он сам, ни бенефициар не вправе распоряжаться ими до возникновения оснований, предусмотренных договором условного депонирования, если иное не установлено договором счета эскроу (п. 1 ст. 860.14 ГК РФ в редакции Проекта). В соответствующих обстоятельствах банк выдает бенефициару депонированную сумму или перечисляет ее на указанный им счет (п. 3 ст. 860.14 ГК РФ в редакции Проекта).
Счет эскроу закрывается банком по истечении срока действия договора или прекращается по иным основаниям договора условного депонирования. В случае досрочного закрытия счета остаток денежных средств может быть перечислен как депоненту, так и бенефициару. Последнее зависит от того, возникли ли обстоятельства для передачи денежных средств бенефициару, установленные договором эскроу (п. 2 ст. 860.16 и п. 1 ст. 926.8 ГК РФ в редакции Проекта).

г) Накопительный счет создаваемого юридического лица

Цель открытия данного вида счета - формирование учредителями создаваемого юридического лица его уставного (складочного) капитала. Данный вид счета открывается одним из учредителей юридического лица либо лицом, выбранным (назначенным) в соответствии с учредительными документами юридического лица в качестве его органа (ст. 860.17, абз. 1 ст. 860.18 ГК РФ в редакции Проекта).
Для открытия накопительного счета необходимо представить учредительные документы создаваемого юридического лица и решение о создании в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законом (абз. 2 ст. 860.18 ГК РФ в редакции Проекта).
По накопительному счету будут совершаться только два вида операций: зачисление вкладов в уставный капитал и их возврат, если создание юридического лица признано несостоявшимся (абз. 1 ст. 860.19 ГК РФ в редакции Проекта).
Если регистрация юридического лица состоялась, то накопительный счет преобразуется в банковский счет юридического лица (ст. 860.21 ГК РФ в редакции Проекта). Если же в регистрации было отказано либо учредители приняли решение о том, что создание юридического лица признано несостоявшимся, банк возвращает внесенные денежные средства перечислившим их лицам (ст. 860.20 ГК РФ в редакции Проекта).

д) Публичный депозитный счет

Данный вид счета может быть открыт только в предусмотренных законом случаях, когда должник или иные поименованные в законе лица имеют право депонировать денежные средства. Право на открытие такого счета имеют лица, которым закон позволяет принимать средства на депозит, - нотариусы, служба судебных приставов, суды и другие подобные лица (п. 1 ст. 860.23 ГК РФ в редакции Проекта).
Договор публичного депозитного счета будет регулироваться только императивно. Нормы о правилах зачисления и списания денежных средств, правилах открытия и закрытия счета будут установлены законом, и стороны договора изменить их не смогут.
Публичный депозитный счет предназначен для зачисления депонированных денежных средств, перечисления или выдачи депонированных денежных средств бенефициару и возврата их депоненту (другому лицу по указанию депонента). Любые операции по счету совершаются только на основании поручения владельца счета (п. 1 ст. 860.24 ГК РФ в редакции Проекта). Зачисление денежных средств на счет влечет возникновение права требования к владельцу счета у бенефициара, но бенефициар не вправе обращаться в банк для перечисления ему указанных денежных средств (п. п. 3 и 4 ст. 860.23 ГК РФ в редакции Проекта).
За пользование денежными средствами на публичном депозитном счете банк выплачивает владельцу счета проценты в размере, обычно принятом для вкладов до востребования (ст. 860.25 ГК РФ в редакции Проекта).
Из смысла положений Проекта ГК РФ следует, что сохранность денежных средств на публичном депозитном счете будет одной из самых важных целей его открытия. Во-первых, на денежные средства на публичном депозитном счете не может быть наложен арест по обязательствам владельца счета, бенефициара или депонента, допускается только обращение взыскания, соответственно, на права требования, к кредиторам или права требования к владельцу счета (ст. 860.26 ГК РФ в редакции Проекта). Во-вторых, при несостоятельности (банкротстве) банка депонированные денежные средства не включаются в конкурсную массу и подлежат передаче на иной публичный депозитный счет (ст. 860.27 ГК РФ в редакции Проекта). В-третьих, в случае смерти или сложения (прекращения) полномочий нотариуса, являющегося владельцем счета, его должно заменить другое наделенное подобными правами лицо. Если владелец счета - орган, служба и т.п., то в случае его упразднения или преобразования права владельца переходят к другому органу, обладающему соответствующей компетенцией (ст. 860.28 ГК РФ в редакции Проекта).

е) Корреспондентский счет

Данный вид счета открывается на основании договора корреспондентского счета, заключенного между двумя банками. При этом банки принимают в отношении друг друга взаимные обязательства (п. 1 ст. 860.29 ГК РФ в редакции Проекта). Проект ГК РФ закрепил существенные условия договора корреспондентского счета, заключенного между двумя банками для осуществления расчетов. В основном они повторяют условия, установленные в п. 1.4 гл. 1 ч. II "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (далее - Положение о безналичных расчетах). Однако в Проекте ГК РФ в качестве существенных условий не указаны условия расторжения договора, включая случай неисполнения банком-респондентом обязательств по пополнению своего счета.
В тексте Проекта ГК РФ также закреплена норма п. 1.6 Главы 1 части III Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации о том, что платежные поручения банка-респондента, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на его счете, возвращаются банком-корреспондентом в день их получения, если иное не предусмотрено договором корреспондентского счета.

ж) Карточный счет

Данный вид счета предназначен для осуществления клиентом безналичных расчетов и (или) кассовых операций с одной или несколькими платежными картами. Карточный счет может быть совместным и тогда к нему применяются все нормы о совместном счете (см. также подп. а) п. 6.2 данного Комментария - Совместный счет) (ст. 860.31 ГК РФ в редакции Проекта).
Проект ГК РФ не содержит определения платежной карты. Однако оно есть в п. 19 ст. 3 Закона N 161-ФЗ "О платежной системе", согласно которому платежная карта представляет собой электронный носитель информации, использующийся в составе электронного средства платежа. К операциям, совершаемым при помощи платежной карты, применяются все положения Закона N 161-ФЗ о распределении рисков между банком и плательщиком, о правилах информирования плательщика о совершенной операции и о правилах информирования банка об утрате электронного средства платежа, либо об использовании его неуполномоченным лицом (подробнее см. Общие положения о банковском счете).
При этом по договору карточного счета у банка есть обязанность предоставлять клиенту информацию об операциях по такому счету, произведенных за отчетный период. Изначально он равен одному месяцу, но может быть сокращен договором (п. 1 ст. 860.33 ГК РФ в редакции Проекта). Вместо предоставления выписки банк может с согласия клиента обеспечить ему возможность постоянного доступа к соответствующей информации способами, установленными договором (п. 2 ст. 860.33 ГК РФ в редакции Проекта). Однако при отзыве клиентом своего согласия выписка по карточному счету должна будет предоставляться по правилам п. 1 ст. 860.33 ГК РФ в редакции Проекта.
Таким образом, Проект ГК РФ устанавливает для банка обязанность сообщать не только о каждой операции, совершенной посредством банковской карты, но также (ежемесячно) обо всех операциях по карточному счету, если клиент откажется от постоянного доступа к данной информации.
Платежная карта, позволяющая совершать операции в кредит, может быть передана клиенту или его представителю только в банке, за исключением случаев ее замены (ст. 860.32 ГК РФ в редакции Проекта).
Право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, может быть ограничено законом или договором (ст. 860.34 ГК РФ в редакции Проекта).
Проект ГК РФ предполагает обязанность банка обеспечивать клиенту возможность незамедлительно сообщить об утрате платежной карты или ее предполагаемого использования неуполномоченными лицами. Такое сообщение может быть совершено посредством телефонной связи или иным способом согласно договору (ст. 860.35 ГК РФ в редакции Проекта).

7. Расчеты

Проект ГК РФ внесет изменения в нормы об осуществлении безналичных расчетов. В общих положениях о расчетах предлагается установить правило, по которому все виды безналичных расчетов означают перевод денежных средств (с открытием или без открытия банковских счетов). Будут изменены как общие положения о порядке осуществления расчетов, так и нормы отдельных видов расчетов - платежного поручения, аккредитива. В главу 46 ГК РФ "Расчеты" будет добавлен новый параграф о правилах осуществления расчетов без открытия банковского счета.
В настоящее время правила осуществления безналичных расчетов регулируются следующими нормативными актами: Гражданским кодексом РФ, Законом о платежной системе, "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), и "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение о безналичных расчетах граждан). Некоторые нормы Проекта ГК РФ будут соответствовать названным документам, другие установят иные правила осуществления расчетов.

7.1. Общие положения о расчетах

Проект ГК РФ содержит новую статью, определяющую правила осуществления перевода денежных средств (ст. 861.1 ГК РФ в редакции Проекта). В связи с этим необходимо отметить, что в настоящее время перевод денежных средств урегулирован Федеральным законом "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), который устанавливает правила осуществления переводов как денежных средств, так и электронных денежных средств (ст. ст. 5 - 7 Закона N 161-ФЗ).
Между нормами Проекта ГК РФ и Закона N 161-ФЗ есть некоторые противоречия. Закон N 161-ФЗ определяет, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или предоставления им наличных денежных средств при переводе без открытого банковского счета (п. 5 ст. 5 Закона N 161-ФЗ). Проект ГК РФ предлагает установить два рабочих дня, если перевод осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пять рабочих дней - в пределах территории РФ (п. 2 ст. 861.1 ГК РФ в редакции Проекта). При этом законом, банковскими правилами или договором может быть предусмотрен более короткий срок. Однако в Проекте ГК РФ не указано, с какого момента следует начинать отсчет указанного периода.
Проект ГК РФ не использует терминологию Закона N 161-ФЗ в части определения некоторых состояний перевода денежных средств. Так, в Законе N 161-ФЗ есть три характеристики: безотзывность, безусловность и окончательность. Безотзывность означает отсутствие возможности отозвать распоряжение о переводе. Безусловность - это выполнение всех необходимых для перевода условий одновременно либо отсутствие таковых. Окончательность - предоставление денежных средств получателю (подп. 14, 15 и 16 ст. 3 Закона N 161-ФЗ).
В Проекте ГК РФ определяется только одна характеристика перевода денежных средств - завершение. Перевод считается завершенным после зачисления денежных средств на банковский счет получателя, выдачи наличных денег получателю средств в одном и том же с плательщиком банке или в банке получателя (п. 3 ст. 861.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Однако что касается определения момента, когда платеж считается завершенным, между текстом Проекта ГК РФ и Закона N 161-ФЗ есть некоторое несоответствие.
Понятие "завершение платежа" по Проекту ГК РФ больше всего соответствует такой характеристике платежа по Закону N 161-ФЗ, как "окончательность". Предусматривается два варианта наступления окончательности платежа. Если плательщика и получателя обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя или обеспечения получателю возможности получения наличных денежных средств (п. 9 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).
Если плательщика и получателя обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора (к которым, в том числе, относятся и банки), обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Закона N 161-ФЗ (п. 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).
Таким образом, поскольку Проект ГК РФ к моменту рассмотрения в первом чтении не содержал изменений соответствующих положений ст. 5 Закона N 161-ФЗ, то в случае его принятия в настоящем виде возможны трудности по применению новых положений при осуществлении переводов денежных средств в случаях, когда счета плательщика и получателя открыты в различных банках.
О соотношении норм Проекта ГК РФ и Закона N 161-ФЗ в части ответственности банков за списание денежных средств с использование электронных средств платежа см. пункт 6.1 данного Комментария - "Общие положения о банковском счете".

7.2. Расчеты платежными поручениями

Проект ГК РФ содержит поправки, которые позволяют производить расчеты платежными поручениями в электронном виде (п. 4 ст. 863 ГК РФ в редакции Проекта). При этом в п. 3.4 гл. 3 ч. I Положения о безналичных расчетах установлено лишь то, что платежные поручения должны составляться на бланках установленной формы.
Из текста Гражданского кодекса РФ предлагается исключить норму, по которой банк незамедлительно по получении имеет право уточнить содержание платежного поручения, если содержание его и представляемых вместе с ним расчетных документов, а также их форма не соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ).
В соответствии с Проектом ГК РФ, в случае несоответствия платежного поручения установленным требованиям банк обязан будет отказать в приеме такого поручения к исполнению не позднее дня, следующего за днем его получения. Такой же срок предполагается установить для отказа, если банк не удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами (абз. 2 п. 2 ст. 864 ГК РФ в редакции Проекта).
В случае недостаточности денежных средств на счете плательщика банк должен известить клиента об этом обстоятельстве. Направив такое уведомление, он по истечении семи дней получает право отказаться от исполнения платежного поручения (абз. 2 п. 3 ст. 864 ГК РФ в редакции Проекта).
Отметим, что Положением о безналичных расчетах установлен иной порядок исполнения платежных поручений при недостаточности денежных средств на счете плательщика. Согласно п. 3.6 гл. 3 ч. I Положения о безналичных расчетах платежные поручения в этом случае помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Оплата их производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством. Отказ банка от исполнения платежного поручения не допускается.
Проект ГК РФ предполагает право плательщика отозвать платежное поручение до завершения перевода денежных средств, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором (п. 5 ст. 864 ГК РФ в редакции Проекта). В Положении о безналичных расчетах такая возможность существует в отношении платежного поручения, помещенного в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (п. 2.17 гл. 2 ч. I Положения о безналичных расчетах).
Проект ГК РФ устанавливает три возможных способа исполнения платежного поручения (п. 1 ст. 865 ГК РФ в редакции Проекта).
1) Если все операции совершаются в пределах одного банка (банк плательщика), тогда этот банк может зачислять денежные средства на счет получателя и выдавать ему наличные деньги.
2) Если счета плательщика и счет получателя открыты в разных банках, тогда при наличии договора банковского счета, заключенного между двумя банками, банк плательщика сможет действовать следующими способами:
- передать платежное поручение банку получателя для списания денежных средств со своего банковского счета, открытого в банке получателя;
- зачислить денежные средства на открытый у него счет банка получателя.
3) Если между банком плательщика и банком получателя не заключен договор банковского счета, тогда расчеты осуществляются путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

7.3. Расчеты по аккредитиву

Проект ГК РФ устанавливает открытый перечень действий по исполнению аккредитива, помимо осуществления платежей получателю средств, оплаты, акцептования или учета переводного векселя, выставленного бенефициаром (п. 1 ст. 867 ГК РФ в редакции Проекта). В действующей редакции ст. 867 ГК РФ установлен закрытый перечень действий по исполнению аккредитива.
Также Проектом ГК РФ предусматривается исполнение аккредитива не только по представлению бенефициаром предусмотренных аккредитивом документов, но и при выполнении дополнительно иных его условий. Пункт 4 ст. 861.1 ГК РФ в редакции Проекта устанавливает для переводов денежных средств, одним из видов которых является аккредитив, открытый перечень таких условий (например, встречное перечисление денежных средств или ценных бумаг).
Предлагается изменение классификации аккредитивов. Проект ГК РФ исключает их деление на покрытые (депонированные) и непокрытые (гарантированные). Перечисленные в Проекте ГК РФ правила проведения расчетов соответствуют действующим правилам осуществления расчетов по непокрытым аккредитивам. Деление аккредитивов на отзывные и безотзывные сохранено. Кроме того, регулированию подтвержденного аккредитива отведена отдельная статья (ст. 870 ГК РФ в редакции Проекта).
Если в договоре не указан вид аккредитива, то согласно Проекту ГК РФ он классифицируется как безотзывный (п. 3 ст. 869 ГК РФ в редакции Проекта). Действующие нормы определяют его как отзывный (ст. 868 ГК РФ).
Еще одно новшество - возможность изменить подтвержденный аккредитив без согласия подтверждающего банка. Последний в таком случае становится обязанным на измененных условиях, если даст на это согласие, или на прежних условиях, если такое согласие не последует (п. 2 ст. 870 ГК РФ в редакции Проекта).
Предложено считать аккредитив открытым с момента получения бенефициаром соответствующего уведомления банка-эмитента, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором (п. 3 ст. 867 ГК РФ в редакции Проекта).
Внесены поправки в отношении срока проверки документов исполняющим банком и банком-эмитентом. Согласно Положению о безналичных расчетах он не должен превышать семи рабочих дней (п. 5.6 гл. 5 ч. I и абз. 2 п. 6.3 гл. 6 ч. I Положения о безналичных расчетах), а Проект уменьшает этот период до пяти рабочих дней (п. 2 ст. 871 ГК РФ в редакции Проекта).
Что касается правил закрытия аккредитива, то в случае принятия рассматриваемых изменений в ГК РФ его можно будет закрыть:
- по истечении срока аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока аккредитива;
- по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия (таким образом, в случае принятия Проекта должно перестать действовать правило абз. 3 п. 6.6 гл. 6 ч. I Положения о безналичных расчетах, по которому условиями аккредитива может быть предусмотрено получение согласия плательщика и (или) банка-эмитента на отказ от использования аккредитива получателем средств, а отказ от использования подтвержденного аккредитива возможен с согласия подтверждающего банка);
- по заявлению приказодателя об отзыве отзывного аккредитива.

7.4. Расчеты поручениями о переводе
без открытия банковского счета

Проект ГК РФ закрепляет на уровне закона правила осуществления переводов без открытия банковского счета, которые в настоящее время установлены Положением о безналичных расчетах граждан.
Перевод без открытия банковского счета может быть осуществлен только физическим лицом, при этом Проект ГК РФ, в отличие от Положения о безналичных расчетах граждан (п. 1.2.1 Положения), не содержит условия о том, что перевод денежных средств без открытия банковского счета не может быть связан с предпринимательской деятельностью физического лица.
Поручение о переводе без открытия банковского счета, так же, как и платежное поручение, может быть передано с использованием электронных средств платежа (п. 3 ст. 885.1 ГК РФ в редакции Проекта). Однако отозвать его после передачи банку плательщик не сможет (в отличие от платежного поручения) (абз. 4 п. 1 ст. 885.2 ГК РФ в редакции Проекта).
Еще одна особенность поручения о переводе без открытия банковского счета в том, что оно может быть исполнено частично при недостаточности денежных средств, предоставленных плательщиком, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором (абз. 3 п. 1 ст. 885.2 ГК РФ в редакции Проекта).
Риск убытков при передаче с использованием электронных средств платежа поручений о переводе предварительно предоставленных плательщиком денежных средств неуполномоченными лицами будет распределяться между банком и плательщиком по общим правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 856.1 ГК РФ в редакции Проекта.
Однако к таким случаям не будут применяться правила о возможности уменьшения риска плательщика до 10 процентов суммы платежа (п. 3 ст. 856.1 ГК РФ в редакции Проекта). Более подробно о распределении рисков при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа см. главу 45 ГК РФ "Банковский счет", пункт 6.1 данного Комментария - Общие положения о банковском счете.

8. Эскроу (условное депонирование)

Проект ГК РФ предлагает включить в Гражданский кодекс РФ новый вид договора - договор условного депонирования (эскроу). В нем участвуют три стороны: депонент, бенефициар и эскроу-агент.
Депонент обязуется передать имущество эскроу-агенту в целях исполнения обязательства перед бенефициаром. Эскроу-агент должен хранить его и передать бенефициару при возникновении обстоятельств, указанных в договоре (п. 1 ст. 926.1 ГК РФ в редакции Проекта). В случаях, установленных договором, эскроу-агент проверяет основания для передачи имущества бенефициару (п. 2 ст. 926.3 ГК РФ в редакции Проекта).
Объектом депонирования могут быть вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (п. 3 ст. 926.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Договор эскроу может быть только срочным договором. Момент вступления его в силу зависит от того, кто выступает в качестве эскроу-агента. Если это лицо, не являющееся нотариусом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, кредитной или страховой организацией, договор эскроу вступает в силу с момента нотариального засвидетельствования даты заключения договора (п. 4 ст. 926.1 ГК РФ в редакции Проекта).
С момента передачи имущества эскроу-агенту считается исполненным обязательство депонента по передаче имущества бенефициару (п. 6 ст. 926.1 ГК РФ в редакции Проекта). При этом эскроу-агент не вправе смешивать имущество депонента со своим имуществом и каким-либо образом им распоряжаться. Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные эскроу-агентом в нарушение принятых на себя обязательств, являются недействительными (ст. 926.4 ГК РФ в редакции Проекта).
На депонированное имущество не может быть обращено взыскание ни по требованиям к депоненту, ни по требованиям к бенефициару, ни по требованиям к эскроу-агенту (ст. 926.7 ГК РФ в редакции Проекта). Отметим, что в указанной статье приведен ряд исключений из этого правила. По общему правилу рассматриваемый договор является возмездным. Обязательство депонента и бенефициара по уплате вознаграждения эскроу-агенту является солидарным, если иное не предусмотрено договором (ст. 926.2 ГК РФ в редакции Проекта). Эскроу-агент не вправе засчитывать или удерживать полученное от депонента имущество в оплату или обеспечение оплаты своего вознаграждения, если иное не предусмотрено договором.
Договор эскроу прекращается по следующим основаниям:
- в результате истечения срока действия договора (имущество должно быть передано депоненту);
- по соглашению между депонентом и бенефициаром (депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту, а при возникновении оснований для передачи имущества бенефициару - передаче бенефициару);
- в результате смерти эскроу-агента (утраты им дееспособности либо ограничения дееспособности, признания гражданина безвестно отсутствующим) или в результате ликвидации, если эскроу-агент - юридическое лицо.
Если договор эскроу до наступления оснований, по которым он подлежит прекращению, не был передан другому лицу по правилам, установленным статьей 392.3 в редакции Проекта ГК РФ, то депонированное имущество подлежит возврату депоненту, а при возникновении оснований для передачи имущества бенефициару - передаче бенефициару (абз. 2 п. 2 ст. 926.8 ГК РФ в редакции Проекта).
Проект ГК РФ устанавливает особенности депонирования вещей, бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств (ст. ст. 926.5 и 926.6 ГК РФ в редакции Проекта). Для депонирования денежных средств стороны договора условного депонирования могут открывать специальный вид банковского счета: счет эскроу. Более подробно о счете эскроу см. подп. в) п. 6.2 данного Комментария - Счет эскроу.

Предполагаемые изменения части третьей
Гражданского кодекса РФ

Проект изменений Гражданского кодекса РФ затрагивает положения его части третьей. Поправки планируется внести в положения о международном частном праве, нормы наследственного права останутся без изменения. В случае одобрения Проекта ГК РФ изменения, касающиеся положений части третьей Гражданского кодекса РФ, вступят в силу 1 сентября 2012 г.

1. Общие положения международного частного права

1.1. Нормы об обратной отсылке

Напомним, что под обратной отсылкой понимается ситуация, при которой нормы российского права содержат отсылку к праву другой страны, которое не регулирует отношения непосредственно, а в свою очередь отсылает вновь к российскому праву или праву третьего государства. По общему правилу Гражданский кодекс РФ не допускает таких ситуаций: нормы российского права должны отсылать к нормам материального права другого государства, но не к нормам коллизионного права (п. 1 ст. 1190 ГК РФ). Однако предусмотрено и исключение: обратная отсылка возможна при одновременном наличии двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ:
- право другого государства отсылает к нормам российского права, а не к нормам третьего государства;
- право другого государства отсылает к нормам российского права, определяющим статус физического лица (вопросы статуса физического лица, по которым допускается обратная отсылка, более конкретно определены в ст. ст. 1195 - 1200 ГК РФ).
Согласно Проекту ГК РФ указание на данные статьи планируется исключить. В случае одобрения поправок обратная отсылка будет приниматься во всех случаях, когда иностранное право отсылает к российским нормам, определяющим статус физического лица, не ограничиваясь ст. 1195 - 1200 ГК РФ. Таким образом, сфера допустимого применения обратной отсылки может быть расширена.

1.2. Правила, регулирующие порядок установления
содержания норм иностранного права

В том случае, когда суду предстоит применить нормы иностранного права, может возникнуть вопрос об их содержании. В Гражданском кодексе РФ имеются специальные правила, определяющие, каким образом суду следует устанавливать содержание таких норм. Так, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права суд может возложить на стороны (абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ).
Составители Проекта ГК РФ предлагают изменить это положение. В случае внесения изменений в ст. 1191 ГК РФ стороны будут не доказывать содержание норм иностранного права, а "предоставлять сведения о содержании таких норм". Предлагаемое изменение свидетельствует о замене подхода законодателя к квалификации норм иностранного права как фактических обстоятельств на другой подход, присущий в большей степени континентальной системе права. Такой подход предполагает отношение к нормам иностранного права как к правилам поведения, которые суд должен устанавливать самостоятельно (подробнее об этом см., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М.П. Бардина, Б.А. Булаевский, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010). Таким образом, со сторон будет снято бремя доказывания, на них останется лишь обязанность предоставить сведения, на основании которых суд установит содержание соответствующих иностранных норм. Таким образом, изменится не только материально-правовая, но и процессуально-правовая составляющая отношений.

1.3. Оговорка о публичном порядке

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется в случае, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. К основам правопорядка (публичному порядку) относятся, например, основы общественного строя российского государства, основы морали, главные религиозные постулаты, главные экономические и культурные традиции, сформировавшие российское гражданское общество, а также основополагающие принципы российского права, включая основные начала гражданского права. Это следует из имеющихся в судебной практике выводов (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-82470/2009, от 28.12.2009 по делу N А21-802/2009, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2001 N 5-Г01-35, Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005, 15.09.2005 N КГ-А40/8723-05-П).
Согласно Проекту ГК РФ (абз. 1 ст. 1193 ГК РФ в редакции Проекта) дополнительным критерием для решения вопроса о применении нормы иностранного права, последствия которого могут явно противоречить публичному порядку РФ, станет характер отношений, осложненных иностранным элементом. Такие изменения могут привести к расширению пределов усмотрения суда при определении вопроса о допустимости применения нормы иностранного права, которым должны по выбору сторон или в силу закона регулироваться правоотношения.
В судебной практике применение оговорки о публичном порядке встречается нечасто. Что касается значения характера правоотношений для решения судом вопроса о том, должна ли применяться оговорка о публичном порядке, то можно привести в пример Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005. В этом деле рассматривался вопрос о недействительности соглашения акционеров в связи с включением в него условия о выборе права, подлежащего применению, в частности, к статусу юридического лица. Ответчик полагал, что это не противоречит публичному порядку РФ, "под которым понимаются основы российского государства". Отношения же между акционерами, по мнению ответчика, не носят государственного характера и не нарушают, в частности, ст. 1193 ГК РФ. Однако суд счел, что заключение акционерами гражданско-правовой сделки по вопросу возможности выбора права, применимого к статусу юридического лица, вступает в противоречие с нормами публичного порядка РФ. Дело в том, что согласно действующему законодательству к вопросам определения личного статуса юридического лица подлежат применению нормы российского права. Таким образом, суд оставил без внимания довод стороны о негосударственном характере отношений участников соглашения, сделав вывод на основании исследования тех конкретных вопросов, которые этим соглашением урегулированы.

2. Право, подлежащее применению в отношении юридических лиц

2.1. Личный закон юридического лица

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны учреждения этого юридического лица. На основании норм этого права определяется ряд важнейших вопросов, среди которых организационно-правовая форма, требования к наименованию юридического лица, содержание его правоспособности (п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Проектом предлагается дополнить этот перечень: в случае принятия поправок на основе личного закона юридического лица будут разрешаться также вопросы ответственности учредителей и участников организации по ее обязательствам (пп. 9 п. 2 ст. 1202 ГК РФ в редакции Проекта).
Однако следует подчеркнуть, что из этого правила будут исключения. Так, в некоторых случаях кредитор юридического лица получит возможность выбрать, право какой страны будет применяться к требованиям об ответственности по обязательствам организации ее участников, учредителей, а также других лиц, которые имеют право давать обязательные для организации указания или иным образом определять ее действия. К указанным требованиям будет применяться российское право либо по выбору кредитора личный закон юридического лица при одновременном выполнении следующих условий:
- юридическое лицо учреждено за границей;
- юридическое лицо преимущественно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России.

2.2. Право, подлежащее применению к договорным отношениям
по созданию юридического лица

Сейчас к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению юридическое лицо (ст. 1214 ГК РФ). В случае принятия Проекта ГК РФ стороны такого договора получат возможность выбрать право, подлежащее применению к их отношениям. При этом согласно п. 1 ст. 1214 ГК РФ в редакции Проекта выбор права не должен затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения по вопросам, регулируемым личным законом юридического лица. Перечень таких вопросов содержится в п. 2 ст. 1202 ГК РФ. Аналогичные правила будут установлены в этой же статье для договора, связанного с осуществлением прав участника юридического лица.
Отметим, что уже сегодня на примере материалов судебной практики можно видеть, какие последствия может вызвать включение в соглашение, связанное с осуществлением прав участников юрлица, условий, затрагивающих императивные нормы.
Например, в судебной практике были случаи, когда соглашение, затрагивающее права участников юридического лица (например, соглашение акционеров), признавалось противоречащим публичному порядку РФ, так как в нем определялись вопросы, регулируемые исключительно личным законом юридического лица (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005, подробнее об этом постановлении см. в разделе 1.3 настоящего Комментария).
Проект ГК РФ содержит уточнение, согласно которому если стороны не используют возможность выбора применимого права в отношении обоих указанных договоров, то применяется право страны учреждения юридического лица, то есть, по сути, личный закон юридического лица (п. 1 ст. 1202 ГК РФ и п. 2 ст. 1214 ГК РФ в редакции Проекта).

3. Право, подлежащее применению к вещным правам

3.1. Круг вопросов, регулируемых правом,
которое подлежит применению к вещным правам

Изменения предлагается внести в положения Гражданского кодекса РФ, определяющие применимое право в отношении вещных прав, в том числе - в отношении права собственности. Согласно ст. 1205 ГК РФ в редакции Проекта право собственности и иные вещные права на движимое и недвижимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Таким образом, в целом сохранен существующий подход к регулированию этих отношений.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1205 ГК РФ на сегодняшний день правом страны нахождения имущества регулируются следующие вопросы:
- содержание права собственности и иных вещных прав;
- осуществление и защита этих прав;
- принадлежность имущества к движимым или недвижимым вещам.
Проектом ГК РФ предлагается уточнить данный перечень. Предполагается, что для этого в Гражданский кодекс РФ будет введена новая ст. 1207.1. Согласно ей право, подлежащее применению к вещным правам, помимо уже указанных вопросов будет определять, в частности:
- виды объектов вещных прав;
- оборотоспособность объектов вещных прав;
- виды вещных прав;
- возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности.

4. Право, подлежащее применению к исключительным правам
на результаты интеллектуальной деятельности

В часть третью Гражданского кодекса РФ предлагается впервые включить специальные нормы, определяющие, право какой страны применяется к исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Отметим, что сейчас указанные вопросы регулируются лишь нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ, а именно п. 2 ст. 1231 ГК РФ. Согласно этому пункту исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, признанное в РФ в соответствии с международным договором, вопросы содержания права, его действия, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом РФ (то есть российским правом). При этом не имеют значения положения законодательства страны, где такое исключительное право возникло. Правила п. 2 ст. 1231 ГК РФ действуют, если иное не предусмотрено международным договором или самим Кодексом.
Указанная норма сохранит свое действие, однако в части третьей Гражданского кодекса РФ появится уточняющее ее положение. Согласно ст. 1207.2 ГК РФ в редакции Проекта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий будут определяться по праву той страны, в отношении которой испрашивается охрана соответствующего исключительного права. Напомним, что аналогичные нормы имеются в некоторых международных актах. Так, согласно п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
Также предлагается определить круг вопросов, которые будут решаться на основе применимого права. Среди этих вопросов, в частности, следующие (п. 2 ст. 1207.2 ГК РФ в редакции Проекта):
- виды исключительных прав и их содержание;
- осуществление исключительных прав, в том числе допустимые способы распоряжения исключительными правами;
- внедоговорные способы защиты исключительных прав.
Таким образом, сейчас в отношении исключительного права, признаваемого в России, может применяться только российское право, но с введением описанной выше новой ст. 1207.2 ГК РФ появится исключение из этого общего правила.

5. Право, подлежащее применению к форме сделки

5.1. Определение права, применимого к форме сделки

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ к форме сделки применяется право страны места совершения сделки. Эта норма относится к императивным нормам, то есть к таким, которые вследствие указания в них или ввиду их особого значения (в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота) регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КГ-А40/4808-11 по делу N А40-75996/10-6-647).
Вместе с тем п. 1 ст. 1210 ГК РФ позволяет сторонам выбрать право, применимое к договору. Таким образом, возможны случаи, когда к форме сделки будет применяться право одной страны (страны места совершения сделки), а к самой сделке - право другой страны, выбранное сторонами. Проект ГК РФ несколько трансформирует это правило: согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ в редакции Проекта форма сделки должна будет подчиняться праву страны, применимому к самой сделке. Однако при этом минимально достаточным требованием останется соблюдение права страны места совершения сделки.
По действующему законодательству сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права (п. 1 ст. 1209 ГК РФ). Проект ГК РФ уточняет это положение. Предполагается, что оно будет применяться лишь в том случае, когда хотя бы одной из сторон указанной сделки будет выступать лицо, чьим личным законом является российское право (п. 1 ст. 1209 ГК РФ в редакции Проекта).
Для договоров об учреждении юридических лиц и сделок, связанных с осуществлением прав участников юридических лиц, Проект ГК РФ устанавливает дополнительные правила. Предполагается, что если право страны учреждения юридического лица определило специальные правила для таких сделок, то их форма должна подчиняться праву этой страны.

5.2. Право, применимое к форме сделки,
подлежащей госрегистрации в РФ

Если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежат обязательной государственной регистрации в РФ, то форма такой сделки должна подчиняться российскому праву (п. 3 ст. 1209 ГК РФ в редакции Проекта).
В то же время предполагается, что сохранит силу ныне действующая норма п. 3 ст. 1209 ГК РФ, согласно которой форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, - российскому праву.

6. Право, применимое к отношениям сторон договора

6.1. Определение применимого права в случае,
если стороны договора не сделали выбор

Если стороны договора не определили, какое право применяется к их отношениям, то применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). На сегодняшний день такой страной признается страна места жительства или основного места деятельности стороны, осуществляющей исполнение, которое имеет решающее значение для содержания договора (иное, впрочем, может вытекать из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела). Проект ГК РФ изменяет эту формулу: предполагается, что наиболее тесно связанной с договором будет считаться страна, где сторона, осуществляющая исполнение, которое имеет решающее значение для содержания договора, имела место жительства или основное место деятельности на момент заключения договора (п. 2 ст. 1211 ГК РФ в редакции Проекта).
Правила, позволяющие определить, какая из сторон осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для того или иного договора, содержатся в п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Проектом ГК РФ предлагается изменить эти правила для некоторых видов договоров. Также определено, что для договора оказания услуг, в отношении которого специального правила ранее не было, решающее значение будет иметь исполнение, осуществляемое исполнителем.
Для определения страны, наиболее тесно связанной с договором коммерческой концессии, правило о стороне, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение, теперь использоваться не будет. Его заменят специальные правила. Наиболее тесно связанной с договором будет считаться страна, на территории которой пользователю разрешается использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав. Если такое использование разрешается на территории одновременно нескольких стран, то наиболее тесно связанной с договором будет страна, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя (подп. 4 п. 4 ст. 1211 ГК РФ в редакции Проекта).
Специальные правила определения применимого права будут установлены также для лицензионного договора и для договора об отчуждении права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (подп. 5 и 6 п. 4 ст. 1211 ГК РФ в редакции Проекта).

6.2. Определение применимого права для смешанных договоров

Проектом предлагается уточнить положения Гражданского кодекса РФ о том, каким образом определяется применимое право для договора, содержащего элементы нескольких договоров (смешанного договора). Согласно п. 5 ст. 1211 ГК РФ к такому договору должно применяться право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан (если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо из совокупности обстоятельств дела). Однако для такого договора может быть затруднительным определение страны, наиболее тесно с ним связанной, поскольку возможны проблемы с установлением решающего исполнителя.
В связи с этим в Проекте ГК РФ имеется уточнение о том, что право, подлежащее применению к договору, содержащему элементы нескольких договоров, может быть определено в отношении каждого элемента такого договора отдельно, если это вытекает из закона, условий или существа договора либо из совокупности обстоятельств дела (п. 6 ст. 1211 ГК РФ в редакции Проекта).
Отметим, что, хотя на сегодняшний день такая возможность в Гражданском кодексе РФ не предусмотрена, в юридической литературе высказывается мнение о том, что возможно применение права разных стран к различным элементам смешанного договора, если это предусмотрено его условиями (см., например, Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2010). Данное мнение обосновывается тем, что согласно п. 5 ст. 1211 ГК РФ установленное в этой статье правило может быть изменено, если это следует из условий или существа договора.

6.3. Другие вопросы, касающиеся определения применимого права

Отметим, что Проект ГК РФ допускает применение к отношениям сторон обычаев, тогда как в действующей редакции п. 6 ст. 1211 ГК РФ содержится указание не на обычаи вообще, а лишь на обычаи делового оборота. Это станет следствием планируемых изменений положений части первой Гражданского кодекса РФ, в которой вместо обычая делового оборота в качестве одного из источников права теперь будет закреплен обычай.
Среди других планируемых изменений следует отметить еще одно: правила, касающиеся выбора сторонами сделки применимого права, предполагается распространить на случаи, когда стороны выбирают (если такое допустимо) применимое право для отношений, не основанных на договоре (п. 6 ст. 1210 ГК РФ в редакции Проекта).

7. Право, применимое к отношениям с участием потребителей

Проектом ГК РФ предлагается внести изменения в положения, устанавливающие особенности определения применимого права для договоров с участием потребителей. Согласно ст. 1212 ГК РФ в редакции Проекта при выборе применимого к договору права потребитель в любом случае не лишается защиты своих прав, которая предоставляется ему императивными нормами права страны его места жительства. Эта гарантия действует в отношении потребителя в случае, если его контрагент осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя или любыми способами направляет свою профессиональную деятельность на территорию этой страны (либо нескольких стран, среди которых страна места жительства потребителя). При этом договор с участием потребителя должен быть связан с указанной деятельностью.
Следует отметить, что в перечисленных случаях в качестве дополнительной гарантии Проект ГК РФ допускает также выбор потребителем права, применимого к форме договора (ст. 1209 ГК РФ в редакции Проекта).
Сейчас перечень условий применения в отношении потребителя императивных норм права страны его места жительства совершенно иной (подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1212 ГК РФ). В действующей редакции Гражданского кодекса РФ к значимым обстоятельствам относится, например, то, в какой стране контрагент получил заказ потребителя или где были совершены действия, необходимые для заключения договора. Таким образом, согласно действующему Гражданскому кодексу РФ имеет значение активность потребителя на территории своей страны, тогда как в Проекте основное значение придается тому, затрагивает ли профессиональная деятельность контрагента страну места жительства потребителя. Можно сделать вывод, что поправки создадут для потребителя более благоприятную ситуацию, увеличивая его возможности по защите своих прав императивными нормами.
Отметим, что даже если приведенные выше условия деятельности контрагента не выполняются, т.е. потребитель не может рассчитывать на защиту своих прав согласно императивным нормам своей страны, Проект ГК РФ предусматривает для него еще одну гарантию. Потребитель вправе будет рассчитывать на защиту в соответствии с императивными нормами права той страны, право которой применялось бы к договору согласно общим правилам определения применимого права при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу (п. 4 ст. 1212 ГК РФ в редакции Проекта).

8. Право, применимое к отдельным аспектам
обязательственных отношений

8.1. Право, применимое к переходу прав кредитора
к другому лицу в силу закона

Предлагается ввести специальные правила, регулирующие вопрос определения применимого права в случае перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В настоящее время регулируются только вопросы выбора применимого права в отношении уступки требования, в основе которой лежит соглашение между прежним и новым кредиторами (ст. 1216 ГК РФ). Согласно Проекту ГК РФ в Кодексе должна появиться новая ст. 1216.1, согласно которой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона при удовлетворении таким лицом требования кредитора будет определяться по праву, подлежащему применению к отношениям кредитора и такого лица по удовлетворению требования кредитора. Иное может быть установлено законом или вытекать из совокупности обстоятельств дела.
Этой же статьей будет установлена гарантия защиты прав должника. Независимо от того, каковы будут нормы применимого права, определенного по приведенному правилу, должник сможет рассчитывать на защиту в соответствии с правом, которое подлежало применению в отношениях между ним и первоначальным кредитором.

8.2. Право, применимое к отношениям представительства

Проект ГК РФ предполагает включение в часть третью Гражданского кодекса РФ новой ст. 1217.1, которая будет регулировать вопросы определения права, подлежащего применению к отношениям представительства. В частности, в этой статье будут определены особенности установления применимого права в отношении отдельных видов представительства (представительство в сделке с недвижимостью, представительство в суде, в том числе третейском). Будет установлено, нормами права какой страны регулируется содержание, срок действия доверенности, объем правомочий представителя и др.

8.3. Право, применимое к обязательствам из односторонних
сделок и обязательствам вследствие причинения вреда

Планируется уточнить правила определения права, применимого к обязательствам из односторонних сделок. Согласно Проекту ГК РФ в данном случае отношения будут регулироваться правом той страны, где лицо, обязанное по сделке, имело место жительства или основное место деятельности на момент ее совершения. Согласно ст. 1217 ГК РФ сейчас применяется право той страны, где такое лицо находится на момент рассмотрения спора, независимо от того, где оно находилось ранее.
Что касается обязательств вследствие причинения вреда, то Проект ГК РФ уточняет вопросы определения применимого права для тех случаев, когда между потерпевшим и причинителем вреда существуют также договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Если указанное обязательство тесно связано с таким договором, то к этому обязательству применяется то же право, что и к данному договору (п. 3 ст. 1219 ГК РФ в редакции Проекта). Следует отметить, что такой подход отличается от общепринятого понимания обязательства вследствие причинения вреда как строго внедоговорного обязательства.
Одно из важных изменений, которые затрагивают отношения, возникшие вследствие причинения вреда, - это наделение потерпевшего и причинителя вреда правом самостоятельно выбрать применимое право. Закономерно, что заключить соответствующее соглашение они смогут уже после того, как вред был причинен (если иное не вытекает из закона). Аналогичная норма будет установлена и для случаев неосновательного обогащения (ст. 1223.1 ГК РФ в редакции Проекта). Сейчас же выбор участников таких отношений ограничен возможностью определить в качестве применимого права право страны суда (п. 3 ст. 1219, п. 1 ст. 1223 ГК РФ).
В отношении причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг установлены более строгие для продавца товаров (работ, услуг) правила. Так, согласно действующей сейчас редакции ст. 1221 ГК РФ потерпевший может выбрать право, применимое к отношениям по возмещению вреда. Варианты выбора потерпевшего предопределены подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1221 ГК РФ. Однако выбрать в качестве применимого права право страны своего места жительства или основного места деятельности, а также страны, где была выполнена работа (оказана услуга, приобретен товар), потерпевший может лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.
Согласно Проекту ГК РФ причинителю вреда в данном случае недостаточно будет доказать отсутствие своего согласия. Он должен будет также доказать, что не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в данной стране. Лишь при этом условии потерпевший будет лишен возможности самостоятельно выбрать в качестве применимого права один из определенных подп 2 и 3 п. 1 ст. 1221 ГК РФ вариантов (абз. 5 п. 1 ст. 1221 ГК РФ в редакции Проекта).

9. Право, применимое к обязательствам, возникающим
вследствие недобросовестной конкуренции

Проект ГК РФ уточняет положения Кодекса об определении права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. Сейчас регулирование этого вопроса ограничивается лишь указанием на то, что к подобным обязательствам применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 1222 ГК РФ).
Согласно Проекту ГК РФ для определения применимого права в данном случае может быть принята во внимание не только страна, рынок которой был затронут, но и страна, рынок которой лишь подвергается опасности быть затронутым недобросовестной конкуренцией (п. 1 ст. 1222 ГК РФ в редакции Проекта). Такое же правило предполагается установить для случаев ограничения конкуренции (п. 2 ст. 1222 ГК РФ в редакции Проекта).
Кроме того, в Проекте ГК РФ рассматривается и ситуация, когда акт недобросовестной конкуренции оказывает влияние исключительно на интересы отдельного лица, а не рынка в целом. В этом случае применимое право должно определяться по правилам, установленным для случаев причинения вреда. Однако, несмотря на положения ст. 1223.1 ГК РФ в редакции Проекта, выбрать применимое право стороны не смогут. Это прямо запрещается п. 3 ст. 1222 в редакции Проекта.

Предполагаемые изменения части четвертой
Гражданского кодекса РФ

Проектом ГК РФ предлагаются поправки и к части четвертой ГК РФ. Как отмечают разработчики Проекта, в целом можно выделить три основных направления совершенствования данной части ГК РФ:
- меры, направленные на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в сети "Интернет" и иных информационно-телекоммуникационных сетях;
- блок изменений, связанных с необходимостью совершенствования правового регулирования отношений в области промышленной собственности (патентного права, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий и др.);
- поправки, направленные на решение вопросов, возникших в ходе практического применения положений об интеллектуальных правах.
В частности, изменения затронут общие положения об исключительных правах, авторское и патентное право, порядок государственной регистрации перехода исключительного права, его залога, а также предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Помимо этого нормы действующего Гражданского кодекса РФ предполагается дополнить новыми положениями об ответственности информационного посредника, о зависимых изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах и др.

1. Общие положения

1.1. Соотношение интеллектуальных и вещных прав

Интеллектуальные права (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) - самостоятельная категория гражданских прав. Особый характер таких прав определяется нематериальной природой их объектов. В действующей редакции п. 1 ст. 1227 ГК РФ подчеркивается, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При такой формулировке остается неясным вопрос о взаимосвязи интеллектуальных прав и иных вещных прав. Кроме того, по мнению разработчиков Проекта, на практике часто возникают вопросы о возможности применения к исключительным правам положений о вещных правах, в частности, о применимости к результатам интеллектуальной деятельности, полученным государственными учреждениями, права оперативного управления.
Проектом предлагается закрепить положение о том, что интеллектуальные права самостоятельны не только по отношению к праву собственности, но и к иным вещным правам (п. 1 ст. 1227 ГК РФ в редакции Проекта). Помимо этого в соответствии с Проектом ГК РФ рассматриваемая статья должна быть дополнена новым положением, прямо указывающим на то, что к интеллектуальным правам не применяются положения разд. II ГК РФ ("Право собственности и другие вещные права"), если иное не предусмотрено разд. VII ГК РФ (п. 3 ст. 1227 ГК РФ в редакции Проекта).

1.2. Исключительное право,
принадлежащее нескольким лицам совместно

Проектом ГК РФ предлагается внести изменения в нормы об исключительном праве, принадлежащем нескольким лицам совместно. Так, согласно абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ в редакции Проекта доходы не только от совместного использования, но и от совместного распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации распределяются между всеми правообладателями в равных долях (если иное не предусмотрено соглашением).
В силу абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ в действующей редакции распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателями совместно, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ. Проект ГК РФ дополняет данную норму диспозитивным положением, позволяющим распорядиться исключительным правом в ином порядке, если это установлено соглашением между правообладателями.
Так, каждый из правообладателей вправе передать (возмездно или безвозмездно) свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях (абз. 4 п. 3 ст. 1229 ГК РФ в редакции Проекта). Отчуждение доли автора в исключительном праве третьим лицам не допускается. Исключения из данного правила устанавливаются разд. VII ГК РФ. Доля в исключительном праве, принадлежащая не самому автору, может быть отчуждена третьему лицу только с согласия всех остальных правообладателей. Помимо этого правообладатель может завещать свою долю в исключительном праве. По мнению авторов рассматриваемого документа, указанные положения Проекта ГК РФ направлены на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, не ограничивая при этом интересы правообладателей - юридических лиц.

1.3. Объекты, включающие официальные символы
и отличительные знаки

В соответствии с Проектом ГК РФ Общие положения части IV ГК РФ должны быть дополнены ст. 1231.1 об объектах, включающих, воспроизводящих или имитирующих следующие официальные символы и отличительные знаки:
- государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);
- сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;
- официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.
Указанным объектам не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации. Однако перечисленные официальные символы и отличительные знаки или их имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего государственного органа, органа международной или межправительственной организации.
Отметим, что по действующему Гражданскому кодексу РФ государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав (подп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ). Помимо этого на основании подп. 1 - 3 п. 2 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, состоящие исключительно из элементов, представляющих собой:
- государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки;
- сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их гербы, флаги, другие символы и знаки;
- официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

1.4. Государственная регистрация
перехода исключительного права, его залога,
а также предоставления права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Проектом ГК РФ предлагается изменить порядок государственной регистрации перехода исключительного права, его залога, а также предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по соответствующему договору. Согласно действующей редакции п. 3 ст. 1232 ГК РФ государственная регистрация указанных действий осуществляется посредством государственной регистрации соответствующего договора. Проектом ГК РФ в указанную норму предлагается внести изменения. Регистрации будет подлежать не сам договор, а отчуждение исключительного права, его залог, а также предоставление другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Государственная регистрация перечисленных действий будет проводиться по заявлению одной или обеих сторон договора (п. 3 ст. 1232 ГК РФ в редакции Проекта). При несоблюдении требования о государственной регистрации переход исключительного права, его залог или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации будут признаваться несостоявшимся.
Изменения порядка государственной регистрации перехода исключительного права, его залога или предоставления права использования, касающиеся отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, предполагается внести в соответствующие параграфы части IV ГК РФ.
Помимо этого на основании п. 2 ст. 1232 ГК РФ в редакции Проекта полномочия по определению порядка и условий государственной регистрации предлагается передать от Правительства РФ соответствующим федеральным органам исполнительной власти:
- Минобрнауки России;
- Роспатенту в части нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров;
- Минсельхозу России.

Проект ГК РФ устанавливает обязанность правообладателя уведомлять Роспатент или соответственно Минсельхоз России о любых изменениях сведений, относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если такое уведомление не было произведено или были представлены недостоверные сведения, то риск неблагоприятных последствий несет правообладатель (абз. 2 п. 1 ст. 1232 ГК РФ в редакции Проекта).

1.5. Особенности распоряжения исключительным правом

Статья 1233 ГК РФ в действующей редакции предоставляет правообладателю возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом. Среди возможных в настоящее время Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие способы:
- отчуждение исключительного права по договору третьему лицу (договор об отчуждении исключительного права);
- предоставление другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);
- передача исключительного права в качестве залога (договор о залоге исключительного права).
Проектом ГК РФ предлагается законодательно закрепить еще один из возможных способов распоряжения исключительным правом. Так, в соответствии с п. 6 ст. 1233 ГК РФ в редакции Проекта правообладатель сможет сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. По мнению разработчиков Проекта ГК РФ, такая возможность распоряжения исключительным правом позволит избежать необходимости во всех подобных случаях заключать лицензионные договоры между правообладателем и пользователем.
Если в заявлении правообладателя не указан срок, считается, что он составляет пять лет, а при отсутствии указания на территорию считается, что это территория России. В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.
Однако возможны случаи, когда в отношении того же результата интеллектуальной деятельности имеются действующие возмездные лицензионные договоры. При этом правообладатель не вправе предоставлять любым лицам возможность безвозмездного использования результата интеллектуальной деятельности в тех же пределах, что установлены этими лицензионными договорами.
В целях предотвращения возможных злоупотреблений Проектом ГК РФ предлагается размещать заявление на официальном сайте Роспатента (http://www.rupto.ru/). Если в отношении результата интеллектуальной деятельности осуществлена государственная регистрация, сведения о таком заявлении должны быть внесены Роспатентом в соответствующий государственный реестр.
Такой способ распоряжения исключительным правом не будет применяться к изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам и селекционным достижениям, поскольку в их отношении Гражданским кодексом РФ установлена возможность предоставления правообладателем открытой лицензии (ст. ст. 1368, 1429 ГК РФ в действующей редакции).
Предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ правило о недопустимости в отношениях между коммерческими организациями безвозмездного отчуждения исключительного права, а также безвозмездного предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях исключительной лицензии (п. 4 ст. 1234 и п. 6 ст. 1235 ГК РФ в редакции Проекта).
Предполагается ввести запрет лицензиару использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования предоставлено лицензиату по договору на условии исключительной лицензии, если иное не предусмотрено этим договором (абз. 4 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в редакции Проекта).
В соответствии с п. 2 ст. 1365 ГК РФ в редакции Проекта отчуждение исключительного права на промышленный образец не допускается, если это может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

1.6. Создание результатов интеллектуальной деятельности
по государственному или муниципальному контракту

В Проекте ГК РФ сформулированы специальные правила в отношении создания результатов интеллектуальной деятельности по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд. В этом случае ставки вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности (ст. ст. 1295, 1320, 1370, 1430, 1461 ГК РФ), условия и порядок их выплаты будут устанавливаться Правительством РФ. Оно также определит минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм (п. 1 ст. 1246 ГК РФ в редакции Проекта).

1.7. Информационный посредник

Проект ГК РФ дополняет часть IV ГК РФ новой ст. 1253.1 об особенностях ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет. Необходимость принятия данных норм, как отмечают авторы Проекта, вызвана массовыми нарушениями при размещении и использовании авторских материалов в сети Интернет.
Информационным посредником предлагается считать лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющего возможность размещения материала в этой сети (Интернет-провайдер).
Информационный посредник по общему правилу будет нести ответственность при наличии вины на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Однако если данный посредник осуществляет передачу материала в сети Интернет, то ответственность не наступает при следующих условиях:
- указанный материал после его получения не изменяется, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
- информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при следующих условиях:
- информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
- информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.

1.8. Особенности защиты интеллектуальных прав

Гражданским кодексом РФ предусмотрен ряд способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Согласно действующей редакции п. 3 ст. 1252 ГК РФ одним из них является требование выплаты компенсации за нарушение исключительного права на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Правообладатель вправе требовать такую компенсацию вместо возмещения убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в действующей редакции правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Проектом ГК РФ предлагается исключить указанные возможные способы предъявления требования правообладателем. Таким образом, можно сделать вывод, что разработчики Проекта ГК РФ предоставляют правообладателю право предъявить требование о компенсации лишь за допущенное правонарушение в целом. Предложенный в Проекте ГК РФ подход, вероятно, основан на позиции некоторых специалистов, указывающих, что взыскание компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав носит карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности. В свою очередь компенсация как мера гражданско-правовой ответственности должна иметь только правовосстановительную функцию. Данная функция реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом (См., например, Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. - М.: Статут, 2010. - 165 с. // СПС "Консультант Плюс").

2. Авторское право

2.1. Понятие Интернет-сайта, программы для ЭВМ

К числу возможных составных произведений Проектом ГК РФ отнесен Интернет-сайт. Под Интернет-сайтом разработчики Проекта ГК РФ предлагают понимать предоставленную в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть размещены в сети Интернет (абз. 3 п. 2 ст. 1260 ГК РФ в редакции Проекта).
Кроме того, согласно Проекту ГК РФ понятие программы для ЭВМ расширяется по сравнению с понятием, содержащимся в действующем Гражданском кодексе РФ. Так, к программе для ЭВМ предлагается относить также материалы, созданные в процессе ее последующего усовершенствования автором или иным правообладателем (ст. 1261 ГК РФ в редакции Проекта).

2.2. Использование произведения

Проектом ГК РФ уточняется перечень действий, относящихся к использованию произведения. Так, в качестве отдельного вида использования произведения выделяется ретрансляция, под которой предлагается понимать прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи (вещания) либо ее существенной части, передаваемой организацией эфирного или кабельного вещания (подп. 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в редакции Проекта).
Помимо этого, согласно Проекту ГК РФ, воспроизведением не признается краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи либо передачу произведения в сети Интернет, осуществляемую информационным посредником, либо иную подобную цель, не имеющую самостоятельного экономического значения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в редакции Проекта).

2.3. Свободное использование произведения
в информационных, научных, учебных или культурных целях

Проект ГК РФ расширяет перечень действий, совершение которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ в редакции Проекта). Так, в данный перечень включаются:
- публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных, медицинских организациях, учреждениях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы силами сотрудников и лиц, обслуживаемых данными организациями и учреждениями;
- запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.
Согласно п. 2 ст. 1274 ГК РФ в редакции Проекта особое регулирование устанавливается в отношении произведений, созданных в специальных форматах, предназначенных исключительно для использования слепыми (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами). Создание экземпляров правомерно обнародованных произведений в таких форматах, а также их воспроизведение и распространение без цели извлечения прибыли допускается без согласия автора или иного обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
Специализированные библиотеки могут предоставлять слепым экземпляры произведений, созданные в специальных форматах, во временное безвозмездное пользование с выдачей на дом, а также путем предоставления доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети. Перечень таких библиотек, а также перечень форматов, предназначенных исключительно для использования слепыми, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Не допускается любое дальнейшее воспроизведение или доведение до всеобщего сведения экземпляра произведения, предназначенного исключительно для использования слепыми, в ином формате.
Указанные положения не применяются в отношении произведений, созданных с целью использования в специальных форматах, а также в отношении фонограмм, состоящих в основном из музыкальных произведений.

2.4. Правила использования произведений библиотеками,
архивами и образовательными учреждениями

Проектом ГК РФ подробно урегулированы правила использования произведений библиотеками, архивами и образовательными учреждениями (ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта).
Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот. При этом должна отсутствовать цель извлечения прибыли.
Электронные копии произведений могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего копирования произведения.
Данные правила распространяются также на случаи предоставления указанных произведений в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов.
В соответствии с п. 2 ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта общедоступные библиотеки и архивы вправе при соблюдении вышеуказанных условий, а также с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, правомерно введенных в гражданский оборот:
1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:
- ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений;
- единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
- экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;
- экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение;
2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения, а также для предоставления экземпляров произведения другим общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов.
Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при соблюдении условий, указанный в п. 2 ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта, могут создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме.
Общедоступные библиотеки и архивы при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей (п. 4 ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта). При соблюдении таких же условий образовательные организации могут создавать копии, в том числе в электронной форме, таких же произведений и предоставлять их учащимся и преподавателям для проведения экзаменов, аудиторных занятий и домашней подготовки в необходимых для этого количествах (п. 5 ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта).
В соответствии с п. 6 ст. 1275 ГК РФ в редакции Проекта государственные архивы в рамках своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети Интернет, для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

2.5. Заключение лицензионного договора с пользователем
программы для ЭВМ или базы данных в упрощенном порядке

Как известно, право использования программы для ЭВМ или базы данных может быть передано на основании лицензионного договора, заключаемого по общему правилу в письменной форме. Однако такая процедура заключения лицензионного договора при больших тиражах программного продукта представляется неприемлемой. Следовательно, при массовой продаже программных продуктов требуется другой подход к заключению договора о передаче прав от правообладателя к конечному пользователю. Для таких случаев действующая редакция Гражданского кодекса РФ в п. 3 ст. 1286 предусматривает возможность заключения каждым пользователем программы для ЭВМ или базы данных с правообладателем договора присоединения, условия которого могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или баз данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Этот вид лицензионного договора известен как оберточная лицензия (shrinkwrap license).
Отметим, что возможность заключать такие договоры с массовыми пользователями предоставлялась и до введения в действие части IV ГК РФ. Так, положения п. 2 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" разрешали при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных и массовом предоставлении доступа к ним применять особый порядок заключения договоров. Такой порядок был установлен Законом РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В соответствии с п. 3 ст. 14 данного закона при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например, путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.
В Проекте ГК РФ положения об оберточной лицензии разработаны более подробно (п. 5 ст. 1286 ГК РФ в редакции Проекта) по сравнению с действующей редакцией Гражданского кодекса РФ. Проект определяет рассматриваемый вид лицензионного договора как лицензионный договор с пользователем программы для ЭВМ или базы данных, заключенный в упрощенном порядке.
В отношении такого договора не будут применяться в полном объеме общие правила ст. 1235 ГК РФ о лицензионном договоре. В Проекте сформулированы специальные положения, касающиеся предмета, формы, способа заключения, срока действия лицензионного договора, заключаемого в упрощенном порядке.
Подобно действующей редакции Гражданского кодекса РФ Проект определяет лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, как договор присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Предметом лицензионного договора, заключаемого в упрощенном порядке, является право использования программы для ЭВМ или базы данных, экземпляром которой правомерно владеет пользователь.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. Если в таком договоре не определен срок его действия, то он прекращается с момента отчуждения пользователем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных.

2.6. Служебные произведения

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 1295 ГК РФ в тех случаях, когда исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. Проектом ГК РФ предлагается иной способ использования работодателем произведения (п. 3 ст. 1295 ГК РФ в редакции Проекта). Так, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, а также размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.
Отметим, что подобные правила устанавливаются и в отношении ряда иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, созданных в пределах трудовых обязанностей.

3. Патентное право

3.1. Перечень объектов, которые не являются
изобретениями и полезными моделями

По действующему Гражданскому кодексу РФ перечень объектов, которые не являются изобретениями, является закрытым (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Проектом ГК РФ предлагается сделать перечень таких объектов открытым, однако критериев, на основании которых объекты можно будет относить к данному перечню, Проект ГК РФ не устанавливает. Отметим, что предложенный в Проекте ГК РФ открытый перечень до принятия части IV ГК РФ содержался в Патентном законе РФ от 23.09.1992 N 3517-1.
Проектом ГК РФ правила об объектах, которые не являются изобретениями (п. 5 ст. 1350 ГК РФ), и об объектах, которым не предоставляется правовая охрана (п. 6 ст. 1350 ГК РФ), также распространяются и на полезные модели (п. 5 и п. 6 ст. 1351 ГК РФ в редакции Проекта).

3.2. Понятие и существенные признаки промышленного образца

Согласно Проекту ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (п. 1 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта). По действующему же Гражданскому кодексу РФ охраняется в качестве промышленного образца художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
К существенным признакам промышленного образца Проектом ГК РФ предлагается относить признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия. В частности, к таковым могут быть отнесены признаки формы, конфигурации, орнамента, сочетания цветов, линий, контуров изделия, текстуры или фактуры материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта). Отметим, что в действующей редакции Гражданский кодекс РФ относит к существенным не только признаки, определяющие эстетические особенности, но также и эргономические особенности внешнего вида изделия.
В Проекте ГК РФ в отличие от действующего Гражданского кодекса РФ указывается, что следует понимать под оригинальностью промышленного образца. В соответствии с п. 3 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя изделия такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец.
Проект ГК РФ предлагает при установлении не только новизны, но и оригинальности промышленного образца учитывать все ранее поданные в России другими лицами заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания (абз. 1 п. 4 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта). В соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 1352 ГК РФ при установлении исключительно новизны промышленного образца учитываются более ранние заявки других лиц только на промышленные образцы и запатентованные промышленные образцы в РФ.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при следующем условии: заявка на выдачу патента на промышленный образец должна быть подана в Роспатент в течение 12 месяцев со дня раскрытия информации. В настоящее время этот срок составляет полгода (п. 4 ст. 1352 ГК РФ).
Проектом ГК РФ предлагается изменить требования к государственной регистрации промышленных образцов, в частности, исключить требование предоставления перечня существенных признаков промышленного образца при подаче заявки. Как указывают разработчики Проекта, такое решение связано с отказом от использования словесной характеристики объема правовой охраны промышленного образца и переходом к определению ее объема только по изображению изделия. Подобный подход используется в странах Европейского союза, США, Японии, Австралии и др., а также ранее использовался в СССР. Практика применения перечня существенных признаков показала, что его наличие создает условия для подделок, усложняет процедуру патентования, увеличивает ее сроки и стоимость. Определение объема прав с помощью перечня не применяется в других странах, поэтому сохранение данного порядка делает проблематичным присоединение России к международным соглашениям в области промышленных образцов (Гаагское соглашение по международному депонированию промышленных образцов от 06.11.1925 и Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов от 02.07.1999).
Согласно п. 5 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается новый перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца. В этот перечень включаются:
- решения, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;
- решения, способные ввести в заблуждение потребителя изделия (например, в отношении производителя или места производства изделия, а также товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой). В частности, к таковым могут быть отнесены решения, идентичные объектам, указанным в п. п. 4 - 10 ст. 1483 ГК РФ, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на эти объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца. Исключение составляют случаи, когда правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.
Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в п. 4, подп. 1, 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, либо обладателей прав на такие объекты.

3.3. Зависимые изобретение, полезная модель,
промышленный образец

Проект ГК РФ дополняет Гражданский кодекс РФ отдельной ст. 1358.1 о зависимых изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах. Под такими объектами понимается соответственно изобретение, полезная модель или промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца (абз. 1 п. 2 ст. 1358.1 ГК РФ в редакции Проекта).
Зависимым, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Зависимыми также являются изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, формула которого отличается от формулы других ранее запатентованных изобретения или полезной модели, только назначением продукта или способа.
Согласно п. 3 ст. 1358.1 ГК РФ в редакции Проекта изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другие изобретение, полезную модель или промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

3.4. Сроки действия исключительных прав на изобретение,
полезную модель и промышленный образец

В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ в редакции Проекта срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющий это право патент сокращен и составляет 5 лет (по действующему Гражданскому кодексу РФ он равняется 15 годам). Такой срок, согласно Проекту ГК РФ, по заявлению патентообладателя может неоднократно продлеваться на пять лет, но в целом не более чем на 25 лет с момента подачи заявки в Роспатент на выдачу патента.
Следует отметить, что указанный 25-летний срок существует и в действующем Гражданском кодексе РФ, однако он формируется иным образом, а именно: срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента может быть продлен на срок, указанный в заявлении, но не более чем на десять лет (п. 3 ст. 1363 ГК РФ).
Проектом ГК РФ не предусматривается возможность продления срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента. Отметим, что согласно действующему Гражданскому кодексу РФ такое продление в отношении полезной модели возможно на срок, указанный в заявлении, но не более чем на три года.
Проект ГК РФ предусматривает возможность выдачи дополнительного патента (абз. 5 п. 2 ст. 1363 ГК РФ в редакции Проекта) на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение разрешения. Такой патент выдается при продлении срока действия исключительного права на основании абз. 1 п. 2 ст. 1363 ГК РФ в действующей редакции.
Согласно п. 4 ст. 1363 ГК РФ в редакции Проекта порядок выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, а также продление срока действия патента на изобретение и промышленный образец устанавливается Роспатентом.

3.5. Преобразование заявки на изобретение
или полезную модель, промышленный образец

Проект ГК РФ допускает преобразование заявки на изобретение как в заявку на полезную модель, так и в заявку на промышленный образец (п. 1 ст. 1379 ГК РФ в редакции Проекта). Заявитель может воспользоваться правом на такое преобразование до публикации сведений о заявке на изобретение, но не позднее даты принятия решения о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной.
Помимо этого согласно п. 2 ст. 1379 ГК РФ в редакции Проекта заявка на полезную модель может быть преобразована в заявку на изобретение или в заявку на промышленный образец, а заявка на промышленный образец - в заявку на изобретение или в заявку на полезную модель. Для этого заявитель обращается в Роспатент до даты принятия решения о выдаче патента или о признании заявки отозванной, а в случае принятия решения об отказе в выдаче патента - до того, как будет исчерпана предусмотренная Гражданским кодексом РФ возможность подачи возражения против этого решения.
Отметим, что действующий Гражданский кодекс РФ допускает лишь возможность преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель и наоборот.

3.6. Ответственность за нарушение исключительного права
на изобретение, полезную модель и промышленный образец

Проектом ГК РФ предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ новой ст. 1406.1. Положения данной статьи предоставляют право автору или иному правообладателю в случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252, 1253), требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Такая компенсация может быть определена одним из следующих способов:
- в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. При этом точный размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Указанная стоимость определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, или в двукратном размере стоимости товаров, в которых использовано соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец.
Таким образом, за счет изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Проект ГК расширяет перечень отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, при нарушении исключительных прав на которые правообладатель может вместо возмещения убытков предъявить нарушителю требование о выплате компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ. По действующему Гражданскому кодексу РФ данный перечень включает в себя следующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:
- произведения науки, литературы и искусства (ст. 1301 ГК РФ);
- объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ);
- товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ);
- наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ).

4. Право на секрет производства (ноу-хау)

Проектом ГК РФ предлагается изменить содержание понятия секрета производства. Так, в соответствии со ст. 1465 ГК РФ в редакции Проекта секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к этим сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Отличительными чертами предлагаемого определения по сравнению с определением ноу-хау в действующем Гражданском кодексе РФ являются следующие.
Во-первых, секретом производства предлагается признавать сведения любого характера исключительно о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности. В настоящее время согласно ст. 1465 ГК РФ ноу-хау признаются сведения любого характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. Таким образом, в Проекте ГК РФ предложено ограничительное толкование сведений любого характера, поскольку они могут касаться только результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и способов осуществления профессиональной деятельности.
Во-вторых, обладатель таких сведений, согласно Проекту ГК РФ, должен принимать разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. По сравнению с определением в действующем Гражданском кодексе РФ Проект предоставляет обладателю секрета производства более широкий спектр способов для защиты конфиденциальных сведений, а не ограничивается только режимом коммерческой тайны, как это предусмотрено в ст. 1465 ГК РФ в действующей редакции.
Помимо этого Проектом ГК РФ предлагается установить, какие сведения не могут быть ноу-хау. Так, секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (абз. 2 ст. 1465 ГК РФ в редакции Проекта).
Заметим, что в связи с поправками к Гражданскому кодексу РФ о секрете производства соответствующие изменения будут вноситься и в Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В результате этого применение режима коммерческой тайны станет возможным не только в отношении секретов производства, но и тех сведений, которые не являются оборотоспособными, но обладают коммерческой ценностью вследствие их неизвестности третьим лицам.

5. Право на фирменное наименование

Проектом ГК РФ предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ прямым указанием на такой способ использования организациями своего фирменного наименования или коммерческого обозначения, как размещение в сети Интернет (п. 1 ст. 1474, п. 1 ст. 1539 ГК РФ в редакции Проекта).
В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ в действующей редакции организация не вправе использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию другого юридического лица или сходное с ним до степени смешения. Такой запрет распространяется на случаи, когда указанные организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В случае нарушения данного правила Проектом ГК РФ предлагается предоставить организациям по своему выбору либо прекратить использование тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования, либо изменить свое фирменное наименование. При выборе любого из вариантов правообладателю также возмещаются причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ в редакции Проекта).

6. Право на товарный знак и право на знак обслуживания

Проектом ГК РФ предлагается исключить возможность правообладателя ограничить права использования товарного знака по лицензионному договору применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Вместо этого разработчики Проекта ГК РФ предоставляют обладателю исключительного права на товарный знак возможность передать по лицензионному договору право использования товарного знака в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ в редакции Проекта). Отметим, что до появления части IV ГК РФ такая возможность предоставлялась правообладателям на основании абз. 1 ст. 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению ряда исследователей, предоставление права на использование товарного знака в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, а не в отношении определенной сферы предпринимательской деятельности, является более правильным. Объясняется это тем, что объем исключительного права на товарный знак определяется исходя из перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а не из сферы предпринимательской деятельности, где эти товары могут быть использованы, а услуги предоставлены (См., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Под ред. к.ю.н. Л.А. Трахтенгерц. - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": "ИНФРА-М", 2009. - С. 651).
Проектом ГК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. В договоре должны быть указаны (п. 2 ст. 1489 ГК РФ в редакции Проекта):
- условия, предусмотренные п. 7 ст. 1235 ГК РФ в редакции Проекта (предмет договора, определенный путем указания на товарный знак; способы его использования);
- перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.
Проектом предлагается внести изменения в положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для отказа в государственной регистрации товарного знака. Как отмечают авторы Проекта, поправки направлены на уточнение требований, предъявляемых к регистрируемому товарному знаку в части так называемых абсолютных оснований для отказа, а также на предотвращение введения в заблуждение потребителей. Кроме того, предполагается законодательно закрепить практику публикации Роспатентом сведений о заявках на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, что обеспечит большую прозрачность административных процедур.

7. Право на технологию

Проектом ГК РФ предлагается исключить из части IV Гражданского кодекса РФ главу 77 о праве использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. По мнению разработчиков Проекта ГК РФ, единые технологии никогда не рассматривались как самостоятельные объекты интеллектуальных прав и являются по своей природе комплексными научно-техническими результатами. В связи с этим авторы Проекта предлагают поместить нормы о регулировании отношений в сфере создания указанных объектов в главу 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ". Данная глава будет дополнена параграфом 2 "Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", содержащим положения, аналогичные положениям главы 77 ГК РФ.